Le 10/07/2014 à 18h 19

Djaron a écrit :

…
le mythe du mot de passe de W4rL0rD5 c’est fini



http://xkcd.com/936/

Le 10/07/2014 à 17h 46

ActionFighter a écrit :

Ce sont ces “envies” comme tu dis qui leur donnes l’impression de toujours faire partie de la société et de ne pas sombrer dans l’exclusion totale.
Quant à les responsabiliser, je trouve ça un peu dur d’exiger un comportement irréprochable que l’on ne se s’infligerait pas soi-même dans la même situation.


Je ne demande jamais aux autres plus que je n’exige de moi-même. J’ai aussi appris depuis que je suis petit que les envies sont soumises aux aléas de la vie, et qu’il me faut bosser/agir si je souhaite obtenir quelque-chose.

Il y a d’autres moyens pour s’intégrer que de consommer, et des moyens qui ne coûtent pas grand chose en plus. Faire du sport en équipes, se promener/visiter des régions (à commencer par celle où on vit), devenir membre d’une association, aider ses voisins, etc.

Le 10/07/2014 à 14h 12

ActionFighter a écrit :

Par un appel d’offre, déjà, cela reste une distorsion de concurrence dans le sens où des petits producteurs qui ne pourraient pas y répondre pourraient se voir privés d’une partie de leur revenu.
Et ce serait faire hyper compliqué pour rien, dans le cas où on laisse la production des biens au secteur privé, le plus simple est de définir un revenu de base garanti et de laisser le consommateur se démerder.


On parle d’eau (pas de petits producteurs, l’infrastructure existe déjà) et de rations de survie. On peut très bien déléguer la compétence au niveau du département (ou commune), et se contenter de définir au niveau global un cahier des charges (composition, quantité, etc).



ActionFighter a écrit :

Quel est le problème si la personne a qui tu files 10€ pour aller bouffer se paie des bières à la place ? Tant pis pour elle si elle n’a pas a bouffer ensuite.

Oui, des pauvres font parfois n’importe quoi de leur thunes, comme les autres. Mais déresponsabiliser une personne n’est pas une bonne méthode pour qu’elle prenne conscience des travers de sa gestion de budget.


S’il pas envie de manger, c’est autant économisé pour la collectivité. On a par contre pas à lui payer sa bibine. Qu’ils apprennent à être responsable avec leur argent, pas celui des autres.
Pour moi le problème c’est justement que je refuse de financer les ‘envies’ des autres, mais je veux bien les nourrir.



ActionFighter a écrit :

Si déjà on se donnait les moyens d’accompagner individuellement les personnes en difficultés, ça irait beaucoup mieux. Car c’est cet accompagnement qui permet le mieux aux personnes de faire avancer leur situation.

Seulement aujourd’hui, il y a une pénurie hallucinante de travailleurs sociaux du aux restrictions de budget et à la hausse de la précarité. Une assistante sociale suit en moyenne aujourd’hui plus de 2 fois plus de personne qu’il y a 10 ans.


En même temps, si déjà on fournissait un enseignement complet de qualité à tous, on s’éviterait de devoir ensuite résoudre des problèmes qui handicapent autant les personnes concernées que la société.



ActionFighter a écrit :

Près des postes de police ? Il va pas y avoir grand monde " />

De même, si tu imposes des conditions trop restrictives, tu ne favorises pas non plus l’adhésion. Par exemple, l’interdiction de l’alcool ne favorise pas les gens alcooliques (donc la majorité du public) à rentrer dans une démarche de réinsertion.


Bon d’accord, on les mets dans les prisons, une cellule isolée par personne, et le premier qui râle, aux crocodiles! " />

Le 10/07/2014 à 12h 56

ActionFighter a écrit :

Sauf qu’à moins de faire produire l’ensemble de ces biens par l’état et donc, de le financer par l’impôt, tu provoques une énorme distorsion de concurrence.

De plus, je suis assez mal à l’aise avec idée qu’il ne faut pas donner de l’argent, qui sous-entend souvent que les pauvres font n’importe quoi avec.

Des centres de ce style existent déjà. Seulement, les SDF évitent ce genre d’endroits à cause des vols et de la proximité avec des gens dont la santé mentale est bien souvent déficiente. Et les nouvelles structures qui se montent préfèrent se bâtir sur un mode de logement moins collectivisé pour éviter ces travers.


L’état peut procéder par appel d’offre. C’est déjà ce qui se fait pour pas mal de travaux publiques non?

Je ne sous-entends pas que les pauvres font n’importe quoi avec. Je pense que certains (pauvres ou pas) ne savent pas gérer un budget. Et je pense que si, par exemple, une personne veut s’acheter du soda au lieu de boire l’eau qu’on lui fourni, il n’y a pas de raison qu’elle puisse à la place recevoir un téléphone ou aller au cinéma.

Pour ce qui est des centres, ils sont mal faits, mal agencés, trop concentrés. On a les technologies pour construire des trucs tout simple et plus sûrs (portent automatiques avec lecteur de carte d’identité + MDP par exemple) quitte à les installer à proximité des postes de police.

Le 10/07/2014 à 11h 45

ActionFighter a écrit :

Tu es donc pour un revenu minimum garanti financé par l’imposition ?


Non justement, je suis contre l’idée de donner de l’argent. J’ai bien dit nourriture et eau, pas “de l’argent pour se nourrir”. Pareil pour les soins de base (maladies contagieuses ou mettant en danger de mort la personne). Voire même à la limite le logement, mais pas style logement social, plutôt “caserne style militaire avec lit de camps, lavabo et toilette”, genre 4m² par personne. Et le plus important: améliorer la qualité de l’enseignement.

Le 10/07/2014 à 11h 20

j-c_32 a écrit :

Personne ne te force à vivre en société. Tu n’as qu’à partir dans le désert et vivre là.
Oh, mais tu préfères sans doute être en contact avec les gens pour qu’ils t’achètent et qu’ils te vendent des trucs. Ben dans ce cas, tu paies.

(sinon, niveau obligation, soit je suis obligé d’acheter à manger, soit je suis obligé d’acheter un terrain à cultiver. Sinon je meurs. Donc, selon toi, les produits de base devraient être gratuit)


Même les déserts sont la propriété de personnes ou d’états, malheureusement. Les lois s’y applique.
Pour ce qui est de vendre et d’acheter des trucs, il y a déjà une taxe là dessus, la TVA.

Et oui, je pense que la nourriture et l’eau devraient être accessibles de manière gratuite (du style une ration par jour par personne, pas question de fournir de la qualité gustative, juste le minimum nécessaire). Et pas seulement pour ceux qui “n’ont pas les moyens”. Pour tous, pauvres comme riches.

Le 10/07/2014 à 09h 33

j-c_32 a écrit :

Bizarrement, comme toi, je dépense bien plus pour la solidarité que j’en touche en retour. Et pourtant, je ne suis pas insatisfait.


Grand bien te fasse. Je serais ravi de te laisser payer mes cotisations. Et de te laisser bien entendu ces fabuleux services dont je n’ai pas l’utilité.



j-c_32 a écrit :

À parce que si je viens dans le magasin où tu es le gérant, j’ai le droit de décider de payer juste 3 centimes (ou même 0) pour ce que je veux ?


Aucun rapport. Si je suis gérant, je propose un produit pour un prix, t’es pas obligé de l’acheter. La sécu, on impose et je n’ai pas le choix. Le jour où le gérant du magasin aura le droit d’obliger les gens à acheter son produit, la comparaison sera valable.
Mon assureur auto ne me force pas à assurer mon véhicule…



j-c_32 a écrit :

La solidarité n’est pas là pour “payer pour les autres”, elle est là parce que si tu laisses les autres dans la merde quand ils ont la malchance d’y naitre ou d’y tomber, tu vis dans une région où la délinquance explose, où la croissance est pourrie parce que personne ne veut investir, où l’éducation est pourrie, où la santé est pourrie, … (et même si tu changes de région, l’état perdra de l’argent avec le trou à fric qu’est devenu la région pourrie, et compensera avec des services publics ou des impôts plus élevés)


Et je n’ai jamais prétendu qu’il ne fallait pas de solidarité, ni même que je ne voulais pas y participer. Je dis que la manière dont elle fonctionne actuellement ne me satisfait pas.

De plus, autant je remet en cause la SECU, autant je n’ai jamais émis le moindre doute sur le besoin de financer des services comme l’enseignement ou les transports…



j-c_32 a écrit :

Bref, tu profites du travail qui a été réalisé pour te permettre de réussir. Du coup, normal que tu paies pour ce service.


Donc, je doit rembourser à vie une dette que je n’ai jamais voulu contracter, pour laquelle mes parents ont déjà payé? Quant à ces services, tu parles desquels?



j-c_32 a écrit :

(d’ailleurs, c’est très rigolo: d’un côté, il faut pas trop monter les impôts sur les riches, parce que sinon les riches fraudent l’impôt, de l’autre, si la délinquance augmente parce que les pauvres sont laissés dans leur merde, c’est surement un odieux chantage. La solidarité, c’est appliquer à un autre contexte exactement le même principe que les libéraux défendent par ailleurs)


La justification “pas trop taxer sinon ils fraudent” est un argument stupide de politicien, pas un argument défendu par le libéralisme.

Le 10/07/2014 à 06h 09

Drepanocytose a écrit :

Mais carrement.
+10000


Juste comme ça, par définition, l’endroit où je suis né EST acquis… Rien ni personne ne pourra le changer.
Et quel rapport du lieu de naissance avec le fonctionnement de la sécu? Sous prétexte que dans d’autres pays, ils ont un niveau de vie lamentable, je devrais être heureux de financer un système que je n’approuve pas?

Le 09/07/2014 à 20h 58

j-c_32 a écrit :

Donc en fait, finalement, ton discours dit juste que le niveau actuel de solidarité ne doit surtout pas être diminué.


Uniquement si tu considère comme critère de mesure une insatisfaction égale pour tous… Je n’empêche personne d’être solidaire, alors qu’on m’oblige à l’être. Si le critère est la liberté, laisser chacun décider de ce qu’il veut payer pour les autres devient la solution la plus juste.



carbier a écrit :

Ah le mythe du “MOI J’AI REUSSI TOUT SEUL A LA FORCE DE MA SEULE INTELLIGENCE”…
Je suis sur que ton intelligence t’aurait énormément servi si tu étais né en Afrique Subsaharienne…

C’est fou le nombre de personnes qui considèrent comme “acquis” l’environnement dans lequel ils ont grandi…


Parce que les cotisations que je verse, elle vont améliorer la situation des subsahariens? Dernière nouvelle…

D’ailleurs, s’il y a bien, contrairement à beaucoup, un poste de dépenses publiques dont je pense qu’il est trop bas, c’est bien l’aide au développement…

Le 09/07/2014 à 17h 41

Citan666 a écrit :

Ton commentaire semble sous-tendre que t’as un salaire plus que correct, et que tu es employé d’une grosse boîte. Bref, là comme ça tout de suite, je trouve difficile d’en tirer une quelconque idée d’ordre général…
Si on va par là je peux tout de suite te fournir un contre-exemple, le mien ! " />


Un excellent salaire même, avec divers avantages en plus. Que j’ai obtenus par mon travail et mes capacités. Et en partant armé de ma seule intelligence. Devrais-je avoir honte de réussir à force d’effort?
Je ne doute pas que ceux dont les revenus sont bien moindre (voire inexistants) sont plus que favorables à la sécurité sociale de manière générale. Mais ce n’est pas de mon fait, et je ne refuse de faire la jouer la solidarité. Simplement pas au niveau actuel.

Le 09/07/2014 à 14h 58

ActionFighter a écrit :

La plupart des gens sont contents de se soigner grâce à la sécu, ou de toucher le chômage grâce à Pole Emploi, et non aux assurances privées qui coûtent un bras.


T’as une étude statistique qui étaie le “la plupart” ?
Et personnellement, cette sécurité sociale me coûte bien plus cher que les assurances privées que j’ai via mon employeur, pour une qualité et une couverture moindre… Quant au chômage, avec les cotisations versées, y’a de quoi me payer le chômage pendant longtemps…

Moi ce que je vois c’est qu’une partie de la population se donne le droit de prendre aux autres pour financer ses propres idéaux.

Le 09/07/2014 à 13h 50

ActionFighter a écrit :

Quand on aura réduit de ²⁄₃ la démographie française, peut-être que l’on pourra proposer des services publics avec des taux d’impositions aussi réduits que les paradis fiscaux " />


Bah peut-être que ces “services” publics sont trop chers ou qu’il y en a trop?

Le 09/07/2014 à 12h 53

philoxera a écrit :

2eme point: tout le monde a l’air de croire que créer des emplois c’est bien et les détruire c’est mal. Mais avec l’automatisation et les gains de productivité, il y a (et il y aura) de moins en moins d’emplois. Ce qui est souhaitable, c’est de mieux partager ces gains.


Ca reste à prouver. La mécanisation et l’automatisation au début du siècle passé n’a fait que rediriger la main d’oeuvre et orienter l’économie de l’agriculture vers l’industrie puis vers les services. Avec une augmentation nette de la production et du niveau de vie.



carbier a écrit :

C’est vrai quoi… Toutes les PME n’ont qu’à faire de l’évasion fiscale afin de redevenir compétitives " />
Y sont bêtes quand même nos politiques à ne pas favoriser toutes ces entreprises innovantes qui ne veulent pas payer d’impots " />


Bah peut-être que le problème c’est pas que certains ne paient “pas assez’ de taxes, mais que certains en paient trop?

Le 07/07/2014 à 08h 58

guegue45 a écrit :

C’est pas bientôt fini cette blague?


C’est vrai que la chute mais du temps à venir.

Le 04/07/2014 à 13h 21

eliumnick a écrit :

Le protocole d’MSN était plus ouvert que Skype (enfin je sais juste qu’il n’y avait pas de pb particulier pour créer un client compatible MSN, alors que pour Skype c’est bcp plus compliqué).


Pas vraiment en fait. MS ne fournissait pas les informations concernant le protocole MSN. C’est par rétro-engineering que ça a été fait. Il se trouve que le protocole MSN étant relativement simple, ça n’a pas été compliqué.

Le 03/07/2014 à 13h 45

dany155 a écrit :

9€ ? tes gentil, chez moi c’est 10,50€ et 13€ en 3D " />


Bah chez moi le samedi matin c’est 6€ :p A ce prix là, et à une heure ou il y a peu de monde, c’est génial :)

Le 02/07/2014 à 12h 33

brazomyna a écrit :

La suele cohse imotprante est que la priremère et la derènire letrte du mot siot à la bnone palce.


http://www.sauv.net/cmabrigde.php :)

Le 27/06/2014 à 13h 02

abasourdix a écrit :

vous, je sais pas, mais moi, les micro-transaction, c’est niet !
Je paye mon jeu sans trop rechigner les 1, 3 ou 5 euros qu’il vaut, mais je refuse de cracher 1 centime pour débloquer une voiture ou un circuit ou du temps.
J’ai du mal à imaginer que ce système fonctionne. Il y a vraiment des gens qui paient ?


Malheureusement, énormément de gens.

Le 27/06/2014 à 12h 31

Citan666 a écrit :

Aujourd’hui, entre les actionnaires opportunistes qui veulent juste surfer sur une hausse de cours, les banques qui multiplient les micro-transactions grâce aux fonds de leurs clients et les “individuels” qui n’ont acheté que dans l’espoir de toucher un dividende à la fin de l’année, la grande majorité des intervenants du marché n’est qu’un grouillot de cupides qui visent donc le court terme et très court terme.


Les banques et traders gardent les titres de manière bien trop brève que pour avoir leur mot à dire dans l’assemblée générale ^^ Ce sont presque toujours les gros actionnaires qui décident. Les autres qui jouent sur le cours à court-terme (traders pro ou amateurs) ne représentent généralement pas une part suffisamment importante.

Cela étant, par définition, les intervenants du marché sont ceux qui achètent/vendent, donc majoritairement ceux qui jouent avec la capitalisation flottante. Donc bien qu’ils fassent évoluer le cours, leur pouvoir de décision est très faible :)

L’exemple de Free (Iliad) est mal choisi. Xavier Niel représente à lui seul près de 60% du capital :p Et tant qu’il ne cherche ni à vendre, ni à effectuer une augmentation de capital, le cours doit lui être à peu prêt égal.

Le 27/06/2014 à 09h 21

metaphore54 a écrit :

. une petite nuance.


En quoi son but est de faire monter le cours? Pour faire plaisir aux traders qui n’ont aucun pouvoir de décision ? Ce qui importe pour les actionnaires, c’est de rentabiliser au maximum leur investissement. Etant donné qu’ils visent le moyen/long terme et donc ne revendent que peu leurs parts, le cours ne les intéresse pas plus que cela.
Ce qui prime c’est plutôt le niveau de dividende et la santé financière de l’entreprise (pas question par exemple de verser un gros dividende qui handicaperait l’avenir de la boite).

Le cours est un moindre intérêt, et au pire il suivra le dividende. Sauf dans le cas où les actionnaires envisageraient une plus-value importante sur une revente, alors ils favoriseraient le cours.

Le 27/06/2014 à 08h 51

Andrew Wilson, le PDG d’Electronic Arts, est très en forme quand il s’agit de présenter des excuses et d’expliquer aux joueurs à quel point il se soucie d’eux de leur portefeuille.

maestro321 a écrit :

C’est pourquoi j’ai décidé de renoncer à mes primes et mes avantages que je ne mérite pas pour faire preuve de respect et solidarité envers mes employés.


En même temps son boulot c’est pas de faire des bons jeux, c’est de faire du bénéfice :p S’il n’atteint pas les objectifs, il ne touche pas (ou en partie) de bonus.

Le 24/06/2014 à 07h 45

kikoo25 a écrit :

Ouais super, Steam joue sur les mots pour que les geekoolols pseudo anti-DRMs qui l’utilisent aient bonne conscience. Certes, leur DRM s’appelle, comme indiqué dans le passage que j’ai cité, “Steamworks CEG” et non “Steam”, mais bon, entre les jeux qui utilisent ça et ceux qui utilisent leurs propres DRMs, voilà quoi. A moins d’avoir en permanence les yeux sur la liste des “DRM-free” quand tu fais tes courses, Steam est le meilleur moyen d’acheter/installer un jeu avec DRMs sans t’en rendre compte. Vive la transparence !


Steam ne joue pas sur les mots, c’est vous qui confondez une fonctionnalité proposée par l’API Steam avec la plateforme Steam. C’est comme si tu reprochais à ton libraire la présence de copyright/droit d’auteur sur les livres qu’il vend…

Steam n’a jamais forcé un éditeur à utiliser des DRM. On peut donc reprocher aux éditeurs d’abuser des DRM, mais reprocher à Steam ce qui est clairement un choix externe me semble un rien déplacé…

Le 23/06/2014 à 14h 42

escaflowne a écrit :

Quand on parle de “Steam est un DRM” on ne parle pas de la plateforme mais bien de la dll Steam qui demande aux jeux de se connecté à la plateforme.

Attention : les jeux achetés sous Steam ne vous appartiennent pas. En effet “Steam” peut à tout moment sans votre accord effacer votre jeu.


Le problème est justement là: Steam (la plateforme) n’oblige aucun éditeur/développeur à utiliser la dll Steam, encore moins l’API de DRM qui y est disponible.

Quant-à supprimer le jeu, encore une fois c’est aussi le choix du développeur. Steam peut au maximum supprimer le service Steam pour ce jeux (en gros le faire disparaitre de la plateforme, voire supprimer les fichiers chargés depuis Steam).

Je prends un exemple tout bête, j’ai le jeu Reus sur Steam, bah même s’ils venaient pour un obscure raison me le retirer, j’ai toujours l’installer non-Steam disponible :)

Le 23/06/2014 à 13h 42

127.0.0.1 a écrit :

C’est le posteur original qui a suggéré de partir de la définition de “DRM” pour répondre à la question. Ce en quoi, si j’applique la définition:

Est-ce que Steam intègre une “technologie” utilisée par le “diffuseur” afin de “contrôler l’utilisation d’un contenu digital après sa vente” ?

La réponse est: oui.


Sauf que ce contenu, ce n’est pas leu jeu mais le service… Si tu pose la question:

Est-ce que Steam intègre une “technologie” utilisée par le “diffuseur” afin de “contrôler l’utilisation d’un jeu digital après sa vente” ?

La réponse est: non.

Le 23/06/2014 à 13h 32

127.0.0.1 a écrit :

Question: Est-ce que Steam permet à Valve de contrôler l’utilisation d’un produit (acheté/obtenu sur Steam) une fois que le produit a été vendu ?


Steam est une plateforme, le jeu n’est pas leur produit. Eux ils te vendent un service (l’utilisation de leurs librairies, avec mise à jour du jeu etc.).
Ce service n’est en effet pas transférable. Du coup on peut dire qu’il y a un DRM sur le service Steam.

Un éditeur pourrait proposer un jeu sur DVD avec un installer non-Steam et une clé Steam. Tu installer via Steam en utilisant la clé. Du coup, le service pour ce jeu est lié à ton compte, tu ne peux plus le retirer.
Mais ensuite, tu pourrais revendre le DVD à une autre personne qui pourrait utiliser l’installer non-Steam et jouer au jeu tout à fait normalement. Par contre, tu ne peux pas lui revendre la partie “Service Steam” du jeu.

Du coup je maintiens, Steam n’est pas un DRM.



kikoo25 a écrit :

Ben… ton lien c’est pluôt la preuve que Steam est un DRM.

Tout ce que montre cette liste à part ça, c’est que Steam distribue aussi des jeux qui ne nécessitent pas le DRM Steam pour tourner.


Ca montre que “Steam” != “DRM Steam”. En gros, un jeu acheté et installé via Steam peut très bien, si l’éditeur le souhaite, ne pas faire appel aux fonctionnalités proposées par la librairie Steam. La confusion vient du fait que la librairie de Steam peut être utilisée comme DRM.

Un éditeur peut même vendre un jeu via Steam sans que ce dernier n’utilise une seule partie de l’API Steam, comme le montre ces studios qui demandent à Steam de lancer… leur Launcher!

A partir du moment ou un jeux acheté et installé via Steam peut être lancé sans passer/utiliser Steam, on peut considérer que Steam n’est pas un DRM.

Le 23/06/2014 à 11h 49

Cara62 a écrit :

Mais il n’empêche que 20 Milliards de recette, c’est que ça rapporte. Peut importe quoi.


Il parait que seuls 20% des jeux vidéos qui sortent sont rentables :) Enfin selon une étude de l’Eedar en tous cas.

Le 23/06/2014 à 11h 47

garvek a écrit :

A moins de passer offline, les jeux acheté par Steam exigent une connexion (si tu essaies de lancer le programme en direct il recharge steam si il était quitté). Et même offline, il faut se reconnecter au moins une fois par semaine pour les jeux récents (les anciens jeux, je ne sais pas).


Pas du tout, ce choix est fait par les développeurs, pas par Steam. Il y a toute une série de jeux (achetés et installés via Steam) qui se lancent très bien hors Steam et ne tentent pas de le lancer s’il est fermé.

Le 23/06/2014 à 11h 03

Kikilancelot a écrit :

C’est vrai que si demain je n’est plus de connexion et que je désire jouer à un jeux non installer (même en ayant les CD à porter de main), je pourrais.
Oh wait ! Non je pourrais pas. C’est bien ce que je dit, c’est juste un DRM.


Tu confonds plateforme de distribution et DRM… Le DRM a pour but de t’empêcher de jouer si tu n’as pas une version légitime du jeux. La plateforme a pour but de fournir la version à jour du jeu.

Si l’éditeur te vend un CD avec un installateur Steam, ou code son jeu de manière à ce qu’il requiert la présence de Steam, c’est son problème. Il lui est tout à fait possible de proposer un installateur non-Steam…

J’ai d’ailleurs pas mal de jeux sur Steam dont l’éditeur fourni un installateur non-Steam.

Le 23/06/2014 à 10h 47

FrenchPig a écrit :

Sauf erreur, Witcher 3 sortira bien sans DRM… sur GOG, plateforme appartenant à CD Projekt. Pour rappel il sera dispo aussi sur Steam, avec ses restrictions, donc. En revanche, CD Projekt a eu l’excellente idée de fournir gratuitement une version sans DRM de Witcher 2 pour le cas où il a été acheté sur une plateforme tierce (Steam…). Et ça c’est la classe.


Je ne vois pas en quoi le fait de le proposer sur Steam les oblige à utiliser des DRM.



kikoo25 a écrit :

Moi je lis plus ça comme “il faut tuer le mode solo et mettre des DRM en ligne comme ceux de Steam”… " />





Kikilancelot a écrit :

Steam et Uplay compris, ce ne sont que des gros DRM.



Steam n’est pas un DRM, la preuve :
http://steam.wikia.com/wiki/List_of_DRM-free_games

Le 17/06/2014 à 10h 52

lossendae a écrit :

Un divertissement “rentable” ?
Moi cher peut être, mais rentable ? Je vois pas…

Donc, quand on dit qu’un PC a 800€ plus steam et 15 jeux par mois, ça te choque pas, mais une console et 3 jeux par an sans le live, ce n’est pas un divertisement rentable.

Un PC à 400€ est suffisant. Il est indispensable. Et il durera 10 ans s’il le faut.

Et éventuellement un consoles en plus. Si c’est possible.

Vous êtes au courant que la très grande majorité des français gagne moins de 1300€ par mois ?


En effet, le terme ‘rentable’ est mal choisi, quoique je le voyais dans le sens “rapport plaisir.temps / prix”. Exemple, si t’aime le cinéma, tu t’en paies un toutes les deux semaines, ça revient moins cher qu’une console sur laquelle tu passerait 2h/semaine ^^

15 jeux par mois ne me choques pas forcément. Ca dépend des jeux. Avec les promos, les bundles, etc. Pour une trentaine d’euros tu peux déjà avoir une quinzaine de jeux. Après, si c’est 15 jeux “AAA” achetés à leur sortie plein prix, c’est fou et hors norme…

400€ est suffisant, en effet. De même qu’une Wii est suffisante pour s’amuser… Alors pourquoi acheter la PS4 ou la One?
Au lieu de faire 400€ (PC) et 500€ (console), tu fais 800€ (PC Gamer) et t’as les deux en un. Avec des centaines de bons jeux à moins de 7-8€ ^^ Tu le garde aussi 10 ans si tu veux :)

Quant à parler du revenu, il faudrait dans ce cas y inclure les allocs (2 enfants) et considérer le second parent ^^
Et parler de “très grande majorité” alors que le salaire médian net (50% des salariés) est d’environs 1700€…

Le 17/06/2014 à 09h 58

lossendae a écrit :

Tu veux me faire comprendre qu’un pere de famille qui aime jouer de temps en temps à Assassin’s Creed ne DEVRAIT PAS parce qu’en semaine il est trop fatigué ?


Bah perso, si je n’avais le temps que de jouer une ou deux heure par semaine, j’estimerais en effet que sortir plusieurs centaines d’euros c’est trop. Après, chacun fait ce qu’il veut, mais je penses qu’on peut facilement trouver divertissement plus rentable ^^

Après, là j’ai l’impression qu’on se concentre un peu trop sur “le père”. Y’a aussi les enfants dans l’histoire (et la mère?). Or, un PC c’est indispensable de nos jours à partir d’un certain âge, pour les études. QDonc de toute manière il faudra tôt ou tard un PC (et plutôt tôt que tard).

Le 17/06/2014 à 09h 18

KP2 a écrit :

Et c’est sans compter les upgrades du PC pour tenir la cadence !

Et puis meme sans ca, quand t’as une famille a nourrir, lacher 800€ d’un coup, c’est quand meme pas facile juste pour faire plaisir au grand car celui ci va coller le PC dans sa chambre, il y jouera seul et personne d’autre ne pourra l’approcher. C’est un peu plus simple de lacher 400€ pour une console car, au moins, le petit dernier aussi pourra en profiter d’une facon ou d’une autre.


Déjà, une bonne partie des composants peuvent être gardés longtemps: la tour, l’alimentation, lecteurs, disques. Reste la carte mère, proco, CG, que tu changes tous les 4 ans pour ~400€ environs (et avec ça t’es déjà dans le haut de gamme). Au final ça revient à peu prêt au même que d’acheter les nouvelles consoles. De plus, un écran de PC coût bien moins cher qu’une TV.

Puis c’est quoi cette manie de “lacher 800€ d’un coup” ? Tu mets de côté un peu plus longtemps. Quant à mettre le PC dans la chambre du grand, si tu le laisse faire ce qu’il veut et s’accaparer les appareils familiaux, c’est ton problème. Tu le laisse embarquer la TV aussi?

Après, le prix des jeux est moindre sur PC, que t’achète un peu/beaucoup, d’occasion, que tu revendes ou pas.
Et enfin, le PC sert à autre chose qu’à jouer. C’est une station multimédia complète (jeux, films, séries, musique), une plateforme complète (web, traitements de textes, tableurs, etc.), un outil (programmation par exemple). Et tu peux très bien y brancher des manettes et t’en servir comme console…




lossendae a écrit :

Avoir une vie de famille c’est une petite heure pour jouer à un jeu parfois le week end (parce qu’en semaine, le soir, tu dors - tous le monde n’a pas la chance d’avoir un boulot posé derrière un bureau, une grande majorité en fait).

[…]
Bordel, 400 € pour une consoles c’est déjà hyper (trop) cher.

Vous vivez dans une bulle…


“La chance” ? Hum, que je sache, on empêche pas les gens de faire des études et de postuler pour des postes de bureau. Et puis, si tu pense que passer 8h à faire marcher son cerveau (parce que oui, travailler derrière un bureau ça consiste pas à juste rester assis en buvant un café…) c’est reposant, il devrait être d’autant plus facile d’obtenir un diplôme (là aussi, suffit de rester assis)…

Sur quels critères tu te base pour dire que c’est hyper cher? Personnellement, vu le temps passé sur mon PC et ce qu’il m’a/me coûte, il me revient à moins de 0.15€/h. J’estime que c’est rien du tout.



XalG a écrit :

Perso, j’ai 1 PC à 1100€ (je compte l’écran/tour/clavier/souris) et j’ai pas de télé/console (500€/400€). Je le vis très bien.


Pareil " />


A mon avis, le principal avantage de la console c’est d’acheter un truc tout beau tout propre que tu peux allumer directement sans y connaître quoi que ce soit et sans trop te poser de questions ^^

Le 13/06/2014 à 13h 40

Dacoco974 a écrit :

Je crois plutôt qu’ils s’en foutent, sur BF3, les gens ont gueulé pendant des années sur les headshots 5s après que tu te sois mis à couvert, résultat on les retrouve aussi dans BF4 et sûrement dans le prochain également.


J’ai du mal à croire qu’un développeur puisse être heureux dans son travail et se foutre de ce genre de chose. Par contre, j’ai tout de suite plus de facilité à croire qu’un manager préfère placer ses développeurs sur de la création de contenu payant plutôt que sur de la correction de bug :p

Le 13/06/2014 à 13h 18

Dacoco974 a écrit :

L’argument serait recevable si on parlait de trois gus dans un garage mais BF4 par exemple, c’est sûrement quelques centaines de personnes pendant des années et ils arrivent à garder les mêmes soucis que BF3 en gardant le même moteur.


Donc soit les développeurs sont incompétents (personnellement j’ai du mal à le croire), soit on ne leur a pas donné les moyens (temps, matériel), soit ils s’en foutent. Je ne sais pas pourquoi, mais j’ai l’impression que la seconde solution est la plus probable.

Ce qui me parait clair, c’est qu’au lieu de mettre leur équipe sur la correction de bugs, ils ont préférés leur donner autre-chose à faire, surement dans l’idée d’amasser plus de revenus. Tant que la recette fonctionne, ils ne vont pas changer.
Des joueurs qui râlent, c’est pas un problème tant qu’ils paient…

Le 13/06/2014 à 13h 00

En_transit a écrit :

En quoi les jeux actuels sont plus complexes ? La seule chose qui a évoluée, ce sont les graphismes, pour le reste on est souvent en régression. L’I.A par exemple est très souvent grotesque dans la plupart des jeux, le scénario qui est quand même très important dans beaucoup de jeux est passé au second plan.


Ah bah oui, c’est vrai que gérer le multi-process, la physique, etc. c’est peanut… Et tes graphismes, tu crois qu’ils s’affichent par magie sur l’écran? Bah non, faut des moteurs graphiques complexes.
Et même en utilisant des moteurs existants, il y a toujours un tas de choses à adapter, à ajouter, etc.

Le 13/06/2014 à 09h 12

burroz a écrit :

La programmation pure n’existe plus comme avant, il y a des équipes qui travaillent sur le moteur graphique et les outils pour faire le jeux.
Ce qui font le moteur par exemple ce de frostbite suit toute les équipes utilisant l’outil pour les aider, maintenant les gens sont spécialisé dans les différents domaines et bénéficient du savoir faire sur les anciens bf.

Maintenant il y a des mecs payaient pour trouver les bugs et les signalés. Attend tu t’imagine si tous les fabricants de matériel feraient comme DICE avec bf4, sa seraient la pure galère.


Sans être dans le domaine du jeu-vidéo, je bosse pour une société qui développe un gros produit. L’équipe de dev fait une cinquantaine de personnes, dont une dizaine sont exclusivement concentrés sur le support/débug. On a en plus de ça une dizaine de personnes qui s’occupent des tests (techniques, fonctionnels, qualités, traductions, etc.). On utilise des outils et des frameworks existants. Ce que je remarque c’est que:

• Quand un testeur trouve un bug, il ne lui est pas facile (voir impossible) d’en déterminer l’origine. Donc il doit faire appel à l’équipe de support qui cerne le problème plus précisément, et si besoin consulte un des devs responsables du domaine impliqué. On est loin du dev qui test et debug dans son coin.
  
  


• Quand on développe un correctif, il faut effectuer des vérifications (qualité du correctif, effets de bord éventuels, etc.).
  
  


• Quand un gros bug implique de nombreux domaines d’expertises, ça devient compliqué, car il peut n’y avoir personne ayant l’ensemble des connaissances pour entièrement cerner le problème, il faut donc organiser des réunions avec plusieurs experts.
  
  


• On a un produit à faire évoluer, avec des deadlines très justes. Déranger un expert coûte cher et peut provoquer un retard important pour les releases
  
  


• Quand un problème est lié à un framework ou à une librairie externe, c’est souvent long et fastidieux pour obtenir un correctif.
  
  


• On supporte plusieurs plateformes/configurations, or on ne peut en tester que sur un ensemble restreint (temps, matériel)
  
  Au final, c’est bien plus complexe qu’on ne peut le penser à priori. Biensûr, certains bugs sont impardonnables ^^

Le 13/06/2014 à 08h 57

Ksass`Peuk a écrit :

• les budgets pour le développement marketing et le graphisme sont devenus collossaux mais c’est à l’image du nombre de joueurs.
  
  
  VOilà c’est mieux comme ça :)

Le 13/06/2014 à 08h 35

VilraleuR a écrit :

Oui mais avant un jeu était fabriqué par une poignée de personne (voir qu’une seule personne mais ça c’était avant le avant). Maintenant tu as un staff complet regroupant une centaine de personnes ! d’ou une complication par tête de pipe bien moindre …
Donc oui c’est plus compliqué, mais avec des équipe ayant autant de personnes c’est qu’en même un peu honteux d’avoir autant de bugs (aussi grossiers) pour un titre développé par le plus gros fabricant de jeu du monde ….


Arriver à coordonner une équipe de 30 développeurs sur des projets de plusieurs centaines de milliers de lignes de code, c’est autrement plus complexe que 2 gars dans un garage sur 10 fois moins de code ^^
Sans compter la pression qui doit leur être mise pour tenir des délais parfois très courts.

De plus, tester requiert du temps, il faut effectuer une batterie importante de tests, cerner chaque problème, analyser, corriger et retester. Il ne faut pas oublier de scénarios, et pouvoir tester sur une vaste gamme de configurations.

Le 13/06/2014 à 13h 23

Lafisk a écrit :

C’etait pas generalise sur les jeux comme CS,bf, etc… car les outils pour le faire n’etait pas facilement dispo etc… la avec l’editeur qui te file l’outil pourle faire facilement, je pense qu’au contraire la pratique va ce voir plus frequente car c’est une bonne solution de facilitee compare aux donations.


L’editeur ne fourni rien! Leur serveur ne contient aucun mécanisme de paiyement ni même de restriction d’accès. Ce sont des mods créés par la communauté qui permettent ce genre de choses… Et ils existent déjà. D’où l’affirmation que rien ne va changer.

Le 13/06/2014 à 12h 57

Lafisk a écrit :

On parle aucunnement de location la, arretez de melanger les serviettes et les torchons, la on parle de faire payer les joueurs pour qu’ils puissent entrer sur un serveur. le gars qui joue sur 3 serveurs, si ces trois serveurs decident de faire payer l’acces, ben le gars devra raquer 3 fois pour continuer a jouer comme avant, c’est si dur a comprendre ?

Tout change en pratique, franchement, j’ai l’impression d’etre le seul a comprendre la quand meme … avat tu payais pour acceder a ton serveur minecraft ? non, demain peut etre que oui si l’admin decide qu’il veut faire payer l’acces. C’est meme pire qu’un DLC je dirais.


On parle de personnes qui souhaitent faire payer une cotisation pour autoriser un joueur à venir sur leur serveur. Ca se fait déjà… Donc non, rien ne change. Si actuellement tu veux te connecter au serveur de Mr Y, si Mr Y n’est pas d’accord, ou s’il te demande de payer, tu n’y as pas accès.

Moi j’ai l’impression que t’es le seul à pas comprendre que c’est purement législatif. Mojang dit “Désormais, on ne pourra plus vous attaquer si vous placez des micro-transactions ou si vous faites payer des frais d’accès à VOTRE serveur”.

Tout ça se fait DEJA. Les pluggins pour acheter des potions et autres items in-game avec de l’argent réels existent depuis longtemps… Jusqu’à présent ils étaient illégaux (ce qui n’a jamais empêché leur utilisation), maintenant ils sont légaux dans certaines conditions.



Lafisk a écrit :

tu as paye ton jeu point barre, ensuite la team loue le serveur et au mieux ils demandent des dons. C’est ca qui est normal commercialement parlant.


Tu achète Minecraft. Une team/personne loue un serveur ou en héberge un et te demande, au pire, une cotisation/un don. Si la team/personne le veut, elle te donne l’accès gratuitement…

Le 13/06/2014 à 12h 40

Lafisk a écrit :

Rien a voir du tout, je ne connais aucun jeu ou on te demande de payer ton jeu et pour repayer pour acceder a un des serveurs de la liste. Interdire les serveurs prives pour ne louer que tes, c’est une chose, que l’utilisateur ne paient pas en plus (si ce n’est la team qui choisit de louer le serveur, c’est comme ca que ca a toujours fonctionner meme sur minecraft) mais la demander dep ayer pour acceder a UN serveur … c’est juste hallucinant


Et pourtant, déjà à l’époque de CS, si tu voulais un serveur privé correct, fallait en louer un ou avoir une bonne connection pour le faire tourner chez soi. C’est exactement pareil ici…

Et Mojang ne te fera pas payer pour accéder à UN serveur. Mojang dit très clairement qu’ils ne touchent RIEN sur ces transactions, leur seule source de revenu c’est la vente du jeu (qui inclu le client et le serveur).

Rien ne change en pratique, Mojang a juste changé ses conditions d’utilisations pour prendre en compte la réalité des faits.

Le 13/06/2014 à 10h 19

Lafisk a écrit :

Ouai enfin en pratique, ce que je comprend c’est que tu vas payer pour acceder a un serveur … c’est de pire en pire quoi … avant y’avait les jeux a abonnement, maintenant, il y a les jeux ou tu paies pour aacceder a UN seul et unique serveur " />


Serveurs privés qui n’ont rien à voir avec Mojang. Si tu veux héberger un serveur gratuitement sans demander de participation ni rien, tu peux très bien le faire.

Le 13/06/2014 à 07h 27

kikoo25 a écrit :

Sauf que là le choix en question est subi par tous. C’est pas un choix personnel mais un choix de société.


Attention, je différencie bien les questions:

• Acceptez-vous d’être surveillé ?
  


• Acceptez-vous la mise en place d’une surveillance généralisée ?
  
  De même que la façon dont cette surveillance est faite est primordiale. Il y a par exemple une grosse différence entre de la surveillance, de l’espionage et de la récolte de données statistiques.
  
  Ici, il s’agit d’espionage d’une population entière. Or je suis farouchement opposé à l’espionage. J’ai déjà moins de difficulté avec une surveillance (annoncée et limitée). Et la récolte de données statistiques non ciblées et utilisées de manière automatisée ne me dérange pas.

Le 12/06/2014 à 14h 49

WereWindle a écrit :

le problème est lié à l’ordre d’idée, là.

Dans tes exemples, cet accord est donné sur une échelle d’action et de temps restreinte et sur un domaine précis (éducation jusqu’à l’autonomie, surveillance de l’état de santé jusqu’au rétablissement et sécurité d’une activité nautique jusqu’au départ du bâtiment, respectivement) et on généralise pour donner le même accord partout, tout le temps pour tout les aspects de la vie de tout le monde…

Le terme mouton est sorti à toutes les sauces (on est tellement plus badass derrière un écran de PC ;) ) et je ne l’aime pas spécialement mais il y a quand même un gros problème quand on accepte cela : on forge ses propres chaines et avec le sourire, encore…


Je suis d’accord que l’échelle est différente. Ce que je veux dire, c’est que si une personne choisi qu’une surveillance ne la dérange pas, ce n’est certainement pas à moi/quelqu’un d’autre d’aller critiquer ce choix.

Quant à forger ses chaînes, je ne connais pas beaucoup de gens dont la liberté est restreinte de par la surveillance des gouvernements.

Le 12/06/2014 à 13h 49

kikoo25 a écrit :

Effectivement, la caractéristique principale du mouton est qu’il n’a pas de vie privée. Enfin, c’est pas qu’il a une vie privée privée de tout comme Murielle, c’est plutôt au contraire qu’il a une vie privée publique. " />


Ou alors, il existe des gens qui se fichent sciement de savoir si un gouvernement sait ce qu’ils font.

On accepte bien l’idée que les parent surveillent leurs enfants, que des médecins surveillent leurs patients hospitalisés, qu’un maître-nageur surveille les baigneurs, etc.

Bien que je ne partage pas cet opinion, je peux tout à fait comprendre et respecter que certains acceptent d’être surveillés. Et s’ils font ce choix sciement par choix, ça ne fait pas d’eux des moutons.

Le 12/06/2014 à 11h 49

john san a écrit :

Entre les moutons, les cons, les fous de la gâchette et les fous-tout-court, je ne comprends pas ce qui attire tant les gens vers ce pays.

Ah si, c’est vrai: $$$$$


Oh mais tu sais, y’a à peu de choses près le même taux de c*n et de fous dans nos contrées…

Le 12/06/2014 à 07h 34

kikoo25 a écrit :

Wow, une belle brochette de moutons… Ils ont l’opinion qu’on leur dit d’avoir, ceux là ? " />


Non, ils n’en ont pas. Tout n’a pas à être dichotomique, et ne pas avoir d’avis sur une question est une position tout à fait valable…

Le 11/06/2014 à 14h 21

Lafisk a écrit :

Bien sur qu’il y en a beaucoup, tout ceux qui veulent voir un blockbuster sans aller au cine pour defoncer 10€ pour une personne par exemple. M’enfin maintenant que 3 mois apres la sortie tu as la version dvd … c’est vrai que c’est moins utile mais y’en a toujours beaucoup


Chez moi c’est 8€ (9€ pour de la 3D), 7€ avec abonnement, voire même 6€ pour les séances du dimanche matin ^^ Au final, plutôt que d’acheter une TV, un abonnement TV, etc, ça peut être tout à fait intéressant ^^

Le 11/06/2014 à 12h 50

Fantassin a écrit :

Les démunis étant devenus majoritaires, il n’y a plus de démunis. " />


Source?

Le 10/06/2014 à 11h 54

Ideal a écrit :

Tu prends l’exemple


en le multipliant par les millions d’actions que possèdent les actionnaires décisionnaires, multiplié par des millions ( sûrement ) de nouveaux petits porteurs qui se font démarcher sans cesse aux states qui peuvent potentiellement acheter des lots d’actions apple ( car 100 dollars c’est accessible et apple c’est du “solide” ), lots d’actions qui n’auront pu de poids immédiat dans le classement des gros actionnaires.


Tu peux m’expliquer l’exemple “multiplié par des millions” ? Parce que je ne vois toujours pas où se trouve la différence entre:

1. MrA possède 100.000 actions à 700$
   


2. MrA possède 700.000 actions à 100$
   
   Si après split, MrA décide d’en vendre 1000, pourquoi n’en a t’il pas simplement vendu 142 avant split? Ce ne sont pas les 0.8 actions de marge qu’il ne pouvait pas prendre qui feront une quelconque différence.