Le 28/11/2014 à 17h 03

1. L’Europe prévoit une résolution engagée qui va dans le bon sens.
   
   
   
   
   1. La France y fait obstacle autant qu’elle peut et réussit à réduire la portée de la résolution
      
   
   
   2. Blamons l’Europe pour un échec national!
      
      Ce qui m’étonne, c’est surtout que pour faire avancer ce point précis (la lente agonie des ayants droits au détriment du public et des artistes), il n’y a QUE l’Europe qui peut agir…
      
      Les USA sont complètement vendus aux lobbys car leur culture est une manne financière énorme. Ils font même du lobbyisme jusqu’en Europe. Il ne faut pas attendre d’avancée de ce coté. Quand aux pays membres de l’union, individuellement ils n’ont aucun poids pour une réforme de cette ampleur. Si un pays membre adoptait une législation contraignante, les ayants droits se cacheraient chez nos voisins pour y échapper.
      
      Mais bon, sortons de l’Europe quand même! Il parait que ça règle tous les problèmes (votre mal de tête et votre belle mère sont de la faute de l’Europe d’ailleurs…)
   
   

Le 05/02/2014 à 15h 08

Horrigan a écrit :

Donc ils virent des gens en faisant des bénéfices et on ne sait pas pourquoi " />
Classique …



Le patron de Dell fait un prêt de 2 MILLIARDS pour éviter à son entreprise soumise aux menaces externes et donc assurer sa stabilité.
Ca signifie qu’il a pris a son compte une dette de 2 milliards. Si son entreprise coule, il coule avec et pour de bon.

On est pas face a un PDG qui taille dans les effectifs pour engraisser des actionnaires dans leur canapé.

De ce que j’en comprends, on manque de patrons comme lui…

Le 18/07/2013 à 08h 46

Ricard a écrit :

" />" />" />



Microsoft a totalement raison. Ce n’est pas direct, ils sont obligés de se logger sur une backdoor avant d’avoir accès aux infos…

Le 28/06/2013 à 17h 01

DeadAngel70 a écrit :

Pour l’histoire du juge, c’est ainsi que ça marche actuellement. Tu fais ce que tu veux, mais si quelqu’un remonte une alerte à la protection de l’enfance, alors tu pourra être amener à aller voir la justice. Ce fonctionnement me va parfaitement, et je ne vois pas pourquoi il faudrait que sous prétexte que la violence dans les jv c’est mal, aller plus loin en déresponsabilisant le parent de son rôle d’éducateur.
(car si on interdit la vente de jv violent au mineur, il n’y a pas de raison que les autres limitations du PEGI ne soient pas respectées de la même manière).



La vente de tabac et d’alcool en France au mineur est interdite depuis quelques années, pour autant aucune de ces deux consommations n’a diminué en France chez les moins de 18 (j’irai plus loin, mais il me semble que la conso de tabac augmente).

un ptit article que j’ai parcouru et qui semble aller dans mon sens pour l’alcool.
http://thechildren.com/fr/sante/pathologies.aspx?iID=99
c’est surtout cette quote :


pour ma part, je ne considère pas l’état comme responsable de l’éducation que je donne, sinon autant ne pas me laisser élever mes enfants, au moins on est certain que je ne ferai pas de conneries.



Effectivement, pour l’alcool, c’est difficile de trouver des chiffres
Perso j’ai remonté l’interdiction de la vente d’alcool au mineurs aux années 2000:
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=47794AD152E27FF297…
Qui a été renforcée en 2009.

Et quelques liens qui affirment que la consommation moyenne a baissé et continue de baisser beaucoup mais que les abus liés à l’alcool augmentent:
http://www.atlantico.fr/decryptage/qui-change-dans-consommation-alcool-jeunes-fr…
http://www.injep.fr/IMG/pdf/JES_no3_JEUNES_alcool-150dpi.pdf
Sur le dernier lien:

En effet, les jeunes sont plutôt moins consommateurs réguliers que les anciennes générations qui étaient environ 15 % à consommer quotidiennement, surtout dans les années 1970, contre 1 % aujourd’hui.


Vu la période donnée, difficile de n’attribuer ça qu’a la loi, mais ca a certainement joué, la difficulté (relative…) de se procurer de l’alcool a tendance a faire baisser la consommation moyenne mais augmente les abus quand il y en a…

Pas vraiment une victoire, mais on n’est quand même loin d’avoir une loi totalement passive…


Pour l’éducation, évidemment que les parents restent responsables, c’est eux qui gèrent tous les cas particuliers, la vie au quotidien etc…
Mais l’état joue un rôle, ne serait-ce qu’a travers l’enseignement. C’est d’ailleurs parfois très limite, par exemple, dans la plupart des familles, le prof d’histoire aura un rôle prédominent dans le rapport de l’enfant avec le passé. La façon de présenter les faits joue beaucoup…
L’état est la pour élaguer les plus gros problèmes, ne serait ce que parceque les parents n’y arrivent pas toujours(si on devait faire des statistiques, je pense que la dose d’alcool, de tabac et eventuellement de drogue consommée par l’enfant est largement plus élevée que la plupart des parents serait prêts à accepter). Face à ce genre de choses, il y a des mesures que l’état se doit de prendre, ne serait ce que pour des questions de santé publique…

Le 28/06/2013 à 16h 10

DeadAngel70 a écrit :

Il y a une grosse différence entre un droit de regard et une interdiction pure et simple.
Je considère que ce n’est pas à la loi d’interdire ou non l’accès à un produit à mes enfants parce que :

1. Ça ne marche pas (cf porno,tabac,alcool)
   


2. Ça fait partie de mon taf en tant que parent de contrôler ce à quoi mon enfant peut avoir accès.
   
   Par contre la loi permet de sanctionner un parent qui mettrais un enfant en danger. Un juge peut donc enquêter sur moi, et s’il démontre que je met en danger mes enfants me condamner.
   
   En outre, à vérifier pour le droit français, mais il n’est pas rare que l’interdiction de vente interdise aussi la fourniture du produit par le parent ou tout autre personnes majeurs (de mémoire c’est le cas sur le porno et l’alcool jusque un certain age).
   
   
   
   Je serais curieux d’avoir des chiffres sur les pays ou l’alcool et le tabac sont en vente libre chez les jeunes pour des pays ou la consommation des adultes est similaire à la notre. Je ne peux que supposer, mais je pense que ca mettrait en perspective le fait que “ca ne marche pas”.
   
   Quand a la question sur le juge, ca fait un peu bizarre. Tu admet que l’état puisse agir, mais uniquement si l’enfant en a déja bavé méchamment pour que le juge lance une enquête. En gros, il peut commencer a faire quelquechose qu’une fois le mal fait.
   Un peu comme si tu demandais au policier pourquoi il t’empêche de tirer a balles réelles dans la rue tant que tu n’a encore tué/blessé personne…
   Je considère que l’état à une obligation de moyens(pas de résultats) concernant la protection préventive de l’enfance. Les termes et les moyens exacts doivent être discutés, mais on ne peut pas toujours agir après coup…
   
   Mais dans l’idée, je suis d’accord avec toi, il est hors de question que la vente de jeu violents soit interdite aux mineurs mais pour ma part, c’est tout simplement car les critères de jugement sont beaucoup trop subjectifs.
   Comme dans l’exemple, un jeu ou tu peut frapper les gens avec une batte transformée en god géant est autorisé, des jeux ou on voit de la nudité et/ou des agressions sexuelles sont autorisés, par contre si on met les deux en même temps, on l’interdit?!?
   Si on permet ce genre de choses, c’est le début des dérives, on ne pourra plus frapper les noirs, les gros, les religieux, les nains, les fonctionnaires ou n’importe quelle catégorie de population qui pourrait se trouver offensée par tel ou tel acte.
   
   Je pense que tous les jeux doivent pouvoir être disponible, mais que c’est aux parents de pouvoir imposer les limites à ne pas dépasser.

Le 28/06/2013 à 15h 55

Lumina a écrit :

Pourquoi interdire à tous au lieu de simplement interdire aux mineurs ?



Parce que c’est l’avis du comité de la décence et des bonnes manières.

Pour info, voici le mini communiqué qu’ils ont fait sur leur site:
http://www.classification.gov.au/News/Pages/25June2013SaintsRowIVfirstcomputerga…
Il parlent clairement de l’item 1(a) du National Classification Code qui dit:


Publications that describe, depict, express or otherwise deal with matters of sex, drug misuse or addiction, crime, cruelty, violence or revolting or abhorrent phenomena in such a way that they offend against the standards of morality, decency and propriety generally accepted by reasonable adults to the extent that they should not be classified

dans ce document:
http://www.comlaw.gov.au/Details/F2013C00006

Le plus amusant, c’est qu’un peu plus haut, dans le même document, la toute première information intéressante du pdf dit:

1. Classification decisions are to give effect, as far as possible, to the following principles:
   
   (a) adults should be able to read, hear, see and play what they want;
   
   
   Mais bon, on est plus a un illogisme prêt, après tout, le jeu dont tu parle:
   
   offend against the standards of morality, decency and propriety generally accepted by reasonable adults
   
   donc si tu te plaint, tu est soit amoral, indécent, déraisonnable ou que tu est carrément un voleur…

Le 28/06/2013 à 13h 48

DeadAngel70 a écrit :

En quoi est ce un déni ? Je dis simplement la vérité : au niveau légal je suis responsable des actes de mon enfants jusque 14 ans.
En outre, la justice peut effectivement me retirer mes enfants si je fais n’importe quoi, et je suis assez d’accord avec ça.
Par contre je refuse que l’on interdise la vente à des mineurs de jeux videos car c’est mon rôle en tant que parent de savoir estimer ce qu’il peut ou non regarder.



Oui mais justement, il y a contradiction.
Tu affirme dans ta deuxième phrase que tu accepte que l’état et la justice ait un droit de regard sur l’éducation de tes enfants (dans le sens ou ils peuvent te les retirer) et dans l’autre sens, tu refuse que la vente de jeux violents aux mineurs soit interdite car tu est le seul a avoir un droit de regard sur leur éducation(dans le sens ou tu refuse qu’ils controlent la vente de ces JV)…

De plus, il faut tout de même faire la différence: on n’interdit pas a tes enfants de jouer aux JV violents. On interdit aux enfants de les acheter eux même. On ne remet donc même pas en cause ton pouvoir de leur remettre le jeu…

Le 28/06/2013 à 12h 12

DeadAngel70 a écrit :

A moi de veiller qu’il respecte la loi. Si le gamin fait des conneries, je suis responsable et je n’aurai qu’à m’en prendre à moi même….



C’est un joli déni des droits et de l’identité de l’enfant que tu nous fait là.
Un enfant ne t’appartient pas, c’est un humain qui a des droits que tu dois garantir. Certes, c’est a toi de garantir ces droits, mais si tu ne le fait pas, la justice peut décider de t’en retirer la garde.

C’est pas parce que tu est responsable des conneries de ton enfant que tu a le droit moral de faire ce que tu veux.

Dans le contexte je suis d’accord avec toi, si tu estime que ton enfant peut jouer a un jeu violent, c’est a toi de juger. Maintenant ton exemple sur l’enfant de 6 an et ton argument en tant que tel est bancal.

Le 28/06/2013 à 11h 39

David_L a écrit :

Comme tu dis, ça ne date pas d’hier et comme il a répondu tout est “transparent” depuis le départ. Le souci c’est que lorsque c’est arrivé, tout le monde a bien voulu voir ce qu’il voulait voir.

Ceux qui utilisent ABP se sont dit qu’ils allaient pouvoir se cacher derrière le “c’est la faute aux sites ils n’utilisent pas des pubs acceptables”, les éditeurs qu’ils allaient pouvoir sortir des filters des adblockers, et ABP qu’ils faisaient un pas en avant vers la révolution de la publicité du monde.

M’enfin l’argent derrière ABP (les agences, les CP, etc.) n’est pas apparu par magie. Le modèle est simple : je créé un outil qui cause un “préjudice”, je propose une solution et mon expertise pour réduire ledit préjudice " />

L’activité de conseil d’ABP sur la publicité raisonnable n’est pas spécialement cachée que je sache, et la liste de ce qui est hors filtre est assez claire. M’enfin l’erreur de base est de croire que ceux qui veulent bloquer la pub vont marcher dans la combine : ils passent sur un des nombreux fork, reste à voir comment ça évoluera d’ici un an ou deux.

Pour le marché de manière générale, le mal est fait et les habitudes sont prises, ces batailles de chapelle ne changeront rien au fond de l’affaire je pense.


Et encore, pour la TV et la Radio on a le CSA qui limite la volumétrie. Sur le net on subit la pub sans limite “légale” et avec les moeurs à l’américaine " />

Les chaines sont d’ailleurs ravies de ça d’une certaine manière, elles peuvent te taper 1 minute de pub sur 2 minutes de vidéo ou avant un live qui contient pourtant lui aussi de la pub… et le second écran va aggraver les choses.



Perso, que l’outil que j’utilise se trouve un business model, ca me dérange pas. Tant mieux pour, ca lui permettra d’évoluer. Par contre, ca veut dire que je passe du statut d’utilisateur simple a celui de client par la force des choses. C’est a dire que si j’arrête d’utiliser son plugin, c’est une perte dans les profits. Si les éditeurs du plugin s’amusent un peu trop et font passer des règles un peu trop laxistes en faveur des régies, ils ne me verront pas longtemps.

Je ne comprends pas qu’on se scandalise d’un risque éventuel dans le futur alors que la solution du fork est tellement simple à mettre en place quand on veux.
Oui il se fait de l’argent sur notre dos, mais oui, on a utilisé pendant très longtemps le plugin sans rien donner en retour pour la plupart. Au final, il se fait juste de l’argent sur un service qu’il offre, et d’une manière intelligente.

Le 27/06/2013 à 12h 42

brazomyna a écrit :

Pour la petite histoire, le meilleur entretien ‘technique’ que j’ai passé dans ma jeunesse:

On me met devant un ordi, on me dit d’ouvrir un fichier texte dans lequel il y a un calcul simple sous forme de fraction “¹⁄₃+(²⁷⁄₃₆₅+17)*2”. On me dit “tu dois le résoudre”.

5 secondes d’hésitation…

je demande “j’ai droit à quels outils ? google ? calculette ? ou rien du tout ? Vous voulez une valeur approchée ou exacte ?”.

On me répond: “excellente réponse, pas besoin d’aller plus loin, passons au test suivant”.

Je le refais désormais régulièrement en tant que recruteur.



Et pour un qui te dit félicitations pour votre raisonnement, il y en aura trois autres qui vous demanderont si vous êtes simplet pour vouloir utiliser une calculatrice pour un test de developpeur :p

Le 27/06/2013 à 10h 31

darkbobo a écrit :

Les écoles d’ingé “crachent” 400000 diplômés ils me semblent chaque année alors le besoin n’y est pas.



Si tu avais raison, on serait tous a la rue.
http://www.capital.fr/carriere-management/interviews/la-france-ne-fabrique-pas-a…

D’après ce lien, toutes catégories confondues, il y a 31 000 ingénieurs diplomés chaque année. Alors juste dans l’informatique, ca doit être assez minime.

Le 24/06/2013 à 10h 06

Bejarid a écrit :

Effectivement, il n’y a pas de lois en france (osef des preuves, le fait que ton assurance augmente ta cotisation à toi seul sans raison, ou avec la raison qu’elle pense que t’es malade est interdit, peu importe la manière dont elle a eu les données elle n’a pas le droit de s’en servir)



Remplace l’augmentation de la cotisation par une cotisation forte à la souscription d’un nouveau contrat et ton argument ne tient plus. L’assurance a toute discrétion pour te proposer un montant.

Sinon, comparer sans arrêt un couteau qui joue le role d’un des premiers outils de l’humanité a un bidule pour jeu vidéo qui peut detecter tes mouvements et tes actions, c’est vachement fin…

Le 24/06/2013 à 08h 24

Bejarid a écrit :

cf les complaintes annuelles de la CNIL



C’est mignon de parler de la CNIL et des lois quand on discute d’un sujet comme celui la. Les interceptions ont été faites en dehors de tout cadre légal (en tout cas tout a fait contraire au droit français). De la a venir prouver que c’est ton Kinect qui a servi a telle entreprise de collecter des infos qu’elle a pu revendre a un tiers qui s’est trouvé avoir des interets dans ta compagnie d’assurance…

Le 23/06/2013 à 18h 44

Bejarid a écrit :

De même si la NSA veut mettre un Kinect chez moi et m’épier quand ma console est alimenté, ça me dérange pas non plus.



Le bon vieux “je n’ai rien a cacher” qui revient…
Dans le futur ce sera ta mutuelle qui te préviendra d’un cancer ou d’un problème cardiaque détecté par un des équipements dans ta maison, pas ton médecin. Et bien sur, ce sera accompagné d’une notice te signifiant un rehaussement de tes mensualités sous peine de nullité de ton contrat.

On s’étonnera également de se faire arrêter par la police après avoir bu un verre de trop ou d’avoir dépassé une limite de vitesse grâce a un quelconque gadget que tu aura accepté dans ta voiture.

Avant de t’engager, ton employeur ira payer une obscure société qui lui donnera un apercu de tout ce qui est susceptible de nuire à l’image de sa société non seulement dans les infos que tu aura laissé filtrer en ligne, mais également ce qui aura été récupéré via ton Kinect ou les caméras de sécurité dans la rue.

Je te dirais bien que je rigolerais bien quand ca arrivera, mais je suis pas sur qu’il y ait quoique ce soit de comique si une des situations ci dessus venait à se produire…

Le 21/06/2013 à 14h 50

Holly Brius a écrit :

Franchement t’es le roi des glands….
Mozzilla est une fondation domicilié au USA donc soumise au droit américain….
Et pour FF, a moins que tu ai le niveau pour analyser chaque ligne de code des millions qui traine dedans, ben DTC…




Passé la surprise de mon récent courronement, je te ferais remarquer que si Firefox renvoyait des Megas de données personelles cryptées(ou pire, en clair), ca se serait vu depuis bien longtemps

Le 21/06/2013 à 11h 53

okeN a écrit :

Fondation/entreprise ne change rien à l’application de ce genre de loi. C’est pas parce-que t’es une fondation que t’es au dessus des lois.
Après que les infos qu’ils peuvent récolter soient digne d’intérêt ou pas c’est une autre histoire.



On est pas au dessus des lois, mais elles ne s’appliquent pas forcément dans tous les cas.
Idem pour les moyens de pression qui sont radicalement différents selon la structure…

Le 21/06/2013 à 11h 46

okeN a écrit :

Ben le patriot act s’applique à toutes toutes les entreprises américaines je crois donc oui.



Mozilla est une fondation, pas une entreprise.

Ensuite, même si c’était le cas, Firefox récupère assez peu d’informations dignes d’intérêt de ses utilisateurs et ces informations sont souvent anonymisées. Le cas principal qui pourrait poser problème serait l’utilisation de Sync sur les serveurs de Firefox et si ceux ci sont installés aux USA.



nick_t a écrit :

Ouais dans l’idéal faudrait tout rappatrier en France/Europe, là où les lois sur la protection des données et de la vie privée ne sont pas les mêmes… du moins… dans l’idéal.

Après faut voir ce qui se passe vraiment chez nous… ça m’étonnerai pas qu’on entende un scandale +/- similaire par chez nous…



Bah, quand tu sais que le ministre de l’économie numérique a conseillé aux Français de rappatrier en France leurs données sur les solutions fournies par les experts du secteur de l’interception de données et qui ont été financées par l’état, on en est pas très loin…

Si tu veux en savoir plus:
http://bluetouff.com/2013/06/16/prism-non-fleurpellerin-les-donnees-ne-naissent-…

Le 17/01/2013 à 15h 24

la célèbre mère morte


La maman de Bambi?

Le 17/01/2013 à 13h 03

Ares a écrit :

Je suis d’accord avec toi hein … mais c’était juste pour répondre au raisonnement “je paie pour du Xmbit/s, je veux du X mbit/s tout le temps par tous les temps” …



C’est pas ce que j’ai dit. Bien entendu il y a une tolérance, les pics de charge ça arrive, les ralentissements aussi. Ce que je dit c’est qu’on paye pour X mbits/s donc en théorie on devrait les avoir. Si à débit plus faible que X (on utilise pas toute la connexion pour aller sur Youtube) on a des soucis systématiques alors, c’est clairement que le FAI ne fait pas son boulot.
Si tu a des soucis pendant une utilisation moyenne de ta ligne, c’est que du coté de l’opérateur, le débit moyen fourni se raproche du débit moyen demandé (saturation). Et un FAI qui sature systématiquement (même sur une partie de son réseau) c’est qu’il fait pas son boulot.

Le 17/01/2013 à 12h 24

Ares a écrit :

Sans être spécialiste, je pressens aussi que plus le réseau est gros, plus ça doit couter cher de le faire grossir davantage …



C’est idiot, ca signifierait que Free aurait interêt de créer un nouveau réseau pour payer moins cher…
Justement, ce qui coute cher c’est de le mettre en place et le déployer.
Et puis de toute facon, même si c’est le cas, c’est pas notre problème. Si le FAI vends des ressources qu’il est incapable de déployer, il n’a pas a les vendre.

Il encaisse actuellement des bénéfices sur le dos des clients pour un service qu’il est incapable d’assurer!

Il peut limiter le débit ou le quota de data sur les nouveaux arrivants si il veux, ou augmenter le prix si il le doit vraiment, mais il devra faire face à la concurrence, qui elle, investit dans son réseau ou évite de vendre un service qu’elle n’a pas.

Le 17/01/2013 à 10h 56

PifPaf a écrit :

Ah bah forcemment, on est clairement en décalage " />
Pour moi :

• Les mairies / communautés = FAI
  


• Les autoroutes = les tuyaux = réseaux, entretenus par les mairies / FAIs
  


• Société de transport = Cogent
  


• Une très grosse partie de la marchandise de Cogent = Google
  
  Google paie Cogent pour transporter ses data, mais qui doivent passer par les réseaux des FAI pour arriver à chaque internaute.
  Et pour ceux qui se rappelle, il y avait il y a quelques années exactement le même problème chez Orange (avant l’arrangement ?)
  
  
  
  C’est parceque tu ne saisis pas comment est fait le reseau.
  L’autoroute c’est clairement Cogent. C’est elle qui transporte les voitures d’un point a l’autre. Par contre, la petite route departementale qui va de l’autoroute jusqu’a la commune et les petites rues qui deservent les maisons, c’est le FAI.
  
  Le probleme c’est que l’autoroute gère très bien toutes les voitures, mais le blocage se situe au niveau de la sortie de l’autoroute. En fait ca se situe pile entre l’autoroute à 15 voies à 130km/h, et la route à deux voies du FAI limitée à 90km/h.
  
  Sauf que Cogent dit que l’interconnexion c’est pas son problème, c’est pas son métier. La ville dit que c’est pas son problème, c’est pas de sa faute si il y a autant de voitures. Et du coup, le FAI va voir le constructeur de voitures et lui dit: tu t’es fait des sous en vendant tes voitures, mais maintenant qu’elles circulent, je peux pas gérer sans puiser dans mon salaire à 6 chiffres de Maire. Je te demande donc a toi, le vendeur de voiture qui s’est fait des sous sur les voitures, de payer la modification de ma route entre l’autoroute et ma commune.
  
  Ca n’a aucun sens au final.
  

Le 17/01/2013 à 10h 42

PifPaf a écrit :

A la différence d’un frigo, les ressources demandées par les internautes augmentent de manière exponentielle.



C’est faux!
J’ai jamais rien demandé à mon FAI. C’est lui qui m’a dit qu’il me donnait XX Mbps pour le prix que je lui donnais. Et ce plafond n’a pas changé depuis mon abonnement!
Rien ne lui empechait de me donner moins a l’époque… Si il me dit qu’il assume le débit, il l’assume jusqu’au bout.
Sinon moi je me déclare opérateur, je vends un forfait à 5€ par mois, mais je vire tous les clients qui téléphonent plus de 20 minutes par mois pour ne garder que les petits consommateurs.

Le 17/01/2013 à 10h 35

PifPaf a écrit :

On peut se tutoyer hein " />
Sinon, plutôt que d’y voir du racket, pour quoi ne pas y voir une “participation”. Ca fait très mafia comme phrase, mais c’est vraiment comme ça que je le vois.
Pour changer d’analogie, prenons les ….voitures, histoire de faire original.

Imaginons qu’une société de transport occupe 50% du traffic des autoroutes, et que cela occasionne des bouchons.
Toutes les grandes villes décident donc d’élargir leurs autoroutes et la société participe au financement.
Les plus petites villes restent bloqués faute de moyens, même si sur leurs autoroutes aussi le trafic est occupé à 50% par la société.

Normal ?



(Pour le vouvoyement, j’avais cité deux personnes, donc j’utilise le pluriel)

Pour moi, dans ton analogie:
L’autoroute c’est Cogent.
Les mairies c’est les FAI
La facture du FAI aux clients c’est l’impot local
Et les clients des FAI sont donc les habitants des villes qui vont travailler
Google est le fabricant de voitures qui fournit les habitants…

Les bouchons sont donc provoqués par les habitants qui conduisent beaucoup. Pourtant, leurs mairie leur a promis que ca ne posait pas de problèmes si ils payaient XXX€ d’impot local.

L’impot local suffirait largement, sauf que les élus dans les mairies s’en mettent plein les fouilles et qu’il reste plus rien pour les autoroutes…

Le 17/01/2013 à 10h 20

Ares a écrit :

Mais es tu prêt a payer plus ?
Parce que les FAI (quel qu’ils soient) ne vont pas lâcher des millions indéfiniment pour grossir les tuyaux, et cela, juste pour faire face au trafic généré par Google !




Pourquoi plus?
Le FAI m’a dit quand je me suis inscrit chez lui qu’il me donnait accès a un débit de X Mbps à Internet pour 30€ par mois et ce, illimité en taille.
En quoi je devrais payer plus parce que le FAI m’a vendu une ressource qu’il n’avait pas?

Si ton vendeur de frigo revenait te voir en te disant qu’en fait, le moteur qu’il t’a mis n’allait tenir que 10 jours parce qu’il n’avait plus de stock pour t’en mettre un neuf, et qu’il fallait que tu rachète un moteur pour que ton frigo fonctionne, tu ferais une tête bizarre…

Si le FAI ne pouvait pas assumer l’illimité, il aurait du me vendre XXXGo par mois.
Il m’a fait un devis, je l’ai accepté, il s’y tient. Tant pis si pour ça, il doit réduire un peu la marge qu’il fait.

(Ou comme Orange, qui arrive a distribuer plus de dividendes qu’il ne fait de bénéfices. On se demande ou passe l’investissement…)

Le 17/01/2013 à 10h 13

antoine8994 a écrit :

Ah tu viens pleindre google qui brasse des milliards et ne paye presque pas d’impôts.
Google a plus d’influence qu’un pays mais ils ne peuvent pas payer pour un peu de bande passante…



Pourquoi ne pas demander à Microsoft de te payer ton grille pain alors?



aureus a écrit :

Sache tout de même qu’orange est payé par google.





PifPaf a écrit :

Sauf qu’ils rétribuent d’autres FAI comme Orange
…
Donc les gros FAI touchent des sous pour le traffic généré tandis que les plus petits n’ont qu’à payer ou crever " />.
C’est juste une question de rapport de force et même si je n’aime pas la méthode utilisé par Free, j’espère qu’ils finiront par l’emporter !



Donc, si je vous suis, Orange est tellement énorme qu’il a réussi son chantage contre Google pour l’obliger a payer. Il est donc tout a fait normal que Google paye désormais pour tout le monde.
C’est pas parcequ’un gamin est déja racketé par quelqu’un que ca vous donne le droit de faire pareil.
C’est quoi le problème avec votre logique?



Iridium a écrit :

C’est pas gratuit, c’est un système à financement indirect mais au final c’est bien toi qui paies; via les produits que tu achètes et en rémunérant tout un tas d’intermédiaires au passage, qui ne t’apportent rien mais qui captent la majorité des bénéfices. Dont google, via sa régie pub.



Si tu veux. Ca ne change rien au problème:
Google paye pour son truc.
Le FAI paye pour son truc.
Tu paye les trucs du FAI et de Google
Google paye pour les trucs du FAI???

Pourquoi le FAI ne payerais pas Google pour fournir du contenu qui rends les connections internet si interessantes pour les clients du FAI dans ce cas?

Le 17/01/2013 à 09h 36

antoine8994 a écrit :

Personnellement, je suis chez free, et je vais activer la fonctionnalité dés que possible, Google n’a qu’a payer pour ses infrastructures, de plus, je n’aime pas que Google vienne me surveiller et me profiler, sans compter l’arrosage publicitaire permanent.



Google paye déja SES infrastructures. Tu sais, Youtube , Map et autres services gratuits. C’est des milliers de serveurs a acheter et entretenir.
Ensuite, il va également payer un intermédiaire (comme Cogent) pour que ses serveurs soient accessible sur le net avec un bon débit.

Et la les FAI viennent pleurer qu’ils doivent se connecter à Cogent pour récupérer ce que leurs clients demandent. C’est précisément pour ça que tu paye un FAI.
Ce n’est pas à Google qui fournit déjà les contenus gratuitement alors qu’il paye une fortune, d’aller donner une nouvelle rémunération à tous les FAIs du monde alors qu’ils font déja tous des marges indécentes en rognant sur l’évolution des réseaux qui ne sont pas vendeurs. (Par contre, dès qu’il s’agit d’avancer un peu de sous sur le haut débit qui leur rapportera bien plus, ils y vont. Et ca durera jusqu’a ce qu’il soit déployé et que tout le monde paye bien ses 50€ d’abonnement. Et puis ils le laisseront déperir et s’étonneront qu’avec le haut débit, leur clients demandent plus de contenus! Qu’ils ne peuvent bien entendu pas payer sans l’aide des fournisseurs de contenu…)

Le 16/01/2013 à 16h 04

mifranc a écrit :

bien que n’etant pas de la generation facebook j’ai ouvert un compte pour tenter de comprendre quelle est l’utilite de ce systeme et comme j’ai du mal a trouver a quoi ca sert, les pros facebook pourraient ils m’expliquer ?




Pour moi, le principal interêt, c’est de communiquer passivement.
Admettons que tu trouve quelquechose d’interessant et que tu souhaite mettre au courant tes amis (n’importe quoi, ça peut être un article sur le net, une photo de ton mariage, ou une information personnelle etc…).
Tu peux soit:
-Appeler tes amis un par un: tu va surement en oublier ou réduire ta liste au strict minimum au risque de vexer certains qui l’apprendront autrement etc…
-Envoyer un énorme mail, avec tout le monde en copie cachée(histoire de pas distribuer a tout le monde ton carnet d’adresse). Du coup, chacun va recevoir le mail a son nom, et va se sentir obligé de répondre, si ils ne sont pas intéressés, ça passera presque pour un spam…
-Inviter 100 personnes à venir boire un café…
-Poster ça sur ton mur Facebook: tes amis le verront sur leur fil, en un coup d’œil ils sauront si c’est intéressant, on réponds par un commentaire si on le souhaite, on peux également notifier un intérêt sans avoir rien a dire de particulier (le fameux “like”). C’est passif(dans le sens non invasif), car contrairement a un mail, on peut laisser son facebook en plan pendant des jours sans avoir peur de rater quelque chose et on ne se sent pas obligés de commenter tout ce qu’on nous envoie(contrairement à un mail).

Le 02/01/2013 à 13h 13

maverick78 a écrit :

T’es sur de ton coup? Je connais au moins un groupe du CAC40 qui est encore dessus :)



Cfhttp://www.ie6countdown.com/
La france est à moins de 1%. Le nombre de connexions internet en France tourne autour des 20 millions il me semble. Ca fait donc maximum 200 000 connexions avec IE6, soit environ 2000 par département.
Ca parait assez négligeable. C’est des chiffres au doigt mouillé mais ca permet de se représenter un peu…

Le 02/01/2013 à 13h 10

freechelmi a écrit :

Statscounter et Wikimedia semble d’accorder sur des chiffres bien loin de netapplications ( IE à 30 et chrome a 36 ) , en fait il semble que le panel de netapp soit pas assez fourni pour représenter des stats crédibles.



Ce serait un problème de panel, on verrait des écarts importants de mois en mois. Ici leurs chiffres semblent stables… Peut être que leur panel n’est pas assez représentatif.

Le 14/12/2012 à 12h 01

ploubi a écrit :

Quand je suis passé à l’ADSL, début 2001, c’était plutôt l’équivalent de 40 euros pour la ligne Netissimo, et ensuite il fallait rajouter un fournisseur d’accès, le moins cher c’était Infonie autour de 20 euros (avec une ristourne de 50% pour les 6 premiers mois). ça nous fait du 60 euros, pas 30.

ça a baissé par la suite en 2002 pour passer autour de 40 euros en tout avec juste un abonnement chez le fournisseur d’accès, on était passé chez Liberty surf qui fournissait un modem, auquel il suffisait de patcher le firmware pour le transformer en routeur pour partager la connection.

ensuite il a fallu attendre Free pour que ça baisse à 30 euros avec en plus une augmentation des services.
Ensuite ça a stagné…



C’est ce que je dis, Free à 30€ c’était en 2002, j’appelle ca le début des années 2000

Le 13/12/2012 à 20h 38

Platoun a écrit :

Tu veux que je recopie les 171 pages de la décision ?
Tu crois que si ça avait été aussi simple que grosse PDM+offres illimitées on-net => abus de position dominante, il aurait fallu 6 ans pour arriver à une décision ?




La longueur des décisions montre juste à quel point les juges pètent plus haut que leur cul par pure tradition. La majeure partie, c’est du barratin illisible.
Quand aux durées des procès… Avec une moyenne de 2 ans pour une procédure en France, aller jusqu’a 6 ans n’a rien de bien exceptionnel…
D’ailleurs, il suffit d’une petite recherche Google pour tomber sur des exemples :
http://www.liberation.fr/societe/0101567520-un-proces-annule-pour-avoir-trop-dur…
Celui la a été annulé au bout de 15 ans, alors que la procédure n’avait rien de particulier.



aureus a écrit :

" />

Ton raisonnement veut strictement rien dire. Tu veux faire pareil avec la téléphonie ?

Un sms est facturé, 10cts. Le prix d’un sms tend vers le num en réalité. Et personne n’est capable de dire combien coute réellement un sms.

Fin bref si tu crois réellement que bouygues aurait tout changé tant mieux écoute.



OK, on fait pareil avec la téléphonie, mais vu qu’on a pas écarté la data pour le mobile, on écarte pas l’adsl de la téléphonie fixe alors? Histoire de jouer avec les mêmes règles…
Parce que bon, l’ADSL au début des années 2000, c’était 30€, et maintenant bah… c’est pareil. Bien sur, entre temps on est passé du 252Ko/s à 8Mo/s pour certains, mais comme le mobile, les prix sont restés plutôt fixes.
Et oui, je suis d’accord, un sms, ca ne vaut pas grand chose, en attendant, si tu compare le prix auquel on était prêt a le payer en 2008 et celui avant Free, tu verra bien que les prix ont diminués…

Le 13/12/2012 à 19h 40

Platoun a écrit :

C’est beaucoup plus compliqué.



Ca à l’air, vu que depuis tout à l’heure, tu répète que c’est compliqué, mais tu ne semble pas arriver à expliquer pourquoi.



aureus a écrit :

Refuser de travailler ?



Tu m’a compris, Orange travaille dans son coin et se suffit à lui même, SFR travaille dans son coin et se suffit à lui même, Bouygues… bah Bouygues l’a dans l’os.



aureus a écrit :

Et ce que je pointe c’est que la pratique c’est arrêter en 2008 et que comme les autres ils ont quasi rien baissé. Que l’argument comme quoi si y’avait eu cette magouille les pris aurait descendu c’est pipo.

Mais bon, tu me dira qu’entre début 2011 ou bouygues lance son offre a 70euros et fin 2012 ou free lance la sienne a 20 la téléphonie a bien changé" />



Tant qu’ils n’étaient pas tous à l’illimité appels/SMS, ils n’avaient pas de raisons de baisser leurs prix, ils augmentaient juste leur service. Et vu que le besoin est allé en augmentant, ca a très bien fonctionné. Donc le prix direct des forfaits n’a que peu baissé, en revanche, je suis certain que le prix des communications a baissé(pour autant d’argent, tu avais plus d’appels/SMS/data).
Faut pas oublier que 2008, c’est le début des smartphones (Iphone 3G qui sort), donc la consommation de data augmente très vite(Pour rappel, un SMS qui était facturé 10cts, c’est 500 octets. Ouvrir la home de PCInpact, c’est 18000 octets. Si on garde la même facturation, on aurait été à 3,60€ par page. Maintenant, les quotas c’est 1Go en moyenne, c’est plus d’un milliard d’octets, soit plus de 2 millions de SMS, soit 214 000€).

Donc si, le prix des communications a baissé depuis 2008, même si les forfaits sont restés dans les mêmes prix…

Le 13/12/2012 à 18h 29

Platoun a écrit :

Autant qu’inciter Orange et SFR à «venir faire de la concurrence». C’est pour éviter les distorsions de concurrence, c’est tout.



Sauf que Bouygues etait un acteur récent (comme Free actuellement?), qu’il développait son réseau et qu’il avait moins d’abonnés(donc si la TAM avait été identique, il aurait payé aux autres, plus qu’il ne récupérait en retour. Vive le handicap pour commencer…)



Platoun a écrit :

Voir que ça coute plus cher d’appeler Bouygues et donc vouloir faire payer ces appels plus cher, c’est pas forcément «passer à côté». C’est légèrement plus compliqué .



Mais si l’état régule c’est pas pour rien. Si il lance des mesures pour que Bouygues puisse s’insérer dans le marché, c’est pas pour que les autres opérateurs posent une barrière. C’est de la fraude, c’est tout.



Platoun a écrit :

Eh ouai, les opérateurs font des forfaits pour inciter les gens à rester. C’est fou, hein ?
Pourquoi Bouygues a sorti ce genre de forfait ? Pour les inciter à partir ?



C’est une blague? Faut il encore rééxpliquer ce que abus et position dominante signifient?
L’état cherche a réguler, l’opérateur contourne la régulation et se sert du fait qu’il domine le marché pour étouffer celui qui arrive. C’est de bonne guerre pour Orange, n’empêche que c’est illégal.
Le forfait n’est pas diabolique pour autant. C’est l’utiliser quand on est dominant pour étouffer les autres qui est mauvais. Quand Bouygues l’a créé, il était clairement minoritaire, donc quand il offre l’illimité a ses abonnés tant qu’ils sont chez Bouygues, il offrait un service a ses utilisateurs qui ne lui coutaient pas cher(ca represente peu d’appels en proportion des autres opérateurs, il n’y a pas de TAM à payer) et par dessus tout, ca ne piège pas les utilisateurs dans la mesure ou les appels illimités sont minoritaires par rapport aux autres.

La position change tout…

Le 13/12/2012 à 17h 25

Platoun a écrit :

La TAM ça incite à la concurrence ?
Je te rappelle que la TAM était très supérieure aux coûts et que celle de Bouygues était 30 % plus élevée que celle d’Orange et SFR.
Tu n’y vois pas légèrement, très légèrement une incitation à avoir des appels vers ton propre réseau ?



C’etait pour inciter Bouygues a venir faire de la concurrence, par pour inciter Orange a avoir un concurrent " />
Et oui bien sur, quand l’état te régule, ca donne envie de passer a coté. N’empeche que si un chef d’entreprise normal ne déclare pas ses employés pour ne pas avoir a payer de taxes pour facturer moins cher que les concurrents, c’est illégal. Ici c’est la même chose. Pour éviter d’avoir a subir la régulation, ils ont abusé de leur position dominante. On passe d’un vice à l’autre, évidemment.



Platoun a écrit :

C’était pas des appels illimités vers tout le monde sauf Bouygues, hein " />



Non, sauf que SFR et Orange avaient un parc assez grand pour inciter les gens a rester chez eux avec ce genre de forfait. Pas Bouygues.



J-Phil a écrit :

Donc une entreprise qui n’en n’est pas une ! Une entreprise n’est pas là pour aider ses concurrentes.

Pour toi ce qui se passe en ce moment est de la concurrence “loyale” ? Moi j’appelle ça un jeu malsain dont le but est la disparition de l’un des acteurs …
Une autre question : le “forfait” à 0 euros de Free est-il de la concurrence “loyale” ?



Oui je sais, discours ultra libéral, une entreprise est la pour gagner de l’argent, qu’importe l’état qui tente de réguler pour stimuler la concurrence et l’emploi. Tous les coups sont permis tant que l’entreprise gagne plus de sous. L’illégalité? Pas un problème, on a gagné assez pour se payer les avocats et l’amende ne dépassera pas ce qu’on a engrangé.

Pour le forfait de Free, ca passe mieux si on appelle ca une réduction de 2€ sur ton forfait FAI si tu paye ton forfait au même prix que les autres? Parce que si c’est le cas, c’est juste du marketing hein. Un peu comme si faire une réduc 1 produit acheté, un offert était deloyal par rapport au concurrent qui lui fait une offre 50% de réduc pour deux produits achetés…
C’est du pareil au même et tous les concurrents font déja pareil avec le forfait quadruple play presque au même prix que le triple play… Free a fait le choix de présenter ca autrement.

Le 13/12/2012 à 16h 32

J-Phil a écrit :

Mouais … Bienvenue dans le monde réel du business …
Peux-tu me définir ce qu’est pour toi la concurrence “loyale” ? Et me donner un exemple !



Une entreprise qui ne passe pas a coté des regulations pour inciter a la concurrence (la TAM) en refusant quasiment de travailler avec ceux chez qui on doit la payer (tout le monde sauf leurs propres abonnés).
En gros, tout les opérateurs téléphoniques depuis qu’ils ont arrété leurs ententes et leur forfaits type “tribu”.
(Et depuis, on constate des baisses de prix tous les 6 mois étonnament.)



aureus a écrit :

En 2011 ( soit 3 ans après les faits) l’illimité c’était 100euros. C’est grâce à free si c’est passé a 20 euros. Faut pas réinventer l’histoire



http://www.01net.com/editorial/523361/neo-24-24-l-illimite-mobile-de-bouygues-sa…

Sur ce lien, auchan la proposait a 70€ en 2010. Neo s’est calé sur le même prix 6 mois après.
Mais ce que tu pointe montre ce que je voulais prouver: le marché n’a pas bougé des masses grace aux combines d’Orange et SFR de refuser de travailler avec Bouygues et en anéantissant la concurrence. Bouygues s’est rattrapé plutot bien, mais ca aurait été mieux sans les bidouilles d’en face.

Le 13/12/2012 à 16h 04

aureus a écrit :

Et donc c’est ce qui c’est logiquement passé à la fin de cette pratique début 2008, on a eu droit à de l’illimité totale.

Oh wait, il a fallu attendre free pour de l’illimité à moins de 100 euros.



Uniquement car Bouygues a réagi pas trop mal. Si ca avait pas été le cas, tu payerais toujours ton illimité extremement cher.
C’était une mesure destinée a tuer la concurrence. Ca n’a pas aussi bien marché que prévu, n’empeche qu’on condamne quand même la tentative.



carbier a écrit :

Tiens une madame Irma



Je constate juste ce qui s’est passé, pas ce qui va se passer…

Le 13/12/2012 à 15h 51

aureus a écrit :

Pour l’instant c’est illégal, on verra en appel, donc on aura la réponse dans 3 ans si c’était vraiment illégale.

Et t’as pas compris ce que je voulais dire, bouygues y a perdu des bénéfices certes mais le consommateur final y a gagné alors je vois pas ou est le problème à part la réduction des bénéfices de bouygues.



Tu a lu le paragraphe sur le fait que la pratique d’Orange et de SFR leur permettaient de maintenir des couts très élevés car ils savaient que même si un forfait pouvait être moins cher chez la concurrence, tu perdais tellement d’avantages que tu finissais par y perdre?

Le consommateur n’a strictement rien gagné dans l’histoire, il y a même probablement perdu.
Si Orange et SFR n’avaient pas inventé cette formule, il se serait passé quoi à ton avis? Les forfaits seraient restés stables alors que tous les opérateurs avaient les moyens de proposer l’illimité vers tout le monde?

Au contraire, tous les opérateurs auraient tous sorti l’illimité total(comme actuellement), ca aurait permis à Bouygues de pouvoir proposer Neo moins cher (dans la mesure ou il aurait engrangé de la TAM) et ca aurait fait tourner la concurrence plutôt que de tout figer.

Le 13/12/2012 à 15h 35

J-Phil a écrit :

Hummm … Et ? Si je crée une entreprise je ferais tous pour garder mes client s et en gagner … Il me semble que c’est ça la concurrence, non ?



Ouais, sauf que faire ce genre de chose, c’est de la concurrence déloyale, c’est ce qui fait que la concurrence finit par couler et c’est ce qui crée un monopole…



aureus a écrit :

Donc bouygues y a perdu mais le consommateur y a gagné. Et honnêtement vu que ca a pas coulé bouygues je vois pas ou est le problème.



Ou tu a vu que le consommateur y avait gagné?
Il a eu des appels illimités sur une partie seulement de la population, pour un prix qui comparé à maintenant était prohibitif.
On a donc un forfait qui piégeait les clients chez un opérateur car si il le quittait, il perdait tous ses numéros favoris en illimité (donc paradoxalement, même si le cout de la communication était moins cher chez un concurrent, tu y perdais en changeant de forfait, ce qui permettait de conserver des couts prohibitifs sur les communications).
Si Bouygues n’avais pas réagi comme il l’avais fait, il aurais coulé tôt ou tard et on payerais encore plus cher nos forfaits…

La question n’est pas si Bouygues a fini par couler ou pas, c’est est ce que ce qu’a fait Orange était illégal. Et c’était le cas.

Le 13/12/2012 à 14h 58

carbier a écrit :

Donc d’après l’UFC Que Choisir: Tous les français n’avaient que 3 contacts dans leur téléphone ?
J’ai toujours autant de mal à voir en quoi cette formule a pu brimer BT… car encore une fois à l’époque l’offre Neo était bien plus intéressante que les offres des concurrents mais (cas perso) le gros problème était la mauvaise couverture de BT…




Bah ca me parait évident perso.
Si Orange a une plus grosse part d’abonnés et que tu leur dit qu’ils ont l’illimité vers ceux qui sont Orange. Tu incite non seulement tes abonnés a rester, mais aussi a ramener ses contacts pour profiter de l’illimité.
Concrètement, ca veut dire qu’être chez le concurrent est moins intéressant vu qu’on a un moins grande palette de gens en illimité.

Et plus ca va, plus les minoritaires perdent du terrain, et donc plus ils deviennent minoritaires.

Pour contrer ce problèmes, bouygues a du sortir Neo, qui l’a obligé à payer du TAM aux autres opérateurs alors que eux ne déboursaient pas un sou.

Le 30/10/2012 à 15h 04

servalx a écrit :

Je ne pense pas que vous soyez plus critiques que moi sur l’état de la presse en France.
Alors vos généralisations à 2 balles… " />



Ah? La presse qui alimente en grande partie la télévision et la radio en plus de ses propres colonnes n’a aucune incidence sur ce que les francais pensent d’un candidat ou d’un autre?
Enfin, ce serait se mentir que de refuser de voir qu’il y a des éditorialistes plus partisans que certains ministres…
Ce serait se mentir aussi de refuser de voir que certains lecteurs fonceront la tête baissée sur tout ce que dit leur journal préféré…

De la a faire le lien entre les complicités d’un gouvernement avec la presse, il n’y a pas besoin d’être bien malin.

Le 30/10/2012 à 14h 59

servalx a écrit :

Généralisation gratuite qui illustre ta méconnaissance du secteur.
Le “tous pourri” c’est un peu primaire comme point de vue.



Quoi, tu veux des exemples?
Ou alors tu te base sur des contre exemples pour te dire que parfois, il y a des choses intéressantes par accident et que c’est une raison pour perfuser encore un peu plus des entreprises qui font le strict minimum en sachant pertinemment que si il le faut, l’état ira jusqu’a financer l’existence de ces organismes si ils venaient a être menacés de disparition. (d’ou l’interet pour l’état de commencer a trouver des sources de financement autres que son budget…)

Le 30/10/2012 à 14h 52

servalx a écrit :

Je peux déjà te dire que non et qu’il est normal que tu sois mis à contribution que tu lises ou pas.



C’est a dire que je suis un client d’une compagnie privée a but uniquement lucratif, que je sois client ou pas.
Et donc si je lis, je paye deux fois pour le même service?

Et sinon, si moi aussi je bosse dans une entreprise qui a des liens vicieux avec le gouvernement(prenons Bouygues pour l’exemple), je peux aussi demander à ce que tu paye pour la construction d’une route, le droit de l’emprunter, la possibilité de la contempler, la construction du bâtiment ou tu habites et le loyer du bâtiment ou tu habites?

Ou est ce que c’est réservé juste aux entreprises qui ont les moyens d’influencer les élections?

Le 30/10/2012 à 14h 38

servalx a écrit :

Petite illustration de la vampirisation opérée par Google.

Marché mondial de la pub sur Internet en 2011 = 80 Md$
Chiffre d’affaire de Google en 2011 = 37,9 Md$.

[…]

Actuellement Google capte 50% de la pub sur le Net en usant de sa position privilégié.



Bien sur, le CA de Google ne provient que de la pub, et pas de ses multiples autres secteurs d’activité…



servalx a écrit :

Il est donc urgent et normal de les mettre à contribution pour sauvegarder la presse qui s’avère nettement plus utile à la démocratie qu’une boîte fonctionnant à machine à cash publicitaire.



Bien sur, les médias qui transpirent un seul point de vue a la population sont bien plus utiles que Google qui permet l’accès facile a autant de points de vue que d’internautes(en englobant la petite partie qu’est la presse).

La presse a perdu son utilité publique depuis qu’elle ne fait que des remakes de dépèches AFP et de twitter.
Plus rien aujourd’hui, si ce n’est l’antique support papier ne permet de créer un mur entre les sites comme pcInpact et la presse. Si ce n’est que la qualité des articles de presse sont souvent de moins bonne qualité et qu’ils sont plus perfusés d’argent public…

Le 30/10/2012 à 14h 31

servalx a écrit :

Il s’agit de rémunéré la Presse.
Qui t’as parlé d’étendre la mesure à tous les liens référéncé ?
Vous êtes vraiment prêt à tous les arguments foireux…



Ah bah nan, a partir d’un moment, soit tu veux soutenir la création et la Presse n’en est que la partie la plus minable, soit tu veux perfuser un secteur foireux sous de faux prétextes et le principe est mauvais.



servalx a écrit :

S’agit de filer une infime portion des revenus de la pub, hein. Pas de faire une saignée.



Bien sur, taxer la principale activité d’une entreprise cotée à plusieurs dizaines de milliards, le moindre millème de pourcentage du CA de Google sur la pub permettrais a tes torchons préférés de ne même plus s’embêter a remanier les dépêches AFP pour faire tourner leur business a plein régime.
Sauf que si chaque organisme de presse commence a demander son millième et que ca se passe bien, il n’y a pas de raison que pcinpact ne demande pas la même chose. Puis facebook, twitter et tout ceux qui produisent du contenu sur Internet. Et on tombe carrément dans le n’importe quoi…



servalx a écrit :

Les autres seront concernés aussi, Google n’est que la face visible de l’iceberg.
Et le pognon c’est le nerf de la guerre.



Ah oui en parlant de pognon, une fois que la taxe sera en place(si elle l’est un jour) et que la presse sera sauvée, je suppose que les journaux n’auront plus besoin de MON argent investi en aides à la presse par l’état et demanderont à ce qu’elles leur soient retirées, j’ai raison?

Le 30/10/2012 à 13h 53

carbier a écrit :

De toute façon le problème est récurrent chez Google:
Google s’arroge le droit de fournir des services avec ce qu’il référence sans passer de convention d’utilisation…
Ils ont fait la même chose avec la numérisation des livres (un accord a été trouvé avec une attaque légale des éditeurs)
Tout comme pour Street View et le scan des adresses Wifi,
Tout comme pour le référencement des dépeches AFP, avant q’un accord ne soit trouvé

Pour faire simple, une convention préalable au lancement de Google News aurait noyé dans l’oeuf toutes réclamations a posteriori des journaux…
Mais comme d’habitude Google s’arroge le droit de faire ce qu’il veut avec les données qu’il collecte…



En même temps, si tu devais demander une nouvelle loi a chaque fois que tu fait quelque chose de nouveau, on n’avancerait pas.
Street View n’aurais JAMAIS vu le jour si il avait fallu un consensus de toutes les CNIL mondiales et des mairies a travers la planète.

Le 30/10/2012 à 13h 40

tass_ a écrit :

Et ils vont faire comment les agrégateurs de flux RSS ? Beaucoup n’ont pas les sous pour payer un racket de la part d’entreprises privées bien plus riches qu’eux (les journaux).



D’ou l’interet d’un accord privé pour l’état et la presse.
Si une loi passe, Google aura une raison de se plaindre de concurrence deloyale dans la mesure ou il est le seul a payer pour un service identique aux autres.

Le 30/10/2012 à 13h 34

carbier a écrit :

Quel impact ?
C’est sur que pour Google qui ne vit QUE de la pub, perdre le continent européen est quelque chose de réalisable " />
Et même si ils le font, un concurrent prendra la relève



QUE de la pub ET des offres Google Apps pour les entreprises ET de la monétisation de certaines API (google maps par exemple) ET des revenus de Google Play (qui contient des applications ET des livres ET de la musique etc…) ET des ventes des google TV…
Si il fallait, Google saurait se rendre indispensable sur tellement de domaines que tu le verrais partout.
Un partenariat commercial pour l’utilisation d’Android ou de leurs futures Google Cars, la vente des données de Google Maps et de Street View, des options payantes dans Google Analytics, la revente d’informations marketing (via Google+ ou les recherches du moteur etc…), les lunettes Google qui sont prévues, le développement de l’android Market, ils auraient tout a fait les moyens de sortir une console de jeu…

Enfin bref, la pub est le noyau de Google mais ils ont largement les capacités de survivre sans pubs en Europe.

Le 30/10/2012 à 13h 24

misterB a écrit :

Que google bloque tout ceux qui les emmerde " />" />" />


C’est tout ce que demande Bing pour exploser " />" />" />


Google est aussi pourri que MS, Apple ou tout autre grosse compagnie, faut pas se leurrer, ils ont une attitude plus cool envers le public car leur source de revenu sont les pub ciblée, mais au final ils font comme les autres, montages fiscaux, pression sur les concurrents, exploitation des paradis fiscaux et tout pour rentabiliser n’importe quoi en dépensant le moins………



Bing n’explosera jamais en France, sauf a ce que Google disparaisse completement.
On n’efface pas 90% de domination du jour au lendemain, par une decision qui ne generait que les utilisateurs de Google Actualité qui suivaient spécifiquement ces sites.
Bien sur je n’ai pas de chiffres, mais ca m’étonnerais que ca dépasse 5% des français.

Le 30/10/2012 à 13h 08

Ils mériteraient que Google supprime sa filiale française. Ils n’auraient plus a se soumettre à la justice française et la seule sanction possible serait le blocage de google. Et le blocage du moteur utilisé par 95% des francais, ca en calmerais plus d’un.

Le 29/10/2012 à 07h 41

servalx a écrit :

Que l’internaute soit une feignasse ne s’interessant à rien d’autre qu’à quelques news geek et autres faits divers c’est son problème.
Mais la presse se meurt et ne trouve pas de modèle économique viable sur le Net. Pourtant l’argent de la pub qui la fait vivre dans sa majorité est bien là et plus encore.
Sauf qu’ils ne sont que quelques uns à s’accaparer les revenus de la publicité, Google en tête.
C’est un problème, il faut donc les mettres à contribution.
Et puis ce n’est pas cher payé pour Google qui n’hésite pas à faire de l’optimisation fiscale pour payer moins d’impôts.



Ca me parait évident aussi. D’un coté, on a la presse qui nous a prouvé il y a 50 ans qu’elle pouvait être rentable, même si aujourd’hui elle se meurt. De l’autre coté on a une société qui en 15 ans est devenue une des plus grosses sociétés du monde sur un marché toujours porteur.
C’est bien évidemment qu’il est préférable de prendre le risque de plomber celle qui se porte bien pour perfuser l’autre pour qu’elle continue a vendre des reprises d’actualités préfabriquées sur un support de plus en plus désuet!
Bien sur cet argent pris à Google doit s’ajouter aux quelques milliards d’aides à la presse versés tous les ans par l’état pour les mêmes raisons.

Et puis si jamais les opposants à ce projet venaient à dire que les médias récents sur le net arrivent à vivre sans aide de l’état et sans taxe Google, on pourrait toujours menacer de virer des employés!
Et puis si jamais, même avec la taxe Google, on arrivait pas a garder un public assez nombreux, on pourrait faire taxer les FAI qui profitent que les internautes aillent parfois sur notre site!
Il faudrait également toucher deux mots au gouvernement concernant une taxe sur l’industrie du papier, qui profite bien évidemment de notre présence sur leur support…