troudhuk a écrit :



Lire des conneries pareilles c’est affolant. Tu essayes de dire quoi exactement ? Que comme les gens sont trop cons et se tournent vers un parti qui ne te convient pas (je ne sais d’ailleurs pas duquel tu parles en particulier), ils faut entraver leur savoir et cultiver le secret ? Faudrait réfléchir avant de sortir un pseudo-dicton si lourd de stupidité.





Tout parti extrémiste demande une transparence totale. En général, ces partis n’aiment pas que des journalistes filment ou enquêtent. En France, les deux principaux sont les “Fronts”.









troudhuk a écrit :



> Militaires : le vieux fantasme du taré qui se retrouve aux commandes. Ouvre les yeux, les tarés sont déjà aux commandes, et ils fabriquent les armes. D’ailleurs je crois que leur fabrication n’est un secret pour personne, au pire il n’y a qu’à les acheter.





Depuis 1945, aucune bombe nucléaire n’a été utilisé même au plus fort des crises de la guerre froide… Parce qu’il y avait toujours un lien entre les deux camps.

Il y a dans les bases armées et certains labos des souches de microbes pouvant tuer l’humanité, pour l’instant ces souches ne servent qu’à la recherche.

Même si la AK-47 et le M-16 sont les armes les plus létales, on est d’accord.







troudhuk a écrit :



> bancaires : encore une fois tu vis dans un drôle de monde, avec des méchants dictateurs et tout… La dictature est financière et la banque protège qui elle veut avec son “secret”. Ça doit cesser, car nous ne sommes pas égaux devant ce phénomène.





Ok, donc ton compte en banque, tes déclarations d’impôts… seront accessibles à tous? Sans secret bancaire, tu n’as pas de banques, sans banque, tu n’as pas d’économie… Impossible







troudhuk a écrit :



> commerciaux

> industriels : Là c’est plus simple, la notion de “brevets” comme tu dis, voilà une belle invention crétine de la race humaine. Marchander les idées, l’esprit, au lieu de les partager si elles sont bonnes. C’est nécessaire dans un monde en concurrence, en compétition, en guerre perpétuelle. Je ne suis pas d’accord, du coup là non plus je ne veux pas de secret, même si je comprends l’argument contraire au vu du contexte actuel.





Ce discours est utopique, et les gens partagent déjà des idées. Il s’agit des chercheurs et des brevets FRAND, il est vrai que le système doit être réformé parce qu’il a atteint ses limites à cause de l’espèce humaine mais il est nécessaire en soi pour protéger les plus faibles (une start-up qui aujourd’hui se fait racheter serait demain juste copié)







troudhuk a écrit :



> politiques : Si on est en démocratie, le peuple gouverne, donc pas de secret. Ça n’a échappé à personne que ce n’est pas vraiment le cas.





[/quote]

Penser que dans la démocratie c’est le peuple qui gouverne est trop simpliste. Le peuple donne à des représentant(e)s le pouvoir de décider à leur place (sinon, il faudrait un référendum par loi). Ensuite, ces représentant(e)s sont des citoyen(ne)s comme les autres. Si les politiques doivent être transparents sur leurs vies, l’ensemble des citoyen(ne)s doit l’être…



Et savoir que ma voisine pratique le SM ou que le voisin est franc-maçon, ça ne m’intéresse pas.

Seth-Erminatores a écrit :



tu es sérieux dans le “peut-être” ? " />

• Oups chef, j’ai tué 10 manifestants!
  


• Comment ça?
  


• Ben, j’ai confondu les balles à blanc et les balles perforantes
  


• C’est pas grave caporal, vous ferez mieux la prochaine fois
  
  
  
  " />

Platoun a écrit :



C’est global, c’est toujours la version des administrateurs qui est publiée, surtout si en plus ces admins sont membres de Wikimedia.

Évidemment, s’ils sont d’accord avec tes contributions, il n’y a pas de soucis.



Quand ils sont mis devant leurs responsabilités, soit ils bottent en touche en exhibant leur statut de simple admin “bénévole”, soit ils baissent leur froc, soit ils font les deux, comme Rémi Mathis.





Pour le cas qui nous intéresse, je suis dans son cas, dans les locaux de la DCRI, je ne connais rien au bordel, les mecs m’affirme que l’article en question contrevient à la loi sur la sécurité nationale et que si je n’obtempère pas, je suis en GAV avec tout le bordel judiciaire. Je ne sais pas si je fais:

* Il y a des procédures, merci de les suivre, je ne ferai rien moi-même

* Ok, je le fais de suite



Le mec aurait pu juste supprimer l’article mais il a quand même écrit un mot pour les autres admins. C’est ça qui a déclencher le reste (d’après ce que j’ai rapidement lu).



Etant donné que je ne suis jusqu’à présent pas vraiment tombé sur des articles sur lesquels j’étais en totale contradiction (bon, en ce moment, je lis surtout les articles sur l’informatique, sur l’histoire ou la géographie). Et étant donné que je souhaite toujours avoir les avis contradictoires, pourrais-tu me donner les sujets, thèmes sur lesquels wikipédia n’est pas neutre?

Si tu me dis “Création du monde” et “Darwinisme” en précisant que conservapedia est bien mieux, on risque de ne pas être d’accord, mais sinon je considère que s’il n’y a qu’une seule vérité, il peut y avoir plusieurs points de vues.