Un député propose d'interdire les Bitcoins en France

Un député propose d’interdire les Bitcoins en France

Straumann power

Avatar de l'auteur

Xavier Berne

Publié dansÉconomie

11/03/2014
301
Un député propose d'interdire les Bitcoins en France

Alors que la question de la régulation des crypto-monnaies suscite des interrogations au sein de nombreux États depuis quelques temps déjà, un député vient de proposer au ministre de l’Économie et des finances d'interdire les Bitcoins en France, et ce « afin de protéger nos concitoyens ». 

assemblée nationale députés

 

Éric Straumann, le député UMP du Haut-Rhin, a transmis ce matin une question écrite au ministre de l’Économie et des finances. L’élu souhaitait en effet alerter Bercy « sur les risques courus par les utilisateurs du bitcoin qui [désigne] à la fois un système de paiement à travers Internet et une unité de compte utilisée par ce système de paiement », affirme le parlementaire. Ce dernier poursuit en expliquant que ce mode de paiement « peut être assimilé à un schéma de Ponzi, avec la création d'une bulle spéculative qui va éclater lorsque le nombre des nouveaux arrivants dans ce système va reculer ». À l’évidence, cette allusion au schéma de Ponzi fait suite à un billet publié au début du mois dernier par le banquier d’affaires Georges Ugeux (voir ici).

 

Mais si le député Straumann a fidèlement repris les informations de la page Wikipédia relative au Bitcoin, il semble en revanche avoir moins creusé celle du schéma de Ponzi. Derrière cette expression, est en effet désigné un montage financier assez particulier, puisqu’il consiste à rémunérer les investissements de prêteurs en grande partie au travers des fonds apportés par de nouveaux prêteurs, jusqu'à ce que le tout finisse par tomber un beau jour, tel un château de cartes, lorsque montage est divulgué. L’homme d’affaire Bernard Madoff avait ainsi mis en place un dispositif inspiré de ce système.

 

Mais pour beaucoup, il est difficile de comprendre en quoi le Bitcoin s’approcherait d’un tel schéma, d'autant que le parlementaire ne s'explique pas davantage. Sur Twitter, les commentaires n’ont donc pas tardé à fuser.

 

Le député Straumann propose une interdiction du Bitcoin, en France uniquement

Quoi qu’il en soit, le parlementaire tire de ses affirmations laconiques une conclusion à l’attention de Pierre Moscovici. Éric Straumann demande effectivement au ministre de l’Économie « s'il ne faudrait pas interdire ce système dans notre pays, afin de protéger nos concitoyens » précise-t-il. Mais sans parler de la pertinence d'une telle mesure, il convient de remarquer que la régulation de la célèbre crypto-monnaie s'avère très délicate aujourd'hui, comme l'illustrent les débats ayant actuellement cours au Japon. Alors de là à envisager une interdiction sur le territoire national...

 

Si la réponse de l’exécutif ne devrait pas intervenir avant plusieurs jours (voire bien davantage), le député Straumann devrait très prochainement avoir des explications de la part de l’association Bitcoin France. Son président, Philippe Rodriguez, nous a en effet indiqué sur Twitter qu’il contacterait l’élu dans la journée.

Pour ceux que le sujet intéresserait, rappelons que le Sénat a récemment organisé une audition de plusieurs personnalités à propos des « enjeux liés au développement des monnaies virtuelles de type Bitcoin ». Ces échanges sont d'ailleurs consultables sous forme de compte-rendu ou de vidéo. D’autre part, notez que la Direction générale des finances publiques (DGFiP) nous a récemment transmis des instructions concernant la façon de déclarer ses crypto-monnaies à l'administration fiscale (voir notre article).

301
Avatar de l'auteur

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Consommation électrique du CERN

L’empreinte écologique CERN en 2022 : 1 215 GWh, 184 173 teqCO₂, 3 234 Ml…

Ça en fait des démarrage de DeLorean

14:45 Science 0
station électrique pour voitures

Voitures électriques : dans la jungle, terrible jungle, des bornes de recharge publiques

Dire que je râlais après les opérateurs de téléphonie mobile…

09:18 Société 29
KDE Plasma 6

KDE Plasma 6 a sa première bêta, le tour des nouveautés

Petite révolution tranquille

17:39 Soft 12

Sommaire de l'article

Introduction

Le député Straumann propose une interdiction du Bitcoin, en France uniquement

Consommation électrique du CERN

L’empreinte écologique CERN en 2022 : 1 215 GWh, 184 173 teqCO₂, 3 234 Ml…

Science 0
station électrique pour voitures

Voitures électriques : dans la jungle, terrible jungle, des bornes de recharge publiques

Société 29

#LeBrief : intelligence artificielle à tous les étages, fichier biométrique EURODAC

KDE Plasma 6

KDE Plasma 6 a sa première bêta, le tour des nouveautés

Soft 12
Un homme noir regarde la caméra. Sur son visage, des traits blancs suggèrent un traitement algorithmique.

AI Act et reconnaissance faciale : la France interpelée par 45 eurodéputés

DroitSociété 4
Api

La CNIL préconise l’utilisation des API pour le partage de données personnelles entre organismes

SécuSociété 0
Fouet de l’Arcep avec de la fibre

Orange sanctionnée sur la fibre : l’argumentaire de l’opérateur démonté par l’Arcep

DroitWeb 18
Bombes

Israël – Hamas : comment l’IA intensifie les attaques contre Gaza

IA 14

#LeBrief : bande-annonce GTA VI, guerre électronique, Spotify licencie massivement

Poing Dev

Le poing Dev – Round 7

Next 71
Logo de Gaia-X sour la forme d’un arbre, avec la légende : infrastructure de données en forme de réseau

Gaia-X « vit toujours » et « arrive à des étapes très concrètes »

WebSécu 6

Trois consoles portables en quelques semaines

Hard 37
Une tasse estampillée "Keep calm and carry on teaching"

Cyberrésilience : les compromis (provisoires) du trilogue européen

DroitSécu 3

#LeBrief : fuite de tests ADN 23andMe, le milliard pour Android Messages, il y a 30 ans Hubble voyait clair

#Flock a sa propre vision de l’inclusion

Flock 25
Un Sébastien transformé en lapin par Flock pour imiter le Quoi de neuf Docteur des Looney Tunes

Quoi de neuf à la rédac’ #10 : nous contacter et résumé de la semaine

44
Autoportrait Sébastien

[Autoportrait] Sébastien Gavois : tribulations d’un pigiste devenu rédac’ chef

Next 20
Logo de StreetPress

Pourquoi le site du média StreetPress a été momentanément inaccessible

Droit 21
Amazon re:Invent

re:Invent 2023 : Amazon lance son assistant Q et plusieurs services IA, dont la génération d’images

IA 14
Un œil symbolisant l'Union européenne, et les dissensions et problèmes afférents

Le Conseil de l’UE tire un bilan du RGPD, les États membres réclament des « outils pratiques »

Droit 6

19 associations européennes de consommateurs portent plainte contre Meta

DroitSocials 16

#LeBrief : Ariane 6 l’été prochain, Nextcloud rachète Roundcube, désinformation via la pub

Chiffre et formules mathématiques sur un tableau

CVSS 4.0 : dur, dur, d’être un expert !

Sécu 16
Une tête de fusée siglée Starlink.

Starlink accessible à Gaza sous contrôle de l’administration israélienne

Web 35
Fibre optique

G-PON, XGS-PON et 50G-PON : jusqu’à 50 Gb/s en fibre optique

HardWeb 53
Photo d'un immeuble troué de part en part

Règlement sur la cyber-résilience : les instances européennes en passe de conclure un accord

DroitSécu 10
lexique IA parodie

AGI, GPAI, modèles de fondation… de quoi on parle ?

IA 11

#LeBrief : logiciels libres scientifiques, fermeture de compte Google, « fabriquer » des femmes pour l’inclusion

MIA : l’IA d’enseignement de Gabriel Attal pour faire oublier le classement PISA

IASociété 54

Une main sur laquelle est collée une étiquette où est écrit "human".

AI Act : des inquiétudes de l’impact de la position française sur les droits humains

DroitIA 1

Un tiroir montrant de nombreuses fiches voire fichiers

Une centaine d’ONG dénonce l’expansion du fichier paneuropéen biométrique EURODAC

DroitSécu 0

WhatsApp

Meta coupe le lien entre Instagram et Messenger

Soft 2

Nuage (pour le cloud) avec de la foudre

Cloud : Amazon rejoint Google dans l’enquête de la CMA sur les pratiques de Microsoft

DroitWeb 0

Des billets volent dans les airs.

Mistral AI s’apprête à lever 450 millions d’euros auprès de NVIDIA et a16z

ÉcoIA 0

Commentaires (301)


Soltek
Il y a 10 ans

Ça fait vraiment plaisir de voir tous ces députés comprendre tout ce qui se passe sur l’Internet et prendre exemple sur des pays démocratiques, très ouverts, comme la Russie qui est (je crois) le seul à avoir interdit le Bitcoin jusqu’à maintenant.
<img data-src=" />


anonyme_7054cda9659cf4fdaaa0762fe44bc4f4
Il y a 10 ans

Pas uniquement en regard du bitcoin, je propose d’interdire les députés.


FunnyD
Il y a 10 ans

Et il compte interdire cela comment? <img data-src=" />
De plus, les bitcoins, j’ai quand même l’impression que peu de gens y vont sans en connaitre les risques, non?


DarKCallistO
Il y a 10 ans

Interdire un concept de crypto-monnaie décentralisé,autant proposer d’interdire internet ça ira plus vite. <img data-src=" />


Sir-Alucard
Il y a 10 ans

On doit réguler donc on….. interdit
This is so French…<img data-src=" />



sur les risques courus par les utilisateurs du bitcoin qui désigne à la fois un système de paiement à travers Internet et une unité de compte utilisée par ce système de paiement


Les gens qui utilisent Bitcoin ont généralement connaissance du systeme…
C’est probablement la raison même pour laquelle ils s’en servent

Donc dans ce contexte, par analogie,nous devrions aussi interdire les marchés actions non ?
….Vu leur caractère hautement spéculatifs <img data-src=" />


rirififiloulou
Il y a 10 ans

C’est vrai que la comparaison avec un schéma de Ponzi est maladroite. En revanche, vouloir protéger les gens plutôt mal informé sur les mécanismes de base d’économie, de rentrer dans une bulle spéculative.
Plutôt que schéma de Ponzi, je le vois plus comme la tulipomania : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tulipomanie


hellmut Abonné
Il y a 10 ans


Le schéma de Ponzi c’est le financement des retraites non? ;)

<img data-src=" /> enorme.

et tellement vrai.


Ricard
Il y a 10 ans

Ca serait risible si c’était pas consternant.<img data-src=" />


Keter
Il y a 10 ans

Et bah … ça vole haut en france …

Ils ne se cachent même plus d’être des marionnettes à la solde des banquiers et autre copains …


Mauldred
Il y a 10 ans

Qu’ils interdisent le Bitcoin s’ils le veulent, mais pas le DogeCoin !
Même Korben accepte les dons en Dogecoin. C’est la monnaie du futur des internets. To the mooooooon <img data-src=" />






Anikam a écrit :

Pas uniquement en regard du bitcoin, je propose d’interdire les députés.


C’est-à-dire interdire la démocratie. Les députés sont élus dans leur circonscription par suffrage universel et le rôle de l’Assemblée Nationale est de débattre, de voter et d’amender les lois proposées par le gouvernement.

Il faudrait interdire d’élire des cons. Mais le problème c’est qu’interdire aux cons de se présenter ou de voter pour leurs semblable, c’est aussi anti-démocratique…



Ellierys
Il y a 10 ans






Soltek a écrit :

Ça fait vraiment plaisir de voir tous ces députés comprendre tout ce qui se passe sur l’Internet et prendre exemple sur des pays démocratiques, très ouverts, comme la Russie qui est (je crois) le seul à avoir interdit le Bitcoin jusqu’à maintenant.
<img data-src=" />


Y’a aussi le Viet-Nam qui s’est prononcé pour une interdiction des Crypto-monnaies.



aureus
Il y a 10 ans






Sir-Alucard a écrit :

On doit réguler donc on….. interdit
This is so French…<img data-src=" />




Les gens qui utilisent Bitcoin ont généralement connaissance du systeme…
C’est probablement la raison même pour laquelle ils s’en servent

Donc dans ce contexte, par analogie,nous devrions aussi interdire les marchés actions non ?
….Vu leur caractère hautement spéculatifs <img data-src=" />


C’est surtout toi qui te limite à la france, la question c’est posé aussi au USA à un moment. On a juste 2 mois de retard.



tAran
Il y a 10 ans

Hum, je suis partagé sur cette news où au début je me suis dit : arf encore un con qui n’a rien compris…

Et puis en lisant mieux :




  • Entre le titre où le député propose d’interdire le bitcoin

  • Xavier Berne qui dit que le député voudrait interdire le bitcoin

  • Et le député qui demande s’il ne faudrait pas interdire le bitcoin


    J’y vois beaucoup de nuances de gris, ou l’art de jouer sur les mots…


methos1435
Il y a 10 ans






khertan a écrit :

Et bah … ça vole haut en france …

Ils ne se cachent même plus d’être des marionnettes à la solde des banquiers et autre copains …



Suis pas d’accord perso avec l’interdiction parce que chacun devrait faire comme il l’entend.

Mais n’oublions pas que beaucoup aujourd’hui veulent obtenir des bitcoins dans le but de les échanger en argent rée.l (ou biens réels ce qui au final revient au même).pour ces personnes, le bitcoin ‘est qu’une façon comme une autre de se faire du fric donc les banquiers pour l’instant n’ont pas grand chose à perdre.

D’ailleurs les véritables problèmes commencent à apparaitre justement parce que trop de personnes cherchent à convertir. Ba oui échanger du virtuel en réel inexistant ca pose problème…



monpci
Il y a 10 ans

Pour faire un peu l’avocat du diable
Il faut reconnaitre que pour un non initié il est un peu difficile d’appréhender les crypto-monnaie
p2p - système d’adresse- cryptographie clé publique privée - transaction publique - minage - etc …
et on a vite fait de comprendre de travers, surtout qu’il existe une forme de désinformation : c’est pas la première fois que l’on entends parler de pyramide de Ponzi par exemple
et j’imagine que ce monsieur doit-être a ça décharge débordé

Il n’en reste pas moins que je suis <img data-src=" /> par cette situation


white_tentacle Abonné
Il y a 10 ans

La comparaison avec le schéma de Ponzi n’est pas pertinente, en effet.

En revanche, le bitcoin est une nuisance pour l’État :




  • l’état perd le pouvoir d’émettre la monnaie (je sais, avec l’UE, on a déjà fait cette connerie, ça ne veut pas dire qu’il faut continuer)

  • les transactions sont totalement opaques (ie, comme du liquide) ce qui rend compliqué tout contrôle : vive la fraude fiscale et les flux de blanchiment

  • la monnaie est déflationniste car la quantité de monnaie est limitée, donc elle incite à la thésaurisation et pas à l’investissement, ce qui est économiquement mauvais. C’est ce phénomène qui est pris à tort pour du schéma de Ponzi.

    Ça fait en tout état de cause trois bonnes raisons de l’interdire.


aureus
Il y a 10 ans






white_tentacle a écrit :

La comparaison avec le schéma de Ponzi n’est pas pertinente, en effet.


Je deteste les gens qui posent leurs postula sans le démontrer. Pourquoi donc ???



Soltek
Il y a 10 ans






aureus a écrit :

C’est surtout toi qui te limite à la france, la question c’est posé aussi au USA à un moment. On a juste 2 mois de retard.


Euh… what ?



monpci
Il y a 10 ans






aureus a écrit :

C’est surtout toi qui te limite à la france, la question c’est posé aussi au USA à un moment. On a juste 2 mois de retard.


<img data-src=" /> ben c’est cool on rattrape notre retard il y a quelques années il était d’usage de dire “qu’aux USA ils ont dix ans d’avance” il reste vraiment plus grand chose a combler <img data-src=" /> peut-être la rencontre F Hollande-E Schmidt qui a jouée <img data-src=" />



Soltek
Il y a 10 ans






Ellierys a écrit :

Y’a aussi le Viet-Nam qui s’est prononcé pour une interdiction des Crypto-monnaies.


Ah génial, une “république socialiste” dont seul le parti communiste vietnamien a le droit de contrôler toutes les institutions politiques du pays.
Much <img data-src=" />



Xavier.B
Il y a 10 ans






tAran a écrit :

Hum, je suis partagé sur cette news où au début je me suis dit : arf encore un con qui n’a rien compris…

Et puis en lisant mieux :




  • Entre le titre où le député propose d’interdire le bitcoin

  • Xavier Berne qui dit que le député voudrait interdire le bitcoin

  • Et le député qui demande s’il ne faudrait pas interdire le bitcoin


    J’y vois beaucoup de nuances de gris, ou l’art de jouer sur les mots…



    Bien sûr, il y a toujours des nuances. Après, la proposition est bel et bien là, et formulée à l’attention de Pierre Moscovici. Par contre, je ne vois pas où je dis qu’il voudrait interdire le Bitcoin dans l’article ?



tmtisfree
Il y a 10 ans


Le schéma de Ponzi c’est le financement des retraites non? ;)


Et de la Sécurité Sociale aussi.


methos1435
Il y a 10 ans

J’ai vraiment l’impression en lisant certains (beaucoup) de commentaire que ce que fait triper c’est la perte de contrôle de l’Etat. Super la raison anarchiste “je kiffe parce que ça emmerde l’Etat”…

Ya pas de raisons plus sérieuses ?


typhoon006
Il y a 10 ans






aureus a écrit :

Je deteste les gens qui posent leurs postula sans le démontrer. Pourquoi donc ???


y’a rien à démontrer, le fonctionnement des crypto-monnaies ne reposent pas sur le modèle de Ponzi c’est tout.



tAran
Il y a 10 ans






Xavier.B a écrit :

Bien sûr, il y a toujours des nuances. Après, la proposition est bel et bien là, et formulée à l’attention de Pierre Moscovici. Par contre, je ne vois pas où je dis qu’il voudrait interdire le Bitcoin dans l’article ?


Tu l’as indiqué dans ton tweet, et effectivement, les commentaires n’ont pas tardé à fuser.



FREDOM1989 Abonné
Il y a 10 ans

Le bitcoin ne devrait pas existé pour un seul raison, d’abord il n’est pas abordable pour la majorité des mineurs et ensuite c’est une usine à gaz (au sens propre).


picatrix
Il y a 10 ans






Mauldred a écrit :

C’est-à-dire interdire la démocratie. Les députés sont élus dans leur circonscription par suffrage universel et le rôle de l’Assemblée Nationale est de débattre, de voter et d’amender les lois proposées par le gouvernement.



Sauf que la France n’est pas et n’a jamais été une démocratie : c’est juste une république. <img data-src=" />



Jean_Peuplus
Il y a 10 ans

Et dire que les députés ont des conseillers, des petites mains, pour les aider dans leur travail. ça sent le député qui veut atteindre son quotas de proposition vite fait pour pas passer pour un branlo. Fail.


anonyme_7c80fa87db5724a208e948ab1ba01f54
Il y a 10 ans






tmtisfree a écrit :

Et de la Sécurité Sociale aussi.



Euh je vois pas en quoi la secu est un système de Ponzi



taralafifi
Il y a 10 ans

C’est bien connu, tout ce qu’on ne connait pas, nous fait peur. Donc on l’évite ou on le détruit.
C’est dans la nature humaine.
Ce député ne connait pas le bitcoin donc ça lui fait peur, par conséquent il veut l’interdire.


xillibit Abonné
Il y a 10 ans


Éric Straumann demande effectivement au ministre de l’Économie « s’il ne faudrait pas interdire ce système dans notre pays, afin de protéger nos concitoyens » précise-t-il

Protéger contre quoi ?

Ils veulent interdire comment les crypto-monaies dans les faits ?


raoudoudou
Il y a 10 ans

Ce n’est pas du Ponzi, c’est de la cavalerie (bien plus pratique pour les pump/dump)

C’est pas la même arnaque, mais c’est de l’arnaque quand même…


regis183
Il y a 10 ans

“À l’évidence, cette allusion au schéma de Ponzi fait suite à un billet publié au début du mois dernier par le banquier d’affaires Georges Ugeux”

Mouais, en tapant bitcoin +ponzi sur yahoo on obtient 264000 occurrences.


coolraoul
Il y a 10 ans

En gros le député a lu un article du monde qui avait pour titre cette histoire de “ponzi”. On se fait une culture comme on peut !


Soltek
Il y a 10 ans






methos1435 a écrit :

J’ai vraiment l’impression en lisant certains (beaucoup) de commentaire que ce que fait triper c’est la perte de contrôle de l’Etat. Super la raison anarchiste “je kiffe parce que ça emmerde l’Etat”…

Ya pas de raisons plus sérieuses ?


Hm l’état ne contrôle pas la monnaie, tu confonds état et système monétaire internationale.
Puis de là à dire que le créateur du Bitcoin et ceux de toutes les Altcoin ont étés créés pour déstabiliser le système actuelle euh… ouais si tu veux <img data-src=" />



benco
Il y a 10 ans

Quel crétin, le bitcoin est une innovation majeure…

L’interdire ? Au contraire c’est une innovation bancaire majeure.


methos1435
Il y a 10 ans






xillibit a écrit :

Protéger contre quoi ?

Ils veulent interdire comment les crypto-monaies dans les faits ?



Interdire les crypto-monnaies en elles mêmes ca semble impossible, mais il est plus facile de contrôler aux points d’échanges en argent réel…

Ils coupent cette possibilité et la crypto monnaie s’effondre d’elle même…



DarKCallistO
Il y a 10 ans






xillibit a écrit :

Protéger contre quoi ?

Ils veulent interdire comment les crypto-monaies dans les faits ?



Simple,avec le seul type capable de faire le boulot correctement : lui

<img data-src=" />



Soltek
Il y a 10 ans






methos1435 a écrit :

Interdire les crypto-monnaies en elles mêmes ca semble impossible, mais il est plus facile de contrôler aux points d’échanges en argent réel…

Ils coupent cette possibilité et la crypto monnaie s’effondre d’elle même…


Non, 1 DOGE = 1 DOGE, point <img data-src=" />



methos1435
Il y a 10 ans






Soltek a écrit :

Hm l’état ne contrôle pas la monnaie, tu confonds état et système monétaire internationale.
Puis de là à dire que le créateur du Bitcoin et ceux de toutes les Altcoin ont étés créés pour déstabiliser le système actuelle euh… ouais si tu veux <img data-src=" />



A lire certains c’est pourtant comme ça que c’est perçu: déstabiliser et emmerder le Système actuel…



xillibit Abonné
Il y a 10 ans

Vous vous rendez pas compte il faut interdire les crypto-monaies sinon les banques vont fermer <img data-src=" />


tAran
Il y a 10 ans






benco a écrit :

Quel crétin, le bitcoin est une innovation majeure…

L’interdire ? Au contraire c’est une innovation bancaire monétaire majeure.


<img data-src=" />

Ce n’est en rien une innovation bancaire parceque les banques n’ont rien à voir là dedans (tant mieux !)



methos1435
Il y a 10 ans






Soltek a écrit :

Non, 1 DOGE = 1 DOGE, point <img data-src=" />



Et 1Doge = rien du tout <img data-src=" />

Que vaut concretement une unité en crypto-monnaie si à aucun moment tu ne fais le lien avec le monde réel ?

Même sans parler des particuliers qui pour la pluspart cherchent à acquérir de la crypto-monnaie pour échanger en réel: tu penses qu’ils réagiront comment les commercants qui acceptent le bitcoin le jour où ils ne pourront plus convertir ? Tu penses réellement qu’aujourd’hui ils l’acceptent parce qu’ils croient en l’avenir de la crypto-monnaie ?



XalG
Il y a 10 ans






picatrix a écrit :

Sauf que la France n’est pas et n’a jamais été une démocratie : c’est juste une république. <img data-src=" />



Ah zut, je pensais que la France était les deux :(



anonyme_b1310e1abfee987ce8fd2e6875b2e776
Il y a 10 ans

Ils sont vraiment bons en technologie ces socialistes !


Soltek
Il y a 10 ans






methos1435 a écrit :

Et 1Doge = rien du tout <img data-src=" />

Que vaut concretement une unité en crypto-monnaie si à aucun moment tu ne fais le lien avec le monde réel ?

Même sans parler des particuliers qui pour la pluspart cherchent à acquérir de la crypto-monnaie pour échanger en réel: tu penses qu’ils réagiront comment les commercants qui acceptent le bitcoin le jour où ils ne pourront plus convertir ? Tu penses réellement qu’aujourd’hui ils l’acceptent parce qu’ils croient en l’avenir de la crypto-monnaie ?


Je m’en fout je peux acheter des Doritos avec mes Doge, ça vaut tout le reste.
C’est qu’un exemple, des commerçants prennent le Bitcoin (et Litecoin) en France. Pourquoi vouloir l’échanger contre une autre monnaie (€ ou $) qui n’est pas forcément plus stable ?



frikakwa
Il y a 10 ans






regis183 a écrit :

Mouais, en tapant bitcoin +ponzi sur yahoo on obtient 264000 occurrences.


700000 sur Google! <img data-src=" />



xillibit Abonné
Il y a 10 ans

En tapant retraite + ponzi il y a 35 000 résultats sur google


romjpn
Il y a 10 ans






raoudoudou a écrit :

Ce n’est pas du Ponzi, c’est de la cavalerie (bien plus pratique pour les pump/dump)

C’est pas la même arnaque, mais c’est de l’arnaque quand même…



Une cavalerie est une escroquerie basée sur une course permanente entre la collecte de nouveaux fonds et des paiements visant à donner confiance. Une vitrine fictive sert à expliquer les gains auprès des bailleurs de fonds.

L’exemple canonique est basé sur une fausse entreprise qui ouvre des comptes dans deux banques. Un premier emprunt est fait dans la première banque, l’argent sert à justifier auprès de la seconde banque la possibilité de faire un nouvel emprunt (plus gros), qui sert à payer le premier emprunt, etc. Le système s’écroule lorsque l’escroc n’obtient pas le n-ième prêt : il sait alors qu’il ne pourra pas rembourser le ou les prêts précédents qui lui restent et il est temps pour lui de prendre sa retraite, au soleil ou à l’ombre…

Une autre forme de cavalerie est basée sur les dates de valeur : une entreprise A demande à une entreprise B de lui faire un chèque d’un montant de 100, et lui fait également un chèque du même montant. Au jour d’encaissement de son chèque, l’entreprise A voit son compte crédité de 100. À cause des dates de valeur, le débit réel sur le compte de B ne sera fait que quelques jours après (2 ou 3 jours). De ce fait, de la « monnaie de singe » est créée (et créditée) sur les comptes de A et de B, qui devrait s’évaporer quelques jours plus tard, au moment du débit des comptes. Juste avant le jour du débit, l’entreprise A (qui a utilisé ou volé les 100 crédités) fait appel à une autre entreprise C pour faire la même chose, mais avec un montant supérieur (disons 200), puisqu’il faudra couvrir le chèque de 100 fait à B. Ce jeu continue, jusqu’à ce que l’entreprise A ne trouve plus de complice acceptant la manigance. Le système s’effondre alors. Ce système peut même être amplifié avec les effets de commerce, payable qu’après 30, 60 ou même 90 jours.

En crédit à la consommation, on parle de cavalerie lorsqu’un client prend un crédit à la consommation pour en rembourser un autre qu’il n’arrive plus à rembourser. En général, le nouveau crédit pris est plus cher que le premier, puisque plus facile à contracter (exemple : crédit revolving). Le client entre alors dans une spirale négative : le second crédit n’est pas mieux remboursé que le premier, et le client est alors tenté de poursuivre la cavalerie, en trouvant un nouveau crédit à la consommation pour éponger le second. Ce procédé peut entraîner la banqueroute du client (voir faillite civile).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Escroquerie#Cavalerie

Bon je dois dire que je vois pas le rapport.

Le bitcoin c’est une monnaie. Ceux qui y ont cru dès le début sont les grands gagnant. Si les gens lui accorde 1000 fois sa valeur de départ, c’est pas vraiment une arnaque à mes yeux, juste de la chance pour les premiers arrivés. Les autres l’utiliseront comme monnaie mais ne deviendront pas riches, c’est tout quoi.



tass_
Il y a 10 ans






methos1435 a écrit :

Et 1Doge = rien du tout <img data-src=" />

Que vaut concretement une unité en crypto-monnaie si à aucun moment tu ne fais le lien avec le monde réel ?

Même sans parler des particuliers qui pour la pluspart cherchent à acquérir de la crypto-monnaie pour échanger en réel: tu penses qu’ils réagiront comment les commercants qui acceptent le bitcoin le jour où ils ne pourront plus convertir ? Tu penses réellement qu’aujourd’hui ils l’acceptent parce qu’ils croient en l’avenir de la crypto-monnaie ?


Ca re-deviendra un simple moyen de troc pour des transactions “occultes” : drogues, armes et filles… Comme c’était au début non ? <img data-src=" />



tAran
Il y a 10 ans






RRMX a écrit :

Ils sont vraiment bons en technologie ces socialistes !


Qu’est ce que tu racontes ? C’est un député UMP qui est à l’origine de la question.. <img data-src=" />



GentooUser
Il y a 10 ans

L’est con, avec son traitement de député il pourrait monter une ferme de minage de ouf <img data-src=" />


DarKCallistO
Il y a 10 ans






GentooUser a écrit :

L’est con, avec son traitement de député il pourrait monter une ferme de minage de ouf <img data-src=" />



<img data-src=" />



raoudoudou
Il y a 10 ans






romjpn a écrit :

Bon je dois dire que je vois pas le rapport.

Le bitcoin c’est une monnaie. Ceux qui y ont cru dès le début sont les grands gagnant. Si les gens lui accorde 1000 fois sa valeur de départ, c’est pas vraiment une arnaque à mes yeux, juste de la chance pour les premiers arrivés. Les autres l’utiliseront comme monnaie mais ne deviendront pas riches, c’est tout quoi.



Normal, tu poses le postulat (faux) que c’est une monnaie. Alors qu’on n’achète rien avec et que ce n’est pas reconnu. Pas la peine de me sortir trois sites web et une pizzeria hein, je connais la chanson…

Dans les faits, personne ne s’en sert comme monnaie, justement, tout le monde espère être le premier sorti, pour profiter de cette cavalerie. <img data-src=" />



sniperdc
Il y a 10 ans

<img data-src=" />

C’est normal il faut interdire quelque chose que l’on ne peux pas contrôler et taxer…
La France <img data-src=" />


methos1435
Il y a 10 ans






tass_ a écrit :

Ca re-deviendra un simple moyen de troc pour des transactions “occultes” : drogues, armes et filles… Comme c’était au début non ? <img data-src=" />


Si ya bien un”secteur” qui en a rien à bra……. de la crypto-monnaie en elle même c’est bien celui-ci. Enlèves leur un moyen de convertir et ils lacheront le bitcoin…



cid_Dileezer_geek
Il y a 10 ans


Un député propose d’interdire les Bitcoins en France
On ferait mieux de s’attaquer aux commentaires, mesures, lois faits/faites par des élus qui ne savent pas de quoi ils parlent. <img data-src=" />

Ces dinosaures,(Les “Politosaures” en particulier) avec leur petit cerveau de la taille d’une noisette <img data-src=" />, qui nous gouvernent. Mais bordel, où c’est que j’ai rangé ma météorite??? <img data-src=" /><img data-src=" />


Charly32 Abonné
Il y a 10 ans

Question, comment on applique une telle loi? On surveille la connexion des citoyen pour voir si un client de minage est utilisé?
Vu les sommes en jeu, ils auraient meilleur compte de taxer <img data-src=" />

PS: tient un article qui parle de crypto-monnaie sans une photo de Harou? SCANDALE! <img data-src=" />






Soltek a écrit :

Non, 1 DOGE = 1 DOGE, point <img data-src=" />



Et Harou, il vaut combien de DOGE? <img data-src=" />



methos1435
Il y a 10 ans






Soltek a écrit :

Je m’en fout je peux acheter des Doritos avec mes Doge, ça vaut tout le reste.
C’est qu’un exemple, des commerçants prennent le Bitcoin (et Litecoin) en France. Pourquoi vouloir l’échanger contre une autre monnaie (€ ou $) qui n’est pas forcément plus stable ?




Tu l’a lu le commentaire que tu cites ? Tu pense réellement que le commercant qui te vend tes doritos a un intéret pour la crypto monnaie si il ne peuxt pas convertir en réel ?…

Comment est étudié le bitcoin aujourd’hui ? Sa pseudo stabilité ? En donnant son cours en dollars… Sans le rattacher au système réel le bitcoin c’est du vent.



Winderly Abonné
Il y a 10 ans


afin de protéger nos concitoyens

J’ai pas encore lu le reste de l’actu, mais j’ai hâte de savoir le danger que le Bitcoin représente pour nos concitoyens.


bobo38
Il y a 10 ans






DarKCallistO a écrit :

Simple,avec le seul type capable de faire le boulot correctement : lui

<img data-src=" />


Moi je pensais à Chuck Norris…



cid_Dileezer_geek
Il y a 10 ans






GentooUser a écrit :

L’est con, avec son traitement de député il pourrait monter une ferme de minage de ouf <img data-src=" />

Si tu lui parle de ferme et de mine, il va te demander quels sont les animaux qu’ils doit acheter pour tirer les wagonnets de bitcoins…<img data-src=" /><img data-src=" />



regis183
Il y a 10 ans






romjpn a écrit :

Le bitcoin c’est une monnaie. Ceux qui y ont cru dès le début sont les grands gagnant.


Ba justement non.
Ce n’est légalement pas une monnaie, et ceux qui y croiront les derniers seront les perdants.
C’est aussi pour cela que tu as plus d’une centaine d’altcoins en gestation.
Toute personne avertie préférant être en début de chaîne, il faut sans cesse en créer de nouvelles.



cid_Dileezer_geek
Il y a 10 ans






Winderly a écrit :

J’ai pas encore lu le reste de l’actu, mais j’ai hâte de savoir le danger que le Bitcoin représente pour nos concitoyens.

A tout hasard, je dirais… le danger d’amasser un peu de “blé”(Les gros tas de “blé” peuvent s’écrouler sur toi etc)…?<img data-src=" />



Ph11
Il y a 10 ans






FunnyD a écrit :

Et il compte interdire cela comment? <img data-src=" />


Il y en a bien qui veulent des lois pour créer l’égalité homme-femme-homme…



redgrunt
Il y a 10 ans






RRMX a écrit :

Ils sont vraiment bons en technologie ces socialistes !




Il est UMP mais ca n’excuse rien.



romjpn
Il y a 10 ans






raoudoudou a écrit :

Normal, tu poses le postulat (faux) que c’est une monnaie. Alors qu’on n’achète rien avec et que ce n’est pas reconnu. Pas la peine de me sortir trois sites web et une pizzeria hein, je connais la chanson…

Dans les faits, personne ne s’en sert comme monnaie, justement, tout le monde espère être le premier sorti, pour profiter de cette cavalerie. <img data-src=" />



Je demande à voir ta définition de “monnaie”.



aureus
Il y a 10 ans






typhoon006 a écrit :

y’a rien à démontrer, le fonctionnement des crypto-monnaies ne reposent pas sur le modèle de Ponzi c’est tout.



Ok je te crois sur paroles mais t’es qui ?



Soltek a écrit :

Euh… what ?



Bas oui, ca c’est la réponse, maintenant pour toutes réponses y’a une question. Note qu’ici :

une question écrite au ministre de l’Économie et des finances
c’est donc une question qui aménera p-e sur le même type de réponse ( ou pas mais on peut rêver <img data-src=" />).

Note qu’avant la réponse, le même type de question se posait :

En avril 2012, un rapport du FBI mettait également en garde contre une monnaie “n’est soumise à aucune autorité centrale de supervision et [qui peut] logiquement attirer les terroristes, trafiquants en tout genre et autres criminels”
source : ton lien



cid_Dileezer_geek
Il y a 10 ans






redgrunt a écrit :

Il est UMP mais ca n’excuse rien.

Bin si, UMP = Union des Mauvais Plans… ———————-&gt;OK, je sors.<img data-src=" />



jb18v
Il y a 10 ans

aaah y’avait longtemps !

on comprend pas un truc, on l’interdit, hop !


XalG
Il y a 10 ans






aureus a écrit :

Ok je te crois sur paroles mais t’es qui ?



En quoi cela suivrait le shéma de Ponzi ?



typhoon006
Il y a 10 ans






aureus a écrit :

Ok je te crois sur paroles mais t’es qui ?


Non tu peux faire une recherche google
Mais ai-je besoin de te démontrer qu’un chat est un félin ? non et pourtant tu me crois…



aureus
Il y a 10 ans






XalG a écrit :

En quoi cela suivrait le shéma de Ponzi ?



peut être assimilé à un schéma de Ponzi, avec la création d’une bulle spéculative qui va éclater lorsque le nombre des nouveaux arrivants dans ce système va reculer »


Note que j’en sais strictement rien perso et j’attend vraiment de me faire un avis, mais je vois toujours des gens expliquer en quoi c’est un système de ponzi et tout ce qu’on leur répond c’est :


typhoon006 a écrit :

y’a rien à démontrer, le fonctionnement des crypto-monnaies ne reposent pas sur le modèle de Ponzi c’est tout.


Ce qui fait un peu léger ne connaissant pas personnellemnt typhoon006.



patos Abonné
Il y a 10 ans






xillibit a écrit :

Protéger contre quoi ?

Ils veulent interdire comment les crypto-monaies dans les faits ?


En te cassant les couilles avec le FISC, par exemple. Et ils sont très forts pour faire chier, le FISC.


frikakwa a écrit :

700000 sur Google! <img data-src=" />


Et 2800000000 résultats en tapant Google sur Google. Pourtant il n’y a qu’un site. Comme quoi, ça ne rime à rien.


Anikam a écrit :

Pas uniquement en regard du bitcoin, je propose d’interdire les députés.


Va donc vivre en Corée du Nord ou aux USAs, comme ça tu auras les deux extrêmes (en Chine ou Russie ça peut être “rigolo” aussi). Laisse les autres profiter de l’héritage que leurs ancêtres leur ont cédé par la vie parfois. Merci.


FunnyD a écrit :

Et il compte interdire cela comment? <img data-src=" />
De plus, les bitcoins, j’ai quand même l’impression que peu de gens y vont sans en connaitre les risques, non?

Ce qu’il veut, c’est qu’il y ait des risques justement, bien plus que perdre de l’argent. Silk Road est là pour rappeler le pourquoi. Après, ce qui me gène, c’est l’absence de taxes sur les transactions, ce qui fait une perte de TVA et/ou taxation des bénéfices, contrairement à toute vente/spéculation.



Huron
Il y a 10 ans

Le mec il se reveille balance une connerie et se rendort.


Soltek
Il y a 10 ans






aureus a écrit :

Ok je te crois sur paroles mais t’es qui ?



Bas oui, ca c’est la réponse, maintenant pour toutes réponses y’a une question. Note qu’ici :
c’est donc une question qui aménera p-e sur le même type de réponse ( ou pas mais on peut rêver <img data-src=" />).

Note qu’avant la réponse, le même type de question se posait :
source : ton lien


Ok mais avril 2012 c’est un peu plus que 2mois <img data-src=" />



Chloroplaste
Il y a 10 ans

Un sujet épineux qui rameute les foules.
Les points de vue sur l’aspect thésaurisation lié à cette crypto-monnaie sont loin d’être idiot.
Ce qui peut également se passer, c’est que le bitcoin deviennent ce qu’a été l’or pour le dollar jusque dans les années 70. Et quand on voit le cours de l’or aujourd’hui…

Bref à l’avenir, le bitcoin ne sera peut-être plus la principale crypto-monnaie d’échange mais pourrait servir d’index général aux quelques altcoins survivants Du moins une fois que le frénésie créatrice de nouvelles crypto-monnaies sera terminée.
Il suffirait que les états réglementent et non régulent ce marché pour donner confiance aux investisseurs.
Mais tout ceci est encore très très jeune et toutes les issues sont possibles. Même un effondrement interne de la monnaie dû à un crackage du code permettant de modifier la blockchain sans alterter quiconque. Même si un e master-key existerait pour limiter les dégâts dans un tel cas.


RaYz
Il y a 10 ans






RRMX a écrit :

Ils sont vraiment bons en technologie ces socialistes !


Et toi t’es pas très bon en lecture de news <img data-src=" />



Sir-Alucard
Il y a 10 ans






aureus a écrit :

On a juste 2 mois de retard.


CQFD….
This is so French <img data-src=" />



aureus
Il y a 10 ans






typhoon006 a écrit :

Non tu peux faire une recherche google
Mais ai-je besoin de te démontrer qu’un chat est un félin ? non et pourtant tu me crois…


Oui mais personne se pose la question de si un chat est un félin, et personne n’avance d’argument que non. A par angela dans eragon p-e.

Et ok c’est bien comme argumentation:
Un chat c’est pas un félin point, y’a rien à démontrer, t’es pas d’accord, recherche sur google.



aureus
Il y a 10 ans






Soltek a écrit :

Ok mais avril 2012 c’est un peu plus que 2mois <img data-src=" />


En effet mais la question c’est reposé l’année dernière je crois :

http://siliconvalley.blog.lemonde.fr/2014/02/28/un-senateur-americain-veut-inter…

Et note que la question a été reposé par un sénateur américain y’a 15 jours.



romjpn
Il y a 10 ans






Chloroplaste a écrit :

Un sujet épineux qui rameute les foules.
Les points de vue sur l’aspect thésaurisation lié à cette crypto-monnaie sont loin d’être idiot.
Ce qui peut également se passer, c’est que le bitcoin deviennent ce qu’a été l’or pour le dollar jusque dans les années 70. Et quand on voit le cours de l’or aujourd’hui…

Bref à l’avenir, le bitcoin ne sera peut-être plus la principale crypto-monnaie d’échange mais pourrait servir d’index général aux quelques altcoins survivants Du moins une fois que le frénésie créatrice de nouvelles crypto-monnaies sera terminée.
Il suffirait que les états réglementent et non régulent ce marché pour donner confiance aux investisseurs.
Mais tout ceci est encore très très jeune et toutes les issues sont possibles. Même un effondrement interne de la monnaie dû à un crackage du code permettant de modifier la blockchain sans alterter quiconque. Même si un e master-key existerait pour limiter les dégâts dans un tel cas.



+1. Ce n’est pas une arnaque mais cela peut s’effondrer et il est risqué d’y investir beaucoup d’argent. Point barre.



Cgeek
Il y a 10 ans






romjpn a écrit :

Bon je dois dire que je vois pas le rapport.

Le bitcoin c’est une monnaie.




raoudoudou a écrit :

Normal, tu poses le postulat (faux) que c’est une monnaie.



Et toi tu pars du postulat que tu as raison, en prétendant pouvoir définir pour les autres ce qui est monnaie ou pas. Personnellement, j’y vois tout autant une valeur (un or numérique) qu’une monnaie (on peut s’en servir comme intermédiaire d’échange et d’unité de compte).

Bref, je ne serais pas aussi péremptoire à ta place.



regis183 a écrit :

Ba justement non.
Ce n’est légalement pas une monnaie, et ceux qui y croiront les derniers seront les perdants.


Ce n’est donc pas une devise, c’est-à-dire une monnaie émise par un/plusieurs Etat(s). Pas besoin d’être “légal” pour être considéré comme une monnaie. Il faut seulement des hommes qui l’acceptent en paiement.



regis183 a écrit :

C’est aussi pour cela que tu as plus d’une centaine d’altcoins en gestation.
Toute personne avertie préférant être en début de chaîne, il faut sans cesse en créer de nouvelles.



Ça c’est clair : les altcoins ne sont que l’expression répétée d’une injustice temporelle devant la création monétaire. En d’autres mots : on veut tous notre part de nouvelle monnaie. Et personnellement, je trouve cela tout à fait légitime. <img data-src=" />



Nalkahn
Il y a 10 ans






methos1435 a écrit :

Tu l’a lu le commentaire que tu cites ? Tu pense réellement que le commercant qui te vend tes doritos a un intéret pour la crypto monnaie si il ne peuxt pas convertir en réel ?…

Comment est étudié le bitcoin aujourd’hui ? Sa pseudo stabilité ? En donnant son cours en dollars… Sans le rattacher au système réel le bitcoin c’est du vent.



Qu’est-ce qui défini la monnaie réelle ? SI c’est un bout de papier ou une pièce, ça n’a de valeur que pour celui qui adhère àu système d’échange qu’on peut faire avec.

Les monnaies actuelles ne sont finalement basées que sur la valeur de l’or. C’est un métal qu’on trouve de moins en moins facilement et qu’on ne fabrique pas. Oh tiens… comme le bitcoin.

Au final ce qui déterminera la valeur réel d’une monnaie virtuelle, ça sera le nombre d’adhérents à ce système… Si demain tous les commerçants se mettent à l’accepter, alors ça deviendra de facto une vraie monnaie.



Chloroplaste
Il y a 10 ans


En avril 2012, un rapport du FBI mettait également en garde contre une monnaie “n’est soumise à aucune autorité centrale de supervision et qui peut logiquement attirer les terroristes, trafiquants en tout genre et autres criminels”


ça me fait bien rire.
Le crime organisé n’a pas attendu les crypto-monnaies pour mettre en place des systèmes de blanchiement d’argent complexes et bien rodés.
Idem, je ne suis pas un expert, mais je dirait que la grande majorité si ce n’est la quasi totalité des transactions illégales ont lieu en cash dans la monnaie de l’oncle Sam.
Nier que les organisations criminelles verront dans les crypto-monnaies quelque chose pouvant servir leurs intérêts est aussi idiot mais brandir cela en tant qu’argument “pamphlet” principal est tout aussi ridicule.


philoxera
Il y a 10 ans

Le problème de base, c’est plutôt la création monétaire des monnaie “traditionnelles”, cf. lois de Rotschild 7374


GentooUser
Il y a 10 ans






aureus a écrit :

Note que j’en sais strictement rien perso et j’attend vraiment de me faire un avis, mais je vois toujours des gens expliquer en quoi c’est un système de ponzi et tout ce qu’on leur répond c’est :


Dans un schéma de ponzi le nouvel entrant paye un droit et ceux qui y sont déjà ne perdent rien.

Pour rentrer dans le bitcoin soit tu le mine, et tu ne doit rien à personne, soit tu l’achète et celui qui y est perd les bitcoin qu’il te vend.

Si on peut dire Ponzi pour le Bitcoin, ce terme est alors aussi valable pour toute l’économie mondiale qui repose sur le principe investissement -&gt; bénéfice.



Zeurf
Il y a 10 ans

En ce 3ème anniversaire de Fuckushima, qu’il est bon de se souvenir qu’on peut arrêter les particules radioactives (et prkoi pas les bitecons) à la frontière.. <img data-src=" />


methos1435
Il y a 10 ans






Nalkahn a écrit :

Qu’est-ce qui défini la monnaie réelle ? SI c’est un bout de papier ou une pièce, ça n’a de valeur que pour celui qui adhère àu système d’échange qu’on peut faire avec.

Les monnaies actuelles ne sont finalement basées que sur la valeur de l’or. C’est un métal qu’on trouve de moins en moins facilement et qu’on ne fabrique pas. Oh tiens… comme le bitcoin.

Au final ce qui déterminera la valeur réel d’une monnaie virtuelle, ça sera le nombre d’adhérents à ce système… Si demain tous les commerçants se mettent à l’accepter, alors ça deviendra de facto une vraie monnaie.




L’or est quelque chose d’existant, le bitcoin a été créé à partir de rien, c’est basé sur du vent…


Après je suis d’accord, une monnaie existe dès lors qu’elle est acceptée par un grand nombre de personnes. Mais en l’état actuel dire qu’il est impossible de controler la crypto monnaie je ne suis pas d’accord perso. Le commercant qui l’accepte aujourd’hui ne le fait que parce qu’il peut la convertir. Si tu l’empeche de le faire c’est terminé…



Chloroplaste
Il y a 10 ans






Nalkahn a écrit :

Les monnaies actuelles ne sont finalement basées que sur la valeur de l’or. C’est un métal qu’on trouve de moins en moins facilement et qu’on ne fabrique pas. Oh tiens… comme le bitcoin.



Le dollar n’est plus indexé sur l’or depuis les années 70 je crois.
L’or n’est plus qu’un simple placement refuge ayant connu un bel embellissement cette dernière décennie.



Nalkahn a écrit :

Au final ce qui déterminera la valeur réel d’une monnaie virtuelle, ça sera le nombre d’adhérents à ce système… Si demain tous les commerçants se mettent à l’accepter, alors ça deviendra de facto une vraie monnaie.


+1, la confiance.
C’est là qu’une réglementation et non une régulation pour avoir un effet bénéfique.



anonyme_7054cda9659cf4fdaaa0762fe44bc4f4
Il y a 10 ans






patos a écrit :

Va donc vivre en Corée du Nord ou aux USAs, comme ça tu auras les deux extrêmes (en Chine ou Russie ça peut être “rigolo” aussi). Laisse les autres profiter de l’héritage que leurs ancêtres leur ont cédé par la vie parfois. Merci.


Pssst, pète un coup, relax <img data-src=" />



Chloroplaste
Il y a 10 ans






Zeurf a écrit :

En ce 3ème anniversaire de Fuckushima, qu’il est bon de se souvenir qu’on peut arrêter les particules radioactives (et prkoi pas les bitecons) à la frontière.. <img data-src=" />


Pas le souvenir que cela avait été une partie de jambes en l’air. <img data-src=" />



le podoclaste
Il y a 10 ans

Allez, les gens, on va pas s’énerver pour ça. On va faire comme Ponzi, et comment il est, Ponzi ? Il est cool.


GruntZ Abonné
Il y a 10 ans






DarKCallistO a écrit :

Interdire un concept de crypto-monnaie décentralisé,autant proposer d’interdire internet ça ira plus vite.

Certains de ses collègues députés le font régulièrement, de façon plus ou moins frontale et maladroite (normal pour des UMP <img data-src=" /> )

Il y a un problème de co-existence entre démocratie parlementaire et démocratie directe; avoir les deux fait double emploi !



Faith
Il y a 10 ans






aureus a écrit :

Note que j’en sais strictement rien perso et j’attend vraiment de me faire un avis, mais je vois toujours des gens expliquer en quoi c’est un système de ponzi et tout ce qu’on leur répond c’est :


Tu prends 3 secondes de ton temps à lire l’artcile Ponzi de Wikipedia, et tu verras que ça n’a rien à voir.
Allez, vu que tu as l’air faignant, voici le lien:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_de_Ponzi

Bitcoin, c’est juste l’archétype de la spéculation… Dans toute sa laideur.
Ca n’a pas grand chose d’une arnaque, c’est juste le summum du libéralisme: un prix totalement fixé par la loi de l’offre et de la demande.



tass_
Il y a 10 ans






methos1435 a écrit :

Si ya bien un”secteur” qui en a rien à bra……. de la crypto-monnaie en elle même c’est bien celui-ci. Enlèves leur un moyen de convertir et ils lacheront le bitcoin…



Ben oui SilkRoad n’acceptait pas les échanges par bitcoin AVANT que ceux ci ne soient échangeables contre quelque chose.
Et je parlais de troc, entre transactions illicites des deux côtés. Pour blanchir tout ça je leur fait confiance : y a encore assez d’hommes de pouvoir véreux pour ça.

Les premières transactions par BItCoin se sont pas faites sur freenet et tor ? Pour acheter des pommes ou tout autre article légal bien sûr xD



aureus
Il y a 10 ans







GentooUser a écrit :

Dans un schéma de ponzi le nouvel entrant paye un droit et ceux qui y sont déjà ne perdent rien.

Pour rentrer dans le bitcoin soit tu le mine, et tu ne doit rien à personne, soit tu l’achète et celui qui y est perd les bitcoin qu’il te vend.

Si on peut dire Ponzi pour le Bitcoin, ce terme est alors aussi valable pour toute l’économie mondiale qui repose sur le principe investissement -&gt; bénéfice.


Pour moi c’est surtout le faite que la monnaie actuelle n’est pas limitée contrairement au bitcoin qui la sort du principe de ponzi et surtout qu’actuellement le nombre de personne l’acceptant est archi-limité.

Je suis plutot d’accord avec ce commentaire d’ailleurs :


Nalkahn a écrit :

Qu’est-ce qui défini la monnaie réelle ? SI c’est un bout de papier ou une pièce, ça n’a de valeur que pour celui qui adhère àu système d’échange qu’on peut faire avec.

Les monnaies actuelles ne sont finalement basées que sur la valeur de l’or. C’est un métal qu’on trouve de moins en moins facilement et qu’on ne fabrique pas. Oh tiens… comme le bitcoin.

Au final ce qui déterminera la valeur réel d’une monnaie virtuelle, ça sera le nombre d’adhérents à ce système… Si demain tous les commerçants se mettent à l’accepter, alors ça deviendra de facto une vraie monnaie.


Sauf qu’a ma connaissance les monnaies actuelles ne sont plus basées sur l’or depuis beaucoup d’année.



the_frogkiller Abonné
Il y a 10 ans






Nalkahn a écrit :

Qu’est-ce qui défini la monnaie réelle ? SI c’est un bout de papier ou une pièce, ça n’a de valeur que pour celui qui adhère àu système d’échange qu’on peut faire avec.

Les monnaies actuelles ne sont finalement basées que sur la valeur de l’or. C’est un métal qu’on trouve de moins en moins facilement et qu’on ne fabrique pas. Oh tiens… comme le bitcoin.

Au final ce qui déterminera la valeur réel d’une monnaie virtuelle, ça sera le nombre d’adhérents à ce système… Si demain tous les commerçants se mettent à l’accepter, alors ça deviendra de facto une vraie monnaie.


<img data-src=" />l’étalon or a été abandonner depuis bien longtemps… c’est le marché qui donen la valeur a une devise modulo sa masse monétaire. du coup ça en fait aussi une money virtuelle <img data-src=" /> .



psn00ps Abonné
Il y a 10 ans






FunnyD a écrit :

Et il compte interdire cela comment? <img data-src=" />
De plus, les bitcoins, j’ai quand même l’impression que peu de gens y vont sans en connaitre les risques, non?


D’où son « afin de protéger nos concitoyens ».
Je ne suis pas forcément d’accord avec lui pour autant.



fft
Il y a 10 ans






raoudoudou a écrit :

Normal, tu poses le postulat (faux) que c’est une monnaie. Alors qu’on n’achète rien avec et que ce n’est pas reconnu. Pas la peine de me sortir trois sites web et une pizzeria hein, je connais la chanson…

Dans les faits, personne ne s’en sert comme monnaie, justement, tout le monde espère être le premier sorti, pour profiter de cette cavalerie. <img data-src=" />



https://bitpay.com/directory

20000 sites qui acceptent le bitcoin rien que chez Bitpay, de quoi tu parles ?



psn00ps Abonné
Il y a 10 ans






Ellierys a écrit :

Y’a aussi le Viet-Nam qui s’est prononcé pour une interdiction des Crypto-monnaies.


2 “dictatures démocratiques”… bientôt la 3e en France ?



iosys Abonné
Il y a 10 ans






methos1435 a écrit :

L’or est quelque chose d’existant, le bitcoin a été créé à partir de rien, c’est basé sur du vent…


Après je suis d’accord, une monnaie existe dès lors qu’elle est acceptée par un grand nombre de personnes. Mais en l’état actuel dire qu’il est impossible de controler la crypto monnaie je ne suis pas d’accord perso. Le commercant qui l’accepte aujourd’hui ne le fait que parce qu’il peut la convertir. Si tu l’empeche de le faire c’est terminé…



Enfin un commentaire intelligent.
Je serai d’ avis pour ma part de transformer les concitoyens en citoyens tout court, c’ est mon rêve.




Minikea
Il y a 10 ans

bienvenue en Russie! <img data-src=" />


psn00ps Abonné
Il y a 10 ans






FREDOM1989 a écrit :

Le bitcoin ne devrait pas existé pour un seul raison, d’abord il n’est pas abordable pour la majorité des mineurs et ensuite c’est une usine à gaz (au sens propre).

Arrêtez de limiter les crypto-monnaies aux mineurs, c’est consternant. <img data-src=" />



Faith
Il y a 10 ans






fft a écrit :

20000 sites qui acceptent le bitcoin rien que chez Bitpay, de quoi tu parles ?


Mais arrêtez avec votre bitpay… 99% de ces sites ne touchent pas de bitcoins, mais passent par une entreprise qui se charge de faire le change.
Même si tu débourse des bitcoins, c’est bien en euros/dollars que tu payes sur ces sites.
Il n’y a pas/peu de prix en bitcoins, il y a des prix en euros convertis en bitcoins.



GentooUser
Il y a 10 ans






aureus a écrit :

Sauf qu’a ma connaissance les monnaies actuelles ne sont plus basées sur l’or depuis beaucoup d’année.


Je ne pense pas qu’il voulait dire “basé” sur l’or, juste qu’on peut acheter de l’or avec. L’accès potentiel à ce refuge rassure les gens quant à l’usage de la monnaie.



psn00ps Abonné
Il y a 10 ans






taralafifi a écrit :

C’est bien connu, tout ce qu’on ne connait pas, nous fait peur. Donc on l’évite ou on le détruit.
C’est dans la nature humaine. française.
Ce député ne connait pas le bitcoin donc ça lui fait peur, par conséquent il veut l’interdire.


<img data-src=" /> Ne généralisons pas la mode de pensée française au monde entier.



SteelSkin
Il y a 10 ans

Je propose aussi d’interdire Paypal. Et Amazon aussi!


aureus
Il y a 10 ans






Faith a écrit :

Tu prends 3 secondes de ton temps à lire l’artcile Ponzi de Wikipedia, et tu verras que ça n’a rien à voir.
Allez, vu que tu as l’air faignant, voici le lien:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_de_Ponzi

Bitcoin, c’est juste l’archétype de la spéculation… Dans toute sa laideur.
Ca n’a pas grand chose d’une arnaque, c’est juste le summum du libéralisme: un prix totalement fixé par la loi de l’offre et de la demande.


Note que je l’ai lu l’article, il y a plusieurs annnées d’ailleurs, et que ca ressemble a un schéma de ponzi. Les premiers arrivent, ce font de la thune et revendent au second, etc,…., la monnaie étant limitée c’est la présence ou non d’un dernier qui va déterminer si oui ou non schéma de ponzi il y a.

Pour faire simple les bitcoins sont je crois quasiment tous minée ( ou la majorité) c’est donc quand ils vont devenir stable ( ce qui est loin d’être le cas) et majoritairement acceptés qu’on pourra considérer ca comme une monnaie et non comme un système de ponzi.



frikakwa
Il y a 10 ans






patos a écrit :

Et 2800000000 résultats en tapant Google sur Google. Pourtant il n’y a qu’un site. Comme quoi, ça ne rime à rien.


La vache… tu as zéro humour ou je rêve!? Pourtant j’avais fait l’effort de mettre un smiley! <img data-src=" />

Bref… <img data-src=" />



methos1435
Il y a 10 ans






tass_ a écrit :

Ben oui SilkRoad n’acceptait pas les échanges par bitcoin AVANT que ceux ci ne soient échangeables contre quelque chose.
Et je parlais de troc, entre transactions illicites des deux côtés. Pour blanchir tout ça je leur fait confiance : y a encore assez d’hommes de pouvoir véreux pour ça.

Les premières transactions par BItCoin se sont pas faites sur freenet et tor ? Pour acheter des pommes ou tout autre article légal bien sûr xD



Le fonctionnement même du bitcoin fait qu’il prend de la valeur au fur et à mesure qu’il devient disponible. SilkRoad a peut être commencé a spéculer sur le bitcoin avant que l’échange soit possible mais ils l’ont fait en pariant sur l’apparition de ces plateformes d’échange. Le trafiquant ou revendeur au final il ne fait que compter ses billets, le bitcoin en lui même il en a rien à branler.



psn00ps Abonné
Il y a 10 ans






regis183 a écrit :

“À l’évidence, cette allusion au schéma de Ponzi fait suite à un billet publié au début du mois dernier par le banquier d’affaires Georges Ugeux”

Mouais, en tapant bitcoin +ponzi sur yahoo on obtient 264000 occurrences.


Ce Georges RUgeux est glissant comme une savonnette amha. <img data-src=" />



FunnyD
Il y a 10 ans






Ph11 a écrit :

Il y en a bien qui veulent des lois pour créer l’égalité homme-femme-homme…


Ca avance, faut juste trouver assez de pénis à greffer<img data-src=" />

psn00ps a écrit :

D’où son « afin de protéger nos concitoyens ».
Je ne suis pas forcément d’accord avec lui pour autant.



Justement, si les gens savent ce qu’ils risquent , de quel droit devrait les proteger contre leur gré? Au bout d’un moment, il faut arreter de déresponsabiliser les gens.



maestro321
Il y a 10 ans






XalG a écrit :

Ah zut, je pensais que la France était les deux :(



Laissons le peuple croire qu’il gouverne et il sera gouverné.
Cela ne peut échouer si ceux en qui il croit sont crus.

William Penn,
Some Fruits of Solitude, 1682



Penegal
Il y a 10 ans

Un schéma de Ponzi ? Mais d’où est-ce qu’il nous sort ça ? Est-ce qu’il déduit ça, par je ne sais quel processus logique perverti, à partir de la volatilité des cours du Bitcoin ? Typique de la façon de penser des politiques : je ne comprends pas, mais ça a l’air dangereux et on faisait très bien sans, donc on va l’interdire. <img data-src=" />

Qui a dit inquisition ?

Edit : Sans même parler de la vanité d’un projet d’interdiction de quelque chose par définition incontrôlable et qui serait de toute façon remplacé par une autre crypto-monnaie dans la foulée. Tous pourris est passé de mode, maintenant c’est tous cons… <img data-src=" />


psn00ps Abonné
Il y a 10 ans






FunnyD a écrit :

Justement, si les gens savent ce qu’ils risquent , de quel droit devrait les proteger contre leur gré? Au bout d’un moment, il faut arreter de déresponsabiliser les gens.

Les gens ne le savent pas et s’en foutent ou ont confiance parce que ça vient du net et que ça emmerde l’Etat.
“Ca marchera parce que c’est nous/moi”



psn00ps Abonné
Il y a 10 ans






frikakwa a écrit :

700000 sur Google! <img data-src=" />


Terre plate donne 17 millions 800 000, j’ai gagné. <img data-src=" />



Chim
Il y a 10 ans

@Nalkhan: Le commerçant va accepter tes bitcoins sans sourciller et sans que cette valeur soit associée à une autre monnaie/devise plus habituelle à une seule condition: pouvoir payer ses fournisseurs, ses employés, ses taxes, ses propres revenus (et donc son loyer, l’école de ses enfants, sa bouffe, …) en Bitcoin ou alors qu’un établissement (équivalent à une banque) puisse faire la conversion mais dans ce cas il faut bien que le bitcoin soit mis en relation avec une vrai valeur de paiement (monnaie). Et pour l’instant, c’est loin mais alors très loin d’être le cas.

Pour moi, pour l’instant, le seul intérêt est que des gens sont prêts à l’acheter (comme des actions plutôt que comme une monnaie) et c’est ce qui fait ça valeur. La valeur d’une monnaie pour les gens du commun c’est pas celle qu’indique la bourse mais bien combien il t’en faut pour acheter baguette, ticket de métro, loyer, … Et là, le bitcoin n’a pas d’utilité de ce type (peut être que ça viendra …. j’ai un doute ou alors il deviendra une vrai monnaie/devis avec tout ce qui va bien autour … dont les taxes ;) ).

Accessoirement, si je n’ai pas totalement confiance dans le système bancaire/boursier … loin de là, je n’ai aucune confiance dans les gens qui me disent que les échanges, méthodes de création, … de ces “monnaies” sont sures. Elles ne le sont pas du tout, ni d’ailleurs les créateurs de ce système . S’ils en ont l’occasion, on verra s’ils sont plus ou moins honnêtes que les autres dans le système actuel. Je n’ai pas confiance en la nature de l’homme, je pense qu’il ne se contrôle que s’il a peur des conséquences sinon … moi d’abord , les autres tant pis pour eux. Et donc, un système sans contrôle, sans visibilité (mais pour autant ouvert à toutes les arnaques utilisant des manques flagrants de sécurité) m’inquiète beaucoup plus qu’un système avec un contrôle pas toujours très efficace


anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79
Il y a 10 ans

V’là la gueule du député de l’UMP. Rien d’intelligent ne sort de ce parti, sinon ça se saurait.<img data-src=" />


FunnyD
Il y a 10 ans






psn00ps a écrit :

Les gens ne le savent pas et s’en foutent ou ont confiance parce que ça vient du net et que ça emmerde l’Etat.
“Ca marchera parce que c’est nous/moi”


et bien, si ne le savent, qu’ils têtes baissées sans réfléchir et se renseigner, ils l’aurtont bien profond, mais ils l’auront cherché, ce qui revient à ce que je disais, il faut arrêter d’infantiliser les gens et leur réapprendre à réfléchir par eux même, je sais que c’est un long travail qui risque de prendre plusieurs décennies, mais avec l’éclosion d’internet, c’est le bon moment de le faire<img data-src=" />



FunnyD
Il y a 10 ans






psn00ps a écrit :

Terre plate donne 17 millions 800 000, j’ai gagné. <img data-src=" />


825 000 000 <img data-src=" />



frikakwa
Il y a 10 ans






psn00ps a écrit :

Terre plate donne 17 millions 800 000, j’ai gagné. <img data-src=" />


<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Homo_Informaticus
Il y a 10 ans






patos a écrit :

Et 2800000000 résultats en tapant Google sur Google. Pourtant il n’y a qu’un site. Comme quoi, ça ne rime à rien.



If you type Google in Google, you can break the Internet.



Faith
Il y a 10 ans






aureus a écrit :

Les premiers arrivent, ce font de la thune et revendent au second, etc,….,


Non.
Les premiers achètent, attendent et cherchent à revendre. Entre l’achat et la revente, ils ne gagnent RIEN (contrairement à un Ponzi)

Les gens qui achètent et revendre du chocolat, du blé ou des toiles de maitres ne font pas du Ponzi, ils font du commerce.



127.0.0.1
Il y a 10 ans

Faut interdire tout ce qui n’est pas centralisé sous le contrôle de l’état.

<img data-src=" />


methos1435
Il y a 10 ans






Chim a écrit :

@Nalkhan: Le commerçant va accepter tes bitcoins sans sourciller et sans que cette valeur soit associée à une autre monnaie/devise plus habituelle à une seule condition: pouvoir payer ses fournisseurs, ses employés, ses taxes, ses propres revenus (et donc son loyer, l’école de ses enfants, sa bouffe, …) en Bitcoin ou alors qu’un établissement (équivalent à une banque) puisse faire la conversion mais dans ce cas il faut bien que le bitcoin soit mis en relation avec une vrai valeur de paiement (monnaie). Et pour l’instant, c’est loin mais alors très loin d’être le cas.

Pour moi, pour l’instant, le seul intérêt est que des gens sont prêts à l’acheter (comme des actions plutôt que comme une monnaie) et c’est ce qui fait ça valeur. La valeur d’une monnaie pour les gens du commun c’est pas celle qu’indique la bourse mais bien combien il t’en faut pour acheter baguette, ticket de métro, loyer, … Et là, le bitcoin n’a pas d’utilité de ce type (peut être que ça viendra …. j’ai un doute ou alors il deviendra une vrai monnaie/devis avec tout ce qui va bien autour … dont les taxes ;) ).

Accessoirement, si je n’ai pas totalement confiance dans le système bancaire/boursier … loin de là, je n’ai aucune confiance dans les gens qui me disent que les échanges, méthodes de création, … de ces “monnaies” sont sures. Elles ne le sont pas du tout, ni d’ailleurs les créateurs de ce système . S’ils en ont l’occasion, on verra s’ils sont plus ou moins honnêtes que les autres dans le système actuel. Je n’ai pas confiance en la nature de l’homme, je pense qu’il ne se contrôle que s’il a peur des conséquences sinon … moi d’abord , les autres tant pis pour eux. Et donc, un système sans contrôle, sans visibilité (mais pour autant ouvert à toutes les arnaques utilisant des manques flagrants de sécurité) m’inquiète beaucoup plus qu’un système avec un contrôle pas toujours très efficace



<img data-src=" />


Il est d’ailleurs amusant de voir que beaucoup de personnes qui défendent le bitcoin aujourd’hui sont les premières à critiquer le système boursier actuel. Alors qu’au final les risques sont les mêmes…



Banisseurdelabatte
Il y a 10 ans






Faith a écrit :

Bitcoin, c’est juste l’archétype de la spéculation… Dans toute sa laideur.
Ca n’a pas grand chose d’une arnaque, c’est juste le summum du libéralisme: un prix totalement fixé par la loi de l’offre et de la demande.



Mon dieu…un prix fixé par l’offre et la demande et pas par une arbitraire autorité centrale…quelle laideur <img data-src=" />



Homo_Informaticus
Il y a 10 ans

Sinon on en est où du site d’enchère d’assassinat en bitcoin ? Un vaporware de plus ? <img data-src=" />


psn00ps Abonné
Il y a 10 ans






regis183 a écrit :

Ba justement non.
Ce n’est légalement pas une monnaie, et ceux qui y croiront les derniers seront les perdants.
C’est aussi pour cela que tu as plus d’une centaine d’altcoins en gestation.
Toute personne avertie préférant être en début de chaîne, il faut sans cesse en créer de nouvelles.

Appelle ça comme tu veux, ça permet d’acheter des biens réels, et si tu as accepté l’idée que toute ta vie doit être taxée, grand bien te fasse.



Faith
Il y a 10 ans






Banisseurdelabatte a écrit :

Mon dieu…un prix fixé par l’offre et la demande et pas par une arbitraire autorité centrale…quelle laideur <img data-src=" />


Quand on sait à quel point il est facile d’influencer ces marché, oui, effectivement, c’est très laid.
Et c’est d’autant plus laid que ce sont toujours ceux qui sont immensément riches qui peuvent influencer le marché et devenir encore plus immensément riches…

Mais je m’en voudrais de casser tes rêves où tu imagines que le Bitcoin est une monnaie utilisée exclusivement par des petits particuliers en parfaite bonne entente <img data-src=" />



tAran
Il y a 10 ans






Chim a écrit :

@Nalkhan: Le commerçant va accepter tes bitcoins sans sourciller et sans que cette valeur soit associée à une autre monnaie/devise plus habituelle à une seule condition: pouvoir payer ses fournisseurs, ses employés, ses taxes, ses propres revenus (et donc son loyer, l’école de ses enfants, sa bouffe, …) en Bitcoin ou alors qu’un établissement (équivalent à une banque) puisse faire la conversion mais dans ce cas il faut bien que le bitcoin soit mis en relation avec une vrai valeur de paiement (monnaie). Et pour l’instant, c’est loin mais alors très loin d’être le cas.

Pour moi, pour l’instant, le seul intérêt est que des gens sont prêts à l’acheter (comme des actions plutôt que comme une monnaie) et c’est ce qui fait ça valeur. La valeur d’une monnaie pour les gens du commun c’est pas celle qu’indique la bourse mais bien combien il t’en faut pour acheter baguette, ticket de métro, loyer, … Et là, le bitcoin n’a pas d’utilité de ce type (peut être que ça viendra …. j’ai un doute ou alors il deviendra une vrai monnaie/devis avec tout ce qui va bien autour … dont les taxes ;) ).

Accessoirement, si je n’ai pas totalement confiance dans le système bancaire/boursier … loin de là, je n’ai aucune confiance dans les gens qui me disent que les échanges, méthodes de création, … de ces “monnaies” sont sures. Elles ne le sont pas du tout, ni d’ailleurs les créateurs de ce système . S’ils en ont l’occasion, on verra s’ils sont plus ou moins honnêtes que les autres dans le système actuel. Je n’ai pas confiance en la nature de l’homme, je pense qu’il ne se contrôle que s’il a peur des conséquences sinon … moi d’abord , les autres tant pis pour eux. Et donc, un système sans contrôle, sans visibilité (mais pour autant ouvert à toutes les arnaques utilisant des manques flagrants de sécurité) m’inquiète beaucoup plus qu’un système avec un contrôle pas toujours très efficace



+1 <img data-src=" />



Nalkahn
Il y a 10 ans






methos1435 a écrit :

L’or est quelque chose d’existant, le bitcoin a été créé à partir de rien, c’est basé sur du vent…



Et en réponse à tous ceux qui ont fait la remarque à propos de l’or comme étalon monétaire.

Dans l’image que j’ai utilisé, la comparaison portait sur la mise en place de la monnaie, et de la façon où elle prend sa valeur dans un premier temps.

Donc oui, l’or est quelque chose d’existant, mais si il a de la valeur, c’est parce qu’il est dur à trouver, pas parce qu’il est magique (bien que fort apprécié pour sa conductivité en électronique)

Le bitcoin, si j’ai bien compris la théorie, se “mine” avec un taux de création au rendement décroissant, au même titre que l’or qui servait de base aux monnaies était de plus en plus difficile à trouver en surface (comme tout metaux lourd)

Donc même si elle est virtuelle, la valeur qu’on lui accordera est comparable à celle de l’or du fait que sa création et sa disponibilité est limitée.

Il faut bien tenir compte que cette éventuelle futur monnaie n’en est pas à la même étape que l’argent que nous utilisons aujourd’hui. Il faudra attendre la fin de la génération des bitcoins pour en parler… si c’est toujours d’actualité.

Soit dit en passant, il me semble surtout qu’à partir des années 70 on arrête de se servir du dollar comme étalon monétaire, mais c’est un sujet sur lequel je serais hésitant à m’aventurer.



anonyme_6d3c8325027b08b8beb8eb7f143f3660
Il y a 10 ans

c’est marrant en tapant ponzi + mac gyver dans google, on tombe sur ça


psikobare
Il y a 10 ans






benco a écrit :

Quel crétin, le bitcoin est une innovation majeure…


disons que l’invention des crypto-devise est une innovation majeure, bitcoin, je ne suis pas sur qu’il me survive


raoudoudou a écrit :

Ce n’est pas du Ponzi, c’est de la cavalerie (bien plus pratique pour les pump/dump)

C’est pas la même arnaque, mais c’est de l’arnaque quand même…


pluzun



Banisseurdelabatte
Il y a 10 ans






Faith a écrit :

Quand on sait à quel point il est facile d’influencer ces marché, oui, effectivement, c’est très laid.
Et c’est d’autant plus laid que ce sont toujours ceux qui sont immensément riches qui peuvent influencer le marché et devenir encore plus immensément riches…

Mais je m’en voudrais de casser tes rêves où tu imagines que le Bitcoin est une monnaie utilisée exclusivement par des petits particuliers en parfaite bonne entente <img data-src=" />




En l’occurrence je ne vois absolument pas le problème. La décentralisation permet d’élaguer plus facilement. Ce qui est assez tronqué dans le non marché actuel basé sur les fiât monnaies d’autorités centrales.

Puis bon le discours sur les riches…<img data-src=" />



raoudoudou
Il y a 10 ans






fft a écrit :

https://bitpay.com/directory

20000 sites qui acceptent le bitcoin rien que chez Bitpay, de quoi tu parles ?



D’une façade digne de la propagande de la corée du nord, dont personne ne se sert.



Banisseurdelabatte
Il y a 10 ans






psikobare a écrit :

disons que l’invention des crypto-devise est une innovation majeure, bitcoin, je ne suis pas sur qu’il me survive



Effectivement ce n’est peut être pas le BTC qui en sortira vainqueur. Et d’ailleurs m’étonnerai bien qu’il n’en reste qu’une au final.



Nalkahn
Il y a 10 ans






Chim a écrit :

@Nalkhan: Le commerçant va accepter tes bitcoins sans sourciller et sans que cette valeur soit associée à une autre monnaie/devise plus habituelle à une seule condition: pouvoir payer ses fournisseurs, ses employés, ses taxes, ses propres revenus (et donc son loyer, l’école de ses enfants, sa bouffe, …) en Bitcoin ou alors qu’un établissement (équivalent à une banque) puisse faire la conversion mais dans ce cas il faut bien que le bitcoin soit mis en relation avec une vrai valeur de paiement (monnaie). Et pour l’instant, c’est loin mais alors très loin d’être le cas.

Pour moi, pour l’instant, le seul intérêt est que des gens sont prêts à l’acheter (comme des actions plutôt que comme une monnaie) et c’est ce qui fait ça valeur. La valeur d’une monnaie pour les gens du commun c’est pas celle qu’indique la bourse mais bien combien il t’en faut pour acheter baguette, ticket de métro, loyer, … Et là, le bitcoin n’a pas d’utilité de ce type (peut être que ça viendra …. j’ai un doute ou alors il deviendra une vrai monnaie/devis avec tout ce qui va bien autour … dont les taxes ;) ).

Accessoirement, si je n’ai pas totalement confiance dans le système bancaire/boursier … loin de là, je n’ai aucune confiance dans les gens qui me disent que les échanges, méthodes de création, … de ces “monnaies” sont sures. Elles ne le sont pas du tout, ni d’ailleurs les créateurs de ce système . S’ils en ont l’occasion, on verra s’ils sont plus ou moins honnêtes que les autres dans le système actuel. Je n’ai pas confiance en la nature de l’homme, je pense qu’il ne se contrôle que s’il a peur des conséquences sinon … moi d’abord , les autres tant pis pour eux. Et donc, un système sans contrôle, sans visibilité (mais pour autant ouvert à toutes les arnaques utilisant des manques flagrants de sécurité) m’inquiète beaucoup plus qu’un système avec un contrôle pas toujours très efficace



Mais je suis tout à fait d’accord, pour l’instant c’est loin d’être une monnaie reconnue par tous. Mon commentaire portait sur le fait que théoriquement, rien n’empêche que ça le devienne un jour.



aureus
Il y a 10 ans






Faith a écrit :

Non.
Les premiers achètent, attendent et cherchent à revendre. Entre l’achat et la revente, ils ne gagnent RIEN (contrairement à un Ponzi)

Les gens qui achètent et revendre du chocolat, du blé ou des toiles de maitres ne font pas du Ponzi, ils font du commerce.




En 1920, Charles Ponzi découvre qu’il existe un moyen simple de faire de l’argent avec la Poste grâce au système des International Postal Reply Coupon (les coupons réponses internationaux). Ces bons servent alors à affranchir le courrier depuis n’importe quel endroit sur la planète. Mais leur valeur dépend du pays où on les achète. Et, à cette époque, du fait de l’inflation qui a cours en Europe, un coupon acheté en Italie vaut moins cher qu’aux Etats-Unis. Il peut même être échangé à la Poste américaine contre un timbre d’une valeur supérieure. Il suffit ensuite de vendre le timbre et de toucher sa plus-value. Et le tout est parfaitement légal.

Pas d’accord ponzi achetait des timbres avec l’argent des autres, les revendait plus chère, rendait l’argent + un bonus et touchait une commission. Il est aucunement mentionné que ponzi filait une rente.
source http://www.liberation.fr/economie/2008/12/15/la-pyramide-de-ponzi-une-technique-…

D’ailleurs dans ton lien wiki il est bien dit que les clients touchaient leurs argents et le replacaient :

Les premiers clients, trop heureux de ce placement mirifique, replacent leur argent eux aussi, s’ajoutant à tous ceux qu’ils ont réussi à convaincre.



L3 G33K
Il y a 10 ans

<img data-src=" /> pour le sous-titre <img data-src=" />


t0FF
Il y a 10 ans






psn00ps a écrit :

Appelle ça comme tu veux, ça permet d’acheter des biens réels, et si tu as accepté l’idée que toute ta vie doit être taxée, grand bien te fasse.


Non, bien sûr, c’est au autres d’être taxé.
Par contre, pour les aides…



psn00ps Abonné
Il y a 10 ans






blackdream a écrit :

Non, bien sûr, c’est au autres d’être taxé.
Par contre, pour les aides…

Une aide est apportée en échange d’une contrepartie.
Pas besoin de ça pour les cryptos.



psikobare
Il y a 10 ans






Faith a écrit :

Non.
Les premiers achètent, attendent et cherchent à revendre. Entre l’achat et la revente, ils ne gagnent RIEN (contrairement à un Ponzi)

Les gens qui achètent et revendre du chocolat, du blé ou des toiles de maitres ne font pas du Ponzi, ils font du commerce.


non, les premiers n’achètent rien

les premiers ils ont arbitrairement décidé qu’une suite de caractères, qu’ils ont créé, avait de la valeur, et la revende aux autres
les suivants profitent de l’explosion de la valeur (gonflé) de la devise pour acheter et revendre les bitcoins
plus tu arrives tôt, ou plus tu as été capable de créer de somme de caractères significatifs dans ce schémas, plus tu te sera enrichis
mais au final, quand l’engouement s’affaiblira, et qu’ils se rendront compte que personne n’est prêt à échanger des biens ou des services pour des bitcoins, tout le monde tentera de convertir ses bitcoins en vrai monnaie, et la valeur s’effondrera
seul ceux qui auront profité de la bulle se seront enrichis



Faith
Il y a 10 ans






aureus a écrit :

Pas d’accord ponzi achetait des timbres avec l’argent des autres, les revendait plus chère, rendait l’argent + un bonus et touchait une commission. Il est aucunement mentionné que ponzi filait une rente.


Tu sais lire ou pas ?
“rendait l’argent + un bonus” ça s’appelle payer des intérêts…

Si tu veux monter un Ponzi qui concerne les Bitcoin il faut que:




  • tu proposes à des gens de placer leur argent à un taux mirobolant

  • que tu achètes des Bitcoins avec cet argent

  • que tu leur payes les intérêts que tu leur as promis avec un peu de l’argent de la revente et un peu de l’argent des nouveaux investisseurs.

    Ca, ce serait un Ponzi.
    Bitcoin en lui même n’a rien à voir avec ça.



Faith
Il y a 10 ans






psikobare a écrit :

plus tu arrives tôt, ou plus tu as été capable de créer de somme de caractères significatifs dans ce schémas, plus tu te sera enrichis
mais au final, quand l’engouement s’affaiblira, et qu’ils se rendront compte que personne n’est prêt à échanger des biens ou des services pour des bitcoins, tout le monde tentera de convertir ses bitcoins en vrai monnaie, et la valeur s’effondrera
seul ceux qui auront profité de la bulle se seront enrichis


Ce qui n’a rien à voir avec un Ponzi.



caesar
Il y a 10 ans






methos1435 a écrit :

Et 1Doge = rien du tout <img data-src=" />

Que vaut concretement une unité en crypto-monnaie si à aucun moment tu ne fais le lien avec le monde réel ?



Rien, cad, exactement la même que ton billet moins la valeur du papier s’il n’y a plus de lien avec le monde “économique”…. Le billet comme le bitecoin n’a la valeur que de ce qu’on lui prête…

Les réserves d’or qui, même sans monnaie, ont une valeur sont la pour assurer la valeur d’une monnaie, mais ca fait quelques temps que ce n’est plus en lien directe (quantité d’or en reserve = valeur de la monnaie)



Faith
Il y a 10 ans






Banisseurdelabatte a écrit :

La décentralisation permet d’élaguer plus facilement.


Elaguer quoi ?



raoudoudou
Il y a 10 ans






Faith a écrit :

Non.
Les premiers achètent, attendent et cherchent à revendre. Entre l’achat et la revente, ils ne gagnent RIEN (contrairement à un Ponzi)

Les gens qui achètent et revendre du chocolat, du blé ou des toiles de maitres ne font pas du Ponzi, ils font du commerce.



Sauf que si ils ne revendent pas le chocolat, ils ont toujours quelque chose à manger… <img data-src=" />



Banisseurdelabatte
Il y a 10 ans

M’enfin le plus rôle dans cette affaire c’est quand même les huiles haut fonctionnaires et pas mal de financiers mainstream (coucou Krugman!) on fini par assimiler leur propre propagande selon laquelle une monnaie nécessite un Etat fort et une banque centrale…

Alors qu’effectivement ces privilèges qui protègent les pourvoyeur de crédit et les banques du risque les rendent du coup plus irresponsables et moins sur pour le client (moral hasard). Entrainant pour le coup un risque généralisé (mauvaise gestion, impressions de monnaie infinie etc).

L’erreur est en fait de croire que l’on puisse totalement éliminer le risque. Or on ne peut que le diluer.

Un système ou l’on peut rentrer et sortir a loisir est bien plus “secure “qu’un système centralisé ou l’on est coincé. Un système décentralisé permet également une souplesse inégalée en matière de réaction face à un choc exogène.


psn00ps Abonné
Il y a 10 ans






Zeurf a écrit :

En ce 3ème anniversaire de Fuckushima, qu’il est bon de se souvenir qu’on peut arrêter les particules radioactives (et prkoi pas les bitecons) à la frontière.. <img data-src=" />

On peut aussi en émettre moins (minage–)



Faith
Il y a 10 ans






raoudoudou a écrit :

Sauf que si ils ne revendent pas le chocolat, ils ont toujours quelque chose à manger… <img data-src=" />


Au prix actuel, 1 bitcoin permet d’acheter à peu près 200kg de cacao… bonjour l’indigestion ! <img data-src=" />



wolf359fr
Il y a 10 ans






Mauldred a écrit :

Qu’ils interdisent le Bitcoin s’ils le veulent, mais pas le DogeCoin !
Même Korben accepte les dons en Dogecoin. C’est la monnaie du futur des internets. To the mooooooon <img data-src=" />


C’est-à-dire interdire la démocratie. Les députés sont élus dans leur circonscription par suffrage universel et le rôle de l’Assemblée Nationale est de débattre, de voter et d’amender les lois proposées par le gouvernement.

Il faudrait interdire d’élire des cons. Mais le problème c’est qu’interdire aux cons de se présenter ou de voter pour leurs semblable, c’est aussi anti-démocratique…



<img data-src=" />
<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



t0FF
Il y a 10 ans






psn00ps a écrit :

Une aide est apportée en échange d’une contrepartie.
Pas besoin de ça pour les cryptos.


Dans ce sens là, d’accord. Enfin, si je comprend bien, quand tu parles de taxe tu parles de l’équivalent de frais bancaires ?

Parce que moi ce que je comprend surtout de cette monnaie, c’est qu’elle permet (entre autres hein, c’est sûrement pas le but premier) d’avoir des fonds qui ne sont pas visible des gouvernements, donc qui permet d’échapper aux taxes de ces gouvernements. L’impôt sur la fortune par exemple.



psn00ps Abonné
Il y a 10 ans






tass_ a écrit :

Ben oui SilkRoad n’acceptait pas les échanges par bitcoin AVANT que ceux ci ne soient échangeables contre quelque chose.

Lien please. <img data-src=" />



nikon56
Il y a 10 ans






raoudoudou a écrit :

Normal, tu poses le postulat (faux) que c’est une monnaie. Alors qu’on n’achète rien avec et que ce n’est pas reconnu. Pas la peine de me sortir trois sites web et une pizzeria hein, je connais la chanson…

Dans les faits, personne ne s’en sert comme monnaie, justement, tout le monde espère être le premier sorti, pour profiter de cette cavalerie. <img data-src=" />


si personne ne s’en sert, tu m’explique comment j’ai recu ma R9 280X acheté avec des litecoins?

les boutiques acceptant ces monnaies sont encore rares, certes, mais meme si ce n’est pas encore democratisé, il n’en reste pas moins que l’on peut obtenir des produits ou des services en echange de ces cryptos, si ce n’est pas la definition ‘une monnaie, je me demande ce qui l’est!



Nalkahn
Il y a 10 ans






blackdream a écrit :

Dans ce sens là, d’accord. Enfin, si je comprend bien, quand tu parles de taxe tu parles de l’équivalent de frais bancaires ?

Parce que moi ce que je comprend surtout de cette monnaie, c’est qu’elle permet (entre autres hein, c’est sûrement pas le but premier) d’avoir des fonds qui ne sont pas visible des gouvernements, donc qui permet d’échapper aux taxes de ces gouvernements. L’import sur la fortune par exemple.



C’est surement cette situation qui finira par faire basculer d’un coté… Soit les gouvernements non favorables à cette monnaie non contrôlable propice aux échanges douteux réussissent à trouver un moyen de l’interdire… Soit il la légalise afin qu’elle soit encadrée et déclarable… Et donc leur donne le coup de tampon “certifié vraie monnaie”

Et c’est là qu’on s’apperçoit que la situation est amusante… la première option est impossible, ça sera au mieux de la dissuasion, la seconde option je pense n’est pas souhaité par les gouvernements du fait que ça ferrait concurrence à la monnaie locale.



dematbreizh Abonné
Il y a 10 ans






the_frogkiller a écrit :

<img data-src=" />l’étalon or a été abandonner depuis bien longtemps… c’est le marché qui donen la valeur a une devise modulo sa masse monétaire. du coup ça en fait aussi une money virtuelle <img data-src=" /> .


Quand j’achète par paypal un jeu dématérialisé avec de l’argent que je n’ai pas dans mon compte en banque, Banque qui vit grace aux marchés spéculatifs et aux emprunts aux sommes astonomiques, qu’est-ce qui n’est alors pas virtuel?



methos1435
Il y a 10 ans






caesar a écrit :

Le billet comme le bitecoin n’a la valeur que de ce qu’on lui prête…



On est bien d’accord.
Donc, actuellement, je peux payer mon loyer en bitecoin ? Je peux régler ma facture d’eau ou d’électricité en bitecoin ? Je peux payer mes courses au supermarché ou à l’épicerie du coin en bitecoin ? Je peux rempourser mon pret a la banque en bitecoin ? Non ? ……

La crypto monnaie n’a de valeur actuellement que si elle peut être échangée.
Elle pourrait avoir une vraie valeur mais dans la réalité, seule, elle n’en a pas.



Banisseurdelabatte
Il y a 10 ans






Faith a écrit :

Elaguer quoi ?




Les personnes qui gèrent leurs finances n’importe comment.
Au lieu que l’on fasse porter leurs risques sur les autres en les sauvant systématiquement comme on le fait actuellement (bailouts, QE etc).



FunnyD
Il y a 10 ans






Faith a écrit :

Au prix actuel, 1 bitcoin permet d’acheter à peu près 200kg de cacao… bonjour l’indigestion ! <img data-src=" />


Surtout que le cacao pur c’est pas trés bon <img data-src=" />



Soltek
Il y a 10 ans






psikobare a écrit :

les premiers ils ont arbitrairement décidé qu’une suite de caractères, qu’ils ont créé, avait de la valeur, et la revende aux autres


Euh non c’est l’inverse hein, c’est la demande qui fait la valeur <img data-src=" />



methos1435
Il y a 10 ans






nikon56 a écrit :

si personne ne s’en sert, tu m’explique comment j’ai recu ma R9 280X acheté avec des litecoins?

les boutiques acceptant ces monnaies sont encore rares, certes, mais meme si ce n’est pas encore democratisé, il n’en reste pas moins que l’on peut obtenir des produits ou des services en echange de ces cryptos, si ce n’est pas la definition ‘une monnaie, je me demande ce qui l’est!



Et tu penses que la boutique qui t’a vendu ton GPU l’à également acheté en litecoins ? Je ne pense pas. Elle a accepté tes litecoins parce qu’a un moment donné elle a pu/peut/pourra convertir en Monnaie réelle.



t0FF
Il y a 10 ans






Nalkahn a écrit :

C’est surement cette situation qui finira par faire basculer d’un coté… Soit les gouvernements non favorables à cette monnaie non contrôlable propice aux échanges douteux réussissent à trouver un moyen de l’interdire… Soit il la légalise afin qu’elle soit encadrée et déclarable… Et donc leur donne le coup de tampon “certifié vraie monnaie”

Et c’est là qu’on s’apperçoit que la situation est amusante… la première option est impossible, ça sera au mieux de la dissuasion, la seconde option je pense n’est pas souhaité par les gouvernements du fait que ça ferrait concurrence à la monnaie locale.


La première option n’est pas strictement impossible : même si ils n’en ont pas les moyens technique, une interdiction (théorique) le la monnaie dans plusieurs pays suffirait à faire énormément chuter la confiance que les gens ont envers cette monnaie, et à en rendre la valeur très faible et l’utilisation vraiment marginale.



digital-jedi
Il y a 10 ans

Heu, y a un député américain qui vient de proposer à peu près la même chose il y a quelques jours !! Et il s’est fait complétement basher par un autre député US.


aureus
Il y a 10 ans






Faith a écrit :

Tu sais lire ou pas ?
“rendait l’argent + un bonus” ça s’appelle payer des intérêts…

Si tu veux monter un Ponzi qui concerne les Bitcoin il faut que:




  • tu proposes à des gens de placer leur argent à un taux mirobolant

  • que tu achètes des Bitcoins avec cet argent

  • que tu leur payes les intérêts que tu leur as promis avec un peu de l’argent de la revente et un peu de l’argent des nouveaux investisseurs.

    Ca, ce serait un Ponzi.
    Bitcoin en lui même n’a rien à voir avec ça.




    Faith a écrit :

    Ce qui n’a rien à voir avec un Ponzi.



    Je suis toujours pas d’accord avec toi, mais puisque t’as raison car je ne sais pas lire et car t’as décrété que c’était pas un ponzi. Ok.

    Note toutefois :

  • tu proposes à des gens de placer leur argent à un taux mirobolant
    Bas c’est le cas, le taux mirobolant est pas certifié mais beaucoup de ceux qui se lancent, c’est pour le gain possible.

  • que tu achètes des Bitcoins avec cet argent
    Bas c’est le cas aussi, les plateformes achetent leur bitcoin avec l’argent des acheteurs.


  • que tu leur payes les intérêts que tu leur as promis avec un peu de l’argent de la revente et un peu de l’argent des nouveaux investisseurs.
    C’est la ou le bas blesse je te l’accorde, puisque l’argent des investisseurs est compris dans l’argent de la revente.



Khalev
Il y a 10 ans






psn00ps a écrit :

Une aide est apportée en échange d’une contrepartie.
Pas besoin de ça pour les cryptos.


C’est pas gratuit de faire tourner une crypto-monnaie.



raoudoudou
Il y a 10 ans






nikon56 a écrit :

si personne ne s’en sert, tu m’explique comment j’ai recu ma R9 280X acheté avec des litecoins?



Faire une règle d’un cas particulier, check <img data-src=" />

Quand y aura ne serait-ce que 1% de la masse “monétaire” du btc qui sert à acheter des trucs (légaux), je pourrais reconsidérer la chose.



le podoclaste
Il y a 10 ans






methos1435 a écrit :

On est bien d’accord.
Donc, actuellement, je peux payer mon loyer en bitecoin ? Je peux régler ma facture d’eau ou d’électricité en bitecoin ? Je peux payer mes courses au supermarché ou à l’épicerie du coin en bitecoin ? Je peux rempourser mon pret a la banque en bitecoin ? Non ? ……

La crypto monnaie n’a de valeur actuellement que si elle peut être échangée.
Elle pourrait avoir une vraie valeur mais dans la réalité, seule, elle n’en a pas.



Je ne suis pas sûr que tu puisses payer ton loyer, ton eau ou tes courses en dollar australien ou en couronne suédoise. Ca n’empêche pas ces monnaies d’avoir une valeur. Simplement, le récipiendaire de ton chèque de loyer/eau/course ne veut pas se faire chier à le convertir en euro et à payer les frais de change à ta place si tu as des fonds dans ces monnaies.



Khalev
Il y a 10 ans






methos1435 a écrit :

On est bien d’accord.
Donc, actuellement, je peux payer mon loyer en bitecoin ? Je peux régler ma facture d’eau ou d’électricité en bitecoin ? Je peux payer mes courses au supermarché ou à l’épicerie du coin en bitecoin ? Je peux rempourser mon pret a la banque en bitecoin ? Non ? ……


Je peux pas le faire en dollars non plus. <img data-src=" />



psychedeus
Il y a 10 ans






psikobare a écrit :

mais au final, quand l’engouement s’affaiblira, et qu’ils se rendront compte que personne n’est prêt à échanger des biens ou des services pour des bitcoins, tout le monde tentera de convertir ses bitcoins en vrai monnaie, et la valeur s’effondrera
seul ceux qui auront profité de la bulle se seront enrichis



Qu’entends-tu par “vrai monnaie” ? Les euros aussi ne sont que des nombres dans des ordinateurs sauf qu’on peut augmenter leur quantité à volonté.

Je pense qu’il faut faire le distingo entre deux types de monnaies : celles qui sont garanties par des états (euro, dollar..) et les monnaies souveraines (or, bitcoin..).
Que ce soit l’une ou l’autre, une monnaie n’a que la valeur qu’on veut bien lui accorder.

Ton argument d’échange contre des biens et services n’est pas valable dans le monde d’aujourd’hui, ou du-moins il est tout aussi valable pour n’importe quelle monnaie. En effet plus de 80 % de la masse monétaire est distincte de l’économie réelle (C’est l’aberration du système mais c’est comme ça)



psn00ps Abonné
Il y a 10 ans






methos1435 a écrit :

On est bien d’accord.
Donc, actuellement, je peux payer mon loyer en bitecoin ? Je peux régler ma facture d’eau ou d’électricité en bitecoin ? Je peux payer mes courses au supermarché ou à l’épicerie du coin en bitecoin ? Je peux rempourser mon pret a la banque en bitecoin ? Non ? ……

La crypto monnaie n’a de valeur actuellement que si elle peut être échangée.
Elle pourrait avoir une vraie valeur mais dans la réalité, seule, elle n’en a pas.

Cette réponse de fourbe <img data-src=" />
Surtout pour le prêt à la banque<img data-src=" />



nikon56
Il y a 10 ans






methos1435 a écrit :

On est bien d’accord.
Donc, actuellement, je peux payer mon loyer en bitecoin ? Je peux régler ma facture d’eau ou d’électricité en bitecoin ? Je peux payer mes courses au supermarché ou à l’épicerie du coin en bitecoin ? Je peux rempourser mon pret a la banque en bitecoin ? Non ? ……

La crypto monnaie n’a de valeur actuellement que si elle peut être échangée.
Elle pourrait avoir une vraie valeur mais dans la réalité, seule, elle n’en a pas.


tu peut pas le faire non plus en roubles en france, il n’empeche que la rouble reste une vraie monnaie.

et pour ton loyer, rien n’empeche que ton proprio n’accepte le bitcoin, comme aujourd’hui certaines boutique font…..



psn00ps Abonné
Il y a 10 ans






methos1435 a écrit :

Et tu penses que la boutique qui t’a vendu ton GPU l’à également acheté en litecoins ? Je ne pense pas. Elle a accepté tes litecoins parce qu’a un moment donné elle a pu/peut/pourra convertir en Monnaie réelle.


Pas d’accord pour le dernier. Ce n’est pas forcé qu’elle reste.



Banisseurdelabatte
Il y a 10 ans






methos1435 a écrit :

On est bien d’accord.
Donc, actuellement, je peux payer mon loyer en bitecoin ? Je peux régler ma facture d’eau ou d’électricité en bitecoin ? Je peux payer mes courses au supermarché ou à l’épicerie du coin en bitecoin ? Je peux rempourser mon pret a la banque en bitecoin ? Non ? ……

La crypto monnaie n’a de valeur actuellement que si elle peut être échangée.
Elle pourrait avoir une vraie valeur mais dans la réalité, seule, elle n’en a pas.



“Beauty lies in the eye of the beholder.”

Cependant si le btc attire c’est que quand même il a certaines qualités qui lui procurent une valeur aux yeux de la demande. On peut par exemple penser au fait que les coût de transaction soit quasi nuls, que de part son émission limité le BTC peut protéger de l’inflation, protège potentiellement de la prédation des Etats…

Bien entendu il y à des défauts qui font qu’effectivement bah tout le monde n’en veule pas : pas user friendly, encore trop volatil etc…

Après, comme d’hab c’est au personnes de faire a minima attention. Ne pas mettre tout ses oeufs dans le même panier (ergo ne pas penser que BTC est l’alpha et l’oméga de la cryptomonaie) , investir raisonnablement.

Sinon j’ai envie de dire “bien fait” si vous n’avez pas été un minimum vigilant.




regis183
Il y a 10 ans






Cgeek a écrit :

Ce n’est donc pas une devise, c’est-à-dire une monnaie émise par un/plusieurs Etat(s). Pas besoin d’être “légal” pour être considéré comme une monnaie. Il faut seulement des hommes qui l’acceptent en paiement.


Tu as des monnaies FIAT et des monnaies privées (quasi-inexistantes).
Même une monnaie privée doit répondre à diverses exigences.
A commencer par le “contrat de monnaie”.
http://www.wikiberal.org/wiki/Banque_libre
http://www.wikiberal.org/wiki/Monnaie-fiat
A partir du moment ou les altcoins n’y répondent pas, tu ne peux pas les considérer comme une monnaie. Enfin d’un point de vue légal.
Sinon évidemment tu peux appeler monnaie des jetons de poker, de casino, des billets de monopoly,…
Mais bon tu sors du cadre de toutes les lois du code civile et pénal concernant l’argent, le crédit, …
Un bouquin sans doute intéressant sur le sujet:
http://books.google.fr/books/about/La_monnaie_privée_en_droit_français…



XalG
Il y a 10 ans






maestro321 a écrit :

William Penn,
Some Fruits of Solitude, 1682



C’est quand même une démocratie, même si un mec mort tout seul avait pas l’air d’accord il y a qqs siècles <img data-src=" />



Banisseurdelabatte
Il y a 10 ans






regis183 a écrit :

Tu as des monnaies FIAT et des monnaies privées (quasi-inexistantes).
Même une monnaie privée doit répondre à diverses exigences.
A commencer par le “contrat de monnaie”.
http://www.wikiberal.org/wiki/Banque_libre
http://www.wikiberal.org/wiki/Monnaie-fiat
A partir du moment ou les altcoins n’y répondent pas, tu ne peux pas les considérer comme une monnaie. Enfin d’un point de vue légal.
Sinon évidemment tu peux appeler monnaie des jetons de poker, de casino, des billets de monopoly,…
Mais bon tu sors du cadre de toutes les lois du code civile et pénal concernant l’argent, le crédit, …
Un bouquin sans doute intéressant sur le sujet:
http://books.google.fr/books/about/La_monnaie_privée_en_droit_français…



Oui mais ça c’est si on est légaliste hein…



t0FF
Il y a 10 ans






regis183 a écrit :

Tu as des monnaies FIAT et des monnaies privées (quasi-inexistantes).
Même une monnaie privée doit répondre à diverses exigences.
A commencer par le “contrat de monnaie”.
http://www.wikiberal.org/wiki/Banque_libre
http://www.wikiberal.org/wiki/Monnaie-fiat
A partir du moment ou les altcoins n’y répondent pas, tu ne peux pas les considérer comme une monnaie. Enfin d’un point de vue légal.
Sinon évidemment tu peux appeler monnaie des jetons de poker, de casino, des billets de monopoly,…
Mais bon tu sors du cadre de toutes les lois du code civile et pénal concernant l’argent, le crédit, …
Un bouquin sans doute intéressant sur le sujet:
http://books.google.fr/books/about/La_monnaie_privée_en_droit_français…



http://www.wikiberal.org/wiki/Monnaie_priv%C3%A9e

Une monnaie privée est une monnaie qui n’est émise et garantie ni par l’État ni par une banque centrale. Elle ne bénéficie pas d’un monopole d’émission monétaire. Elle peut être émise par une banque libre, par un SEL, ou même par n’importe qui (exemple de Bitcoin).

Au lieu de donner le lien vers la page de Monnaie Privée, tu donnes celui des banques Libres. Si on suit le lien vers la monnaie privée (qui est dans la page des banques libres), ils donnent l’exemple du Bitcoin dans les deux premières lignes… Ça semble plutôt montrer que le Bitcoin est bien une monnaie, Libre et non Fiat, mais bien une monnaie.



maestro321
Il y a 10 ans






XalG a écrit :

C’est quand même une démocratie, même si un mec mort tout seul avait pas l’air d’accord il y a qqs siècles <img data-src=" />


Ça dépend de la définition qu’on lui donne. ![:chinois:](https://cdn2.nextinpact.com/smileys/chinese.gif)



Sarah Greene
Il y a 10 ans






picatrix a écrit :

Sauf que la France n’est pas et n’a jamais été une démocratie : c’est juste une république. <img data-src=" />



On élit nos représentants, donc démocratie.



psikobare
Il y a 10 ans






le podoclaste a écrit :

Je ne suis pas sûr que tu puisses payer ton loyer, ton eau ou tes courses en dollar australien ou en couronne suédoise. Ca n’empêche pas ces monnaies d’avoir une valeur. Simplement, le récipiendaire de ton chèque de loyer/eau/course ne veut pas se faire chier à le convertir en euro et à payer les frais de change à ta place si tu as des fonds dans ces monnaies.








  • nikon56 a écrit :

    tu peut pas le faire non plus en roubles en france, il n’empeche que la rouble reste une vraie monnaie.


    oui mais le rouble, ou le dollars australien a cours quelque part, lui



    nikon56 a écrit :

    si personne ne s’en sert, tu m’explique comment j’ai recu ma R9 280X acheté avec des litecoins?


    mon neveu me prête sa console (service) pour une bille, cela ne fait pas de la bille une monnaie



    Soltek a écrit :

    Euh non c’est l’inverse hein, c’est la demande qui fait la valeur <img data-src=" />


    je ne dit pas le contraire, je dit que certains ont créé la demande en convainquant les autres du potentielle (puis de l’explosion vérifié) du bitcoin
    c’est ça l’analogie au ponzi, peu importe que ce n’en soit pas exactement un



    psychedeus a écrit :

    Qu’entends-tu par “vrai monnaie” ? Les euros aussi ne sont que des nombres dans des ordinateurs sauf qu’on peut augmenter leur quantité à volonté.

    Je pense qu’il faut faire le distingo entre deux types de monnaies : celles qui sont garanties par des états (euro, dollar..) et les monnaies souveraines (or, bitcoin..).
    Que ce soit l’une ou l’autre, une monnaie n’a que la valeur qu’on veut bien lui accorder.

    Ton argument d’échange contre des biens et services n’est pas valable dans le monde d’aujourd’hui, ou du-moins il est tout aussi valable pour n’importe quelle monnaie. En effet plus de 80 % de la masse monétaire est distincte de l’économie réelle (C’est l’aberration du système mais c’est comme ça)


    non, je pense qu’il faut faire le distinguo entre une monnaie et une devise
    les devises s’échangent entre elles (BTC pour $), les monnaies ont cours dans la vie réelle chez plus de 3 boutique en ligne et un bar IRL



    Banisseurdelabatte a écrit :

    Cependant si le btc attire c’est que quand même il a certaines qualités qui lui procurent une valeur aux yeux de la demande. On peut par exemple penser au fait que les coût de transaction soit quasi nuls, que de part son émission limité le BTC peut protéger de l’inflation, protège potentiellement de la prédation des Etats…



    tout a fait, de toute façon ce n’est pas ça que je critique personnellement
    je pense qu’il n’est pas raisonnable de baser ses finances sur un système cryptographique à bout de souffle
    quand le BTC permettra d’acheter dans des boutiques, que se passera-t-il quand on saura usurper nimporte quel wallet avec un smartphone (qui feront office de CB)?
    Il faudrait une authentification plus forte, mais cela implique un tiers, et on a vu le professionnalisme des tiers dans le milieu du BTC récemment

    donc basé sur ce manque de pérennité du BTC, j’ai tendance à en plus voir ceux qui s’enrichissent dessus comme des arnaqueurs



caesar
Il y a 10 ans






methos1435 a écrit :

On est bien d’accord.
Donc, actuellement, je peux payer mon loyer en bitecoin ? Je peux régler ma facture d’eau ou d’électricité en bitecoin ? Je peux payer mes courses au supermarché ou à l’épicerie du coin en bitecoin ? Je peux rempourser mon pret a la banque en bitecoin ? Non ? ……

La crypto monnaie n’a de valeur actuellement que si elle peut être échangée.
Elle pourrait avoir une vraie valeur mais dans la réalité, seule, elle n’en a pas.



ce que je voulais indiquer c’est que la notion de réalité n’est pas spécialement tangible, cette monnaie n’a pas de notion de territorialité et de ce fait elle ne dépends que de ceux qui l’utilise.

Pour des raisons de comptabilité les entreprises en générale ne marche que sur une devise. Si amazon accepte les euros, elle compte son ca qu’en dollars, il y a une perte ou un gain (comme dans le cas de nintendo et du yen) de conversion.

Cité plus haut un référencement de 20000 boutiques qui accepte les bitecoins. Donc la crypto monnaie à une valeur réelle échangeable à un cours fluctuant comme toute les monnaies. Si demain une banque voit le jour en bitecoin, tu pourras payer ton loyer ta baguette et tout le toutim en bt (converti au moment du paiement) exactement comme si un touriste guatémalais venait payer sa baguette en france avec sa CB.

Donc demain une banque et après directement les entreprises (biensur les entreprises internationales). En somme il n’y a aucune différence avec une autre monnaie. Si ce n’est un montant d’actif (il me semble que c’est comme cela que ca se dit) bien supérieur sur l’euro par exemple que le bitecoin ce qui assure une stabilité du cours, ainsi que l’assurance d’un gouvernement(s) (solide pour le cas de l’euro, mais beaucoup moins pour le dollar malgache).



maestro321
Il y a 10 ans






Sarah Greene a écrit :

On élit nos représentants, donc démocratie.


C’est pas si simple malheureusement..

Wiki:

Avant le milieu du XIXe siècle, le régime représentatif renvoyait le plus souvent à l’idée de république (même si ce régime existait également en monarchie constitutionnelle), et se distinguait de la notion de démocratie, celle-ci désignant alors le système de gouvernement de la démocratie directe. Sieyes par exemple distinguait nettement démocratie et régime représentatif: “Les citoyens qui se nomment des représentants n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés ce ne serait plus cet État représentatif, ce serait un État démocratique” .

L’utilisation du terme « démocratie » pour désigner les gouvernements représentatifs modernes est le sujet d’une controverse sémantique. En particulier Étienne Chouard dénonce le retournement du mot démocratie, et l’utilisation pour désigner ce qui serait “son strict contraire”, c’est-à-dire l’élection5. Francis Dupuis-Déri dans son livre “Démocratie. Histoire politique d’un mot”, développe également la thèse que le mot démocratie a subit un revirement de sens.



Groumfy
Il y a 10 ans

Si on suit ce député, il faudrait interdire toutes les formes de spéculations et autres placements à risques.


tass_
Il y a 10 ans






Nalkahn a écrit :

Donc oui, l’or est quelque chose d’existant, mais si il a de la valeur, c’est parce qu’il est dur à trouver, pas parce qu’il est magique (bien que fort apprécié pour sa conductivité en électronique)

Le bitcoin, si j’ai bien compris la théorie, se “mine” avec un taux de création au rendement décroissant, au même titre que l’or qui servait de base aux monnaies était de plus en plus difficile à trouver en surface (comme tout metaux lourd)


Oui enfin il y a BIEN plus de chances que les algos qui font tourner BTC soient un jour cassés que la transmutation du plomb en or soit inventée.
Le BTC n’a de valeur que tant que les algos tiennent… L’histoire de la crypto montre que c’est bien tenue comme valeur.



methos1435 a écrit :

Le fonctionnement même du bitcoin fait qu’il prend de la valeur au fur et à mesure qu’il devient disponible. SilkRoad a peut être commencé a spéculer sur le bitcoin avant que l’échange soit possible mais ils l’ont fait en pariant sur l’apparition de ces plateformes d’échange. Le trafiquant ou revendeur au final il ne fait que compter ses billets, le bitcoin en lui même il en a rien à branler.


Mais non tu n’as pas compris le principal intérêt des cryptos-monnaies : c’est opaque, donc on ne peut pas remonter (en théorie) jusqu’à l’utilisateur final.
Je ne dis pas que le trafiquant va chez lui compter les bitcoins. Mais ses clients vont préférer lui acheter son produit en BTC qu’en argent réel par soucis de discrétion. Il n’aura qu’à trouver quelqu’un qui vend quelquechose de légal dans un pays en BITCOIN pour l’acheter et le revendre et ainsi blanchir plein d’argent.



psn00ps a écrit :

Lien please. <img data-src=" />



C’est un peu mort silkroad xD



regis183
Il y a 10 ans






blackdream a écrit :

Si on suit le lien vers la monnaie privée (qui est dans la page des banques libres), ils donnent l’exemple du Bitcoin dans les deux premières lignes… Ça semble plutôt montrer que le Bitcoin est bien une monnaie, Libre et non Fiat, mais bien une monnaie.


C’est du wiki.
Un bitcoiner qui y aura sans doute été de son rajout.
Si ça te suffit, tant mieux.
En tout cas quand le PDG de Paymium présente le Bitcoin en commission parlementaire, il se garde bien de parler de monnaie.



anonyme_bed8a969fe43ba58a104b63443a55fc2
Il y a 10 ans

Le jour de la déclaration d’impôts, n’oubliez pas d’y inscrire votre compte en Bitcoins…
<img data-src=" />


tass_
Il y a 10 ans

*double post*


tass_
Il y a 10 ans






Groumfy a écrit :

Si on suit ce député, il faudrait interdire toutes les formes de spéculations et autres placements à risques.


Si seulement <img data-src=" />



picatrix
Il y a 10 ans






Sarah Greene a écrit :

On élit nos représentants, donc démocratie.



NON, c’est une république (la constitution est bien la “constitution de la Vème république” pas celle de “la Vème démocratie”)
Ensuite que les représentants soient “choisis” de façon “plus ou moins” démocratique c’est autre chose. D’ailleurs un second tour d’élection n’est pas un choix démocratique puisqu’on a le choix entre la peste et le choléra : Sarko ou Hollande ? Chirac ou Le Pen ? etc …

Lors de la première république le suffrage universel n’existait même pas, il a fallu presque un siècle pour l’obtenir. (et je ne parle même pas du droit de vote des femmes <img data-src=" />
). La cerise sur le gâteau revenant à nos amis suisses où certains cantons faisaient de la résistance et ont accordé le droit de vote aux femmes au début des années 90 (oui, oui, il y moins de vingt ans).

Le sénat n’est pas “élu” au suffrage universel : c’est la “nomenklatura” des élus qui les choisissent.
La plus haute instance de la Vème république : le conseil constitutionnel n’est pas élu au suffrage universel, certains membres sont “nommés” (vachement démocratique) d’autres sont membres “de droit” (toujours très démocratique) et enfin les autres sont élus par les élus des élus. On est singulièrement loin du peuple. D’ailleurs suite à l’affaire Elf (frégates de Taïwan) on a vu le prix des chaussures offertes à Roland Dumas par sa maitresse qui dépassaient plusieurs années de smic. Ces aristos sont très très loin du peuple.

Les “affaires” qui éclatent en ce moment montrent même qu’ils ont un sentiment d’impunité, et que pour paraphraser Audiard, c’est même à ça qu’on les reconnait.

La “démocratie” c’était Athènes par exemple.



t0FF
Il y a 10 ans






regis183 a écrit :

C’est du wiki.
Un bitcoiner qui y aura sans doute été de son rajout.
Si ça te suffit, tant mieux.
En tout cas quand le PDG de Paymium présente le Bitcoin en commission parlementaire, il se garde bien de parler de monnaie.


Heu, si ça me suffit, je sais pas, mais c’est toi qui cites deux pages wiki pour affirmer que le bitcoin n’est pas une monnaie. Je voulais justement te faire remarquer que c’est pas ultra-convaincant…

Après, en regardant les conditions des contrats de monnaie, effectivement je suis pas sûr que le bitcoin puisse être considéré comme une monnaie.
http://www.wikiberal.org/wiki/Contrat_de_monnaie



tass_
Il y a 10 ans






picatrix a écrit :

La “démocratie” c’était Athènes par exemple.


Oui enfin à l’époque seuls les “citoyens” (ie hommes, athéniens et riches) pouvaient voter hein ^^
Mais si on se restreint à ce sous ensemble de la population le système était plus démocratique oui.



monpci
Il y a 10 ans






regis183 a écrit :

C’est du wiki.
Un bitcoiner qui y aura sans doute été de son rajout.
Si ça te suffit, tant mieux.
En tout cas quand le PDG de Paymium présente le Bitcoin en commission parlementaire, il se garde bien de parler de monnaie.


Certains même dans l’univers bitcoin pensent qu’il ne s’agit pas d’une monnaie au sens propre dans la mesure ou bitcoin contient déjà toute une galaxie de service.
en suivant ce principe il serait peut-être plus adéquate de parler un système de transaction
enfin pour calmer tout le monde il ne faut pas oublier que tout comme le cours de bitcoin ou de l’or …. le langage évolue, pour le coup au vue des discussions on peut peut-être considérer qu’il y a une “fonte lexicale” sur le terme de monnaie (que sont sens évolue)(<img data-src=" /> qui ouvre un projet open source p2p pour une langue décentralisée <img data-src=" />)
le débat ayant lieu ici ‘sur le plan grammatical ‘peuvent donc ressembler à une “querelle entre les anciens et les modernes”



HarmattanBlow
Il y a 10 ans

C’est nouveau ! On ne comprend pas ! Vite, interdisons ! Légiférons avant que le ciel nous tombera sur la tête ! Protégeons nos concitoyens, ces braves gens.

De jour en jour et de pire en pire.


monpci
Il y a 10 ans






HarmattanBlow a écrit :

C’est nouveau ! On ne comprend pas ! Vite, interdisons ! Légiférons avant que le ciel nous tombera sur la tête ! Protégeons nos concitoyens, ces braves gens.

De jour en jour et de pire en pire.


Présenté comme ça on parierai sur des travaux de lobbyistes



Cgeek
Il y a 10 ans






regis183 a écrit :

A partir du moment ou les altcoins n’y répondent pas, tu ne peux pas les considérer comme une monnaie. Enfin d’un point de vue légal.
Sinon évidemment tu peux appeler monnaie des jetons de poker, de casino, des billets de monopoly,…
Mais bon tu sors du cadre de toutes les lois du code civile et pénal concernant l’argent, le crédit, …


En effet, tout dépend du point de vue. <img data-src=" /> Personnellement, je ne me limite pas au point de vue légal, ce qui m’importe ce sont les humains.

Et en l’occurrence, Bitcoin répond parfaitement à la définition que j’ai de la monnaie, à savoir un moyen d’échange et une unité de compte.



anonyme_7054cda9659cf4fdaaa0762fe44bc4f4
Il y a 10 ans






frikakwa a écrit :

La vache… tu as zéro humour ou je rêve!? Pourtant j’avais fait l’effort de mettre un smiley! <img data-src=" />

Bref… <img data-src=" />


Tu ne rêves pas.<img data-src=" />



tass_
Il y a 10 ans






HarmattanBlow a écrit :

C’est nouveau ! On ne comprend pas ! Vite, interdisons ! Légiférons avant que le ciel nous tombera sur la tête ! Protégeons nos concitoyens, ces braves gens.

De jour en jour et de pire en pire.


C’était mieux au temps des cavernes où la seule loi c’était celle de celui qui frappait plus fort hein ?



HarmattanBlow
Il y a 10 ans






Sarah Greene a écrit :

On élit nos représentants, donc démocratie.


Par exemple en 2005 il y a eu un référendum sur le traité constitutionnel. Le peuple a répond non à 55%. Deux ans plus tard l’assemblée à approuvé.

Non,, la démocratie ne se résume pas au vote. Elle doit aussi inclure transparence, responsabilité juridique, information, indépendance des pouvoirs, etc.

Et notre démocratie est en bien piteux état. Je ne pense pas que le gouvernement veillait à nos intérêts quand il a légalisé la surveillance de masse avec la LPM et qu’il nous a fait passer pour les caniches des USA, leurs nouveaux meilleurs amis, après les révélations de Snowden, tout ne faisant absolument rien pour nous protéger de cette invasion massive de notre vie privée par une puissance étrangère. Libre à toi de croire le contraire ou de penser qu’il ne s’agit, une fois de plus, que d’incompétence majeure.



monpci a écrit :

Présenté comme ça on parierai sur des travaux de lobbyistes


Tu as le droit de croire ce que tu veux à propos de Bitcoin mais ne cherche pas à imposer ton opinion aux autres. La loi c’est la force. La force légale peut-être mais la force. Sois mesuré dans son application et ne te mets pas à jouer les paternalistes qui sait mieux que les autres ce qui est bon pour eux. La loi n’a rien à foutre avec Bitcoin et je conchie l’état maternel.



tass_ a écrit :

C’était mieux au temps des cavernes où la seule loi c’était celle de celui qui frappait plus fort hein ?


Dans les deux cas c’est la loi du plus fort. Ici les druides pensent seulement que le ciel va nous tomber sur la tête avec Bitcoin et c’est soi-disant pour nous protéger qu’ils envoient la garde faire appliquer leur nouvelle loi.

Si tu trouves ça bien, tant mieux pour toi. Mais quand demain ils voudront imposer la prière par la force pour sauver ton âme, ce sera le même raisonnement : leurs croyances prévaudront.



tass_
Il y a 10 ans






HarmattanBlow a écrit :

Et notre démocratie est en bien piteux état. Je ne pense pas que le gouvernement veillait à nos intérêts quand il a légalisé la surveillance de masse avec la LPM et qu’il nous a fait passer pour les caniches des USA, leurs nouveaux meilleurs amis, après les révélations de Snowden. Libre à toi de croire le contraire ou de penser qu’il ne s’agit, une fois de plus, que d’incompétence majeure.


Et pourtant :http://www.ouest-france.fr/surveillance-sur-internet-justifiee-pour-une-majorite…



HarmattanBlow a écrit :

Dans les deux cas c’est la loi du plus fort. Ici les druides pensent seulement que le ciel va nous tomber sur la tête avec Bitcoin et c’est soi-disant pour nous protéger qu’ils envoient la garde faire appliquer leur nouvelle loi.


Libre à toi de changer de druide dans 3 ans. C’est ça la différence.


HarmattanBlow a écrit :

Si tu trouves ça bien, tant mieux pour toi. Mais quand demain ils voudront imposer la prière par la force pour sauver ton âme, ce sera le même raisonnement : leurs croyances prévaudront.


Où est ce que j’ai dit que je trouvais ça bien ?



tass_
Il y a 10 ans

*hem*


psn00ps Abonné
Il y a 10 ans






tass_ a écrit :

C’est un peu mort silkroad xD


J’ai pas besoin que tu me donnes les CGU du roi de la neige sur SilkRoad <img data-src=" />



HarmattanBlow
Il y a 10 ans






tass_ a écrit :

Et pourtant :http://www.ouest-france.fr/surveillance-sur-internet-justifiee-pour-une-majorite…


La majorité des français ne comprend rien au problème et à l’étendue de cette surveillance, et ceux qui la soutiennent sont avant tout ceux qui ne sont jamais sur Internet. Pose la même question à propos du téléphone et tu verras la différence. Sans parler du fait que la surveillance de la NSA n’est pas exactement le genre de surveillance réclamée dans ce sodnage.

Et même s’ils étaient en faveur d’une surveillance de masse, je m’en fous, dans une démocratie il faut des droits et ce gouvernement chie sur les nôtres.


Libre à toi de changer de druide dans 3 ans. C’est ça la différence.

Tu parles ! Changer pour quoi, tu as vu le roster ? Au mieux tu peux choisir le gros nul pour éviter le gros con.

Et puis on s’en fout, il y a trop de domaines où on applique encore la dictature de la majorité plutôt que de respecter les droits de chacun. Les homos anciennement persécutés et internés à l’HP ou ceux jetés en taule pour avoir consommé du cannabis peuvent en témoigner.


Où est ce que j’ai dit que je trouvais ça bien ?

Je moquais l’interdiction du bitcoin et tu m’as répondu que c’était mieux que la loi du plus fort, que fallait-il en conclure si ce n’était que tu crois que bitcoin est dangereux et donc tu veux le faire interdire par la loi, ce qui est bien un usage de la force. Usage légal mais force tout de même.



monpci
Il y a 10 ans






HarmattanBlow a écrit :

Tu as le droit de croire ce que tu veux à propos de Bitcoin mais ne cherche pas à imposer ton opinion aux autres. La loi c’est la force. La force légale peut-être mais la force. Sois mesuré dans son application et ne te mets pas à jouer les paternalistes qui sait mieux que les autres ce qui est bon pour eux. La loi n’a rien à foutre avec Bitcoin et je conchie l’état maternel.


Euh je ne sais pas ce que tu as compris par mon commentaire mais
de mon coté
Étant amusé par la phrase “! Protégeons nos concitoyens, ces braves gens.”
je relevais juste le fait qu’une technique (une grosse ficelle) parmi d’autres des lobbyistes est de mettre en avant l’intérêt général pour faire passer des intérêt particulier .
ma réflexion n’as pas été plus loin et je reste perplexe sur ce retour



HarmattanBlow
Il y a 10 ans






monpci a écrit :

Euh je ne sais pas ce que tu as compris par mon commentaire mais
de mon coté
Étant amusé par la phrase “! Protégeons nos concitoyens, ces braves gens.”
je relevais juste le fait qu’une technique (une grosse ficelle) parmi d’autres des lobbyistes est de mettre en avant l’intérêt général pour faire passer des intérêt particulier .
ma réflexion n’as pas été plus loin et je reste perplexe sur ce retour


Au temps pour moi alors, je te prie de m’excuser. <img data-src=" />



tass_
Il y a 10 ans






HarmattanBlow a écrit :

La majorité des français ne comprend rien au problème et à l’étendue de cette surveillance, et ceux qui la soutiennent sont avant tout ceux qui ne sont jamais sur Internet.


Et alors ? Le gouvernement prend une mesure voulue par la majorité de la population c’est démocratique, que la population soit informée ou pas.
C’est là le biais de la démocratie :s


HarmattanBlow a écrit :

Tu parles ! Changer pour quoi, tu as vu le roster ? Au mieux tu peux choisir le gros nul pour éviter le gros con.


Et bien il faut croire que ces gros nuls plaisent encore à une majorité de la population, qu’ils ne te plaisent pas à TOI n’a rien à voir avec la démocratie.

La démocratie ce n’est QUE l’expression de la majorité, si la majorité est mal informée et débile, le pouvoir sera pareil.




HarmattanBlow a écrit :

Je moquais l’interdiction du bitcoin et tu m’as répondu que c’était mieux que la loi du plus fort, que fallait-il en conclure si ce n’était que tu crois que bitcoin est dangereux et donc tu veux le faire interdire par la loi, ce qui est bien un usage de la force. Usage légal mais force tout de même.


Ha non tu disais qu’on légifère trop, l’opposé est ne pas légiférer du tout, donc la loi du plus fort (physiquement).
Perso j’en ai rien à faire des bitcoins, comme je l’ai dit une fois l’algo cassé (quelques mois/années) ça ne vaudra plus rien, une autre bulle éffondrée.



HarmattanBlow
Il y a 10 ans






tass_ a écrit :

Et alors ? Le gouvernement prend une mesure voulue par la majorité de la population c’est démocratique, que la population soit informée ou pas.
C’est là le biais de la démocratie :s


Non ça ne l’est pas, pas plus que le vote ne suffit à faire une démocratie. Il manque deux choses :
* Les sondages ne sont pas des choix éclairés par des mois de débats publics sur des questions précises, comme c’est le cas par exemple pour un référendum ou un vote.
* Opinion de la majorité ou pas, certains droits sont inaliénables, sans quoi on aurait pendu les accusés d’Outreaux sans autre forme de procès. Tiens, finalement ils étaient innocents.



Et bien il faut croire que ces gros nuls plaisent encore à une majorité de la population, qu’ils ne te plaisent pas à TOI n’a rien à voir avec la démocratie.

J’ai voté pendant des décennies et jamais ça n’a été pour un type qui plaisait. Et de ce que j’entends ici et là ce n’est pas mieux.


La démocratie ce n’est QUE l’expression de la majorité

Bien sûr que non, comme tout système humain c’est un équilibre de pouvoirs et le peuple n’a qu’une parcelle de pouvoir indirect dans l’équation.



Ha non tu disais qu’on légifère trop, l’opposé est ne pas légiférer du tout, donc la loi du plus fort (physiquement).

Et il va sans dire que tout ce qui n’est pas noir est blanc et que refuser l’interdiction de bitcoin et l’état-maman c’est être un anarchiste.



white_tentacle Abonné
Il y a 10 ans






aureus a écrit :

Note que je l’ai lu l’article, il y a plusieurs annnées d’ailleurs, et que ca ressemble a un schéma de ponzi. Les premiers arrivent, ce font de la thune et revendent au second, etc,…., la monnaie étant limitée c’est la présence ou non d’un dernier qui va déterminer si oui ou non schéma de ponzi il y a.

Pour faire simple les bitcoins sont je crois quasiment tous minée ( ou la majorité) c’est donc quand ils vont devenir stable ( ce qui est loin d’être le cas) et majoritairement acceptés qu’on pourra considérer ca comme une monnaie et non comme un système de ponzi.



La stabilité sera acquise (si elle l’est un jour) par un plus grand nombre d’échange (moins il y a d’échange, plus les valeurs sont volatiles, pas de démonstration réelle, mais c’est un constat empirique qui se vérifie sur les places financières à cotation continue).

Pour ce qui est du schéma de Ponzi, je trouve la comparaison peu pertinente (puisque tu me demandes de détailler, amha ce sont plutôt ceux qui l’affirment qui devraient détailler, mais bon :) ) car le bitcoin n’est pas un placement à rémunération. C’est un placement purement spéculatif (il ne rapporte que quand tu revends). L’exemple du bulbe de tulipe qui a déjà été cité ici me semble plus pertinent.



maestro321
Il y a 10 ans






tass_ a écrit :

Et alors ? Le gouvernement prend une mesure voulue par la majorité de la population c’est démocratique, que la population soit informée ou pas.
C’est là le biais de la démocratie :s


Non, ça c’est juste un biais de confirmation.<img data-src=" />



aureus
Il y a 10 ans






white_tentacle a écrit :

La stabilité sera acquise (si elle l’est un jour) par un plus grand nombre d’échange (moins il y a d’échange, plus les valeurs sont volatiles, pas de démonstration réelle, mais c’est un constat empirique qui se vérifie sur les places financières à cotation continue).

Pour ce qui est du schéma de Ponzi, je trouve la comparaison peu pertinente (puisque tu me demandes de détailler, amha ce sont plutôt ceux qui l’affirment qui devraient détailler, mais bon :) ) car le bitcoin n’est pas un placement à rémunération. C’est un placement purement spéculatif (il ne rapporte que quand tu revends). L’exemple du bulbe de tulipe qui a déjà été cité ici me semble plus pertinent.



C’est ce que me disait faith, je suis pas tout à fait d’accord sur la rémunération mais je peux le concevoir.

Et yep la tulipe est probablement un meilleur exemple <img data-src=" />



Nalkahn
Il y a 10 ans






tass_ a écrit :

Oui enfin il y a BIEN plus de chances que les algos qui font tourner BTC soient un jour cassés que la transmutation du plomb en or soit inventée.
Le BTC n’a de valeur que tant que les algos tiennent… L’histoire de la crypto montre que c’est bien tenue comme valeur.



Tout à fait d’accord, mon commentaire ne tenait pas compte de cette possibilité. Je l’estime, peut être naïvement, peu probable aujourd’hui, mais sur le long terme avec l’évolution de la puissance de calcul, ça se doit d’être pris en compte. <img data-src=" />



tass_
Il y a 10 ans






HarmattanBlow a écrit :

Non ça ne l’est pas, pas plus que le vote ne suffit à faire une démocratie. Il manque deux choses :
* Les sondages ne sont pas des choix éclairés par des mois de débats publics sur des questions précises, comme c’est le cas par exemple pour un référendum ou un vote.


Mais où dans la définition de démocratie il est dit que les choix doivent être éclairés ? Et d’où tu penses que la majorité aurait une autre opinion de cette affaire précise (surveillance sur internet) si elle en était informé ?
Ton opinion n’est pas forcément majoritaire.


HarmattanBlow a écrit :

* Opinion de la majorité ou pas, certains droits sont inaliénables, sans quoi on aurait pendu les accusés d’Outreaux sans autre forme de procès. Tiens, finalement ils étaient innocents.


Mais pas du tout, d’ailleurs plein de droits inaliénables ont disparu parce que la majorité le voulait (exemple l’interdiction de se réunir en groupe dans un espace public dans certains quartiers).



HarmattanBlow a écrit :

J’ai voté pendant des décennies et jamais ça n’a été pour un type qui plaisait. Et de ce que j’entends ici et là ce n’est pas mieux.


Tu n’es pas la majorité. La majorité se complaît dans le système actuel, sinon elle en changera.


HarmattanBlow a écrit :

Bien sûr que non, comme tout système humain c’est un équilibre de pouvoirs et le peuple n’a qu’une parcelle de pouvoir indirect dans l’équation.


Là tu parles de démocratie indirecte, un sous ensemble. Pas de démocratie en général.



HarmattanBlow a écrit :

Et il va sans dire que tout ce qui n’est pas noir est blanc et que refuser l’interdiction de bitcoin et l’état-maman c’est être un anarchiste.


Bien sûr :) Tout comme il va sans dire que mon commentaire n’était pas du tout exagéré.



Nalkahn a écrit :

Tout à fait d’accord, mon commentaire ne tenait pas compte de cette possibilité. Je l’estime, peut être naïvement, peu probable aujourd’hui, mais sur le long terme avec l’évolution de la puissance de calcul, ça se doit d’être pris en compte. <img data-src=" />


Comme il y a peu on pensait que RSA inférieur à 768 ou le md5 étaient inviolables xD



Nalkahn
Il y a 10 ans

Ceci dit… ce n’est pas forcement spécifique à la crypto monnaie, si on part du principe que tout code est cassable, rien n’empêche d’imaginer que ceux des banques le soit également.


tass_
Il y a 10 ans






Nalkahn a écrit :

Ceci dit… ce n’est pas forcement spécifique à la crypto monnaie, si on part du principe que tout code est cassable, rien n’empêche d’imaginer que ceux des banques le soit également.


Quel code des banques ? La puce de la carte bancaire ? Déjà cassée, c’est pour ça qu’il y a un dialogue avec la banque. Les algorithmes de fonctionnement des banques ?



HarmattanBlow
Il y a 10 ans






tass_ a écrit :

Mais où dans la définition de démocratie il est dit que les choix doivent être éclairés ?


Pour commencer il n’y a pas une définition absolue de la démocratie.

Par contre dans tous les pays dits démocratiques on organise des campagnes de plusieurs mois avant les votes et on distribue de l’information aux électeurs. On pourrait effectivement leur demander de choisir au pif des noms qu’ils ne connaissent pas mais enfin en général on considère que les débats et l’information sont importants. D’ailleurs on a même instauré dans quelques pays des droits de la presse parce que paraît-il, là encore, qu’éclairer les problèmes ne serait pas complètement idiot.


Mais pas du tout, d’ailleurs plein de droits inaliénables ont disparu parce que la majorité le voulait (exemple l’interdiction de se réunir en groupe dans un espace public dans certains quartiers).

Oui, de plus en plus de droits disparaissent. Et la démocratie avec elle. Quand la vie privée est morte, la démocratie aussi.


La majorité se complaît dans le système actuel

La majorité ne cesse de râler et choisit elle aussi le moins pire des choix aux élections.


sinon elle en changera

Impossible aujourd’hui du fait la fabrication du consentement. Impossible demain du fait du vote électronique et de la surveillance des opinions nuisibles.


Là tu parles de démocratie indirecte.

Pas du tout, je dis que dans l’ensemble des forces qui créent la société les choix électoraux n’ont qu’une influence négligeable. C’est un constat, voilà tout. Le fait est qu’aujourd’hui l’essentiel de la réalité à très peu à voir avec les décisions prises par les électeurs lors des élections. La plupart des choix des décideurs relèvent d’influences extérieures : idéologie ambiante, pressions, amitiés, etc.

A aucun moment je n’ai dit qu’il fallait une démocratie directe ou je ne sais quoi. En revanche je dis que notre démocratie ne fonctionne pas.



Takoon
Il y a 10 ans






khertan a écrit :

Et bah … ça vole haut en france …

Ils ne se cachent même plus d’être des marionnettes à la solde des banquiers et autre copains …



c’est çà l’UMPS décomplexée ! pourquoi se cacher puisqu’ils se sentent intouchables…



t0FF
Il y a 10 ans






tass_ a écrit :

Comme il y a peu on pensait que RSA inférieur à 768 ou le md5 étaient inviolables xD


Heeeeeu quelqu’un a vraiment pensé un jour que le md5 était inviolable ? <img data-src=" />



psn00ps Abonné
Il y a 10 ans






tass_ a écrit :

Ha non tu disais qu’on légifère trop, l’opposé est ne pas légiférer du tout, donc la loi du plus fort (physiquement).
Perso j’en ai rien à faire des bitcoins, comme je l’ai dit une fois l’algo cassé (quelques mois/années) ça ne vaudra plus rien, une autre bulle éffondrée.


Au risque de te décevoir, l’algo est connu.<img data-src=" />



t0FF
Il y a 10 ans






psn00ps a écrit :

Au risque de te décevoir, l’algo est connu.<img data-src=" />



connu != incassable.



tass_
Il y a 10 ans

Heureusement que blackdream a déjà répondu ça m’évitera d’enfoncer le clou xD


regis183
Il y a 10 ans






monpci a écrit :

il serait peut-être plus adéquate de parler un système de transaction


Des systèmes de transaction originaux (audiotel, buyster,…) ça existe, et c’est réglementé.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Établissement_de_paiement.
Mais ce n’est pas une création de monnaie, personne ne devient riche en émettant des billets virtuels.

De même tu as plein de” monnaies locales” (qui sont en fait des moyens de paiement):
http://fr.wikipedia.org/wiki/Monnaie_locale
Clicke sur les liens et regarde les FAQ, tu verras quelles ont 3 points communs:




  • leur valeur est adossée à l’euro.

  • la valeur émise est garantie par un fond de garantie bancaire.

  • une adhésion est nécessaire (cercle d’utilisateurs identifié).


    monpci a écrit :

    le débat ayant lieu ici ‘sur le plan grammatical ‘peuvent donc ressembler à une “querelle entre les anciens et les modernes”


    Ce n’est pas un débat lexical pour le plaisir des mots.
    C’est une histoire de cadre juridique.

    Imagine que demain un groupe de geek se réclamant de “la communauté internet” décide de la création d’un “fond internet” et vienne réclamer à chaque utilisateur une imposition internet.
    Le débat ne sera pas de savoir si le terme “impôt” est adéquat ou non.
    Le débat sera de savoir quel est la légalité de cette démarche.




sr17
Il y a 10 ans






tass_ a écrit :

Oui enfin il y a BIEN plus de chances que les algos qui font tourner BTC soient un jour cassés que la transmutation du plomb en or soit inventée.
Le BTC n’a de valeur que tant que les algos tiennent… L’histoire de la crypto montre que c’est bien tenue comme valeur.



N’oublions pas que le système repose sur des algos de chiffrement fort : il y a quand même des milliers de chercheurs qui se cassent les dents dessus depuis des années. Et s’il venait vraiment à être cassé, le système financier classique serait le premier affecté car la sécurité de ses transactions reposent également dessus.

D’ailleurs, pour le bitcoin, cela ne serait probablement pas insoluble parce que tout repose sur des conventions techniques communes. Cela serait donc tout à fait upgradable.


Mais non tu n’as pas compris le principal intérêt des cryptos-monnaies : c’est opaque, donc on ne peut pas remonter (en théorie) jusqu’à l’utilisateur final.
Je ne dis pas que le trafiquant va chez lui compter les bitcoins. Mais ses clients vont préférer lui acheter son produit en BTC qu’en argent réel par soucis de discrétion. Il n’aura qu’à trouver quelqu’un qui vend quelquechose de légal dans un pays en BITCOIN pour l’acheter et le revendre et ainsi blanchir plein d’argent.


N’en va t’il pas de même pour l’argent liquide ou l’or ?

Et la NSA n’a t’elle pas démontré que l’anonymat sur le web était beaucoup plus relatif que les gens ne l’imaginent ?



j-c_32
Il y a 10 ans






maestro321 a écrit :

C’est pas si simple malheureusement..

Wiki:


Mais dans ce cas, il faut rester cohérent.
Tu ne peux pas à la fois dire: “l’idéal est un système démocratique (au sens nouveau), mais là, on n’est pas en démocratie (au sens ancien)”.
Le “sens nouveau” retranscrit un idéal où les décisions sont en cohérence avec la volonté du peuple. C’est pour ça que si tu dis qu’un pays n’est pas démocratique, en gros, tu dis que c’est un mauvais pays.
Si maintenant tu veux utiliser le terme ancien, alors, il faut encore que tu expliques pourquoi c’est une mauvaise chose de ne pas être une démocratie.
Pour moi, le problème est plutôt que certains se sont bourrés le crâne avec “la démocratie, c’est bien. ne pas être une démocratie, c’est nul”, où le terme “démocratie” est le “nouveau”. Et puis, on leur montre qu’un pays n’est pas démocratique selon l’ancien terme et ils s’écrient bêtement: “bouh, c’est pas bien” sans réfléchir 2 secondes.



psikobare
Il y a 10 ans






blackdream a écrit :

connu != incassable.


sauf pour jvachez <img data-src=" />


sr17 a écrit :

D’ailleurs, pour le bitcoin, cela ne serait probablement pas insoluble parce que tout repose sur des conventions techniques communes. Cela serait donc tout à fait upgradable.


il me semble beaucoup plus simple d’upgrader le système info des banques que de mettre à jour un protocole décentralisé



cid_Dileezer_geek
Il y a 10 ans






Faith a écrit :

Tu prends 3 secondes de ton temps à lire l’artcile Ponzi de Wikipedia, et tu verras que ça n’a rien à voir.
Allez, vu que tu as l’air faignant, voici le lien:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_de_Ponzi

Bitcoin, c’est juste l’archétype de la spéculation… Dans toute sa laideur.
Ca n’a pas grand chose d’une arnaque, c’est juste le summum du libéralisme: un prix totalement fixé par la loi de l’offre et de la demande.

+1000 Toutafé, d’ailleurs si le Bitcoin est du “Ponzi”, les actions de Google que les premiers ont achetés et se sont fait un max de thunes avec, c’est aussi une pyramide de Ponzi alors.



sr17
Il y a 10 ans






psikobare a écrit :

sauf pour jvachez <img data-src=" />

il me semble beaucoup plus simple d’upgrader le système info des banques que de mettre à jour un protocole décentralisé



Pas forcément.

Dans les deux cas, il faudra se mettre d’accord sur un autre système et mettre en pratique les modifications.

Mais l’aspect décentralisé de bitcoin n’empêcherait nullement l’adhésion rapide de tous les acteurs à une modification proposée(par exemple par un chercheur réputé). Ce genre de phénomène s’observe assez souvent dans le logiciel libre ou l’on voit que l’absence d’autorité normalisatrice n’empêche nullement les acteurs d’apporter rapidement des réponses à des problèmes de sécurité majeurs : Une solution se propage d’autant plus rapidement que les différents acteurs jugent raisonnable de l’appliquer. C’est même plutôt un facteur de prise de décision rapide.

Donc, modifier le système bitcoin n’est pas plus improbable ni difficile que de mettre d’accord des milliers de banques et de modifier le système informatique propriétaire de chacune d’elle.



tass_
Il y a 10 ans






sr17 a écrit :

N’oublions pas que le système repose sur des algos de chiffrement fort : il y a quand même des milliers de chercheurs qui se cassent les dents dessus depuis des années. Et s’il venait vraiment à être cassé, le système financier classique serait le premier affecté car la sécurité de ses transactions reposent également dessus.


Heu oui mais la valeur de la monnaie de repose pas entièrement sur un algorithme comme pour le BitCoin, c’est un fait : une fois l’algo cassé je peux avoir autant de bitcoins que je veux, c’est plus dur avec les banques.


sr17 a écrit :

D’ailleurs, pour le bitcoin, cela ne serait probablement pas insoluble parce que tout repose sur des conventions techniques communes. Cela serait donc tout à fait upgradable.


Oui et le temps que tout le monde upgrade le mal sera fait.



sr17 a écrit :

N’en va t’il pas de même pour l’argent liquide ou l’or ?


Bien plus traçable et la tendance est de vouloir limiter voire interdire les paiements par liquide hein.



sr17 a écrit :

Et la NSA n’a t’elle pas démontré que l’anonymat sur le web était beaucoup plus relatif que les gens ne l’imaginent ?


Bien plus anonyme qu’une transaction passant par ton compte en banque.



sr17
Il y a 10 ans






Faith a écrit :

Tu prends 3 secondes de ton temps à lire l’artcile Ponzi de Wikipedia, et tu verras que ça n’a rien à voir.
Allez, vu que tu as l’air faignant, voici le lien:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_de_Ponzi

Bitcoin, c’est juste l’archétype de la spéculation… Dans toute sa laideur.
Ca n’a pas grand chose d’une arnaque, c’est juste le summum du libéralisme: un prix totalement fixé par la loi de l’offre et de la demande.



Les spéculateurs font de l’argent tous les jours sur les monnaies officielles, les matières premières, les actions et tout ce qui peut s’acheter/vendre.

Toi même quand tu te rends dans un magasin, tu détermine ce que tu est prêt à mettre pour tel ou tel produit. Tu est donc le premier acteur de la loi de l’offre et de la demande.

Autre exemple, si les salaires sont bas, c’est parce qu’il y a déséquilibre de l’offre et de la demande : trop de gens qui cherchent un emploi, trop peu d’entreprises qui en proposent.

Personnellement, je ne suis pas spécialement fan du capitalisme. Mais je pense qu’on gagne toujours à comprendre avant de fustiger. Cela permet aussi de comprendre les dérives et les effets néfastes de tel ou tel phénomène.



sr17
Il y a 10 ans






tass_ a écrit :

Heu oui mais la valeur de la monnaie de repose pas entièrement sur un algorithme comme pour le BitCoin, c’est un fait : une fois l’algo cassé je peux avoir autant de bitcoins que je veux, c’est plus dur avec les banques.



Non, car les acteurs du système bitcoin n’accepteront pas les transactions en question.


Oui et le temps que tout le monde upgrade le mal sera fait.


Non, car le système repose sur le fait que les acteurs acceptent les transactions enregistrées dans la blockchain, ce qui ne sera logiquement plus le cas à partir du moment ou la sécurité du système deviendrait douteuse.

D’ailleurs, je pense que si RSA et/ou SHA sont vraiment cassés un jour, la sécurité des bitcoins sera le cadet de nos soucis : du jour au lendemain, tous les ordinateurs du monde deviendraient des moulins à vent.


Bien plus traçable et la tendance est de vouloir limiter voire interdire les paiements par liquide hein.


Une enveloppe pleine de billets c’est traçable ? Et tant que l’on pourra payer son pain en argent liquide, cet argent aura toujours une valeur d’échange.

Et ne soyons pas naïfs, ce n’est pas demain la veille que la classe politique luttera réellement contre l’opacité. Entre ce qui est dit et ce qui est fait, il y a un monde.


Bien plus anonyme qu’une transaction passant par ton compte en banque.


Mais beaucoup moins qu’une transaction en argent liquide.



Faith
Il y a 10 ans






sr17 a écrit :

Personnellement, je ne suis pas spécialement fan du capitalisme. Mais je pense qu’on gagne toujours à comprendre avant de fustiger. Cela permet aussi de comprendre les dérives et les effets néfastes de tel ou tel phénomène.


Tu as mélangé capitalisme et libéralisme.
Et en plus tu as imaginé que j’avais un avis arrêté sur l’un ou l’autre…

Cette double erreur fait que j’ai du mal à te répondre…



maestro321
Il y a 10 ans






j-c_32 a écrit :

Mais dans ce cas, il faut rester cohérent.
Tu ne peux pas à la fois dire: “l’idéal est un système démocratique (au sens nouveau), mais là, on n’est pas en démocratie (au sens ancien)”.


J’ai dit ça?



j-c_32 a écrit :

Le “sens nouveau” retranscrit un idéal où les décisions sont en cohérence avec la volonté du peuple.


Non, le sens nouveau désigne par abus de langage la “démocratie représentative” (qui est elle-même un abus de langage puisque la démocratie athénienne est directe).

Quand au sens, il n’a pas changé, c’est toujours censé être : “le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple”



j-c_32 a écrit :

C’est pour ça que si tu dis qu’un pays n’est pas démocratique, en gros, tu dis que c’est un mauvais pays.


J’ai dit ça?



j-c_32 a écrit :

Si maintenant tu veux utiliser le terme ancien, alors, il faut encore que tu expliques pourquoi c’est une mauvaise chose de ne pas être une démocratie.
Pour moi, le problème est plutôt que certains se sont bourrés le crâne avec “la démocratie, c’est bien. ne pas être une démocratie, c’est nul”, où le terme “démocratie” est le “nouveau”. Et puis, on leur montre qu’un pays n’est pas démocratique selon l’ancien terme et ils s’écrient bêtement: “bouh, c’est pas bien” sans réfléchir 2 secondes.


Je voulais seulement souligner que l’utilisation du mot “démocratie” (“le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple”) est un belle enfumage politique pour nous faire croire que le peuple est souverain et qu’il prend des décisions (lors des élections) alors que ce n’est rien de plus qu’une république à oligarchie/aristocratie élue bien éloignée de la représentativité du peuple et de son bien commun (du coup nos démocraties représentative n’en sont pas.).

L’avantage (ou inconvénient) avec la démocratie (“le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple”) c’est que lorsque ça va mal, le peuple ne peut s’en prendre qu’a lui-même (remise en cause de ses choix).

Par contre dans nos gouvernements, c’est l’excuse imparable: lorsque les choses vont mal, c’est forcément parce que le peuple élit mal (bha oui on est en démocratie <img data-src=" />).

Donc a aucun moment on ne remet en cause le système d’élection et par extension l’attribution des pouvoirs (et ceux qui le détiennent et font des choix à notre place s’en frottent les mains… <img data-src=" />).



HarmattanBlow
Il y a 10 ans






tass_ a écrit :

Mais non tu n’as pas compris le principal intérêt des cryptos-monnaies : c’est opaque, donc on ne peut pas remonter (en théorie) jusqu’à l’utilisateur final.


Pas du tout, bien au contraire ! C’est même un de ses gros points faibles.

Le coeur de bitcoin c’est un système de transactions publiques ne nécessitant aucun tiers de confiance. Par contre elles sont publiques et seulement anonymisées par un pseudonyme ! Les transactions du porte-monnaie XYZ sont visibles par tous et pour toujours.

Donc le jour où tu arrives sur le site d’Amazon et que tu paies en bitcoin en leur filant ton adresse de livraison, Amazon peut relier ton porte-monnaie à ton identité réelle et connaître l’intégralité des achats que tu as réalisés un jour avec ce porte-monnaie. Et le jour où la NSA ou ton FAI te renifle en train de payer en bitcoins ils relieront alors ton IP et donc ton identité à l’intégralité des achats réalisés un jour avec ce porte-monnaie.

Avec Bitcoin il n’y a pas de demi-mesure : soit tu as été un bon parano à tous les instants et tu as anonyme, soit à la moindre petite erreur tout est révélé. Si dans 30 ans tu utilises toujours le même porte-monnaie et que tu fais un achat sans chiffrement (non-nécessaire avec bitcoin contrairement à une CB) ou sans te planquer derrière Tor et compagnie, ou en y associant une donnée perso comme une adresse de livraison, tout ce que tu as fait deviendra visible. C’est aussi anonyme que jongler avec un katana est inoffensif.

Pour être anonyme il faut miner soi-même (bon courage !) et changer très souvent de porte-monnaie en abandonnant le fric restant sur l’ancien. Autant dire que c’est parfait pour celui qui passe par un avocat d’affaires spécialisé dans le blanchiment mais catastrophique pour le grand public.



ceric35
Il y a 10 ans






maestro321 a écrit :

L’avantage (ou inconvénient) avec la démocratie (“le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple”) c’est que lorsque ça va mal, le peuple ne peut s’en prendre qu’a lui-même (remise en cause de ses choix).

Par contre dans nos gouvernements, c’est l’excuse imparable: lorsque les choses vont mal, c’est forcément parce que le peuple élit mal (bha oui on est en démocratie <img data-src=" />).

Donc a aucun moment on ne remet en cause le système d’élection et par extension l’attribution des pouvoirs (et ceux qui le détiennent et font des choix à notre place s’en frottent les mains… <img data-src=" />).


C’est marrant, c’est pas la première fois que je vois des analogies entre le bitcoin et la démocratie, l’éducation…

Il y a pas mal de vidéo de Etienne Chouard sur le sujet, expliquant que, à l’origine, les démocraties athénienne ne sont pas basées sur l’élection, mais le tirage au sort.



Sarah Greene
Il y a 10 ans






HarmattanBlow a écrit :

Par exemple en 2005 il y a eu un référendum sur le traité constitutionnel. Le peuple a répond non à 55%. Deux ans plus tard l’assemblée à approuvé.

Non,, la démocratie ne se résume pas au vote. Elle doit aussi inclure transparence, responsabilité juridique, information, indépendance des pouvoirs, etc.



Bien sûr que si, ça se résume au vote.

D’une, c’est le traité sur la Constitution européenne qui a été refusé par le peuple français, et il n’a pas été approuvé. Ce qu’ils ont fait, c’est changer le titre, proposer un contenu légèrement remanié et faire voter ce texte d’une manière autre que directe. Ils l’ont fait voter par les parlementaires, qui sont nos représentants. Et ils ont fait voter un autre texte, pas le même. Légalement, ils n’auraient pas pu faire voter le même. Le texte qui a été refusé par le texte n’a pas été adopté. Revois tes sources.



picatrix a écrit :

NON, c’est une république (la constitution est bien la “constitution de la Vème république” pas celle de “la Vème démocratie”)



République démocratique, oui. République, c’est la forme. C’est pour ça qu’on dit Constituion de la République, et non de la Démocratie.

T’as tout à revoir, mon pauvre.



Mihashi Abonné
Il y a 10 ans

Qu’est-ce que je disais :





Mihashi a écrit :

Il n’y a pas de valeur ajoutée à la création de devise (sauf si on considère la validation de transactions comme de la valeur), le cours de la devise ne dépends que de sa popularité. L’argent gagné par les early-adopters provient des nouveaux venus. Lorsque le cours s’essoufflera pour une raison ou une autre, tout ce qu’auront gagné certains viendra de ce qu’auront perdu d’autres.
Pas très loin d’une pyramide de Ponzi finalement…

Et je dit pas ça pour les crypto-monnaies en particulier. Je pense exactement la même chose de la bourse (en tout cas, telle qu’elle est utilisée actuellement pour spéculer et non pas pour investir).

Mais je suis loin d’être un spécialiste <img data-src=" />



ceric35
Il y a 10 ans

C’est faux, si un jour ça s’essoufflait, tout le monde serait perdant (et non le bas d’une pyramide).

“Le bitcoin ne profite qu’à ceux qui y croit”.


HarmattanBlow
Il y a 10 ans






Sarah Greene a écrit :

Bien sûr que si, ça se résume au vote.


Donc une élection où les deux seuls candidats sont mari et femme fait une démocratie ?
Donc une élection sans liberté de presse, d’expression ou d’opinion fait une démocratie ?
Donc une élection sans séparation des pouvoirs, où la justice inquiète tous les ennemis du président, fait une démocratie ?
Donc une élection où les votes de chacun sont fichés et où certaines opinions te mettent au chômage fait une démocratie ?
Etc.


Ce qu’ils ont fait, c’est changer le titre, proposer un contenu légèrement remanié et faire voter ce texte d’une manière autre que directe. Ils l’ont fait voter par les parlementaires, qui sont nos représentants. Et ils ont fait voter un autre texte, pas le même. Légalement, ils n’auraient pas pu faire voter le même. Le texte qui a été refusé par le texte n’a pas été adopté.

D’abord cela ne contredit en rien ce que j’avais écrit et, de deux, tu veux vraiment défendre ça et me soutenir que c’est démocratique ?

Légal, oui. Démocratique, non. Et si tu as tant soit peu d’amour-propre tu n’essaieras pas de soutenir le contraire.



matroska
Il y a 10 ans

“Un député propose d’interdire les Bitcoins Coincoins en France”

<img data-src=" />

<img data-src=" />


Sarah Greene
Il y a 10 ans






HarmattanBlow a écrit :

Donc une élection où les deux seuls candidats sont mari et femme fait une démocratie ?
Donc une élection sans liberté de presse, d’expression ou d’opinion fait une démocratie ?
Donc une élection sans séparation des pouvoirs, où la justice inquiète tous les ennemis du président, fait une démocratie ?
Donc une élection où les votes de chacun sont fichés et où certaines opinions te mettent au chômage fait une démocratie ?
Etc.



Bien sûr que ça se résume au vote ! Et je ne vois pas en quoi tes questions sont pertinentes !
Ce que tu poses, c’est des lois que l’on détermine et fixe par le vote ! Parce que des représentants ou le peuple directement, par voie électorale ou historique, ont choisi. Par le vote! Le peuple élut les parlementaires, qui votent les lois. Les lois qui cadrent la vie démocratique. C’est donc ainsi que l’on est arrivé à une démocratie, en France, qui refuse que les candidats au second tour soient mari et femme. En fait, pour ce premier point, ce n’est pas impossible si le peuple le souhaite. Du temps où Ségolène Royal et François Hollande étaient mariés, ils auraient pu tous les deux se présenter aux élections et finir au second tour. Pas impossible. C’est ainsi que la liberté de la presse est reconnue et qu’il y a des lois, voulues par le peuple de par ses représentants. Etc.

Par le vote, mon vieux.



HarmattanBlow a écrit :

D’abord cela ne contredit en rien ce que j’avais écrit et, de deux, tu veux vraiment défendre ça et me soutenir que c’est démocratique ?

Légal, oui. Démocratique, non. Et si tu as tant soit peu d’amour-propre tu n’essaieras pas de soutenir le contraire.



Légal et démocratique parce que c’est ce que le peuple souhaite par le biais ses représentants qu’ils ont élus pour faire des choix en connaissance de cause.

Enfin bon, c’était un tort dès le départ de faire voter le peuple français vu que, comme toi et tu nous le prouves, personne n’avait lu le texte, qui était d’ailleurs long. Ils s’étaient contentés de suivre ce que les chefs de partis et leur équipe balançaient à la télévision. Personne n’avait lu le texte (un bon gros pavé rempli de termes techniques), personne ne savait exactement de quoi il parlait (il fallait un bon master en droit pour piger une seule ligne du texte).
Les parlementaires avaient plus de légitimité parce que eux en savaient davantage, l’avaient lu (je ne dirai pas qu’ils l’avaient tous lu) et compris.

Je soutiens le contraire. Mais a priori, tu ne sembles rien piger au système légal français et encore moins au système légal européen. Et dans la forme, les deux traités dont nous parlons ne proposaient pas la même chose, bien que le contenu reste très similaire : le premier, c’était un traité pour l’établissement d’une constitution européenne. Ce n’est pas quelque chose que l’on prend à la légère, et il est tout à fait légitime de poser la question aux citoyens de chaque pays avant d’en adopter une. Alors que le second, c’est un traité tout ce qu’il y a de plus classique, bien qu’il introduise des institutions et des organismes d’une importance capitale. Mais il n’y a pas de nouvelle constitution, ni de constitution au-delà des constitutions nationales.

Tu ne saisis pas l’importance de cette différence.

Enfin bref, tu piges que dalle, et je ne comprends pas comment, honnêtement, tu peux te permettre de parler sans savoir… Mais enfin, t’avais ton truc à gerber, et tu l’as fait. C’est très bien. Il a rouspété. Il a fait sa petite crise. C’est très bien.



j-c_32
Il y a 10 ans






maestro321 a écrit :

J’ai dit ça?


Et pourtant, tout ceux qui disent “la France n’est pas une démocratie, c’est une république” sous-entendent fortement que ça implique que le régime français est donc à modifier.
Ils confondent donc bel et bien la définition moderne de démocratie (“faire en sorte que les décisions prises correspondent au mieux au décision du peuple”, ce qui est l’élément “c’est bien”) et la définition ancienne (“le peuple gouverne directement”, ce qui n’a aucune raison d’être mieux que la démocratie représentative)

Non, le sens nouveau désigne par abus de langage la “démocratie représentative” (qui est elle-même un abus de langage puisque la démocratie athénienne est directe).

Quand au sens, il n’a pas changé, c’est toujours censé être : “le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple”

Non, ça, c’est la définition qu’on donne aux enfants de 7 ans en leur bourrant le crâne en leur disant que “c’est le bien”.
La vraie définition, c’est un système qui permet que les décisions prises soient en cohérence avec les volontés du peuple (ce qui ne veut pas dire que la majorité des gens soit d’accord avec les décisions prises, mais que si le “peuple” devait prendre les décisions, après étude du dossier, il prendrait cette décision)

J’ai dit ça?

Ben tu sembles quand même dire que c’est un défaut que la France ne soit pas une vraie démocratie. Si c’est le cas, c’est bel et bien que tu confonds le sens ancien (qui n’est en rien moralement plus justifié que la démocratie représentative) et le sens nouveau (où là la démocratie est moralement plus justifiée que les dictatures ou autres systèmes oligarchiques).

À la limite, tu peux dire que le système actuel a perdu son fonctionnement démocratique. Mais dans ce cas, pourquoi critiques tu la démocratie représentative, qui n’a théoriquement pas plus à se reprocher que la démocratie directe ?


Je voulais seulement souligner que l’utilisation du mot “démocratie” (“le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple”) est un belle enfumage politique pour nous faire croire que le peuple est souverain et qu’il prend des décisions (lors des élections) alors que ce n’est rien de plus qu’une république à oligarchie/aristocratie élue bien éloignée de la représentativité du peuple et de son bien commun (du coup nos démocraties représentative n’en sont pas.).

Ce que tu dis, c’est que le système actuel n’est plus une démocratie représentative.
Soit.
Mais si tu dis que si on regarde la démocratie définie au départ, on constate que la démocratie représentative n’en est pas une, alors là, t’es bel et bien à côté de la plaque et tu confonds le sens moderne (où la démocratie est moralement mieux que les autres) et le sens ancien (qui n’est certainement pas moralement mieux que la démocratie représentative).



Sarah Greene
Il y a 10 ans






j-c_32 a écrit :

Et pourtant, tout ceux qui disent “la France n’est pas une démocratie, c’est une république” sous-entendent fortement que ça implique que le régime français est donc à modifier.
Ils confondent donc bel et bien la définition moderne de démocratie (“faire en sorte que les décisions prises correspondent au mieux au décision du peuple”, ce qui est l’élément “c’est bien”) et la définition ancienne (“le peuple gouverne directement”, ce qui n’a aucune raison d’être mieux que la démocratie représentative)

Non, ça, c’est la définition qu’on donne aux enfants de 7 ans en leur bourrant le crâne en leur disant que “c’est le bien”.
La vraie définition, c’est un système qui permet que les décisions prises soient en cohérence avec les volontés du peuple (ce qui ne veut pas dire que la majorité des gens soit d’accord avec les décisions prises, mais que si le “peuple” devait prendre les décisions, après étude du dossier, il prendrait cette décision)

Ben tu sembles quand même dire que c’est un défaut que la France ne soit pas une vraie démocratie. Si c’est le cas, c’est bel et bien que tu confonds le sens ancien (qui n’est en rien moralement plus justifié que la démocratie représentative) et le sens nouveau (où là la démocratie est moralement plus justifiée que les dictatures ou autres systèmes oligarchiques).

À la limite, tu peux dire que le système actuel a perdu son fonctionnement démocratique. Mais dans ce cas, pourquoi critiques tu la démocratie représentative, qui n’a théoriquement pas plus à se reprocher que la démocratie directe ?


Ce que tu dis, c’est que le système actuel n’est plus une démocratie représentative.
Soit.
Mais si tu dis que si on regarde la démocratie définie au départ, on constate que la démocratie représentative n’en est pas une, alors là, t’es bel et bien à côté de la plaque et tu confonds le sens moderne (où la démocratie est moralement mieux que les autres) et le sens ancien (qui n’est certainement pas moralement mieux que la démocratie représentative).



Et comment veux-tu que le peuple gouverne directement ? En votant les textes de lois par Internet ? Youpi ! Sécurité et tout ça ! La fraude devient plus simple !
Et comment veux-tu que les gouvernants connaissent l’opinion publique ? Grâce aux sondages ? C’est déjà le cas ! Grâce aux médias ? C’est déjà le cas ! Et on sait très bien que ces deux éléments sont biaisés, qu’ils ne sont pas neutres, qu’ils sont sous influence !
Et tu ne voudrais pas non plus que l’on raccourcir les mandats ? Allez, ça te tente 2 ans le mandat ? Comme ça, on est à peu près sûr que ceux qui sont élus correspondront à ce que le peuple veut ! Mais on est également sûrs que les élus ne travailleront pas sur le long terme, qu’ils bâcleront tout, qu’ils n’auront pas de vision du futur, et qu’ils feront tout bien, tout comme le peuple le désire, sachant que le peuple change d’opinion du jour au lendemain, qu’il n’est pas toujours au fait de tout et qu’il ne comprend pas toujours l’impact que les décisions pris, sur notre territoire ou à l’international, auront.

Gé-nial !



HarmattanBlow
Il y a 10 ans






Sarah Greene a écrit :

Bien sûr que ça se résume au vote !


Ton esprit est manifestement imperméable à la raison.



j-c_32
Il y a 10 ans






Sarah Greene a écrit :

Et comment veux-tu que le peuple gouverne directement ? En votant les textes de lois par Internet ? Youpi ! Sécurité et tout ça ! La fraude devient plus simple !
Et comment veux-tu que les gouvernants connaissent l’opinion publique ? Grâce aux sondages ? C’est déjà le cas ! Grâce aux médias ? C’est déjà le cas ! Et on sait très bien que ces deux éléments sont biaisés, qu’ils ne sont pas neutres, qu’ils sont sous influence !
Et tu ne voudrais pas non plus que l’on raccourcir les mandats ? Allez, ça te tente 2 ans le mandat ? Comme ça, on est à peu près sûr que ceux qui sont élus correspondront à ce que le peuple veut ! Mais on est également sûrs que les élus ne travailleront pas sur le long terme, qu’ils bâcleront tout, qu’ils n’auront pas de vision du futur, et qu’ils feront tout bien, tout comme le peuple le désire, sachant que le peuple change d’opinion du jour au lendemain, qu’il n’est pas toujours au fait de tout et qu’il ne comprend pas toujours l’impact que les décisions pris, sur notre territoire ou à l’international, auront.

Gé-nial !


Euh, relis mon premier message.
Au contraire, je pense que la démocratie représentative est bien mieux que la démocratie directe (car la démocratie directe, c’est demander l’avis d’un groupe dont la majorité croit connaitre la solution idéale alors qu’ils n’ont aucune idée de cee qu’ils racontent. Tandis que dans la démocratie représentative, en théorie du moins, tant que les citoyens restent vigilants, les décisions sont déjà plus éclairées).



Sarah Greene
Il y a 10 ans






j-c_32 a écrit :

Euh, relis mon premier message.
Au contraire, je pense que la démocratie représentative est bien mieux que la démocratie directe (car la démocratie directe, c’est demander l’avis d’un groupe dont la majorité croit connaitre la solution idéale alors qu’ils n’ont aucune idée de cee qu’ils racontent. Tandis que dans la démocratie représentative, en théorie du moins, tant que les citoyens restent vigilants, les décisions sont déjà plus éclairées).



J’étais pris d’hostilité à l’égard de tout ce qui bougeait, mec ! Je te présente toutes mes excuses.
On est bien d’accord, donc !



sr17
Il y a 10 ans






Faith a écrit :

Tu as mélangé capitalisme et libéralisme.
Et en plus tu as imaginé que j’avais un avis arrêté sur l’un ou l’autre…

Cette double erreur fait que j’ai du mal à te répondre…



Non, ce n’est pas une erreur. C’est juste la différence entre la vision théorique et le pragmatisme. Les uns pensent que c’est différent, les autres savent que c’est pareil.

C’est exactement le même débat quand on dit aux gens que le féodalisme et l’anarchie donnent exactement le même résultat en pratique.

On pourrait également épiloguer sur d’autres notions comme Communisme vs Socialisme.



sr17
Il y a 10 ans






j-c_32 a écrit :

Euh, relis mon premier message.
Au contraire, je pense que la démocratie représentative est bien mieux que la démocratie directe (car la démocratie directe, c’est demander l’avis d’un groupe dont la majorité croit connaitre la solution idéale alors qu’ils n’ont aucune idée de cee qu’ils racontent. Tandis que dans la démocratie représentative, en théorie du moins, tant que les citoyens restent vigilants, les décisions sont déjà plus éclairées).



Une des limites de la démocratie, c’est que cela peut aussi tourner en “dictature de la majorité”. Rien n’empêche une majorité de faire égoïstement son intéret au détriment de celles de minorités.
Et quand le peuple décide n’est pas forcément la garantie de prendre de bonnes décisions.

Maintenant, je crois énormément à la démocratie ultra directe que peut apporter le web parce qu’elle a l’avantage d’impliquer les citoyens dans la compréhension des problèmes de société.

Aujourd’hui, nous voyons bien qu’un des problème de la France, c’est sa classe politique qui n’est pas du tout au fait des enjeux du monde moderne. Ils ont de trop bons revenus pour comprendre les problèmes quotidiens de leurs concitoyens. Ce qui montre qu’une caste dirigeante élitiste n’est pas non plus la garantie de bonnes décisions.





maestro321
Il y a 10 ans






j-c_32 a écrit :

Et pourtant, tout ceux qui disent “la France n’est pas une démocratie, c’est une république” sous-entendent fortement que ça implique que le régime français est donc à modifier.
Ils confondent donc bel et bien la définition moderne de démocratie (“faire en sorte que les décisions prises correspondent au mieux au décision du peuple”, ce qui est l’élément “c’est bien”) et la définition ancienne (“le peuple gouverne directement”, ce qui n’a aucune raison d’être mieux que la démocratie représentative)

Non, ça, c’est la définition qu’on donne aux enfants de 7 ans en leur bourrant le crâne en leur disant que “c’est le bien”.
La vraie définition, c’est un système qui permet que les décisions prises soient en cohérence avec les volontés du peuple (ce qui ne veut pas dire que la majorité des gens soit d’accord avec les décisions prises, mais que si le “peuple” devait prendre les décisions, après étude du dossier, il prendrait cette décision)



C’est justement ce que ne fait pas notre magnifique “démocratie moderne”.
Alors pourquoi on continue de l’appeler démocratie?
Ce n’est pas à répéter vingt fois que l’orange est verte qu’elle le deviens.<img data-src=" />



j-c_32 a écrit :

Ben tu sembles quand même dire que c’est un défaut que la France ne soit pas une vraie démocratie. Si c’est le cas, c’est bel et bien que tu confonds le sens ancien (qui n’est en rien moralement plus justifié que la démocratie représentative) et le sens nouveau (où là la démocratie est moralement plus justifiée que les dictatures ou autres systèmes oligarchiques).

À la limite, tu peux dire que le système actuel a perdu son fonctionnement démocratique. Mais dans ce cas, pourquoi critiques tu la démocratie représentative, qui n’a théoriquement pas plus à se reprocher que la démocratie directe ?

Ce que tu dis, c’est que le système actuel n’est plus une démocratie représentative.
Soit.
Mais si tu dis que si on regarde la démocratie définie au départ, on constate que la démocratie représentative n’en est pas une, alors là, t’es bel et bien à côté de la plaque et tu confonds le sens moderne (où la démocratie est moralement mieux que les autres) et le sens ancien (qui n’est certainement pas moralement mieux que la démocratie représentative).


Bha écoute, Il y a la conf du post #234 qui t’expliqueras tout ça très bien.<img data-src=" />


Bonne nuit.



j-c_32
Il y a 10 ans






sr17 a écrit :

Maintenant, je crois énormément à la démocratie ultra directe que peut apporter le web parce qu’elle a l’avantage d’impliquer les citoyens dans la compréhension des problèmes de société.


Personnellement, j’ai l’impression qu’au contraire, internet offre un moyen de “faire de la politique” en s’impliquant au contraire que trop peu dans la réflexion.
Par exemple, pour l’affaire Bluetouff et l’ANSES, après le verdict, on a vu plein de bloggeur s’insurger contre ce qu’ils prétendaient après la preuve de la stupidité des juges. Maître Éolas a ensuite écrit pour leur expliquer que les idiots, dans l’affaire, c’était également eux car ils parlaient sans rien savoir et/ou comprendre.
Cela ne veut pas dire que les juges n’ont rien à se reprocher dans cette affaire, mais ça illustre à quel point les réactions sur le web sont superficielles et simplistes.
Dans le cas d’une action “traditionnelle”, par exemple une pétition ou une carte blanche, elle aurait d’abord été entérinée par qlq’un étant sur qu’il ne raconte pas des conneries, simplement parce qu’une telle action se prépare par un commité d’initiative.

Bref, je ne suis pas rassuré du futur de la démocratie grace à internet: internet semble au contraire nourrir le populisme (il n’y a qu’à voir le nombre de personne qui dise “ouais mais moi, je suis trop fort, je le vois bien qu’en fait, c’est le résultat d’un complot de puissance tous pourris”)

Aujourd’hui, nous voyons bien qu’un des problème de la France, c’est sa classe politique qui n’est pas du tout au fait des enjeux du monde moderne. Ils ont de trop bons revenus pour comprendre les problèmes quotidiens de leurs concitoyens. Ce qui montre qu’une caste dirigeante élitiste n’est pas non plus la garantie de bonnes décisions.

Mais ça, ce n’est pas le problème de la démocratie représentative.
La démocratie représentative contient des moyens de lutter contre ce genre de dérive. Mais c’est plus facile de dire “ça ne marche pas, c’est que le système est mauvais, mettons un autre à la place (alors qu’il n’y a aucune raison que celui-ci soit meilleur)” plutôt que “ça ne marche pas, c’est parce que nous, les citoyens, avons préféré regarder TF1 et voter pour celui qui baratinait le plus (on notera que si les citoyens ont fait ça, c’est bien qu’ils seront encore plus lamentable dans un système de démocratie directe). On doit donc se bouger pour réparer les choses et reprendre le même système mais en apprennant de nos erreurs”.



j-c_32
Il y a 10 ans






maestro321 a écrit :

C’est justement ce que ne fait pas notre magnifique “démocratie moderne”.
Alors pourquoi on continue de l’appeler démocratie?
Ce n’est pas à répéter vingt fois que l’orange est verte qu’elle le deviens.<img data-src=" />


Dans ce cas, dis simplement: “notre système n’est plus une démocratie représentative”.
Là, tout nous dit: la démocratie représentative, c’est orange, et là, on a un truc de vert, donc, c’est que la démocratie représentative, c’est caca.
Non: c’est que le truc vert est caca, mais le truc vert n’est pas la démocratie représentative.
(Après, tu peux essayer de dire: le truc vert est la transformation naturelle du truc orange, donc, le truc orange est pourri. Sauf qu’il faut encore prouvé que ce n’est pas le résultat des incompétences du peuple. Après tout, il est possible qu’une démocratie directe vote pour mettre au pouvoir un dictateur. Et là, bizarrement, ce n’est plus la faute de la démocratie directe ?)

Bha écoute, Il y a la conf du post #234 qui t’expliqueras tout ça très bien.<img data-src=" />

Et j’y retrouve tout les problèmes d’incohérences que j’ai expliqué plus tôt: gros mélange entre “la démocratie (au sens moderne) c’est le bien, tout le reste, c’est caca” et “la démocratie représentative en France, ce n’est pas de la démocratie (au sens ancien)” où la conclusion est “c’est donc caca”.
C’est aussi trop fermé d’esprit, replié sur la situation française et tirant une conclusion générale.
Pour rappel, la personne qui est au plus haut échellon du pouvoir en Belgique, c’est un fils d’immigré qui a grandit dans la région la plus pauvre, dans une famille de 7 enfants dont le père meurt quand il avait 1 an. Et ouvertement homsexuel.
Du coup, quand on explique que si la démocratie représentative en France ne marche pas, c’est pas parce que les citoyens ont cédé à la facilité, mais c’est à cause du complot des méchants bourgeois qui ont conçu un système où le peuple ne peut pas accéder au pouvoir, désolé, mais bon …



Nel
Il y a 10 ans






Mauldred a écrit :

C’est-à-dire interdire la démocratie. Les députés sont élus dans leur circonscription par suffrage universel et le rôle de l’Assemblée Nationale est de débattre, de voter et d’amender les lois proposées par le gouvernement.

Il faudrait interdire d’élire des cons. Mais le problème c’est qu’interdire aux cons de se présenter ou de voter pour leurs semblable, c’est aussi anti-démocratique…


L’élection est par nature anti-démocratique. Dès l’instant où le peuple choisit un groupe restreint de personnes pour voter les lois à sa place, on bascule dans un système oligarchique.

Referendum = démocratie
Élection = oligarchie aristocratique, gouvernement des meilleurs, qui finit invariablement, après quelques décennies de copinage et de corruption, comme un gouvernement des incapables et des bras cassés, qui tenteront par tous les moyens de garder le pouvoir dans leur giron, et (ab)useront de la force et de la répression s’il le faut.