Le 30/04/2014 à 16h 31

deepinpact a écrit :

Questions cons : ils jouent à quoi les chinois ? Et principalement sur quelle plateforme ?

Je me souviens qu’à une époque ils envahissaient les serveurs de WoW, mais depuis ?



Les consoles de jeu sont interdites là-bas, si mes souvenirs sont bons. Ne leur reste que le PC.

Le 30/04/2014 à 14h 29

Gandalf_barbones a écrit :

pas encore compris l’intérêt de ce bazar!



Je le considère comme le remplaçant du flux RSS. En bien plus riche, bien plus instantané, avec la possibilité de croiser les sources pour avoir différents points de vue sur un même sujet, le tout sur une seule fenêtre, en direct.

Le 29/04/2014 à 15h 35

La version mobile a aussi eu droit à une belle nouveauté: la page d’accueil Home (disponible depuis un bon moment sur la version bêta).

Le 29/04/2014 à 09h 18

J’ai cédé face à l’offre promotionnelle de Joe Mobile. Ça me permet d’économiser 15€ par mois pendant 5 mois (le premier mois, je paierai le mois en cours et celui de Joe mobile, soit 25€), puis 5€ par mois pendant le reste du temps. Je me suis rendu compte que l’offre tout illimité de Sosh à 19,99€ ne me convenait pas.

Le 28/04/2014 à 16h 35

AlphaBeta a écrit :

Skype reste largement numero 1 mondial…



Pour concurrencer Google Hangouts sur le domaine qui est le sien. Pour l’instant, Microsoft ne propose pas de service aussi complet. Google a aussi l’avantage de broadcaster les vidéos sur sa plateforme Youtube, exploit que Microsoft ne peut pas réussir.

Mais oui, Skype est numéro 1 mondial sur le domaine des communications VOIP.

Le 28/04/2014 à 16h 11

Ne leur manque plus que la fonction de livestreaming sur un site d’hébergement de vidéos et ils pourront sérieusement concurrencer Google Hangouts.

Le 28/04/2014 à 09h 11

Woaw, je suis épaté! Il y a des gens qui ont disparu. D’une année à l’autre, on ne les retrouve plus.

Le 26/04/2014 à 06h 09

Je confirme, l’article de TechCrunch est une putain de connerie! Ils vont jusqu’à dire que Google (dans sa globalité, non seulement Google+) est sur le point de couler… A croire que celui qui l’a écrit n’est jamais allé sur G+ et n’a pas suivi son évolution, ni celle de Google.

Le 25/04/2014 à 10h 23

Parkkatt a écrit :

Oui ils optimisent, par contre qu’ils ne fraudent pas ni doit ni moi n’en savons rien



Il n’y a pas eu de fraude constatée, pas de procès. Aucun verdict qui atteste d’une fraude. Donc sur le papier, ils ne fraudent pas. Ils ne fraudent pas jusqu’à preuve du contraire.

Le 25/04/2014 à 10h 15

Parkkatt a écrit :

Ils ont fait leurs calculs. C’est comme frauder dans le métro, à partir d’un certains montant économisé t’es gagnant même en te prenant une amande de temps en temps.



Sauf que Google ne fraude pas, l’entreprise fait e l’optimisation fiscale: ils optent pour la solution légale la plus économique pour eux.
Pour certains, le mariage est une optimisation fiscale, par exemple; pour les particuliers.

Le 24/04/2014 à 20h 30

Patch a écrit :

l’Histoire est pourtant chargée de ce genre d’histoires, chaque période ayant ses exemples… A33 en ayant donné qques uns.



Tu vois l’Etat, les agences de l’Etat, la NSA ou Google te reprocher d’être Juif, d’être athée, d’être communiste (aujourd’hui, pas dans les années 70), d’être riche (on ne parle pas de taxation; on parle du fait d’être riche), d’être Arabe ou Maghrébin, ou d’être gay? C’est de la réaction et de ce que l’Etat ou Google peuvent nous reprocher que l’on parle, pas de ce que les parents d’untel pourraient reprocher à leur enfant.

Le 24/04/2014 à 17h 49

A33 a écrit :

Ce n’est pas contradictoire avec l’intérêt commercial.



Ai-je dit le contraire? Non.




A33 a écrit :

Je ne pensais pas aux banques, mais aux sites de commerce qui peuvent revendre des données.



Je l’ai bien compris, et à ce sujet j’ai déjà répondu (apprends à lire: partie sur la loi “Informatique et libertés”, sur le fait qu’il y a assez de tracker sur ces sites, etc.), et j’ai apporté un nouvel exemple complémentaire, celui sur les banques.



A33 a écrit :

L’exemple avec mes amis n’étaient pas très signifiant, attendu que j’ignore le détail et ce qu’ils autorisent ou non, ou même ce qu’ils ont fait ou pas. C’était un mauvais exemple.



C’était à ça que je voulais en venir.



A33 a écrit :

Pourquoi te croirais-je ?
C’est parce qu’ils n’en ont rien à foutre qu’ils veulent ton vrai nom sur G+ et qu’ils tentent de tout relier à ça ? " /> «On s’en fout mais donnez-nous votre vrai nom quand même.»
Bof. " />



Décidément, je n’ai pas l’impression que tu saches lire et faire des liaisons entre ce qui est dit dans un message. J’ai même l’impression que tu fais semblant d’oublier certaines parties de mes messages dans le seul but d’essayer d’avoir raison… La réponse à ce commentaire se trouvait dans la partie que tu as “oublié” d’inclure : “hormis pour éviter les doublons (sur Google+, notamment) et pour appâter tes amis (si tu utilises un pseudonyme sur G+, tes amis ou les gens qui pourraient te connaître ne te trouveront pas, et ne s’inscriront pas ou seront plus réticents à s’inscrire s’ils ne trouvent pas quelqu’un qu’ils connaissent). ”

Leur intérêt se trouve là-dedans.

A ce propos, apprends à lire les CGU de Google, parce que tout y est déjà dit.

Après, c’est une question de confiance. Google a tout intérêt à ne pas perdre la confiance de ses utilisateurs, parce qu’ils migreront ailleurs s’ils se sentent trahis. Les raisons de tout cei, que ce soit la demande du nom sur G+, le numéro de téléphone et les autres informations, tout est écrit là:https://www.google.com/intl/fr/policies/?fg=1

Apprends juste à lire.



A33 a écrit :

Ce ne sont pas leurs oignons.
Ce qui m’intéresse, c’est qu’ils cessent de me tracer. Entre leur intérêt et le mien, c’est vite choisi.



Eh bien c’est vite choisi. Opte pour des services payants ou gratuits en espérant retrouver la même qualité de service ailleurs.
Google n’est pas une oeuvre de bienfaisance. Ils ne travaillent pas gratuitement. Ils gagnent de l’argent en vendant des publicités ciblées.



A33 a écrit :

Ils s’intéressent à tout le monde, quoi qu’on fasse. Leurs systèmes permettent d’enregistrer des données en masse de tout le monde, comme on l’a vu avec la NSA, malgré ses dénis pitoyables.



Ce n’est pas parce qu’ils s’intéressent à tout le monde qu’il porte un intérêt particuler à tout le monde. C’est justement ça que tu ne comprends pas, que ce soit pour les agences de renseignement ou pour Google. Google comme la NSA font des analyses objectives de tout le contenu qu’ils peuvent lire et renvoient une réponse appropriée: pour Google, la réponse appropriée, c’est une publicité ciblée; pour la NSA, une réponse appropriée, c’est un contrôle du compte de quelqu’un si leur service d’analyse détecte un contenu inapproprié (ça peut être une suspicion de terrorisme, un contenu pédopornographique (bien qu’à ce niveau, Google fait déjà le travail) ou autre contenu potentiellement nuisibile). Ils ne vont pas lire chaque contenu. Ils vont juste faire en sorte d’être informé si un contenu les alertes (un type qui crie qu’il va tuer un président, et qui se montre tout particulièrement précis dans son propos; et individu alertera les services de la NSA, qui feront un contrôle humain, contrairement à l’analyse automatique et robotique qui se faisait à la première étape).

Mais tu piges que dalle et t’es de mauvaise fois, donc je sais pertinemment que tu ne seras jamais convaincu. Enfin bref.




A33 a écrit :

La France ne garantit pas la liberté d’expression. Certaines opinions, que je ne partage pourtant pas, sont condamnables si tu les exprimes, ça n’incite aucunement à la confiance. Et même si tes opinions ne sont pas condamnables, elles peuvent te nuire. Même ce qui ne relève pas de l’opinion peut te nuire. Un compte Facebook ou autre peut divulguer des infos qui te seront dommageables peut-être un jour, etc.



La France garantit la liberté d’expression, mais elle empêche également la nuisance à autrui. Qu’est-ce que tu veux d’autre, comme liberté? La liberté de discriminer (sur la base de la religion de l’autre, de sa couleur de peau, de son orientation sexuelle ou de son ethnie)? la liberté de diffuser des images pédopornographiques, des photos de personnes qui se font pendre ou égorger? En réalité, t’es libre de le faire, mais il faudra en assumer la conséquence.



Patch a écrit :

n’oublie jamais ce point : ce qui est important, ce n’est pas ce que tu te reproches (ou as à cacher ou pas). mais ce qu’on peut te reprocher.



Je ne vois pas de différence. Qu’est-ce qu’on pourrait te reprocher que tu ne te reproches pas?



absintholog a écrit :

Réponse type : Je n’ai pas envie qu’on sache que je n’ai rien à cacher !



Réponse légitime. Tu n’es pas inquiété tant que tu ne violes aucune loi.

Le 23/04/2014 à 23h 40

Quoi qu’il en soit, ça doit vous fatiguer à la longue d’être autant aux aguets.

Le 23/04/2014 à 23h 39

A33 a écrit :

L’anonymat n’est jamais total. Si tu achètes sur un site, tu fournis tes données personnelles pour payer. Ensuite, il existe vraisemblablement des formes de corrélation diverses et variées, surtout si tu as fournis ton téléphone à Gmail, par exemple, par mesure de «sécurité», ce que je n’ai jamais fait, mais ils ont sûrement d’autres tours dans leur sac.
Il n’y a pas longtemps, des amis à qui j’ai pourtant installé Adblock me faisait la remarque que Google leur suggérait des trucs qu’ils envisageaient d’acheter. Je ne serai pas surpris d’apprendre que Google ait passé des accords avec certains sites de commerce pour avoir des infos nominatives sur les acheteurs.



Il s’agit bien d’une mesure de sécurité, la demande du numéro de téléphone. Pas besoin de guillemets. Il n’y a rien de mieux que l’authentification en deux étapes.
Les données personnelles que tu insères pour payer ne sont pas récoltées par Google, en aucun cas. Ils ne vont pas non plus enregistrer l’identifiant de connexion au site de ta banque, à moins que tu ne les autorises à enregistrer ces informations sur leurs serveurs. Et même là, ils ne vont pas les utiliser pour t’identifier en tant que tel personne. Ils vont simplement faire une association entre l’information que tu leur donnes et ton ID.

Pour ce qui est de tes amis, est-ce qu’ils ont refusé les publicités non-intrusives. Google a passé un accord avec Adblock pour que ses publicités soient désignées comme publicités non-intrusives (ce qui est le cas; ce ne sont jamais des pop-up ou des sons ou vidéos qui s’activent toutes seules), et l’autorisation d’afficher les publicités non-intrusives est activée par défaut à l’installation d’Adblock. Il faut te renseigner un peu…
Ce que Google va faire plutôt que de “passer des contrats avec des sites de commerce en ligne”, c’est lire les recherches que tu as fait, et les clics que tu as émis sur des sites d’achat en ligne pour les analyser plutôt. Et les sites de commerce ne communiqueront jamais ces informations puisque ces informations sont inaccessibles puisque protégées par la loi “Informatique et libertés” du 6 janvier 1978. Et de toute façon, il y a suffisamment de trackers sur ces sites pour que Google sache quels sont les produits auxquels tu t’es intéressé…
Et e toute manière, crois-moi quand je te dis que Google n’en a strictement rien à foutre de ton nom, hormis pour éviter les doublons (sur Google+, notamment) et pour appâter tes amis (si tu utilises un pseudonyme sur G+, tes amis ou les gens qui pourraient te connaître ne te trouveront pas, et ne s’inscriront pas ou seront plus réticents à s’inscrire s’ils ne trouvent pas quelqu’un qu’ils connaissent). Google, ça lui va très bien que tu ne vois qu’un ID, que tu sois vu comme étant USER123456. Ce qu’il souhaite, c’est juste récolter le maximum d’informations sur USER123456: Jérémy Georges, Français, habitant cette ville, âge 24 ans, a ces intérêts-là, aime visiter ces sites-là, à cette heure-là, naviguer entre ces heures, lire ce type de contenu.
Ton numéro de téléphone dans l’histoire, c’est entre autre utilsie pour faire des liaisons entre les différents comptes que tu peux posséder. Il y a de fortes chances que tu possèdes qu’un seul numéro, et que c’est celui-ci que tu vas utiliser pour les différents comptes Google ou/et Youtube que tu peux te créer. Et Google sait que les utilisateurs peuvent posséder plusieurs comptes. Ils l’ont écrit dans les CGU. Ainsi, ils sauront que tu as regarder ces vidéos sur ACCOUNT12 et ces autres vidéos sur ACCOUNT23. Ils accumulet ces informations, les enregistrent dans un dossier unique, et se servent de ces informations pour t’envoyer les publicités qui pourraient t’intéresser.

Ne sois pas paranoïaque. Google s’en fout royalement de ta personne, de toi en tant qu’individu, du type là, celui à qui je parle. Ce qui les intéresse, ce sont tes centres d’intérêt, les requêtes que tu fais. Ils ne feront aucune investigation sur toi. Après, il est vrai que ces informations peuvent tomber sous les mains d’agences d’Etat. Mais à moins que tu aies quelque chose à cacher, tu ne crains pas grand chose. Et ces agences ne s’intéresseront pas à toi si tu ne fais rien de suspect.
Je comprends toutefois les paranoïaques qui craignent que leurs opinions politiques puissent être connues et que les Etats puissent les enregistrer sur un fichier. Il y a eu de nombreux précédents de fichages de ce type, notamment aux Etats-Unis durant la guerre froide. Donc, oui, leurs craintes sont relativement légitimes. Il faut rester vigilent, mais il faut aussi se détendre un peu.

Le 23/04/2014 à 22h 49

A33 a écrit :

Ça n’empêche pas le profilage.



Et en quoi c’est un problème tant que les informations qu’ils récoltent sont anonymes, qu’elles ne te désignent pas personnellement? Ce n’est pas une oeuvre de bienfaisance. Ils vendent de la publicité ciblée.



A33 a écrit :

J’ignore si c’est encore vrai, mais oui, Google Update squattait le PC après désinstallation.



Ils disent sur le site d’aide de Google que Google update disparaît une heure après la désinstallation. Et à mon avis, il faut également faire un petit nettoyage du registre après ça ou un redémarrage pour que GU disparaît totalement.

Le 23/04/2014 à 22h 23

A33 a écrit :

OK, merci pour le détail de la réponse.
C’est donc bien la qualité du navigateur qui joue, à en croire les gens que tu répares.

Je n’ai quand même pas dit que Chrome était un spyware sans raison :
http://korben.info/google-chrome-et-son-spyware.html
http://blogs.developpeur.org/fremycompany/archive/2008/12/18/google-chrome-un-sp…
Je l’ai utilisé pendant un temps, et j’ai trouvé son installation plutôt curieuse. Avec Google Update en permanence en tâche de fond et le logiciel qui s’installe comme une merde dans le profil user. " />
Mais là je vais peut-être le réinstaller pour le dév (j’essaye Brackets.io), en le bloquant avec mon firewall et en le faisant tourner dans une sandbox. " />



Quelles sources!
Tu les as lus, ces articles?
En gros, ce qu’ils disent c’est que googleupdate.exe reste après désinstallation de Google Chrome, qu’il agit en tant qu’ActiveX, qu’il communique des informations nominatives, alors qu’elles sont bien anonymes.
Est-ce qu’ils ont bien désinstallé tous les logiciels Google de l’ordinateur? Ils ne disent rien là-dessus. Parce qu’il sert à la mise à jour de tous les logiciels Google et non seulement à Google Chrome. Est-ce qu’ils ont installé un add-on Google pour Internet Explorer sur leur PC? Ils ne disent rien là-dessus.
J’ai fait une recherche et en réponse au deuxième lien, c’est le seul site à considérer googleupdate.exe comme un activex… A moins qu’ils détiennent une information exclusive, c’est bien les seuls à en parler, et ça décrédibilise complètement l’information.

Rien de sérieux.

Le 23/04/2014 à 19h 42

MaiEolia a écrit :

Sinon pour ma part c’est mon navigateur par défaut à la maison vu qu’il est synchronisé avec mon compte google. (oui je sais la NSA connais toute ma vie)
Je trouve que firefox est moins à l’aise. C’est sûrement une impression car je l’ai utilisé pas mal de temps avant l’arrivé de chrome.



Je l’utilise également, chez moi et en dehors. Ce qui est pénible sur Chrome et ce sur quoi Google devrait travailler, c’est le gestionnaire de favoris et le système de mise en favori des pages, parce qu’en comparaison avec ce que Firefox propose, c’est complètement archaïque et dépassé! C’est ce qui me manque chez Firefox.

Le 23/04/2014 à 19h 25

bojack9512 a écrit :

Bah un exemple simple, quand une personne apprend a cliquer sur lk’icone de droite dans la barre de lancement rapide sur XP et que chrome s’y met et jarte IE dans le sous-menu… Ou alors ceux qui lancent leur navigateur via un lien.



Je ne crois pas qu’il y ait beaucoup de personnes qui lacent leur navigateur via un lien. Ils le trouvent où, le lien? La seule fois où j’ai lancé mon navigateur via un lien, c’était quand le lien était affiché sur la fenêtre d’un logiciel tiers, filehippo et Avast! (système de mise à jour; ils t’indiquent quand un logiciel doit être mis à jour, tu cliques sur le bouton, et ça t’envoie vers la page où il est disponible au téléchargement), ou parce que le lien était affiché sur une page powerpoint ou openoffice writer.
Pour ce qui est de l’icône dans le menu démarrer, il est plus rapide pour les personnes de cliquer sur l’icône présente sur le bureau pour XP. Mais XP ne représente plus que 30% des parts de marché aux dernières nouvelles. Windows 7+8.x représentent 60% des parts. Et sur Windows 7+, il est encore plus rapide d’ouvrir son navigateur en cliquant sur l’icône présente sur la barre des tâches, et Internet Explorer y est présent à l’installation de Windows. Google Chrome aussi, s’y affiche à son installation.
Il y a peu de chance que Google Chrome soit ouvert par l’utilisateur sans que l’utilisateur n’ait choisi de l’ouvrir.

Le 23/04/2014 à 19h 12

Lafisk a écrit :

parce qu’un lien ouvert a partir d’un raccourci e
ou d’un favori s’ouvre avec le navigateur par defaut et que c’est comme ca que la plupart utilise leur internet …

tu es tellement naif que ca fait sourire quand meme a chacune de tes interventions j’ai l’impression que tu découvres l’informatique quand meme



Je doute très sincèrement que ce soit la manière la plus commune d’ouvrir un navigateur… Je ne vois pas sur quoi tu t’appuies pour le dire, d’ailleurs.
Pour moi, et ça semble être l’usage le plus probable, les personnes utilisent l’icône Internet Explorer présente sur le bureau ou sur la barre des tâches pour ouvrir leur navigateur, pour “ouvrir internet” et accéder aux sites qu’ils souhaitent.
Peu de personnes, dans mon entourage, même chez ces personnes qui ne font qu’aller sur facebook, n’ont un favori fb sur leur bureau ou ne cliquent sur un lien pour ouvrir leur navigateur.
Et à ce propos, vous voulez qu’ils le trouvent où, le lien? Comme s’ils allaient ouvrir une page word ou openoffice ou un powerpoint pour cliquer sur le lien qu’ils y auraient inclus…

Edit: et t’es qui, en fait?

Le 23/04/2014 à 17h 22

Lafisk a écrit :

Sauf que en general, il en profite pour ce mettre en navigateur par defaut a l’installation et donc si le sgens vont l’utiliser …

Pourquoi tu crois que je genre de methode ont toujours ete decriees si elles n’avaient aucun effet ? C’est d’ailleurs une methode plutot que peu utilisent encore … a part les virus et autre trojan/crapware




bojack9512 a écrit :

Si tu savais le nombre de personnes que je connais qui utilisent chrome car il se lance à la place de leur ancien navigateur, sans compter ceux qui utilisent chrome pour remplacer un IE8 juste parce qu’ils ont vu la pub sur google.



Vous allez me dire que quand Chrome est en navigateur par défaut, ouvrir Internet Explorer ouvre Google Chrome? Même s’il se met en navigateur par défaut, si les personnes qui installent un logiciel qui installe Google Chrome en second temps, quand ils ouvriront Internet Explorer parce qu’ils utilisaient ce navigateur auparavant, c’est bien IE qui s’ouvrira. Ainsi donc, si les utilisateurs utilisent Chrome après,c ‘est bien parce qu’ils l’ont souhaité et qu’ils se sont bien rendu compte qu’il est bien mieux qu’Internet Explorer.

Le 23/04/2014 à 16h 15

Après, ce n’est pas parce qu’il est proposé à l’installation d’un logiciel que les utilisateurs qui ont téléchargé ce logiciel, qu’ils aient vu ou non que le téléchargement et installation de Chrome était cochée, vont utiliser Chrome. Ils utilisent Chrome parce qu’ils se rendent en effet compte qu’il est bien mieux qu’Internet Explorer. Et là, on parle bien de pourcentage d’utilisateurs qui utilisent ces navigateurs, et non pas qui les installent.

Le 23/04/2014 à 15h 12

A33 a écrit :

J’ai du mal à croire que le spyware Chrome soit tant prisé.
Ou est-ce seulement dû aux installeurs qui phagocytent le système avec ce logiciel tiers?



C’est à mon avis sans doute dû principalement au petit message qui s’affiche sur Google (le moteur de recherche) et qui promet ue navigation plus rapide. Il s’affiche sur Google.xx dès qu’un navigateur autre que Google Chrome est détecté. Au départ, c’était réservé à Internet Explorer seulement, puis ça a été généralisé aux autres.
L’installation grâce à des logiciels tiers doit aussi y être pour quelque chose.

Mais bon, Chrome est un très bon navigateur.

Le 24/04/2014 à 06h 38

Angelus69 a écrit :

Classic shell est le problème est réglé pour le retour du menu " />



Tu ne dois pas suivre les actualités sur le sujet puisqu’il ne s’agira pas d’un menu démarrer traditionnel. Il prend une forme nouvelle, bien mieux agencée, avec un affichage présentable, qui inclura quelques tuiles à côté des icônes et informations que l’on avait sur l’ancien menu démarrer:http://www.nextinpact.com/news/86837-windows-8-1-update-pour-8-avril-menu-demarr…
C’est même visible sur l’image qui illustre l’article.

Le 22/04/2014 à 18h 39

Pour ceux qui ont la nouvelle version: est-ce qu’on peut enfin faire des sauts de ligne?

Le 22/04/2014 à 14h 58

Glasperlenspiel a écrit :

C’est pas ce que l’on désigne sous le nom de “prix d’appel” cette pratique, à savoir un coût au début du fonctionnement du service inférieur au prix de vente pratiqué par la suite, afin d’attirer la clientèle ?

Reste à savoir si les clients de la première heure vont rester malgré l’augmentation…



Pas quand le prix est resté inchangé pendant plus de trois ans. Là, c’est clairement une augmentation justifiée. Et si tu lis bien, l’augmentation ne concerne que les nouveaux clients et ne s’applique pas à tous les pays. Donc non, très clairement, ce n’est pas la pratique du prix d’appel.

Le 22/04/2014 à 14h 25

pyro-700 a écrit :

netflix veut votre bien, il participe a votre bien être et a la cure d’austérité du gouvernement, il vous fait faire des économies. il augmente également ses prix avant de faire une entrée fracassante dans l’hexagone pour votre plus grand bonheur. netflix n’est pas un mirage mais bientôt une réalité et votre porte monnaie vous le remerciera.
votre banquier va vous aimer.
" />



Et si t’essayais de comprendre ce qui est dit dans l’article?
Ce n’est plus rentable! Il est normal que le prix de l’abonnement augmente étant donné que l’exportation du service à l’international à un coût très élevé. Netflix doit contracter de nouveaux partenariats, qui ont un coût supplémentaire, en plus de ce qu’ils ont à payer aux Etats-Unis, puis plus largement en Amérique du Nord. Maintenant, ils ont à négocier de nouveaux contrats et à rivaliser avec des acteurs déjà bien établis. Et c’est toujours aux enchères que sont négociés les contrats. Il n’y a qu’à voir comment ça s’était passé quand BeIn sports est arrivé. Ils ont û sortir les billets pour prendre la diffusion des matchs de NBA à Canal+, même chose pour le football, etc.

Le 22/04/2014 à 14h 21

Yzokras a écrit :

Youoouh, pour fêter d’avoir bien réussi à s’engraisser, on va faire un geste pour les clients, afin que eux aussi partagent notre bonheur : on va gaver encore plus sur eux !
Boycottez ce machin. Je ne sais pas ce que c’est, mais vu la mentalité, ça ne pourra être que de la merde dans l’avenir.



Ils disent simplement que ce n’est plus tout à fait rentable à l’international. Et pour cause, le catalogue s’étoffe, et avec lui, de nouveaux partenariats qui coûtent beaucoup pour Netflix. Ils ne sauraient conserver le prix actuel, et c’est normal et compréhensible puisque de nouveaux films et séries sont disponibles.

J’attends Netflix pour les séries américaines et séries originales Netflix, les séries n’étant pas visées par la chronologie des médias et, pourquoi pas, pour les films datant d’il y a plus de trois ans s’ils sont bons, et également pour les classiques. J’espère y retrouver les bons films des années ‘90!
Il sera toutefois très dur pour Netflix de tout rafler, Canal+ et Orange ayant mis de très grosses sommes sur la table pour acquérir les séries qu’elles ont, et les partenariats exclusifs du type Orange/HBO.
Et n’oublions pas la force de Canal+ dans le domaine, qui a su créer des séries de qualité qui valorisent son offre SVOD.

Le 19/04/2014 à 17h 40

J’espère également qu’ils amélioreront aussi l’accès aux notes de version, que l’on sache quelles son les nouveautés bien plus simplement! Là, c’est long! Il faut ouvrir ceci, puis cela avant d’avoir accès aux notes de version. D’autant qu’il y a plein d’animations complètement inutiles sur le Windows store et que l’application en elle-même est déjà peu fluide!

Le 18/04/2014 à 15h 41

Économiquement, ça se stabilisera avec le temps. Je suppose que l’armure se détériore, non?
Actuellement, disons qu’il y en a 50.000 en circulation. La valeur de l’armure rare est à son plus bas parce qu’à cause du bug, des joueurs ont pu en produire en grosse quantité. Il vaut disons 50 pesos.
Avec le temps, les armures se détérioreront ou seront détruites. La quantité baissera et la production de ces armures sera aussi difficile qu’avant. Du coup, il n’en plus que 20.000 et son prix monte à 2$.
Puis enfin, retour à la normal lorsqu’il n’en reste plus que 20 exemplaires dans le jeu avec une valorisation à 200€.
Ou au pire des cas, si l’objet ne peut pas être détruit naturellement, cet objet-ci en particulier n’aura plus sa valeur standard et c’est l’objet qui était le deuxième à être le plus rare qui devient premier et le remplace.
Même pas besoin d’intervenir, les choses se règlent d’elles-mêmes.

Le 18/04/2014 à 11h 52

absintholog a écrit :

L’idée est sympas et peut être pratique avec un cercle d’amis (voir qu’un pote est à proximité et improviser un coup à boire).
Par contre, Facebook risque d’activer la fonctionnalité par défaut (comme la géolocalisation pour les messages) et ça c’est un manque de respect de la vie privée.



Pour la géolocalisation pour les messages, à la première ouverture de l’application après mise à jour, tu as tout de même une notification bien lourde qui t’indique très clairement ce qu’il se passe, à savoir que les messages envoyés seront géolocalisés et comment s’y prendre pour désactiver l’option!
Ce n’est pas comme si c’était sournoisement introduit!

Le 17/04/2014 à 16h 42

Bidulbuk a écrit :

Je trouve ça très bien.

Je pourrais comme ça piloter mon GoogleNest© depuis ma GoogleCar© comme j’ai un jumelage déjà possible grâce au contrat GoogleInsurance© qui assure ma maison mais pour des fonctions limitées.

Mes enfants étant déjà inscrit au programme GoogleKids© pour les petits et GoogleStudents© pour les plus grand, il est probable que je puisses monitorer les devoir qu’ils font sur leur GoogleNexus© grâce à ça

Le top serait que je puis également consulter mon GoogleFridge© qui est déjà jumelé à mon contrôle GoogleHealth©, sachant que toute la famille est passée sous GoogleCare© pour un parfait équillibre alimentaire, ça permettrait de pouvoir visualiser directement le contenu et de s’assuer que les achats GoogleShop© soit ajusté au mieux.

Actuellement les compagnies d’aviation ont déjà accès au programme GoogleFood© de mon profil GoogleHealth© et comme ça quand j’arrive dans les transports via le paiement GoogleWallets© sous abonnement GoogleTransport©, je n’ai plus à me soucier de la composition du menu. Sauf que là je pourrais le composer directement grâce à ce contrôle à distance comme il est lié à mon compte l’authentification est sûr.

Et tout ça en openfree heu… en ouvresource… en gnu, enfin c’est gratuit quoi.



Je trouve ça bien, personnellement!

Tant qu’il restera des alternatives à côté, et il y en aura toujours vu qu’il y a des lois contre le monopole et que des entreprises jouent déjà sur le “tout sauf Google”, je ne vois pas en quoi ce serait mal que Google propose une plateforme de services aussi complète aux services complémentaires comme celle que tu suggères!

Le 17/04/2014 à 15h 48

yvan a écrit :

Sur ios je ne sais pas mais dans l’absolu cette appli marche très bien.
Ce qui est étonnant c’est que Apple n’ait pas fait main basse dessus pour s’en assurer l’exclusivité.



Je n’ai pas l’impression qu’Apple apprécie vraiment les rachats d’entreprise. Ils produisent généralement leur service/produit maison pour concurrencer les autres lorsqu’ils ne sont pas à l’origine de l’innovation.

Le 16/04/2014 à 12h 04

pyro-700 a écrit :

non je ne voit pas de difference car que l’on soit favorable à l’interdiction du mariage homosexuel ou contre le mariage homosexuel ça revient à la même chose.



Tu ne vois pas de différence entre s’opposer à une loi qui accorde un droit nouveau qui permet l’égalité des droits et être favorable à une loi qui retire un droit existant pour l’égalité des droits ? Il va falloir que tu fasses un effort de réflexion.

Le 16/04/2014 à 10h 03

zart a écrit :

…



Non mais, il est évident que ça sert avant tout l’entreprise qui développe l’outil, mais également ceux qui s’en serviront.

Le 15/04/2014 à 21h 42

Mangavore a écrit :

Il est malheureusement acquis,dans l’histoire de l’humanité que la plupart des innovations sont destinées à être réutilisé par les forces armées.
Les drones et robots n’y feront pas exceptions,bien au contraire.



Les drones et les robots le sont déjà.
Là, c’est l’inverse: un outil à la base militaire est utilisé à des fins qui servent l’humanité.

Le 15/04/2014 à 17h 34

Chloroplaste a écrit :

Google Earth en live feed " /> " />



C’est n’est pas ce qu’ils avaient promis il y a deux I/O? Je me souviens qu’ils avaient conclu leur keynote sur ce cliché du futur Google Earth avec des nuages en mouvement et le conférencier qui dit : « c’est en direct ! »

Le 14/04/2014 à 19h 30

pyro-700 a écrit :

comme pour Apple 1$=1€
le consommateur va trinquer.
" />



La preuve du contraire pour Apple:
https://itunes.apple.com/fr/app/angry-birds/id343200656
https://itunes.apple.com/us/app/angry-birds/id343200656

Le 10/04/2014 à 13h 34

Bordel, pourquoi a-t-il fallu que vous parliez de Condoleezza Rice ? Avec le temps, vous n’avez toujours pas compris que ça allait générer des commentaires de politique de comptoir ?

MoonRa a écrit :

Je vais supprimer mon compte Dropbox par principe



Le summum de la connerie.

Le 08/04/2014 à 19h 51

picatrix a écrit :

Commencer une réponse par un ad hominem : tu dois bien être en manque d’arguments (comme d’habitude avec toi d’ailleurs).

J’ai vu les films en question et je suis là devant toi à te répéter que ce n’est pas, mais alors pas du tout, une bonne actrice. C’est une actrice célèbre certes, mais pas du tout une bonne actrice.

Tu as le droit de penser le contraire et de lui crier ton admiration.
Tu ne pourra en aucun cas m’empêcher de le penser et ainsi avoir ma propre opinion à son sujet.



Je ne vois même pas qui t’es.
Enfin bref, j’en ai rien à foutre. Considère-la comme une mauvaise actrice, je dirai qu’elle est bonne actrice. Ca crée un équilibre. Chouette! L’équilibre est conservé.

Le 08/04/2014 à 19h 06

picatrix a écrit :

Tu es un vrai humoriste, toi ! " />



Et tu es de mauvaise fois, ou alors tu ne l’as peut-être pas vu jouer. Ou bien, t’étais plus concentré sur son physique qu’autre chose mais là, le problème ne vient pas d’elle; il vient de toi. D’ailleurs, pour poster un commentaire comme le tien, tu dois réellement avoir un problème avec ça…

Va voir The Man Who Wasn’t There, Lost in translaton, Le Prestige, Ghost World, Match Point, et La Jeune Fille à la perle et reviens me dire que ce n’est pas une bonne actrice.

Le 08/04/2014 à 18h 50

picatrix a écrit :

“Scarlett Johansson” et “pouvoir intellectuel” dans la même phrase, il y a comme un truc pas vraiment crédible.
Elle se fout à poil tout de suite dans la bande annonce ou il faudra voir le film en entier ?
voilà la question " />



Ne pas confondre Scarlett Johansson, qui est une très bonne actrice, avec Léa Seydoux.

Le 04/04/2014 à 08h 05

Lafisk a écrit :

Qui a parler de vuoloir du gratuit ???" />

Mais je prefere nettement payer ma licence plutôt que de me vendre au plus offrant …



Quand est-ce que tu comprendras que ce qui nous intéresse, et ce qui les intéresse, ce n’est pas ce que tu veux, mais ce que la majorité des internautes veulent. Et ce qu’ils souhaitent, c’est des services de qualité gratuits. Google en propose.




Lafisk a écrit :

Et en Français, ca donne quoi ???



En français (pas de majuscule à “français”) ça donne tu remplace “perçoitt” par “utilisateur”.




Lafisk a écrit :

LA plupart des utillisateurs de Google n’ont meme pas conscience d’etre un produit, les gens se reveillent petit a petit avec la gueule de bois et l’anus en feu …



La plupart des utilisateurs s’en foutent éperdument que Google sache quels sont les sites qu’ils ont visité. Pour les informations privées, en les inscrivant à l’inscrivant, ils savent qu’ils les fournissent à Google et que ce dernier les utilisera.



Lafisk a écrit :

Et alors ? ca reste du tracage, point barre. Decidement obtus les fanboy Google …



Et alors?



Lafisk a écrit :

" />" />
Ce que tu ne comprend pas, c’est que les seuls client que Google a, ce sont les publicitaires, toi, tu es un produit " />



On a compris “quand c’est gratuit, t’es le produit”. Tu n’es pas le premier à le dire, en fait, tu dois être le millionième sur ce site. Les clients que Google a, à savoir les publicitaires, il ne les aurait pas s’il n’avait pas des utilisateurs. Et ces utilisateurs, pour les garder, il faut leur proposer des services indispensables et de qualité. C’est ce que Google propose.

Le 03/04/2014 à 21h 30

Lafisk a écrit :

Lol si, je n’aime pas etre un produit, je boycott les produits google pour cette raison … Quand MS lit une pauvre boite mail pour chercher la source d’une fuite ca gueule de partout, quand la NSA fait son boulot de surveillance ca gueule mais quand google scan tes emails pour ce service de toi et gagne du fric sur ton dos, c’est tout bon …



Faire du fric sur ton os? Ahaha! T’es drôle, toi! Parce que tu crois que le service n’a pas un coût? Tu veux du gratuit, eh bien le gratuit n’existe pas! Ou n’existe que très peu, quand il n’est pas cher à produire généralement.



Lafisk a écrit :

non, je prefere encore voir une pub qui ne m’interesse pas, encore faudrait il qu’il y en ai une qui m’interesse plutot que de me faire espionner sciemment pour en voir tout en sachant que cela ne me rapporte strictement rien …



On en a rien à foutre de ce que tu veux! C’est ceux qui souhaitent promouvoir un produit via une publicité qui veulent que la perçoit qui voit la publicité puisse théoriquement être intéressée par son contenu!



Lafisk a écrit :

Que google deperisse ? Pas un soucis, quand on a un business model comme le leur, honnetement, je prefere voir la societe mourrir plutot qu’autre chose, c’est de loin pire que la vente liee de MS par exemple … Surtout que google a bien fait son business sur les techno libre etc… et en ce donnant une image de chevalier blanc du net …



Google fournit un service de qualité. Quel est leur business model? Vendre des publicités ciblées en analysant les habitudes de navigation de l’internaute! L’internaute qui n’est pas visé nominativement lors de l’analyse!



Lafisk a écrit :

Dingue de lire ton argumentaire, c’est un bot qui lit mes infos donc ca va … " />



Eh bien oui, complètement! Un bot lit les informations que tu lui fournis, les analyse et en sort un résultat à partir duquel Google comprend qu’est-ce qui t’intéresserait et ainsi s’assurer que ceux qui achètent des cases publicitaires en aient pour leur argent. Tout le monde est content: l’utilisateur a des publicités qui peuvent l’intéresser en échange d’un produit de qualité, celui qui achète est assuré d’afficher sa publicité sur l’écran des bonnes personnes, et Google obtient rémunération méritée pour le service rendu!

Le 03/04/2014 à 20h 38

Lafisk a écrit :

Voila, tu as bien compris le problem et encore la pub n’a rien a voir avec le site non plus … pas toujours



Sauf que c’est tout sauf un problème. Soit tu as des publicités qui correspondent à tes goûts déduits en analysant les sites visités ou ce qui t’intéresse en analysant, par exemple, impersonnellement tes mails pour en extraire des mots-clef pertinents, soit ils te balancent des publicités qui ne t’intéresseront pas. Mais là, Google périrait parce que cela dévaluerait les espaces publicitaires qu’ils vendent.

Je ne vois pas où est le problème. Ce n’est pas comme si les employés de Google venaient personnellement lire tes mails ou regardaient l’historique de tes recherches ou de ta navigation pour décider quels sont tes goûts. C’est fait via une algorithme. C’est automatique. Aucun individu humain ne va les lire parce qu’en fait, ce que tu oublies, c’est qu’ils en ont strictement rien à battre des sites sur lesquels tu vas. Pour eux, tu n’es pas M. Untel, t’es l’identifiant ABCXYZ123, qui a visité youporn, pcinpact, lemonde et dpstream, et à qui on va afficher ces publicités parce que, si l’on en croit ce que la machine a analysé, il se pourrait bien qu’il aime ce type de contenu.

Le 03/04/2014 à 19h 28

Lafisk a écrit :

Si tu penses que google ne s’en sert que pour ça …" />



On parle de l’outil destiné aux webmasters.

Google s’en sert pour te balancer de la publicité qui corresponde à tes goûts, ou plutôt à tes goûts déduits en analysant les sites que tu visites.

Le 03/04/2014 à 16h 14

Lafisk a écrit :

" />" />" />
" />" />" />
" />" />" />

" />" />" />

Et comment on ce protege de ce genre de tracking qui fait baver d’envie la NSA ??? Et dire qu’on gueule contre la NSA ici quand d’autre devraient faire bien plus peur " />



Je ne vois très sérieusement pas ce qui t’inquiète…
Il s’agit d’un simple outil de tracking destiné aux webmasters pour qu’ils sachent quelles sont les habitudes d’utilisation des visiteurs, sur quel support ils lisent leur contenu, quel est leur comportement une fois arrivé sur la page, etc. afin d’adapter le format des pages et améliorer le contenu aux besoins de ces personnes.

Le 31/03/2014 à 20h 38

blackdream a écrit :

Et sinon, pourquoi ils interdisent la nudité ? Pour faire comme Apple ? " />



Au moins, sur Android, tu peux installer des applications en dehors du Play store. Ce qui n’est pas possible sur iOS, à moins de jailbreaker le mobile.

Le 25/03/2014 à 13h 31

atomusk a écrit :

Ce qui me choque c’est que si c’était le cas on aurait des levées de bouclier de tout le web … et là je vois pas de news qui en parle " />



Il a dû tenter d’accéder à une carte privée.

Le 25/03/2014 à 12h 59

Cartmaninpact a écrit :

Ah oui c’est de nouveau en libre accès, mais hier encore Maps tentait de m’obliger à me connecter pour y accéder " />



Tu tentais d’accéder à quoi ?

Le 25/03/2014 à 12h 58

C’est bien aujourd’hui que Chrome 34 doit sortir, non ?