Le 16/02/2017 à 18h 01

33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :



 

Je crois que c’était humoristique :-) sha1 est deprecated depuis un bon bout de temps.

 





T’as raison, j’ai pas noté la subtilité.

Le 16/02/2017 à 10h 15

SHA1 et consorts (MD5, SHA256, …) sont des fonctions de hashage.



Sodium peut aller plus loin et propose des fonctions de chiffrement et signature cryptographique (par exemple, Ed25519 dans Sodium permet la signature).

Le 15/11/2016 à 10h 18

C’est comme pour “Terrorisme” : c’est la définition qu’ils veulent, et quand ça les chante.



Et dans le cas où la définition est écrite dans un texte de Loi et que tu contestes, alors ce sont des tribunaux qui vont interpréter la définition, de sorte qu’il n’y a jamais rien de clair dans une définition.



Mais cela n’est pas la faute de l’Etat, c’est plus profond. Seulement, c’est lui qui décide.

Le 03/11/2014 à 14h 06

Oui, je crois qu’il y a un énorme vide juridique vis-à-vis de la comptabilité là-dessus …

Le 11/03/2014 à 15h 33

regis183 a écrit :



A partir du moment ou les altcoins n’y répondent pas, tu ne peux pas les considérer comme une monnaie. Enfin d’un point de vue légal.

Sinon évidemment tu peux appeler monnaie des jetons de poker, de casino, des billets de monopoly,…

Mais bon tu sors du cadre de toutes les lois du code civile et pénal concernant l’argent, le crédit, …





En effet, tout dépend du point de vue. " /> Personnellement, je ne me limite pas au point de vue légal, ce qui m’importe ce sont les humains.



Et en l’occurrence, Bitcoin répond parfaitement à la définition que j’ai de la monnaie, à savoir un moyen d’échange et une unité de compte.

Le 11/03/2014 à 12h 29

romjpn a écrit :



Bon je dois dire que je vois pas le rapport.



Le bitcoin c’est une monnaie.









raoudoudou a écrit :



Normal, tu poses le postulat (faux) que c’est une monnaie.







Et toi tu pars du postulat que tu as raison, en prétendant pouvoir définir pour les autres ce qui est monnaie ou pas. Personnellement, j’y vois tout autant une valeur (un or numérique) qu’une monnaie (on peut s’en servir comme intermédiaire d’échange et d’unité de compte).



Bref, je ne serais pas aussi péremptoire à ta place.







regis183 a écrit :



Ba justement non.

Ce n’est légalement pas une monnaie, et ceux qui y croiront les derniers seront les perdants.





Ce n’est donc pas une devise, c’est-à-dire une monnaie émise par un/plusieurs Etat(s). Pas besoin d’être “légal” pour être considéré comme une monnaie. Il faut seulement des hommes qui l’acceptent en paiement.







regis183 a écrit :



C’est aussi pour cela que tu as plus d’une centaine d’altcoins en gestation.

Toute personne avertie préférant être en début de chaîne, il faut sans cesse en créer de nouvelles.







Ça c’est clair : les altcoins ne sont que l’expression répétée d’une injustice temporelle devant la création monétaire. En d’autres mots : on veut tous notre part de nouvelle monnaie. Et personnellement, je trouve cela tout à fait légitime. " />

Le 04/03/2014 à 18h 17

Argh ! Pas un mot sur les projets OpenUDC et uCoin. " />



Bon, certes les projets sont encore balbutiants, mais ils apportent une vision radicalement différente des altcoins classiques (tous plus ou moins basés sur Bitcoin).



Je conseille très fortement leur découverte " />

Le 21/02/2014 à 11h 12

WereWindle a écrit :



Ce n’est pas directement contre Mme Pellerin, mais ils persistent à utiliser ce mot et je ne suis pas sûr qu’il ait le sens qu’ils lui prêtent…







C’est encore un mot de novlangue. Ça veut dire : « dont il n’est pas besoin de se méfier ».



Bien évidemment, quand on voit ce mot, c’est exactement le contraire qu’il faut faire " />



edit : en fait, dans le contexte d’une annonce d’un politique, ça veut plus précisément dire « dont vous n’avez pas besoin de vous méfier, parce qu’en réalité on est derrière mais ça vous ne devez pas le savoir ».

Le 20/02/2014 à 14h 53

Faith a écrit :



(qui va acheter un Ubuntu Phone sans avoir installé Ubuntu chez lui ?)







Tu sous-estimes peut-être notre caractère très moutonnier :)



En tous cas, je suis prêt à essuyer les plâtres aussi !

Le 17/02/2014 à 17h 05

Snakes_Master1 a écrit :



…





Ah ben dis comme ça, je suis entièrement d’accord " />

Le 17/02/2014 à 15h 37

Snakes_Master1 a écrit :



Bref, avant d’accepter une transaction d’une personne que tu ne connais pas, le bon sens veut que tu attendes plusieurs validations par le réseau de cette transaction. C’est grâce à ce fonctionnement que toutes les crypto monnaies sont plutôt sures ! On attend généralement 3, 7, 10 validations, pour considérer la transaction correcte.







Ben oui mais c’est pas le problème : la transaction a bien été validée, c’est simplement que MtGox (et autres) ne la retrouvent pas car l’ID a pu être modifié à leur insu.



Autant je suis d’accord avec toi que :





Snakes_Master1 a écrit :



la fameuse signature qui pose problème c’est ridiculement con





mais alors ça n’a rien à voir avec un quelconque comportement de MtGox dans la vérification des transactions. Si Bitcoin avait assuré l’intégrité d’une transaction dès le départ, il n’y aurait pas eu de hack possible.

Le 14/02/2014 à 13h 38

Plouk a écrit :



La faiblesse se situe sur le fait que cet identifiant, “txid”, est malléable: il est possible de créer une transaction strictement identique avec un nouvel identifiant.







Je dirais plutôt dont la partie signée est identique. Parce que si elle est strictement identique, le txid est le même.

Le 14/02/2014 à 13h 35

lstep a écrit :



Et justement, s’ils avaient lu les définitions du protocole, ils auraient vu que le checksum n’est pas fait sur tous les champs. C’est un problème qui est à 100% de la faute du pool, pas du protocole ! MtGox (et d’autres) n’auraient pas dû vérifier sur l’intégralité de la transaction.







Tu as un discours sacrément orienté : le simple fait que MtGox et les pools n’aient pas calculé le même identifiant pour une même transaction est bien une faille du protocole. Une transaction devrait être clairement identifiable, ce qui n’est manifestement pas le cas.



Par ailleurs, si tu as un lien vers ladite spécification, je suis preneur.

Le 14/02/2014 à 12h 24

kikoo25 a écrit :



les early adopters des altcoins sont “récompensés” d’un investissement





Tu fais bien de mettre des guillements : personne ne leur a donné de récompense, ils l’ont prise eux-même grâce au mécanisme de création monétaire.



Mais en effet, multiplier les altcoins n’est pas plus juste. De mon point de vue, la création perpétuelle d’altcoins est simplement le reflet du fait que les hommes tente de répéter cette phase de création monétaire dont ils n’ont pas pu bénéficier.

Le 14/02/2014 à 12h 08

kikoo25 a écrit :



Sinon, c’est quand même triste tous ces altcoins créés par et pour ceux qui sont arrivés trop tard mais veulent quand même une part d’early adopter…







Early adopters … a.k.a “asymétrie temporelle devant la création monétaire”.



Tu es manifestement prêt pour t’intéresser aux projets OpenUDC et uCoin " />

Le 14/02/2014 à 11h 54

Snakes_Master1 a écrit :



MtGox vérifie ses transactions avec ses propres méthodes, alors que le réseau est censé le faire de lui même mais surtout beaucoup mieux.







Qu’est-ce que tu appelles “beaucoup mieux” ?

Le 14/02/2014 à 11h 26

lstep a écrit :



Ce n’est pas du tout un bug dans le protocole bitcoin, mais une mauvaise utilisation de la part de MtGox.







Je pense que tu te trompes. La preuve en est que MtGox n’est pas la seule plateforme à s’être faite avoir.



A mes yeux, il s’agit bien d’une faille dans le protocole : les pools calculent un ID de transaction également sur les champs sans importance. Or comme la signature n’est pas effectuée sur ces champs, l’intégrité de la transaction ne peut être garantie, découlant sur des identifiants de transaction différents selon l’acteur.

Le 14/02/2014 à 11h 21

John Shaft a écrit :



Le bug en question est il juste une “coquille” dans le code, ou c’est plus profond ? Quelqu’un a des infos ?







C’est bien plus profond (comme dans Silk Road). C’est un bug du protocole, qui affecte donc toutes les monnaies basées sur ce protocole (en gros pratiquement tous les *coin).



En fait, l’attaque se fait sur 2 niveaux :

1. Le bug du protocole : la signature d’une transaction ne porte pas sur tous les champs d’une transaction, ce qui fait qu’une partie de la transaction est modifiable. L’astuce consiste donc à modifier la partie non signée de la transaction pour lui faire changer d’identifiant (un ID de transaction est le SHA256 de son contenu).
   
   
   


2. Le bug de la plateforme (MtGox, SilkRoad, …) : l’identifiant généré par l’envoi de Bitcoin n’est pas retrouvé dans l’historique Bitcoin, car celui-ci à été modifié par le hacker. L’utilisateur de ladite plateforme soumet donc de nouveau la demande, en justifiant que la transaction n’apparaît pas. Et boum, la plateforme envoie plusieurs fois le montant demandé (avec des bitcoins différents).
   
   
   
   Toute l’astuce ici est d’avoir fait croire à une plateforme qu’elle n’avait pas envoyé les bitcoins, alors qu’elle l’avait bien fait (mais n’a pas pu la retrouver).

Le 13/02/2014 à 09h 49

romainsromain a écrit :



Firefox est gratuit … jusqu’ici il était financé par Google, mais ca sera peut être pas toujours le cas … Firefox devrait lançer un crowfundig pour moi plutôt que de mettre de la pub … ou lançer une version premium (LTS) avec support pour les entreprises







Tu pointes à juste titre l’incompatibilité flagrante à développer du logiciel libre dans des monnaies privatrices (€, $, £,…). Dans de telles monnaies, les développeurs de logiciels libres ne reçoivent aucun soutien financier, si ce n’est de ceux qui possèdent déjà de l’argent.



La solution ? Développer et promouvoir des monnaies libres. Mais il y a encore du boulot " />

Le 05/02/2014 à 17h 42

Jed08 a écrit :



“L’enfer est pavé de bonnes intentions” – Steve Ballmer







Je suis pas certain que les intentions de Microsoft étaient bonnes pourtant ..

Le 05/02/2014 à 15h 42

yeagermach1 a écrit :



Il parle de 1 an. Ça va leur faire tout drôle aux ménagère de moins de 50 ans qui regardes Zone Interdite.







Si Zone Interdite en parle d’ici 1 an, je te raconte pas la pub ! Mais nan je m’inquiète pas, eux sont pas près de réagir " />

Le 05/02/2014 à 15h 27

yeagermach1 a écrit :



Ça fait un brin fasciste comme déclaration quand même .







C’est vrai que ça peut être mal interprété. Le sens était : « Ensuite, libre à ceux qui le voudront d’adhérer ou non au système. »



De là à glisser de suite dans le fascisme …

Le 05/02/2014 à 15h 04

Lafisk a écrit :



Pas “sur” (comprendre c’est certain) que tu ais compris " />





Je crois que toi non plus " />



Pour le reste de ton commentaire, tu penses bien ce que tu veux. Nous avons des idées, une théorie formelle, des solutions techniques. Ensuite, libre à ceux qui le voudront d’adhérer au système, ou pas.



Tu pourra bientôt juger par toi-même.

Le 05/02/2014 à 14h 37

Lafisk a écrit :



En fait, la reponse est evidente, tu es le seule a ne pas la voir, tu as ete peche 3 mots sur ton moteur de recherche favori et les a balancer ici, cool " />







C’est bien ce que je pensais. Ecoute, pour te prouver ma bonne foi, je t’invite à te renseigner sur ces sujets majeurs. Tu fais bien ce que tu veux, mais saches que ce ne sont pas des mots en l’air.







Lafisk a écrit :



Si mais c’etait plutot amusant de releve une telle betises, les mots sont pas la juste pour faire jolis non plus hein, c’est bien beau d’arriver apres et dire “oui mais non c’est une facon de parler”







Si l’on arrive à créer une dynamique (je ne parle même du changement lui-même) de changement radical sur 1-2 année, je considère ça comme du jour au lendemain sur une échelle de 200 ans.







Lafisk a écrit :



Baisser les bras non, mais les actions de bas etages qui ce font balayer d’un revers de manche, tres peu pour moi, le jour ou tu feras une vraie revolution, appelles moi et je viendrais







Je te prends au mot. Je viendrai te chercher, et crois moi tu n’attendras pas 1 an avant que je vienne.



Heureux d’avoir trouvé un nouvel adepte. " />

Le 05/02/2014 à 14h 05

Lafisk a écrit :



Je pense en connaitre un poil plus que toi visiblement







Tu ne réponds donc pas. Tu ne vois même pas de quoi je parles.







Lafisk a écrit :



" />

Heureusement que tu comprend le systeme pour sortir une telle enormite, deja me sortir tu changes tout du jour au lendemain " />







Je vois que la notion de relativité ne t’effleure même pas. Ingénieur tu dis ?







Lafisk a écrit :



Non, je vis avec les outils que j’ai, jusqu’a preuve du contraire je suis pas empereur du monde et toi non plus donc je fais avec ce que j’ai a mon niveau. Toi tu te debat et rien en change au final car les mecs qui controlent vraiment le monde balait tes efforts rien qu’en petant un coup







Bon allez, ça suffit. Tu semble te complaire dans ta situation, ou avoir déjà baissé les bras, je ne sais pas. En tous les cas, j’en ai un peu marre d’en prendre pour mon grade.



Tant pis. Bon péonage.

Le 05/02/2014 à 13h 45

Lafisk a écrit :



Le brevet est un mecanisme comme un autre, il a aussi ses derives et contournement







C’est pas du tout un mécanisme neutre ! Il est fait pour empêcher de partager l’idée et de la réutiliser. C’est clairement un mécanisme de rente et de concurrence. Pas de coopération.







Lafisk a écrit :



rien d’etonnant a ce que tu ne piges rien au fonctionnement du monde …







Tu connais la monnaie-crédit ? Tu sais que les dettes publiques, c’est une gigantesque arnaque ? Tu sais que la croissance est obligatoire du simple fait de la monnaie crédit ? Tu sais qu’on est condamnés à verser des intérêts au système bancaires et aux plus riches (dont les multinationales comme MS), et ce, de manière exponentielle ? Tu sais que la croissance infinie dans un monde fini, c’est impossible ?



Si tu dis oui à tout cela, je ne comprends même qu’on ai cette conversation. Sinon, tu es probablement à des années-lumières de comprendre le fonctionnement du monde.







Lafisk a écrit :



Ton point de vue est digne de celui d’un consommateur et non pas d’un “acteur” du secteur







Parce que toi tu es un “acteur” ? Et tu fais quoi de bien pour qu’on vive dans un monde meilleur, tu crée des logiciels privateurs ? Tu soutiens MS et cie dans leurs démarches ? Tu fais quoi de beau dis-moi ?







Lafisk a écrit :



Je ne dis pas que c’est mauvais mais en l’etat ca ne fonctionnera jamais de toute facon, il faudrait changer le systeme tout entier et pas juste monetaire pour que cela ait une chance de fonctionner







Tu te trompes. La monnaie-dette est le verrou. Permets à d’autres formes de créations comme le logiciel libre d’exister à travers une rémunération, et tu changes tout du jour au lendemain.







Lafisk a écrit :



donc en attendant, je suis realiste et je fais avec ce que me propose le systeme a defaut d’avoir le pouvoir de le changer







Réaliste, ça veut dire que tu fais ce qu’on te demande quoi ? Bien.

Le 05/02/2014 à 13h 26

Jed08 a écrit :



Je suis désolé mais je ne vois pas en quoi le fait que le code soit ouvert profite à la majorité des utilisateurs.

Le libre profite à la majorité des développeurs et des technophiles ça je suis entièrement d’accord. Mais c’est tout.





Et donc indirectement aux utilisateurs, puisque d’autres pourront exploiter les idées initiales pour faire encore mieux (ou différent). Ce qui n’est pas possible avec la propriété intellectuelle.







Jed08 a écrit :



Je suis entièrement d’accord avec ça.

Mais il faut voir aussi ça dans le sens inverse. Ce n’est pas parce que quelque chose n’est pas libre qu’il va falloir le boycotter sous prétexte que les gens qui ont passé du temps et de l’argent à le mettre au point veulent rentabiliser leur investissement.





Tout à fait. Personnellement je les boycott car leur code n’est pas libre, ne participe donc pas à un enrichissement collectif mais d’une rente de leur part, et en plus m’empêche de savoir ce que le code fait dans mon dos.



A noter que je n’appelle pas particulièrement au boycott, je ne fais que donner mon avis sur l’avenir de MS.

Le 05/02/2014 à 13h 19

Lafisk a écrit :



Ben ecoute, quand onv oit les conneries que tu sors depuis ce matin …



D’ailleurs tu as bien du t’en apercevoir vu que tu n’as pas repondu a mes derniers commentaires vu que tu ne sais pas quoi repondre.







Tu t’es peut-être aperçu qu’il n’y a pas que toi qui me répond, et que mes posts sont déjà suffisamment longs comme ça. Je pourrais répondre à chaque phrase, mais on n’y gagnerait rien en débat.



Par contre vu que tu évoques la connerie, j’aimerais bien parler de la tienne : comment est-ce que tu peux sérieusement dire que le brevet n’empêche pas de réutiliser l’idée ? Les patent troll tu connais pas ? C’est-à-dire que d’empêcher les autres de réutiliser leurs idées est carrément un business ! Et tu oses dire que les brevets n’empêchent pas le partage ?



Non mais sérieux !







Lafisk a écrit :



Le brevet est justement un outil permettant de s’assurer que l’quteur de la dite idee soit retribuer a sa juste valeur, valeur que l’auteur choisi d’attribuer de lui meme.







A sa juste valeur ??? C’est une blague ! Tu es capable toi de définir ce qui est valeur ou pas ? Et tu saurais même capable de préciser une “juste” valeur ?



Et c’est quoi cette histoire de communisme ? Tu glisses dangereusement tant tu n’as rien compris de ce que je te raconte. Je dis que la propriété intellectuelle est une saloperie, et que le libre est l’avenir. Je n’oblige personne à m’écouter ni a penser les choses comme moi.



Tu préfères utiliser les brevets pour que seule ta petite personne bénéficie d’une invention ? Libre à toi. Personnellement, je trouve cela pourri. Si nous sommes arrivés à de tels niveaux scientifiques & technologiques, c’est certainement pas en gardant toutes les connaissances pour soi.



Manifestement, tu ne sembles pas comprendre ça.

Le 05/02/2014 à 12h 42

Lafisk a écrit :



L’anerie, c’est de croire que le brevet l’empeche …





Je vois que tu as envie d’argumenter.



A bon entendeur, salut.

Le 05/02/2014 à 11h 01

charon.G a écrit :



Tu t’es trompé dans ton quote tu as cité lafisk pas moi….





Mea cupla " />







Séphi a écrit :



Ce n’est pas en ressassant l’idée comme quoi le système monétaire est néfaste que tu nous prouveras que le libre est l’avenir.





L’argumentation est : libre = partage, non-libre = rente, or la rente ne profite pas à la majorité. Le système monétaire est juste le verrou, et la propriété intellectuelle un outil en cohérence avec ce système.







Séphi a écrit :



Dans les faits je ne dénigre pas ses qualités mais à un moment il faut redescendre sur Terre et arrêter de vivre dans une utopie qui va contre les règles établies.

Surtout si personne ne suit derrière, ce ne sont que des actions inutiles.





D’où l’idée de changer de système monétaire, favorisant toute initiative, libre comme non-libre. Mais au moins, on démarrerait à armes égales.







Lafisk a écrit :



Moralite, le brevet protege celui qui l’a invente.



Tu dois pas creer grand chose pour aimer l’idee que tu te fasses chier a avoir des idees et que n’importe qui puisses la reutiliser sans aucun gratification en retour …







Heureusement que les grands penseurs et scientifiques qui nous ont précédé n’ont pas eu ce raisonnement, sinon tu ne serais peut-être même pas là pour proférer une ânerie pareille.



C’est effectivement un problème qu’il n’y ai pas rémunération en retour, on est d’accord. Ce n’est pas pour autant qu’il faut s’empêcher de réaliser des projets qui bénéficient à tous.

Le 05/02/2014 à 10h 30

charon.G a écrit :



Marrant car sur la surface tu as bien une prise aimantee " />





Et ça ne vous fait pas tilter que seul MS puisse le faire ? " />



edit: merci xdrh d’avoir donné la solution : faut du fric !

edit 2: moralité, le brevet empêche bien la majorité de bénéficier de cette invention.

Le 05/02/2014 à 10h 26

Séphi a écrit :



Le libre sera l’avenir quand quelqu’un se tuera à le promouvoir.

Pour le moment personne n’a suffisamment de balls et d’épaules pour pouvoir le faire.

Et bizarrement pour en avoir les balls et les épaules il te faut garder un minimum tes idées afin d’être concurrentiel.

Bref les brevets c’est pas que pour faire joli ne t’en déplaise.







Ça n’a rien à voir avec les balls, mais notre système monétaire qui empêche mécaniquement le libre de réellement percer, faute de pouvoir en vivre. La logique des brevets est un énorme verrou typiquement lié à une économie de rente, comme le font très bien les acteurs actuels.



D’ailleurs, le simple fait que tu utilise autant de mots comme “concurrence”, “productivité”, “professionnels”, “innovation” en dit long sur ta vision des choses.



Je parierai même que tu es d’accord avec le fait qu’il faut de la croissance, alors même que celle-ci est manifestement dangereuse pour l’humanité. En fait, si tu ne l’es pas, je te trouverais plutôt incohérent. Qu’en est-il vraiment ?

Le 05/02/2014 à 10h 03

Lafisk a écrit :



malgre les retournement de veste de ces derniers temps a cause de beauf qui gueulent plus par principe et qui ne comprennent pas les nouveautes proposes par MS







Le fameux mythe de l’incompris ! Ben voyons … si on n’aime pas c’est forcément qu’on a pas compris. Dans le genre troll, t’es pas mal non plus. " />



Quant à cette soit-disant “avance” de MS, nous ne parlons visiblement pas de la même chose : je dis que MS n’a globalement plus rien à nous vendre de nouveau, qui soit vraiment enthousiasmant et utile, à la différence de Google qui est capable de nouveaux services tous les 4 matins (et je suis loin de prêcher l’utilisation de Google).



C’est bien, MS a sorti des OS. Et maintenant, c’est quoi la suite ? Des services en ligne ? Merci, tout le monde sait le faire aujourd’hui.







Séphi a écrit :



Pareil quand on vient me parler d’innovations non faites par Microsoft, car dans le milieu pro (et non ça ne se limite pas à Windows Server même si ce dernier a beaucoup évolué) ça bouge énormément, du coup les réactions du type “La preuve, ils ont sorti quoi de révolutionnaire depuis XP ? Quedal.” me font doucement rigoler.







D’accord, des exemples ? Et quid de l’avenir ? C’est ça le plus important, puisque mon “troll” initial posait clairement cette question, pas d’un Google VS MS.



Google m’importe peu. Tout comme MS, je cherche personnellement à le fuir comme la peste. Pourquoi ? Car c’est exactement ce type d’acteurs qui brevetent à tout va, empêche d’autres logiciels de réutiliser leurs idées, etc.



Regarde : typiquement, j’adore le mécanisme d’alimentation des portables Apple : un aimant permet d’effectuer le contact. Je trouve ça juste génial ! Ah, ben on pourrait pas tous en profiter ? Non : ça a été breveté ! Pas touche.



La même logique s’applique à beaucoup de domaines, et par pratiquement tous les acteurs, sauf dans le libre. Permets-moi donc d’afficher clairement que le libre est l’avenir.

Le 05/02/2014 à 08h 23

JustMe a écrit :



Tu crois vraiment à ce que tu dis?

Microsoft perdura encore de longue années avec con couple Windows / Office (regarde la résistance au changement pour passer d’un Windows à un autre (cf échec Vista et Windows 8) tu crois que les gens, particuliers et entreprise passeront à moyen terme au libre?





Qu’ils conservent ce qu’ils utilisent est une chose, mais qu’ils veuillent payer à nouveau pour avoir la même chose, j’ai de gros doutes !





JustMe a écrit :



Et quand bien même le monopol des deux produit phare serait mise à mal, Microsoft à le temps et l’argent pour s’adapter (service dans le cloud nottament…)





La preuve, ils ont sorti quoi de révolutionnaire depuis XP ? Quedal. Allez, Seven est pas trop mal, mais c’est bien parce qu’on peut y jouer et installer facilement sa suite Office qu’il perdure encore. Sans ça, les raisons de rester sous Windows chutent drastiquement.





JustMe a écrit :



Qu’est ce que Microsoft à nous offrir?

Au moins un concurrent dans de nombreux domaine (recherche web, webmail, téléphonie, OS, tablette..)





Et le succès commercial qui va avec ? J’ai plus l’impression qu’ils s’enfoncent.





JustMe a écrit :



Sans Microsoft, on est parti pour un monopole de Google… Regarde Android… du libre Ok, tu trouves que ça respect l’esprit de l’open source? Google intègre ses services et verouille la plateforme (cf rappel à l’ordre en vers Samsung et ses apps pré installés… t’es libre d’utiliser Android mais fait gaffe à faire ce que Google dicte si non pas de certification Google Play)





Parce que tu crois que ce n’est pas déjà le cas ? Google est déjà loin devant pour l’avenir à mes yeux, bien que ça me chagrine. Quand bien même, je suis bien d’accord avec toi que Google n’est pas beaucoup plus libre que MS.





JustMe a écrit :



Qu’est ce qui cartonne dans le libre? Firefox? La fondation Mozilla vie grace aux subvention de Google (en échange mozilla met le moteur de recherche Google par défaut…)





Déjà ce n’est pas une histoire de cartonner commercialement ou non, mais simplement que c’est l’avenir. Mais comme tu le pointes très bien, si ça ne décolle pas plus que cela c’est bien un problème de financement : mon point de vue est que notre système monétaire est incompatible avec le libre.

Le 04/02/2014 à 20h 56

Jed08 a écrit :



Mais au final, quand tu y regardes les boites faisant du libre arrivent toujours a facturer leurs services. […]







Tu parles du cas où c’est une entreprise qui a besoin de libre, entreprise qui elle-même veut faire de l’argent, et très logiquement utilise des ressources pour cela. Qui m’oblige à payer si je souhaite utiliser du libre, sauf à créer volontairement une version libre totalement bugguée ? Mais alors, si intérêt il y a, d’autres développeurs pourront rendre le code utilisable.









Jed08 a écrit :



Pour peu que le soft soit codé salement, sans commentaire, avec une doc incomplète, personne ne voudra mettre le nez la dedans pour optimiser le truc. On passe donc d’un modèle ouvert à la communauté et gratuit à un racket ouvert !







C’est discutable, car si le jeu en vaut la chandelle, certains n’hésiteront pas à mettre les mains dans le cambouis.







Jed08 a écrit :



Autant je suis d’accord sur ce concept, mais la pratique est un peu différente.

Au final, les gens n’ayant pas les connaissances techniques auront toujours besoin de quelqu’un les ayant.







Oui, mais c’est déjà le cas partout. De plus, ceux ayant la connaissance peuvent aussi améliorer l’existant pour le rendre plus abordable.







Jed08 a écrit :



Va expliquer aux gens du commun que tu peux profiter d’un logiciel gratuitement mais que si il y a une merde c’est à toi de te débrouiller tout seul en lisant le manuel et en cherchant sur Internet.







J’ai peut-être mal formulé : je parle du fait que le code d’un logiciel fermé sera quoi qu’il arrive non partagé, tandis que le code ouvert pourra potentiellement bénéficier à tous. Je n’ai pas parlé du logiciel en lui-même, ni d’un éventuel contrat. Juste de la technique employée qui pourrait éventuellement être réutilisé ailleurs.



Je pense que ça répond également à ta remarque suivante sur les avantages/inconvénients vis-à-vis du logiciel.

Le 04/02/2014 à 19h 16

metaphore54 a écrit :



Parce que pour toi google utilise le libre pour le partage et cie ? Pour moi c’est surtout pour les économies en terme de développement que ce soit en temps et en argent.







Je parle du point de vue du développeur. L’utilisateur lui, à la limite, il peut s’en balancer. Quoique, j’ai plutôt tendance à croire les programmes dont je peux voir le code source.



edit : et même plus que croire, j’ai tendance à utiliser les logiciels dont je sais que le but n’est pas de faire des bénéfices mais de rendre un service.

Le 04/02/2014 à 19h 08

abitbool a écrit :



Pourquoi le libre ? Sens-tu vraiment que le grand public est attiré par le libre ?



Le libre a un certain succès c’est vrai, mais pas parce qu’il est libre ! Juste parce qu’il est soutenu par des sociétés, qui demain peuvent changer et passer à des choses plus propriétaires…



On sent que Microsoft a des difficulté, en tablette/smartphone, sur le net, mais ça reste un mastodonte indispensable (avec Office).







Tout simplement parce que la logique n’est pas la même : tu as d’un côté Microsoft qui garde jalousement tout son code et qui vit d’une rente là-dessus, et de l’autre le logiciel libre qui permet 1) de partager le savoir, les techniques employées 2) d’en faire profiter tout le monde à la fois.



Tu as donc d’un côté la rente privée, de l’autre le bénéfice commun et le partage des connaissances. Le premier me paraît clairement voué à mourir, vu qu’il ne sert pas du tout l’intérêt général.

Le 04/02/2014 à 19h 04

Jed08 a écrit :



D’après ce que je lis/vois, ça peut fonctionner au sponsoring (des dons, ou de la pub), à la maintenance (tu peux avoir mon truc gratuitement, mais s’il y a un problème lis la doc, ou cherche sur Google) ou au service après vente (vous voulez rajouter un truc spécifique sur notre logiciel et vous voulez pas le faire vous même ? Ok mais ça va pas être gratuit).







C’est bien plus profond que ça, mais on a beaucoup de mal à le voir. Le problème derrière tout ça est le système monétaire, qui empêche de développer les valeurs libres (comme GNU/Linux, mais surtout comme tous les projets à code ouvert en général [openhardware, …]). Tu viens typiquement de le dire en évoquant le “sponsoring” (à raison).



Le problème de fond est le suivant : à quoi bon développer des logiciels libres si cela ne rapporte pas d’argent ?



A l’inverse, comment se fait-il que nous ayons des entreprises monstrueuses en taille, qui font beaucoup d’argent mais in fine ne nous apportent quasiment rien ?

Le 04/02/2014 à 18h 10

Y en a-t-il vraiment qui croient encore que Microsoft a un avenir à moyen/long terme ? Je veux dire : qu’on-t-ils vraiment à nous apporter ?



Pour moi, l’avenir est clairement autour du libre, ce n’est qu’une question de temps. Et Microsoft n’en prends absolument pas la direction.

Le 29/01/2014 à 13h 44

Hurloon a écrit :



Rendez l’argent !!!!







Vive la une du point, grand média papier qui ferait bien de suivre ses propres conseils ! " />

Le 24/01/2014 à 08h 15

Mig6r a écrit :



De quoi se faire un XBMC performant pour pas trop cher.





Il me semble que 150€ nu signifie sans SSD ni RAM. Donc un peu plus cher.

Le 15/12/2013 à 14h 19

Genre l’actu postée à 13h37 … sign of beta?

Le 12/12/2013 à 10h 18

Liquid_Brain a écrit :



Parler de “travestir la liberté” quand on cherche à imposer aux autres sa propre vision de l’informatique c’est d’une ironie assez délectable.





Prêcher c’est imposer ? Arrêtons là, oui.

Le 12/12/2013 à 09h 46

Liquid_Brain a écrit :



" /> " />

Ne t’inquiète pas, ça fait longtemps que les prêches des fanatiques (qu’ils soient Apple, Samsung, iOS, OSX, Windows, Linux, BSD…) me passent trèèèèèèèèèèèès loin au-dessus de la tête !

Quand tous ces prétentieux confits dans l’arrogance auront compris qu’il y a du bon et du mauvais dans chaque produit hardware/software et qu’il arrêteront de t’expliquer ce qui est mieux pour toi , je pense que le Soleil sera froid. ;)







Bof, si ça te convient de travestir ta liberté, libre à toi " />

Le 26/10/2013 à 16h 57

fred131 a écrit :



Donc, on ne rembourse pas ça pète, on rembourse c’est insupportable et ça pète donc CA VA PETER " />







Toutafé. Sauf à changer de système monétaire (retour au Franc, système à réserves pleines, toussa). Ou à faire payer les plus riches pour temporairement rendre les choses supportables.



Mais fondamentalement, le système est instable et mène à des crises cycliques. Cette histoire de dette et l’exploitation qui en est faite est à gerber…

Le 26/10/2013 à 13h 01

La dette publique c’est l’arbre qui cache la forêt. On la trouvé négative car on paye un intérêt dessus, donc on cherche à la résorber. Mais c’est une énorme, gigantissime erreur. D’ailleurs, on a en un pouillème d’aperçu avec l’austérité : brider les budgets publics, ça revient à chercher l’effondrement économique.



Pourquoi ? On pourrait le résumer par :





Prenez toutes les dettes mondiales, puliques et privées, et tentez de les rembourser. Vous vous rendrez compte alors que non seulement tout l’argent disparaît, mais qu’il en manque encore pour payer les intérêts.





C’est bien gaulé hein ?! Bah oui, ça s’appelle la monnaie-crédit. La dette publique, c’est juste une gigantesque arnaque dont même nos politiques n’y comprennent rien.

Le 10/09/2013 à 12h 57

Je les entends, c’est bon, ça commence ;)

Le 10/09/2013 à 12h 55

Sur ASI, j’ai la vidéo. Mais ça coupe !

Le 02/09/2013 à 14h 03

MiGaNuTs a écrit :



400 € pour enregister une dizaine de données dans une base SQL toutes les 30 secondes, tracer une courbe d’un gros milliers de points une fois par jour et répondre a quelques requêtes http de temps en temps, ca me fait un peu chier qd même.







Si c’est ton utilisation, alors en effet c’est peut-être trop. Maintenant, pense aussi au fait que tu peux aussi taper un peu dans la machine au besoin (ça, c’est quand même un sacré confort).



Bref, perso, à part le problème de chaleur désormais résolu : entière satisfaction.

Le 01/09/2013 à 14h 40

MiGaNuTs a écrit :



Il me faudrais une machine intermediaire.

Mon vieux P4 2.4 ghz fait largement l’affaire, mais il consomme 20 fois trop pour que son utilisation soit rationnelle







C’est la raison de mon choix pour le NUC actuel (i3) : 10W de consommation en moyenne, des performances honorables à la demande pour une utilisation serveur/home cinéma allumé non-stop, le tout pour ~400€.



Je ne sais pas si on peut facilement atteindre ces résultats soi-même en montant une machine today, mais au moins avec le NUC on ne se trompe pas vraiment " />