Le 26/08/2015 à 08h 05

Selon toi, c’est le type d’onde qui importe. Je veux bien, mais comment arrives-tu à cette conclusion ? D’ailleurs, comment classifierais-tu les ondes : naturelles et anthropiques ? selon leur plage de fréquence ? Qu’est-ce qui indique que la fréquence ou l’origine des ondes importe ? Ceux qui se disent électrosensibles, sans doute, mais sur quel raisonnement ? Je comprends qu’on voie un lien entre les ondes et le mal quand on voit apparaître le trouble avec certaines émissions, mais cela ne prouve pas un lien de cause à effet, juste qu’il y en a peut-être un, dont la nature reste à déterminer. Peut-être que je dis n’importe quoi, mais peux-tu me démontrer que j’ai tort ?

Le 26/08/2015 à 07h 47

Mais tout ça, c’est du flan ! La nature ne nous a pas attendu pour faire des émissions radio d’une puissance inégalée par l’homme et sur de larges plages de fréquences, et ça n’a pas empêché la vie de se développer pour autant. Si les émissions radio provoquaient des syncopes, alors l’espèce humaine toute entière aurait disparu dans l’estomac des fauves avoisinants au premier orage géomagnétique. Après, je ne dis pas que ces gens ont un problème psychologique ; même si c’est psychosomatique, ça n’en fait pas des timbrés pour autant, c’est juste que le point de fixation, dans leur cas, ce sont les ondes.



Et puis, c’est toujours marrant de voir la justice trancher des questions scientifiques ; les scientifiques se battent depuis des années pour chercher des effets néfastes des ondes sur les humains, sans résultats tangibles pour le moment, mais, apparemment, la justice sait tout mieux que ces milliers de scientifiques…



Ceci dit, c’est sûr que limiter les expositions par précaution, ça ne fait de mal à personne, vu qu’on n’est pas sûr non plus à 100 % que ce soit totalement inoffensif et que ça marche très bien avec ces limitations, mais bon, ça fait plus d’un siècle qu’on émet à tire-larigot, si ça avait des effets significatifs, ça se saurait. Et puis, se planquer en zones blanches GSM, avec tous les émetteurs longue portée radio, TV, radar et autres qui existent, ça ne change pas grand chose à l’exposition totale, ça en limite seulement faiblement les plages de fréquence, alors qu’ils y trouvent un mieux indique plus que c’est psychosomatique qu’autre chose.

Le 16/07/2015 à 12h 18

Ah, tes contacts en sont conscients ? Moi, les rares qui écoutent tout ce fatras médiatique n’y comprennent pas grand chose ou, pire, s’en foutent, à une exception près.

Le 16/07/2015 à 12h 16

Certes, pour autant que je sache, le conseil constitutionnel ne s’est jamais fait remarquer pour impartialité, mais le climat qu’instaure ces « révélations » et les réactions délurées des politiciens, sans compter les hauts cris qui seront ceux de tout ce petit monde si censure il y a, peut tout de même influencer les Sages, même si ce n’est qu’inconsciemment. Ce sont des humains comme les autres, et personne ne peut dire de façon crédible être impartial en toute circonstance, même sur un sujet si délicat.

Le 16/07/2015 à 09h 07

carbier a écrit :





D’un autre côté, le monde politique est connu pour ses coups tordus, et ce ne sont pas les révélations successives de ces dernières années qui vont changer le point de vue de beaucoup de gens, en l’espèce « Tous pourris ! ». L’organisation de fausses fuites dans la presse est tout à fait crédible : le gouvernement a l’occasion, les moyens et la motivation pour pousser le conseil constitutionnel dans leur sens, pourquoi s’en priverait-il ?



À côté de ça, voir les politiques de tout bord clamer haut et fort qu’il faut plus de surveillance pour plus de sécurité, c’est juste " />

Le 18/03/2015 à 13h 06

Quand il y avait eu les attentats de Charlie Hebdo, je m’étais immédiatement dit qu’ils allaient en profiter pour en mettre une grosse couche de vaseline sécuritaire. Eh ben je vois que j’ai encore tapé dans le vrai ! J’aurais préféré me planter, mais bon…



Avant, on me disait que j’étais paranoïaque. Mais ça, c’était avant.

Le 25/02/2015 à 15h 54

MasterDav a écrit :



Le mec vendu aux AD qui reproche une certaine sympathie envers les GAFA, foutage de gueule royal.



Encore une belle pourriture de politicard.





Tu me l’ôtes de la bouche. Le gars pas du tout partial, qui veut juste rabattre son caquet à la petite nouvelle en faisant son supérieur alors qu’il se contente de débiter un discours de major de bas étage…" />



Sur le fond, le rapport de Reda s’éloigne peut-être de la question posée, mais pas tant que ça, je pense : quand on doit juger quelque chose, comme la fameuse directive, il me semble logique de dire ce qui ne va pas et comment l’améliorer, pas seulement constater l’état de la chose examinée, sinon autant enculer les mouches.

Le 03/12/2014 à 15h 55

« […] la profession dentaire ne doit pas être pratiquée comme un commerce […] » ? Quid des dentistes qui proposent deux devis, tout en recommandant au patient le plus cher sans lui apporter d’arguments tangibles autres que le remplissage de sa trésorerie ? Quid des marges exorbitantes de certains dentistes sur les prothèses ? Ils ne doivent pas tous connaître le code de déontologie…

Le 03/07/2014 à 09h 50

l’Irlande fait partie du Royaume-Uni



Surtout ne pas dire ça aux Irlandais, ils n’apprécieraient sans doute pas, vu que l’Irlande est indépendante du Royaume-Uni depuis de début des années 1920.



Edit :

Ahrkam a écrit :



L’Irlande ne fait pas partie du Royaume-Uni, l’Irlande du Nord oui…

Donc pas de problème de 5-yeux…





Tu m’as eu, Ahrkam…

Le 30/06/2014 à 12h 38

(…) le gouvernement a promis de se pencher sur la question.





Ouf, on est sauvés ! Avec un peu de chance, on saura sur quel pied danser d’ici 2030… " />

Le 23/06/2014 à 15h 27

Cependant, on ne peut s’empêcher de regretter que tous les efforts ne soient pas réellement réunis en un unique lieu, en l’occurrence OpenSSL qui bénéfice déjà de l’attention d’un grand nombre de géants de l’informatique et des réseaux.





Le problème d’OpenSSL est la rétrocompatibilité qui y est maintenue coûte que coûte, ce qui pose des problèmes assez divers comme le code complexe à maintenir, et je ne parle même pas de sa ligne de commande tout bonnement horrible, plus du tout au goût du jour et qui ne respecte pas les conventions des systèmes hôtes.

Le 22/05/2014 à 09h 52

Quand on pense qu’on peut le faire en micro-contrôleur pour la moitié du prix en matériel, relais et passerelle GSM compris ; certes, il faut coder et souder, mais ça reste quand même bien moins cher…" />

Le 01/04/2014 à 07h 25

Tiens, il sent le poisson, ce porc… " />

Le 01/04/2014 à 07h 02

Ah, j’y ai cru pendant quelques secondes. Dommage, ça aurait rendu la Hadopi tellement plus intéressante… " />

Le 18/03/2014 à 16h 17

C’est marrant de voir un gouvernement à ce point plongé dans l’espionnage informatique et les exploitations de failles ne pas être fichu de se protéger contre ces dernières. On pourrait s’attendre à ce qu’ils en apprennent sur les vulnérabilités informatiques et leurs risques, mais apparemment non… " />

Le 11/03/2014 à 12h 57

Un schéma de Ponzi ? Mais d’où est-ce qu’il nous sort ça ? Est-ce qu’il déduit ça, par je ne sais quel processus logique perverti, à partir de la volatilité des cours du Bitcoin ? Typique de la façon de penser des politiques : je ne comprends pas, mais ça a l’air dangereux et on faisait très bien sans, donc on va l’interdire. " />



Qui a dit inquisition ?



Edit : Sans même parler de la vanité d’un projet d’interdiction de quelque chose par définition incontrôlable et qui serait de toute façon remplacé par une autre crypto-monnaie dans la foulée. Tous pourris est passé de mode, maintenant c’est tous cons… " />

Le 14/01/2014 à 09h 00

Toujours pareil : ces control freaks industriels croient qu’en informatique, et a fortiori dans les systèmes complexes, il suffit de claquer des doigts pour faire ce qu’on veut. Quand bien même on pourrait le faire, vues leurs propositions, 1984 ne serait pas loin… " />

Le 11/12/2013 à 15h 34

Pourquoi les administrations américaines et anglaises et pas les autres? Parce que la NSA et le GCHQ connaissent les failles du bouzin? " />

Le 05/12/2013 à 16h 29

Mais quelle bande de faux culs, c’est pas vrai! " />



Quand ils n’étaient pas au pouvoir, Oh, comme ça va être bien, un quatrième opérateur; ça fera du bien au pouvoir d’achat des Français. Une fois qu’ils y sont, Non, mais ça ne va pas, on ne va quand même pas laisser trop baisser les prix; pauvres Français qui vont payer pour de la merde. Et puis, c’est pas comme si les autres opérateurs avaient eux aussi lancé la 4G avec plein de zones blanches… " />



Du grand n’importe quoi, comme d’habitude…

Le 24/06/2013 à 11h 58

sepas a écrit :



Je crois qu’en cas de Guerre avec les US, l’informatique ouverte (car on parle ici de bureautique pour la défense) sera le cadet de nos soucis…

Qu’on le veuille ou non, la France et même l’Europe dans son ensemble sont lié aux Américains et à l’ASIE







Sans aller jusqu’à dire que la rupture de ces alliances peut se produire demain, il serait naïf de penser que cela ne peut se produire; l’histoire est remplie de cas d’alliances rompues quand des parties n’y avait plus d’intérêt. Si cela venait à se produire, ne pas risquer une porte dérobée implantée par la NSA ou une autre c*nnerie de ce genre sera toujours ça de pris au vu de l’empire de l’informatique sur les systèmes de Défense.

Le 24/06/2013 à 11h 50

ragoutoutou a écrit :



Aussi, d’un point de vue défense… en général, les armées exigent de leurs fournisseurs de matériel militaire, les plans et spécifications des pièces détachées afin de pouvoir produire directement des pièces de rechange en cas de conflit.



Avec des logiciels comme Windows, il n’y a pas ce niveau de transparence, et en cas de guerre informatique, produire des pièces de rechange/patches devient très difficile pour les armées reposant sur des systèmes opaques.







Ya ça, aussi!

Le 24/06/2013 à 11h 44

Raziel54 a écrit :



La Défense avec un contrat qui les lient à Microsoft c’est un peu comme un hétéro qui va à un bar gay avec de la vaseline au cul " />







" />

Le 24/06/2013 à 11h 38

OhmydogPM a écrit :



Vous me faites rire à chaque fois avec vos discours pro-libre… Vous mettez systématiquement de côté tout le cpoté utilisation et formation des utilisateurs ! Tout le monde n’est pas Geek, et ça a un coût monumental pour l’entreprise ou l’Etat de former !







Là n’est pas la question; chez les particuliers, passer au libre n’a que peu d’intérêt en dehors de certains cas très précis. En revanche, dans les systèmes critiques d’entreprise, a fortiori ceux de la Défense, pouvoir auditer et corriger le code a toute son importance…



Et puis, en entreprise, du moment que les logiciels se ressemblent et ont des fonctionnalités similaires, le libre passe aussi bien que le propriétaire. C’est d’ailleurs là que le bât blesse car les utilisateurs ont souvent trop l’habitude des interfaces des logiciels propriétaires et ne peuvent/veulent pas en changer, au grand désespoir de certains admins sys dont je fais partie…

Le 24/06/2013 à 09h 45

Edtech a écrit :



Donc il ne faut pas croire qu’avoir le code source permettrait d’être en sécurité. Ça peut aider un peu (mais à quel coût ?) mais pas être LA solution.







S’agissant de la Défense, même s’il était démontré que le libre coûtait plus cher que le propriétaire — ce dont je doute —, cela voudrait dire que la Défense préférerait payer moins et laisser la sécurité logicielle dépendante de la seule bonne foi de Microsoft plutôt que de pouvoir s’assurer elle-même de la sécurité du code? Whah, la Défense en carton! Vivement la prochaine guerre, qu’on soit laminés! " />



Edit : je ne dis pas que le problème puisse être réduit au seul code de l’OS, mais, là encore, s’agissant de la Défense, j’aurais pensé que la sécurité primait sur le coût. Me tromperais-je?



Edit 2 :



Goldoark a écrit :



Si tu veux sécurité, tu prends BSD, c’est LA référence.







Je suis pas sûr que la sécurité du code soit la question ici, c’est plus la possibilité d’auditer le code et de pouvoir le corriger si besoin; après, c’est sûr que BSD est la référence en matière de sécurité.

Le 10/04/2013 à 09h 09

Alors le reportage source de la majorité des infos peut rester, par contre la page reprenant ces infos doit être bloquée?" /> Et encore, que depuis la France? C’est sûr, seuls des Français pourraient attaquer la France, de telles informations ne pourraient en aucun cas servir à des gens d’autres pays…" />



Sérieusement, il n’y a rien de réellement secret, là-dedans; que les sites militaires soient durcis et autonomes, avec des vois d’accès interdites aux civils, rien de bien surprenant! Au moins, personne n’a détaillé les protocoles radio de transmission des codes nucléaires… Si? " />

Le 09/04/2013 à 15h 01

Allez, je la tente : Ah, si tu pouvais fermer ta gueule… " />



Plus sérieusement, quelqu’un devrait lui rappeler que, sans anonymat, la liberté d’expression se réduit à peau de chagrin. Encore une grande idée de la part de ce clown (et je mets l et w pour rester poli.)