Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Attentats à Paris : vers l’extension de l’état d’urgence

Concours Lépine ?

Attentats à Paris : vers l’extension de l’état d’urgence

Le 16 novembre 2015 à 09h58

Alors que le bilan humain, effroyable, ne cesse de s’alourdir, les attentats perpétrés vendredi soir à Paris ont déjà suscité plusieurs pistes d’évolution législatives.

Ainsi, Laurent Wauquiez (LR) a demandé « que toutes les personnes fichées soient placées dans des centres d’internement antiterroristes spécifiquement dédiés ». Rien de moins. Si le nombre de personnes faisant l’objet d’une fiche S varie suivant les sources (4 000, 5 000, ou 11 000 plus certainement), il faut d’abord rappeler que ce sous-fichier du fichier des personnes recherchées (FPR), soit plus de 400 000 personnes recensées en 2010, vise « les personnes faisant l'objet de recherches pour prévenir des menaces graves pour la sécurité publique ou la sûreté de l'État, dès lors que des informations ou des indices réels ont été recueillis à leur égard. »

On comprend ainsi rapidement la fragilité de sa proposition si, dans un État de droit, les autorités pouvaient se permettre d’interner des personnes sur lesquelles ne pèsent que des « indices », quand bien même seraient-ils « réels » (voir en ce sens les critiques de la CNIL, datant de 1988).

L’idée retenue par Nicolas Sarkozy, à savoir équiper les personnes fichées « S » d’un bracelet électronique, souffre évidemment du même reproche.

Autre chose : l’inscription même dans ce fichier n’est pas publique. Interner des gens ou placer un tel équipement à leurs pieds ruinerait donc sur le champ ce caractère secret, socle de son efficacité. Il n’y aurait finalement pas meilleure solution pour que les apprentis terroristes décuplent d’ingéniosités pour gagner encore et toujours en discrétion.

L’état d’urgence étendu à 3 mois

François Hollande va réunir aujourd’hui le congrès (députés et sénateurs) à Versailles. C’est une faculté ouverte par l’article 18 de la Constitution dès lors que le chef de l’État veut prendre solennellement la parole en des périodes exceptionnelles.

Peu après le drame de vendredi soir, le gouvernement a aussi déclaré l’état d’urgence. Conformément à la loi de 1955, le pouvoir exécutif peut prendre une série de mesures exceptionnelles, qui exigent normalement l’intervention d’un juge. Interdiction de circulations, instauration de zones de protection ou de sécurité où le séjour des personnes est réglementé, interdiction de séjour d’une personne dans un département, assignation à résidence, fermeture provisoire des lieux de réunion de toute nature, remise des armes de première, quatrième et cinquième catégories, outre les perquisitions domiciliaires de jour et de nuit (150 organisées la nuit dernière), etc.

Trois décrets ont été pris pour préciser l’étendue des pouvoirs administratifs suite au carnage de vendredi (le premier, le deuxième, le dernier). Ces textes administratifs ont été suivis par des circulaires ministérielles mais aussi des arrêtés préfectoraux comme cette interdiction des drones dans la région Île-de-France.

Toutes ces mesures administratives sont possibles pendant une durée de 12 jours. Au-delà, leur prolongation nécessite le passage par une loi. Selon l’AFP, François Hollande voudrait justement étendre l’état d’urgence de 12 jours à trois mois. Seulement, si elle est bien confirmée, cette modification exigera inévitablement une loi. La situation est donc un peu curieuse : le chef de l’État va solliciter une loi pour éviter d’avoir à passer par une loi, une fois ces 12 jours consommés.

Certes, avec les déclarations d’état d’urgence, l’exécutif va gagner en confort, en latitude. On répondra cependant que l’une des dernières lois de prorogation de l’état d’urgence a été bouclée en un rien de temps : décidé après les violences urbaines d’octobre 2005, il a été prorogé après une petite séance à l’Assemblée nationale et autre au Sénat. Cette extension à trois mois sera-t-elle acceptée par le Conseil constitutionnel ? S'il est amené à l'examiner, il pourra relire sa décision de 1985 (état d’urgence en Nouvelle Calédonie) où il avait rappelé qu’en vertu de la Constitution, « il appartient au législateur d'opérer la conciliation nécessaire entre le respect des libertés et la sauvegarde de l'ordre public sans lequel l'exercice des libertés ne saurait être assuré »…

Vers le dépoussiérage de la loi de 1955 ?

C’est une simple hypothèse de notre part, mais ce passage par ce véhicule législatif, sans doute examiné d’urgence, pourrait aussi et surtout être l’occasion de dépoussiérer les dispositions de 1955.

La loi n’envisageait évidemment pas la question des nouvelles technologies. Certes, son article 11 2°) habilite les autorités administratives « à prendre toutes mesures pour assurer le contrôle de la presse et des publications de toute nature ainsi que celui des émissions radiophoniques, des projections cinématographiques et des représentations théâtrales », mais cette définition vieillotte ne vise pas tout l’univers d’Internet (même si une partie des données diffusées peut être qualifiée de « publication de toute nature »).

Et la loi sur le renseignement ?

Ce matin sur France Inter, le député Jean-Jacques Urvoas, père de la loi sur le renseignement, a refusé en substance qu’on tire une quelconque conclusion sur l’efficience de ce texte puisqu’il est trop tôt. « Nous avons construit un état de droit en renforçant le renseignement parce qu’il y avait des moyens dont ils ne disposaient pas. »

L’approche tranche avec les discours tenus lors des débats. Ministres, députés et sénateurs partisans n’ont eu de cesse de nous dire que ce projet de loi légaliserait des pratiques déjà en vigueur… Il y a en tout cas une certitude : même si le risque zéro n’existe pas, et sans vouloir polémiquer, il faudra jauger tôt ou tard la solidité de ces pratiques de surveillance antérieures à la loi.

Autre certitude : de nombreux articles de la loi sur le renseignement – dont les fameuses boites noires destinées à détecter une menace terroriste – sont déjà en vigueur depuis le début octobre. Cette date correspond en effet à la désignation des membres de la commission nationale de contrôle des techniques du renseignement, désignation qui conditionnait l’application d’autres dispositions. Depuis le vote, de nombreux décrets d’application ont été publiés, mais pas tous puisque le calendrier s’étend jusqu’en décembre (notre actualité).

À la journaliste de France Inter qui l’interrogeait sur le point de savoir s’il ne fallait pas aller plus vite, celui qui est aussi président de la commission des lois a rétorqué que « la précipitation est mauvaise conseillère. Vous ne votez pas la loi dans l’urgence. La loi elle se murit, elle se réfléchit, elle s’adapte. Si elle n’est pas encore appliquée, c’est parce que des décrets n’ont pas encore été écrit à bon droit (…) pour ne pas tomber dans des failles de procédures. »

urgence loi renseignement

Seul souci, la loi en question a bien été adoptée selon une procédure accélérée, d’urgence donc, tout comme la proposition de loi sur la surveillance des communications, à chaque fois sur décision gouvernementale.

Commentaires (573)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







ActionFighter a écrit :



Des milices privées, super idée. C’est vrai que l’Histoire nous montre que c’est bien plus sécurisant d’avoir encore plus d’armes en circulation….









TaigaIV a écrit :



Si ce sont des armes de défense, que c’est encadré et suivi par des psy, aucun risque. <img data-src=" />







Y a bien la Suisse tout de même <img data-src=" /> (cadre militaire d’auto-défense)


votre avatar







TBirdTheYuri a écrit :



Armer la population, jamais ça… C’est la pire chose à faire.

&nbsp;





+1 une perte de sang froid et c’est le carnage assuré!


votre avatar

C’est à ce genre de comportement de nos représentants politiques, tous bords confondus, qu’on voit que, malheureusement, les DAESH et cie sont en train de gagner la partie… <img data-src=" /> et <img data-src=" />

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Clair.



J’évite d’aller la télé en ce moment pour cette raison…





Parce “Laxisme de la gauche, blabla”, bref, des polémiques à la con alors que ça aurait pu se passer sous n’importe quel gouvernement.



La fermeture des frontières ne changera rien. Les terroristes arrivaient à passer des armes avant des Schengen, et arriveront toujours à en passer si les contrôles aux frontières sont rétablis.







Je suis étonné que personne n’ait encore proposé d’abattre une personne sur deux jusqu’à ce que les terroristes se disent qu’ils sont nuls au jeu du plus con. On en est pas loin.


votre avatar

je sens que l’état d’urgence “va être un fourre-tout” ! <img data-src=" />

votre avatar







CryoGen a écrit :



La source ? J’aimerai bien savoir comment on se débarrasse de ces gens là.





Ben j’imagine qu’ils ne naissent pas terroriste hein ;) Donc il y a un moment ou ça bascule, après je suis pas du tout un spécialiste de la question, mais régler un problème en disant: “on les enferme tous”…l’analyse n’a pas du être très poussée&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;


votre avatar







AvoLimon a écrit :



ce qu’ils devrait faire, c’est autoriser le port d’arme de défense “dans le domaine public” en france, sous un entrainement spécifique “encadré” et un suivi psychologique tous les 9 mois





c’est juste la pire chose à faire….

au risque de finir en western comme aux USA.

&nbsp;


votre avatar

pensée pour Beyrouth où il y a eu un attentat le 12 novembre (la veille des attentats en France) qui a fait 44 morts et plus de 200 blessés et dont le monde entier semble se foutre royalement.

votre avatar

c’est pas quand il sera trop tard, qu’il faudra regretter ces paroles, c’est souvent vos points faibles les gens, vous attendez le carnage “national” pour prendre des décisions radical, je parle d’arme d’autodéfense, avec un nombre limités de cartouches , et non pas un arsenal de guerre.

votre avatar







odoc a écrit :



&nbsp;

Perso j’ai vraiment peur, non pas de ces tueries, mais qu’on en arrive

là, car cette fois on aura perdu absolument tout ce qu’il nous reste. Si

on sort de l’État de droit, même si on pense que c’est pour de bonne

raison, il ne nous restera plus rien qui nous différencie de ces

barbares





Je suis complètement d’accord avec toi. Les dérives potentielles, surtout exécutées dans l’urgence, me terrifient. Les réseaux sociaux sont également vecteurs de messages terribles. Des actions, il faudra (il aurait fallu?) en mener mais pas sous le coup de l’émotion.

&nbsp;

N’oublions pas de nous recueillir.


votre avatar







AvoLimon a écrit :



ce qu’ils devrait faire, c’est autoriser le port d’arme de défense “dans le domaine public” en france, sous un entrainement spécifique “encadré” et un suivi psychologique tous les 9 mois.



le jours ou on sera envahi, ce ne sera pas une simple extension d’état d’urgence qui va nous sauver





T’es sérieux là, vraiment ?

Tu veux faire un Etats-Unis bis ?


votre avatar







AvoLimon a écrit :



c’est pas quand il sera trop tard, qu’il faudra regretter ces paroles, c’est souvent vos points faibles les gens, vous attendez le carnage “national” pour prendre des décisions radical, je parle d’arme d’autodéfense, avec un nombre limités de cartouches , et non pas un arsenal de guerre.





Ca tombe bien, les AK 47 ne sont pas cher et on doit en pouvoir en trouver un bon stock. En plus c’est fiable.


votre avatar







AvoLimon a écrit :



c’est pas quand il sera trop tard, qu’il faudra regretter ces paroles, c’est souvent vos points faibles les gens, vous attendez le carnage “national” pour prendre des décisions radical, je parle d’arme d’autodéfense, avec un nombre limités de cartouches , et non pas un arsenal de guerre.





Tu veux dire qu’ils ne disposeront du chargeur qui équipe toutes les armes de Bruce Willis (aka bruce lee suisse mais c’est une autre histoire) ?


votre avatar

C’est des professionnel les suisses en matières de combat, pas le premier civil venus en France.<img data-src=" />

En réponse à Zig76

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Clair.



J’évite d’aller la télé en ce moment pour cette raison…



Parce que sinon, tu y vas à la télé ? Sur quelle chaine ?







Parce “Laxisme de la gauche, blabla”, bref, des polémiques à la con alors que ça aurait pu se passer sous n’importe quel gouvernement.

Je sais bien, mais c’est je vois ce genre de post de la part de gens “normaux”, ç a me fait bizarre. <img data-src=" />





La fermeture des frontières ne changera rien. Les terroristes arrivaient à passer des armes avant des Schengen, et arriveront toujours à en passer si les contrôles aux frontières sont rétablis.



Les douainers, aussi bons soient ils, ne pourront jamais fouiller toutes les voitures passant les frontières, le seul moyen c’est d’avoir des signalements en amont.


votre avatar







AvoLimon a écrit :



c’est pas quand il sera trop tard, qu’il faudra regretter ces paroles, c’est souvent vos points faibles les gens, vous attendez le carnage “national” pour prendre des décisions radical, je parle d’arme d’autodéfense, avec un nombre limités de cartouches , et non pas un arsenal de guerre.



&nbsp;

mais réfléchis 30s….. imagine le risque de bavure, le nombre d’armes qui seront volées chez des particuliers lors de cambriolages, les parents inconscients qui laissent trainer leur arme et le fiston de 8 ans fait joujou avec et tue sa petite soeur…. etc, etc….



armer la population, c’est le carnage assurée.



maintenant si c’est pour toi le monde idéal, ben go : exile toi aux USA…. ce monde merveilleux avec plein de morts tous les ans par armes à feu. Ouais parce qu’il n’y a pas que les méchants terroristes qui tuent par armes à feu.



ton discours fait peur


votre avatar







Agent Orange a écrit :



Tout ça s’arrêtera tout seul quand il n’y aura plus de pétrole sur Terre. Malheureusement, ça va prendre encore un peu de temps.





Non.



Cela a toujours été ainsi depuis les débuts de l’humanité. Avec ou sans pétrole, rien ne changera .


votre avatar

en bref je suis sérieux, et au prochain carnage, qui risque fort probablement d’arriver, réfléchissez plus longtemps à mon idée que de me sortir, il est fou, il réfléchis pas, &nbsp;tu es puéril, tu joue trop, etc



allez sur ce, bonne réflexion et bonne appétit.&nbsp;

votre avatar

hum, je sais pas si faut flipper plus des terro ou des gouvernements. Actuellement ce sont les gouvernements qui me font le plus flipper <img data-src=" />



Une bonne raison en plus de pas aimer sortir dasn des lieux fréquentés avec pleins de monde

votre avatar

je ne dois pas connaitre l’historique alors (je suis un petit jeune, tu sais, j’étais en age de voter que le père le pen avais déjà mit sa fille en tête, et puis on va pas raconter a l’école “le fn a un passé terroriste”…)

votre avatar







AvoLimon a écrit :



en bref je suis sérieux, et au prochain carnage, qui risque fort

probablement d’arriver, réfléchissez plus longtemps à mon idée que de me 



sortir, il est fou, il réfléchis pas, &nbsp;tu es puéril, tu joue trop, etc      







allez sur ce, bonne réflexion et bonne appétit.&nbsp;&nbsp;









 je me disais bien aussi que vu ton avatar tu ne devais pas dépasser le quart de siècle d'existence sur terre.      


d'après mon copain google, tu avais 16 ans en 2011, soit 20 ans today. Du coup je comprends mieux ton discours façon far west légèrement immature sur les bords.


&nbsp; 



Tu as trop du chanter la marseillaise "aux armessssssssss... citoyenssssssssssss!!!!"      







&nbsp;:transpi:  







&nbsp;

votre avatar

Effectivement, et bien rappeler à l’occasion que les Suisses conservent le fusil qu’ils ont utilisé durant le service militaire, dûment enregistré, et qu’ils n’ont pas le droit d’aller boire une bière avec ledit fusil en bandoulière.

Pour calmer les excités de l’armement des civils … .

votre avatar

je pense plutôt que tu as une trop grande foi en l’humain et que tu le pense capable de réagir raisonnablement dans une situation a fort stress et dangereuse.

votre avatar

Moi je prône le retour à une société militarisée comme Sparte !



Que des militaires et des esclaves (et quelques citoyens qui votent).



Il nous restera plus qu’à inventer un cri de guerre et aller à notre tour faire la guerre à des sociétés qui ne pensent pas comme nous…

votre avatar







jeje07bis a écrit :



pareil.

la probabilité que l’on soit victime d’un attentat est en gros la même que de gagner le gros lot au tirage de l’euromillion.

faut pas s’arrêter de vivre et tomber dans le jeu des médias qui poussent à la psychose collective.



Ouais et d’ailleurs parmi toutes les victimes de cette triste soirée il y en a sûrement plein qui devaient penser ça…



Autant il ne faut certes pas “psychoter” autant il ne faut pas systématiquement croire que ça n’arrive qu’aux autres…



Il faut des mois voire des années pour avoir 100 gagnants du gros lot à l’euromillion, il a fallut 1⁄2 heure pour massacrer bien plus d’une centaine de personnes…



Bref, c’est une bien curieuse comparaison que tu fais là…


votre avatar

Les US font ça depuis des années et ont des tueries quasiment tous les ans.

votre avatar

Après ils se battront pour de l’eau.

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Ouais et d’ailleurs parmi toutes les victimes de cette triste soirée il y en a sûrement plein qui devaient penser ça…



Autant il ne faut certes pas “psychoter” autant il ne faut pas systématiquement croire que ça n’arrive qu’aux autres…



Il faut des mois voire des années pour avoir 100 gagnants du gros lot à l’euromillion, il a fallut 1⁄2 heure pour massacrer bien plus d’une centaine de personnes…



Bref, c’est une bien curieuse comparaison que tu fais là…





comparaison curieuse je te l’accorde, mais l’idée est là non? <img data-src=" />



&nbsp;


votre avatar







AvoLimon a écrit :



en bref je suis sérieux, et au prochain carnage, qui risque fort probablement d’arriver, réfléchissez plus longtemps à mon idée que de me sortir, il est fou, il réfléchis pas, &nbsp;tu es puéril, tu joue trop, etc



allez sur ce, bonne réflexion et bonne appétit.&nbsp;





La situation risque de se dégrader, mais pour le moment si on arme la population, on aura beaucoup plus de morts que si on le fait pas, même en supposant qu’armer les gens arrêtera les attentats, ce qui est faux.



D’un calcul froidement comptable, c’est une mauvaise idée.


votre avatar

Cela devait arriver : des ignares proposent de nouveaux la diffusion d’armes…

&nbsp;

Le 2nd Amendement US est d’une telle efficacité qu’il ne protège pas des attentats et surtout génère un chaos meurtrier : plus de 33.000 morts par armes à feu en 2013 sur le sol US.

C’est plutôt l’inverse qu’il faudrait enclencher : toute personne en possession d’une arme de guerre =&gt; projet de meurtre.

&nbsp;On a pas en sa possession une telle arme si ce n’est pour l’utiliser ou faciliter son utilisation par un tiers.

Et une munition militaire est faite pour produire des très gros dégâts (pas forcément tuer sur le coup) souvent létaux.

votre avatar







odoc a écrit :





  1. il faut stopper l’EI car ils ont réussi à beaucoup trop se développer et AJD ils sont une véritable menace pour tout le monde



    Je veux bien mais comment ? On fait la guerre ? Ils ne sont pas chez nous. Et puis mettre un terme à une guérilla de fanatique c’est bien plus difficile que de signé une armistice avec un pays.







    odoc a écrit :



  2. il faut couper les vivres aux pays qui soutiennent les terroristes, et surtout quand se sont des “alliés”





    Bah on pourrait commencé par nos amis du Qatar et Co. Mais bon on préfère leur pognon…





    odoc a écrit :



  3. si le terrorismes arrivent autant à se développer c’est à cause des trop fortes inégalités entre les peuple et de l’absence d’avenir qui en découle. C’est bien plus simple de laver le cerveau à des jeunes qui pensent ne pas avoir d’avenir.

    Donc la première chose à faire (car se sera très long) c’est de faire en sorte de détruire ces inégalités, mais ça c’est beaucoup plus long, plus coûteux et surtout plus compliqué que de balancer quelques bombes.





    Bien d’accord, mais là ce n’est pas un problème que la France (seule) peut gérer. Les pays concernés doivent participer activement. Rien que pour l’agriculture déjà il y a de quoi faire et générer de la richesse…





    odoc a écrit :



  4. Au niveau nationale, il faut renforcer coute que coute l’éducation de nos jeunes, pas forcement via l’éducation nationale, mais soutenir et initié toutes ce qui touche à l’éducation populaire, c’est à dire non pas l’éducation pour former quelqu’un à un métier, mais pour en faire un citoyen. Et ça ça demande un effort considérable car il faut changer notre vision du rôle de l’enseignement.







    L’éducation civique par exemple. Mais aussi responsabilisé les parents qu’en les gamins font des conneries (et réellement, comme c’est déjà prévu) afin d’améliorer considérablement le respect du pays et des force de l’ordre…





    odoc a écrit :



    Bref des pistes il y en a, mais faut avoir du courage et y mettre les moyen (financier et humain).







    Oui mais pour çà il faut arrêter de voir le mal partout, arrêter la “bonne pensée” et la discrimination positive. Parce que ca joue aussi beaucoup pour les inégalités et surtout le sentiment “on n’est plus chez nous” ou “j’ai tous les droits alors je vous chie dessus”.


votre avatar







0xFlame a écrit :



le temps que le type pense qu’il a un flingue, qui sort son arme, qui serait certainement une arme de poing, qu’il commence a tirer et qu’il touche, le type qui aura déjà sorti son AK aura déjà eu 36 fois le temps de le tuer, tu peux pas comparer une arme légère a un fusil d’assaut, a moins que tu veuille que les gens se balade armer de famas…. je t’avoue que je suis partagé sur la question du port d’arme, mais quand on voit a quel point les gens, aussi solidaire et bien pensant peuvent-ils être pour la plupart, il y en a plein d’autre qui sont sacrément débile et rien qu’a cause d’eux je préfère renoncer au port d’arme…







avec l’afflux immense de migrant qui se pointe chaque jour en Europe, explique moi comment tu veux maitriser quelque chose? fermer purement et simplement les frontière de l’Europe? prépare toi alors a la pénurie de chocolat et tout autre produit introuvable en UE…





Ce n’est pas moi qui après Charlie, annonçait que c’était la liberté de la presse qui avait été la cible a gros renfort de com &nbsp;et qu’avec toutes les lois votées j’allais mettre de l’ordre. Le nain a supprimer la police de proximité, mais je n’ai pas entendu sa remise en place non plus par Manu. Résultat état d’urgence pour entrer dans les quartiers en autres.


votre avatar

comprendre le fonctionnement de leurs idéologie, et de leurs démontré que c’est complètement faux.

Comme l’a dit un autre INpactiens, le moyen efficace de les combattre, c’est avec l’éducation. Et accessoirement

qu’on “empêche” ces personnes de tomber dans le désespoirs… Ce qui bien souvent les poussent à se laisser manipuler et donc de se faire sauter…

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Il y a une question à se poser :

Comment faire contre des choses qui n’ont aucune peur de leur propre mort et même qui la voit comme une récompense ?



La preuve étant ces connards qui se sont fait sauter (bon débarras) devant le stade juste pour “le fun” puisqu’ils savaient très bien qu’ils seraient les seules victimes…



Ces ordures savaient qu’elles allaient crever mais elles n’en avaient visiblement rien à foutre leur but étant de tuer un maximum de monde avant de crever…



Je crois vraiment que les raisonnements “humains” de base ne peuvent pas s’appliquer à ça car ça dépasse largement tout ce qui est “humainement” concevable.







Les kamikazes japonais se sacrifiaient aussi, et pourtant, c’était des gens tout à fait éduqués, et parfaitement conscients. Endoctrinés, sûrement, mais en tout cas parfaitement humains.



C’est le même processus psychologique qui est à l’œuvre : additionne une absence totale d’espoir avec une reconnaissance de tes pairs, un processus glorifiant, et tu trouveras une bonne quantité de candidats au suicide.


votre avatar







white_tentacle a écrit :



Il y a un problème avec l’islam fondamentaliste qui est financé par un des pays les plus riches du globe (le pétrole saoudien, ça rapporte).



Il y a un problème parce que des gens ont décidé d’utiliser la religion afin de foutre le bordel, déstabiliser certains états. Le fait est que cela se retourne aujourd’hui contre eux, car leurs fanatiques leur échappent. Et c’est probablement ce qui les mène à leur perte (sans le soutien saoudien, l’ei est terminé à assez court terme, d’où les actes désespérés).



Ne jamais oublier que la religion est avant tout un instrument. Ce n’est pas elle qui est « bien » ou « mal » en soi, le problème est toujours derrière, chez les hommes et femmes qui utilisent l’instrument.







Exact. Je travaille au quotidien avec une personne de confession musulmane avec qui j’ai d’excellents rapports, tant professionnels que personnels, et comme elle est républicaine et non-violente, voir que des tarés pareils font ce genre de merde avec sa foi, ça la rend malade.


votre avatar







0xFlame a écrit :



je ne dois pas connaitre l’historique alors (je suis un petit jeune, tu sais, j’étais en age de voter que le père le pen avais déjà mit sa fille en tête, et puis on va pas raconter a l’école “le fn a un passé terroriste”…)





Brahim Bouarram, Ibrahim Ali, les actions de leur pote du PNFE (qui ont pas mal participé à leur service d’ordre et ont continuer à trainer avec eux contrairement à l’image affiché) et d’autres si on continue les recherches… Je n’ai pas super envie de renter dans un débat la dessus mais on est loin des pures démocrates aux mains propres.


votre avatar







Haemy a écrit :



Tiens d’ailleurs ils n’ont pas encore pondu de lois liberticides comme avec charlie ? c’est plutôt étonnant..





Ca doit etre dans les cartons, et ca a un peu commencé, perquisition sans avis d’un juge == perte de l’etat de droit


votre avatar

Rmi? Coincé en 2009?<img data-src=" />

votre avatar







athlon64 a écrit :



C’est surtout entendre que les mecs étaient connus des services, ce n’est pas un manque de loi mais de moyens et de comm entre service. Mais bon ca plait plus quand ils disent qu’ils vont passer des lois etc. la population se sent de suite rassurée, bizarrement ca me fait tout l’effet contraire







Les lois, si elles sont inapplicables, voire inappliquées, par manque d’encadrement légal (décrets, textes de références, jurisprudence…) ou de moyens matériels, ça rajoute une page au Dalloz et rien de plus.


votre avatar

Nôôôn Môssieur ! Les réglements de compte se font au fusil à pompe (de mon expérience). Du coup pour moi Kalash = terroriste, fanatique religieux. Fusil à pompe = réglement de compte. Machette = petit zizi. Dans le doute je propose qu’on puce toute les kalashs.



– Dans mon message rien de serieux, mis à part la fausse vanne que les réglements de compte se font au fusil à pompe puisque c’est du vécu, mais il est évident qu’un couteau, une poële ou un .950 JDJ… bref, tout dépend des ses moyens. C’est juste pour être raccord avec les différentes déclarations de nos personnalités politiques / médiatiques dénuées de logiques.

votre avatar

Peuvent pas inventer un brouilleur d’arme, au même titre qu’un brouilleur de téléphone portable&nbsp;<img data-src=" />

C’est con mais peut-être que dans le futur, les nouvelles armes pourront être désactivées automatiquement dans certains lieux.

votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Rmi? Coincé en 2009?<img data-src=" />







Tu rigoles, mais le dernier dossier que l’on a traité date de l’année dernière…



La CAF a fait des récupérations d’indus RMI jusqu’en 2014, simplement en prétendant qu’ils étaient dus à de la fraude, ce qui n’était pas toujours faux…


votre avatar







code a écrit :



Construire de nouvelle prison avec petite cellule, et prison a vie pour tout suspect terroriste et 30 ans de prison pour tout délinquants récidiviste sans possibilité de sortie.

Mais ca le gouvernement n’a pas les burnes







bonjour, nous avons le plaisir de vous informer que vous êtes suspecté de terrorisme, des agent de police sont en train de cerner votre habitation, nous vous recommandons de vous rendre dans les plus bref délai, vous serez alors placé en cellule de détention pour le restant de votre vie, et vous suggérons de voter [nom du président en mandat] dans votre prochaine existence

cordialement, les agent anti-terroriste


votre avatar

Oui mais ca fait mousser. Et des lois sans moyens financier et humain c’est comme pisser dans un violon

votre avatar

Ah mais si ils sont chez nous !!! T’es pas au courant depuis vendredi ? Tu ne lis pas la presse ? Au moins 3 sont français. Ils sont chez nous, c’est trop tard maintenant pour tous vos atermoiements, vos doutes et vos scrupules. Ils vous honorent et c’est évidement sain des les avoirs, je les partage aussi, mais ils servent beaucoup plus ces fumiers que la République. Le cancer ne s’éradique pas avec des aiguilles d’acuponcture ! Il faut agir maintenant. On aurait bien besoin d’un Churchill aujourd’hui…

votre avatar

Machete il utilise qu’une machete et il est bien badass, pas un petit zizi <img data-src=" />

votre avatar

Si un argument rationnel marchait face à un religieux fanatique, ça serait trop facile ^^

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Exact. Et pour faire la différence, il faut donner les moyens à la justice de bosser correctement.





Et aussi faire un grand ménage dans la justice et changer quelques règles concernant les magistrats.


votre avatar







DahoodG4 a écrit :



Lance roquette qui pourrait servir a des casses ou tentatives d’évasions.

C’est comme pour les kalach, souvent utilisées pour les règlements de compte… .







  • Mais monsieur l’agent, je suis un honnête braqueur, je vous le jure!

  • Ahboncava&nbsp;



    &nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Que je sache, tu nais pas fanatique. C’est avec l’éducation, ou par manipulation…

votre avatar

Des exemples?

votre avatar







code a écrit :



Construire de nouvelle prison avec petite cellule, et prison a vie pour tout suspect terroriste et 30 ans de prison pour tout délinquants récidiviste sans possibilité de sortie.

Mais ca le gouvernement n’a pas les burnes





Ouais, il faut gouverner avec ses organes reproducteurs et arroser les champs avec des électrolytes. <img data-src=" />


votre avatar







taralafifi a écrit :



Peuvent pas inventer un brouilleur d’arme, au même titre qu’un brouilleur de téléphone portable <img data-src=" />

C’est con mais peut-être que dans le futur, les nouvelles armes pourront être désactivées automatiquement dans certains lieux.







Sérieusement, c’est une idée à étudier.



Je pense que l’on pourrait modifier la composition des poudres des munitions pour que, par exemple, elle ne brûle pas quand un gaz inoffensif pour l’être humain est dans l’air au-delà d’une certaine proportion.



Si un chimiste passe par ici, son avis me serait précieux.


votre avatar







CryoGen a écrit :



Y a bien la Suisse tout de même <img data-src=" /> (cadre militaire d’auto-défense)





Tu parles de ça ?



C’est loin d’autoriser l’armement pour tous.







TaigaIV a écrit :



Je suis étonné que personne n’ait encore proposé d’abattre une personne sur deux jusqu’à ce que les terroristes se disent qu’ils sont nuls au jeu du plus con. On en est pas loin.





Ou ériger une muraille infranchissable autour de Paris intra-muros…







FunnyD a écrit :



Parce que sinon, tu y vas à la télé ? Sur quelle chaine ?





Je ne sais pas ce qui m’est passé par la tête pour écrire ça <img data-src=" />







FunnyD a écrit :



Je sais bien, mais c’est je vois ce genre de post de la part de gens “normaux”, ç a me fait bizarre. <img data-src=" />



Les douainers, aussi bons soient ils, ne pourront jamais fouiller toutes les voitures passant les frontières, le seul moyen c’est d’avoir des signalements en amont.





C’est clair. Les frontières n’ont jamais totalement arrêté quoi que ce soit. Les gens, les armes, la drogue, tout ça circulait en France et en Europe bien avant Schengen.







gavroche69 a écrit :



Une preuve de ça :



Zébulon sarkozy a trouvé scandaleux que l’un des terroristes ait été interpellé 8 fois pour des délits de droit commun sans jamais être incarcéré…



Sauf que ces interpellations non suivies d’incarcération se sont passées à des périodes où il était ministre de l’intérieur et président de la république… <img data-src=" />



Étonnant non ?





Non. Pas étonnant <img data-src=" />



Ça montre la petitesse du bonhomme, sans mauvais jeu de mot…







gavroche69 a écrit :



Reste que ce qui s’est passé est monstrueux et qu’il va bien falloir trouver des solutions en arrêtant de gueuler à “l’atteinte à la liberté d’expression” pour un oui ou pour un non…





Alors ça, je ne suis pas d’accord.



Autant hurler au loup lorsqu’il n’y a rien est contre-productif, autant si l’on saborde nous mêmes nos libertés face au terrorisme, c’est ce dernier qui gagne.







AvoLimon a écrit :



le jours ou vous aurez un de ces extrémistes devant vous, vous repenserez a mes commentaire



votre petite routine de vie et ce qui vous entoure vous masque la réalité, nous sommes EXTRÊMEMENT vulnérable, paris ne vous à pas suffit comme exemple ? <img data-src=" />





Et lorsque tu te retrouveras face à un drame causé par tes armes en libre-service, tu repenseras aux nôtres.


votre avatar

Ou le désactivateur d’armes Tollan.<img data-src=" />

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ou ériger une muraille infranchissable autour de Paris intra-muros…





Eu, je suis désolé mais je n’ai pas tellement envie que mon personnel vive dans la même ville que moi. <img data-src=" />



votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Des exemples?





Virer systématiquement les magistrats qui n’ont pas un comportement professionnel adéquat en audience.

&nbsp;Supprimer le CSM et mettre en place une vraie autorité chargée de sanctionner les magistrats.



Rien qu’avec ça, on aura fait de grandes avancées dans notre système judiciaire.



&nbsp;


votre avatar

Je n’ai pas dit qu’ils n’étaient pas humains, juste que leur comportement dépasse l’entendement humain, nuance…



Concernant la façon dont ils se font embrigader il faut aussi relativiser un peu, il y a parmi eux des gens parfaitement cultivés et pas forcément en échec, ça aussi ça relève un peu de la “légende urbaine”…



D’autre part je ne vois pas en quoi le fait que ces déchets appartiennent à l’espèce humaine devrait systématiquement aboutir à de la compréhension et à des tentatives d’explications plus ou moins bancales.



Un humain étant censé avoir conscience de ses actes cela les rend d’autant moins pardonnables à mes yeux et je dirais même que c’est une circonstance aggravante…



Là où je suis d’accord c’est que ce monde entièrement basé sur le fric et sur “à qui en aura le plus” quitte à mettre et à maintenir volontairement d’autres gens dans une grande misère ne facilite pas les choses.



D’ailleurs quand on aura fini de s’occuper des terroristes à kalachnikov (si on y arrive) il faudra songer à s’occuper de la grande finance et de ses gourous qui pratiquent aussi un terrorisme évident mais sans risquer leur vie et sans kalachnikov qu’ils se contentent de vendre mais surtout pas d’utiliser… <img data-src=" />



D’ailleurs je me demande même s’il ne faudrait pas commencer par là… <img data-src=" />

votre avatar







js2082 a écrit :



Virer systématiquement les magistrats qui n’ont pas un comportement professionnel adéquat en audience.







C’est à dire ? Exemples STP.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Sérieusement, c’est une idée à étudier.



Je pense que l’on pourrait modifier la composition des poudres des munitions pour que, par exemple, elle ne brûle pas quand un gaz inoffensif pour l’être humain est dans l’air au-delà d’une certaine proportion.



Si un chimiste passe par ici, son avis me serait précieux.







Je ne voudrais pas jouer les rabats joie mais même si c’est faisable sur le plan chimique je pense qu’il n’y aura que les personnages de la petite maison dans la prairie qui accepteront d’utiliser ta poudre.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Sérieusement, c’est une idée à étudier.



Je pense que l’on pourrait modifier la composition des poudres des munitions pour que, par exemple, elle ne brûle pas quand un gaz inoffensif pour l’être humain est dans l’air au-delà d’une certaine proportion.



Si un chimiste passe par ici, son avis me serait précieux.





Et bien sûr les terroristes seront assez aimables pour utiliser et ne pas modifier les munitions “brouillables”&nbsp;<img data-src=" />&nbsp; Les munitions ça ne se fait pas par soi-même et les gens seront content de respirer des agents chimiques à plein poumon. Bref pas besoin d’un chimiste pour dire que c’est une très mauvaise idée…


votre avatar







Avygeil a écrit :



Moi je prône le retour à une société militarisée comme Sparte !



Que des militaires et des esclaves (et quelques citoyens qui votent).



Il nous restera plus qu’à inventer un cri de guerre et aller à notre tour faire la guerre à des sociétés qui ne pensent pas comme nous…



Alors , pour les cris de guerres, on peut en faire des régionaux ? dans le 35, ira à la guerre en criant “Galette Saucisse !!!!” <img data-src=" />





code a écrit :



Construire de nouvelle prison avec petite cellule, et prison a vie pour tout suspect terroriste et 30 ans de prison pour tout délinquants récidiviste sans possibilité de sortie.

Mais ca le gouvernement n’a pas les burnes





T’es suspect ??? -&gt; Prison !!



Tu ne vois pas une erreur dans ton raisonnement ?


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Eu, je suis désolé mais je n’ai pas tellement envie que mon personnel vive dans la même ville que moi. <img data-src=" />





Parce que ton personnel a un logement ? Et tu leur offre du temps libre pour qu’ils s’y rendent ? Faut pas venir s’étonner après si tout va à vau-l’eau avec des comportements pareils. <img data-src=" />


votre avatar

Je n’ai malheureusement pas le temps de lire tous les commentaires.



Je vous conseille très fortement de lire/voir la stratégie du choc.

votre avatar

Sauf que les corps constitués sont toujours aux services de l’oligarchie corrompue, celle qui donne les ordres, malgré le fait qu’un certain nombre,&nbsp; et c’est tout à leur honneur, commencent à comprendre l’arnaque actuelle et les noirs desseins de l’oligarchie en question.



Ah oui, je me fais agresser dans la rue ? Il se passe quoi ? Un “membre du GIGN sauvage” apparait et vient me sauver ?

Légitime défense biaisée et inexistante ? Non je ne suis pas d’accord.

&nbsp;

Arrêter de vivre dans le monde des bisounours…

&nbsp;

votre avatar







athlon64 a écrit :



Hum, tu me parais bien renseigné, c’est louche <img data-src=" />



Entre les qques reportages que j’ai pu voir à ce sujet plus les infos données par mes “clients” (enfin, ceux qui ne me détestent pas), c’est pas dur d’être au courant pour moi <img data-src=" />


votre avatar







Darckiller a écrit :



Je répète ma question à laquelle personne n’a pu répondre: entre l’extrême chaos des USA et l’extrême “champs de tirs aux lapins sans défense du citoyen” en France, quel juste milieu préconisez-vous ?



(pas que toi Odoc, mais ceci est une question ouverte à tous)





On y est peut-être déjà, au juste milieu.



Parce que qui dit milieu dit que, oui :




  • desfois on se fait arroser sans défense, effectivement (le “milieu” n’est pas à l’extrême offensif)

  • desfois les “terros” on les eclate sauvagement, genre Merah, Kelkal, etc. (le “milieu” n’est pas l’extrême bisounous non plus).



    Tout ceci sent :

  • soit l’émotion qui veut se déguiser en raisonnement, ce qui est touchant de naiveté mais qui est dangereux

  • ou bien pire encore, une idée rationnelle de longue date qui se sert de l’emotion des autres sur le moment pour essayer de s’imposer, et là c’est franchement infâme.



    On n’a pas attendu ces attentats pour réflechir à notre sécurité, hein. Hint : ce ne sont pas les premiers attentats qu’on subit.


votre avatar







Darckiller a écrit :



Arrêter de vivre dans le monde des bisounours…







Je te renvoie le compliment Rambo (et con à la fois).


votre avatar

<img data-src=" />



Sans parler:





  • D&nbsp;‘un côté X personnes avec une arme et un entrainement approximatif, un contrôle de l’adrénaline proche de 0…

  • De l’autre, des personnes entraînées qui sont prêtes à/veulent mourir pour la cause avec une ceinture d’explosif (prête à exploser avec un mécanisme approprié)…

  • Des potentielles envies de faire justice soit même suite à un événement et j’en passe et des meilleurs



votre avatar

La flemme de me taper 500 commentaires, alors d’avance, désolé si je fais doublons avec quelqu’un.



Mais si jamais vous l’avez raté, John Oliver nous donne quelques détails sur les attaques. Ca vaut le détour, et pour le coup je pense que j’vais demander ce mec en mariage.



La vidéo, c’est par ici !

votre avatar

LOL



C’est tout ce que ta réponse mérite. Car tu éludes la première réflexion de mon précédent commentaire dont tu n’es même pas capable de répondre.



A con, con et demi <img data-src=" />

&nbsp;

votre avatar







Darckiller a écrit :



LOL



C’est tout ce que ta réponse mérite. Car tu éludes la première réflexion de mon précédent commentaire dont tu n’es même pas capable de répondre.



A con, con et demi <img data-src=" />







T’as oublié de répondre à ça :







Commentaire_supprime a écrit :



Si tout le monde a un flingue, en tant que terroriste, je pique un camion citerne rempli à raz la gueule de gaz ou d’essence et je m’en sers de bombe roulante en fonçant sur la salle de concert.



Résultat : 500 morts quand même malgré leurs flingues. Essaye autre chose…







De nouveau, je te renvoie le compliment.


votre avatar

Merci pour ta réponse.



Je ne suis pas d’accord. Non, nous n’y sommes pas, très loin de là.



Cette réflexion, je l’avais avant les attaques et avant Charlie Hebdo. C’est simplement que le sujet tombe à pic pour ce genre de réflexion. Pas sur le coup de l’émotion.



&nbsp;Le citoyen en France n’a presque aucun droit de se défendre lui-même. C’est un constat avéré et dire que ce sont la police et les militaires qui en ont la charge est une non-réponse.

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



De nouveau, je te renvoie le compliment.





T’es con ou quoi ?

Le mec qui porte une arme, il peut se suicider avec une bastos en pleint tête pour ne pas souffrir, plutôt que mourrir brulé dans une souffrance atroce avec ton camion citerne !!!!



Du bon usage des armes pour apaiser la souffrance humaine : y’a qu’à demander !



Prochain post : comment dératiser à coups de M249 SAW. Et plus tard, enlever les mauvaises herbes du jardin à l’agent orange <img data-src=" />


votre avatar

Un énorme truck citerne dans les rue de Paris à pleine vitesse ? Mais oui, bien sûr ! Vive le monde des bisounours…

Si cela se trouve il n’explosera même pas… Tu as trop vu de films d’action mon pauvre.

votre avatar

Justement, à ce propos, j’ai toujours hésité entre la M60 et la M249 SAW Minimi ?



Que me conseilles-tu ? <img data-src=" />

votre avatar







Darckiller a écrit :



Le citoyen en France n’a presque aucun droit de se défendre lui-même. C’est un constat avéré et dire que ce sont la police et les militaires qui en ont la charge est une non-réponse.





Non, c’est pas une non-réponse, c’est une des bases de notre société.

On se fait représenter pour tout, et en particulier pour la sécurité.



Et bien evidemment que c’est l’émotion qui parle.

Rationellement, j’injecterais bien plus de pognon et de moyens pour refaire les routes, là ce sont 3500 morts par an, et prévisibles en plus. Ou je filerais des couteaux aux 10% de femmes battues, etc.


votre avatar







Darckiller a écrit :



Je n’ai jamais dit que c’était facile…





C’est pas jsute compliqué, c’est simplement suicidaire





Darckiller a écrit :



Sinon on en serait pas là à en discuter.



Personne n’a de solutions clé en main toute prête, c’est sur.



Je ne propose pas d’armer massivement la population, j’émets la possibilité qu’une partie puisse l’être dans un cadre définie.





Bah si justement, pour que cette idée soit fonctionnelle, c’est a dire neutraliser un terroriste rapidement, avant l’intervention des forces de l’ordre, il faut que dans un groupe suffisament de personne soit armé.

Donc si on parle bien d’armer une importante frange de la population





Darckiller a écrit :



Je répète ma question à laquelle personne n’a pu répondre: entre l’extrême chaos des USA et l’extrême “champs de tirs aux lapins sans défense du citoyen” en France, quel juste milieu préconisez-vous ?



(pas que toi Odoc, mais ceci est une question ouverte à tous)







Commentaire_supprimer a répondu : on a l’armé et la police pour ça









Darckiller a écrit :



Sauf que les corps constitués sont toujours aux services de l’oligarchie corrompue, celle qui donne les ordres, malgré le fait qu’un certain nombre,  et c’est tout à leur honneur, commencent à comprendre l’arnaque actuelle et les noirs desseins de l’oligarchie en question.





Sans déc’ faut arreter avec ça.

J’ai pas l’impression que les forces de l’ordre ait attendu que 190 personnes se fassent abattre pour répliquer afin que les politiques se servent de ça. Même avec 10 morts ils auraient fait une récupération politique …





Darckiller a écrit :



Ah oui, je me fais agresser dans la rue ? Il se passe quoi ? Un “membre du GIGN sauvage” apparait et vient me sauver ?

Légitime défense biaisée et inexistante ? Non je ne suis pas d’accord.







Voilà donc le fin mot de l’histoire : le problème c’est donc ça.

En a peine 4 ou 5 commentaires on est donc passé de “armer une population pour faire face à un terroriste” à “laisser moi me défendre avec un flingue si quelqu’un me colle une droite”



Bref c’est du meme niveau que Sarko et Hollande



 



Darckiller a écrit :



Arrêter de vivre dans le monde des bisounours…





et toi de penser que le seul moyen de s’en sortir c’est d’ouvrir la boite de Pandore


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Si tout le monde a un flingue, en tant que terroriste, je pique un camion citerne rempli à raz la gueule de gaz ou d’essence et je m’en sers de bombe roulante en fonçant sur la salle de concert.



Résultat : 500 morts quand même malgré leurs flingues. Essaye autre chose…





L’essence c’est surtout les vapeurs qui sont inflammables, pas besoin d’un réservoir rempli a fond, une moitié doit suffir pour un gros boum, par contre, si le but c’est aussi de tout cramé, rempli c’est peut etre mieux, mais faut que ca prenne feux par contre (bon Ok avec une bombe ca doit se faire). <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



L’essence c’est surtout les vapeurs qui sont inflammables, pas besoin d’un réservoir rempli a fond, une moitié doit suffir pour un gros boum, par contre, si le but c’est aussi de tout cramé, rempli c’est peut etre mieux, mais faut que ca prenne feux par contre (bon Ok avec une bombe ca doit se faire). <img data-src=" />





L’essence explose difficilement, en fait.

C’est très difficile de faire exploser une caisse.


votre avatar

Un Droid multi-tache à du l’entrainé.<img data-src=" />

votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Un Droid multi-tache à du l’entrainé.<img data-src=" />





Tout le monde sait bien que c’est un bot de la FSF. <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Tout le monde sait bien que c’est un bot de la FSF. <img data-src=" />





sudo mv -f TaigaIV /dev/null/


votre avatar

Jusqu’à quel point on a laissé agir ?



Et, comment dit-on en libyen, “terrorisme d’état” quand on sait que ce ne fut que pour s’approprier des richesses libyennes qu’on a délibérément tuer des dizaines de milliers de civils ?



Et, pour eux, pas de suivi “psy” ensuite…

votre avatar







ActionFighter a écrit :



sudo mv -f TaigaIV /dev/null/





Je crois qu’il est buggué, si j’ai bien suivi il essai de remplacer son pseudo-device /dev/null par le contenu d’un fichier portant mon nom. Heureusement que le trailing / le protégera. <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Je crois qu’il est buggué, si j’ai bien suivi il essai de remplacer son pseudo-device /dev/null par le contenu d’un fichier portant mon nom. Heureusement que le trailing / le protégera. <img data-src=" />





sudo sed -i “s///null/////null/g” .\delete_TaigaIV.sh

sudo .\delete_TaigaIV.sh


votre avatar







ActionFighter a écrit :



sudo sed -i “s///null/////null/g” .\delete_TaigaIV.sh

sudo .\delete_TaigaIV.sh





Pour réparer ton bordel :

rm /dev/null

mknod /dev/null c 1 3



votre avatar







TaigaIV a écrit :



Pour réparer ton bordel :

rm /dev/null

mknod /dev/null c 1 3





Pour : command not found


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Pour : command not found





Dis donc Skynet tu n’es pas très en forme aujourd’hui.


votre avatar
votre avatar

Voilà ce que donne l’idée d’armer tout le monde :

http://www.lepoint.fr/societe/collegien-tue-en-alsace-150-armes-trouvees-chez-le…



Donc, non, armer la population n’est pas la solution, bien au contraire.

votre avatar







TaigaIV a écrit :



Pour réparer ton bordel :

rm /dev/null

mknod /dev/null c 1 3











ActionFighter a écrit :



sudo sed -i “s///null/////null/g” .\delete_TaigaIV.sh

sudo .\delete_TaigaIV.sh







Pour ma part :



# su root

# dnf install plumard

# mv /DDCS38/218/bureau_droite_en_entrant_derriere_la_porte/CS /DDCS38/218/plumard



J’ai un coup de barre en ce moment…


votre avatar

Ah ben le temps de tourner la page et je vois le même lien juste au dessus…

votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Un Droid multi-tache à du l’entrainé.<img data-src=" />





Ou alors le Droid fait le taffe pendant qu’il trolle ici <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Dis donc Skynet tu n’es pas très en forme aujourd’hui.





Kill Sarah Connor to contine…







Commentaire_supprime a écrit :



Pour ma part :



# su root

# dnf install plumard

# mv /DDCS38/218/bureau_droite_en_entrant_derriere_la_porte/CS /DDCS38/218/plumard



J’ai un coup de barre en ce moment…





T’as un plumard dans ton bureau ? <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



T’as un plumard dans ton bureau ? <img data-src=" />







J’ai pas réussi à installer, il manque le matelas en dépendances…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Agent Orange a écrit :



Tout ça s’arrêtera tout seul quand il n’y aura plus de pétrole sur Terre. Malheureusement, ça va prendre encore un peu de temps.





Pas d’inquiétude, le pétrole de schiste est là … Mais heureusement la COP21 aussi :/


votre avatar

Mais absolument pas…



Tirer avec des armes à feu, ça s’apprend, c’est un métier. Il ne faut pas armer la population, ce serait la pire des conneries, avec toutes les dérives possibles, surtout dans le climat tendu actuel.



De plus, pendant des évènements aussi horribles, 90 % des personnes se bloquent et leur corps refuse de bouger, par peur et frayeur. Autrement dit, ton arme n’aurait servi à rien, à part réarmer les terroristes, qui pourraient les ramasser.



Enfin bref…

votre avatar

Pourquoi transféré le contrôle des armes effectué par la police et justice à la CAF, c’est aberrant comme idée.<img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Lesquelles? Certains cons du FN et assimilés ou des djihadistes? Perso, c’est kif kif bourricot, à mettre tous dans le même sac.







y’a quand même une différence entre le djihadiste et le con du FN, le con du FN n’a pas encore fait d’attentat, je dis pas pour autant qu’il est moins dangereux mais la dangerosité de l’individu est différente







DjuL-BzH a écrit :



L’éducation est une clé pour éviter de futurs drames.. mais quand je vois que même ici on propose d’armer la population pour se défendre, je crois que j’ai raté une étape.







c’est pas une étape mais une saison que t’as loupé, celle ou le monde se met a tourner a l’envers, où on porte plainte contre son mari parce qu’il force son gosse a manger des légumes….


votre avatar







AvoLimon a écrit :



le jours ou vous aurez un de ces extrémistes devant vous, vous repenserez a mes commentaire





La encore tu te trompes, j’imagine que c’est plutot aux gens que j’aime que je penserais.







AvoLimon a écrit :



votre petite routine de vie et ce qui vous entoure vous masque la réalité, nous sommes EXTRÊMEMENT vulnérable, paris ne vous à pas suffit comme exemple ? <img data-src=" />





Non, je refuse de vivre dans la psychose, ça n’a rien à voir avec de l’inconscience.


votre avatar







geekounet85 a écrit :



priceless. <img data-src=" />







En fait, pas tant que ça, si on considère que le texte est issu du ministère (et donc, il y a eu pas mal de travail en amont du processus parlementaire).



Après, il faudra qu’on m’explique un jour pourquoi en France, c’est l’exécutif qui rédige les lois.


votre avatar

Si je me retrouve dans une telle situation, ce n’est certainement pas vos commentaires qui me viendront en esprit.

La vie serait dangereuse ? Wow, j’apprends un truc ! Merci professeur.

Vous prônez un armement de la population civile, vous prônez donc une montée de la violence, alors que l’effet inverse est fondamentalement recherché. En fait, vous estimez et percevez que chaque personne qui vous entoure est potentiellement un ennemi, pour assouvir une pulsion « de défense ». Je n’envie pas votre vie. Vous êtes d’une irresponsabilité crasse et d’une effrayante inhumanité. Je ne vous salue pas.

votre avatar







AvoLimon a écrit :



le jours ou vous aurez un de ces extrémistes devant vous, vous repenserez a mes commentaire



votre petite routine de vie et ce qui vous entoure vous masque la réalité, nous sommes EXTRÊMEMENT vulnérable, paris ne vous à pas suffit comme exemple ? <img data-src=" />







je t’invite a regarder cette video quand tu aura un moment (43 min):

youtube.com YouTube


votre avatar

j’ai entendu dire qu’ils ont pris tranquillement le temps de recharger leurs armes ce soir là, vous pensez qu’avec au moins 1 civile et un chargeur ils n’aurait pas pu réagir ? non figurez vous, en voyant ça ils ont simplement vu leurs mort certaine arriver, m’enfin vous avez si peur de ce qui se passe au état unis que même avec un encadrement vous n’arrivez pas à vous ouvrir à cette idée, il va falloir commencer à réfléchir sérieusement, et je parle pas là d’un jeu vidéo mais de la réalité, car dans ces moment de panique croyez moi que vous savez qu’une chose, vous n’avez qu’une vie et 1 seule chance de réagir pour sauver au moins votre peau.



EDIT:&nbsp;&nbsp;0xFlame merci je regarderai ça ce soir je reprend&nbsp;bientôt&nbsp;le boulot.&nbsp;

votre avatar

Il en rédige quelques uns, mais doit être accepté par le législatif quand même. C’est normal.

votre avatar







0xFlame a écrit :



y’a quand même une différence entre le djihadiste et le con du FN, le con du FN n’a pas encore fait d’attentat, je dis pas pour autant qu’il est moins dangereux mais la dangerosité de l’individu est différente







Tu ne connais pas l’historique ou tu le réécris sciemment ?


votre avatar

Justement je suis en train de répondre à un extremiste là, et non la course à l’armement n’est pas une réponse.



Posséder une arme ne te donne pas un sentiment de sécurité, ça te donne un sentiment de puissance et de supériorité, que tu es toujours tenté d’utiliser à la moindre personne qui te bouscule dans la rue.

votre avatar

excellent article. Comme toujours. Bravo et merci à Marc Rees

votre avatar







TaigaIV a écrit :



Non, je refuse de vivre dans la psychose, ça n’a rien à voir avec de l’inconscience.





pareil.

la probabilité que l’on soit victime d’un attentat est en gros la même que de gagner le gros lot au tirage de l’euromillion.

faut pas s’arrêter de vivre et tomber dans le jeu des médias qui poussent à la psychose collective.


votre avatar

Non mais t’es sérieux là ? <img data-src=" />



A une époque où des mecs sortent des couteaux et s’en servent pour un simple regard de travers tu veux armer la population ?

T’es conscient que la vie (surtout celle des autres) a de moins en moins d’importance pour de plus en plus de monde ?

Avec ton idée à la con t’auras pas intérêt à aller demander l’heure ou ton chemin à quelqu’un sitôt la nuit tombée, t’auras toutes les chances de te faire flinguer, surtout si en plus t’as le mauvais goût d’avoir la peau sombre.



C’est à la lecture de tels trucs qu’on voit qu’on est vraiment dans la merde et que les “puent la mort” intégristes de tous bords sont peut-être bien en train de gagner la partie… <img data-src=" />

votre avatar







FunnyD a écrit :



Marc Trévidic connait beaucoup mieux les dossiers que nos dirigeants, dommage qu’il soit si peu écouté





C’est surtout dommage que nos parlementaires n’“aient pensé” à adapter la réglementation des organes judiciaires pour éviter qu’un homme ayant acquis une telle expérience doive quitter le pole anti terroriste parce que… cela faisait 10 ans qu’il y était.

Il y a beaucoup d’outils existants à adapter et pas souvent les plus évidentes.


votre avatar







js2082 a écrit :



Un juge n’a pas à être “rouge” (dans le sens être affilié à un parti politique)

Un juge doit être impartial et ne pas avoir d’idées politiques durant l’exercice de ses fonctions.



Faire le contraire alors qu’il travaille, c’est une faute professionnelle grave qui ne peut garantir l’indépendance et l’impartialité de la justice.





Evidemment, mais il ne faut pas oublier que les juges sont des êtres humains, ils sont influencés, ils ont des opinions, il est impossible d’être totalement neutre.


votre avatar







CounterFragger a écrit :



Tu les accueilles chez toi les réfugiés syriens ? Tu leur files ton job pour pointer au chômage à leur place ? Trouves-tu normal que certains hôtels soient réquisitionnés pour les réfugiés quand nos propres SDF dorment dans la rue ?



Je passerai sur le côté abject de ton “dégoût” pour la France et les français au regard de la situation actuelle… Mais tu sais, la porte est grande ouverte…





Hahahahahahahahaha putain on se croirait au PMU du coin tient.


votre avatar

Ce qui risque d’arriver, c’est que justement les réfugiés qui ne pourront pas trouver un travail viennent grossir les rangs de “nos” SDF. Au passage, je ne partage en aucun cas la vision réductrice SDF = branleurs.



On accueille dans la limite de nos possibilités. D’autres pays européens sont en bien meilleure santé économique que nous pour en accueillir davantage.



Ou alors, l’accueil de réfugiés à son propre domicile est une possibilité qui existe réellement. Avant de réclamer la solidarité au nom de tout le monde, commencer par l’appliquer soi-même, chez soi…

votre avatar







after_burner a écrit :



Et donc il faudrait traiter ceux qui veulent se faire sauter aux hasard dans la foule comme des innocents citoyens de la république???



Le fait d’adhérer à ces idées montres que ces personnes sont un danger permanents, il n’y a pas de doute permis. Ils ont eux même déclaré la guerre aux autres, à partir de là on peut pas faire comme si de rien était et les laisser se pavaner en toute liberté dans les rues.







En fait tu veux tout traiter sur un bit sauf quand ça ne t’arrange pas. <img data-src=" />


votre avatar

Ton commentaire sans l’ombre d’une source “les français sont des ordures qui détestent les réfugiés” volait sûrement plus haut ?

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Les réfugiés syriens, ils vivent tous les jours ce que qu’on vécu les parisiens vendredi.







les réfugié syrien ne vivent plus ce qu’a vécu les parisiens vendredi, ce sont ceux qui y sont resté qui le vivent encore.



là les attentats ont eu lieu en France donc les français et plein d’autre pays développé ce sont senti concerné, c’est pour ça que ça fait un tel tapage, c’est pareille, au moment où on vient bien de s’engraisser au macdo et qu’on se plain de retourner au boulot, ya des centaines de petits africains qui meurent de faim, mais personne n’en parle non plus, de 1 les media n’y trouve pas leur compte, de 2 les gens se sentent pas concerné, et le mélange des deux donne les œillère qu’on porte aujourd’hui.


votre avatar

Passionnant, il semblerait que la Syrie soit un pays d’Afrique…les commentaires de PCI sont toujours une source d’information extraordinaire.

votre avatar

C’est ca, continuez à empiler des lois liberticides… alors qu’il n’y a déjà pas assez de moyens pour appliquer les autres. Mettez des sous et la vous verrez des résultats sur le long terme, laissez le code pénal tranquille, il est plus qu’assez fourni.

votre avatar

Svp, arrêtez de répondre à Neokoplex. Merci d’avance.

votre avatar







DjuL-BzH a écrit :



Je peux pas m’empêcher de suivre la discussion quand même.

Pour paraphraser Werber: “Si Dieu est omnipotent, il est donc capable de créer un monde sur lequel il n’a aucune emprise.“  <img data-src=" />



Ben dis donc…

Il doit vraiment s’emmerder pour en arriver là le pauvre… <img data-src=" />







Cara62 a écrit :



dieu regarde juste la téléréalité, qu’est la Terre. <img data-src=" />



ça répond ? <img data-src=" />



Ça se confirme, il doit vraiment s’emmerder…





Omnipotent ou impotent, là est la question…


votre avatar

+2

Surtout quand l’on voit qu’il y a déjà eu des dizaines de fausses alertes hier et de mouvements de panique. J’imagine bien le carnage qu’auraient fait des Rambo avec des armes à vouloir se défendre dans des situations pareilles. Mieux vaut laisser aux personnes compétentes le soin de sa charger de la sécurité (police, gendarmerie, armée).

votre avatar

Ah bon j’ai dit ça ?

votre avatar

La vie éternelle, c’est long, surtout vers la fin.

votre avatar

Ce qui est étonnant c’est que tu réponds à ta question avec ta dernière phrase.

votre avatar

Il faut reconnaitre que les perquisitions ont été particulièrement efficaces. Ils ont choppé un sacré paquet d’armes.

votre avatar







TaigaIV a écrit :



Je considère que ceux qui cède aux terrorismes y adhérent…





Et donc ceux qui partent s’entrainer à tuer dans des camps de terroristes c’est quoi, des touristes en recherche de sensations fortes??



Avygeil a écrit :



Pourtant je suis comme lui, je mets tout le monde au même niveau (en plus c’est une des devises de notre pays l’égalité).



Je considère qu’à partir du moment ou une personne traite une autre personne comme inférieure à elle (parce qu’elle ne pratique pas la même religion, ou parce qu’elle considère que pour sa propre sécurité il faut mettre tous les religieux dur en prison ou pire), ça n’arrange pas les choses.



Mettre en place une société surveillée sans liberté religieuse, c’est aussi malsain que le califat de l’EI.





Ce n’est pas une question d’infériorité ou de privations de liberté, une fois de plus ceux qui ont comis les attentas sont des fanatique partis s’entrainer à manier les armes pour un but bien précis.



C’est exactement comme une guerre, et dans une guerre on attend pas que l’ennemi vienne pointer ses armes sous son nez avant d’agir.


votre avatar







DjuL-BzH a écrit :



La vie éternelle, c’est long, surtout vers la fin.



Sauf erreur c’est de Woody Hallen ça et il me semble qu’il avait dit aussi “Si dieu existe, faut vraiment qu’il ait de bonnes raisons”…



J’aime bien. <img data-src=" />


votre avatar







Xaelias a écrit :



Je suis tard après la bataille. Mais bon… Sans vouloir me faire l’avocat du diable, vos commentaires sur les US sont un peu affligeants aussi. Déjà c’est faire une généralisation sur tous les états fédérés. Vous comparez tout de même un truc qui est l’équivalent de 15 fois la superficie de la France, et 5 fois la population. Je te cite toi mais t’es pas le seul. Je suis aux US depuis 2 ans, j’ai jamais vu une arme à feu en dehors des stands de tirs et des flics (comme en France dis donc!). Et puis faut arrêter de croire que se procurer une arme en France c’est super dur. Oui aux US ils font la connerie de laisser les civiles acheter des armes automatiques… Oui, cela reste tout de même plus facile aux US (en moyenne). Mais bon, perso, il m’est impossible de posséder une arme vu où j’habite aux US, et très clairement, aucun de mes collègues par exemple ne possède une arme.



Il faut pas oublier aussi qu’aux US, si on oublie les shooting dans les écoles qui sont des tragédies, beaucoup de morts sont des problèmes de gangs, de drogue, de braquages… Vous pensez qu’en France les mecs ils ont pas de kalash? Faut arrêter de jouer au con aussi à un moment :-)





Bien sûr qu’il y a des armes en circulation, tu peux même en acheter sur le dark web.



Mais armer la population ne résoudra rien. Qui va aller à un concert ou au stade de France avec son calibre dans la poche, à part un cinglé ?


votre avatar







js2082 a écrit :



Je ne dis pas de taper sur les types qui font leur boulot tant bien que mal, je dis juste de virer les quelques-uns qui foutent le bordel et qui n’ont de magistrat que la robe qu’ils portent.







Je comprends ton énervement, mais je ne suis pas sûr que ça soit possible. Dans toute grosse structure, on trouve des branle-rien et autres jenfoutres qui profitent et nuisent au reste.



Sauf que souvent, en voulant empêcher le phénomène, on crée un monstre bureaucratique encore pire. Du coup, je pense un peu comme commentaire_supprime, quelle est l’ampleur du phénomène ? Si c’est important, ça veut dire qu’on doit pouvoir mettre quelques mesures pour réduire. Mais tenter de le supprimer totalement sera probablement plus coûteux (pas uniquement au sens monétaire) que de vivre avec un peu.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Je demande juste à mesurer l’ampleur du problème. Qu’il y ait des magistrats qui causent problème et qui ne soient pas professionnels, c’est un fait que je ne nie pas, j’en ai vu moi-même.



Après, bis repetita, c’est quelle proportion sur la TOTALITE des magistrats en exercice ? A te lire, c’est un mal récurrent de la totalité de la magistrature. D’après ce que je vois, cela ne semble pas le cas.



Tu as des données chiffrées qui étayent tes propos ?





La proportion, je ne la connais bien évidemment pas, et les données ne peuvent être que celles du CSM, qui malheureusement, subissent le biais corporatiste.

&nbsp; Il faudrait pour être exhaustif faire un sondage à la sortie de chaque audience, avec l’appréciation de chacune des parties. Chose qui n’existe pas à l’heure actuelle.



Seulement, ce phénomène est assez prononcé pour qu’il soit visible et fasse l’objet de discussions et de reproches récurrentes à l’encontre du CSM.

Cela ne concerne peut-être que 1% des magistrats: pour cette profession, mais, quand tu disposes du destin de personnes dans tes mains, ça reste 1% de trop.

&nbsp;


votre avatar







v1nce a écrit :



Ouais bof. Quand un attentat aveugle a lieu dans un fief de terroristes qui utilisent les mêmes méthodes je pense que les gens ont du mal à compatir.





dans un fief terroriste euh doucement dude

ok cela visait un certain parti ayant une vision propre à son choix



mais de la dire que la capitale libanaise est un bastion terroriste va falloir que tu te calme <img data-src=" />



es-tu déjà allé sur place pour émettre ce genre d’idée&nbsp;&nbsp;


votre avatar

J’vais pas faire mon complotiste, mais quand même il&nbsp; ce déroule pas mal de choses en ce moment qui pourraient s’emboiter les unes aux autres, plus qu’un simple hasard. Cela ne change rien au fait que je condamne ces agissements.

Mais Pourquoi diable est-ce le citoyen lambda qui doit trinquer à cause des magouilles politico-economique de cette caste de criminels, et comme par hasard toujours les lieux public. A croire que toute cette bande de racailles y a à gagner un gros paquet de frics.

votre avatar

évian-les-bains??? nan, faut être raccord avec l’ambiance actuelle, vichy-celestin c’est bon pour le teint <img data-src=" />

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Je ne pensais pas à la Syrie mais plutôt aux élections d’islamistes partout dans le monde musulman.



Dans les pays à régime fascisant, les élection sont des farces.







HarmattanBlow a écrit :



Cela dit la révolte en Syrie est bien née d’un mouvement populaire, même s’ils espéraient sans doute une victoire rapide. Et ce sont bien les forces islamistes qui se sont imposées rapidement grâce à un soutien populaire alors que nous tentions de soutenir les laïcs.



Pas convaincu. Plusieurs forces se sont engagées, mais la plus menaçante pour le pouvoir se trouve être l’EI. Les autres forces existent encore, quand la Russie ne les bombarde pas…









HarmattanBlow a écrit :



Il faut distinguer la colonisation elle-même, qui était une barbarie que je ne soutiens pas, des valeurs héritées des lumières qu’elle a accessoirement propagée et dont je suis sûr que tu les considères toi aussi comme des progrès. Rome était un empire esclavagiste pourtant nous leur devons la civilisation. Vas-tu appeler démanteler les routes ?



Ne déforme pas mes propos. Mon propos est : la fin ne justifie jamais les moyens.

Bombarder 2 villes japonaises, j’appelle ça un crime de guerre, et pourtant tout le monde est satisfait du résultat. Cela ne m’empêchera pas de critiquer les méthodes.

Et sans être expert en Histoire, donc sans avoir d’exemple précis, il me semble bien que certains peuples libérés des romains ont détruit des structures “civilisées”. (Civilisé ça ne veut pas juste dire que ça facilite la vie, sinon Facebook serait le futur?)

Si je suis d’accord que les méthodes employées dans les pays régulièrement en guerre sont éloignées des nôtres, les comparer au moyen-âge est insultant. De plus, c’est un point de vue égocentrique que de penser que notre façon rienquànous est forcément la plus civilisée, ou plus exactement, que tous ceux qui font différemment sont des idiots. Le R.U. est une royauté, mais nous somme loin de celle que nous avions en France. Vouloir étiqueter “Bon” et “A Civiliser” est aussi crétin que d’étiqueter “Fidèle” et “Mécréant”.


votre avatar

Je te remercie de prendre la peine de répondre, j’ai bien noté le dérangement et comme dis précédemment, malgré l’absence de propos&nbsp;insultant ou d’appel à la violence envers qui que ce soit, je suis modéré. J’ai bien compris que plus la situation se dégrade en France moins il faut choquer les consciences.&nbsp;Et je ne m’aviserais plus de le faire dans le cadre des commentaires de NXi, ne souhaitant pas atteindre l’étape suivante qui pourrait être le blocage de compte.&nbsp;



Mais je ne peux penser que tu n’es pas conscient que c’est comme cela qu’avance la dictature dans ce pays. Non par la modération de mes propos, qui n’a aucune espèce d’importance, mais par la demande d’auto censure car des personnes sont choquées.&nbsp;



Car il est bien beau de faire des articles contre les lois liberticides à tous les niveaux, mis en place par des gouvernements républicains alors que la majorité de la population l’appel de ses voeux.







&nbsp;

votre avatar







neokoplex a écrit :



&nbsp;Les français de

souche ne sont pas des violents par excellence.&nbsp;



&nbsp;

Ha pour une fois que j’en tiens un qui emploie le terme “français de souche”. Tu peux m’expliquer la définition? A quel moment on devient français de souche? De mon côté paternel on était espagnol il y a 4 siècle et du côté de ma mère il y a des mélanges allemand et belge au fil des générations avec bien sûr dans tout ça du sang “français” bref je suis quoi? Français de souche parce que né en France? Ha bah non certains terroristes étaient né en France donc tu serais forcé de les prendre pour des français de souche aussi.

Bref explique moi.









neokoplex a écrit :



Tout le monde sait très bien qu’ils n’ont ni la même culture, ni la

même religion et ni la même conception de la vie que nous. Nos

population sont impossible à mélanger. On en voit encore une fois les

conséquences.&nbsp;&nbsp;

&nbsp;



&nbsp;Pourtant dans l’ensemble ça se passe très bien pour la majorité des musulmans qui n’a aucun problème. Si vraiment c’était aussi noir et vu le nombre de personnes de confession musulmane sur le territoire il y aurait eu plus que 2 attentats et une centaine de mort.









neokoplex a écrit :



&nbsp;Le véritable problème de

ce pays, c’est l’immigration venu du continent africain. Tous les

attentats des 20 dernières années sont commis par des maghrébins. La

plupart de la population carcérale a des origines africaines.&nbsp;

…

Pour finir, ne venez pas me parler de votre pote

africain qui est gentils donc ils ne sont pas tous comme ça. Ce n’est

pas le sujet. On parle de masse, pas d’individu.



Mais du coup les Syriens qui ne sont pas Africains tu en fais quoi? Tout les pays du moyen orient? Les turques aussi? Et tout les musulman d’Indonésie?

En fait rien que ton amalgame islam = musulman = maghrébin = afrique opposé à français de souche te rend ridicule et décrédibilise tout ton discours.

J’ai un scoop pour toi tu sais que tu peux être issue d’une famille étant de nationalité française depuis X générations, être de couleur “blanche” et te convertir à l’islam? Bref mélanger couleur de peau, religion et origine ethnique ça me fera toujours pitié pour la personne. L’inculture a encore de beau jour.

&nbsp;





neokoplex a écrit :



Il ne s’agit pas d’interdire les échange france afrique, mais ils

devront avoir lieu au compte goute et de manière très limité et surtout

véritablement temporaire à de très rare exception.&nbsp;



Voila comment l’on aura une société apaisé en France et sur le continent africain.



Tu fais une fixette sur l’Afrique sur un sujet traitant d’attentat terroriste commis par l’EI qui se cache au moyen orient et plus particulièrement du côté de la Syrie.

Revois ta géographie d’urgence. Pour indice l’Afrique c’est le gros machin entre l’Océan Atlantique et l’Océan Indien. ;-)


votre avatar

Moi je comprends ce que dis Avo Linon



En gros les gens au Bataclan se sont fait tirer comme des lapins.



Il y a un sentiment d’impuissance, mais aussi d’impréparation presque criminel.



Les témoins disent qu’ils ont cru à des pétards ou des effets pyrotechniques. C’est que notre génération n’a connu ni la guerre ni le service militaire, face à des &nbsp;types endurcis par des années de conflit en Syrie, on ne fait pas le poids c’est clair. Sans doute qu’avec un peu de préparation militaire les gens auraient pu réagir plus vite et le bilan aurait été moins lourd.



Ensuite avec la baisse continue des budgets de l’armée française, effectifs réduits à 100 000 hommes aujourd’hui, toute l’armée peut tenir dans le stade de France, il y a l’idée que les simples citoyens ne peuvent pas se contenter de se reposer sur d’autres pour assurer leur sécurité.&nbsp;



D’ailleurs moralement est ce mieux de privilégier une armée de mercenaires par rapport à des milices citoyennes? Ce qu’il y a derrière c’est de refuser un destin de mouton qu’on mène à l’abattoir et de reprendre l’initiative. De toute façon qu’on le veuille ou non, on est considéré comme des “croisés”.

votre avatar

Ok on est d’accord, merci pour la précision.

votre avatar

Sans vouloir mal interpréter tes propos, il me semble qu’un attentats au milieu des champs dans la creuse aurait moins d’impact. Et regarde le patron décapité, ce n’était pas dans un lieu public.

votre avatar







Visiteur 1234 a écrit :



Moi je comprends ce que dis Avo Linon



En gros les gens au Bataclan se sont fait tirer comme des lapins.



Il y a un sentiment d’impuissance, mais aussi d’impréparation presque criminel.



Les témoins disent qu’ils ont cru à des pétards ou des effets pyrotechniques. C’est que notre génération n’a connu ni la guerre ni le service militaire, face à des  types endurcis par des années de conflit en Syrie, on ne fait pas le poids c’est clair. Sans doute qu’avec un peu de préparation militaire les gens auraient pu réagir plus vite et le bilan aurait été moins lourd.



Ensuite avec la baisse continue des budgets de l’armée française, effectifs réduits à 100 000 hommes aujourd’hui, toute l’armée peut tenir dans le stade de France, il y a l’idée que les simples citoyens ne peuvent pas se contenter de se reposer sur d’autres pour assurer leur sécurité. 



D’ailleurs moralement est ce mieux de privilégier une armée de mercenaires par rapport à des milices citoyennes? Ce qu’il y a derrière c’est de refuser un destin de mouton qu’on mène à l’abattoir et de reprendre l’initiative. De toute façon qu’on le veuille ou non, on est considéré comme des “croisés”.





Toi quand on te prend pour un croiser tu prends les armes pour démontrer que c’est faux. \o/


votre avatar







Visiteur 1234 a écrit :



Moi je comprends ce que dis Avo Linon



En gros les gens au Bataclan se sont fait tirer comme des lapins.



Il y a un sentiment d’impuissance, mais aussi d’impréparation presque criminel.



Les témoins disent qu’ils ont cru à des pétards ou des effets pyrotechniques. C’est que notre génération n’a connu ni la guerre ni le service militaire, face à des  types endurcis par des années de conflit en Syrie, on ne fait pas le poids c’est clair. Sans doute qu’avec un peu de préparation militaire les gens auraient pu réagir plus vite et le bilan aurait été moins lourd.



Ensuite avec la baisse continue des budgets de l’armée française, effectifs réduits à 100 000 hommes aujourd’hui, toute l’armée peut tenir dans le stade de France, il y a l’idée que les simples citoyens ne peuvent pas se contenter de se reposer sur d’autres pour assurer leur sécurité. 



D’ailleurs moralement est ce mieux de privilégier une armée de mercenaires par rapport à des milices citoyennes? Ce qu’il y a derrière c’est de refuser un destin de mouton qu’on mène à l’abattoir et de reprendre l’initiative. De toute façon qu’on le veuille ou non, on est considéré comme des “croisés”.





Je repose une nouvelle fois la question : qui va aller à un concert ou au stade de France avec son calibre dans la poche, à part un cinglé ?



Parce qu’une attaque terroriste comme celle-ci, elle est préparée justement pour que personne n’y soit préparé.



Lorsque tu as un peuple aux portes du pays qui t’as déclaré la guerre et qui se prépare à donner l’assaut, là, il est justifié de s’armer pour se protéger. Mais lorsque la menace n’est pas détectable, armer des gens qui sont sous la psychose pour se protéger d’autres personnes qu’on ne peut pas désigner comme ennemies au premier coup d’œil, c’est la pire des choses à faire.


votre avatar

Pas de débat de ce type sur NXi voir le message précédent de Vincent H.

votre avatar







neokoplex a écrit :



Sans vouloir mal interpréter tes propos, il me semble qu’un attentats au milieu des champs dans la creuse aurait moins d’impact. Et regarde le patron décapité, ce n’était pas dans un lieu public.





Et pourquoi pas un attenta à la bourse de Paris, le palais du Luxembourg pendant une pleine session. En même temps vu le nombre d’absents <img data-src=" />


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Non, il y a une différence substantielle : le sécularisme est un concept naturel dans le christianisme alors qu’il est antithétique avec l’Islam.



D’un côté tu as un Jésus qui délaisse avec mépris le temporel avec son “rendez à César ce qui appartient à César”, qui se soumet à la loi de Rome jusqu’à s’offrir en sacrifice, qui prône une philosophie avec des principes généraux, dont le seul et unique réel commandement est “aime ton prochain comme toi-même”, et qui prône le relativisme dans l’appréciation des lois.



De l’autre tu as un Mohammed qui se nomme commandeur des croyants, est tout à la fois prophète, chef de guerre et roi, s’arroge le droit de tuer tous ceux qui s’opposent à lui et à Allah, et édicte un code des lois très précis où il va jusqu’à fixer précisément les quote-parts attribuées aux héritiers, édicter des règlements fiscaux et une foule d’autres détails.





C’est très difficile pour un musulman qui prend la religion au sérieux (une minorité heureusement mais une forte minorité) parce que tout le Coran est bâti autour de l’idée d’une société musulmane, d’une communauté musulmane et d’un code des lois musulmans.



Le Coran est un code des lois et il contredit la loi française. Il ordonne aux musulmans de se soumettre à nos lois mais d’aller vivre dans un pays musulman. S’ils restent, alors dans un contexte démocratique porter la charia en France peut aisément être considéré comme un devoir.







Mais aucun observateur ne remet en cause le fait que les islamistes sont bel et bien le choix du peuple. Et certaines de ces élections sont d’ailleurs parfaitement régulières, jusqu’au temps de parole dans les médias.





Quand ISIS est apparu le conflit Syrien était déjà sclérosé et stagnant. Le gros du travail a été fait par Al Nusra (Al Qaida) et ils n’ont rien à envier à ISIS.





Ça tombe bien bien, je ne justifiais pas les moyens, j’en constatais seulement un effet positif. Le reste relève de ton interprétation et du procès d’intention.





Tout à fait, d’ailleurs il n’y a pas eu besoin d’une loi pour sortir l’église de l’état, tout c’est fait dans la joie et la bonne humeur. Tous les pays ‘musulmans’ sont passé à la charia après le départ des colons, et des les années 60 les maghrébins ont mis en place un complot pour que la charia devienne la norme en France.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Et tu crois que nos militaires font quoi depuis des années là-bas ? Du hula hoop ?!



Et ça fonctionne puisque ISIS est en train de perdre lentement la guerre sous les assauts de troupes musulmanes. Nous sommes volontairement restés en retrait car sinon ISIS serait apparu comme héraut de l’Islam contre l’Occident et aurait joui de forts soutiens. En laissant les musulmans se battre entre eux, en nous contentant de fournir des armes et un support aérien, logistique et stratégique. Et ça fonctionne, d’où ce changement de stratégie d’ISIS pour polariser le conflit avec l’occident.



Évidemment ça ne veut pas dire que les problème sont réglés : partout ces pays sont instables et nous n’y pouvons pas grand chose. Et au Moyen-Orient seuls les islamistes ont assez de soutiens pour diriger ; en Syrie c’est soit ISIS soit Al Qaida. Au mieux on peut les faire se neutraliser mutuellement.



Mais il y aura d’autres attentats, d’autres morts, il faut s’y habituer. Nous faisons déjà ce qu’il est possible de faire, c’est un combat de long terme et pour l’essentiel ce n’est pas un combat que l’occident peut livrer car c’est un problème sociétal et politique interne au monde musulman. Il faut s’habituer au terrorisme jusqu’à ce que le monde musulman ait la nausée de ce fanatisme qu’il a plébiscité et dont il est la première victime, et extirpe finalement ce serpent de son sein.







Tu penses vraiment qu’on arrête un ennemi comme celui là seul et avec quelques bombes ? Le seul moyen c’est une intervention au sol avec une très large communauté, et surtout avec des locaux. Et surtout pas comme pour l’Irak, il faut une stratégie de reconstruction en Syrie et en Libye.

Si on en reste à quelques bombes et à espérer que les Kurdes s’en sortent seuls, on arrivera peut être à faire reculer l’EI, mais d’autre prendront le relais vu l’état de ces 2 pays.







HarmattanBlow a écrit :



Et à quel pays penses-tu ? L’Arabie Saoudite par exemple ? Contre laquelle ISIS mène des attentats et qui voudrait décapiter la monarchie saoudienne ? Donc tu veux ruiner ce pays afin que les islamistes puissent y conquérir le pouvoir au motif que plusieurs de leurs membres financent les islamistes ?!



Le financement de l’islamisme est une question très compliquée. Il faut distinguer les individus des états, les victimes de chantages (si tu ne paies pas je fais des attentats sur ton sol et je fais fuir les étrangers), les doubles jeux (les financiers du terrorisme nous fournissent aussi des renseignements), les très nombreux camps, etc.



La monarchie saoudienne est notre ennemi, c’est entendu. Mais au Moyen-Orient nous n’avons presque que des ennemis, là n’est pas l’essentiel.







L’Arabie Saoudite a en effet joué double jeu.

Pour le reste, pas d’accord, je comprends pas comment on peut vendre des armes de guerre et être allier à des pays qui appliquent des lois dignes du moyen-âge. À un moment faut arrêter l’hypocrisie et avoir un certain courage politique. Sinon rien ne change.







HarmattanBlow a écrit :



Il y a aussi beaucoup de pauvreté en Asie et en Amérique du Sud, qui ont aussi été colonisés. Mais, va savoir pourquoi, le fondamentalisme religieux et la haine viscérale de l’occident n’existent aujourd’hui pratiquement que dans les pays musulmans. En revanche ils existent dans tous les pays musulmans sans exception, sur tous les continents et dans toutes les communautés musulmanes immigrées, même depuis trois ou quatre générations.







En effet, d’ailleurs les escadrons de la mort ne sont que pure invention ….

Le problème n’est pas la religion, mais les hommes, il y a 40 ans, l’excuse était le capitalisme, AJD c’est la religion, demain autre chose. La seule chose qui change, se sont les méthodes (et encore)







HarmattanBlow a écrit :



Une corrélation presque parfaite a quelque chose d’intéressant à nous apprendre. Et s’il y avait un problème avec l’Islam lui-même (la culture ou la religion ou les deux) ? Ah mais non ! Si l’honnêteté intellectuelle impose de renoncer aux images d’Épinal du politiquement correct, où va t-on ?!







Et moi j’ai une autre corrélation : les terroristes sont toujours des gens pauvres (je parle des gens assez fous pour se faire sauter), paumé et à qui ont a réussi à laver le cerveau. J’ai pas encore vu de kamikaze avec un doctorat. Aller savoir pourquoi.







HarmattanBlow a écrit :



En somme privilégier une éducation favorisant l’équilibre psychique plutôt que l’acquisition de savoirs ?



Malheureusement je ne suis pas sûr que sacrifier la productivité et donc nous appauvrir soit bien dans l’intérêt de la population et de sa sécurité. Et je ne suis pas non plus convaincu que la poursuite d’une éducation sans heurts, évitant tout obstacle à l’enfant et l’encourageant à poursuivre un bien-être narcissique soit vraiment lui rendre service.



Je suis sceptique, pas sarcastique.







C’est ce que je disais : on doit sortir de notre vision de l’enseignement et donc de notre vision de la société. Cette dernière ne marche pas car elle laisse sur le carreau tellement de personne qu’on en arrive à préférer se faire sauter.

Et sinon, c’est à ça AJD que sert l’université hein. On a fait le choix après le 2WW d’enseigner non pas un travail à nos jeunes mais une façon d’apprendre, d’être. AJD on critique ces universités qui ne forment pas des jeunes pour un boulot et on en profite pour diminuer dramatiquement leurs subvention alors que ça n’a jamais été leur rôle.

L’éducation populaire est nécessaire, un changement de nos sociétés également, sinon on ne s’en sortira pas.


votre avatar

Apparemment je ne suis pas le seul

l’express, &nbsp;figaro, rfi, france24, parisien, rtl, le monde,liberation,bfm,l’humanité…

&nbsp;

votre avatar







TaigaIV a écrit :



A l’exception de tous les individus désignés comme responsable ou amalgamé aux terroristes. On peut aussi passer sur les théories plus ou moins racistes basées sur des faits plus ou moins discutables.





Dans tous les cas, les commentaires ne sont pas le bon endroit pour en parler, et le message a été reçu.


votre avatar

Le problème des déséquilibrés en France, c’est qu’ils ont tous le même profil. Mais si pour toi quelqu’un qui décapite au couteau puis qui fonce dans une usine de produit gazeux ne commet pas un attentat, explique de quel pathologie il souffre, parce que c’est du jamais vu encore.&nbsp;



Mais je te rejoins sur le fait que les islamistes ont un pète au casque.

votre avatar

bon&nbsp;

ils disent tous que ce quartier est fief du hezbollah soit (c’est dans les news)



ce qui ne m’empêchera pas de te dire (vu que ma famille vient du Liban et hormis mes parents tous sont restés la bas) que le fief du Hezbollah se situe dans le sud du pays a proximité de la frontière Syrienne.



mais bon comme dis déjà plus haut pas la peine d’en débattre plus que cela.

Pour toi le fief se situe dans la ville de Beyrouth, c’est ton avis pas de soucis. <img data-src=" />&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;





le fait d’avoir une présence dans la capitale ne veux pas dire de facto qu’ils y ont un fief aussi

tout comme le fait d’y avoir des sympatisants&nbsp;&nbsp;

votre avatar







neokoplex a écrit :



Le problème des déséquilibrés en France, c’est qu’ils ont tous le même profil. Mais si pour toi quelqu’un qui décapite au couteau puis qui fonce dans une usine de produit gazeux ne commet pas un attentat, explique de quel pathologie il souffre, parce que c’est du jamais vu encore. 



Mais je te rejoins sur le fait que les islamistes extrémistes ont un pète au casque.







<img data-src=" />


votre avatar

L’europe n’a pas vocation a devenir la france. Le concept de légion étrangère est très franco français.

votre avatar

La TVA est un concept Français adopté quasiment partout, dans le principe c’est possible.

votre avatar







odoc a écrit :



Et moi j’ai une autre corrélation : les terroristes sont toujours des gens pauvres (je parle des gens assez fous pour se faire sauter), paumé et à qui ont a réussi à laver le cerveau. J’ai pas encore vu de kamikaze avec un doctorat. Aller savoir pourquoi.&nbsp;





On en est qu’au début, mais l’un des terroristes était chauffeur de bus à la RATP. Il y a plus misérable comme situation non ?


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Lorsque tu as un peuple aux portes du pays qui t’as déclaré la guerre et qui se prépare à donner l’assaut, là, il est justifié de s’armer pour se protéger. Mais lorsque la menace n’est pas détectable, armer des gens qui sont sous la psychose pour se protéger d’autres personnes qu’on ne peut pas désigner comme ennemies au premier coup d’œil, c’est la pire des choses à faire.



J’ai même envie de rajouter: permettre à tous de venir armé à un concert? même un basané/barbu/skinhead/autre communauté préjugée “à risque”?


votre avatar

Entre une méthode fiscale, et l’armée d’un pays c’est peut être pas le même niveau. Et avant de vouloir faire une légion étrangère en europe, commençons par une légion tout court ;-)

votre avatar

Le problème avec le mot extrémiste, c’est qu’il ne veut pas dire grand chose ? Ou alors, il regroupe un peu trop de monde à mon gout. Un catho trahi, c’est un extrémiste pour toi ? Parce qu’en soit, je m’en fou que quelqu’un se donne à fond pour une idéologie, le problème, c’est les gens violents. Et en France de nos jours…

votre avatar

Ce n’est pas de cette manière là que je voulais soulever le problème dsl <img data-src=" />

Je ne parlais pas du niveau de vie (chomeur vs travailleur) mais plutot du niveau d’éducation

Par exemple, à mon labo j’ai eu l’occasion de travailler avec des Juifs, des Iraniens, des Irakiens et des Libanais, et tout le monde bosse ensemble sans problème.



Une personne a qui on aura appris à être critique vis-à-vis d’elle même et de la société sera beaucoup plus dure à retourner.

Et si un jour cela arrive, je pense que j’aurais perdu le peu de foi qu’il me reste dans l’Humanité <img data-src=" />






votre avatar

J’étais sûr que cet état d’urgence allait provoquer des polémiques sur les forums, notamment celui de Next INpact et compagnie.



A situation exceptionnelle, mesures exceptionnelles ! Ceux qui pensent que ce n’est pas normal ont, au choix, les yeux crevés, les tympans crevés ou alors ils vivaient dans une grotte, à l’écart du monde. Ou alors tout cela en même temps. L’attentat que nous avons connu, il est vrai, est de la pacotille, qui ne mérite nullement que le Gouvernement applique certaines mesures qui peuvent paraître liberticides.



Donc, oui, le Gouvernement ne va pas gentilment continuer à nous laisser libre de nos mouvements. Entendez par là qu’il va falloir se préparer à perdre un peu de nos libertés pour plus de sécurité. Certes, Benjamin Franklin a dit : “Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux”.&nbsp; Sauf que je pense que Benjamin Franklin, au moment où il a écrit cette phrase, ne prévoyait pas que certains pays soient dans la menace terroriste persistante.



Pour certains, perdre un peu de liberté pour un peu de sécurité, c’est donné raison aux terroristes. C’est leur montrer que la France a peur. Je ne suis pas du même avis. Comment sécuriser un pays en laissant à leurs habitants toutes leurs liberté ? C’est impossible.&nbsp; Je ne dis pas qu’il faut à la France un Patriot Act. Mais il va falloir repenser nos lois antiterroristes, c’est une certitude. En tant que telle, actuellement, nos lois antiterroristes sont des trous de gruyères. Il faut les revoir, les réécrire, les renforcer. Elles ne sont plus adaptées au monde dans lequel je vis.



Par exemple, voyez-vous, autant j’ai été un fervent défenseur de la neutralité du net, autant je suis en train de changer d’avis sur ce sujet. Le net libre, c’est un net qui permet aux terroristes de mener à bien leurs missions d’endoctrinement et d’embrigadement. La neutralité du net a donc ses bons et ses mauvais côtés. Et pour combattre ces mauvais côtés, il faut obligatoirement violer cette neutralité du net.



Est-ce que j’ai peur ? Non. Je continuerai à me promener dans les rues de ma ville, Toulon, port militaire et chef-lieu du département du Var, aussi sereinement que je le fais actuellement. Si je dois me rendre à Paris, ce ne sera pas la peur au ventre. Je continuerais à me promener à Marseille, notamment dans un certain quartier juste après la porte d’Aix.



Ces terroristes ne sont pas arrivés à me filer la trouille. En revanche, je suis réaliste. Pour pouvoir contrer cette menace, nous allons devoir changer nos habitudes, bon gré mal gré. Et cela commence par cet état d’urgence, que le Gouvernement veut prolonger pendant trois mois.



Pour finir, une grosse pensée aux victimes et à leurs familles…

votre avatar

Si ma mémoire est bonne, le dernier terroriste qui s’est tiré une balle et qui a tué une prof de gym était en école d’informatique et avait eu le bac S avec mention je crois. Très sincèrement, je pense qu’il est impossible d’utiliser “l’excuse” de la pauvreté ou du manque d’éducation pour parler de ces gens là. Au contraire, il s’agit souvent de gens avec un “certain” niveau d’éducation.&nbsp;



En réalité, c’est une question de valeur. Il s’agit souvent de personne à forte personnalité qui ont des tendance à l’excès. Sur le principe, tu pourrais les comparer à des personnes de la protection animal, vegan et qui t’insultes quand tu leur dit que tu manges de la viande. Il n’est pas question d’éducation.&nbsp;



Le problème c’est que l’excès de protection animal te pousse à ne plus manger de viande alors que l’excès d’islam te pousse à haïr ton prochain car il n’est jamais aussi rigoriste que toi.

votre avatar







Darckiller a écrit :



Comme je l’ai dit plus haut:

-qui “gagne” entre 500 personnes avec un glock contre 5 kamikaze ou terroriste avec un AK-47 ou 74 ?





Le jour où, au même endroit, 500 personnes seront assez paranoïaques pour se balader dans leur vie de tous les jours avec un flingue, personne n’aura gagné.







Darckiller a écrit :



On aurait quoi ? plus de 80 morts innoncents ? Ou plutôt les 5 terroristes + entre 10 et 20 victimes (tirs perdus 25% + 75 % tirs des terroristes) ?



Tu préfères quoi ?





Je préfère rien, et il y a bien longtemps que je me serais barré de ce pays de fous si ça arrivait un jour.


votre avatar

Pour ça que la réponse prend du temps <img data-src=" />

votre avatar

en parlant de lecture :









Odoc a écrit :



On parle de mettre en place une procédure qui assure que :




  1. une personne armée ne l’utilisera que pour se défendre, et jamais pour attaquer, quelque soit le risque

  2. cette personne, sous le coup du stress et de l’adrénaline, ne fera pas usage de son arme sur un civil ou sur les forces de l’ordre car elle aura vu une autre personne armée.

  3. aura l’intelligence/le réflexe de baisser son arme devant les force de l’ordre, au risque de se faire abattre



    Les risques sont vraiment trop grands. Pour la population et pour les forces de l’ordre.







    Un examen qui répond à ces questions, ça n’existe pas. La seule chose pour obtenir un tel comportement en cas d’attaque, c’est l’entraînement, je vois mal comment on peut entrainer régulièrement une aussi grande proportion de la population


votre avatar

Je peux comprendre.



Réellement, est-ce que j’ai envie d’aller à un&nbsp; concert avec 499 personnes armées ? Est-ce que j’ai envie de me trimballer avec un pistolet sur moi ?

Non, pas du tout.



Entre le chaos USA et le champ de tirs aux lapins Français, n’y aurait-il pas un juste milieux ?



Comme je l’ai mis plus, et je suis bien placé pour le savoir, mon père étant docteur en droit (pénal notamment) et magistrat à la Cour de Cassation, la France est le pays qui offrent le moins de solution au citoyen de se défendre contre un agresseur quelconque.



Alors, que fait-on ?

votre avatar







Darckiller a écrit :



D’où mes précédents propos !

JE N’AI JAMAIS DIT DE DONNER DES ARMES GRATOS !



J’ai dit éducation, entrainement et service militaire, et examen en tout genre complémentaire ! Il faut savoir lire un peu que diable !





Et qui va s’armer en premier sinon les profils psychologiques les plus instables, ceux qui désirent “en découdre”?



Et personne ne passera à travers les contrôles ? La psychiatrie n’est pas une science dure, et l’erreur de diagnostic est vite arrivée.



A combien de morts potentiels tu chiffres ces écueils ?


votre avatar

Service militaire pendant 2 ans.



Pointage régulier des personnes ayant choisi de posséder une arme (tous les ans).



C’est déjà pas mal. Après je ne suis pas là pour trouver des solutions.



Quelles sont les tiennes ?

votre avatar

Ah ouais.

En réponse à une attaque armée, des gros malins proposent de… mettre encore plus d’armes en circulation.



Mais oui, bien entendu ! Pourquoi pas.

Je propose pour ma part de filer la bombe atomique à Gégé le poivrot, au cas ou les basanés d’Iran ou du Pakistan aient l’envie de nous attaquer à coups d’atomes. C’est pour “l’équilibre” des forces.



Mais bien entendu, il faudra le former avant, le Gégé. Et espérer qu’il ne pète pas un câble entre temps, ou qu’il ne soit pas dans la merde financièrement et ait ainsi l’envie de vendre ses armes au plus offrant..

votre avatar







Vilainkrauko a écrit :



Ca coute cher une AK47 ? Justement, je viens de retirer 500 € pour payer mes repas de la semaine pour le mois de novembre <img data-src=" />



Ca suffit largement. 250€ si tu vas la prendre dans les pays de l’est (très facile à ramener en France : tu rentres en bus, l’arme dans un sac de sport en soute… Testé plusieurs fois par des journalistes pour test du système, jamais eu un seul pb), 350-400 en France <img data-src=" />


votre avatar







Darckiller a écrit :



Service militaire pendant 2 ans.



Pointage régulier des personnes ayant choisi de posséder une arme (tous les ans).



C’est déjà pas mal.





Un service de 2 ans ne changera rien, si les forces d’intervention s’entraine en permanence c’est qu’il y a une raison. Suivre et entraîner régulièrement au moins 2 millions de francais, c’est sur que ça va etre facile





Darckiller a écrit :



Après je ne suis pas là pour trouver des solutions.





Quand on propose d’armer massivement une population, dire “les détails c’est à vous de voir” n’est pas une réponse.









Darckiller a écrit :



Quelles sont les tiennes ?





j’ai déjà donner mon avis, et je ne pense pas avoir de solution, juste des éléments de réflexion. Mais jamais je ne penserais qu’armer les gens est la bonne réponse.


votre avatar







jeje07bis a écrit :



seriously, t’as quel age???

si tu veux buter du méchant, va faire une partie de BF4.



la vraie vie, c’est pas le far west.

c’est mignon de vouloir responsabiliser les gens avec une arme à feu, et surtout très naif et puéril



Tout à fait. <img data-src=" />

Et en prime, ca ne servirait à rien : une asso pro-armes à feu a voulu reproduire l’attentat de CH, avec les victimes armées, en pensant que ca changerait qque chose. Résultat : en 7 scénarios différents, la seule et unique fois où les victimes sont restées vivantes est quand elles se sonr enfuies.


votre avatar







odoc a écrit :



Un service de 2 ans ne changera rien, si les forces d’intervention s’entraine en permanence c’est qu’il y a une raison.





Et la milice ? T’“y as pensé à la milice ?

On pourrait entrainer une milice qui irait ratonner protéger les braves citoyens sur son temps libre, non ?

Entrainée à l’arrache, ca suffira bien contre ceux là… <img data-src=" />

Et puis qui pleurera si on fait une toute petite bavure insignifiante sur un momo terroriste ?


votre avatar







Darckiller a écrit :



Je peux comprendre.



Réellement, est-ce que j’ai envie d’aller à un  concert avec 499 personnes armées ? Est-ce que j’ai envie de me trimballer avec un pistolet sur moi ?







Si tout le monde a un flingue, en tant que terroriste, je pique un camion citerne rempli à raz la gueule de gaz ou d’essence et je m’en sers de bombe roulante en fonçant sur la salle de concert.



Résultat : 500 morts quand même malgré leurs flingues. Essaye autre chose…


votre avatar

Hum, tu me parais bien renseigné, c’est louche <img data-src=" />

votre avatar

Je n’ai jamais dit que c’était facile…



Sinon on en serait pas là à en discuter.



Personne n’a de solutions clé en main toute prête, c’est sur.



Je ne propose pas d’armer massivement la population, j’émets la possibilité qu’une partie puisse l’être dans un cadre définie.



Je répète ma question à laquelle personne n’a pu répondre: entre l’extrême chaos des USA et l’extrême “champs de tirs aux lapins sans défense du citoyen” en France, quel juste milieu préconisez-vous ?



(pas que toi Odoc, mais ceci est une question ouverte à tous)

votre avatar







Darckiller a écrit :



Je n’ai jamais dit que c’était facile…



Sinon on en serait pas là à en discuter.



Personne n’a de solutions clé en main toute prête, c’est sur.



Je ne propose pas d’armer massivement la population, j’émets la possibilité qu’une partie puisse l’être dans un cadre définie.







Ça existe déjà, ça s’appelle la police et l’armée. Suffit de leur donner les moyens, entre autres judiciaires, de faire leur boulot correctement.


votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar

Rah, ils ont déprogrammé Rambo III hier soir !!!

votre avatar







maestro321 a écrit :



Historiquement, le patriotisme sert a endoctriner les populations pour les emmener au front sans qu’elles se rebiffent.

La propagande nationaliste (encore très présente au USA et en Russie) que les peuples ont bouffé pendant tout le siècle dernier laisse des traces forte.

Mais perso si l’unité nationale pouvais s’obtenir sur une autre base que le lavage de cerveau à grande échelle, ça m’arrangerais..





Quand je dis patriotisme je pense plus à “l’amour de la nation”. Des personnes qui aiment tout simplement le pays dans lequelles elles vivent. Trop de français aujourd’hui pensent que la France est “un pays de merde” et les français sont “tous des abrutis d’assistés” (tout autre préjugé merdique est valable).


votre avatar







maestro321 a écrit :



Au contraire je trouve ça très intéressant, on sort des schémas classique du troufion qui va se faire crever la peau parce qu’on lui a dit et qu’il obéi sagement.

La plus grosse menace militaire qui vise la France n’a pas changée, c’est un risque d’invasion par l’Allemagne l’Italie, l’Espagne ou encore l’Angleterre (peut plausible dans le contexte actuel).



Ne vous inquiétez pas EI n’a pas les moyen de venir nous envahir (nous pas contre on peut encore le faire..) et ce n’est d’ailleurs pas ce qu’ils comptent faire.. Ils demandent avant tout à ce que les occidentaux cessent leurs ingérences dans cette partie du M-O..



Rétablir le service militaire ne servirais à rien, a moins d’entrer ouvertement en guerre terrestre contre l’Allemagne, ça n’a aucun intérêt stratégique.<img data-src=" />





Je pense que tu vois uniquement le mauvais côté des choses. Je pense qu’un service militaire de 3⁄6 mois permet de développer certaines caractéristiques humaines (comme la Discipline ou le Respect) que l’on apprend pas à école et que de plus en plus de parents semblent délaissés&nbsp;<img data-src=" />.



De plus cela permet à certaines personnes de trouver une vocation (pas forcément militaire) et réussir à s’insérer plus facilement dans la société. Par exemple, les personnes illétrées (dont la proportion est de plus en plus faible) pourrait y trouver de l’aide…


votre avatar







zangdor a écrit :



Quand je dis patriotisme je pense plus à “l’amour de la nation”. Des personnes qui aiment tout simplement le pays dans lequelles elles vivent. Trop de français aujourd’hui pensent que la France est “un pays de merde” et les français sont “tous des abrutis d’assistés” (tout autre préjugé merdique est valable).



Je n’aime pas trop la notion “d’amour de la nation” qui peut justement amener à un repli sur soi, il suffit de voir ce qui se passe en ce moment…



Pour autant le “bashing” systématique de la France me gonfle aussi, croire que l’herbe est forcément plus verte ailleurs est un gros gag sans aucun fondement, aucun pays n’est parfait, même pas l’Allemagne ou la Suisse qu’on nous balance en exemple bien trop souvent à mon goût.



D’autre part il n’y a aucune raison d’être fier d’être né ici ou ailleurs vu qu’on y est strictement pour rien.

Idem pour la couleur de sa peau d’ailleurs…



Faut vraiment être très con pour être fier d’être blanc et “Français de souche”, malheureusement les cons c’est pas ça qui manque et c’est probablement la chose la mieux répartie dans le monde… <img data-src=" />

Si les richesses étaient aussi bien réparties que la connerie, il n’y aurait plus de misère dans le monde… <img data-src=" />



Cela dit pour des raisons très pragmatiques j’avoue que je préfère être né en France plutôt qu’au Bangladesh mais il n’y a aucun fierté là-dedans… <img data-src=" />


votre avatar

oui pauvre papa…

votre avatar







Darckiller a écrit :



Le monde de la politique n’est pas que complot mais en comporte certains.



Sauf que ce droit de réunion se fait en secret et généralement dans leurs intérêts, contre les intérêts du peuple, qu’ils sont pourtant censés représenter, car élu par celui-ci dans le cas d’une démocratie républicaine comme la notre.





Et donc on supprime le droit de réunion ? On interdit aux gens de parler politique ? On retourne à l’obscurantisme où tout ce qui est contraire à tes idéaux doit être tu ?







Darckiller a écrit :



Les plus analysées, oui mais pourquoi ils ne seraient pas d’accord ?

Je rappelle que le NIST a classé secret défense son modèle mathématiques pour l’effondrement du gratte-ciel n°7, celui qui n’a pas été percuté.

Donc la version officielle ne le mentionne pas. Dès lors, ce n’est pas quelques départs de feu qui l’a fait s’effondrer. Donc il n’y pas de version officielle connue car classée secret défense.

Donc on fait comment ?



Tu l’analyses avec quoi ?





Soit tu attends que les documents soient déclassés, soit tu te fie aux analyses de ceux qui ont le bagage pour infirmer ou non la théorie officielle.







Darckiller a écrit :



La lutte des classes, notion introduite par Marx, est permanente pour ma part.

 

Et elle est d’ailleurs souvent éludée par nos chers politiques pour créer de fausses oppositions, des oppositions de pailles, tels que hommes/femmes, homo/hétéros, Juifs/Chrétiens/Musulmans…

 

[quote:5531668<img data-src=" />arckiller]Mais elle ne justifie pas tous les complots.





Elle ne justifie pas tous les complots, mais elle les expliquent.


votre avatar







Darckiller a écrit :



Les attentats du 11 Septembre, j’ai passé 4 ans de ma vie à les étudier ;)





Pour, au final, faire de la merde avec et braire des idioties scientifiques qu’un type avec deux sous de bon sens démonte en dix minutes.



Le génie civil, j’ai passé sept ans de ma vie à l’apprendre pour devenir ingénieur dans le domaine, spécialité mécanique des matériaux, et je peux te dire grâce à ça que tu as perdu quatre ans de ta vie à apprendre par coeur des foutaises pondues par des incultes.



La nanothermite, le type qui prétend en avoir trouvé n’a ni les compétences en chimie minérale, ni les connaissances en génie civil pour s’apercevoir qu’il a en fait analysé… de la peinture anti-rouille.



Pour le WTC 7, il était incendié par les chutes de matériaux enflammés de la tour nord depuis des heures, et sur plusieurs étages, quand il s’est effondré. Dans tes études, tu aurais pu voir qu’il était partiellement construit en porte à faux sur un transformateur électrique, ce qui n’a pas facilité sa tenue au feu.



L’histoire de la chute libre est une pure invention complotiste par contre : si tu regardes bien les vidéo, tu vois des matériaux épars tomber plus rapidement que le corps du bâtiment…



Après, j’aimerai bien que tu m’expliques combien, où et comment la thermite en question a été mise dans les bâtiments avant le 11 septembre 2001 sans que personne ne s’en aperçoive. Et, surtout, pourquoi, alors que ceux qui ont fait ça ont monté cette opération parce qu’ils savaient pertinemment que les Twins ne s’effondreraient pas sous l’impact de deux avions lancés à près de 800 km/h, ont quand même simulé un effondrement spectaculaire, au vu et au su de toute la planète, que tous les spécialistes dans mon genre auraient immédiatement dénoncé comme étant une manipulation si cela avait été le cas.



Vu que tu prétends que les autres sont illogiques et pas toi, tu as ici une occasion de le prouver.&nbsp;

&nbsp;


votre avatar







Darckiller a écrit :



Les plus analysées, oui mais pourquoi ils ne seraient pas d’accord ?

Je rappelle que le NIST a classé secret défense son modèle mathématiques pour l’effondrement du gratte-ciel n°7, celui qui n’a pas été percuté.



Tu l’analyses avec quoi ?





<img data-src=" />

&nbsp;

Les modèles de résistance au feu des structures métalliques, tu les apprends en première année de classe d’ingénieur en génie civil. C’est ce que le NIST a utilisé, et cette histoire de classification secret défense de formules dispo même sur Wikipédia, si tu la sors du même endroit que le reste, ça promet.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Tu as des contradictions dans toutes les religions mais il faut n’avoir jamais lu ces livres ou être malhonnête pour prétendre que la bible et le coran se valent. Jésus était un hippie qui a prêché l’amour de son prochain et les jugements miséricordieux alors que Mohammed est vite devenu un seigneur de guerre sanguinaire qui a pillé, massacré, et violé des veuves et des gamines, et codifié l’esclavagisme et les châtiments mutilatoires.





Tout comme il est malhonnête de répondre que les deux bouquins sont différents lorsque quelqu’un te dit qu’ils contiennent tous les deux des éléments contradictoires. Tout comme il est intellectuellement malhonnête de réduire ma réponse à cette simple phrase.


votre avatar







Darckiller a écrit :



La lutte des classes, notion introduite par Marx, est permanente pour ma part.

 

Et elle est d’ailleurs souvent éludée par nos chers politiques pour créer de fausses oppositions, des oppositions de pailles, tels que hommes/femmes, homo/hétéros, Juifs/Chrétiens/Musulmans…

 

Mais elle ne justifie pas tous les complots.





C’est sur que ce n’est pas la lutte des classes qui permettra de justifier le complot de ton groupuscule visant à prendre le controle de pays par tous les moyens, y compris la manipulation. <img data-src=" /> Quoi que vu la position de classe d’E&R ça rentre peut-être dans le cadre de la lutte des classes. <img data-src=" />


votre avatar







joma74fr a écrit :



J’attendais une réaction de ce genre. Je précise que le Pouvoir démocratique consiste en des principes fondamentaux limités par des Lois votées par un Pouvoir législatif ; Lois mises en oeuvre par un Pouvoir exécutif et appliquées aux individus par un Pouvoir judiciaire. La Liberté n’est pas l’Anarchie, la Sécurité n’est pas la Dictature.





Donc si on fait une loi pour restreindre les liberté dans le but de gagner en sécurité, c’est bon, le petit Benjamin n’est pas fâché ? <img data-src=" />



Autant ce que tu dis là est pas mal, autant la “phrase choc” de Benjamin Franklin, qui est d’un absolutisme poussé à l’extrême, m’a toujours fait sortir hors de moi.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



C’est sur que ce n’est pas la lutte des classes qui permettra de justifier le complot de ton groupuscule visant à prendre le controle de pays par tous les moyens, y compris la manipulation. <img data-src=" /> Quoi que vu la position de classe d’E&R ça rentre peut-être dans le cadre de la lutte des classes. <img data-src=" />





Le but d’E&R est de faire d’Alain Soral un martyr pour sa cause.



Vidéo qui montre d’ailleurs que l’état psychologique du bonhomme n’est pas si éloigné des fanatiques qui se font exploser en plein Paris pour leur idéologie.


votre avatar







neokoplex a écrit :



Le problème c’est que l’excès de protection animal te pousse à ne plus manger de viande alors que l’excès d’islam te pousse à haïr ton prochain car il n’est jamais aussi rigoriste que toi.





:facepalm:


votre avatar

Une chose “marrante” qui apparait dans ce fil, c’est de voir que ceux qui nous ressortent à tors et à travers la citation de Benjamin sur la liberté et sécurité, sont les premiers à se révolter à l’idée d’autoriser les armes.



Interdire les armes pour notre sécurité, ne revient il pas au final, à abandonner la liberté d’en porter une, pour gagner un peu de sécurité?

Donc concrètement, c’est deux poids deux mesures, en fonction de ce qui vous parait juste, à vous.



Je précise que je n’ai aucune envie de porter une arme ni de voir tonton Jean-François avec son beretta au PMU pendant qu’il y joue ses allocs. Il est déjà bien assez dangereux avec sa bouteille en verre à la main.



Expliquez moi juste pourquoi il est “bon” d’interdire les armes, dangereuses entre les mains de certaines personnes, et inconcevable de contrôler le net, qui est lui aussi, dangereux entre les mains de certaines personnes?

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Le but d’E&R est de faire d’Alain Soral un martyr pour sa cause.



Vidéo qui montre d’ailleurs que l’état psychologique du bonhomme n’est pas si éloigné des fanatiques qui se font exploser en plein Paris pour leur idéologie.





Affirmation gratuite, débile, péremptoire.



Pour avoir déjà rencontré le bonhomme, tu es très loin du compte. Mais bon, venant de toi, je n’en attendais pas moins.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Le but d’E&R est de faire d’Alain Soral un martyr pour sa cause.



Vidéo qui montre d’ailleurs que l’état psychologique du bonhomme n’est pas si éloigné des fanatiques qui se font exploser en plein Paris pour leur idéologie.





Il a peur que son pieds de micro tombe sur son égo pendant qu’il fait une vidéo ?


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



J’ai pas réussi à installer, il manque le matelas en dépendances…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



<img data-src=" />



Chez nous, pas besoin de matelas pour la sieste, ceux qui la font utilisent leur chaise de bureau et le bureau pour étendre les pieds <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



Ou alors le Droid fait le taffe pendant qu’il trolle ici <img data-src=" />





Je ne trolle jamais, sauf maintenant <img data-src=" />


votre avatar

Ou alors je n’ai pas compris ta réponse, ni où elle était, en passant.

votre avatar

Très instructif sur ce qu’est l’EI et les différences fondamentales avec Al-Qaïda

votre avatar

ça me fait rire de voir qu’ils vérifient les sacs partout juste après ce genre d’événement, alors qu’il aurait fallu le faire avant. Soit on fait quelque chose soit on ne le fait pas, mais le faire juste pour donner l’illusion de sécurité…

votre avatar

Si je comprends bien, l’idée est de changer la loi sur l’état d’urgence afin que 3 mois soient dispo sur simple décret au lieu de 12 jours ?



Et donc in fine que l’exécutif déséquilibre encore plus le rapport des pouvoirs ?

votre avatar

Une bonne part des nxiens devrait prendre la poudre d’escampette dans cette situation.<img data-src=" />

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Oui, il ne faut pas se précipiter, sauf que “l’opinion publique” est la première à réclamer des mesures, et les politiciens veulent tous tirer partie de cette situation…





l’opinion publique veut de l’action et la démission du gouvernement (je ne sais pas pourquoi)



tomahawk67 a écrit :



J’aime particulièrement l’analyse de Marc Trévidic (ancien boss de l’antiterrorisme en France pendant 10 ans) qu’il fait depuis quelque temps (interview Parismatch de septembre dernier) :

 ”A la faveur des évènements du 7 janvier dernier, les tueries de «Charlie Hebdo» et de la supérette casher, le pouvoir a décidé d’une loi donnant tout pouvoir au renseignement hors contrôle judiciaire. Il oublie une chose élémentaire : En France, ce sont les juges qui décident où non d’arrêter les gens, de les mettre en garde à vue, de les placer en détention. Tout ce qui se décide sur la base de renseignements purs, hors contrôle d’un juge, n’a aucune valeur légale. Et le danger lorsque le renseignement tourne en roue libre, c’est qu’on intervienne trop tardivement… Notre système a été très efficace pendant des années parce qu’on intervenait très en amont, et en parfaite adéquation avec les agents de la DST. On récoltait des preuves et dès que quelqu’un menaçait de passer à l’action, le lendemain à 6 heures du matin, on lui tombait dessus. Jamais, jamais une personne surveillée judiciairement n’a pu passer à l’action, jamais ! On ne peut pas en dire autant de ces djihadistes affiliés à EI dont on s’aperçoit que tous ou presque ont fait l’objet d’une surveillance, donc d’une fiche «S», ce qui ne les a pas empêchés d’agir.“C’est bien beau de muscler le renseignement, mais si on ne peut rien faire derrière (et c’est pas les propositions de Wauquiez et Sarko qui peuvent marcher)





Marc Trévidic connait beaucoup mieux les dossiers que nos dirigeants, dommage qu’il soit si peu écouté


votre avatar

ce qu’ils devrait faire, c’est autoriser le port d’arme de défense “dans le domaine public” en france, sous un entrainement spécifique “encadré” et un suivi psychologique tous les 9 mois.



le jours ou on sera envahi, ce ne sera pas une simple extension d’état d’urgence qui va nous sauver

votre avatar



Ainsi, Laurent Wauquiez (LR) a demandé





L’idée retenue par Nicolas Sarkozy, à savoir équiper les personnes fichées « S » d’un bracelet électronique, souffre évidemment du même reproche.





La récupération politique a encore de beaux jours devant elle, même si les “propositions” sont aussi stupides que possible, et impossibles à mettre en place.

votre avatar







NextINpact a écrit :



On comprend ainsi rapidement la fragilité de sa proposition si, dans un État de droit, les autorités pouvaient se permettre d’interner des personnes sur lesquelles ne pèsent que des « indices », quand bien même seraient-ils « réels »







L’Histoire nous dit pourtant que tout ceci est contre productif et même dangereux dans un état de droit (cf http://www.wikiwand.com/fr/Internement_des_Nippo-Am%C3%A9ricains)



Perso j’ai vraiment peur, non pas de ces tueries, mais qu’on en arrive là, car cette fois on aura perdu absolument tout ce qu’il nous reste. Si on sort de l’État de droit, même si on pense que c’est pour de bonne raison, il ne nous restera plus rien qui nous différencie de ces barbares


votre avatar

Ficher ou coller un émetteur à tous les fichés “S” est une connerie, par contre, laisser entrer un mec fiché “S” qui débarque de Syrie et le laisser vadrouiller sans la moindre surveillance, c’est aussi une connerie.



Devoir attendre l’état d’urgence pour permettre des perquisitions nocturnes, ça aussi c’est une connerie. Les perquisitions pour affaires criminelles devraient être faisables à tout moment, sans restrictions, et ce quel que soit la situation dans le pays. Ces restrictions sont un énorme avantage pour les criminels qui profitent de cette aberration législative.

votre avatar

Ouais, en gros, nous voulons enfermer / surveiller tout ce qui se rapproche plus ou moins d’un terroriste (variable selon le parti politique) plutôt que d’agir à la source du problème…



&nbsp;

votre avatar

Pendant un temps, si la France avait fait des perquisitions comme cela, ce aurait ete vu a du racisme et de la persecution.. Je suis plutot “content” qu’ils se bougent enfin pour essayer de ‘nettoyer’ le pays d’armes qui n’ont pas lieu d’etre. (non non je suis pas un militant anti-armement <img data-src=" />)



Meme si je sais qu’au final ils peuvent se re-armer aussi rapidement et facilement..&nbsp;

votre avatar

C’est dans ces moments là que malheureusement on risque de perdre encore de la liberté. J’espère que le chaos généré par ces actes ne nous fera pas fermer les yeux.

votre avatar







AvoLimon a écrit :



ce qu’ils devrait faire, c’est autoriser le port d’arme de défense “dans le domaine public” en france, sous un entrainement spécifique “encadré” et un suivi psychologique tous les 9 mois.







Pas question on n’est pas USA ici, les civils ne devrait pas être armées jusqu’au dents.<img data-src=" />



Imaginé le carnage supplémentaire si des dizaines de personnes été armé au bataclan, et tirant partout en même temps pour se défendre.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Entre appels à la vengeance qui vont ruiner des mois de travail du renseignement et des militaires et faire le jeu d’ISIS, propositions plus stupides les unes que les autres, l’appel de Le Pen à “anéantir le fondamentalisme” (et la faim dans le monde, et la jalousie) et ceux qui nous expliquent que s’il y a des terroristes c’est parce que les français sont racistes et que la cité c’est dur…



C’est le festival de la connerie en France.





Clair.



J’évite d’aller la télé en ce moment pour cette raison…







FunnyD a écrit :



l’opinion publique veut de l’action et la démission du gouvernement (je ne sais pas pourquoi)





Parce “Laxisme de la gauche, blabla”, bref, des polémiques à la con alors que ça aurait pu se passer sous n’importe quel gouvernement.



La fermeture des frontières ne changera rien. Les terroristes arrivaient à passer des armes avant des Schengen, et arriveront toujours à en passer si les contrôles aux frontières sont rétablis.


votre avatar







AvoLimon a écrit :



ce qu’ils devrait faire, c’est autoriser le port d’arme de défense “dans le domaine public” en france, sous un entrainement spécifique “encadré” et un suivi psychologique tous les 9 mois.



le jours ou on sera envahi, ce ne sera pas une simple extension d’état d’urgence qui va nous sauver





Des milices privées, super idée. C’est vrai que l’Histoire nous montre que c’est bien plus sécurisant d’avoir encore plus d’armes en circulation….


votre avatar







AvoLimon a écrit :



ce qu’ils devrait faire, c’est autoriser le port d’arme de défense “dans le domaine public” en france, sous un entrainement spécifique “encadré” et un suivi psychologique tous les 9 mois.



le jours ou on sera envahi, ce ne sera pas une simple extension d’état d’urgence qui va nous sauver





Si ce sont des armes de défense, que c’est encadré et suivi par des psy, aucun risque. <img data-src=" />


votre avatar







eglyn a écrit :



Ouais, en gros, nous voulons enfermer / surveiller tout ce qui se rapproche plus ou moins d’un terroriste (variable selon le parti politique) plutôt que d’agir à la source du problème…







La source ? J’aimerai bien savoir comment on se débarrasse de ces gens là.


votre avatar

Armer la population, jamais ça… C’est la pire chose à faire.

&nbsp;

votre avatar

le jours ou vous aurez un de ces extrémistes devant vous, vous repenserez a mes commentaire



votre petite routine de vie et ce qui vous entoure vous masque la réalité, nous sommes EXTRÊMEMENT vulnérable, paris ne vous à pas suffit comme exemple ?&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Je ne saisis pas exactement votre propos et je vous trouve&nbsp; moins inspiré et moins clair qu’à votre ordinaire.



La loi de 1955 a toujours prévu que la prolongation au-delà de la période initiale de 12 jours devait être autorisée par le Parlement et que c’est celui-ci qui fixe la durée : c’est inscrit à l’article 3 de la loi de 1955.&nbsp; Le débat parlementaire pourra porter sur cette durée mais c’est le jeu normal des institutions.&nbsp;



En 2005, l’état d’urgence avait été autorisé par le Parlement pour une durée de 3 mois. La durée de 3 mois envisagée n’a donc rien d’extraordinaire.



&nbsp;Je ne comprends donc pas que vous écriviez :



“Seulement, si elle est bien confirmée, cette modification exigera

inévitablement une loi. La situation est donc un peu curieuse&nbsp;: le chef

de l’État va solliciter une loi pour éviter d’avoir à passer par une

loi, une fois ces 12 jours consommés.”



La loi de 1955 a été modifiée en 2011 et en 2013. Il est donc exagéré d’écrire que le vote à venir sur la prolongation de l’état d’urgence sera “l’occasion de dépoussiérer les dispositions de 1955”. L’occasion s’est déjà présentée et vous devriez peut-être vous interroger sur les raisons pour lesquelles l’article 11 n’a pas été modifié, car que je sache l’Internet tel que nous le connaissons aujourd’hui existait en 2011 et en 2013. L’explication c’est peut-être que s’agissant de l’Internet le Parlement est déjà intervenu à plusieurs reprises pour donner de larges possibilités de contrôle à l’exécutif en période ordinaire (donc hors état d’urgence).



Pour autant j’ai bien entendu comme vous qu’il était question de modifier, d’ajuster, d’adapter la loi de 1955.



Il faut bien comprendre ce en quoi l’état d’urgence déroge le plus fondamentalement à l’état normal du droit. L’état d’urgence déroge un peu aux libertés publiques mais pas tant que ça : les préfets ont de larges pouvoirs même en situation normale en ce qui concerne le droit de manifestation, l’interdiction des spectacles, souvenons-nous de l’affaire Dieudonné etc). L’état d’urgence déroge surtout aux libertés individuelles et au droit à la sûreté, en permettant en l’état de la loi de 1955 à l’exécutif d’assigner à résidence, d’interdire de paraître en certains lieux, de perquisitionner de jour et de nuit, discrétionnairement et en dehors de tout contrôle du juge judiciaire normalement garant de la sûreté des personnes.



Cela nous ramène à votre premier paragraphe. S’il est question d’adapter ou d’ajuster la loi de 1955, on peut craindre compte tenu des déclarations des uns et des autres (et pas seulement à droite) qu’il s’agisse de restreindre encore le droit à la sûreté.



&nbsp;

votre avatar







AvoLimon a écrit :



le jours ou vous aurez un de ces extrémistes devant vous, vous repenserez a mes commentaire



votre petite routine de vie et ce qui vous entoure vous masque la réalité, nous sommes EXTRÊMEMENT vulnérable, paris ne vous à pas suffit comme exemple ?&nbsp;<img data-src=" />





On serait moins vulnérables s’il n y avait aucune arme en circulation plutôt que l’inverse ;)


votre avatar







AvoLimon a écrit :



le jours ou vous aurez un de ces extrémistes devant vous, vous repenserez a mes commentaire



votre petite routine de vie et ce qui vous entoure vous masque la réalité, nous sommes EXTRÊMEMENT vulnérable, paris ne vous à pas suffit comme exemple ?&nbsp;<img data-src=" />





seriously, t’as quel age???

si tu veux buter du méchant, va faire une partie de BF4.



la vraie vie, c’est pas le far west.

c’est mignon de vouloir responsabiliser les gens avec une arme à feu, et surtout très naif et puéril


votre avatar

Perso je n’ai rien à me reprocher… <img data-src=" />

Attendez…

Je vois 2 hommes du GIGN en train de débarquer dans mon bur……………………………………………………..

…




votre avatar







AvoLimon a écrit :



le jours ou vous aurez un de ces extrémistes devant vous, vous repenserez a mes commentaire



votre petite routine de vie et ce qui vous entoure vous masque la réalité, nous sommes EXTRÊMEMENT vulnérable, paris ne vous à pas suffit comme exemple ? <img data-src=" />





Donc tu préfères une myriade de petits drames qu’un attentat ?


votre avatar

T’as raison, ils auraient sauvé des gens, en se faisant canarder par les terroristes pour ainsi diminuer leurs munitions, et, par conséquent, sauver les autres. j’invite les gens à se sacrifier pour moi, si jamais je suis en danger <img data-src=" />

votre avatar

le temps que le type pense qu’il a un flingue, qui sort son arme, qui serait certainement une arme de poing, qu’il commence a tirer et qu’il touche, le type qui aura déjà sorti son AK aura déjà eu 36 fois le temps de le tuer, tu peux pas comparer une arme légère a un fusil d’assaut, a moins que tu veuille que les gens se balade armer de famas…. je t’avoue que je suis partagé sur la question du port d’arme, mais quand on voit a quel point les gens, aussi solidaire et bien pensant peuvent-ils être pour la plupart, il y en a plein d’autre qui sont sacrément débile et rien qu’a cause d’eux je préfère renoncer au port d’arme…









Kakuro456 a écrit :



L’etat d’urgence confirme qu’ils ne maitrisent rien.







avec l’afflux immense de migrant qui se pointe chaque jour en Europe, explique moi comment tu veux maitriser quelque chose? fermer purement et simplement les frontière de l’Europe? prépare toi alors a la pénurie de chocolat et tout autre produit introuvable en UE…


votre avatar

bind “F1” “buy AK47; buy m4a4; buy vest”

votre avatar







AvoLimon a écrit :



le jours ou vous aurez un de ces extrémistes devant vous, vous repenserez a mes commentaire



votre petite routine de vie et ce qui vous entoure vous masque la réalité, nous sommes EXTRÊMEMENT vulnérable, paris ne vous à pas suffit comme exemple ? <img data-src=" />







Lesquelles? Certains cons du FN et assimilés ou des djihadistes? Perso, c’est kif kif bourricot, à mettre tous dans le même sac.


votre avatar

L’éducation est une clé pour éviter de futurs drames.. mais quand je vois que même ici on propose d’armer la population pour se défendre, je crois que j’ai raté une étape.

votre avatar

J’ai peur des prochaines élections …

votre avatar

on mélange pas tout monsieur UAB je parle là que de situation de “vie de famille” et &nbsp;de port d’armes, et prendre en compte que d’avoir une arme peut inciter un enfant à prendre ça comme un “jouet” et donc de refuser cela ou de renforcer l’encadrement de celui ci, en citant comme exemple là caf, qui gère vos prestation en fonctions de votre situation, ici c’est radicalement différent mais le système d’acception et de suivi en ligne de votre port d’arme ainsi que vos droits de d’utilisation de celui-ci, vos rendez vous de test psychologique régulier, etc. en réponse à&nbsp;&nbsp;jeje07bis&nbsp;

votre avatar

Tout ça s’arrêtera tout seul quand il n’y aura plus de pétrole sur Terre. Malheureusement, ça va prendre encore un peu de temps.

votre avatar

Oui, et du coup au Bataclan, au lieu d’avoir 4 personnes qui font feu, tu en as 20. Je pense que le bilan serait bien plus lourd.



Sans compter que tu inonderais le pays d’armes. Donc tu facilites la possibilité d’en avoir une pour le premier taré venu.



Donner des armes à des professionnels (gendarmerie, police, armée en civil), pourquoi pas (ils savent ce qu’ils font), mais à des civils ? Come on…

votre avatar







AvoLimon a écrit :



en attendant si cette décision avait été prise plus tôt, je pense que les gens ce soir là “bataclan”, aurai eu au moins de l’espoir de sauver des vies ainsi que là leurs, et non pas d’avoir été canardé sans espoir et dans l’horreur.









AvoLimon a écrit :



aux us, il y a beaucoups de laisser aller au niveau des armes, la je parle d’un encadrement, et acceptations “spécifique” ainsi que dans cette encadrement, prendre en compte la situation, la caf le fait bien.







Spécifiquement, donc, les flingues deviendraient autorisés dans les salles de concert (mais toujours pas les bouchons de bouteille d’eau, ça non), les stades de foot, et les bars ; où ça picole en fait. V’là l’encadrement.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Allons donc ! Tout serait la faute de la seule Arabie saoudite ? Pourtant le wahhabisme, financé par les saoudiens, n’est qu’une forme minoritaire de fondamentalisme, en concurrence avec bien d’autres fondamentalismes, et considéré comme hérétique par une grande partie du monde musulman.







On retrouve pourtant des imams saoudiens partout où c’est la merde (notamment à l’EI ou chez Boko Haram, même si désormais ils considèrent les saoudiens comme des mauvais croyants).





Mais ça n’enlève rien au fait que la plupart des pays musulmans s’entêtent dans des valeurs rétrogrades, que les islamistes y apparaissent souvent comme la meilleure offre politique, qu’une grosse minorité de musulmans en France relèvent d’une extrême-droite musulmane dure, et que partout dans le monde, sur tous les continents, là où il y a des musulmans il y a des fanatiques religieux prêts à prendre les armes. Et ce n’est pas une coïncidence.





Non, mais ça ne change rien à ce que je disais. Tu vois l’Islam comme le problème, je vois celui (en réalité, ceux) qui utilise l’outil « religion islamique » comme le problème. Ça change la manière d’aborder les choses, et de trouver une solution au problème.



Une religion est un outil servant à manipuler les gens. Accuser l’outil des maux, c’est se tromper de coupable.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



J’évite d’aller la télé en ce moment pour cette raison…



Le journal du Hard?


votre avatar







TaigaIV a écrit :



En fait tu veux tout traiter sur un bit sauf quand ça ne t’arrange pas. <img data-src=" />





Écoutes, continues de mettre tout au même niveau si ça te chantes. Des personnes qui adhèrent factuellement au terrorisme, c’est déjà un crime.



Et il n’y a aucunes raisons de les laisser librement fomenter leurs actes sous prétextes qu’on&nbsp; est dans un état de droit.


votre avatar

Et si on se débarrassait de dieu une bonne fois pour toutes ?

C’est quand même un grand psychopathe pour laisser commettre en son nom de telles atrocités depuis si longtemps et toutes religions confondues…

Ou alors il n’est pas “tout puissant” ?

Ou alors il n’en a rien à foutre de nous ?

Et s’il n’est pas tout puissant ou qu’il n’a rien à foutre de nous (ou les deux à la fois), pourquoi s’en soucier ?



J’attends les réponses… <img data-src=" />

votre avatar

dieu regarde juste la téléréalité, qu’est la Terre. <img data-src=" />



ça répond ? <img data-src=" />

votre avatar

Je peux pas m’empêcher de suivre la discussion quand même.

Pour paraphraser Werber: “Si Dieu est omnipotent, il est donc capable de créer un monde sur lequel il n’a aucune emprise.”&nbsp; <img data-src=" />

votre avatar







after_burner a écrit :



Écoutes, continues de mettre tout au même niveau si ça te chantes. Des personnes qui adhèrent factuellement au terrorisme, c’est déjà un crime.



Et il n’y a aucunes raisons de les laisser librement fomenter leurs actes sous prétextes qu’on  est dans un état de droit.





Je considère que ceux qui cède aux terrorismes y adhérent…


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



C’est mon boulot d’assister à des audiences, et je peux te dire que, des fois, des rappels à l’ordre sont indispensables de la part des juges avec lesquels je bosse. Je suis greffier dans une juridiction administrative pour tout te dire, et tu travailles avec la justice à quel niveau, toi ?





Greffier ? Va falloir que j’amène des croquettes alors.


votre avatar

Pourtant je suis comme lui, je mets tout le monde au même niveau (en plus c’est une des devises de notre pays l’égalité).



Je considère qu’à partir du moment ou une personne traite une autre personne comme inférieure à elle (parce qu’elle ne pratique pas la même religion, ou parce qu’elle considère que pour sa propre sécurité il faut mettre tous les religieux dur en prison ou pire), ça n’arrange pas les choses.



Mettre en place une société surveillée sans liberté religieuse, c’est aussi malsain que le califat de l’EI.

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Puis nous avons vécu les lumières et la sécularisation mais pas l’Islam qui en est resté au moyen-âge et a progressivement pris du retard sur nous jusqu’à ce que nous les envahissions. Nous avons alors tenté de leur inoculer le progrès de force



Purée tu y vas vachement fort.

Tout ce qui tente d’être inculqué par la force est tout sauf du progrès. Le pire c’est que tu valides les méthodes terroristes débiles avec ce discours.



Bah ouais, on est tellement obtus à ne pas vouloir les croire sur parole, faut bien nous y obliger de force!

USA! USA!


votre avatar







CounterFragger a écrit :



Ce qui risque d’arriver, c’est que justement les réfugiés qui ne pourront pas trouver un travail viennent grossir les rangs de “nos” SDF. Au passage, je ne partage en aucun cas la vision réductrice SDF = branleurs.





Je ne te visais pas personnellement, ce que je voulais dire, c’est qu’on a toujours entendu le même genre de discours. il n’y a que ceux qui sont visés qui change.







CounterFragger a écrit :



On accueille dans la limite de nos possibilités. D’autres pays européens sont en bien meilleure santé économique que nous pour en accueillir davantage.





Déjà, la plupart des réfugiés ne veulent pas rester en France. De plus, ce n’est pas quelques centaines de milliers de personnes qui vont foutre le système en l’air.



Et je rappelle pour finir que bon nombre de secteurs sont en sous-effectifs, notamment dans tous les travaux pénibles que notre population plus éduquée ne veut plus faire.







CounterFragger a écrit :



Ou alors, l’accueil de réfugiés à son propre domicile est une possibilité qui existe réellement. Avant de réclamer la solidarité au nom de tout le monde, commencer par l’appliquer soi-même, chez soi…





On peut prendre le même discours pour toutes les formes de protection sociale.



Si l’on fait des choses à un niveau national, ce n’est pas pour rien.







0xFlame a écrit :



les réfugié syrien ne vivent plus ce qu’a vécu les parisiens vendredi, ce sont ceux qui y sont resté qui le vivent encore.





Comme je le dis plus haut, il y a une erreur de conjugaison.







0xFlame a écrit :



là les attentats ont eu lieu en France donc les français et plein d’autre pays développé ce sont senti concerné, c’est pour ça que ça fait un tel tapage, c’est pareille, au moment où on vient bien de s’engraisser au macdo et qu’on se plain de retourner au boulot, ya des centaines de petits africains qui meurent de faim, mais personne n’en parle non plus, de 1 les media n’y trouve pas leur compte, de 2 les gens se sentent pas concerné, et le mélange des deux donne les œillère qu’on porte aujourd’hui.





Je suis d’accord là dessus <img data-src=" />







MuadJC a écrit :



Le journal du Hard?





<img data-src=" />


votre avatar

Si tu veux arrêter la production de kalachnikov il va falloir demander gentiment au Pakistan

d’arrêter le travail des enfants

de respecter la propriété industrielle



Et pouf le problème est réglé:

Plus d’enfants qui fabriquent sans licence des kalach à la chaîne à Darra

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Je repose une nouvelle fois la question : qui va aller à un concert ou au stade de France avec son calibre dans la poche, à part un cinglé ?



Parce qu’une attaque terroriste comme celle-ci, elle est préparée justement pour que personne n’y soit préparé.



Lorsque tu as un peuple aux portes du pays qui t’as déclaré la guerre et qui se prépare à donner l’assaut, là, il est justifié de s’armer pour se protéger. Mais lorsque la menace n’est pas détectable, armer des gens qui sont sous la psychose pour se protéger d’autres personnes qu’on ne peut pas désigner comme ennemies au premier coup d’œil, c’est la pire des choses à faire.







+1.



Franchement, des armes à feu, j’en ai manipulé pendant mon service militaire, et je ne tiens pas à ce que n’importe lequel de mes compatriotes en ait une à disposition aussi facilement qu’une bagnole. Quand je vois certains requérants, je suis bien content que les flingues ne soient pas en vente libre…



Et comme je l’ai dit, si tout le monde a un flingue dans le pays, les terroristes trouveront autre chose comme méthode que l’arme à feu pour faire des morts…


votre avatar







neokoplex a écrit :



Je te remercie de prendre la peine de répondre, j’ai bien noté le dérangement et comme dis précédemment, malgré l’absence de propos&nbsp;insultant ou d’appel à la violence envers qui que ce soit, je suis modéré. J’ai bien compris que plus la situation se dégrade en France moins il faut choquer les consciences.&nbsp;Et je ne m’aviserais plus de le faire dans le cadre des commentaires de NXi, ne souhaitant pas atteindre l’étape suivante qui pourrait être le blocage de compte.&nbsp;



Mais je ne peux penser que tu n’es pas conscient que c’est comme cela qu’avance la dictature dans ce pays. Non par la modération de mes propos, qui n’a aucune espèce d’importance, mais par la demande d’auto censure car des personnes sont choquées.&nbsp;



Car il est bien beau de faire des articles contre les lois liberticides à tous les niveaux, mis en place par des gouvernements républicains alors que la majorité de la population l’appel de ses voeux.



&nbsp;

Le problème en l’occurrence est beaucoup plus simple : on ne veut pas que les gens s’étripent dans les commentaires. Je ne condamne pas tes propos en tant que tel, je dis simplement que ce n’est pas l’endroit pour en parler. Deux de tes commentaires commençaient à faire chauffer l’ambiance et il y a des endroits plus adaptés que les commentaires d’actualités pour se lancer dans de grands débats de fond.


votre avatar

La restriction d’accès aux armes et l’interdiction du port d’armes en France est très bien. Elle évite de faciliter la tâche de jeunes qui pèteraient les plombs comme aux Etats Unis. Le problème, je le redis, vient de la source des attentats, pas de faire l’escalade à l’armement.

Pour le service militaire, par contre je te rejoins totalement, il faut le remettre en place, cela fait partie des choses qu’un individu doit faire dans sa vie. Pas forcément sous la forme qu’il avait à l’origine.

votre avatar







tomahawk67 a écrit :



Tout à fait! Mais c’est bien moins “vendeur” politiquement…





Je n’arrive plus à trouver la source mais il me semble que suite à la tuerie de Breivick, leur 1er ministre avait dit un truc du genre “Bien sûr, nous n’allons rien changer à notre façon de vivre.”


votre avatar

Pour la cours, à part faire sauté des serveurs avec les techniciens.&nbsp;<img data-src=" />

Concernant les instances politique, tu as répondus tout seul à ce que je vois.&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

Plus sérieusement, il faut aussi que tu tiennes compte de la facilité de réalisation, entre une terrasse de café et un homme politique protégé par des gardes du corps, c’est pas le même niveau.

votre avatar

Message reçu.

votre avatar







neokoplex a écrit :



Pour la cours, à part faire sauté des serveurs avec les techniciens.&nbsp;<img data-src=" /> 



Concernant les instances politique, tu as répondus tout seul à ce que je vois.&nbsp;:mdr2:  


&nbsp;      


Plus sérieusement, il faut aussi que tu tiennes compte de la facilité de réalisation, entre une terrasse de café et un homme politique protégé par des gardes du corps, c'est pas le même niveau.






Alors qui est censé protéger les citoyens, si même la loi renseignement votée ne peut empêcher des attentats. Et quand on veut on peut, bizarrement ces même qui magouillent n’ont jamais dû être inquiétés et s’en tirent toujours bien.


votre avatar

Quand j’ai fait mon service militaire il y a bien longtemps; on m’a donné une carte de réserviste comme à des millions de français (pas des jeunes puisque le service à été supprimé).



J’avais eu à l’époque l’occasion de faire des manœuvres avec des réservistes; et j’avais pu découvrir un immense hangar (il y en a un dans chaque région militaire) remplis de matériel neuf et entretenu prêt à l’emploi en cas d’appel à la réserve.&nbsp;



La réserve doit toujours légalement exister non?



Donc plutôt que de filer des armes au civils, si le besoin s’en fait sentir (l’armée française étant déjà surbookée sur des opérations extérieures), il vaut mieux que l’Etat en appelle à la réserve dans l’armée et la gendarmerie.&nbsp;



Ce sont des gens formés au maniement des armes; respectant la hiérarchie, et pour qui l’ordre a un sens.





Je regrette d’ailleurs que le service obligatoire ait été supprimé; nous n’en serions certainement pas au même point dans les banlieues. Ceux qu’on appelaient hier les “grands frères” avaient tous fait leur service, aujourd’hui ils sont “vieux” et les gamins qui n’ont plus de référant se font manipuler par le “caïd” du coin…



&nbsp;

votre avatar

Oui, la réserve existe toujours.



Et une idée en cours serait de créer une garde nationale à la française. A voir…

votre avatar

Comme d’autres je pense que les propos de Marc Trévidic devrait éclairer les propositions, à savoir notamment qu’il faut surtout muscler le judiciaire avant le renseignement. Il faut plus de moyens pour agir efficacement sur les vrais coupables, pas pour surveiller tout le monde !

votre avatar

Il n’a agressé ni insulté personne. La vraie censure commencerait là.

votre avatar







neokoplex a écrit :



La restriction d’accès aux armes et l’interdiction du port d’armes en France est très bien. Elle évite de faciliter la tâche de jeunes qui pèteraient les plombs comme aux Etats Unis. Le problème, je le redis, vient de la source des attentats, pas de faire l’escalade à l’armement.

Pour le service militaire, par contre je te rejoins totalement, il faut le remettre en place, cela fait partie des choses qu’un individu doit faire dans sa vie. Pas forcément sous la forme qu’il avait à l’origine.







Toujours trouve cons de l’avoir arrêté.


votre avatar

Le monde est injuste, mais il est le résultat de ce pourquoi on se bat. Et j’ai comme l’impression que cela fait un moment que les français (le peuple pas les dirigeant) ont arrêté de se battre. La faute à qui je ne sais pas mais dans tous les cas, nous faisons parti des coupables.&nbsp;



Regarde l’évènement à république, les inconscients se pointent avec des pancartes “même pas peur” alors qu’on leur dis de rester chez eux par sécurité et au moindre pétard, ils se marchent tous les uns sur les autres.&nbsp;



Quand les français ouvriront les yeux, le réveil sera dur, mais on pourra dire qu’enfin on va commencer à remonter la pente. Et je souhaite de tout coeur que cela arrive le plus vite possible.

votre avatar

Et concernant ce délire d’armer la population certains n’ont vraiment rien compris. Les propositions de “garde nationale” c’est pour avoir des réservistes en cas de besoin, et pas n’importe quel civil évidemment !

votre avatar







neokoplex a écrit :



Sans vouloir mal interpréter tes propos, il me semble qu’un attentats au milieu des champs dans la creuse aurait moins d’impact. Et regarde le patron décapité, ce n’était pas dans un lieu public.



Source que c’était un attentat de manière officielle?

Parce que ça faisait bien d’en parler 1semaine à la TV, mais après plus personne pour vérifier si c’était pas juste un cinglé qui a sauté sur “l’excuse” terroriste qui légitimait son geste…


votre avatar







neokoplex a écrit :



&nbsp;Et je souhaite de tout coeur que cela arrive le plus vite possible.






Après le bizness de Noël, tu veux bien ! :windu:

votre avatar

Je pense que tu es sérieux et que ce n’est pas un troll, sinon désolé, je suis tombe dedans.&nbsp;



En aucun cas il est acceptable de sacrifier nos liberté de manière prolonger à cause du terrorisme. Il faut mettre fin au terrorisme pour justement préserver nos libertés.&nbsp;



Là où il y a débat, c’est sur les origines de ce terrorisme.

votre avatar







Visiteur 1234 a écrit :



Sur le principe je pense que la restriction des armes est une bonne chose, à condition qu’elle soit équitable.



Aujourd’hui on a l’impression qu’il n’y a rien de plus facile pour une personne mal intentionnée que de se procurer une arme en provenance de l’ex-Yougoslavie, que ce soit à fin de braquage, règlement de compte, ou attentat.



 Pour les gens qui veulent rester dans la légalité en revanche, c’est extrêmement compliqué de posséder une arme. Donc, soit on se donne les moyens de mieux contrôler la circulation des armes, soit on autorise aussi les citoyens honnêtes à en posséder, pour qu’au moins le combat soit un minimum équitable.







Comme arme, quand ça sera légal, je prends ça.



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







HarmattanBlow a écrit :



Je regardais ton avatar… Tu viens de rejoindre la RDA ? Avoue : tu es dans la Stasi ?!







J’écris un bouquin sur la RDA en ce moment. Profites-en car, dès que j’ai fini la rédaction, je change d’avatar pour en mettre un autre qui correspondra à mon prochain travail…


votre avatar

N’importe quoi !

AvoLimon a raison pour toutes raisons suivantes:





Si n’importe quel citoyen peux porter une arme :




  1. Tout terroriste saura qu’il pourra se faire tirer dessus en passant à l’action…

  2. Qui dit risque de se faire tirer dessus dit faire ce qu’il faut pour prévoir.

  3. Qui dit prévoir dit que ces même terroristes devront augmenter le

    nombre de leur nombre et donc leur armements pour compenser…

  4. Qui dit augmenter leur nombre, dit plus de bruit et plus de contact…

  5. Qui dit plus de contacts dit beaucoup plus de risque de se faire “capter” par les services de sécurité intérieur…



    Tu parles des USA, alors tu fais bien de parler des USA…

    De toute l’histoire des USA, il n’y a eu QU’UN seul attentat à mains armées… et c’était il y a quelques mois de ça…



    La raison pour laquelle il est interdit de porter une arme en France n’a

    rien à voir avec la sécurité du citoyen, BIEN AU CONTRAIRE !!!

    C’est Napoléon qui a interdit ce port d’arme pour éviter que le peuple ne se retourne contre l’état…

    L’interdiction du port d’arme est quasi TOUJOURS lié à un état dictatorial…



    Enfin pour préciser, il y a plus d’arme par habitant au Canada qu’aux USA… et pour ainsi dire aucun problème…



    Pour info… Les arts martiaux ont quasiment tous été inventés par des

    peuples accablé et à qui on avait interdit de porter des armes pour se

    défendre contre l’état… Sauf qu’à l’époque, il s’agissait d’armes

    blanches…



    Les terroristes et les criminels parviennent TOUJOURS à s’armer… La seule

    victime de l’interdiction de porter une arme C’EST L’HONNÊTE CITOYEN…



    On pourrait objecter que même s’ils savent qu’ils peuvent se faire tirer dessus, ce sont des kamikazes donc ils s’en fichent un peu.

    Or ces “kamikazes” sont contrôlés par des personnes qui veulent qu’il

    fassent le maximum de dégâts et qui prévoient tout pour que tout ce

    passe comme ils veulent…

    Or (je le répète) si le citoyen potentiellement armé, ça pousse les “organisateurs”

    de ces actes terroristes à devoir prévoir et donc à augmenter tout leur

    contingent… Plus d’hommes (kamikazes ou pas), plus d’armes, plus de

    bruit, plus de risque de se faire repérer par les services de

    renseignement…

    VOILÀ la vérité à laquelle personne ne pense…

    &nbsp;

    Je suis pour l’autorisation du port d’arme, MAIS PAS DE MANIÈRE ANARCHIQUE… le port d’arme avec formation et contrôle…

votre avatar







Darckiller a écrit :



Enfin pour préciser, il y a plus d’arme par habitant au Canada qu’aux USA… et pour ainsi dire aucun problème…





Et la législation sur le port d’arme au Canada ? On est plutôt dans la vision napoléonienne ou plutôt dans le chaos américain ?


votre avatar







Romaindu83 a écrit :



Par exemple, voyez-vous, autant j’ai été un fervent défenseur de la neutralité du net, autant je suis en train de changer d’avis sur ce sujet. Le net libre, c’est un net qui permet aux terroristes de mener à bien leurs missions d’endoctrinement et d’embrigadement. La neutralité du net a donc ses bons et ses mauvais côtés. Et pour combattre ces mauvais côtés, il faut obligatoirement violer cette neutralité du net.





Si l’on ne croit pas à la liberté d’expression pour les gens qu’on méprise, on n’y croit pas du tout. Noam Chomsky





Va aussi falloir fermer les sites de recrutement pour l’ensemble des armées du monde parce que dans le genre endoctrinement et embrigadement on connais pas mieux..


votre avatar







neokoplex a écrit :



Le problème avec le mot extrémiste, c’est qu’il ne veut pas dire grand chose ? Ou alors, il regroupe un peu trop de monde à mon gout. Un catho trahi, c’est un extrémiste pour toi ? Parce qu’en soit, je m’en fou que quelqu’un se donne à fond pour une idéologie, le problème, c’est les gens violents. Et en France de nos jours…







Un catho qui va assiduement à Saint Nicolas du chardonnet ? Oui.



La violence n’est pas que physique, elle peut être intellectuelle et c’est, de mon point de vue, la pire.


votre avatar

Entre les 2, car il faut un juste milieu.



En France, le citoyen moyen honnête est pris pour un lapin… sans aucun moyen de se défendre.

Même la légitime défense est biaise en France…



Si on critique les USA comme étant un extrême, la France en est un autre a l’oppose de cela.



Je pourrais prendre un autre exemple tels que les Suisses.

votre avatar







Visiteur 1234 a écrit :



Donc, soit on se donne les moyens de mieux contrôler la circulation des armes, soit on autorise aussi les citoyens honnêtes à en posséder, pour qu’au moins le combat soit un minimum équitable.





Ce que tous ces braves gens qui sont pour le port d’arme oublient, c’est que quand quelqu’un de normal pète un cable, il aura une arme à feu à disposition. Actuellement, il peut au mieux se procurer un couteau.

On est maintenant en “guerre”, mais en temps de paix, ça n’a pas de sens de laisser les gens se procurer des armes à feu.


votre avatar

Désolé, mais non. Les gens ont le droit de penser ce qu’ils veulent que ça te plaise ou non. Tant qu’il ne s’agit pas de faire du mal à quelqu’un. Etre contre l’avortement, l’euthanasie, le mariage gay ou tout forme de manipulation du vivant n’est pas un crime. Des lors que l’on a un débat d’idée ouvert et que la population peut librement voter pour ou contre, je ne vois pas ce qui te gêne.

votre avatar







Darckiller a écrit :



Entre les 2, car il faut un juste milieu.



En France, le citoyen moyen honnête est pris pour un lapin… sans aucun moyen de se défendre.

Même la légitime défense est biaise en France…



Si on critique les USA comme étant un extrême, la France en est un autre a l’oppose de cela.



Je pourrais prendre un autre exemple tels que les Suisses.







Je ne te demande pas ton avis sur la législation, je te demande quelle est elle. As tu le droit de te promener avec une arme de poing sur toi au Canada et en Suisse si tu veux aussi en parler.


votre avatar







neokoplex a écrit :



Désolé, mais non. Les gens ont le droit de penser ce qu’ils veulent que ça te plaise ou non. Tant qu’il ne s’agit pas de faire du mal à quelqu’un. Etre contre l’avortement, l’euthanasie, le mariage gay ou tout forme de manipulation du vivant n’est pas un crime. Des lors que l’on a un débat d’idée ouvert et que la population peut librement voter pour ou contre, je ne vois pas ce qui te gêne.







Je n’ai pas dit que cela me gêne, je dis juste que ce sont des extrémistes, ni plus ni moins, ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dit stp.


votre avatar

Donc dans le cadre de notre discussion ,tu les mets au meme rang que les islamistes. C’est cela que je conteste.

votre avatar

Par étrangère entends en premier les différentes nationalité qui compose l’Europe.

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



C’est à dire ? Exemples STP.





Il y en a un qui s’était masturbé sous sa robe.


votre avatar

Ok. Donc en réalité, tu n’emploies pas les bons termes. Si tu parles d’une armées uniquement composée d’européen, il s’agit d’une armée c’est tout. Si tu voulais appliqué le concept de légion étrangère à l’Europe, ce serait tout les nationalité autre qu’européenne.&nbsp;



Mais avant d’avoir une armée d’Europe, il faudrait déjà avoir une fiscalité européenne.

votre avatar







Darckiller a écrit :



N’importe quoi !

AvoLimon a raison pour toutes raisons suivantes:





Si n’importe quel citoyen peux porter une arme :




  1. Tout terroriste saura qu’il pourra se faire tirer dessus en passant à l’action…





    C’est vrai qu’avec ça ils vont réfléchir à 2 fois, surtout s’ils tiennent à la vie. Oh wait ….





    Darckiller a écrit :



  2. Qui dit risque de se faire tirer dessus dit faire ce qu’il faut pour prévoir.



    1. Qui dit prévoir dit que ces même terroristes devront augmenter le

      nombre de leur nombre et donc leur armements pour compenser…

    2. Qui dit augmenter leur nombre, dit plus de bruit et plus de contact…

    3. Qui dit plus de contacts dit beaucoup plus de risque de se faire “capter” par les services de sécurité intérieur…





      Ou alors t’as tout faux, et comme de toute facon ils sont près à mourir en se faisant sauter, ça ne changera rien du tout, sauf qu’on risque d’avoir des mort par tir amis





      Darckiller a écrit :



      Tu parles des USA, alors tu fais bien de parler des USA…

      De toute l’histoire des USA, il n’y a eu QU’UN seul attentat à mains armées… et c’était il y a quelques mois de ça…







      Et le nombre de mort par arme à feux est supérieur (par an) :

    4. au nombre de mort dans l’attaque du 11⁄09

    5. au nombre de mort américain en Irak

    6. sur 5 ans, on arrive au nombre de mort US lors de la guerre du Viet Nam qui a pourtant durée 10 ans







      Darckiller a écrit :



      La raison pour laquelle il est interdit de porter une arme en France n’a

      rien à voir avec la sécurité du citoyen, BIEN AU CONTRAIRE !!!

      C’est Napoléon qui a interdit ce port d’arme pour éviter que le peuple ne se retourne contre l’état…

      L’interdiction du port d’arme est quasi TOUJOURS lié à un état dictatorial…



      Enfin pour préciser, il y a plus d’arme par habitant au Canada qu’aux USA… et pour ainsi dire aucun problème…







      C’est pas une raison pour permettre à toute la population de s’armer, surtout suite à des cas comme vendredi.









      Darckiller a écrit :



      Pour info… Les arts martiaux ont quasiment tous été inventés par des

      peuples accablé et à qui on avait interdit de porter des armes pour se

      défendre contre l’état… Sauf qu’à l’époque, il s’agissait d’armes

      blanches…



      Les terroristes et les criminels parviennent TOUJOURS à s’armer… La seule

      victime de l’interdiction de porter une arme C’EST L’HONNÊTE CITOYEN…







      Et que différencie un honnête citoyen ? C’est son respect de l’état de droit. Si on se fait justice soit même, si on détruit l’état de droit, alors on devient comme eux.

      De plus tu comptes faire le tri comment ? entre ceux qui sauront faire la différence entre un tire de défense et ceux qui s’en serviront pour se faire justice/vengeance ?







      Darckiller a écrit :



      On pourrait objecter que même s’ils savent qu’ils peuvent se faire tirer dessus, ce sont des kamikazes donc ils s’en fichent un peu.

      Or ces “kamikazes” sont contrôlés par des personnes qui veulent qu’il

      fassent le maximum de dégâts et qui prévoient tout pour que tout ce

      passe comme ils veulent…

      Or (je le répète) si le citoyen potentiellement armé, ça pousse les “organisateurs”

      de ces actes terroristes à devoir prévoir et donc à augmenter tout leur

      contingent… Plus d’hommes (kamikazes ou pas), plus d’armes, plus de

      bruit, plus de risque de se faire repérer par les services de

      renseignement…

      VOILÀ la vérité à laquelle personne ne pense…







      Si j’étais ce type d’organisateur, je ferais en sorte de tirer quelque coup de feux dans des lieux avec suffisamment de personne armée, et pas mal d’enfant. Et tant qu’à faire dans un lieu avec suffisamment de population musulmane.

      Ensuite je laisserais la population faire.



       



      Darckiller a écrit :



      Je suis pour l’autorisation du port d’arme, MAIS PAS DE MANIÈRE ANARCHIQUE… le port d’arme avec formation et contrôle…







      Les formations et les controles permettent d’éliminer les fous/personnes ayant des problèmes psy



      Mais il est impossible de prévoir comment une personne va réagir fasse à une autre dans un cas comme celui là. Il est meme fort possible qu’on en arrive à des tirs sur nos propres policiers/miliaires.

      c’est par pour rien que les gens dont c’est le métier s’entraîne en permanence.





      Bref encore une idée à la con, dsl



votre avatar

Moi je dis qu’un groupe comme ISIS ne peut pas renaître au milieu des radiations.

But that’s none of my business&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







neokoplex a écrit :



En terme d’action, tu peux les comparer à des manifestant d’extreme gauche. Rien de plus. C’est sans commune mesure avec les islamistes. En terme d’idéologie, même chose. Crois moi, tu préférerais largement vivre dans une société dominé par les gens de saint Nicolas (en gros la France des années 50) que par les islamiste, cf Afghanistan, état islamique. 



Sérieux, il faudrait vraiment arrêter de tout relativiser dans le but de se dire c’est pas si grave. Il n’y a aucune idéologie en France aussi grave que l’islamisme.







Parce que pour toi les catho tradi sont juste des personnes en retard de 60 ans ? Non, cela n’a rien à voir. Et non je ne préférerai vivre dans aucune des deux sociétés, elles seraient aussi dévoyées l’une que l’autre.



Dernière fois arrête de me faire dire ce que je n’ai pas dit. Je ne relativise rien du tout, je dis juste qu’un extrémisme, quelqu’il soit est un danger pour la société.



De plus l’EI n’a pas grand chose à voir avec l’Islam mais apparement c’est trop compliqué à comprendre. La religion est un prétexte, rien de plus.


votre avatar







Darckiller a écrit :



Continue  a vivre parmi les bisounours…





Ce sont les partisans du port d’armes qui y voient la solution à tous leurs problèmes qui “vivent parmi les bisounours”.



Et là, tu vois que ça fait vachement avancer le débat ce genre de réflexion…







canti a écrit :



Sachant que même si on prend les états unis, le port d’arme n’est pas autorisé partout, en particulier les événement sportif, les cinémas et spectacles …





<img data-src=" />


votre avatar







Darckiller a écrit :



Continue  a vivre parmi les bisounours…



La seule raison, et je le re affirme, c’est de prive le peuple de son droit au pouvoir et de se révolter…



Le peuple Francais dans son ensemble est passif, compose de moutons-pigeons, qui votent tous simplement pour une pseudo democratie, en fait oligarchie qui va accomplir les désidératas de ce qui les ont financer.



Demos - Cratos , le pouvoir au peuple… Si cest uniquement oligarchie qui détient le monopole de la violence légale et non pas légitime alors il y a un grave problème de concept et on le voit très bien tous les jours.





Moutons-pigeons, tu es bien gentil mais tu diffuses des thèses bien connu sur des sujets que tu ne maîtrise pas du tout, ça ne fait pas très sérieux.


votre avatar







canti a écrit :



Sachant que même si on prend les états unis, le port d’arme n’est pas autorisé partout, en particulier les événement sportif, les cinémas et spectacles …





C’est à cause de ça qu’il y a de l’insécurité. Il faut renverser se gouvernement scélérat qui veux nous empêcher de nous défendre contre les supporter de l’équipe adverse, les types qui font du bruit en mangeant du popcorn et les gars qui répondent au téléphone pendant les pièces de théâtres.


votre avatar

Je préfère mon monde que celui que tu nous prépares, quitte à mourir pour lui.



“La seule raison, et je le re affirme, c’est de prive le peuple de son droit au pouvoir et de se révolter… ”



Et la prochaine fois qu’un terroriste se fera sauter, à ton avis, le peuple, contre qui il va se révolter et utiliser ces nouveaux jouets ?



contre les terroristes ?

ou contre toutes les personnes qui auront un certain type de nom et de couleur de peau ?



Croire qu’il n’y aura pas de représailles aveugles c’est “vivre chez les bisounours”


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Désolé d’apporter ma pierre à une analyse aussi fine qu’il est utile de répondre dans l’univers à quelqu’un qui demande où sont ses clefs.






 excuse moi de ne pas faire de réponse constructive à un gugus qui sort :






et des les années 60 les maghrébins ont mis en place un complot 



 pour que la charia devienne la norme en France.









c'est le genre de discours vraiment réducteur et pathétique, je dirais digne d'un bon gros raciste primaire.

votre avatar

&nbsp;on est pas dans un pays ou on a besoin d’avoir 2 famas et un AK47 à la maison pour causer une révolution



&nbsp;Regarde même le printemps arabe, il n’a jamais été question d’avoir les moyens de tirer sur les policier / militaires, pour renverser le gouvernement, même si ça a mieux fonctionné dans certains pays que d’autres&nbsp; ( et c’est pas l’afflux d’armes et de “miliraire” qui a résolu la situation)

votre avatar







tybreizh a écrit :



Parce que pour toi les catho tradi sont juste des personnes en retard de 60 ans ? Non, cela n’a rien à voir. Et non je ne préférerai vivre dans aucune des deux sociétés, elles seraient aussi dévoyées l’une que l’autre.



Dernière fois arrête de me faire dire ce que je n’ai pas dit. Je ne relativise rien du tout, je dis juste qu’un extrémisme, quelqu’il soit est un danger pour la société.



De plus l’EI n’a pas grand chose à voir avec l’Islam mais apparement c’est trop compliqué à comprendre. La religion est un prétexte, rien de plus.







Arrête de t’inquiéter, tu vois bien qu’ils ne sont capable de s’en prendre qu’a des ouvres exposés dans la rue, voir aux spectateurs de certaines pièces, finalement peut-être aussi aux auteurs de ces immondices.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Non, il y a une différence substantielle : le sécularisme est un concept naturel dans le christianisme alors qu’il est antithétique avec l’Islam.



D’un côté tu as un Jésus qui délaisse avec mépris le temporel avec son “rendez à César ce qui appartient à César”, qui se soumet à la loi de Rome jusqu’à s’offrir en sacrifice, qui prône une philosophie avec des principes généraux, dont le seul et unique réel commandement est “aime ton prochain comme toi-même”, et qui prône le relativisme dans l’appréciation des lois.



De l’autre tu as un Mohammed qui se nomme commandeur des croyants, est tout à la fois prophète, chef de guerre et roi, s’arroge le droit de tuer tous ceux qui s’opposent à lui et à Allah, et édicte un code des lois très précis où il va jusqu’à fixer précisément les quote-parts attribuées aux héritiers, édicter des règlements fiscaux et une foule d’autres détails.





C’est très difficile pour un musulman qui prend la religion au sérieux (une minorité heureusement mais une forte minorité) parce que tout le Coran est bâti autour de l’idée d’une société musulmane, d’une communauté musulmane et d’un code des lois musulmans.



Le Coran est un code des lois et il contredit la loi française. Il ordonne aux musulmans de se soumettre à nos lois mais d’aller vivre dans un pays musulman. S’ils restent, alors dans un contexte démocratique porter la charia en France peut aisément être considéré comme un devoir.







Mais aucun observateur ne remet en cause le fait que les islamistes sont bel et bien le choix du peuple. Et certaines de ces élections sont d’ailleurs parfaitement régulières, jusqu’au temps de parole dans les médias.





Quand ISIS est apparu le conflit Syrien était déjà sclérosé et stagnant. Le gros du travail a été fait par Al Nusra (Al Qaida) et ils n’ont rien à envier à ISIS.





Ça tombe bien bien, je ne justifiais pas les moyens, j’en constatais seulement un effet positif. Le reste relève de ton interprétation et du procès d’intention.









Je n’aurais pas pu l’écrire avec plus de clarté. Manifestement tu as une culture du monde arabe que beaucoup n’ont pas ici.



Merci ;)&nbsp;


votre avatar







jeje07bis a écrit :



excuse moi de ne pas faire de réponse constructive à un gugus qui sort : 








c'est le genre de discours vraiment réducteur et pathétique, je dirais digne d'un bon gros raciste primaire.






Peut-être qu’en lisant le commentaire auquel je répondais tu comprendras le seul du miens (et que ton indignation est peut-être un peu mal placée, ce n’est pas moi qui suis entrain de fantasmer sur les racines fondamentalement mauvaises de l’islam, bien au contraire).


votre avatar







zangdor a écrit :



En France, il y a pour moi plusieurs problème précédemment évoqués.



Le premier, la suppression du service militaire est tout d’abord une erreur. Surtout à la vue de ce qu’il se passe dans le monde entier actuellement. Une sensibilisation militaire de la population ne peut être que bénéfique (respect de la hiérarchie, discipline…).







C’est assez dingue de voir comment on arrive pas à évoluer et toujours à penser que la seule manière d’éduquer est la force.

Le but d’une armée c’est de faire en sorte que ses soldats lui obéissent sans jamais pouvoir remettre en cause ses ordres. Donc une formation militaire de masse n’aura pour seul but que de modeler la penser des gens d’une certaine manière.

Ce n’est pas bénéfique, c’est juste contre productif et simplement venant d’une idée de “c’était mieux avant”

On a besoin d’une armée de métier avec des personnes volontaires et entraînées. On a plus besoin de chaire à canon, donc non un service militaire de 10 mois ne sert à rien.







zangdor a écrit :



Le 2ème est l’obsolescence des lois pour lutter contre le terrorisme. Les terroristes se considérant en guerre, le chemin législatif habituel n’est pas adapté pour lutter. Pour réaliser une perquisition(ou tout autre action) chez quelqu’un suspecté de prendre part à de telles activités, les différentes brigades devraient pouvoir intervenir rapidement. Enfin, une personne reconnue coupable de telles pratiques méritent selon moi de passer le reste de sa vie dans une celulle sans revoir la lumière du jour.







Détruire l’État de droit aura 2 conséquences :





  1. beaucoup de gens seront vengés

  2. beaucoup en mourront



    C’est dans les moments les plus dures qu’on voit de quoi est faire une démocratie. C’est facile de parler de droit, de justice quand tout vas bien. Ces paroles sont bien plus importantes lorsque tout va mal.







    zangdor a écrit :



    Enfin, la France n’a pas une identité nationale suffisamment forte (Combien de français ne connaîssent même pas l’hymne national ?). On perd certaines parties de notre culture (abandon de l’enseignement du grec et du latin par exemple). De plus, les français n’ont pas ce sentiment patriotique que l’on ressent par rapport à d’autres pays (US, Russie, Angleterre, Belarus…). On le voit parfois dans le sport par exemple, “Mon choix de coeur était pour xxxx (remplacer par le pays de votre choix), mais j’ai plus de chances de remporter des titres en jouant pour la France donc je choisis la France”.







    Connaitre par cœurs la marseillaise empêchera donc les gens de se faire sauter ?

    Idem si en plus ils ont fait 10 mois de service militaire ?

    Et du latin au collège ?







    Et pourtant malgré tout ça, la plupart des gens ont eu suite à ces 2 attentats des comportements admirables voir héroïques, (par exemple accueillir des gens chez eux, alors qu’au fond rien ne leur disait que parmi ces gens il n’y avait pas de terroristes).



    Comme quoi.








votre avatar







zangdor a écrit :



En France, il y a pour moi plusieurs problème précédemment évoqués.



Le premier, la suppression du service militaire est tout d’abord une erreur. Surtout à la vue de ce qu’il se passe dans le monde entier actuellement. Une sensibilisation militaire de la population ne peut être que bénéfique (respect de la hiérarchie, discipline…).





Au contraire je trouve ça très intéressant, on sort des schémas classique du troufion qui va se faire crever la peau parce qu’on lui a dit et qu’il obéi sagement.

La plus grosse menace militaire qui vise la France n’a pas changée, c’est un risque d’invasion par l’Allemagne l’Italie, l’Espagne ou encore l’Angleterre (peut plausible dans le contexte actuel).



Ne vous inquiétez pas EI n’a pas les moyen de venir nous envahir (nous pas contre on peut encore le faire..) et ce n’est d’ailleurs pas ce qu’ils comptent faire.. Ils demandent avant tout à ce que les occidentaux cessent leurs ingérences dans cette partie du M-O..



Rétablir le service militaire ne servirais à rien, a moins d’entrer ouvertement en guerre terrestre contre l’Allemagne, ça n’a aucun intérêt stratégique.<img data-src=" />







zangdor a écrit :



Le 2ème est l’obsolescence des lois pour lutter contre le terrorisme. Les terroristes se considérant en guerre, le chemin législatif habituel n’est pas adapté pour lutter. Pour réaliser une perquisition(ou tout autre action) chez quelqu’un suspecté de prendre part à de telles activités, les différentes brigades devraient pouvoir intervenir rapidement.





C’est surtout les moyens humain pour suivre les terroristes qui ne le sont pas.

Réduire le chemin législatif ne facilitera pas les enquêtes de terrain nécessaires sur les 5000 fiches S.







zangdor a écrit :



Enfin, la France n’a pas une identité nationale suffisamment forte (Combien de français ne connaîssent même pas l’hymne national ?). On perd certaines parties de notre culture (abandon de l’enseignement du grec et du latin par exemple). De plus, les français n’ont pas ce sentiment patriotique que l’on ressent par rapport à d’autres pays (US, Russie, Angleterre, Belarus…). On le voit parfois dans le sport par exemple, “Mon choix de coeur était pour xxxx (remplacer par le pays de votre choix), mais j’ai plus de chances de remporter des titres en jouant pour la France donc je choisis la France”.





L’identité nationale c’est un piège à con.

C’est tenter de figer la définition de “Français” et ça mène forcement à de l’amalgame, de la généralisation, et au final à de l’exclusion (alors que la volonté première est soit disant l’unité nationale dans l’identité française). Ça fait les choux gras des partis politique et des médias qui surfent sur la fibre nationaliste et patriotique des électeurs et au final ça ne me semble apporter que de l’huile sur le feu de l’exclusion sociale.



Quand à une identité nationale qui serait mesurable par la ferveur individuelle dans l’équipe sportive nationale… très peut pour moi.. (je dois pas être assez français sportif sans doute..)


votre avatar







Romaindu83 a écrit :



J’étais sûr que cet état d’urgence allait provoquer des polémiques sur les forums, notamment celui de Next INpact et compagnie.



A situation exceptionnelle, mesures exceptionnelles ! Ceux qui pensent que ce n’est pas normal ont, au choix, les yeux crevés, les tympans crevés ou alors ils vivaient dans une grotte, à l’écart du monde. Ou alors tout cela en même temps. L’attentat que nous avons connu, il est vrai, est de la pacotille, qui ne mérite nullement que le Gouvernement applique certaines mesures qui peuvent paraître liberticides.



Donc, oui, le Gouvernement ne va pas gentilment continuer à nous laisser libre de nos mouvements. Entendez par là qu’il va falloir se préparer à perdre un peu de nos libertés pour plus de sécurité. Certes, Benjamin Franklin a dit : “Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux”.  Sauf que je pense que Benjamin Franklin, au moment où il a écrit cette phrase, ne prévoyait pas que certains pays soient dans la menace terroriste persistante.



Pour certains, perdre un peu de liberté pour un peu de sécurité, c’est donné raison aux terroristes. C’est leur montrer que la France a peur. Je ne suis pas du même avis. Comment sécuriser un pays en laissant à leurs habitants toutes leurs liberté ? C’est impossible.  Je ne dis pas qu’il faut à la France un Patriot Act. Mais il va falloir repenser nos lois antiterroristes, c’est une certitude. En tant que telle, actuellement, nos lois antiterroristes sont des trous de gruyères. Il faut les revoir, les réécrire, les renforcer. Elles ne sont plus adaptées au monde dans lequel je vis.



Par exemple, voyez-vous, autant j’ai été un fervent défenseur de la neutralité du net, autant je suis en train de changer d’avis sur ce sujet. Le net libre, c’est un net qui permet aux terroristes de mener à bien leurs missions d’endoctrinement et d’embrigadement. La neutralité du net a donc ses bons et ses mauvais côtés. Et pour combattre ces mauvais côtés, il faut obligatoirement violer cette neutralité du net.



Est-ce que j’ai peur ? Non. Je continuerai à me promener dans les rues de ma ville, Toulon, port militaire et chef-lieu du département du Var, aussi sereinement que je le fais actuellement. Si je dois me rendre à Paris, ce ne sera pas la peur au ventre. Je continuerais à me promener à Marseille, notamment dans un certain quartier juste après la porte d’Aix.



Ces terroristes ne sont pas arrivés à me filer la trouille. En revanche, je suis réaliste. Pour pouvoir contrer cette menace, nous allons devoir changer nos habitudes, bon gré mal gré. Et cela commence par cet état d’urgence, que le Gouvernement veut prolonger pendant trois mois.



Pour finir, une grosse pensée aux victimes et à leurs familles…





<img data-src=" />



Avec un bémol et une précision à propos de cette affirmation : “Certes, Benjamin Franklin a dit : “Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux”. Sauf que je pense que Benjamin Franklin, au moment où il a écrit cette phrase, ne prévoyait pas que certains pays soient dans la menace terroriste persistante.”



Benjamin Franklin veut justement dire que lorsqu’un Peuple renonce à sa Liberté pour un plus grand pouvoir de contrôle de l’autorité publique, il lui faudra se battre pour la récupérer car la Liberté, comme le Pouvoir, se conquière et ne se donne pas.



D’ailleurs la Terreur est l’instrument préféré des régimes autoritaires. La France a connu la terreur à plusieurs reprises dans sont histoire :




  • les dragonnades sous Louis XIV contre les Protestants

  • la Terreur sous la Révolution française

  • les rafles durant la 2de Guerre mondiale ou la Guerre d’Algérie



    La Liberté n’est pas une monnaie d’échange pour plus de sécurité, car la sécurité est un droit pour permettre la Liberté. Si tu renonces à la liberté de quiconque pour ta sécurité, tu commences toi-même à perdre l’un et l’autre.


votre avatar







zangdor a écrit :



De plus, les français n’ont pas ce sentiment patriotique que l’on ressent par rapport à d’autres pays (US, Russie, Angleterre, Belarus…).





Historiquement, le patriotisme sert a endoctriner les populations pour les emmener au front sans qu’elles se rebiffent.

La propagande nationaliste (encore très présente au USA et en Russie) que les peuples ont bouffé pendant tout le siècle dernier laisse des traces forte.

Mais perso si l’unité nationale pouvais s’obtenir sur une autre base que le lavage de cerveau à grande échelle, ça m’arrangerais..


votre avatar







joma74fr a écrit :



<img data-src=" />



Avec un bémol et une précision à propos de cette affirmation : “Certes, Benjamin Franklin a dit : “Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux”. Sauf que je pense que Benjamin Franklin, au moment où il a écrit cette phrase, ne prévoyait pas que certains pays soient dans la menace terroriste persistante.”



Benjamin Franklin veut justement dire que lorsqu’un Peuple renonce à sa Liberté pour un plus grand pouvoir de contrôle de l’autorité publique, il lui faudra se battre pour la récupérer car la Liberté, comme le Pouvoir, se conquière et ne se donne pas.



D’ailleurs la Terreur est l’instrument préféré des régimes autoritaires. La France a connu la terreur à plusieurs reprises dans sont histoire :




  • les dragonnades sous Louis XIV contre les Protestants

  • la Terreur sous la Révolution française

  • les rafles durant la 2de Guerre mondiale ou la Guerre d’Algérie



    La Liberté n’est pas une monnaie d’échange pour plus de sécurité, car la sécurité est un droit pour permettre la Liberté. Si tu renonces à la liberté de quiconque pour ta sécurité, tu commences toi-même à perdre l’un et l’autre.





    Benjamin Franklin devait donc être pour le port d’arme sans restriction (puisque la retriction du port d’arme est une loi qui restreint les libertés pour de la sécurité…) ?


votre avatar







Darckiller a écrit :



En quoi copier/coller un truc, donne forcément que je ne le comprends pas ?



Tu m’expliques le lien logique ?  Cela ne veut rien dire, il n’y a pas de lien de cause à effet.



Je mets ce texte là car il répond parfaitement à l’accusation de “complotiste” à mes détracteurs. Il faut arrêter de rêver. Je le connais limite par cœur, tellement il m’a servi à remettre en place des personnes qui se permettaient de biaiser les débats.



En quoi je ne le comprendrais pas ? C’est un fixation chez toi.







Lorsque l’on maitrise un sujet, et surtout lorsque l’on donne des conseils aux autres, on doit être capable de s’exprimer avec ses mots, pas recopier sans la moindre analyse, dans ton commentaire il n’y a que le petit chapeau qui est de toi, le reste n’est pas de toi, tu répètes ce que l’on t’a dit. Tu es bien imbus de ta personne, tu reprends le texte de quelqu’un d’autre et tu prétends ‘remettre en place des personnes’ alors qu’en fait tu n’as strictement rien fait à part recopier de la propagande.


votre avatar







Darckiller a écrit :



Méthode Stalinienne ?

Tu te prends pour qui pour juger du ridicule des personnes ? Tu as cru que quoi ?

Appliques tes pricipes à toi-même avant de les appliquer autres.





Mais je ne t’ai pas dit de te taire, j’ai un avis critique sur tes propos, je ne dis pas que tu ‘ferais mieux de la fermer’, contrairement à toi, quand je cite quelqu’un je précise que je le fais, je ne manipule pas, les lecteurs sont prévenus, c’est en ça que tu utilises des procédés anti démocratique.


votre avatar

  1. Ce n’est aucunement de la propagande. C’est ton avis et pas l’avis général. Donc merci de ne pas considéré tes opinions comme universelle car c’est très loin d’être le cas.



    2)Ce texte est à point nommé dans ce contexte, ce qui prouve à lui seul je j’en comprends parfaitement son contenu.





    1. Tu crois que je vais me faire chier à reformuler pour 3 personnes imbus d’eux-même qui pensent avoir le monopole du savoir et donner des leçons en discréditant quelqu’un ?


votre avatar







Darckiller a écrit :



Et toi tu fais du raisonnement de comptoir en pensant que parce que je fais du copier/coller d’un texte, ce qui est faux car j’en ai modifier certaine partie si tu avais été plus attentif, d’un texte que j’ai sur mon PC, je ne peux en comprendre le contenu…

C’est n’importe quoi ! Aucun lien logique là dedans.





Tu sais très bien qu’en classe tu aurais eu 0 en analyse de texte pour avoir copier et ‘légérement modifié’, on appel ça du plagiat, ce n’est pas un procédé honnêtes.


votre avatar







Darckiller a écrit :



En quoi copier/coller un truc, donne forcément que je ne le comprends pas ?



Tu m’expliques le lien logique ?  Cela ne veut rien dire, il n’y a pas de lien de cause à effet.



Je mets ce texte là car il répond parfaitement à l’accusation de “complotiste” à mes détracteurs. Il faut arrêter de rêver. Je le connais limite par cœur, tellement il m’a servi à remettre en place des personnes qui se permettaient de biaiser les débats.



En quoi je ne le comprendrais pas ? C’est un fixation chez toi.





Je ne sais pas à qui tu as remis en place avec ça, mais la théorie qui consiste à dire que la première lettre du mot “lol” est un ‘o’ parce qu’il y a ‘o’ en deuxième est assez facilement réfutable <img data-src=" />


votre avatar

Nous ne sommes pas en classe. Donc si cela te fais plaisir, retourne au collège.



Je ne suis pas là pour faire de l’analyse de texte. J’utilise un texte que je connais dans un contexte précis. Seul le contenu de ce texte est important, avec les exemples qui vont avec.



Complotiste ?

-&gt; Texte invalidant ce biais

-&gt; 10 exemples.



C’est simple. savoir qui a écrit ce texte et le contexte, ce n’est pas un l’objet.

&nbsp;

votre avatar







Darckiller a écrit :





  1. Ce n’est aucunement de la propagande. C’est ton avis et pas l’avis général. Donc merci de ne pas considéré tes opinions comme universelle car c’est très loin d’être le cas.







    Mais je n’ai jamais prétendu que je représentais l’avis général, d’ailleurs tu n’es pas plus légitime que moi pour le faire. Encore un procès d’intention de ta part, tu as vraiment du mal à ne pas mettre les gens dans des cases.







    Darckiller a écrit :



    2)Ce texte est à point nommé dans ce contexte, ce qui prouve à lui seul je j’en comprends parfaitement son contenu.





    La tu tournes en rond, ta logique ne fonctionne pas, pour quelqu’un de soit disant critique je suis déçu que tu tombes dans classique aussi simple.







    Darckiller a écrit :



  2. Tu crois que je vais me faire chier à reformuler pour 3 personnes imbus d’eux-même qui pensent avoir le monopole du savoir et donner des leçons en discréditant quelqu’un ?





    Donc tu admets que tu n’as rien fait et que c’est du copier/coller, on avance. Moi je crois que tu es incapable de le faire et que tu utilises cette excuses bidon pour garder un semblant de face.


votre avatar

Rien avoir…

Ce que tu dis me dis là est du même acabit que les syllogismes. Facilement réfutable.

votre avatar







Darckiller a écrit :



C’est simple. savoir qui a écrit ce texte et le contexte, ce n’est pas un l’objet.





Il a raison de pointer le contexte.



Ça montre que ta volonté de promouvoir le port d’arme ressort d’un projet de société, et non de la réaction à un événement.


votre avatar







Darckiller a écrit :



Rien avoir…

Ce que tu dis me dis là est du même acabit que les syllogismes. Facilement réfutable.





Et bien réfute le, si c’est si simple.



Allez, je t’aide. Regarde surtout la définition.


votre avatar

Je n’ai pas dit le contraire. Il faut que cela soit étudié.

&nbsp;

C’est d’ailleurs pour cela que j’ai bien dit il y a quelques heures que je n’en parle pas “sous le coup de l’émotion”, comme certains pouvaient l’affirmer.

votre avatar







Darckiller a écrit :



Nous ne sommes pas en classe. Donc si cela te fais plaisir, retourne au collège.





T’es sur, depuis le début de nos échanges je me dis que tu dois roupiller pendant les cours.









Darckiller a écrit :



Je ne suis pas là pour faire de l’analyse de texte. J’utilise un texte que je connais dans un contexte précis. Seul le contenu de ce texte est important, avec les exemples qui vont avec.





Tu n’utilises pas un texte, tu fais de copier/coller, ça n’a rien à voir. Et tu reprends bêtement une série d’événement (liste à laquelle j’ai ajouté d’autres éléments mais la il n’y a plus personne vu que tu ne fais que répéter sans t’informer).







Darckiller a écrit :



Complotiste ?

-&gt; Texte invalidant ce biais

-&gt; 10 exemples.



C’est simple. savoir qui a écrit ce texte et le contexte, ce n’est pas un l’objet.





Ton texte n’invalide rien du tout, en gros tu es entrain de me dire que Jésus existe par ce que c’est marqué dans la bible, désolé à toi comme à eux je dirais qu’il faut revoir les bases de la logique.

Pour les 10 exemples je t’en ai donné 3 de plus, je crois que tu devrais comprendre que je suis un peu informé.

Tu décides que ce n’est pas l’objet, et donc nous on doit l’accepter, tu es en pleins rêve.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Et bien réfute le, si c’est si simple.



Allez, je t’aide. Regarde surtout la définition.





Vu qu’il ne maitrise pas les bases il ne pourra pas le faire, il va faire une pirouette et passer à autre chose.


votre avatar

Réfuter quoi ?

“De la théorie du complot à la théorie des Bisounours, ou comment imputer

au hasard les méfaits de la mondialisation néolibérale et de

l’oligarchie ou l’Empire.”



Cela utilise un raisonnement qui part du fait que le tout le monde il est beau , il est gentil n’existe pas, afin de prouver que les groupes d’intérêt, les lobbys et donc a fortiori les complots existent vu ce qui se passe dans le monde.



C’est bien cela que je dénonce ici : “le problème est que dès que l’once d’un projet venant d’un groupe

d’intérêt (étatique, économique, religieux, occulte) et dont les

conséquences peuvent être potentiellement négatives est révélé, le

divulgateur voit son propos être affublé de l’étiquette de complot et,

par extension, de complotisme. Il ne serait qu’un paranoïaque délirant.”



Un pur biais que les 3 personnes ont exprimés, et qui par ce texte est réfutable du point de vue de la penser.



Sinon, il faut aller lire “L’art d’avoir toujours raison” de Schopenhauer.

votre avatar

Quelqu’un peut appeler la cour de cassation ?

Un papa a oublié de donner ses médocs à son fiston difficile &nbsp;:-) Merci

votre avatar







Darckiller a écrit :



Réfuter quoi ?

“De la théorie du complot à la théorie des Bisounours, ou comment imputer

au hasard les méfaits de la mondialisation néolibérale et de

l’oligarchie ou l’Empire.”



Cela utilise un raisonnement qui part du fait que le tout le monde il est beau , il est gentil n’existe pas, afin de prouver que les groupes d’intérêt, les lobbys et donc a fortiori les complots existent vu ce qui se passe dans le monde.



C’est bien cela que je dénonce ici : “le problème est que dès que l’once d’un projet venant d’un groupe

d’intérêt (étatique, économique, religieux, occulte) et dont les

conséquences peuvent être potentiellement négatives est révélé, le

divulgateur voit son propos être affublé de l’étiquette de complot et,

par extension, de complotisme. Il ne serait qu’un paranoïaque délirant.”



Un pur biais que les 3 personnes ont exprimés, et qui par ce texte est réfutable du point de vue de la penser.



Sinon, il faut aller lire “L’art d’avoir toujours raison” de Schopenhauer.







Et voila, il évite de te répondre, fait une pirouette et ce remet à faire du copier/coller en croyant que citer des gens connu lui donne une forme de légitimité.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Et aussi parce que lui il a un destin comme m’bala m’bala !!

Je l’ai entendu dire ça je ne sais plus où…



A côté de lui nous ne sommes que des misérables cloportes sous-hommes!! <img data-src=" />





<img data-src=" /> utilisons les mots justes <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Dans la vidéo que j’ai posté <img data-src=" />



Ok mais il y a longtemps que je l’ai vu cette vidéo, je n’ai pas cliqué sur ton lien…



J’avais trouvé ça très cocasse ce mec qui est convaincu d’avoir un destin hors norme alors qu’il n’est qu’un paumé en mal de notoriété à tous prix comme tant d’autres qui sévissent sur le web… <img data-src=" />


votre avatar







Darckiller a écrit :



Le fanatique et l’incrédu, c’est toi.



Tu me cites une phrase, d’une vidéo : bullshit sans commune mesure en terme de preuve.



Tu crois que cela pèse quoi face à des rencontres, des conférences et des discussions. Sans compter un suivi depuis plusieurs années.



Mais bon, tu es tellement dans le virtuel que tu penses connaitre quelqu’un et tout affirmer de lui en 1 phrase d’une vidéo.





Je répond à ton commentaire déni par la première phrase de la vidéo. Mais oui tu as raison c’est moi qui suis dans le déni. On t’apporte un truc et ta seule réponse est moi je sais d’autre chose, exactement ce que ferait n’importe qu’elle fanatique. Tu ne prends même pas le temps de répondre sur le fond, il faut croire ta parole sans la moindre preuve.


votre avatar







Darckiller a écrit :



Le fanatique et l’incrédu, c’est toi.



Tu me cites une phrase, d’une vidéo : bullshit sans commune mesure en terme de preuve.



Tu crois que cela pèse quoi face à des rencontres, des conférences et des discussions. Sans compter un suivi depuis plusieurs années.



Mais bon, tu es tellement dans le virtuel que tu penses connaitre quelqu’un et tout affirmer de lui en 1 phrase d’une vidéo.





C’est pourtant la marque de fabrique d’E&R et des vidéos de Soral de reprendre quelques phrases dans un discours, quelques secondes de vidéos, pour en tirer une analyse sur la position de l’orateur dans le complot mondial.







gavroche69 a écrit :



J’avais trouvé ça très cocasse ce mec qui est convaincu d’avoir un destin hors norme alors qu’il n’est qu’un paumé en mal de notoriété à tous prix comme tant d’autres qui sévissent sur le web… <img data-src=" />





C’est un déséquilibré, tout simplement.



Et un déséquilibré qui prône le port d’arme et l’auto-défense…


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Ok mais il y a longtemps que je l’ai vu cette vidéo, je n’ai pas cliqué sur ton lien…



J’avais trouvé ça très cocasse ce mec qui est convaincu d’avoir un destin hors norme alors qu’il n’est qu’un paumé en mal de notoriété à tous prix comme tant d’autres qui sévissent sur le web… <img data-src=" />





Il y en a dans le même genre qui passent par ici en ce moment-même, vous n’aurez aucun mal à les reconnaître…


votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est pourtant la marque de fabrique d’E&R et des vidéos de Soral de reprendre quelques phrases dans un discours, quelques secondes de vidéos, pour en tirer une analyse sur la position de l’orateur dans le complot mondial.





C’est ton analyse. Et ton opinion sur le sujet

ne m’intéresse guère. Quand on pense connaitre quelqu’un en 1 phrase,

on n’est pas crédible.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Je répond à ton commentaire déni par la première phrase de la vidéo. Mais oui tu as raison c’est moi qui suis dans le déni. On t’apporte un truc et ta seule réponse est moi je sais d’autre chose, exactement ce que ferait n’importe qu’elle fanatique. Tu ne prends même pas le temps de répondre sur le fond, il faut croire ta parole sans la moindre preuve.





Tu n’apportes rien de concret.

Quand on pense connaitre quelqu’un en 1 phrase,

on n’est pas crédible. Pitoyable.


votre avatar







Darckiller a écrit :



C’est ton analyse. Et ton opinion sur le sujet

ne m’intéresse guère. Quand on pense connaitre quelqu’un en 1 phrase,

on n’est pas crédible.





Que mon opinion t’intéresse ou pas, je la donnerai quand même :)


votre avatar







eglyn a écrit :



En tout cas vous nous faites une bonne démonstration de la difficulté à dé-radicaliser quelqu’un&nbsp;<img data-src=" />





Dans tes rêves de moutons, oui surement.


votre avatar







Darckiller a écrit :



Tu n’apportes rien de concret.

Quand on pense connaitre quelqu’un en 1 phrase,

on n’est pas crédible. Pitoyable.





C’est toi qui prétend que je le connais, je dis juste que tu n’es pas capable de répondre à ActionFigther autrement que par l’agression, tu n’as pas le moindre argument valide, ça ne va pas plus loin que ça. Je te l’accorde, ton comportement est pitoyable.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Que mon opinion t’intéresse ou pas, je la donnerai quand même :)





Je crois qu’il est comme son maître, il se donne un destin qu’il n’a pas.


votre avatar







Darckiller a écrit :



Dans tes rêves de moutons, oui surement.





On t’a déjà démontré que c’était toi le mouton. Tu n’es pas capable de t’exprimer autrement qu’en reprenant les paroles de tes maitres.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



C’est toi qui prétend que je le connais, je dis juste que tu n’es pas capable de répondre à ActionFigther autrement que par l’agression, tu n’as pas le moindre argument valide, ça ne va pas plus loin que ça. Je te l’accorde, ton comportement est pitoyable.





Tu es con ou quoi ?

Je ne prétends rien du tout. Mais résumer quelqu’un en 1 phrase comme vous le faite sans le connaitre, ça c’est de la pure foutaise.

Cela ne m’étonne pas venant de personne comme vous.



Si je n’ai pas d’argument valide A TES YEUX, nuance importante, toi, tu n’as aucun argument tout cours, simplement du blabla.



PS: La maternelle, c’est fini et il faudrait dépasser le stade de “c’est celui qui dit qui est”…


votre avatar







Darckiller a écrit :



Tu es con ou quoi ?

Je ne prétends rien du tout. Mais résumer quelqu’un en 1 phrase comme vous le faite sans le connaitre, ça c’est de la pure foutaise.

Cela ne m’étonne pas venant de personne comme vous.



Si je n’ai pas d’argument valide A TES YEUX, nuance importante, toi, tu n’as aucun argument tout cours, simplement du blabla.



PS: La maternelle, c’est fini et il faudrait dépasser le stade de “c’est celui qui dit qui est”…





Tu te calme tout de suite, tu ne m’insultes pas.

Il n’y a pas de résumé de l’ensemble de l’oeuvre de ce triste individus, juste une remarque sur un point. Tu ne sais pas lire ? Tu n’as aucun argument, tu as juste crié en agitant les bras, tu n’as RIEN dit.


votre avatar







Darckiller a écrit :



Affirmation gratuite, débile, péremptoire.



Pour avoir déjà rencontré le bonhomme, tu es très loin du compte. Mais bon, venant de toi, je n’en attendais pas moins.





Voila ta réponse. Tu y vois un début d’argument ? Désolé, il n’y a rien, c’est la même technique que celle que vous reprochés aux politiciens, au lieu de répondre sur le fond on s’indigne sur la forme et l’on ne répond pas.


votre avatar

Le fil des commentaires tourne en boucle depuis 2 pages, et si on arrêtait de nourrir le troll ?

votre avatar







la news a écrit :



la précipitation est mauvaise conseillère. Vous ne votez pas la loi dans l’urgence.









la news a écrit :



Seul souci, la loi en question a bien été adoptée selon une procédure accélérée, d’urgence donc, tout comme la proposition de loi sur la surveillance des communications, à chaque fois sur décision gouvernementale.





priceless. <img data-src=" />


votre avatar

mais c’est trop tard, et puis il se passera évidemment rien quand tout le monde est en alerte.. mais dans 5 ou 6 mois <img data-src=" />

votre avatar

L’extension de l’état d’urgence sur une période de 3 mois vise surtout, selon moi, à englober les périodes du COP21, des festivités de Noël et du Nouvel An, tout comme “l’anniversaire” de l’attentat de Charlie Hebdo en janvier.



En ce moment même, depuis ce matin, ont lieu des perquisitions sur une base administrative dans toute la France, et même si le ratio perquisitions/ trouvailles semble assez faible, il y a quand même eu un lance-roquettes de trouvé.



Bref, comme toujours, il y a du pour et du contre, même si je rejoins évidemment le questionnement du contrôle des individus.

votre avatar







fbzn a écrit :



L’extension de l’état d’urgence sur une période de 3 mois vise surtout, selon moi, à englober les périodes du COP21, des festivités de Noël et du Nouvel An, tout comme “l’anniversaire” de l’attentat de Charlie Hebdo en janvier.



En ce moment même, depuis ce matin, ont lieu des perquisitions sur une base administrative dans toute la France, et même si le ratio perquisitions/ trouvailles semble assez faible, il y a quand même eu un lance-roquettes de trouvé.



Bref, comme toujours, il y a du pour et du contre, même si je rejoins évidemment le questionnement du contrôle des individus.





Lance roquette qui pourrait servir a des casses ou tentatives d’évasions.

C’est comme pour les kalach, souvent utilisées pour les règlements de compte… .


votre avatar

Oui, il ne faut pas se précipiter, sauf que “l’opinion publique” est la première à réclamer des mesures, et les politiciens veulent tous tirer partie de cette situation…

votre avatar

J’aime particulièrement l’analyse de Marc Trévidic (ancien boss de l’antiterrorisme en France pendant 10 ans) qu’il fait depuis quelque temps&nbsp;(interview Parismatch de septembre dernier) :

&nbsp;“A la faveur des évènements du 7 janvier dernier, les tueries de «Charlie Hebdo» et de la supérette casher, le pouvoir a décidé d’une loi donnant tout pouvoir au renseignement hors contrôle judiciaire. Il oublie une chose élémentaire : En France, ce sont les juges qui décident où non d’arrêter les gens, de les mettre en garde à vue, de les placer en détention. Tout ce qui se décide sur la base de renseignements purs, hors contrôle d’un juge, n’a aucune valeur légale. Et le danger lorsque le renseignement tourne en roue libre, c’est qu’on intervienne trop tardivement… Notre système a été très efficace pendant des années parce qu’on intervenait très en amont, et en parfaite adéquation avec les agents de la DST. On récoltait des preuves et dès que quelqu’un menaçait de passer à l’action, le lendemain à 6 heures du matin, on lui tombait dessus. Jamais, jamais une personne surveillée judiciairement n’a pu passer à l’action, jamais ! On ne peut pas en dire autant de ces djihadistes affiliés à EI dont on s’aperçoit que tous ou presque ont fait l’objet d’une surveillance, donc d’une fiche «S», ce qui ne les a pas empêchés d’agir.“C’est bien beau de muscler le renseignement, mais si on ne peut rien faire derrière (et c’est pas les propositions de Wauquiez et Sarko qui peuvent marcher)

votre avatar

Je sens qu’ils vont trouvées quelques nouvelles idées sécuritaires en plus qui vont passer très facilement (Faites tourner votre imaginations).<img data-src=" /><img data-src=" />



Surtout sans moyens humains pour les appliqués, n’es voie pas l’utilité.

Et parquer des milliers de personnes risque d’être difficile.

votre avatar

Le psycho pass <img data-src=" />

votre avatar

Et l’attitude des politiques de tous bords n’est pas vraiment constructive… Ils veulent tous se mettre en avant d’une manière ou d’une autre…



Hier soir, le ministre de l’intérieur sur France 2 était particulièrement désagréable avec en substance le message suivant: “on y met les moyens, on bosse, ne venez pas nous critiquer et le risque 0 n’existe pas”.

Quelques jours avant ces attentats, ne venait-on par exemple pas de nous dire que les contrôles aux frontières étaient “rétablis” … ? J’espère quand même qu’ils font/feront une saine autocritique de ce qui

est utile ou fonctionne avant de foncer tête baissée vers des lois

liberticides ou autres…

votre avatar

“On comprend ainsi rapidement la fragilité de sa proposition si, dans un

État de droit, les autorités pouvaient se permettre d’interner des personnes sur lesquelles ne pèsent que des «&nbsp;indices&nbsp;», quand bien même seraient-ils «&nbsp;réels&nbsp;» (voir en ce sens les critiques de la CNIL, datant de 1988).”



Bah, comme pour une mise en examen qu’on envoie en détention provisoire. Qu’est-ce qu’on peut avoir d’autre contre une personne qui n’est pas définitivement condamnée ?

Après je pige bien qu’un indice “réel”, ce n’est pas la même chose que des indices “graves et concordants”, mais bon.



Sinon, s’en prendre à Josh Homme …

votre avatar



Autre chose : l’inscription même dans ce fichier n’est pas publique. Interner des gens ou placer un tel équipement à leurs pieds ruinerait donc sur le champ ce caractère secret, socle de son efficacité. Il n’y aurait finalement pas meilleure solution pour que les apprentis terroristes décuplent d’ingéniosités pour gagner encore et toujours en discrétion.









fbzn a écrit :



En ce moment même, depuis ce matin, ont lieu des perquisitions sur une base administrative dans toute la France, et même si le ratio perquisitions/ trouvailles semble assez faible, il y a quand même eu un lance-roquettes de trouvé et des milliers de personnes averties qu’elles étaient surveillées.









ActionFighter a écrit :



Oui, il ne faut pas se précipiter, sauf que “l’opinion publique” est la première à réclamer des mesures, et les politiciens veulent tous tirer partie de cette situation…





Entre appels à la vengeance qui vont ruiner des mois de travail du renseignement et des militaires et faire le jeu d’ISIS, propositions plus stupides les unes que les autres, l’appel de Le Pen à “anéantir le fondamentalisme” (et la faim dans le monde, et la jalousie) et ceux qui nous expliquent que s’il y a des terroristes c’est parce que les français sont racistes et que la cité c’est dur…



C’est le festival de la connerie en France.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Je ne voudrais pas jouer les rabats joie mais même si c’est faisable sur le plan chimique je pense qu’il n’y aura que les personnages de la petite maison dans la prairie qui accepteront d’utiliser ta poudre.







La poudre des armes à feu, il faut des usines pour la fabriquer et la mettre dans les munitions.



Une cartouche 7,62 x 54 mm, ça pousse pas sur des cactus. Donc, si on arrive à imposer ça aux marchands d’armes, ça a une chance d’être fait et de sauver des vies.



Mais je te l’accorde, ça ne sera pas facile, si toutefois c’est possible (quid des usines clandestines mises sur pied par des état-voyous?).



Après, il vaudrait mieux voir ce que l’on peut faire sans toucher à la source. Et là, je suis à la limite de mes compétences.


votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Mauvaise idée de s’attaquer à l’indépendance de la justice.





Le problème n’est pas l’indépendance de la justice, mais le respect de la justice par les personnels de la justice.



&nbsp;De la même manière que certains policiers, on trouve dans la justice des magistrats qui gangrènent son fonctionnement, qui se croient au-dessus des lois et foutent le bordel.

Le problème, c’est que là où le CSM devrait sanctionner, il n’y a pas de sanction: le corporatisme des magistrats s’interdit de sanctionner ses propres collègues.



Et ce faisant, les magistrats voyous n’étant pas sanctionnés, ceux-ci continuent leurs comportements de voyou de plus belle.



Supprimer le CSM et faire prononcer les sanctions par une autorité indépendante permettrait d’éviter ce corporatisme et d’éviter les situations d’injustice.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



A commencer par ceux qui remettent en cause l’état de droit, pas de liberté pour les ennemis de la république. <img data-src=" />





Tu peux me dire quel est le rapport???


votre avatar







js2082 a écrit :



Ceux qui blaguent avec leur collègue pendant la plaidoirie de la défense.

Ceux qui interrompent constamment les plaidoiries pour poser des questions hors de propos.

Ceux qui prennent de haut avocats/justiciables et ne leur laissent pas le temps de s’expliquer.

Etc…









  1. c’est si fréquent que ça ?



  2. c’est si nuisible que ça ? (Sachant que parmi les avocats et, encore plus, les justifiables, tu as une belle brochette de boulets finis qu’il faut remettre à leur place de façon ferme)



  3. c’est pas déjà encadré il me semble ?


votre avatar

<img data-src=" />



Spoiler : Faudrait en arrêter quelques uns avant quand même histoire de les intégrer dans le système ^^

votre avatar







FunnyD a écrit :



Virer les juges rouges <img data-src=" />





Un juge n’a pas à être “rouge” (dans le sens être affilié à un parti politique)

Un juge doit être impartial et ne pas avoir d’idées politiques durant l’exercice de ses fonctions.



Faire le contraire alors qu’il travaille, c’est une faute professionnelle grave qui ne peut garantir l’indépendance et l’impartialité de la justice.


votre avatar







CounterFragger a écrit :



Tu les accueilles chez toi les réfugiés syriens ? Tu leur files ton job pour pointer au chômage à leur place ? Trouves-tu normal que certains hôtels soient réquisitionnés pour les réfugiés quand nos propres SDF dorment dans la rue ?





Avant, on pouvait lire les même commentaires avec les SDF à la place des réfugiés.



“Trouvez-vous normal qu’on s’occupe de ceux qui ne font rien avec les sous de ceux qui bossent”.



Les réfugiés syriens, ils vivent tous les jours ce que qu’on vécu les parisiens vendredi.







gavroche69 a écrit :



Là je suis bien d’accord.



Pour les autres trucs pré-cités je sais que c’est théoriquement interdit mais ça n’empêche pas que ça existe quand même de plus en plus et que toute tentative de faire fermer leur gueule à ces salopards est considérée par beaucoup (trop) de monde comme étant une atteinte à la liberté d’expression, c’est ce que je voulais dire et c’est à ceux-là que je faisais allusion…



Y’a même des soi-disant “humoristes” qui revendiquent leur “liberté d’expression” pour donner libre cours à leurs idées puantes, je suppose que tu vois de qui je veux parler… <img data-src=" />





Oui, mais de toute façon, pour ceux là, une simple critique négative s’apparente à la possession d’une carte du parti au pouvoir…


votre avatar







after_burner a écrit :



Tu peux me dire quel est le rapport???





Ce sont des ennemis de la république.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Voir la partie précédente de ton commentaire.

Pour ce qui est du salaire, il n’y a que les roturiers dans ton genre qui en touche un. <img data-src=" />





Je t’annonce que tu viens de passer “S” sur ta fiche. Une perquisition a lieu en ce moment même à ton domicile.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



La poudre des armes à feu, il faut des usines pour la fabriquer et la mettre dans les munitions.





On savait fabriquer de la poudre bien avant l’apparition des usines <img data-src=" />


votre avatar







white_tentacle a écrit :



Il y a un problème avec l’islam fondamentaliste qui est financé par un des pays les plus riches du globe (le pétrole saoudien, ça rapporte).





Allons donc ! Tout serait la faute de la seule Arabie saoudite ? Pourtant le wahhabisme, financé par les saoudiens, n’est qu’une forme minoritaire de fondamentalisme, en concurrence avec bien d’autres fondamentalismes, et considéré comme hérétique par une grande partie du monde musulman.



De toute façon le problème est plus profond que ça. Avant les mondes chrétiens et musulmans évoluaient de concert - ils nous furent mêmes supérieurs. Puis nous avons vécu les lumières et la sécularisation mais pas l’Islam qui en est resté au moyen-âge et a progressivement pris du retard sur nous jusqu’à ce que nous les envahissions. Nous avons alors tenté de leur inoculer le progrès de force mais il y a eu un rejet à la fin de la décolonisation et les voilà revenus au moyen-âge en quête d’un passé impérialiste mythifié où tout ce qui ressemble de près ou de loin à un modèle occidental est rejeté par beaucoup.







Commentaire_supprime a écrit :



Exact. Je travaille au quotidien avec une personne de confession musulmane avec qui j’ai d’excellents rapports, tant professionnels que personnels, et comme elle est républicaine et non-violente, voir que des tarés pareils font ce genre de merde avec sa foi, ça la rend malade.





Et l’eau mouille. La majorité des musulmans français ou étrangers sont évidemment non-violents et la majorité des français musulmans sont évidemment d’abord français et non-violents, bien sûr. Et plus généralement la plupart des croyants de quelques religion que ce soit ont des rapports distants avec leur religion, qui n’est pas une composante essentielle de leur identité.



Mais ça n’enlève rien au fait que la plupart des pays musulmans s’entêtent dans des valeurs rétrogrades, que les islamistes y apparaissent souvent comme la meilleure offre politique, qu’une grosse minorité de musulmans en France relèvent d’une extrême-droite musulmane dure, et que partout dans le monde, sur tous les continents, là où il y a des musulmans il y a des fanatiques religieux prêts à prendre les armes. Et ce n’est pas une coïncidence.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Je t’annonce que tu viens de passer “S” sur ta fiche. Une perquisition a lieu en ce moment même à ton domicile.





Merci, je fais lever le pont levis sur le champs. <img data-src=" />


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :





  1. c’est si fréquent que ça ?





    1. c’est si nuisible que ça ? (Sachant que parmi les avocats et, encore plus, les justifiables, tu as une belle brochette de boulets finis qu’il faut remettre à leur place de façon ferme)



    2. c’est pas déjà encadré il me semble ?





    3. De tous les avocats que je connais, tous ont déjà eu affaire à un magistrat du genre: oui, c’est fréquent donc.



    4. Ça dépend ce que tu appelles nuisible: est-ce qu’avoir droit à un procès équitable, avoir droit d’être entendu et de se défendre est quelque chose d’inutile pour toi? Si oui, alors effectivement, ce n’est pas si nuisible que ça.



    5. C’est censé être encadré par le CSM: le corporatisme rend seulement cet encadrement peu efficace.&nbsp;



votre avatar







ActionFighter a écrit :



Les réfugiés syriens, ils vivent tous les jours ce que qu’on vécu les parisiens vendredi.





Quel est le message que tu veux faire passer? Parce que j’arrive à interpréter ton message de plusieurs manières radicalement opposées. La seule chose dont je suis à peu près sûr, c’est que tu n’es pas en train de faire de l’humour.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Ce sont des ennemis de la république.





Et donc il faudrait traiter ceux qui veulent se faire sauter aux hasard dans la foule comme des innocents citoyens de la république???



Le fait d’adhérer à ces idées montres que ces personnes sont un danger permanents, il n’y a pas de doute permis. Ils ont eux même déclaré la guerre aux autres, à partir de là on peut pas faire comme si de rien était et les laisser se pavaner en toute liberté dans les rues.


votre avatar







gokudomatic a écrit :



Quel est le message que tu veux faire passer? Parce que j’arrive à interpréter ton message de plusieurs manières radicalement opposées. La seule chose dont je suis à peu près sûr, c’est que tu n’es pas en train de faire de l’humour.





J’aurais du conjuguer au passé.



Ce que je veux dire, c’est que ces gens qui ont quitté leur pays l’ont fait parce qu’ils vivaient pas simplement le terrorisme, mais la guerre, et que je trouve déplacé de recadrer ce débat sur le plan économique, surtout après ce que la France a vécu Vendredi.


votre avatar







after_burner a écrit :



Et donc ceux qui partent s’entrainer à tuer dans des camps de terroristes c’est quoi, des touristes en recherche de sensations fortes??





Je ne vois pas le rapport, je commence à établir la liste des gens qu’il faut enfermer.


votre avatar

Quant à l’interdiction de se regrouper ou le couvre feux, les pleureuses oublient qu’on est dans une situation exceptionnelles. Les inconscients à la place de la République hier n’ont fait que rajouter du travail aux forces de l’ordre. D’autant plus que le mouvement de foules qui en a résulté a fait l’effet inverse de ce qui devait être un moment de recueillement.



A situation exceptionnelle, mesures exceptionnelles.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Comme je le dis plus haut, il y a une erreur de conjugaison.







désolé, j’ai commencé a écrire mon pavé avant que tu ne l’écrive <img data-src=" />


votre avatar

Sauf que les finances de l’État islamique reposent sur la contrebande de pétrole. Ce n’est pas avec la pluviométrie et les nappes phréatiques syriennes et irakiennes qu’ils pourraient maintenir un tel commerce avec de l’eau, et continuer à financer leurs mercenaires.

<img data-src=" />



Quand l’eau sera devenue une ressource extrêmement rare, Évian-les-bains sera la ville la plus riche du monde. En théorie. <img data-src=" />

votre avatar

Je te rejoins sur l’aspect atteinte à la liberté, mais je ne comprends pas le “mettez des sous”. Car peu importe le sujet, je te rappel que l’argent de l’état, c’est de l’argent “volé” aux citoyen. Si tu trouves que prélevé près de 60% de la richesse nationale n’est pas assez, crois moi que nous sommes nombreux à trouver que cela est déjà bien trop.

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Chiffres STP. et les avocats, il y a à boire et à manger dans la profession…







J’attends toujours de voir en quoi rembarrer un con qui se croit tout permis à l’audience est un manque d’impartialité de la justice ou un défaut de professionnalisme au détriment des justiciables et de l’application du droit.



C’est mon boulot d’assister à des audiences, et je peux te dire que, des fois, des rappels à l’ordre sont indispensables de la part des juges avec lesquels je bosse. Je suis greffier dans une juridiction administrative pour tout te dire, et tu travailles avec la justice à quel niveau, toi ?





Environ 25 avocats, orientés pénal et commercial (avec quelques uns en droit du travail et matrimonial).



Les rappels à l’ordre sont une chose.

Les manquements des magistrats tels que précisés plus haut (et pas du tout le rembarrer un con comme tu le dis plus haut) sont bien plus graves que ces rappels à l’ordre.

D’un coté, on a un gars qui mise sa vie, des années de prison ou toute son entreprise dedans, de l’autre, t’as un magistrat qui est ennuyé par les propos d’un avocat qui lui plait pas.



Franchement, si tu mets ça au même niveau, si tu comprends pas la différence entre ces situations, alors tu n’as clairement rien à faire dans le système judiciaire.


votre avatar







tomahawk67 a écrit :



J’aime particulièrement l’analyse de Marc Trévidic (ancien boss de l’antiterrorisme en France pendant 10 ans) qu’il fait depuis quelque temps&nbsp;(interview Parismatch de septembre dernier) :

&nbsp;“A la faveur des évènements du 7 janvier dernier, les tueries de «Charlie Hebdo» et de la supérette casher, le pouvoir a décidé d’une loi donnant tout pouvoir au renseignement hors contrôle judiciaire. Il oublie une chose élémentaire : En France, ce sont les juges qui décident où non d’arrêter les gens, de les mettre en garde à vue, de les placer en détention. Tout ce qui se décide sur la base de renseignements purs, hors contrôle d’un juge, n’a aucune valeur légale. Et le danger lorsque le renseignement tourne en roue libre, c’est qu’on intervienne trop tardivement… Notre système a été très efficace pendant des années parce qu’on intervenait très en amont, et en parfaite adéquation avec les agents de la DST. On récoltait des preuves et dès que quelqu’un menaçait de passer à l’action, le lendemain à 6 heures du matin, on lui tombait dessus. Jamais, jamais une personne surveillée judiciairement n’a pu passer à l’action, jamais ! On ne peut pas en dire autant de ces djihadistes affiliés à EI dont on s’aperçoit que tous ou presque ont fait l’objet d’une surveillance, donc d’une fiche «S», ce qui ne les a pas empêchés d’agir.“C’est bien beau de muscler le renseignement, mais si on ne peut rien faire derrière (et c’est pas les propositions de Wauquiez et Sarko qui peuvent marcher)





Traduction : il faut des moyens humains pour la justice antiterroriste, pas pour le renseignement, il faut encore moins un nouveau bricolage anti-démocratique.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Et si on se débarrassait de dieu une bonne fois pour toutes ?

C’est quand même un grand psychopathe pour laisser commettre en son nom de telles atrocités depuis si longtemps et toutes religions confondues…

Ou alors il n’est pas “tout puissant” ?

Ou alors il n’en a rien à foutre de nous ?

Et s’il n’est pas tout puissant ou qu’il n’a rien à foutre de nous (ou les deux à la fois), pourquoi s’en soucier ?



J’attends les réponses… <img data-src=" />







Dieu est mort.



Du coup, le boulot est déjà fait <img data-src=" />


votre avatar

L’Homme n’est pas violent par excellence, et ce même pour des maghrébins. Commentaire complètement inutile et bourré de clichés

votre avatar







MuadJC a écrit :



Ton paragraphe avait du sens, mais cette partie… sérieux?

Tu crois vraiment qu’il y a plébiscite en Syrie? Les migrants c’est des vacanciers?





Je ne pensais pas à la Syrie mais plutôt aux élections d’islamistes partout dans le monde musulman.



Cela dit la révolte en Syrie est bien née d’un mouvement populaire, même s’ils espéraient sans doute une victoire rapide. Et ce sont bien les forces islamistes qui se sont imposées rapidement grâce à un soutien populaire alors que nous tentions de soutenir les laïcs.





Tout ce qui tente d’être inculqué par la force est tout sauf du progrès.



Il faut distinguer la colonisation elle-même, qui était une barbarie que je ne soutiens pas, des valeurs héritées des lumières qu’elle a accessoirement propagée et dont je suis sûr que tu les considères toi aussi comme des progrès. Rome était un empire esclavagiste pourtant nous leur devons la civilisation. Vas-tu appeler démanteler les routes ?







white_tentacle a écrit :



Une religion est un outil servant à manipuler les gens. Accuser l’outil des maux, c’est se tromper de coupable.





La religion a parfois été un outil dans les mains de certains mais en règle générale c’est plutôt une force propre avec un agenda spécifique, au même titre que n’importe quelle force politique. Et dans un contexte où le politique est faible et suscite la méfiance, comme dans le monde musulman, c’est plus souvent la religion qui exploite la politique que l’inverse.



Par ailleurs dans l’Islam la fusion entre le temporel et le spirituel est un précepte du Coran. Pour citer la devise des frères musulmans (dont l’UOIF est considérée comme proche et qui représente 40% des mosquées françaises) : le Coran est notre constitution.





On retrouve pourtant des imams saoudiens partout où c’est la merde.



A ma connaissance c’est une affirmation très éloignée de la réalité.









IhazHedont a écrit :



Ce qui est étonnant c’est que tu réponds à ta question avec ta dernière phrase.





Défendre la légitimité d’une question ne signifie pas en partager les conclusions.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Passons sur le notion d’éthnie homogène qui n’est que pur fantasme, intéressons nous au pacifisme légendaire de l’éthniquement homogéne Japon du point de vue chinois ou Coréen. <img data-src=" />



Si je suis d’accord avec toi sur le passé guerrier du Japon, ton interlocuteur ne parlais que du demi-siècle passé et uniquement des migrations. (ce qui n’est pas forcément judicieux non plus, je le reconnais, côté Japon).


votre avatar







js2082 a écrit :



Environ 25 avocats, orientés pénal et commercial (avec quelques uns en droit du travail et matrimonial).



Les rappels à l’ordre sont une chose.

Les manquements des magistrats tels que précisés plus haut (et pas du tout le rembarrer un con comme tu le dis plus haut) sont bien plus graves que ces rappels à l’ordre.

D’un coté, on a un gars qui mise sa vie, des années de prison ou toute son entreprise dedans, de l’autre, t’as un magistrat qui est ennuyé par les propos d’un avocat qui lui plait pas.



Franchement, si tu mets ça au même niveau, si tu comprends pas la différence entre ces situations, alors tu n’as clairement rien à faire dans le système judiciaire.







Il me semble qu’on est en sous-effectif chronique de juge en France (notre nombre de juge par habitant est un des plus bas de l’ocde). Ne faudrait-il pas agir en premier là-dessus avant de taper sur les types qui essaient de faire leur boulot tant bien que mal (ce sont des êtres humains, ils ne sont pas parfaits, les jours sans ça arrive à tout le monde – eux ont une pression monstre, comme tu le dis leurs décisions ont un impact énorme).


votre avatar

OK super, l’état mets en place des lois liberticides contre son propre peuple à cause de l’islamisme, et lorsque l’on parle de la source de l’apparition de l’islamisme en France on est hors sujet.&nbsp;



Ok c’est noté,je donc resté dans le sujet, c’est trop des fachos au gouvernement, c’est méchant ce qu’ils font. Voila comme ca, on est sur qu’il n’y aura pas de vague.&nbsp;



Ah j’oubliais, je suis charlie.

votre avatar

@Cara62, je ne me souvenais plus pourquoi je t’avais filtré, merci ça m’est revenu.

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Franchement, des armes à feu, j’en ai manipulé pendant mon service militaire, et je ne tiens pas à ce que n’importe lequel de mes compatriotes en ait une à disposition aussi facilement qu’une bagnole. Quand je vois certains requérants, je suis bien content que les flingues ne soient pas en vente libre…



Et comme je l’ai dit, si tout le monde a un flingue dans le pays, les terroristes trouveront autre chose comme méthode que l’arme à feu pour faire des morts…





<img data-src=" />


votre avatar







MuadJC a écrit :



Source que c’était un attentat de manière officielle?

Parce que ça faisait bien d’en parler 1semaine à la TV, mais après plus personne pour vérifier si c’était pas juste un cinglé qui a sauté sur “l’excuse” terroriste qui légitimait son geste…





Ça c’est un trux de dingue, pendant trois jours ils ont squattés l’antenne tout le week-end presque 24h/24 pour bien faire rentrer dans le crâne qu’il y avait plus de 100 morts, brasser pas mal de vent, et jouer les choqués alors qu ‘il y a des centaines de morts chaque jour depuis plusieurs dizaines d’années dans d’autres continents/pays. Puis ensuite place à une nouvelle propagande . Pathétique&nbsp;


votre avatar

c’est tout a fait ca….



&nbsp;en fait le gars qui a décapité son patron est&nbsp;probablement&nbsp;un psychopathe.&nbsp;

&nbsp;qui sait qu’il risque moins en se faisant passer pour un terroriste raté qui n’a tué qu’une personne.

votre avatar

“que toutes les personnes fichées soient placées dans des centres d’internement antiterroristes spécifiquement dédiés”

WTF !!!!



Les gens deviennent complètement cons dès qu’ils sont sous le coup de l’émotion.



Si ces 130 et qques personnes étaient mortes de faim ou de froid (comme ca arrive tous les jours en France), ou si c’étaient des femmes battues qui mourraient sous les coups de leur mari (ce qui arrive aussi tous les jours en France), tout le monde ou presque n’en aurait rien eu à foutre (ce qu’on constate tous les jours en France).



Mais là oh malheur, c’est un attentat ; les gens même paumés au fond d’un bled perdu ont soudain peur que Momo vienne se faire sauter à la porte, et là ca légitime tout et n’importe quoi. avec evidemment l’assentiment de ce bon peuple dont tout le monde nous parle, et qui sera le premier à regretter les mesures qu’il a voulues, quand leurs conséquences s’abattront sur lui…



Bref rien ne change, et on ne tire aucune lecon. C’est lamentable…

Restez calmes les gens, et utilisez votre cerveau au lieu de céder à la peur irrationnelle !!!



Sinon pour CS, oui faire une poudre qui ne réagit pas si un composant spécifique est présent, c’est possible. Mais c’est inutile, si ca se faisait, et si ca se savait, tu te doutes bien que tout assaillant aurait avec lui une bouteille de cette substance inhibitrice…

votre avatar

Sur le principe je pense que la restriction des armes est une bonne chose, à condition qu’elle soit équitable.



Aujourd’hui on a l’impression qu’il n’y a rien de plus facile pour une personne mal intentionnée que de se procurer une arme en provenance de l’ex-Yougoslavie, que ce soit à fin de braquage, règlement de compte, ou attentat.



&nbsp;Pour les gens qui veulent rester dans la légalité en revanche, c’est extrêmement compliqué de posséder une arme. Donc, soit on se donne les moyens de mieux contrôler la circulation des armes, soit on autorise aussi les citoyens honnêtes à en posséder, pour qu’au moins le combat soit un minimum équitable.

votre avatar







Visiteur 1234 a écrit :



&nbsp;Donc, soit on se donne les moyens de mieux contrôler la circulation des armes, soit on autorise aussi les citoyens honnêtes à en posséder, pour qu’au moins le combat soit un minimum équitable.





J’suis un citoyen à peu près honnête, pas un combattant. Peace man <img data-src=" />


votre avatar







wawadou a écrit :



dans un fief terroriste euh doucement dude

ok cela visait un certain parti ayant une vision propre à son choix



mais de la dire que la capitale libanaise est un bastion terroriste va falloir que tu te calme <img data-src=" />



es-tu déjà allé sur place pour émettre ce genre d’idée&nbsp;&nbsp;





Visiter un quartier qualifié de fief du Hezbollah ? bizarrement j’ai d’autres projets de vacances&nbsp;


votre avatar







white_tentacle a écrit :



Dans beaucoup de pays musulmans, c’est malheureusement l’opposé : la religion est toute puissante sur le volet sociétal, avec tous les problèmes que ça entraîne. Mais le même phénomène est possible avec toutes les religions, l’islam, de ce point de vue, n’est ni pire ni mieux qu’une autre.





Non, il y a une différence substantielle : le sécularisme est un concept naturel dans le christianisme alors qu’il est antithétique avec l’Islam.



D’un côté tu as un Jésus qui délaisse avec mépris le temporel avec son “rendez à César ce qui appartient à César”, qui se soumet à la loi de Rome jusqu’à s’offrir en sacrifice, qui prône une philosophie avec des principes généraux, dont le seul et unique réel commandement est “aime ton prochain comme toi-même”, et qui prône le relativisme dans l’appréciation des lois.



De l’autre tu as un Mohammed qui se nomme commandeur des croyants, est tout à la fois prophète, chef de guerre et roi, s’arroge le droit de tuer tous ceux qui s’opposent à lui et à Allah, et édicte un code des lois très précis où il va jusqu’à fixer précisément les quote-parts attribuées aux héritiers, édicter des règlements fiscaux et une foule d’autres détails.





D’un certain point de vue, elle est effectivement un peu plus incompatible avec notre modèle de société (parce qu’elle autorise certaines choses interdites, telles que la polygamie, et en interdit d’autres qui sont culturellement importantes chez nous, telle que le porc et l’alcool), mais ça ne pose pas de problème si elle se cantonne au seul rôle spirituel (la seule place que doivent avoir les religions chez nous) : elle s’adaptera. La religion chrétienne aussi à dû s’adapter, et doit continuer à le faire.



C’est très difficile pour un musulman qui prend la religion au sérieux (une minorité heureusement mais une forte minorité) parce que tout le Coran est bâti autour de l’idée d’une société musulmane, d’une communauté musulmane et d’un code des lois musulmans.



Le Coran est un code des lois et il contredit la loi française. Il ordonne aux musulmans de se soumettre à nos lois mais d’aller vivre dans un pays musulman. S’ils restent, alors dans un contexte démocratique porter la charia en France peut aisément être considéré comme un devoir.









MuadJC a écrit :



Dans les pays à régime fascisant, les élection sont des farces.





Mais aucun observateur ne remet en cause le fait que les islamistes sont bel et bien le choix du peuple. Et certaines de ces élections sont d’ailleurs parfaitement régulières, jusqu’au temps de parole dans les médias.





Pas convaincu. Plusieurs forces se sont engagées, mais la plus menaçante pour le pouvoir se trouve être l’EI. Les autres forces existent encore, quand la Russie ne les bombarde pas…



Quand ISIS est apparu le conflit Syrien était déjà sclérosé et stagnant. Le gros du travail a été fait par Al Nusra (Al Qaida) et ils n’ont rien à envier à ISIS.





Ne déforme pas mes propos. Mon propos est : la fin ne justifie jamais les moyens.



Ça tombe bien bien, je ne justifiais pas les moyens, j’en constatais seulement un effet positif. Le reste relève de ton interprétation et du procès d’intention.


votre avatar







saf04 a écrit :



c’est tout a fait ca….



 en fait le gars qui a décapité son patron est probablement un psychopathe. 

 qui sait qu’il risque moins en se faisant passer pour un terroriste raté qui n’a tué qu’une personne.





A moins d’être totalement ignorant de la loi, se faire passer pour un terroriste c’est vraiment le truc à éviter..



La justice n’est pas la même pour les terroristes, il y a tout un tas de droits qui peuvent être bafoués lorsque l’on t’accuse de terrorisme plutôt que pour un acte de violence “classique”.

D’ailleurs les écolos, anonymous, et autre activistes ont tout intérêt à faire gaffe à leurs droits. Ils vont prendre un sacré coup dans les couilles quand on leur aura trouvé un joli nouveau nom légal comme “écoterroriste” ou “cyberterrorisme” qui permettra de faire sauter leurs droits.. (déjà en marche au USA)


votre avatar

Une légion étrangère au niveau Européen serait une bonne idée aussi. Composé de militaire Européen appuyé de volontaire former pour cela.

votre avatar







Vincent_H a écrit :



Il n’a agressé ni insulté personne. La vraie censure commencerait là.





A l’exception de tous les individus désignés comme responsable ou amalgamé aux terroristes. On peut aussi passer sur les théories plus ou moins racistes basées sur des faits plus ou moins discutables.


votre avatar







v1nce a écrit :



Visiter un quartier qualifié de fief du Hezbollah ? bizarrement j’ai d’autres projets de vacances&nbsp;







le fief du Hezbollah ne se situe pas à Beyrouth (petite précision au cas ou)

mais plutôt dans le sud du pays.&nbsp;



mais bon pas la peine d’argumenter plus que cela, rien ne t’oblige à passer tes vacances dans ce que tu penses être un fief du hezbollah&nbsp;&nbsp;


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



+1.





Je regardais ton avatar… Tu viens de rejoindre la RDA ? Avoue : tu es dans la Stasi ?!


votre avatar

En tout cas on voit partout et même ici qu’ils ont réussi leur tour de force. Entre ceux qui veulent armer les citoyens et les autres faisant des raccourcis, j’ai peur pour l’avenir <img data-src=" />

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Non, il y a une différence substantielle : le sécularisme est un concept naturel dans le christianisme alors qu’il est antithétique avec l’Islam.



D’un côté tu as un Jésus qui délaisse avec mépris le temporel avec son “rendez à César ce qui appartient à César”, qui se soumet à la loi de Rome jusqu’à s’offrir en sacrifice, qui prône une philosophie avec des principes généraux, dont le seul et unique réel commandement est “aime ton prochain comme toi-même”, et qui prône le relativisme dans l’appréciation des lois.



De l’autre tu as un Mohammed qui se nomme commandeur des croyants, est tout à la fois prophète, chef de guerre et roi, s’arroge le droit de tuer tous ceux qui s’opposent à lui et à Allah, et édicte un code des lois très précis où il va jusqu’à fixer précisément les quote-parts attribuées aux héritiers, édicter des règlements fiscaux et une foule d’autres détails.





C’est très difficile pour un musulman qui prend la religion au sérieux (une minorité heureusement mais une forte minorité) parce que tout le Coran est bâti autour de l’idée d’une société musulmane, d’une communauté musulmane et d’un code des lois musulmans.



Le Coran est un code des lois et il contredit la loi française. Il ordonne aux musulmans de se soumettre à nos lois mais d’aller vivre dans un pays musulman. S’ils restent, alors dans un contexte démocratique porter la charia en France peut aisément être considéré comme un devoir.







Houlà, tu rentres dans un débat sans fin et qui explique, entre autre, les différents courants dans l’Islam.



Le Coran a été écrit vers le VII ième siècle de notre ère il était donc important à l’époque d’édicter un ensemble de règles (lois) pour qu’une population puisse vivre ensemble.

A en lire les blogs de différents islamologue, la différence se situe entre une lecture “moyenageuse” en faisant fi du contexte, donc de faire une lecture “rigoriste” (et effectivement en opposition avec les lois de la république) et une lecture circonstancière avec un degré plus ou moins élevé d’évolution, un exemple : l’alcool.

Donc le problème n’est pas l’Islam mais la lecture qui en est faite.


votre avatar

Voila pour le Canada<img data-src=" />



http://laws-lois.justice.gc.ca/fra/lois/F-11.6/



Bonne lecture

<img data-src=" />

votre avatar







Darckiller a écrit :



Tu parles des USA, alors tu fais bien de parler des USA…

De toute l’histoire des USA, il n’y a eu QU’UN seul attentat à mains armées… et c’était il y a quelques mois de ça…





euuuh je pense que tu peux en trouver plus d’un ( sauf si tu met des règles très précise sur ce qu’est un attentat a main armé)



&nbsp;



Darckiller a écrit :

Enfin pour préciser, il y a plus d’arme par habitant au Canada qu’aux USA… et pour ainsi dire aucun problème…





euuuuh genre non, bien moins d’armes par habitant, et une réglementationplus stricte qu’au US



Depuis la Rome antique, les armes sont contrôlés, ce n’est pas une question d’état dictatorial, mais de maintient de l’ordre publique ( même si l’objectif de maintient de l’ordre publique est une priorité plus importante dans les états dictatoriaux)


votre avatar







Romaindu83 a écrit :



J’étais sûr que cet état d’urgence allait provoquer des polémiques sur les forums, notamment celui de Next INpact et compagnie.



A situation exceptionnelle, mesures exceptionnelles ! Ceux qui pensent que ce n’est pas normal ont, au choix, les yeux crevés, les tympans crevés ou alors ils vivaient dans une grotte, à l’écart du monde. Ou alors tout cela en même temps. L’attentat que nous avons connu, il est vrai, est de la pacotille, qui ne mérite nullement que le Gouvernement applique certaines mesures qui peuvent paraître liberticides.



Donc, oui, le Gouvernement ne va pas gentilment continuer à nous laisser libre de nos mouvements. Entendez par là qu’il va falloir se préparer à perdre un peu de nos libertés pour plus de sécurité. Certes, Benjamin Franklin a dit : “Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux”.  Sauf que je pense que Benjamin Franklin, au moment où il a écrit cette phrase, ne prévoyait pas que certains pays soient dans la menace terroriste persistante.



Pour certains, perdre un peu de liberté pour un peu de sécurité, c’est donné raison aux terroristes. C’est leur montrer que la France a peur. Je ne suis pas du même avis. Comment sécuriser un pays en laissant à leurs habitants toutes leurs liberté ? C’est impossible.  Je ne dis pas qu’il faut à la France un Patriot Act. Mais il va falloir repenser nos lois antiterroristes, c’est une certitude. En tant que telle, actuellement, nos lois antiterroristes sont des trous de gruyères. Il faut les revoir, les réécrire, les renforcer. Elles ne sont plus adaptées au monde dans lequel je vis.



Par exemple, voyez-vous, autant j’ai été un fervent défenseur de la neutralité du net, autant je suis en train de changer d’avis sur ce sujet. Le net libre, c’est un net qui permet aux terroristes de mener à bien leurs missions d’endoctrinement et d’embrigadement. La neutralité du net a donc ses bons et ses mauvais côtés. Et pour combattre ces mauvais côtés, il faut obligatoirement violer cette neutralité du net.



Est-ce que j’ai peur ? Non. Je continuerai à me promener dans les rues de ma ville, Toulon, port militaire et chef-lieu du département du Var, aussi sereinement que je le fais actuellement. Si je dois me rendre à Paris, ce ne sera pas la peur au ventre. Je continuerais à me promener à Marseille, notamment dans un certain quartier juste après la porte d’Aix.



Ces terroristes ne sont pas arrivés à me filer la trouille. En revanche, je suis réaliste. Pour pouvoir contrer cette menace, nous allons devoir changer nos habitudes, bon gré mal gré. Et cela commence par cet état d’urgence, que le Gouvernement veut prolonger pendant trois mois.



Pour finir, une grosse pensée aux victimes et à leurs familles…





Cool, pour que ça reste bien exceptionnelle on va le mettre dans la constitution. \o/


votre avatar







Darckiller a écrit :



Si n’importe quel citoyen peux porter une arme :




  1. Tout terroriste saura qu’il pourra se faire tirer dessus en passant à l’action…

  2. Qui dit risque de se faire tirer dessus dit faire ce qu’il faut pour prévoir.

  3. Qui dit prévoir dit que ces même terroristes devront augmenter le

    nombre de leur nombre et donc leur armements pour compenser…

  4. Qui dit augmenter leur nombre, dit plus de bruit et plus de contact…

  5. Qui dit plus de contacts dit beaucoup plus de risque de se faire “capter” par les services de sécurité intérieur…





    Alors, je repose la question, puisque personne n’y a répondu jusqu’à maintenant : qui va aller à un concert, au Stade de France, ou même se balader dans la rue, avec son flingue dans la poche, hormis quelqu’un dont l’état psychiatrique peut être mis en doute ?



    De plus, mettons qu’on laisse acheter des flingues non automatiques, ça fera pas long feu face à une rafale de kalash…


votre avatar







neokoplex a écrit :



Donc dans le cadre de notre discussion ,tu les mets au meme rang que les islamistes. C’est cela que je conteste.







En terme d’idées oui, en terme d’actions non, encore que les agressions de medecin IVG par exemple relève du même mécanisme, ou encore, autre exemple, les actions contre les théatres qui ont joué des pièce ne leur plaisant pas.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Tous les pays ‘musulmans’ sont passé à la charia après le départ des colons, et des les années 60 les maghrébins ont mis en place un complot pour que la charia devienne la norme en France.





qu’est-ce qu’il faut pas lire comme connerie.


votre avatar







Darckiller a écrit :



Voila pour le Canada<img data-src=" />



http://laws-lois.justice.gc.ca/fra/lois/F-11.6/



Bonne lecture

<img data-src=" />





On voit que tu sais de quoi tu parles et que tes conseils sont basés sur une connaissance profonde du sujet. <img data-src=" />


votre avatar







tybreizh a écrit :



Houlà, tu rentres dans un débat sans fin et qui explique, entre autre, les différents courants dans l’Islam.





Je ne crois pas qu’il y ait de débat sur le fait que l’Islam constitue un code des lois ni sur le fait que Mohammed réunissait pouvoirs temporel et spirituel. Pas plus que je ne crois que ce soit l’origine des différents courants même si la structuration des pouvoirs est une différence majeure entre ces courants.



En revanche il est certain qu’il y a une sacrée place pour les amateurs d’exégèse. Mais il y a une limite aux interprétations qui peuvent être faîtes et le Coran plus que d’autres exerce une pression en direction d’une lecture littérale. En attendant que cette tendance ait disparue, à supposer que le destin de l’Islam soit bien celui du progressisme (la tendance est aujourd’hui opposée), elle continuera à faire des ravages.









TaigaIV a écrit :



Tout à fait, d’ailleurs il n’y a pas eu besoin d’une loi pour sortir l’église de l’état, tout c’est fait dans la joie et la bonne humeur. Tous les pays ‘musulmans’ sont passé à la charia après le départ des colons, et des les années 60 les maghrébins ont mis en place un complot pour que la charia devienne la norme en France.





Oui nous avons eu du mal à nous débarrasser de la pesanteur chrétienne en dépit de textes religieux favorables à cette séparation, tout simplement parce que la nature des pouvoirs humains est de rechercher plus de pouvoir.



Alors imagine ce que ça aurait été si en plus les croyants s’étaient trouvés confrontés à un code des lois sacré et une tradition de pouvoirs temporels et spirituels unifiés.









odoc a écrit :



Tu penses vraiment qu’on arrête un ennemi comme celui là seul et avec quelques bombes ? Le seul moyen c’est une intervention au sol avec une très large communauté, et surtout avec des locaux.





Je crois que nous sommes bel et bien en train de l’arrêter comme ça alors même qu’une invasion au sol lui avait donné naissance. C’est vraiment ne pas comprendre le monde musulman que de penser qu’une invasion occidentale aux relents de colonialisme pourrait régler les choses, autant demander aux allemands d’aller occuper Israël.



Quant à travailler avec les locaux, encore faudrait-il qu’ils le veulent. La seule chose qu’ils haïssent plus que leur voisin c’est nous-mêmes et ils s’uniront ensemble pour nous chasser. Ils ne nous feront jamais confiance, ils ne feront que préparer le terrain en attendant notre départ, qu’ils tenteront de précipiter en tuant les nôtres. Chaque fois que construiras une route ils la feront sauter, chaque fois que tu prépareras des élections ils feront parler les armes, chaque fois que tu financeras un projet local l’argent disparaîtra dans les poches d’ISIS, et si tu envoies les forces de l’ordre elles se feront tirer dessus. Et des centaines de milliers de jeunes de tout le monde musulman viendront te combattre en Syrie sous l’étendard d’ISIS pour buter ces chiens d’américains ou de français. Des milliers de milliards d’euros de dettes plus tard tu repartiras la queue entre les jambes avec plus de problèmes qu’à ton arrivée.





Pour le reste, pas d’accord, je comprends pas comment on peut vendre des armes de guerre et être allier à des pays qui appliquent des lois dignes du moyen-âge. À un moment faut arrêter l’hypocrisie et avoir un certain courage politique. Sinon rien ne change.



Si faire preuve de courage politique signifie pour toi ne plus soutenir personne parce qu’aucun d’entre eux n’est acceptable, alors tu laisseras simplement d’autres que toi décider de l’avenir de cette région. Les islamistes, les Chinois et les Russes vont être très contents.





Le problème n’est pas la religion, mais les hommes



Tu nies l’évidence : la religion est une force qui influe sur le cours des choses, ce n’est pas seulement un médium canalisant d’autres forces. Et dans le cas de l’Islam cette influence est aujourd’hui toxique.





C’est ce que je disais : on doit sortir de notre vision de l’enseignement et donc de notre vision de la société.



Tu n’as pas prêté attention à mes critiques et tu débites de nouvelles tirades promettant fleuves de miel et femmes nues dans une nouvelle société indéfinie où tous seront heureux.









Commentaire_supprime a écrit :



J’écris un bouquin sur la RDA en ce moment. Profites-en car, dès que j’ai fini la rédaction, je change d’avatar pour en mettre un autre qui correspondra à mon prochain travail…





Cela dit, celui-ci est très joli. J’ai hâte de voir le suivant. :)

Bon courage pour l’écriture.


votre avatar

En terme d’action, tu peux les comparer à des manifestant d’extreme gauche. Rien de plus. C’est sans commune mesure avec les islamistes. En terme d’idéologie, même chose. Crois moi, tu préférerais largement vivre dans une société dominé par les gens de saint Nicolas (en gros la France des années 50) que par les islamiste, cf Afghanistan, état islamique.&nbsp;



Sérieux, il faudrait vraiment arrêter de tout relativiser dans le but de se dire c’est pas si grave. Il n’y a aucune idéologie en France aussi grave que l’islamisme.

votre avatar

Perso n’éprouve pas le besoin d’être armé, si un jours doit faire d’une force militaire officiel (même si peu doué pour le combat), c’est l’État qui fournis le nécessaire. Toujours trouvé bizarre la vente d’armes à de simple civiles.

votre avatar







jeje07bis a écrit :



qu’est-ce qu’il faut pas lire comme connerie.





Désolé d’apporter ma pierre à une analyse aussi fine qu’il est utile de répondre dans l’univers à quelqu’un qui demande où sont ses clefs.


votre avatar

En France, il y a pour moi plusieurs problème précédemment évoqués.



Le premier, la suppression du service militaire est tout d’abord une erreur. Surtout à la vue de ce qu’il se passe dans le monde entier actuellement. Une sensibilisation militaire de la population ne peut être que bénéfique (respect de la hiérarchie, discipline…).



Le 2ème est l’obsolescence des lois pour lutter contre le terrorisme. Les terroristes se considérant en guerre, le chemin législatif habituel n’est pas adapté pour lutter. Pour réaliser une perquisition(ou tout autre action) chez quelqu’un suspecté de prendre part à de telles activités, les différentes brigades devraient pouvoir intervenir rapidement. Enfin, une personne reconnue coupable de telles pratiques méritent selon moi de passer le reste de sa vie dans une celulle sans revoir la lumière du jour.



Enfin, la France n’a pas une identité nationale suffisamment forte (Combien de français ne connaîssent même pas l’hymne national ?). On perd certaines parties de notre culture (abandon de l’enseignement du grec et du latin par exemple). De plus, les français n’ont pas ce sentiment patriotique que l’on ressent par rapport à d’autres pays (US, Russie, Angleterre, Belarus…). On le voit parfois dans le sport par exemple, “Mon choix de coeur était pour xxxx (remplacer par le pays de votre choix), mais j’ai plus de chances de remporter des titres en jouant pour la France donc je choisis la France”.&nbsp;



&nbsp;

votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Perso n’éprouve pas le besoin d’être armé, si un jours doit faire d’une force militaire officiel (même si peu doué pour le combat), c’est l’État qui fournis le nécessaire. Toujours trouvé bizarre la vente d’armes à de simple civiles.





Moi non plus, je ne ressens pas le besoin d’être armé par autre chose que mon intelligence et ma réflexion, qui sont une force bien plus solide lorsqu’elles s’exercent à un niveau national que n’importe quelle arme de poing.


votre avatar

Continue&nbsp; a vivre parmi les bisounours…



La seule raison, et je le re affirme, c’est de prive le peuple de son droit au pouvoir et de se révolter…



Le peuple Francais dans son ensemble est passif, compose de moutons-pigeons, qui votent tous simplement pour une pseudo democratie, en fait oligarchie qui va accomplir les désidératas de ce qui les ont financer.



Demos - Cratos , le pouvoir au peuple… Si cest uniquement oligarchie qui détient le monopole de la violence légale et non pas légitime alors il y a un grave problème de concept et on le voit très bien tous les jours.



&nbsp;

votre avatar

Sachant que même si on prend les états unis, le port d’arme n’est pas autorisé partout, en particulier les événement sportif, les cinémas et spectacles …

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Oui nous avons eu du mal à nous débarrasser de la pesanteur chrétienne en dépit de textes religieux favorables à cette séparation, tout simplement parce que la nature des pouvoirs humains est de rechercher plus de pouvoir.



Alors imagine ce que ça aurait été si en plus les croyants s’étaient trouvés confrontés à l’héritage musulman.





Les textes ne changent rien ils ne sont qu’un support pour manipuler les gogos. Que ce soit dans la bible ou dans le coran tu trouveras des trucs allant dans tous les sens, d’un coté il faut s’aimer les uns et les autres mais des fois il faut distribuer des mandales. Et quand ils ne sont pas d’accord ils fondent un nouveau club avec de nouvelles règles en ajoutant ou en enlevant des textes qui ne leur plaisent pas (c’est un beau bazar de ce côté chez les chrétiens, entre les cathos, les orthodoxes, les protestants, les sous groupe de toutes ces branches. Et chez les musulmans c’est autant le bordel si ce n’est plus).


votre avatar







Darckiller a écrit :



Un énorme truck citerne dans les rue de Paris à pleine vitesse ? Mais oui, bien sûr ! Vive le monde des bisounours…

Si cela se trouve il n’explosera même pas… Tu as trop vu de films d’action mon pauvre.







Et toi pas assez de cours de physique et de chimie.



Même à l’arrêt, c’est une bombe. Il suffit de placer le détonateur au bon endroit, et de garer l’engin sur la bonne place de parking.



Et si c’est pas un camion piégé, les mecs se feront péter avec des sacs à dos remplis de grenades offensives. Ou trouveront un autre moyen.



Aux USA, où tout le monde a un flingue, ils ont tué 3000 personnes en se servant d’avions de ligne comme de missiles pilotés les terroristes. Contrairement à toi, ils ont de l’imagination, et ils maîtrisent leur sujet.







athlon64 a écrit :



L’essence c’est surtout les vapeurs qui sont inflammables, pas besoin d’un réservoir rempli a fond, une moitié doit suffir pour un gros boum, par contre, si le but c’est aussi de tout cramé, rempli c’est peut etre mieux, mais faut que ca prenne feux par contre (bon Ok avec une bombe ca doit se faire). <img data-src=" />







D’où le gaz comme plan B. Mais bon, j’arrête là, je risque de créer des vocations…


votre avatar

Et quand ce sont les citoyens vs l’Etat (ou plutôt l’oligarchie), tu fais quoi ?



Autre chose: tu comptes mettre donc un policier et un membre des forces spéciales derrière chaque citoyen ?



Ce que tu évoques, oui je le sais, que c’est la base, mais c’est en cela que cela ne suffit absolument pas.



Pour ma part, et c’est un avis personnel, le citoyen devrait disposer de plus de droit pour se défendre.

votre avatar

Mais LOL !



Cela m’invoque le false flag du 11 Septembre maintenant. Magnifique.



C’est toi qui devrait revoir tes cours de chimie ET de physique ET de logique pour comprendre que 2 avions ne peuvent faire s’écrouler 3 gratte-ciels.



Bref, bye

votre avatar







Darckiller a écrit :



Autre chose: tu comptes mettre donc un policier et un membre des forces spéciales derrière chaque citoyen ?





Non.

Je vais te le dire clairement : la vie, c’est qqch de risqué.

On vous éduque depuis des décennies à vous faire croire que tous les risques sont évitables, mais les faits sont tenaces : le risque existe dans la vie. Deal with it, de toutes facons vous n’y changerez rien.



Je note d’ailleurs avec effarement que dans nos société de péteux, moins on court de risques (ce qui est le cas des sociétés d’aujourd’hui, contre celles d’il n’y a même pas encore 100 ans), plus la peur des gens leur fait réclamer des moyens démesurés, et quasi tout le temps contre-productifs, quand ils n’ont pas le bon goût de n’être qu’inutiles.


votre avatar







Darckiller a écrit :



Mais LOL !



Cela m’invoque le false flag du 11 Septembre maintenant. Magnifique.







Complotiste, donc pas de cerveau.



Bonne nuit, et appliques à toi-même le conseil que tu me donnes sur la physique et la chimie.


votre avatar







Darckiller a écrit :



Mais LOL !



Cela m’invoque le false flag du 11 Septembre maintenant. Magnifique.



C’est toi qui devrait revoir tes cours de chimie ET de physique ET de logique pour comprendre que 2 avions ne peuvent faire s’écrouler 3 gratte-ciels.



Bref, bye





C’est la même source que pour ta grande connaissance des politiques de gestion des armes à travers le monde ? Tu reproches aux médias de nous mentir, tu viens nous donner des conseils et quand on te pose des questions sur les sujets que tu nous amènes il n’y a plus personne.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



C’est la même source que pour ta grande connaissance des politiques de gestion des armes à travers le monde ? Tu reproches aux médias de nous mentir, tu viens nous donner des conseils et quand on te pose des questions sur les sujets que tu nous amènes il n’y a plus personne.





+1.



Ça me fera toujours marrer ces abrutis qui prétendent, entre autre sur le 11 septembre, détenir la Vérité et être strictement incapable de l’étayer avec autre choses que des foutaises tenant du numéro de clown. Foutaises qui ont été complaisamment médiatisées à outrance par ces mêmes oligarques afin que ceux qui les répètent comme des perroquets passent pour des attardés mentaux, en entraînant avec eux toute l’opposition aux dits oligarques dans le même dénigrement sur la base de leurs insuffisances mentales.



Et ça parle de monde des bisounours, PTDR ! Faudrait d’abord qu’il soit dans la réalité, et non dans un monde où des histoires relevant du gag des Marx Brothers comme Loose change sont prises pour des réalités !



Et ça prétend demander aux autres d’appliquer les conseils qu’ils sont incapables d’appliquer à eux-mêmes ces tocards finis… Qu’ils s’achètent un cerveau et apprennent à s’en servir avant de venir poster ici, ça fera des vacances à tout le monde.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



L’essence explose difficilement, en fait.

C’est très difficile de faire exploser une caisse.





Pour ca que je parlais de bombe après, juste un camion rempli rien qu’a moitié me semblait assez faible, me souviens de MythBuster ils essaient de le faire, mais avec difficulté, ca ne faisait pas ocmme dans les films <img data-src=" />





Commentaire_supprime a écrit :



D’où le gaz comme plan B. Mais bon, j’arrête là, je risque de créer des vocations…





Y a t il un gaz a la fois toxique et explosif ? (qui créer une explosion et laisse dans l’air un poison mortel)


votre avatar

Je les trouverait presque touchants (mais comme ils ont le droit de vote, ils sont juste dangereux) moi, ces gens qui pensent pouvoir régler le problème de la circulation d’armes en fournissant encore plus d’armes. Mais qu’à des gentils hein. Pas fous les gars.

C’est comme vouloir condamner à mort des kamikazes ou déchoir de la nationalité française des gens qui détestent la France. Tremblez les terroristes !

Et derrière, ça va traiter de bisounours les gens qui sont contre ou qui trouvent ça idiot.

votre avatar







Snydlock a écrit :



Je les trouverait presque touchants (mais comme ils ont le droit de vote, ils sont juste dangereux) moi, ces gens qui pensent pouvoir régler le problème de la circulation d’armes en fournissant encore plus d’armes. Mais qu’à des gentils hein. Pas fous les gars.

C’est comme vouloir condamner à mort des kamikazes ou déchoir de la nationalité française des gens qui détestent la France. Tremblez les terroristes !

Et derrière, ça va traiter de bisounours les gens qui sont contre ou qui trouvent ça idiot.





Ils en parlent beaucoup, mais dans le lot, y en a combien qui ont la double nationalité ? (pas eu de chiffre) pas de double nationalité pas de possibilité de les déchoir


votre avatar







athlon64 a écrit :



Pour ca que je parlais de bombe après, juste un camion rempli rien qu’a moitié me semblait assez faible, me souviens de MythBuster ils essaient de le faire, mais avec difficulté, ca ne faisait pas ocmme dans les films <img data-src=" />



Y a t il un gaz a la fois toxique et explosif ? (qui créer une explosion et laisse dans l’air un poison mortel)







Pour le gaz, je pensais exclusivement à l’explosion de quelque chose genre butane, suffisante pour tuer pas mal de monde. Le problème étant de le vaporiser de la cuve assez vite pour qu’il explose, mais en bourrant la cuve au milieu avec un explosif primaire genre C4, et en faisant un mix butane/oxygène liquide, ça doit être jouable.



Les gaz toxiques étant des molécules plus complexes, a priori, je n’en connais aucun qui soit à la fois explosif et toxique, mais à confirmer.


votre avatar







Snydlock a écrit :



Je les trouverait presque touchants (mais comme ils ont le droit de vote, ils sont juste dangereux) moi, ces gens qui pensent pouvoir régler le problème de la circulation d’armes en fournissant encore plus d’armes. Mais qu’à des gentils hein. Pas fous les gars.

C’est comme vouloir condamner à mort des kamikazes ou déchoir de la nationalité française des gens qui détestent la France. Tremblez les terroristes !

Et derrière, ça va traiter de bisounours les gens qui sont contre ou qui trouvent ça idiot.





La on a de grosses équipes qui passent en boucle dans les médias pour nous expliquer que lorsque l’on a mal au dos il faut consulter son coiffeur (qui va pouvoir leur expliquer qu’en fait ils se sont cassé le doigt).


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Pour le gaz, je pensais exclusivement à l’explosion de quelque chose genre butane, suffisante pour tuer pas mal de monde. Le problème étant de le vaporiser de la cuve assez vite pour qu’il explose, mais en bourrant la cuve au milieu avec un explosif primaire genre C4, et en faisant un mix butane/oxygène liquide, ça doit être jouable.



Les gaz toxiques étant des molécules plus complexes, a priori, je n’en connais aucun qui soit à la fois explosif et toxique, mais à confirmer.





Alors, t’es pas un chimiste toi, et tu le confirmes à chaque fois <img data-src=" />



Le flashpoint du butane est à -60°C, donc mettre du 02 liquide là dedans (très, très froid) fera tout le contraire que faire exploser le butane (par définition du flashpoint)



Et des gazs très simples sont toxiques. Genre le monoxyde de carbone C0, l’ozone 03, l’acide cyanhydrique HCN, etc.

Si tu veux un gaz toxique sinon, prends celui de Bhopal : isocyanate de methyle, H3CNCO (donc très simple), gazeux à 40°C. Pas explosif, mais facilement explosable.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Alors, t’es pas un chimiste toi, et tu le confirmes à chaque fois <img data-src=" />



Le flashpoint du butane est à -60°C, donc mettre du 02 liquide là dedans (très, très froid) fera tout le contraire que faire exploser le butane (par définition du flashpoint)



Et des gazs très simples sont toxiques. Genre le monoxyde de carbone C0, l’ozone 03, l’acide cyanhydrique HCN, etc.

Si tu veux un gaz toxique sinon, prends celui de Bhopal : isocyanate de methyle, H3CNCO (donc très simple), gazeux à 40°C. Pas explosif, mais facilement explosable.







Merci pour les précisions. Au moins, je n’aurais pas donné de conseils pratiques applicables par des terroristes… <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Gaz toxique, je pensais à quelque chose comme du soman, du tabun ou de l’ypérite.



Mais bon, faire péter une cuve de butane, ça reste du domaine du possible quand même…


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Merci pour les précisions. Au moins, je n’aurais pas donné de conseils pratiques applicables par des terroristes… <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Gaz toxique, je pensais à quelque chose comme du soman, du tabun ou de l’ypérite.



Mais bon, faire péter une cuve de butane, ça reste du domaine du possible quand même…





L’ypérite c’est un peu plus complexe que du MIC, mais pas beaucoup plus…



Sinon non, on ne fait pas péter une cuve de butane si on l’a refroidie à l’oxygène liquide avant…. Elle brulera, mais n’explosera probablement pas.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Ils en parlent beaucoup, mais dans le lot, y en a combien qui ont la double nationalité ? (pas eu de chiffre) pas de double nationalité pas de possibilité de les déchoir





823,5 (y’a un cul de jatte) <img data-src=" />


votre avatar

Alors vas-y, expose-moi tes références, puisque, soit-disant “je rouppillait en cours” (affabulation et débilité) ?



Tu penses devoir donner des leçons aux gens, mais qui es-tu pour cela ?

votre avatar

AHAHAH. Pas drôle.

votre avatar

Je n’ai pas besoin de ta légitimité ? Tu te prends pour le modérateur du forum ou quoi ?



Je rêve ! Tu nages en plein délire.

votre avatar







Darckiller a écrit :



Alors vas-y, expose-moi tes références, puisque, soit-disant “je rouppillait en cours” (affabulation et débilité) ?



Tu penses devoir donner des leçons aux gens, mais qui es-tu pour cela ?





La tu es encore entrain de faire une pirouette, fait la démonstration que tu as qualifié de simple et ensuite on verra, mais ce n’est pas en me sautant dessus que tu effaceras le fait que tu es passé à coté de la démonstration que tu allais facilement faire.


votre avatar







Darckiller a écrit :



Je n’ai pas besoin de ta légitimité ? Tu te prends pour le modérateur du forum ou quoi ?



Je rêve ! Tu nages en plein délire.





Tu passes complétement à coté du sens de ma phrase, tu crois que citer les autres donne un sens à tes propos vides de sens, comme pour le plagiat de tout à l’heure, tu profites des autres. Mais ce n’est pas comme ça que j’oublierais que tu as dit que tu ferais une démonstration avec facilité et que tu ne l’a produit pas.


votre avatar

De quoi tu parles ?



J’en ai rien à cirer de ta démonstration. Retourne au collège pour apprendre ce qu’est un syllogisme…



Je parle de l’existence de complots avérés et de géopolitique. Tu es totalement hors-sujet…

votre avatar







plongeur80 a écrit :



Quelqu’un peut appeler la cour de cassation ?

Un papa a oublié de donner ses médocs à son fiston difficile  :-) Merci





Blague à part, je suis vraiment inquiet. Pour moi c’est ce genre de manipulation qui sert à embrigader les individus.


votre avatar







Darckiller a écrit :



Réfuter quoi ?

“De la théorie du complot à la théorie des Bisounours, ou comment imputer

au hasard les méfaits de la mondialisation néolibérale et de

l’oligarchie ou l’Empire.”



Cela utilise un raisonnement qui part du fait que le tout le monde il est beau , il est gentil n’existe pas, afin de prouver que les groupes d’intérêt, les lobbys et donc a fortiori les complots existent vu ce qui se passe dans le monde.



C’est bien cela que je dénonce ici : “le problème est que dès que l’once d’un projet venant d’un groupe

d’intérêt (étatique, économique, religieux, occulte) et dont les

conséquences peuvent être potentiellement négatives est révélé, le

divulgateur voit son propos être affublé de l’étiquette de complot et,

par extension, de complotisme. Il ne serait qu’un paranoïaque délirant.”



Un pur biais que les 3 personnes ont exprimés, et qui par ce texte est réfutable du point de vue de la penser.



Sinon, il faut aller lire “L’art d’avoir toujours raison” de Schopenhauer.





Ce que tu appelles complot, c’est juste le monde de la politique, qui a toujours été et qui continuera.



Le droit de réunion permet aux élites, comme au peuple de se rassembler pour établir des projets communs. Et ce, presque quelque soit leur desseins, les cas d’atteintes possible à l’ordre public étant exclus.



Mais tu n’as pas évoqué un simple projet, tu as évoqué certaines théories du complot les plus analysées sur un site remplis de scientifiques, faut pas t’étonner s’ils ne sont pas d’accord avec toi.


votre avatar







Darckiller a écrit :



De quoi tu parles ?



J’en ai rien à cirer de ta démonstration. Retourne au collège pour apprendre ce qu’est un syllogisme…



Je parle de l’existence de complots avérés et de géopolitique. Tu es totalement hors-sujet…











Darckiller a écrit :



Rien avoir…

Ce que tu dis me dis là est du même acabit que les syllogismes. Facilement réfutable.





Et la j’attends la démonstration. Pas un assemblage de mot sans sens.



Au passage tu confonds définition et démonstration. Connaitre le sens d’un mot ne suffit pas à l’utiliser correctement, c’est nécessaire mais ce n’est pas suffisant.



Oui, refais moi le coup de je n’y connais rien et ne prend pas en compte les éléments que j’ai ajouté à ta liste.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ce que tu appelles complot, c’est juste le monde de la politique, qui a toujours été et qui continuera.



Le droit de réunion permet aux élites, comme au peuple de se rassembler pour établir des projets communs. Et ce, presque quelque soit leur desseins, les cas d’atteintes possible à l’ordre public étant exclus.



Mais tu n’as pas évoqué un simple projet, tu as évoqué certaines théories du complot les plus analysées sur un site remplis de scientifiques, faut pas t’étonner s’ils ne sont pas d’accord avec toi.







Et ces comportements me semblait parfaitement expliqué par la notion de lutte des classes sans faire appel à je ne sais quel complot.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ce que tu appelles complot, c’est juste le monde de la politique, qui a toujours été et qui continuera.



Le droit de réunion permet aux élites, comme au peuple de se rassembler pour établir des projets communs. Et ce, presque quelque soit leur desseins, les cas d’atteintes possible à l’ordre public étant exclus.



Mais tu n’as pas évoqué un simple projet, tu as évoqué certaines théories du complot les plus analysées sur un site de scientifiques, faut pas t’étonner s’ils ne sont pas d’accord avec toi.





Le monde de la politique n’est pas que complot mais en comporte certains.



Sauf que ce droit de réunion se fait en secret et généralement dans leurs intérêts, contre les intérêts du peuple, qu’ils sont pourtant censés représenter, car élu par celui-ci dans le cas d’une démocratie républicaine comme la notre.



Les plus analysées, oui mais pourquoi ils ne seraient pas d’accord ?

Je rappelle que le NIST a classé secret défense son modèle mathématiques pour l’effondrement du gratte-ciel n°7, celui qui n’a pas été percuté.

Donc la version officielle ne le mentionne pas. Dès lors, ce n’est pas quelques départs de feu qui l’a fait s’effondrer. Donc il n’y pas de version officielle connue car classée secret défense.

Donc on fait comment ?



Tu l’analyses avec quoi ?


votre avatar

La lutte des classes, notion introduite par Marx, est permanente pour ma part.

&nbsp;

Et elle est d’ailleurs souvent éludée par nos chers politiques pour créer de fausses oppositions, des oppositions de pailles, tels que hommes/femmes, homo/hétéros, Juifs/Chrétiens/Musulmans…

&nbsp;

Mais elle ne justifie pas tous les complots.

votre avatar

au début ils étaient deux frères… Caïn et Abel

ils avaient la terre entière pour eux tout seuls, ben il a fallut qu’il y en ait un qui aille tuer l’autre.

Comment veux tu dés-lors que 7 milliards d’individus sur la même surface puissent vivre en paix ?

Dans tous les troupeaux il y a un bon berger, un mauvais et ses brebis galeuses…

votre avatar

Hum je suis d’accord.



Cependant, l’homme est-il bon ou mauvais par nature ? Vaste question !



Sans se référer à a la religion, si l’homme a des bons et des mauvais penchants, je pense que certains travaillent dans l’ombre à exploiter les autres et à les asservir, en exploitant justement ces mauvais penchants.

votre avatar

Hier j’ai entendu le témoignage d’un journaliste qui a eu l’occasion de discuter avec quelques djihadistes confirmés dont un qui est un ancien militaire Français.



1°) La “déradicalisation” est un leurre. Ces individus pour la plupart ont des convictions très fortement ancrées en eux et leur but est bel et bien d’imposer leur doctrine au monde entier.



2°) Ils aiment tuer et y prennent beaucoup de plaisir, le mec en question a même déclaré qu’il aimerait un monde où le meurtre serait légal.



3°) Ils sont loin d’être tous des “bas de plafond” et loin d’être tous des mecs en situation d’échec dans leurs pays d’origine.



4°) Contrairement à ce que pensent certains ils ne sont pas forcément drogués (c’est même rare) quand ils commettent leurs actes, y-compris pour les attentats suicides.



5° A la limite ceux qui sont “déradicalisables” sont ceux qui sont partis faire le djihad et qui ont eut très chaud aux fesses, en gros ceux qui veulent bien massacrer à tour de bras mais qui n’ont pas forcément envie d’y laisser leur peau. Des gros Déchets avec un “D” majuscule qui rentrent donc au bercail la queue pendante en clamant que c’est pas de leur faute…



Etc, etc…



Personnellement tout ça ne m’étonne pas et à chacun d’en tirer les conclusions qu’il voudra…



Ce qui est sûr c’est que traiter ces mecs comme on traite les “droits communs” est une très grossière erreur et ils jouent beaucoup là-dessus d’ailleurs.

votre avatar







TaigaIV a écrit :



Que ce soit dans la bible ou dans le coran tu trouveras des trucs allant dans tous les sens





Tu as des contradictions dans toutes les religions mais il faut n’avoir jamais lu ces livres ou être malhonnête pour prétendre que la bible et le coran se valent. Jésus était un hippie qui a prêché l’amour de son prochain et les jugements miséricordieux alors que Mohammed est vite devenu un seigneur de guerre sanguinaire qui a pillé, massacré, et violé des veuves et des gamines, et codifié l’esclavagisme et les châtiments mutilatoires.



Alors tu peux toujours trouver des choses douteuses chez Paul aux Corinthiens ou des commandements “humanistes” (pour l’époque) chez le jeune Mohammed mais il n’empêche qu’aux yeux d’un lecteur moderne l’un des deux textes ressemble plus à un festival de la barbarie et l’autre à un texte de soixante-huitards.



Bien sûr tout ça n’a pas grande importante pour les nombreux croyants qui n’ouvrent jamais leurs textes sacrés. Mais pour tous ceux qui y cherchent des réponses ou des lois, et ils sont nombreux, le contenu du texte est essentiel et ce que le coran contient est problématique au regard des mœurs françaises modernes. D’autant que ces textes entrent en résonance avec les cultures qu’ils ont produits. Ce n’est pas un hasard si le libéralisme est né en occident (la philosophie humaniste, pas la doctrine économique) .



On peut nier les faits tant qu’on veut, ils finissent toujours par nous rattraper.









odoc a écrit :



Et une fois qu’on aura bombarder tout le pays on fait quoi ? on attends avec nos avions qu’un autre groupe prenne la place ? c’est plus compliquer je pense.





Mais qu’espères-tu ? Pouvoir placer un régime pro-occidental, libéral et démocratique en Syrie ? C’est aussi crédible que si un iranien espérait qu’après nous avoir envahi il pourrait utiliser un plan de reconstruction pour nous voir adopter volontairement la charia et soutenir son pays !



Il n’y a plus de forces compatibles dans ces régions. Avant il y avait des dictatures militaires et laïques sur lesquelles nous pouvions prendre appui, aujourd’hui il n’y a plus que des pouvoirs islamistes. Les pouvoirs laïques, nationalistes et/ou socialistes se sont révélés inefficaces et corrompus, perçus comme trop occidentalisés. Alors que dans ces pays la religion est une des rares choses qui fonctionne encore à peu près et crée du lien à grande échelle. Et de toute façon la grande majorité des gens de ces pays approuvent la charia, les lapidation et compagnie, notamment dans les campagnes.



Et tous ces pouvoirs nous détestent et ont des visées impérialistes. L’Arabe Saoudite (wahabites) a des visées impérialistes. L’Iran (chiites) a des visées impérialistes. Al Qaida (sunnites) et ISIS (sunnites) ont des visées impérialistes. Sadddam (laïc) avait des visées impérialistes. D’où le bain de sang perpétuel dans la région.



L’idéal pour nous serait d’avoir une région stable avec des pays alliés. Mais nous n’y avons plus d’alliés potentiels et la stabilité y semble impossible. Donc tout ce qu’on peut faire c’est faire en sorte qu’ils se neutralisent les uns et les autres en soutenant les faibles pour éviter qu’une puissance prenne le pas sur les autres et se lance ensuite dans des conquêtes de plus grande envergure.



Diviser pour mieux régner. C’est la seule stratégie viable pour l’heure.





Perso je pense que l’EI a fait un terrible erreur. C’est pas n’importe quel pays qu’ils ont frappé, on parle de la 5 ou 6ème puissance mondiale, membre de l’OTAN. De plus moins d’un mois avant, ils ont frappé les russes.



Mais ce n’est pas du tout une erreur, ils veulent que nous les attaquions ! Le but de leur attaque était de nous faire intensifier nos opérations en Syrie.



Si nous les attaquons ils vont apparaître comme les héros des musulmans contre le méchant occident, regagner des soutiens financiers et des troupes, et Al Qaida sera forcé de les soutenir contre nous. Plus nous les frapperons plus ils seront forts. Il faut laisser les musulmans s’entre-déchirer.





Plus personne ne peut les soutenir, meme l’Arabie Saoudite a fait machine arrière. Donc cette attaque peut signifier la fin de l’EI si les différents pays que j’ai cité arrivent à s’entendre (et il semblerait que lors du G20 Obama et Poutin soit parvenu à un accord).



Mais l’Arabie Saoudite ne les soutenait pas ! ISIS rêve de décapiter la monarchie saoudienne. Et ça fait bien longtemps que ISIS a tout le monde contre lui dans la région puisqu’ils veulent annexer tous les pays de la région ! Ce qui changera si on débarque avec nos gros sabots pour montrer nos muscles.



La vengeance et la soif de sang sont mauvaises conseillères.


votre avatar

  1. il faut stopper l’EI car ils ont réussi à beaucoup trop se développer et AJD ils sont une véritable menace pour tout le monde



    1. il faut couper les vivres aux pays qui soutiennent les terroristes, et surtout quand se sont des “alliés”

    2. si le terrorismes arrivent autant à se développer c’est à cause des trop fortes inégalités entre les peuple et de l’absence d’avenir qui en découle. C’est bien plus simple de laver le cerveau à des jeunes qui pensent ne pas avoir d’avenir.

      Donc la première chose à faire (car se sera très long) c’est de faire en sorte de détruire ces inégalités, mais ça c’est beaucoup plus long, plus coûteux et surtout plus compliqué que de balancer quelques bombes.

    3. Au niveau nationale, il faut renforcer coute que coute l’éducation de nos jeunes, pas forcement via l’éducation nationale, mais soutenir et initié toutes ce qui touche à l’éducation populaire, c’est à dire non pas l’éducation pour former quelqu’un à un métier, mais pour en faire un citoyen. Et ça ça demande un effort considérable car il faut changer notre vision du rôle de l’enseignement.



      Bref des pistes il y en a, mais faut avoir du courage et y mettre les moyen (financier et humain).


votre avatar

en attendant si cette décision avait été prise plus tôt, je pense que les gens ce soir là “bataclan”, aurai eu au moins de l’espoir de sauver des vies ainsi que là leurs, et non pas d’avoir été canardé sans espoir et dans l’horreur.

votre avatar

L’etat d’urgence confirme qu’ils ne maitrisent rien.

votre avatar







jeje07bis a écrit :



pensée pour Beyrouth où il y a eu un attentat le 12 novembre (la veille des attentats en France) qui a fait 44 morts et plus de 200 blessés et dont le monde entier semble se foutre royalement.



une pensée aussi pour l’afrique ou Boko Haram commet massacre sur massacre.


votre avatar

Le terroriste est une arme de destruction massive ambulante

votre avatar







AvoLimon a écrit :



ce qu’ils devrait faire, c’est autoriser le port d’arme de défense “dans le domaine public” en france, sous un entrainement spécifique “encadré” et un suivi psychologique tous les 9 mois.







Trés mauvaise idée, inutile, couteuse et dangereuse. Tu crois vraiment qu’un mec armé d’un tazer, d’un lacrymo ou même d’un flashball va pouvoir faire quelque chose face à un AK47?? Dans 90% des cas, tenter quoi que ce soit c’est juste la garantie de se faire descendre avant même d’avoir dégainé. Je parle meme pas du fait qu’une pareille mesure ca revient à privatiser la sécurité publique, avec tout ce que


votre avatar







odoc a écrit :





  1. si le terrorismes arrivent autant à se développer c’est à cause des trop fortes inégalités entre les peuple et de l’absence d’avenir qui en découle. C’est bien plus simple de laver le cerveau à des jeunes qui pensent ne pas avoir d’avenir.

    Donc la première chose à faire (car se sera très long) c’est de faire en sorte de détruire ces inégalités, mais ça c’est beaucoup plus long, plus coûteux et surtout plus compliqué que de balancer quelques bombes.





    Malheureusement, quelque chose me dit que ce n’est pas la priorité des états qui s’en mettent plein les poches …

    Mais je suis bien d’accord avec toi.


votre avatar

Ces salauds de l’OTAN avec leurs guerres au quatre coins du monde, ils ont fini par avoir la peau des LIDD <img data-src=" />

votre avatar







FunnyD a écrit :



Les douainers, aussi bons soient ils, ne pourront jamais fouiller toutes les voitures passant les frontières, le seul moyen c’est d’avoir des signalements en amont.





Sans parler des crétins capable de marcher 20 bornes avec une paire de sandalette pour éviter d’être contrôler.


votre avatar

aux us, il y a beaucoups de laisser aller au niveau des armes, la je parle d’un encadrement, et acceptations “spécifique” ainsi que dans cette encadrement, prendre en compte la situation, la caf le fait bien.&nbsp;

votre avatar







AvoLimon a écrit :



en attendant si cette décision avait été prise plus tôt, je pense que les gens ce soir là “bataclan”, aurai eu au moins de l’espoir de sauver des vies ainsi que là leurs, et non pas d’avoir été canardé sans espoir et dans l’horreur.





si la population était armée depuis 10 ou 20 ans, y aurait eu un paquet de bavures and co depuis le temps, un peu comme aux USA quoi….. c’est mieux?

non mais sérieux, la vraie vie c’est pas un jeu vidéo. Responsabiliser les gens avec une arme à feu, c’est d’une utopie démesurée…

&nbsp;


votre avatar







AvoLimon a écrit :



en attendant si cette décision avait été prise plus tôt, je pense que les gens ce soir là “bataclan”, aurai eu au moins de l’espoir de sauver des vies ainsi que là leurs, et non pas d’avoir été canardé sans espoir et dans l’horreur.





Je crois qu’il serait préférable de couper du bois avec tes scies plutôt que de faire de la fiction.


votre avatar







jeje07bis a écrit :



&nbsp;

mais réfléchis 30s…..





Tu aurais pu t’arrêter là vu son discours <img data-src=" />


votre avatar







Zig76 a écrit :



Ca tombe bien, les AK 47 ne sont pas cher et on doit en pouvoir en trouver un bon stock. En plus c’est fiable.



Ca coute cher une AK47 ? Justement, je viens de retirer 500 € pour payer mes repas de la semaine pour le mois de novembre <img data-src=" />

&nbsp;

Et comme par hasard, au taf, ce matin j’ai eu un coup de fil pour un sondage pour savoir ce que je pensais des événements … elle a tellement insisté que j’ai fini par lui raccrocher au nez !

Ca signifie que je suis fiché comme terroriste ? <img data-src=" />

&nbsp;





odoc a écrit :



L’Histoire nous dit pourtant que tout ceci est contre productif et même dangereux dans un état de droit (cf http://www.wikiwand.com/fr/Internement_des_Nippo-Am%C3%A9ricains)



Perso j’ai vraiment peur, non pas de ces tueries, mais qu’on en arrive là, car cette fois on aura perdu absolument tout ce qu’il nous reste. Si on sort de l’État de droit, même si on pense que c’est pour de bonne raison, il ne nous restera plus rien qui nous différencie de ces barbares





Pour information, les américains ont finis par créer des unités japonaises qui ont été envoyé en Europe (Pas dans le pacifique, on se demande bien pourquoi ! <img data-src=" />), certains bataillons japonais ont été les plus titrés parmi les unités de marines …









Je crains que ces événements ne provoquent des débordements … enfin on verra !


votre avatar

Comparer l’encadrement des armes avec la caf. Je préfère en rire&nbsp;<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Bon, sérieusement, c’est pas 30 secondes qu’il faut réfléchir la&nbsp;

votre avatar







ActionFighter a écrit :



…Parce “Laxisme de la gauche, blabla”, bref, des polémiques à la con alors que ça aurait pu se passer sous n’importe quel gouvernement…



Une preuve de ça :



Zébulon sarkozy a trouvé scandaleux que l’un des terroristes ait été interpellé 8 fois pour des délits de droit commun sans jamais être incarcéré…



Sauf que ces interpellations non suivies d’incarcération se sont passées à des périodes où il était ministre de l’intérieur et président de la république… <img data-src=" />



Étonnant non ?



Reste que ce qui s’est passé est monstrueux et qu’il va bien falloir trouver des solutions en arrêtant de gueuler à “l’atteinte à la liberté d’expression” pour un oui ou pour un non…


votre avatar

Construire de nouvelle prison avec petite cellule, et prison a vie pour tout suspect terroriste et 30 ans de prison pour tout délinquants récidiviste sans possibilité de sortie.

Mais ca le gouvernement n’a pas les burnes

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Bref, c’est une bien curieuse comparaison que tu fais là…







Puisque tu aimes les comparaisons étranges, je vais en faire une autre. Les terroristes, c’est (à l’échelle mondiale) quelques milliers de morts par an. Les dictatures, ça se compte plutôt en centaines de milliers.



Bref, heureusement que certains sont là pour rappeler que défendre nos libertés est indispensable. La loi martiale n’est pas une solution contre les terroristes.


votre avatar







odoc a écrit :





  1. il faut stopper l’EI car ils ont réussi à beaucoup trop se développer et AJD ils sont une véritable menace pour tout le monde





    Et tu crois que nos militaires font quoi depuis des années là-bas ? Du hula hoop ?!



    Et ça fonctionne puisque ISIS est en train de perdre lentement la guerre sous les assauts de troupes musulmanes. Nous sommes volontairement restés en retrait car sinon ISIS serait apparu comme héraut de l’Islam contre l’Occident et aurait joui de forts soutiens. En laissant les musulmans se battre entre eux, en nous contentant de fournir des armes et un support aérien, logistique et stratégique. Et ça fonctionne, d’où ce changement de stratégie d’ISIS pour polariser le conflit avec l’occident.



    Évidemment ça ne veut pas dire que les problème sont réglés : partout ces pays sont instables et nous n’y pouvons pas grand chose. Et au Moyen-Orient seuls les islamistes ont assez de soutiens pour diriger ; en Syrie c’est soit ISIS soit Al Qaida. Au mieux on peut les faire se neutraliser mutuellement.



    Mais il y aura d’autres attentats, d’autres morts, il faut s’y habituer. Nous faisons déjà ce qu’il est possible de faire, c’est un combat de long terme et pour l’essentiel ce n’est pas un combat que l’occident peut livrer car c’est un problème sociétal et politique interne au monde musulman. Il faut s’habituer au terrorisme jusqu’à ce que le monde musulman ait la nausée de ce fanatisme qu’il a plébiscité et dont il est la première victime, et extirpe finalement ce serpent de son sein.







  2. il faut couper les vivres aux pays qui soutiennent les terroristes, et surtout quand se sont des “alliés”



    Et à quel pays penses-tu ? L’Arabie Saoudite par exemple ? Contre laquelle ISIS mène des attentats et qui voudrait décapiter la monarchie saoudienne ? Donc tu veux ruiner ce pays afin que les islamistes puissent y conquérir le pouvoir au motif que plusieurs de leurs membres financent les islamistes ?!



    Le financement de l’islamisme est une question très compliquée. Il faut distinguer les individus des états, les victimes de chantages (si tu ne paies pas je fais des attentats sur ton sol et je fais fuir les étrangers), les doubles jeux (les financiers du terrorisme nous fournissent aussi des renseignements), les très nombreux camps, etc.



    La monarchie saoudienne est notre ennemi, c’est entendu. Mais au Moyen-Orient nous n’avons presque que des ennemis, là n’est pas l’essentiel.







  3. si le terrorismes arrivent autant à se développer c’est à cause des trop fortes inégalités entre les peuple et de l’absence d’avenir qui en découle. C’est bien plus simple de laver le cerveau à des jeunes qui pensent ne pas avoir d’avenir.

    Donc la première chose à faire (car se sera très long) c’est de faire en sorte de détruire ces inégalités, mais ça c’est beaucoup plus long, plus coûteux et surtout plus compliqué que de balancer quelques bombes.



    Il y a aussi beaucoup de pauvreté en Asie et en Amérique du Sud, qui ont aussi été colonisés. Mais, va savoir pourquoi, le fondamentalisme religieux et la haine viscérale de l’occident n’existent aujourd’hui pratiquement que dans les pays musulmans. En revanche ils existent dans tous les pays musulmans sans exception, sur tous les continents et dans toutes les communautés musulmanes immigrées, même depuis trois ou quatre générations.



    Une corrélation presque parfaite a quelque chose d’intéressant à nous apprendre. Et s’il y avait un problème avec l’Islam lui-même (la culture ou la religion ou les deux) ? Ah mais non ! Si l’honnêteté intellectuelle impose de renoncer aux images d’Épinal du politiquement correct, où va t-on ?!







  4. Au niveau nationale, il faut renforcer coute que coute l’éducation de nos jeunes, pas forcement via l’éducation nationale, mais soutenir et initié toutes ce qui touche à l’éducation populaire, c’est à dire non pas l’éducation pour former quelqu’un à un métier, mais pour en faire un citoyen. Et ça ça demande un effort considérable car il faut changer notre vision du rôle de l’enseignement.



    En somme privilégier une éducation favorisant l’équilibre psychique plutôt que l’acquisition de savoirs ?



    Malheureusement je ne suis pas sûr que sacrifier la productivité et donc nous appauvrir soit bien dans l’intérêt de la population et de sa sécurité. Et je ne suis pas non plus convaincu que la poursuite d’une éducation sans heurts, évitant tout obstacle à l’enfant et l’encourageant à poursuivre un bien-être narcissique soit vraiment lui rendre service.



    Je suis sceptique, pas sarcastique.


votre avatar

Je pense même qu’on tue plus pour l’argent… Bref on peut aller loin dans les comparaisons… ;)

votre avatar







tomahawk67 a écrit :



J’aime particulièrement l’analyse de Marc Trévidic (ancien boss de l’antiterrorisme en France pendant 10 ans) qu’il fait depuis quelque temps (interview Parismatch de septembre dernier) :

 ”A la faveur des évènements du 7 janvier dernier, les tueries de «Charlie Hebdo» et de la supérette casher, le pouvoir a décidé d’une loi donnant tout pouvoir au renseignement hors contrôle judiciaire. Il oublie une chose élémentaire : En France, ce sont les juges qui décident où non d’arrêter les gens, de les mettre en garde à vue, de les placer en détention. Tout ce qui se décide sur la base de renseignements purs, hors contrôle d’un juge, n’a aucune valeur légale. Et le danger lorsque le renseignement tourne en roue libre, c’est qu’on intervienne trop tardivement… Notre système a été très efficace pendant des années parce qu’on intervenait très en amont, et en parfaite adéquation avec les agents de la DST. On récoltait des preuves et dès que quelqu’un menaçait de passer à l’action, le lendemain à 6 heures du matin, on lui tombait dessus. Jamais, jamais une personne surveillée judiciairement n’a pu passer à l’action, jamais ! On ne peut pas en dire autant de ces djihadistes affiliés à EI dont on s’aperçoit que tous ou presque ont fait l’objet d’une surveillance, donc d’une fiche «S», ce qui ne les a pas empêchés d’agir.“C’est bien beau de muscler le renseignement, mais si on ne peut rien faire derrière (et c’est pas les propositions de Wauquiez et Sarko qui peuvent marcher)







Merci pour le texte.



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







AvoLimon a écrit :



c’est pas quand il sera trop tard, qu’il faudra regretter ces paroles, c’est souvent vos points faibles les gens, vous attendez le carnage “national” pour prendre des décisions radical, je parle d’arme d’autodéfense, avec un nombre limités de cartouches , et non pas un arsenal de guerre.







D’accord. Moi, comme je reçois du public, je demande le même M16A4 qu’Al Pachino dans Scarface, avec deux caisses de munitions pleines, une pour chez moi et une pour le bureau, comme les boîtes d’ibuprophène et de paracétamol pour mes migraines.



Et un HK UMP 45 pour toujours avoir sur moi au cas où, on ne sait jamais. Avec douze chargeurs approvisionnés.



Et si tout le monde a un flingue sur soi, les terroristes trouveront autre chose pour tuer des gens. quelque chose dans ce goût…



Je peux demander un Stinger ou un ZSU 23⁄4 à ma direction pour être en sécurité au travail, à ton avis ?







odoc a écrit :





  1. il faut stopper l’EI car ils ont réussi à beaucoup trop se développer et AJD ils sont une véritable menace pour tout le monde



    1. il faut couper les vivres aux pays qui soutiennent les terroristes, et surtout quand se sont des “alliés”

    2. si le terrorismes arrivent autant à se développer c’est à cause des trop fortes inégalités entre les peuple et de l’absence d’avenir qui en découle. C’est bien plus simple de laver le cerveau à des jeunes qui pensent ne pas avoir d’avenir.

      Donc la première chose à faire (car se sera très long) c’est de faire en sorte de détruire ces inégalités, mais ça c’est beaucoup plus long, plus coûteux et surtout plus compliqué que de balancer quelques bombes.

    3. Au niveau nationale, il faut renforcer coute que coute l’éducation de nos jeunes, pas forcement via l’éducation nationale, mais soutenir et initié toutes ce qui touche à l’éducation populaire, c’est à dire non pas l’éducation pour former quelqu’un à un métier, mais pour en faire un citoyen. Et ça ça demande un effort considérable car il faut changer notre vision du rôle de l’enseignement.



      Bref des pistes il y en a, mais faut avoir du courage et y mettre les moyen (financier et humain).







      Merci. enfin des paroles sensées.



      <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







      UAB_Kub a écrit :



      Comparer l’encadrement des armes avec la caf. Je préfère en rire <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



      Bon, sérieusement, c’est pas 30 secondes qu’il faut réfléchir la







      Sinon, demander à la CAF de gérer ça…



      <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



      Franchement, je travaille avec eux et quand je vois qu’il mettaient jusqu’à neuf mois pour m’envoyer un simple dossier de recours RMI, j’ose pas imaginer la merde que ça serait avec les histoires de port d’arme…



votre avatar

Donc sous prétexte qu’une infime proportion de la population se soit faite tuée, il faut tout surveiller, verrouiller, mettre en danger la liberté individuelle de chacun ?



J’espère que si un jour je venais à mourir à cause d’un fou furieux, ma mort ne sera pas utilisée à des fins politiques, ou autre, visant à renforcer/créer des lois liberticides.



Et c’est incroyable la stupidité et la cécité des français. Il suffit de 130 morts pour voir un semblant de solidarité, alors que les résultats des sondages concernant l’accueil de réfugiés syriens étaient proches de la honte.



Cet attentat ne démontre qu’une chose: la sélectivité dont les gens font preuve face à la misère.

Ce pays me dégoûte.

votre avatar

Hummm je pense que tu peux dire “Ce monde me dégoûte”, c’est pas uniquement la France.

votre avatar







code a écrit :



Construire de nouvelle prison avec petite cellule, et prison a vie pour tout suspect terroriste et 30 ans de prison pour tout délinquants récidiviste sans possibilité de sortie.

Mais ca le gouvernement n’a pas les burnes





suspect != de coupable…


votre avatar







Cara62 a écrit :



Hummm je pense que tu peux dire “Ce monde me dégoûte”“Monde de merde”, c’est pas uniquement la France.





<img data-src=" /> c’est plus classe <img data-src=" />


votre avatar

Ouais bof. Quand un attentat aveugle a lieu dans un fief de terroristes qui utilisent les mêmes méthodes je pense que les gens ont du mal à compatir.

votre avatar







athlon64 a écrit :



suspect != de coupable…







Exact. Et pour faire la différence, il faut donner les moyens à la justice de bosser correctement.



Pour rappel, c’était pas un certain agité de 1m75 selon les organisateurs, 1m55 selon la police, qui les a réduits de façon conséquente, et contre toute logique élémentaire, entre 2007 et 2012 ?


votre avatar

Il y a une question à se poser :

Comment faire contre des choses qui n’ont aucune peur de leur propre mort et même qui la voit comme une récompense ?



La preuve étant ces connards qui se sont fait sauter (bon débarras) devant le stade juste pour “le fun” puisqu’ils savaient très bien qu’ils seraient les seules victimes…



Ces ordures savaient qu’elles allaient crever mais elles n’en avaient visiblement rien à foutre leur but étant de tuer un maximum de monde avant de crever…



Je crois vraiment que les raisonnements “humains” de base ne peuvent pas s’appliquer à ça car ça dépasse largement tout ce qui est “humainement” concevable.

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Une corrélation presque parfaite a quelque chose d’intéressant à nous apprendre. Et s’il y avait un problème avec l’Islam lui-même (la culture ou la religion ou les deux) ? Ah mais non ! Si l’honnêteté intellectuelle impose de renoncer aux images d’Épinal du politiquement correct, où va t-on ?!







Il y a un problème avec l’islam fondamentaliste qui est financé par un des pays les plus riches du globe (le pétrole saoudien, ça rapporte).



Il y a un problème parce que des gens ont décidé d’utiliser la religion afin de foutre le bordel, déstabiliser certains états. Le fait est que cela se retourne aujourd’hui contre eux, car leurs fanatiques leur échappent. Et c’est probablement ce qui les mène à leur perte (sans le soutien saoudien, l’ei est terminé à assez court terme, d’où les actes désespérés).



Ne jamais oublier que la religion est avant tout un instrument. Ce n’est pas elle qui est « bien » ou « mal » en soi, le problème est toujours derrière, chez les hommes et femmes qui utilisent l’instrument.


votre avatar

Les armes détenues par la population font beaucoup, beaucoup plus de morts que le terrorisme aux US.



Et tu crois vraiment que les mecs de Daesh vont venir envahir la France depuis la Syrie et l’Iraq?

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Exact. Et pour faire la différence, il faut donner les moyens à la justice de bosser correctement.



Pour rappel, c’était pas un certain agité de 1m75 selon les organisateurs, 1m55 selon la police, qui les a réduits de façon conséquente, et contre toute logique élémentaire, entre 2007 et 2012 ?





C’est surtout entendre que les mecs étaient connus des services, ce n’est pas un manque de loi mais de moyens et de comm entre service. Mais bon ca plait plus quand ils disent qu’ils vont passer des lois etc. la population se sent de suite rassurée, bizarrement ca me fait tout l’effet contraire


votre avatar







IhazHedont a écrit :



Et c’est incroyable la stupidité et la cécité des français. Il suffit de 130 morts pour voir un semblant de solidarité, alors que les résultats des sondages concernant l’accueil de réfugiés syriens étaient proches de la honte.



Cet attentat ne démontre qu’une chose: la sélectivité dont les gens font preuve face à la misère.

Ce pays me dégoûte.





Ca ne reste qu’un sondage (moisi) basé sur l’avis de 1000 personnes et pas le pays entier..

&nbsp;





IhazHedont a écrit :



Donc sous prétexte qu’une infime proportion de la population se soit faite tuée, il faut tout surveiller, verrouiller, mettre en danger la liberté individuelle de chacun ?



J’espère que si un jour je venais à mourir à cause d’un fou furieux, ma mort ne sera pas utilisée à des fins politiques, ou autre, visant à renforcer/créer des lois liberticides.



Tiens d’ailleurs ils n’ont pas encore pondu de lois liberticides comme avec charlie ? c’est plutôt étonnant..

&nbsp;


votre avatar

Confirmation sur Numerama. 87 sites bloqués sur ordre administratif. La loi de 1955 n’a pas besoin d’être dépoussiérée pour tenir compte de l’Internet

votre avatar

Mauvaise idée de s’attaquer à l’indépendance de la justice.

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



C’est à dire ? Exemples STP.



Virer les juges rouges <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



…Alors ça, je ne suis pas d’accord.



Autant hurler au loup lorsqu’il n’y a rien est contre-productif, autant si l’on saborde nous mêmes nos libertés face au terrorisme, c’est ce dernier qui gagne…



Tout dépend ce que tu appelles liberté d’expression…



Pratiquer le prosélytisme religieux extrémiste, encourager à massacrer tout les “mécréants”, inciter à la haine raciale, promouvoir les idéologies négationnistes et néo-nazies pour moi ce n’est pas de la liberté d’expression, c’est juste répandre un venin mortel…



Question de vocabulaire donc… <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Parce que ton personnel a un logement ? Et tu leur offre du temps libre pour qu’ils s’y rendent ? Faut pas venir s’étonner après si tout va à vau-l’eau avec des comportements pareils. <img data-src=" />





Tu crois que c’est par choix ? #DiktaturSozialist.


votre avatar

&nbsp;Ceux qui blaguent avec leur collègue pendant la plaidoirie de la défense.

Ceux qui interrompent constamment les plaidoiries pour poser des questions hors de propos.

Ceux qui prennent de haut avocats/justiciables et ne leur laissent pas le temps de s’expliquer.

Etc…

&nbsp;

votre avatar







FunnyD a écrit :



Virer les juges rouges <img data-src=" />





Le lobbies des vins et spiritueux est contre ta proposition fortement nuisible à notre peuple et à notre économie.


votre avatar

Le soit disant problème de justice est solutionné, je me suis installé sous un chêne, tous les dossiers seront traités.

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Tout dépend ce que tu appelles liberté d’expression…



Pratiquer le prosélytisme religieux extrémiste, encourager à massacrer tout les “mécréants”, inciter à la haine raciale, promouvoir les idéologies négationnistes et néo-nazies pour moi ce n’est pas de la liberté d’expression, c’est juste répandre un venin mortel…



Question de vocabulaire donc… <img data-src=" />





Tout ce que tu décris est déjà interdit.



Et je parlais de libertés en général, pas simplement de la liberté d’expression. Proclamer des mesures exceptionnelles peut nuire à liberté de la presse, et à la garantie de l’état de droit en général.







TaigaIV a écrit :



Tu crois que c’est par choix ? #DiktaturSozialist.





Ben t’as qu’à leur filer un salaire aussi, vu que tu t’aplatis sans résister <img data-src=" />


votre avatar

Tu veux rire, je viens de tomber sur ça =&gt; « La France a désormais un cadre sécurisé contre le terrorisme » (Tweet de Valls en Juillet 2014) <img data-src=" />



Source =&gt;http://www.contrepoints.org/2015/11/15/229179-valls-la-france-a-desormais-un-cad…



Bref, pour reprendre les choses en main, l’avenir, c’est pas eux, c’est nous =&gt;http://www.pour-une-democratie-directe.fr

votre avatar







IhazHedont a écrit :



Et c’est incroyable la stupidité et la cécité des français. Il suffit de 130 morts pour voir un semblant de solidarité, alors que les résultats des sondages concernant l’accueil de réfugiés syriens étaient proches de la honte.



Cet attentat ne démontre qu’une chose: la sélectivité dont les gens font preuve face à la misère.

Ce pays me dégoûte.





Tu les accueilles chez toi les réfugiés syriens ? Tu leur files ton job pour pointer au chômage à leur place ? Trouves-tu normal que certains hôtels soient réquisitionnés pour les réfugiés quand nos propres SDF dorment dans la rue ?



La frilosité, dans une situation économique moribonde, est un comportement qui n’a rien de choquant… Dans un monde parfait, on laisserait les vannes grandes ouvertes, mais dans la situation actuelle, on est pragmatique et on accueille comme on peut… Le Royaume-Uni est beaucoup plus strict que la France sur les demandes d’asile, et pourtant personne n’y trouve à redire…



Je passerai sur le côté abject de ton “dégoût” pour la France et les français au regard de la situation actuelle… Mais tu sais, la porte est grande ouverte…


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Tout ce que tu décris est déjà interdit.



Et je parlais de libertés en général, pas simplement de la liberté d’expression. Proclamer des mesures exceptionnelles peut nuire à liberté de la presse, et à la garantie de l’état de droit en général.













ActionFighter a écrit :



Ben t’as qu’à leur filer un salaire aussi, vu que tu t’aplatis sans résister <img data-src=" />





Voir la partie précédente de ton commentaire.

Pour ce qui est du salaire, il n’y a que les roturiers dans ton genre qui en touche un. <img data-src=" />


votre avatar

Depuis les attentas à charlie hebdo, les personnes qui ont des affinité avérées avec le terrorisme aurit du être enfermées.



C’est pourtant clair que ces personnes adhèrent à des idéologie qui ne laissent pas place au doute. On parle bien de personnes qui vont s’entrainer et se nourrir d’idée de guerre pour aller tuer ceux qui ne vivent pas selon leur précepte.



Il n’y a pas à attendre pour ces cas là.&nbsp;

votre avatar

Tiens, si tu lis l’anglais, ou même si tu ne le lis pas, le graphique est très explicite:

http://edition.cnn.com/2015/10/02/us/oregon-shooting-terrorism-gun-violence/



Aux USA, y a 120 fois plus de mort par balles que lors d’attentats terroristes… donc non, armer les populations civiles est une très très mauvaise idée…



Un deuxième graphe pour enfoncer le clou:http://www.forbes.com/sites/niallmccarthy/2015/10/02/u-s-deaths-from-gun-violenc…

votre avatar







ActionFighter a écrit :



…Et je parlais de libertés en général, pas simplement de la liberté d’expression. Proclamer des mesures exceptionnelles peut nuire à liberté de la presse, et à la garantie de l’état de droit en général…



Là je suis bien d’accord.



Pour les autres trucs pré-cités je sais que c’est théoriquement interdit mais ça n’empêche pas que ça existe quand même de plus en plus et que toute tentative de faire fermer leur gueule à ces salopards est considérée par beaucoup (trop) de monde comme étant une atteinte à la liberté d’expression, c’est ce que je voulais dire et c’est à ceux-là que je faisais allusion…



Y’a même des soi-disant “humoristes” qui revendiquent leur “liberté d’expression” pour donner libre cours à leurs idées puantes, je suppose que tu vois de qui je veux parler… <img data-src=" />


votre avatar







after_burner a écrit :



Depuis les attentas à charlie hebdo, les personnes qui ont des affinité avérées avec le terrorisme aurit du être enfermées.



C’est pourtant clair que ces personnes adhèrent à des idéologie qui ne laissent pas place au doute. On parle bien de personnes qui vont s’entrainer et se nourrir d’idée de guerre pour aller tuer ceux qui ne vivent pas selon leur précepte.



Il n’y a pas à attendre pour ces cas là.





A commencer par ceux qui remettent en cause l’état de droit, pas de liberté pour les ennemis de la république. <img data-src=" />


votre avatar







js2082 a écrit :





  1. De tous les avocats que je connais, tous ont déjà eu affaire à un magistrat du genre: oui, c’est fréquent donc.







    Chiffres STP. et les avocats, il y a à boire et à manger dans la profession…





  2. Ça dépend ce que tu appelles nuisible: est-ce qu’avoir droit à un procès équitable, avoir droit d’être entendu et de se défendre est quelque chose d’inutile pour toi? Si oui, alors effectivement, ce n’est pas si nuisible que ça.





    J’attends toujours de voir en quoi rembarrer un con qui se croit tout permis à l’audience est un manque d’impartialité de la justice ou un défaut de professionnalisme au détriment des justiciables et de l’application du droit.



    C’est mon boulot d’assister à des audiences, et je peux te dire que, des fois, des rappels à l’ordre sont indispensables de la part des juges avec lesquels je bosse. Je suis greffier dans une juridiction administrative pour tout te dire, et tu travailles avec la justice à quel niveau, toi ?


votre avatar







IhazHedont a écrit :



Hahahahahahahahaha putain on se croirait au PMU du coin tient.





Je ne vois guère en quoi il est judicieux de se moquer de quelqu’un qui demande pourquoi nous logeons des réfugiés et pas des sans domiciles fixes, ou qui pose la question du chômage. Ce sont des questions morales tout à fait valables : quitte à aider un inconnu, pourquoi pas celui au pied de ton immeuble ?



Et je suis en faveur du droit d’asile (tant que c’est dans des proportions raisonnables - et c’est encore le cas en France).


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



ce fanatisme qu’il a plébiscité



Ton paragraphe avait du sens, mais cette partie… sérieux?

Tu crois vraiment qu’il y a plébiscite en Syrie? Les migrants c’est des vacanciers?


votre avatar

«L’idée retenue par Nicolas Sarkozy, à savoir équiper les personnes

fichées «&nbsp;S&nbsp;» d’un bracelet électronique, souffre évidemment du même

reproche.»





CORRECTION: c’est une idée de Estrosi, Sarko, comme souvent, l’a laissé se faire dénigrer quand il l’a émise avant de se l’approprier hier.

votre avatar

Oui je sais, la modération me l’a fait comprendre. D’ailleurs l’amour vaincra toujours la haine et pray for paris. Je crois qu’avec ça je dois bien me caler dans les clous.

votre avatar







js2082 a écrit :



Environ 25 avocats, orientés pénal et commercial (avec quelques uns en droit du travail et matrimonial).



Les rappels à l’ordre sont une chose.

Les manquements des magistrats tels que précisés plus haut (et pas du tout le rembarrer un con comme tu le dis plus haut) sont bien plus graves que ces rappels à l’ordre.

D’un coté, on a un gars qui mise sa vie, des années de prison ou toute son entreprise dedans, de l’autre, t’as un magistrat qui est ennuyé par les propos d’un avocat qui lui plait pas.



Franchement, si tu mets ça au même niveau, si tu comprends pas la différence entre ces situations, alors tu n’as clairement rien à faire dans le système judiciaire.







Je demande juste à mesurer l’ampleur du problème. Qu’il y ait des magistrats qui causent problème et qui ne soient pas professionnels, c’est un fait que je ne nie pas, j’en ai vu moi-même.



Après, bis repetita, c’est quelle proportion sur la TOTALITE des magistrats en exercice ? A te lire, c’est un mal récurrent de la totalité de la magistrature. D’après ce que je vois, cela ne semble pas le cas.



Tu as des données chiffrées qui étayent tes propos ?


votre avatar







MuadJC a écrit :



Si je suis d’accord avec toi sur le passé guerrier du Japon, ton interlocuteur ne parlais que du demi-siècle passé et uniquement des migrations. (ce qui n’est pas forcément judicieux non plus, je le reconnais, côté Japon).





Désolé, j’avais oublié que les phénomènes migratoires avaient un demi siècle d’existence. <img data-src=" />


votre avatar

Le jour où Neokoplex sera capable de faire la différence entre un argument rationnel et un argument fallacieux les discutions de comptoir gagneront vachement en intérêt.<img data-src=" />

votre avatar

Encore une fois, et c’est quand même dommage d’avoir à le rappeler une fois de plus, les commentaires des articles ne sont pas un forum, il y a un minimum de fond et de forme à respecter. Dans ton cas, il a littéralement plu des alertes dans nos emails, alors pour tenter de garder une ambiance correcte, plusieurs de tes commentaires ont été supprimés, comme les dizaines qui les citaient et qui y répondaient.

votre avatar

laisse les zébulons hors de tout ça <img data-src=" />

votre avatar







neokoplex a écrit :



…

&nbsp;





Si tu pouvais faire un effort&nbsp; sur l’orthographe, la syntaxe et la grammaire, ce serait sympa pour la langue française.


votre avatar

Je pense que à ce point là, ça mérite un bannissement….

votre avatar







white_tentacle a écrit :



Il me semble qu’on est en sous-effectif chronique de juge en France (notre nombre de juge par habitant est un des plus bas de l’ocde). Ne faudrait-il pas agir en premier là-dessus avant de taper sur les types qui essaient de faire leur boulot tant bien que mal (ce sont des êtres humains, ils ne sont pas parfaits, les jours sans ça arrive à tout le monde – eux ont une pression monstre, comme tu le dis leurs décisions ont un impact énorme).





Je ne dis pas de taper sur les types qui font leur boulot tant bien que mal, je dis juste de virer les quelques-uns qui foutent le bordel et qui n’ont de magistrat que la robe qu’ils portent.



De la même manière que la police a ses brebis galeuses, la justice a les siennes.



Ce n’est pas en refusant de les voir et en refusant d’évacuer ce mal que les choses s’amélioreront, bien au contraire.


votre avatar

Oui les impots sont trop élevés mais ca ne change pas le problème.



&nbsp;Si l’état décide que lutter contre le crime est vraiment une priorité, il faut de l’argent maintenant et donc on le prend d’un autre budget (la culture, les aides etc). Je parle juste d’un jeux d’écriture et certainement pas de prélèvement supplémentaire.

&nbsp;Le moindre petit procès prend des années dans ce pays, je n’ose pas imaginer ce que ca donne quand on parle de terroriste potentiel qui eux vont vraiment se planquer et retarder l’échéance.

votre avatar



François Hollande va réunir aujourd’hui le congrès (députés et sénateurs) à Versailles.



Le congrès ? C’est pas le Parlement plutôt ?

votre avatar







jeje07bis a écrit :



mais réfléchis 30s….. imagine le risque de bavure, le nombre d’armes qui seront volées chez des particuliers lors de cambriolages, les parents inconscients qui laissent trainer leur arme et le fiston de 8 ans fait joujou avec et tue sa petite soeur…. etc, etc….



armer la population, c’est le carnage assurée.



maintenant si c’est pour toi le monde idéal, ben go : exile toi aux USA…. ce monde merveilleux avec plein de morts tous les ans par armes à feu. Ouais parce qu’il n’y a pas que les méchants terroristes qui tuent par armes à feu.



ton discours fait peur





Je suis tard après la bataille. Mais bon… Sans vouloir me faire l’avocat du diable, vos commentaires sur les US sont un peu affligeants aussi. Déjà c’est faire une généralisation sur tous les états fédérés. Vous comparez tout de même un truc qui est l’équivalent de 15 fois la superficie de la France, et 5 fois la population. Je te cite toi mais t’es pas le seul. Je suis aux US depuis 2 ans, j’ai jamais vu une arme à feu en dehors des stands de tirs et des flics (comme en France dis donc!). Et puis faut arrêter de croire que se procurer une arme en France c’est super dur. Oui aux US ils font la connerie de laisser les civiles acheter des armes automatiques… Oui, cela reste tout de même plus facile aux US (en moyenne). Mais bon, perso, il m’est impossible de posséder une arme vu où j’habite aux US, et très clairement, aucun de mes collègues par exemple ne possède une arme.



Il faut pas oublier aussi qu’aux US, si on oublie les shooting dans les écoles qui sont des tragédies, beaucoup de morts sont des problèmes de gangs, de drogue, de braquages… Vous pensez qu’en France les mecs ils ont pas de kalash? Faut arrêter de jouer au con aussi à un moment :-)


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



La religion a parfois été un outil dans les mains de certains mais en règle générale c’est plutôt une force propre avec un agenda spécifique, au même titre que n’importe quelle force politique. Et dans un contexte où le politique est faible et suscite la méfiance, comme dans le monde musulman, c’est plus souvent la religion qui exploite la politique que l’inverse.



Par ailleurs dans l’Islam la fusion entre le temporel et le spirituel est un précepte du Coran. Pour citer la devise des frères musulmans (dont l’UOIF est considérée comme proche et qui représente 40% des mosquées françaises) : le Coran est notre constitution.







Toutes les religions contiennent un volet spirituel et un volet sociétal. Et il faut bien faire la différence entre le clergé (les gens) et la religion. Le clergé est une force politique, qui contrôle la religion et l’utilise à ses fins.



Chez nous, on réussit (difficilement, cf les manifs anti-mariage pour tous) à cantonner la religion au seul volet spirituel. Dans beaucoup de pays musulmans, c’est malheureusement l’opposé : la religion est toute puissante sur le volet sociétal, avec tous les problèmes que ça entraîne. Mais le même phénomène est possible avec toutes les religions, l’islam, de ce point de vue, n’est ni pire ni mieux qu’une autre. D’un certain point de vue, elle est effectivement un peu plus incompatible avec notre modèle de société (parce qu’elle autorise certaines choses interdites, telles que la polygamie, et en interdit d’autres qui sont culturellement importantes chez nous, telle que le porc et l’alcool), mais ça ne pose pas de problème si elle se cantonne au seul rôle spirituel (la seule place que doivent avoir les religions chez nous) : elle s’adaptera. La religion chrétienne aussi à dû s’adapter, et doit continuer à le faire.


votre avatar







cyrano2 a écrit :



Traduction : il faut des moyens humains pour la justice antiterroriste, pas pour le renseignement, il faut encore moins un nouveau bricolage anti-démocratique.





Tout à fait! Mais c’est bien moins “vendeur” politiquement…


votre avatar

Beyrouth, bastion terroriste ? Première nouvelle.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Oui, il ne faut pas se précipiter, sauf que “l’opinion publique” est la première à réclamer des mesures, et les politiciens veulent tous tirer partie de cette situation…







L’opinion publique, c’est comme le bien commun. On la ressort de son carton pour justifier l’injustifiable. Çà évite de regarder un peu en arrière :



#LoiRenseignement: la France a désormais un cadre sécurisé contre le terrorisme et respectueux des libertés. C’est un progrès décisif! MV




  • Manuel Valls (@manuelvalls) July 23, 2015



    Lire aussi l’accablante interview pour le pouvoir du juge anti-terroriste Marc Trévidic.



    La seule chose acceptable maintenant est une démission en bloc de ses salopards incompétents et leur interdiction à vie d’exercer quelque mandat public que ce soit.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Je crois que nous sommes bel et bien en train de l’arrêter comme ça alors même qu’une invasion au sol lui avait donné naissance. C’est vraiment ne pas comprendre le monde musulman que de penser qu’une invasion occidentale aux relents de colonialisme pourrait régler les choses, autant demander aux allemands d’aller occuper Israël.







Et une fois qu’on aura bombarder tout le pays on fait quoi ? on attends avec nos avions qu’un autre groupe prenne la place ? c’est plus compliquer je pense.



Je n’ai pas le temps de répondre à tout alors 2 choses :





  1. si tu as bien lu je parle de ne surtout pas faire la même erreur que les US lors de l’invasion de l’Irak. Seul c’est du suicide, je suis bien d’accord

    En revanche, une coalition avec US+Russie+Europe+Syrie (le cas d’Assad doit être vus après la conflit)+Iran ça ne serait pas pareil.



    2)Perso je pense que l’EI a fait un terrible erreur. C’est pas n’importe quel pays qu’ils ont frappé, on parle de la 5 ou 6ème puissance mondiale, membre de l’OTAN. De plus moins d’un mois avant, ils ont frappé les russes. Plus personne ne peut les soutenir, meme l’Arabie Saoudite a fait machine arrière. Donc cette attaque peut signifier la fin de l’EI si les différents pays que j’ai cité arrivent à s’entendre (et il semblerait que lors du G20 Obama et Poutin soit parvenu à un accord).






votre avatar

J’attendais une réaction de ce genre. Je précise que le Pouvoir démocratique consiste en des principes fondamentaux limités par des Lois votées par un Pouvoir législatif ; Lois mises en oeuvre par un Pouvoir exécutif et appliquées aux individus par un Pouvoir judiciaire. La Liberté n’est pas l’Anarchie, la Sécurité n’est pas la Dictature.

votre avatar

Oui je suis d’accord avec la première phrase, sauf que si dans une salle de concert de 500 personnes, tout le monde est armé d’un glock, et bien le rapport de force n’est plus le même même contre 5 ou 10 Kamikazes à la AK-47, 74…



Les révolutions arabes n’ont jamais été spontanées, et là les notions de géopolitiques et de géostratégie te font défaut.

Qui a fournit les armes et financer les rebelles ? Et dans quels buts ? Penses-tu vraiment que ce sont les populations d’elles-mêmes ?

Non, derrière les révolutions arabes, il y a l’Empire (non pas celui du côté obscur de la Force).



Qui voulait que Khadafi soit tué ? Qui voulait le Chaos en Egypt ? Qui veut que Bachar soit destitué et banni ?



Les raisons sont bien plus obscurs. L’état de la Lybie, de l’Irak, de l’Egypt et de la Syrie sont déplorables et BIEN PIRE qu’avant l’intervention de l’Empire…

votre avatar







maestro321 a écrit :



Historiquement, le patriotisme sert a endoctriner les populations pour les emmener au front sans qu’elles se rebiffent.

La propagande nationaliste (encore très présente au USA et en Russie) que les peuples ont bouffé pendant tout le siècle dernier laisse des traces forte.

Mais perso si l’unité nationale pouvais s’obtenir sur une autre base que le lavage de cerveau à grande échelle, ça m’arrangerais..



+10 000.



Respect de la hiérarchie et discipline + patrie + drapeau = piège à cons magistral pour envoyer des mecs au casse pipe dans le seul but de défendre quelques intérêts financiers.

Visiblement le carnage de la guerre 14-18 n’a pas servi de leçon, cette saloperie que l’on continue à appeler “grande guerre” alors que ce n’était qu’une immonde boucherie voulue et organisée de part et d’autre.

Nombreux étaient les survivants qui témoignaient que les pauvres types dans leurs tranchées avaient bien plus de haine contre leur hiérarchie respective que contre les types d’en face qui étaient dans la même merde qu’eux.

Et ne parlons même pas des “fusillés pour l’exemple” qu’aucun gouvernement n’a eu les couilles de réhabiliter plus d’un siècle après cette boucherie.



C’est consternant de lire des choses pareilles de nos jours (je parle des propos de zandgor), à croire que l’histoire ne sert à rien et que certains sont toujours prêts à recommencer éternellement les mêmes conneries…



Peut-être est-il bon de rappeler cette fameuse phrase de Paul Valéry : “La guerre est faite par des gens qui ne se connaissent pas et qui s’entretuent au profit de gens qui eux se connaissent mais ne s’entretuent pas”.



Et à de très rares exceptions près il en a toujours été ainsi…



Et pour ceux qui sont pour qu’on arme tout le monde, je viens d’entendre à la radio qu’un gamin de 12 ans s’est fait flingué dans un bus.



Rien n’est plus mortel que la connerie bien épaisse, ça se confirme… <img data-src=" />


votre avatar

Je n’ai pas dit qu’il n’y aura pas de représailles aveugles, je dis simplement qu’il faut encadrer et responsabiliser les gens pour avoir le droit de porter une arme à feu.

Examen en tout genre.



Le patriotisme doit être accru et je suis pour que l’on remette le service militaire, car tous dans la même galère.

Des citoyens français et fier de l’être.



Oui, il y aura toujours des cons et des accidents. Comment se fait-il qu’en Suisse la législation soit bien plus permissive qu’en France sur les armes ?



&nbsp;

votre avatar

Comme je l’ai dit plus haut:

-qui “gagne” entre 500 personnes avec un glock contre 5 kamikaze ou terroriste avec un AK-47 ou 74 ?



On aurait quoi ? plus de 80 morts innoncents ? Ou plutôt les 5 terroristes + entre 10 et 20 victimes (tirs perdus 25% + 75 % tirs des terroristes) ?



Tu préfères quoi ?

votre avatar







neokoplex a écrit :



Je pense que tu es sérieux et que ce n’est pas un troll, sinon désolé, je suis tombe dedans.&nbsp;



En aucun cas il est acceptable de sacrifier nos liberté de manière prolonger à cause du terrorisme. Il faut mettre fin au terrorisme pour justement préserver nos libertés.&nbsp;



Là où il y a débat, c’est sur les origines de ce terrorisme.





Ce n’est pas parce qu’un Internaute, ici moi en l’occurrence, n’est pas sur la même longueur d’onde que la majorité, qu’il trolle.



J’ai le droit de donner un avis contraire à ce que pense la majorité et personne ne m’arrêtera.



Mon commentaire est très sérieux. Sinon, je n’aurais pas perdu mon temps à écrire tout cela.


votre avatar

Tu le sors d’où tes calculs.<img data-src=" />

votre avatar







Darckiller a écrit :



Je n’ai pas dit qu’il n’y aura pas de représailles aveugles,





Donc tu acceptes ce risque et tu penses qu’il est acceptable ?





Darckiller a écrit :



je dis simplement qu’il faut encadrer et responsabiliser les gens pour avoir le droit de porter une arme à feu.

Examen en tout genre.





On parle de mettre en place une procédure qui assure que :




  1. une personne armée ne l’utilisera que pour se défendre, et jamais pour attaquer, quelque soit le risque

  2. cette personne, sous le coup du stress et de l’adrénaline, ne fera pas usage de son arme sur un civil ou sur les forces de l’ordre car elle aura vu une autre personne armée.

  3. aura l’intelligence/le réflexe de baisser son arme devant les force de l’ordre, au risque de se faire abattre



    Les risques sont vraiment trop grands. Pour la population et pour les forces de l’ordre.







    Darckiller a écrit :



    Le patriotisme doit être accru et je suis pour que l’on remette le service militaire, car tous dans la même galère.

    Des citoyens français et fier de l’être.











    Darckiller a écrit :



    Oui, il y aura toujours des cons et des accidents. Comment se fait-il qu’en Suisse la législation soit bien plus permissive qu’en France sur les armes ?





    Quand un fort pourcentage de la population est armée, un accident devient une tuerie.

    Quand ce même pourcentage n’est pas éduqué (et je parle pas de l’être vis a vis des armes), la volonté de vengeance prend le dessus et là c’est pas juste une tuerie de temps en temps ….



    Je ne connais pas la spécificité Suisse, peut être que tout simplement la taille du pays + de la population + le fait qu’il s’agisse d’un pays qui n’intervient jamais dans des conflits jouent un peu/bcp/pas du tout.



    Par contre le pays qui est un exemple sur le fait de laisser la population d’armer montre bien les risques.

    11000 morts / an par arme à feu, 2 fois plus que les morts au Viet Nam (si on prends sur 10 ans donc), c’est bien pire que n’importe quelle attaque terroriste.


votre avatar

Aucun problème, d’ou ma phrase d’hésitation et ma réponse.

votre avatar

Encore une fois, on avait ce genre de problème dans les années 50. Qu’est ce qui a changé ? Ceux qui ont la réponse à cette question savent que ce n’est pas un problème.&nbsp;



Pour les autres, continuez de mettre un pansement sur une jambe de bois. Et aussi de #Prayforparis, je suis charlie #pasdamalgame

votre avatar

Rien n’a changé, si ce n’est l’endormissement des citoyens, le sentiment de culpabilité d’être patriote français et de l’affirmé, la soumission de nos élus à l’oligarchie (le fameux Empire), la disparition de l’intérêt nationale, la continuité de la mise en place du Nouvel Ordre Mondial…



&nbsp;Ah non merci, #FuckCharlie oui !

Je n’ai jamais été pour ce torchon blasphématoire dans un climat de liberté d’expression à géométrie variable dont les pseudos-associations anti-racistes, sous couverts de lobbys, font la pluie et le beau temps.

votre avatar







Darckiller a écrit :



Comme je l’ai dit plus haut:

-qui “gagne” entre 500 personnes avec un glock contre 5 kamikaze ou terroriste avec un AK-47 ou 74 ?



On aurait quoi ? plus de 80 morts innoncents ? Ou plutôt les 5 terroristes + entre 10 et 20 victimes (tirs perdus 25% + 75 % tirs des terroristes) ?



Tu préfères quoi ?





Tu auras 50 morts lors des permiers tirs des kamikazes, ensuite, que les kamikazes soit abattu ou non, le reste du groupe s’entre-tuera car ici on parle de civil sous adrénaline, pas de force de police/spéciale entrainée. Et avec un peu “de chance”, tu aura même des blessés/mort parmi les premières forces de polices arrivées sur place suite à des tirs amis.



Tu confonds donner des armes à des personnes entraînées et donner des armes à toute une population.


votre avatar

Probabilités. Je peux toujours maximiser les chiffres.



On arrivera certainement pas à 80 morts innocents… mais bien moins.

votre avatar

D’où mes précédents propos !

JE N’AI JAMAIS DIT DE DONNER DES ARMES GRATOS !



J’ai dit éducation, entrainement et service militaire, et examen en tout genre complémentaire ! Il faut savoir lire un peu que diable !

votre avatar







Darckiller a écrit :



Et quand ce sont les citoyens vs l’Etat (ou plutôt l’oligarchie), tu fais quoi ?



Autre chose: tu comptes mettre donc un policier et un membre des forces spéciales derrière chaque citoyen ?



Ce que tu évoques, oui je le sais, que c’est la base, mais c’est en cela que cela ne suffit absolument pas.



Pour ma part, et c’est un avis personnel, le citoyen devrait disposer de plus de droit pour se défendre.





Tiens, j’ai un copain flic, je vais lui demander ce qu’il pense d’armer la population “pour se protéger “<img data-src=" />


votre avatar







Darckiller a écrit :



Mais LOL !



Cela m’invoque le false flag du 11 Septembre maintenant. Magnifique.



C’est toi qui devrait revoir tes cours de chimie ET de physique ET de logique pour comprendre que 2 avions ne peuvent faire s’écrouler 3 gratte-ciels.



Bref, bye





Tiens on a un combo entre le complotiste et le militant NRA.

Le fils caché d’un croisement entre Bush et Charlton Heston ?



Concernant les cours de physique, j’aimerai bien connaitre tes diplômes (enfin autres que ceux que tu as pu glaner sur Internet)… Tu pourrais y réviser la mécanique de la rupture des matériaux…


votre avatar

Pour revenir à la news, je m’attendais au paragraphe sur la loi renseignement… Je m’étais dit que des conclusions à tirer sur quelque chose qui vient juste de rentrer en vigueur ne seraient pas faites… Je me trompais…

Mais tout cela est à mettre en relation avec le paragraphe sur le futur muselage de la presse… qui, oh surprise n’a pas été intégré dans les mesures d’urgence…



Un bien beau combo ma fois…



PS: il est clair qu’il faut être attentif au devenir de nos droits. Mais il y a un juste milieu…

votre avatar

Tiens, mon père est magistrat à la Cour de Cassation, docteur en droit et tous ses collègues avocats, pénalistes, juristes, greffiers, juges et j’en passe…

Oui des connaissances militaires, DGSI…

&nbsp;

Bizarrement, quand tu vois des agresseurs s’en sortir tout le temps face à des victimes qui prennent parfois plus pour s’être défendu, ton point de vue change.

&nbsp;

Donc ton ami policier, il est bien gentil, mais le citoyen victime, n’a, pour l’instant en France, aucun choix de sortie raisonnable face à un agresseur, sinon de se laisser tabasser/tuer/agresser…

&nbsp;

Et cela c’est pas de la blague, mais du vécu.

votre avatar







carbier a écrit :



Pour revenir à la news, je m’attendais au paragraphe sur la loi renseignement… Je m’étais dit que des conclusions à tirer sur quelque chose qui vient juste de rentrer en vigueur ne seraient pas faites… Je me trompais…&nbsp;





En même temps, la loi renseignement devait juste légaliser des pratiques déjà existantes, dixit ses défenseurs.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Complotiste, donc pas de cerveau. 




 Bonne nuit, et appliques à toi-même le conseil que tu me donnes sur la physique et la chimie.










TaigaIV a écrit :



C’est la même source que pour ta grande connaissance des politiques de gestion des armes à travers le monde ? Tu reproches aux médias de nous mentir, tu viens nous donner des conseils et quand on te pose des questions sur les sujets que tu nous amènes il n’y a plus personne.









Railblue a écrit :



+1. 




 Ça me fera toujours marrer ces abrutis qui prétendent, entre autre sur le 11 septembre, détenir la Vérité et être strictement incapable de l'étayer avec autre choses que des foutaises tenant du numéro de clown. Foutaises qui ont été complaisamment médiatisées à outrance par ces mêmes oligarques afin que ceux qui les répètent comme des perroquets passent pour des attardés mentaux, en entraînant avec eux toute l'opposition aux dits oligarques dans le même dénigrement sur la base de leurs insuffisances mentales.       







 Et ça parle de monde des bisounours, PTDR ! Faudrait d'abord qu'il soit dans la réalité, et non dans un monde où des histoires relevant du gag des Marx Brothers comme Loose change sont prises pour des réalités !       







 Et ça prétend demander aux autres d'appliquer les conseils qu'ils sont incapables d'appliquer à eux-mêmes ces tocards finis... Qu'ils s'achètent un cerveau et apprennent à s'en servir avant de venir poster ici, ça fera des vacances à tout le monde.









 Alors, nous avons 3 spécimens de sceptiques ici qui pensent avoir le monopôle de la raison et du savoir, qui en plus se permettent d'être hautain et de traiter ceux qui critiquent les versions officielles sans même savoir leurs références, qui ils sont, dans quoi ils travaillent, qui il côtoient...      







On va rigoler un peu :   







  A chaque fois qu’un citoyen pointe du doigt lesstratégies des classes oligarchiques ou de toute autre entité, la penséeofficielle l’accuse de tomber dans la théorie du complot, et ce quand bien mêmele contestataire aurait invoqué des fait avérés et évidents aux yeux de tous.Ainsi le malheureux se voit complètement décrédibilisé, isolé, du fait de saprétendue adhésion à une théorie du complot à laquelle personne ne croitsérieusement et qui jouit d’une piètre réputation. La stigmatisation parl’accusation de «&nbsp;complotisme&nbsp;» permet donc à la pensée officielle derejeter son contradicteur dans les limbes de l’ostracisme (technique à peu prèsaussi efficace que l’accusation d’antisémitisme) et d’étouffer sa parole.






La théorie du complot consiste à croire qu’unepoignée d’individus se réunirait en secret pour gouverner le monde etdistribuer les postes. Tous les évènements auraient été prévus, planifiés,organisés, et chacun d’eux ne serait que l’élément, la résultante et finalementune étape, d’une feuille de route globale écrite par quelques décideurs. Toutserait sous contrôle, et toutes les commandes seraient tenues d’une main ferme.



&nbsp;

Cette vision du monde est pour le moins naïve, neserait-ce parce qu’elle est matériellement et techniquement impossible, saufdans le cas d’intérêts convergeants, malgré les oppositions de premiers ordresqu’il pourrait y avoir (voir Nouvel Ordre Mondial et cie). Mais le problèmen’est pas là. Le problème est que dès que l’once d’un projet venant d’un grouped’intérêt (étatique, économique, religieux, occulte) et dont les conséquencespeuvent être potentiellement négatives est révélé, le divulgateur voit sonpropos être affublé de l’étiquette de complot et, par extension, decomplotisme. Il ne serait qu’un paranoïaque délirant.



&nbsp;

A titre d’exemple, évoquer l’influence desÉtats-Unis (pour ne pas dire de la CIA) dans la création de l’Union européenneest assimilé à du complotisme, attaque ridicule tant l’affirmation est prouvéepar les archives américaines. Dire que derrière la privatisation de la créationmonétaire se trouvent les banques (à qui d’autre profite le crime&nbsp;?) estaussi taxé de complotisme, et qu’importe qu’il s’agisse d’une évidence absolue.







La moindre mise en éclairage de fomentation,d’instigation venant d’un groupe d’intérêt se retrouve potentiellement sous lefeu de l’accusation de complotisme. Toute intention égoïste, malveillante,négative est niée. Il est impossible qu’un groupe puisse défendre ses intérêtspar des projets au détriment (ou pas) de la collectivité. Nul n’use de soninfluence, de son pouvoir, encore moins l’oligarchie…







Il ressort de ce réflexe de chien de garde uneseule vision du monde complètement niaise et béate où seul le hasard serait lemoteur de l’histoire. L’équation que la pensée officielle tente d’inculquer est la suivante&nbsp;: stratégie politique = complot = théorie du complot = délire.Le monde, selon la pensée officielle, est dépourvu de tout rapport de force.Rien n’a de cause, tout est hasard. Et si le hasard est ce qui détermine lacondition de chacun, alors pourquoi se plaindre&nbsp;? Se plaint-on du hasard&nbsp;? Non. En revanche, il est possible de se plaindre et de combattre des forces asservissantes. Mais celles-ci n’existent pas, nous explique lapensée officielle…



&nbsp;



Cette vision peut-être objectivement partagée quepar des imbéciles incultes n’ayant jamais ouvert de livre d’histoire. Car si le hasard a évidemment sa place dans l’histoire, celle-ci se voit malgré tout muepar divers facteurs (rapports de classe, démographie, climat, immigration,inconscient et intérêt nationaux) parmi lesquels on retrouve les projets de sesacteurs, à savoir la politique. La volonté, l’initiative, l’impulsion, le choixsont des moteurs de l’histoire de première importance et les dénégations grotesques des policiers de la pensée officielle n’y changent rien. Karl Marx lui-même convenait de l’importance de la politique «&nbsp;impulsée&nbsp;»,malgré le déterminisme purement économique du matérialisme historique.





Ainsi, la condamnation de la théorie d’un complot, utilisée dans l’optique de faire taire celui qui révèlerait lastratégie d’un groupe précis et de dissiper les rapports de force actuels, est un procédé rhétorique purement fallacieux et non recevable. Car cela aboutit à créer ce que nous appellerons la théorie des Bisounours&nbsp;: selon cettethéorie, aucun groupe social ou humain ne défendrait ses intérêts, iln’existerait aucune malveillance, aucun égoïsme et surtout pas de politique,pas de lobbys, pas conspiration ni de complot d’aucune sorte. La théorie desBisounours consiste à empêcher la divulgation des desseins de l’oligarchiefinancière, à dire au citoyen que tout va pour le mieux, dans le meilleur desmondes. Il n’a pas à s’inquiéter. Personne ne cherche à lui nuire. Il est doncinutile qu’il se pose des questions, et surtout pas au sujet du pouvoir, ceserait paranoïa. Oui, surtout qu’il ne se pose pas de question&nbsp;: ons’occupe de lui.



&nbsp;


votre avatar







Snydlock a écrit :



En même temps, la loi renseignement devait juste légaliser des pratiques déjà existantes, dixit ses défenseurs.





Oui avec comme corolaire le fait de pouvoir faire passer par la voie pénale des preuves qui avant ne pouvaient être produites… Quand on connait les lenteurs de la justice, la régularisation n’allait pas arriver dans les 2 semaines…

T’es tu seulement posée la question sur les données qui ont permis les perquisitions et les arrestations qui ont eu lieu dans la nuit d’hier ?


votre avatar

Même mise en page, une logorrhée reste une logorrhée…



Pour en revenir sur ton point sur le 11 septembre, les lois de la mécanique des matériaux montrent que cela est tout à fait possible… Mais un bon complotiste réfutera ces lois (qui datent pourtant du début du 20e siècle) car les scientifiques sont à la solde des chinois de la CIA <img data-src=" />

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Complotiste, donc pas de cerveau. 




    Bonne nuit, et appliques à toi-même le conseil que tu me donnes sur la physique et la chimie.










TaigaIV a écrit :



C’est la même source que pour ta grande connaissance des politiques 



de gestion des armes à travers le monde ? Tu reproches aux médias de


nous mentir, tu viens nous donner des conseils et quand on te pose des

questions sur les sujets que tu nous amènes il n’y a plus personne.









Railblue a écrit :



+1. 






    Ça me fera toujours marrer ces abrutis qui prétendent, entre autre


sur le 11 septembre, détenir la Vérité et être strictement incapable de

l’étayer avec autre choses que des foutaises tenant du numéro de clown.

Foutaises qui ont été complaisamment médiatisées à outrance par ces

mêmes oligarques afin que ceux qui les répètent comme des perroquets

passent pour des attardés mentaux, en entraînant avec eux toute

l’opposition aux dits oligarques dans le même dénigrement sur la base de 



leurs insuffisances mentales.          







    Et ça parle de     


monde des bisounours, PTDR ! Faudrait d'abord qu'il soit dans la


réalité, et non dans un monde où des histoires relevant du gag des Marx

Brothers comme Loose change sont prises pour des réalités ! 






    Et ça prétend demander aux autres d'appliquer les conseils qu'ils


sont incapables d’appliquer à eux-mêmes ces tocards finis… Qu’ils

s’achètent un cerveau et apprennent à s’en servir avant de venir poster

ici, ça fera des vacances à tout le monde.&nbsp;



&nbsp;

http://www.chaos-controle.com/archives/2014/09/03/30524200.html



10 Théories du complot avérées:





  1. Opération AJAX et les opérations sous fausse bannière

    &nbsp;2) Golfe du Tonkin

    &nbsp;3) Opération Gladio

    &nbsp;4) Opération Northwoods

    &nbsp;5) L’incident de Gleiwitz

    &nbsp;7) Opération Fast and Furious (non ceci n’est pas une blague en rapport avec le film)

    &nbsp;8) L’espionnage de la NSA et la surveillance de masse : Projet Echelon

    &nbsp;9) Le trafic de drogue de la CIA: les Contras (voir film biopic avec Jeremy Renner qui raconte l’Histoire de ce journaliste)

    &nbsp;10) Le pistolet&nbsp;attaque cardiaque&nbsp;de la CIA (non ce n’est pas James Bond)



    &nbsp;


votre avatar

MOUARF la blague du siècle. Tu ne sais rien répondre d’autre que cela ? Pathétique & Pitoyable.



Aucun concept. Aucune phénoménologie de l’esprit. Et après cela vient faire des leçons.

votre avatar

Les attentats du 11 Septembre, j’ai passé 4 ans de ma vie à les étudier ;)



Quand tu pourras expliquer les traces de nanothermites, explosif de démolition, dont l’origine est uniquement vendue par une société qui fournit exclusivement l’armée des USA, on verra ?



Ah les propriétés des matériaux: d’accord donc 2 avions percutent chacun un tour, mais ce sont 3 gratte-ciels qui s’effondre, à la vitesse de la chute libre, brisant la 3ème loi de Nexton sur l’action et la réaction ?

votre avatar







Darckiller a écrit :



Alors, nous avons 3 spécimens de sceptiques ici qui pensent avoir le monopôle de la raison et du savoir, qui en plus se permettent d’être hautain et de traiter ceux qui critiquent les versions officielles sans même savoir leurs références, qui ils sont, dans quoi ils travaillent, qui il côtoient… 




On va rigoler un peu :   







  A chaque fois qu’un citoyen pointe du doigt lesstratégies des classes oligarchiques ou de toute autre entité, la penséeofficielle l’accuse de tomber dans la théorie du complot, et ce quand bien mêmele contestataire aurait invoqué des fait avérés et évidents aux yeux de tous.Ainsi le malheureux se voit complètement décrédibilisé, isolé, du fait de saprétendue adhésion à une théorie du complot à laquelle personne ne croitsérieusement et qui jouit d’une piètre réputation. La stigmatisation parl’accusation de « complotisme » permet donc à la pensée officielle derejeter son contradicteur dans les limbes de l’ostracisme (technique à peu prèsaussi efficace que l’accusation d’antisémitisme) et d’étouffer sa parole.






La théorie du complot consiste à croire qu’unepoignée d’individus se réunirait en secret pour gouverner le monde etdistribuer les postes. Tous les évènements auraient été prévus, planifiés,organisés, et chacun d’eux ne serait que l’élément, la résultante et finalementune étape, d’une feuille de route globale écrite par quelques décideurs. Toutserait sous contrôle, et toutes les commandes seraient tenues d’une main ferme.



 

Cette vision du monde est pour le moins naïve, neserait-ce parce qu’elle est matériellement et techniquement impossible, saufdans le cas d’intérêts convergeants, malgré les oppositions de premiers ordresqu’il pourrait y avoir (voir Nouvel Ordre Mondial et cie). Mais le problèmen’est pas là. Le problème est que dès que l’once d’un projet venant d’un grouped’intérêt (étatique, économique, religieux, occulte) et dont les conséquencespeuvent être potentiellement négatives est révélé, le divulgateur voit sonpropos être affublé de l’étiquette de complot et, par extension, decomplotisme. Il ne serait qu’un paranoïaque délirant.



 

A titre d’exemple, évoquer l’influence desÉtats-Unis (pour ne pas dire de la CIA) dans la création de l’Union européenneest assimilé à du complotisme, attaque ridicule tant l’affirmation est prouvéepar les archives américaines. Dire que derrière la privatisation de la créationmonétaire se trouvent les banques (à qui d’autre profite le crime ?) estaussi taxé de complotisme, et qu’importe qu’il s’agisse d’une évidence absolue.







La moindre mise en éclairage de fomentation,d’instigation venant d’un groupe d’intérêt se retrouve potentiellement sous lefeu de l’accusation de complotisme. Toute intention égoïste, malveillante,négative est niée. Il est impossible qu’un groupe puisse défendre ses intérêtspar des projets au détriment (ou pas) de la collectivité. Nul n’use de soninfluence, de son pouvoir, encore moins l’oligarchie…







Il ressort de ce réflexe de chien de garde uneseule vision du monde complètement niaise et béate où seul le hasard serait lemoteur de l’histoire. L’équation que la pensée officielle tente d’inculquer est la suivante : stratégie politique = complot = théorie du complot = délire.Le monde, selon la pensée officielle, est dépourvu de tout rapport de force.Rien n’a de cause, tout est hasard. Et si le hasard est ce qui détermine lacondition de chacun, alors pourquoi se plaindre ? Se plaint-on du hasard ? Non. En revanche, il est possible de se plaindre et de combattre des forces asservissantes. Mais celles-ci n’existent pas, nous explique lapensée officielle…



 



Cette vision peut-être objectivement partagée quepar des imbéciles incultes n’ayant jamais ouvert de livre d’histoire. Car si le hasard a évidemment sa place dans l’histoire, celle-ci se voit malgré tout muepar divers facteurs (rapports de classe, démographie, climat, immigration,inconscient et intérêt nationaux) parmi lesquels on retrouve les projets de sesacteurs, à savoir la politique. La volonté, l’initiative, l’impulsion, le choixsont des moteurs de l’histoire de première importance et les dénégations grotesques des policiers de la pensée officielle n’y changent rien. Karl Marx lui-même convenait de l’importance de la politique « impulsée »,malgré le déterminisme purement économique du matérialisme historique.





Ainsi, la condamnation de la théorie d’un complot, utilisée dans l’optique de faire taire celui qui révèlerait lastratégie d’un groupe précis et de dissiper les rapports de force actuels, est un procédé rhétorique purement fallacieux et non recevable. Car cela aboutit à créer ce que nous appellerons la théorie des Bisounours : selon cettethéorie, aucun groupe social ou humain ne défendrait ses intérêts, iln’existerait aucune malveillance, aucun égoïsme et surtout pas de politique,pas de lobbys, pas conspiration ni de complot d’aucune sorte. La théorie desBisounours consiste à empêcher la divulgation des desseins de l’oligarchiefinancière, à dire au citoyen que tout va pour le mieux, dans le meilleur desmondes. Il n’a pas à s’inquiéter. Personne ne cherche à lui nuire. Il est doncinutile qu’il se pose des questions, et surtout pas au sujet du pouvoir, ceserait paranoïa. Oui, surtout qu’il ne se pose pas de question : ons’occupe de lui.









Darckiller a écrit :



Alors, nous avons 3 spécimens de sceptiques ici qui pensent avoir le monopôle de la raison et du savoir, qui en plus se permettent d’être hautain et de traiter ceux qui critiquent les versions officielles sans même savoir leurs références, qui ils sont, dans quoi ils travaillent, qui il côtoient… 




On va rigoler un peu :   







  A chaque fois qu’un citoyen pointe du doigt lesstratégies des classes oligarchiques ou de toute autre entité, la penséeofficielle l’accuse de tomber dans la théorie du complot, et ce quand bien mêmele contestataire aurait invoqué des fait avérés et évidents aux yeux de tous.Ainsi le malheureux se voit complètement décrédibilisé, isolé, du fait de saprétendue adhésion à une théorie du complot à laquelle personne ne croitsérieusement et qui jouit d’une piètre réputation. La stigmatisation parl’accusation de « complotisme » permet donc à la pensée officielle derejeter son contradicteur dans les limbes de l’ostracisme (technique à peu prèsaussi efficace que l’accusation d’antisémitisme) et d’étouffer sa parole.






La théorie du complot consiste à croire qu’unepoignée d’individus se réunirait en secret pour gouverner le monde etdistribuer les postes. Tous les évènements auraient été prévus, planifiés,organisés, et chacun d’eux ne serait que l’élément, la résultante et finalementune étape, d’une feuille de route globale écrite par quelques décideurs. Toutserait sous contrôle, et toutes les commandes seraient tenues d’une main ferme.



 

Cette vision du monde est pour le moins naïve, neserait-ce parce qu’elle est matériellement et techniquement impossible, saufdans le cas d’intérêts convergeants, malgré les oppositions de premiers ordresqu’il pourrait y avoir (voir Nouvel Ordre Mondial et cie). Mais le problèmen’est pas là. Le problème est que dès que l’once d’un projet venant d’un grouped’intérêt (étatique, économique, religieux, occulte) et dont les conséquencespeuvent être potentiellement négatives est révélé, le divulgateur voit sonpropos être affublé de l’étiquette de complot et, par extension, decomplotisme. Il ne serait qu’un paranoïaque délirant.



 

A titre d’exemple, évoquer l’influence desÉtats-Unis (pour ne pas dire de la CIA) dans la création de l’Union européenneest assimilé à du complotisme, attaque ridicule tant l’affirmation est prouvéepar les archives américaines. Dire que derrière la privatisation de la créationmonétaire se trouvent les banques (à qui d’autre profite le crime ?) estaussi taxé de complotisme, et qu’importe qu’il s’agisse d’une évidence absolue.







La moindre mise en éclairage de fomentation,d’instigation venant d’un groupe d’intérêt se retrouve potentiellement sous lefeu de l’accusation de complotisme. Toute intention égoïste, malveillante,négative est niée. Il est impossible qu’un groupe puisse défendre ses intérêtspar des projets au détriment (ou pas) de la collectivité. Nul n’use de soninfluence, de son pouvoir, encore moins l’oligarchie…







Il ressort de ce réflexe de chien de garde uneseule vision du monde complètement niaise et béate où seul le hasard serait lemoteur de l’histoire. L’équation que la pensée officielle tente d’inculquer est la suivante : stratégie politique = complot = théorie du complot = délire.Le monde, selon la pensée officielle, est dépourvu de tout rapport de force.Rien n’a de cause, tout est hasard. Et si le hasard est ce qui détermine lacondition de chacun, alors pourquoi se plaindre ? Se plaint-on du hasard ? Non. En revanche, il est possible de se plaindre et de combattre des forces asservissantes. Mais celles-ci n’existent pas, nous explique lapensée officielle…



 



Cette vision peut-être objectivement partagée quepar des imbéciles incultes n’ayant jamais ouvert de livre d’histoire. Car si le hasard a évidemment sa place dans l’histoire, celle-ci se voit malgré tout muepar divers facteurs (rapports de classe, démographie, climat, immigration,inconscient et intérêt nationaux) parmi lesquels on retrouve les projets de sesacteurs, à savoir la politique. La volonté, l’initiative, l’impulsion, le choixsont des moteurs de l’histoire de première importance et les dénégations grotesques des policiers de la pensée officielle n’y changent rien. Karl Marx lui-même convenait de l’importance de la politique « impulsée »,malgré le déterminisme purement économique du matérialisme historique.





Ainsi, la condamnation de la théorie d’un complot, utilisée dans l’optique de faire taire celui qui révèlerait lastratégie d’un groupe précis et de dissiper les rapports de force actuels, est un procédé rhétorique purement fallacieux et non recevable. Car cela aboutit à créer ce que nous appellerons la théorie des Bisounours : selon cettethéorie, aucun groupe social ou humain ne défendrait ses intérêts, iln’existerait aucune malveillance, aucun égoïsme et surtout pas de politique,pas de lobbys, pas conspiration ni de complot d’aucune sorte. La théorie desBisounours consiste à empêcher la divulgation des desseins de l’oligarchiefinancière, à dire au citoyen que tout va pour le mieux, dans le meilleur desmondes. Il n’a pas à s’inquiéter. Personne ne cherche à lui nuire. Il est doncinutile qu’il se pose des questions, et surtout pas au sujet du pouvoir, ceserait paranoïa. Oui, surtout qu’il ne se pose pas de question : ons’occupe de lui.





Et toi tu n’as pas l’impression de faire dans la manipulation en faisant un copier/coller d’un texte connu nommé “De la « théorie du complot » à la « théorie des Bisounours »” sans citer tes sources, en t’attribuant le travail (discutable) de l’auteur du dit texte (que l’on retrouve sur E&R) ? C’est tout simplement honteux, tu te fais passer pour un gentil gars indépendant alors que tu fais du copier/coller de théories que tu ne comprend pas. Le mouton est celui qui agit sans comprendre, c’est ce que tu fais, dés que l’on sort des schéma simpliste que tu recopies sans talent, il n’y a plus personne. Quand on te pose des questions tu n’as rien à dire, tu reprends les propos des autres, si tu ne colportais pas des théories mortifères ce serait amusant, la ce n’est pas le cas.



Au passage je tiens à t’informer que les mêmes thèses complotistes sont utilisés pour embrigader les gens que tu crois combattre, les mêmes informations bidons, les mêmes théories sur un pseudo complot judéo maçonique ou je ne sais trop quel groupe obscur. Ne fais pas comme eux, que tu y crois, pourquoi pas c’est toi qui analyse mais fait au moins l’effort d’exprimer tes idées avec tes mots, ça te forcera à réfléchir, a construire ta pensée et à faire des choix qui sont les tiens et pas des idées, peut-être séduisante, mais surtout toute faites.


votre avatar







Darckiller a écrit :



http://www.chaos-controle.com/archives/2014/09/03/30524200.html



10 Théories du complot avérées:





  1. Opération AJAX et les opérations sous fausse bannière

     2) Golfe du Tonkin

     3) Opération Gladio

     4) Opération Northwoods

     5) L’incident de Gleiwitz

     7) Opération Fast and Furious (non ceci n’est pas une blague en rapport avec le film)

     8) L’espionnage de la NSA et la surveillance de masse : Projet Echelon

     9) Le trafic de drogue de la CIA: les Contras (voir film biopic avec Jeremy Renner qui raconte l’Histoire de ce journaliste)

     10) Le pistolet attaque cardiaque de la CIA (non ce n’est pas James Bond)





    Ca va, merci je connais. Quoi que ce soit un fourre tout mélangeant des choses qui ne sont pas du tout du même ordre. Je ne vois pas trop ce que viens faire ton histoire de pistolet dans la liste. Tu pourrais aussi ajouter l’histoire du Rainbow Warrior, l’affaire de l’USS Liberty, l’incendie du Reichstag et encore d’autres affaires ça ne rend pas pour autant toutes les théories du complot valide.


votre avatar

Bien !

tu sais faire de la recherche !



Sauf que ce texte je l’ai légèrement modifié !



Ensuite, et vous le savez tous ici, si je vous avez mis le lien que l’on trouve, notamment sur E&R, vous auriez tout simplement objecter, “oh c’est un facho”.

Voilà tout simplement pourquoi je n’ai pas mis la source.



Mais cela ne change rien au contenu du texte, que j’approuve à 100%



Allez je vais te faire plaisir, la source je l’ai depuis belle lurette:

http://www.egaliteetreconciliation.fr/De-la-theorie-du-complot-a-la-theorie-des-…



Au lieu de t’intéresser à la forme, pourquoi ne commentes-tu pas le texte en question ?

votre avatar

Donc tu reconnais que les théories du complots EXISTENT !



Bien, c’est un bon début !



Donc avant de traiter les gens de complotistes, certains feraient mieux de se documenter et de fermer leurs gueules (pas toi hein, car à la base, ce poste n’était pas pour toi).

votre avatar







Darckiller a écrit :



Bien !

tu sais faire de la recherche !



Sauf que ce texte je l’ai légèrement modifié !



Ensuite, et vous le savez tous ici, si je vous avez mis le lien que l’on trouve, notamment sur E&R, vous auriez tout simplement objecter, “oh c’est un facho”.

Voilà tout simplement pourquoi je n’ai pas mis la source.



Mais cela ne change rien au contenu du texte, que j’approuve à 100%



Allez je vais te faire plaisir, la source je l’ai depuis belle lurette:

http://www.egaliteetreconciliation.fr/De-la-theorie-du-complot-a-la-theorie-des-…



Au lieu de t’intéresser à la forme, pourquoi ne commentes-tu pas le texte en question ?





Donc tu as lamentablement échoué dans ta tentative de complot. N’utilise pas des méthodes que tu prétends combattre, c’est ridicule. Pour ce qui est de ta demande de commentaire de texte, tu crois vraiment que je te dois quelques chose alors que tu me ment ? Tu crois sincèrement que je viens sur NXI pour discuter des bouses que tu as trouvé sur E&R et que tu n’es même pas capable de résumé. Si tu écris quelque chose toi même je ferais l’effort de le lire, voir d’y répondre,, pour la propagande tu recopies sans réfléchir, je ne ferais pas plus d’effort que toi tu en fais.


votre avatar

Me poser la question de quoi ?

La seule question que je me pose c’est pourquoi vouloir récolter toujours plus de données quand les services de renseignements ne peuvent déjà pas traiter correctement celles qu’ils ont ?

Et surtout, pourquoi sur-réagir à chaque attentat alors qu’on a critiqué les États Unis pour l’avoir fait.

14 ans ont passé depuis le 11⁄09 et nos politiciens refont les mêmes erreurs.

votre avatar

“de théories que tu ne comprend pas”



-&gt; Cela, c’est le pompon ! Ah bon je ne comprends ? tu es qui pour juger de cela ?



Je le comprends de A à Z, je l’ai personnalisé un peu. Ce texte je le connais depuis son édition et je le publie volontiers pour remettre à leur place les moutons-pigeons sceptiques qui pensent que la vérité sort de BFMTV/TF1/iTele et consorts.



Il représente l’échec intellectuel ultime des objecteurs de consciences qui pensent gagner un débat et croient que les versions officielles de nos chers médias au service de l’oligarchie sont 100% vraie.



C’est exactement le même procédé rhétorique de bas étage qui est utilisé lorsque l’on critique Israël et son existence par le biais de l’accusation “d’antisémite” (ce qui est faux par ailleurs, c’est antijuif qu’il faudrait employé).

votre avatar







Darckiller a écrit :



Ah les propriétés des matériaux: d’accord donc 2 avions percutent chacun un tour, mais ce sont 3 gratte-ciels qui s’effondre, à la vitesse de la chute libre, brisant la 3ème loi de Nexton sur l’action et la réaction ?





Tu as passé 4 ans de ta vie pour nous pondre cela: un mélange de tout et de n’importe quoi ? <img data-src=" />


votre avatar







Darckiller a écrit :



Donc tu reconnais que les théories du complots EXISTENT !



Bien, c’est un bon début !



Donc avant de traiter les gens de complotistes, certains feraient mieux de se documenter et de fermer leurs gueules (pas toi hein, car à la base, ce poste n’était pas pour toi).







Ok, tu me prends de haut, alors que tu n’es qu’un mouton, tu crois que c’est comme ça que tu vas convaincre qui que ce soit alors que tu ne fais que marcher au pas au rythme que l’on t’impose ? Sans parler du fait que tu ne comprends rien, je viens de te montrer que j’étais moins ignare que ce tu crois. Moi aussi je suis informé, mais je ne tombe pas dans tous les pièges que l’on me tend.



Toi le grand esprit démocrate, éclairés, informé, intelligent tout ce que tu trouves à répondre à tes opposants c’est qu’ils doivent fermer leur gueule. Tu es entrain de me montrer que j’ai raison de craindre que tu sois embrigader, à tel point que tu es déjà entrain d’utiliser les méthodes de l’empire que tu prétends combattre. Tout comme eux tu le fait pour le soit disant bien commun, pour les pauvres petits qui ne comprennent pas le monde dans lequel ils vivent. Désolé de t’en informer mais nous n’avons ni besoin de ton adversaire ni besoins de tes manipulations.


votre avatar

Oui bien sur, tout à fait ;) !



Ahlala, ce qu’il y en a qui peuvent être agaçant… Sinon tu réponds à ma question ?

votre avatar







Snydlock a écrit :



Me poser la question de quoi ?

La seule question que je me pose c’est pourquoi vouloir récolter toujours plus de données quand les services de renseignements ne peuvent déjà pas traiter correctement celles qu’ils ont ?





Donc tu n’as pas lu ma réponse…


votre avatar







Darckiller a écrit :



“de théories que tu ne comprend pas”



-&gt; Cela, c’est le pompon ! Ah bon je ne comprends ? tu es qui pour juger de cela ?



Je le comprends de A à Z, je l’ai personnalisé un peu. Ce texte je le connais depuis son édition et je le publie volontiers pour remettre à leur place les moutons-pigeons sceptiques qui pensent que la vérité sort de BFMTV/TF1/iTele et consorts.



Il représente l’échec intellectuel ultime des objecteurs de consciences qui pensent gagner un débat et croient que les versions officielles de nos chers médias au service de l’oligarchie sont 100% vraie.



C’est exactement le même procédé rhétorique de bas étage qui est utilisé lorsque l’on critique Israël et son existence par le biais de l’accusation “d’antisémite” (ce qui est faux par ailleurs, c’est antijuif qu’il faudrait employé).





Tu ne fais que recopier des textes, si tu avais compris les choses que tu défends tu serais capable de le faire sans passer pas des copier/coller. Il faut aussi que tu apprennes à cerner les gens avec qui tu discutes, peut-être que sur jeuxvideos.com tes techniques passent mais sache que je ne regarde ni TF1/BFMTV/iTele, d’ailleurs je ne regarde pas les infos à la télé. Recentre toi, arrête de partir dans tous les sens et ne colle pas à tout le monde tes schémas simplistes sur les sources d’information et les avis sur différents sujet.


votre avatar

Quelle manipulation ?



Le fait que je mette un théorie te pose un problème ?



J’ai jamais dit que ce texte était de moi. ET si je sais où aller le chercher et comment l’utiliser, c’est que le je comprends.



Fermez leurs gueules, oui car rien n’est plus agaçant dans un débat que de se faire traiter de complotistes par des personnes, et ENCORE UNE FOIS, ce texte n’était PAS POUR TOI.

votre avatar

“Il faut aussi que tu apprennes à cerner les gens avec qui tu discutes, peut-être que sur jeuxvideos.com”



On va éviter, jeuxvideos.com hein… parce que cela devient ridicule.

votre avatar







Darckiller a écrit :



Oui bien sur, tout à fait ;) !



Ahlala, ce qu’il y en a qui peuvent être agaçant… Sinon tu réponds à ma question ?





Encore faudrait il que tu nous démontres que tes hypothèses de départ sont vrai, et la tu vas encore nous faire du copier/coller de truc que tu ne comprend pas.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



sache que je ne regarde ni TF1/BFMTV/iTele, d’ailleurs je ne regarde pas les infos à la télé. &nbsp;&nbsp;





Tant mieux, moi non plus. Je n’ai d’ailleurs pas de télé chez moi.


votre avatar







Darckiller a écrit :



Quelle manipulation ?



Le fait que je mette un théorie te pose un problème ?



J’ai jamais dit que ce texte était de moi. ET si je sais où aller le chercher et comment l’utiliser, c’est que le je comprends.



Fermez leurs gueules, oui car rien n’est plus agaçant dans un débat que de se faire traiter de complotistes par des personnes, et ENCORE UNE FOIS, ce texte n’était PAS POUR TOI.







La moindre des choses quand l’on cite quelqu’un c’est de mentionner l’auteur et le titre du texte, mais ça tu ne le sais pas. Ne joue pas la vierge effarouchée, ce n’est pas toi qui a choisi de le dire, c’est moi qui t’es dis que tu nous prenais pour des andouilles avec ton copier/coller sans le titre et sans le nom de l’auteur. N’inverse pas les choses. C’est la qu’est la manipulation, tu nous donnes un texte en décidant d’enlever le contexte de celui ci, dans le but de limiter les critiques, c’est de la manipulation pur et simple.



Pour ce qui est de savoir ce que je peux lire et commenter, ce n’est pas toi qui décide, tu es sur un forum publique, accessible à tous, c’est quoi ces méthodes staliniennes ?


votre avatar

En quoi copier/coller un truc, donne forcément que je ne le comprends pas ?



Tu m’expliques le lien logique ?&nbsp; Cela ne veut rien dire, il n’y a pas de lien de cause à effet.



Je mets ce texte là car il répond parfaitement à l’accusation de “complotiste” à mes détracteurs. Il faut arrêter de rêver. Je le connais limite par cœur, tellement il m’a servi à remettre en place des personnes qui se permettaient de biaiser les débats.



En quoi je ne le comprendrais pas ? C’est un fixation chez toi.

votre avatar







Darckiller a écrit :



“Il faut aussi que tu apprennes à cerner les gens avec qui tu discutes, peut-être que sur jeuxvideos.com”



On va éviter, jeuxvideos.com hein… parce que cela devient ridicule.





Non, ça ne le devient pas, ça l’est depuis ton premier commentaire. <img data-src=" />


votre avatar

Et toi tu fais du raisonnement de comptoir en pensant que parce que je fais du copier/coller d’un texte, ce qui est faux car j’en ai modifier certaine partie si tu avais été plus attentif, d’un texte que j’ai sur mon PC, je ne peux en comprendre le contenu…

C’est n’importe quoi ! Aucun lien logique là dedans.

votre avatar

Méthode Stalinienne ?

Tu te prends pour qui pour juger du ridicule des personnes ? Tu as cru que quoi ?

Appliques tes pricipes à toi-même avant de les appliquer autres.

votre avatar







Darckiller a écrit :



Affirmation gratuite, débile, péremptoire.



Pour avoir déjà rencontré le bonhomme, tu es très loin du compte. Mais bon, venant de toi, je n’en attendais pas moins.





Sauf que c’est strictement ce qu’il dit au début de la vidéo :

“Même si j’ai une mort héroïque c’est ce que je cherche”

Quand je te disais que tu étais enbrigadé par des fanatiques et que tu ne t’en apercevais même pas.


votre avatar







PtaH a écrit :



Une chose “marrante” qui apparait dans ce fil, c’est de voir que ceux qui nous ressortent à tors et à travers la citation de Benjamin sur la liberté et sécurité, sont les premiers à se révolter à l’idée d’autoriser les armes.



Interdire les armes pour notre sécurité, ne revient il pas au final, à abandonner la liberté d’en porter une, pour gagner un peu de sécurité?

Donc concrètement, c’est deux poids deux mesures, en fonction de ce qui vous parait juste, à vous.



Je précise que je n’ai aucune envie de porter une arme ni de voir tonton Jean-François avec son beretta au PMU pendant qu’il y joue ses allocs. Il est déjà bien assez dangereux avec sa bouteille en verre à la main.



Expliquez moi juste pourquoi il est “bon” d’interdire les armes, dangereuses entre les mains de certaines personnes, et inconcevable de contrôler le net, qui est lui aussi, dangereux entre les mains de certaines personnes?





Les armes sont dangereuses dans les mains de tout le monde.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Sauf que c’est strictement ce qu’il dit au début de la vidéo :

“Même si j’ai une mort héroïque c’est ce que je cherche”

Quand je te disais que tu étais enbrigadé par des fanatiques et que tu ne t’en apercevais même pas.





Une mort a moto, ca apparait héroique ? <img data-src=" />


votre avatar







Darckiller a écrit :



Affirmation gratuite, débile, péremptoire.



Pour avoir déjà rencontré le bonhomme, tu es très loin du compte. Mais bon, venant de toi, je n’en attendais pas moins.





Les faits sont têtus, hein.



Finalement, le moutonisme n’est pas là où tu penses le voir. Tu es le premier à critiquer les sources que tu juges non crédibles, en accordant toute légitimité et en étant incapable de la moindre critique envers celles que tu as adoubé.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Les faits sont têtus, hein.



Finalement, le moutonisme n’est pas là où tu penses le voir. Tu es le premier à critiquer les sources que tu juges non crédibles, en accordant toute légitimité et en étant incapable de la moindre critique envers celles que tu as adoubé.







+1.



Comme je le dis toujours, il faut se méfier bien plus des gens qui tiennent un discours auquel vous adhérez que ceux qui tiennent un discours auquel vous vous opposez…


votre avatar







PtaH a écrit :



Une chose “marrante” qui apparait dans ce fil, c’est de voir que ceux qui nous ressortent à tors et à travers la citation de Benjamin sur la liberté et sécurité, sont les premiers à se révolter à l’idée d’autoriser les armes.



Interdire les armes pour notre sécurité, ne revient il pas au final, à abandonner la liberté d’en porter une, pour gagner un peu de sécurité?

Donc concrètement, c’est deux poids deux mesures, en fonction de ce qui vous parait juste, à vous.



Je précise que je n’ai aucune envie de porter une arme ni de voir tonton Jean-François avec son beretta au PMU pendant qu’il y joue ses allocs. Il est déjà bien assez dangereux avec sa bouteille en verre à la main.



Expliquez moi juste pourquoi il est “bon” d’interdire les armes, dangereuses entre les mains de certaines personnes, et inconcevable de contrôler le net, qui est lui aussi, dangereux entre les mains de certaines personnes?





Pour ma part, je ne trouve pas inconcevable que les forces de l’ordre ou le renseignement opère sur Internet. Après, il y a la manière, c’est plus là que ça coince.

On pourrait tout à fait donner plus de moyens et plus de possibilités aux services sans zapper les autorités judiciaires en amont, on gagnerait en sécurité sans abonner de libertés puisqu’elles continueraient d’être garanties par l’état de droit.



Bref, juste instaurer un peu plus de gardes-fou.







TaigaIV a écrit :



Il a peur que son pieds de micro tombe sur son égo pendant qu’il fait une vidéo ?





<img data-src=" />







Commentaire_supprime a écrit :



+1.



Comme je le dis toujours, il faut se méfier bien plus des gens qui tiennent un discours auquel vous adhérez que ceux qui tiennent un discours auquel vous vous opposez…





Personnellement, je pars du principe que tout article est biaisé d’une certaine manière dépendant de l’idéologie de celui qui l’écrit, et ce, quelque soit la source.


votre avatar

Il y a toujours des limites aux libertés (d’habitude le début de la liberté des autres, ou l’atteinte aux personnes), la question est où on place cette limite.



Tu peux dire que ta liberté d’avoir une arme doit être dans nos liberté, c’est un avis qui se défend (en particulier aux US), et d’un sens tu as cette liberté, moyennant de passer par les règles qu’impose la France sur le contrôle d’arme ( je pense qu’on est d’accord sur le fait de ne pas donner la liberté d’avoir des armes à feu a des déséquilibrés.. ).

&nbsp;

votre avatar







TaigaIV a écrit :



…“Même si j’ai une mort héroïque c’est ce que je cherche”…



Puisse-t-il trouver rapidement… <img data-src=" />



Je dis ça pour rigoler car en fait je n’ai rien à foutre de ce pauvre type…


votre avatar

il prend la moto pour eviter les transports parisiens et les bouchons <img data-src=" />

votre avatar







athlon64 a écrit :



il prend la moto pour eviter les transports parisiens et les bouchons <img data-src=" />





Et aussi parce que la bagnole, c’est réservé aux sous-hommes. Ceux qui n’ont pas de couilles et qui ne tirent pas de bourgeoises.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Et aussi parce que la bagnole, c’est réservé aux sous-hommes. Ceux qui n’ont pas de couilles et qui ne tirent pas de bourgeoises.



Et aussi parce que lui il a un destin comme m’bala m’bala !!

Je l’ai entendu dire ça je ne sais plus où…



A côté de lui nous ne sommes que des misérables cloportes !! <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Et aussi parce que lui il a un destin comme m’bala m’bala !!

Je l’ai entendu dire ça je ne sais plus où…





Dans la vidéo que j’ai posté <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Les faits sont têtus, hein.



Finalement, le moutonisme n’est pas là où tu penses le voir. Tu es le premier à critiquer les sources que tu juges non crédibles, en accordant toute légitimité et en étant incapable de la moindre critique envers celles que tu as adoubé.





En tout cas vous nous faites une bonne démonstration de la difficulté à dé-radicaliser quelqu’un&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







eglyn a écrit :



En tout cas vous nous faites une bonne démonstration de la difficulté à dé-radicaliser quelqu’un <img data-src=" />





Ouais, pas évident <img data-src=" />


votre avatar

J’avais zappé cette partie <img data-src=" />

votre avatar

Le fanatique et l’incrédu, c’est toi.



Tu me cites une phrase, d’une vidéo : bullshit sans commune mesure en terme de preuve.



Tu crois que cela pèse quoi face à des rencontres, des conférences et des discussions. Sans compter un suivi depuis plusieurs années.



Mais bon, tu es tellement dans le virtuel que tu penses connaitre quelqu’un et tout affirmer de lui en 1 phrase d’une vidéo.

votre avatar







Darckiller a écrit :



…Mais résumer quelqu’un en 1 phrase comme vous le faite sans le connaitre, ça c’est de la pure foutaise….



Cette phrase on ne l’a pas inventé, il l’a bel et bien dite.

Et à mes yeux (et visiblement pas seulement aux miens) ça suffit largement à cataloguer ce pauvre type dans le rayon des psychopathes/mythomanes plus ou moins dangereux, ne t’en déplaise.

En tous cas il est visiblement nocif à ton équilibre…


votre avatar







matt050 a écrit :



Le fil des commentaires tourne en boucle depuis 2 pages, et si on arrêtait de nourrir le troll ?





+1

C’est du grand n’importe quoi les amis là.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



en agitant les bras, tu n’as RIEN dit.





Faut l’agiter de haut en bas, tendu devant nous ? <img data-src=" />







gavroche69 a écrit :



Cette phrase on ne l’a pas inventé, il l’a bel et bien dite.

Et à mes yeux (et visiblement pas seulement aux miens) ça suffit largement à cataloguer ce pauvre type dans le rayon des psychopathes/mythomanes plus ou moins dangereux, ne t’en déplaise.

En tous cas il est visiblement nocif à ton équilibre…





Et les passages sur les sous-hommes…


votre avatar

Oui, c’est du grand n’importe quoi mais je pense qu’il ne faut pas laisser tout seul un membre d’une secte qui soutient qu’il faut tous s’armer, ce sont des individus dangereux.

votre avatar

Il a présenté ses idées, a échoué (de mon point vue) face à vos arguments, et continuer à pinailler sur du “j’ai raison, t’as tord”, “non c’est moi, réfléchis t’es nul” ne donne de crédibilité à aucun d’entre vous.

votre avatar







matt050 a écrit :



Il a présenté ses idées, a échoué (de mon point vue) face à vos arguments, et continuer à pinailler sur du “j’ai raison, t’as tord”, “non c’est moi, réfléchis t’es nul” ne donne de crédibilité à aucun d’entre vous.





Tu as raisons, j’aurais du appliquer le théorème de La Brouette il y a bien longtemps.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Les armes sont dangereuses dans les mains de tout le monde.







Au même titre qu’une voiture est dangereuse entre les mains de tout le monde.

Je cherche pas à jouer au con sur cette discussion je te rassure.



Mais clairement, j’ai plus vite fait de dézinguer des centaines de personnes avec un Hummer un jour de foire, qu’avec une Kalash. Ca demande ni entrainement, ni aide extérieure.



L’interdiction des armes n’est à mon avis pas rationelle, mais plutôt culturelle. A un moment dans notre histoire on s’est dit : “c’est pas bien, on interdit”, le peuple a adhéré à l’idée et c’est passé.

Pourtant, et en oubliant les etats unis un instant, il y a pas mal d’autres cultures où le port d’arme est naturel (aborigènes, Scythes…).

Donc encore une fois, pourquoi ce coté double face avec les armes dangereuses d’un coté, et les autres outils disponibles actuellement, tout aussi dangereux?


votre avatar
votre avatar







PtaH a écrit :



Au même titre qu’une voiture est dangereuse entre les mains de tout le monde.

Je cherche pas à jouer au con sur cette discussion je te rassure.



Mais clairement, j’ai plus vite fait de dézinguer des centaines de personnes avec un Hummer un jour de foire, qu’avec une Kalash. Ca demande ni entrainement, ni aide extérieure.



L’interdiction des armes n’est à mon avis pas rationelle, mais plutôt culturelle. A un moment dans notre histoire on s’est dit : “c’est pas bien, on interdit”, le peuple a adhéré à l’idée et c’est passé.

Pourtant, et en oubliant les etats unis un instant, il y a pas mal d’autres cultures où le port d’arme est naturel (aborigènes, Scythes…).

Donc encore une fois, pourquoi ce coté double face avec les armes dangereuses d’un coté, et les autres outils disponibles actuellement, tout aussi dangereux?





Il ne faut pas exagérer l’interdiction des armes, elle ne sont pas toutes interdites, d’ailleurs tu as des clubs de tir et de nombreux chasseurs. La destination d’une voiture n’est pas de finir dans les passants, la destination d’un fusils de chasse n’est pas d’aller faire un carton dans le café du coins, pas plus qu’avec un fusil de compétition, par contre la destination première d’une arme de guerre, c’est de faire la guerre, ce qui est interdit en France.


votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Petite vidéo : http://www.francetvinfo.fr/faits-divers/terrorisme/attaques-du-13-novembre-a-paris/video-nous-fraterniserons-avec-les-5-millions-de-musulmans-combattrons-les-10-000-barbares_1179591.html



Ça rassure de voir qu’il y a des gens comme cette dame qui évite admirablement le piège si facile de l’amalgame…


votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Petite vidéo : http://www.francetvinfo.fr/faits-divers/terrorisme/attaques-du-13-novembre-a-paris/video-nous-fraterniserons-avec-les-5-millions-de-musulmans-combattrons-les-10-000-barbares_1179591.html





Les commentaires de cette vidéo sur YT sont catastrophiques, j’ai du mal à comprendre que l’on puisse répondre avec autant de haine à cette dame.


votre avatar

Que veut-tu, certain sont bornés dans leur convictions, et ce complaise dans la haine facile.<img data-src=" />

votre avatar







TaigaIV a écrit :



Les commentaires de cette vidéo sur YT sont catastrophiques, j’ai du mal à comprendre que l’on puisse répondre avec autant de haine à cette dame.





FTFY.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Les commentaires de cette vidéo sur YT sont catastrophiques, j’ai du mal à comprendre que l’on puisse répondre avec autant de haine à cette dame.





Je crois que la réponse a ta question est dans ta phrase <img data-src=" /> YT n’a jamais été réputé pour faire ressortir et avoir beaucoup de commentaires “sains”.



Et puis ca change assez peu des autres reseaux sociaux en fait.



EDIT grillé par AF <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



EDIT grillé par AF <img data-src=" />





Pas assez rapide, jeune padawan <img data-src=" />


votre avatar

y en a qui bossent quoi <img data-src=" />

Attentats à Paris : vers l’extension de l’état d’urgence

  • L’état d’urgence étendu à 3 mois

  • Vers le dépoussiérage de la loi de 1955 ?

  • Et la loi sur le renseignement ?

Fermer