Le 16/11/2015 à 14h 37

Sur le principe je pense que la restriction des armes est une bonne chose, à condition qu’elle soit équitable.

Aujourd’hui on a l’impression qu’il n’y a rien de plus facile pour une personne mal intentionnée que de se procurer une arme en provenance de l’ex-Yougoslavie, que ce soit à fin de braquage, règlement de compte, ou attentat.

 Pour les gens qui veulent rester dans la légalité en revanche, c’est extrêmement compliqué de posséder une arme. Donc, soit on se donne les moyens de mieux contrôler la circulation des armes, soit on autorise aussi les citoyens honnêtes à en posséder, pour qu’au moins le combat soit un minimum équitable.

Le 16/11/2015 à 13h 53

Moi je comprends ce que dis Avo Linon

En gros les gens au Bataclan se sont fait tirer comme des lapins.

Il y a un sentiment d’impuissance, mais aussi d’impréparation presque criminel.

Les témoins disent qu’ils ont cru à des pétards ou des effets pyrotechniques. C’est que notre génération n’a connu ni la guerre ni le service militaire, face à des  types endurcis par des années de conflit en Syrie, on ne fait pas le poids c’est clair. Sans doute qu’avec un peu de préparation militaire les gens auraient pu réagir plus vite et le bilan aurait été moins lourd.

Ensuite avec la baisse continue des budgets de l’armée française, effectifs réduits à 100 000 hommes aujourd’hui, toute l’armée peut tenir dans le stade de France, il y a l’idée que les simples citoyens ne peuvent pas se contenter de se reposer sur d’autres pour assurer leur sécurité. 

D’ailleurs moralement est ce mieux de privilégier une armée de mercenaires par rapport à des milices citoyennes? Ce qu’il y a derrière c’est de refuser un destin de mouton qu’on mène à l’abattoir et de reprendre l’initiative. De toute façon qu’on le veuille ou non, on est considéré comme des “croisés”.