Le 04/04/2017 à 16h 05

Mais laissez-donc les adolescents se masturber tranquillement ! " />

Le 08/08/2016 à 17h 29

Railblue a écrit :

Et citer expressément et exclusivement des auteurs comme Ezra Pound, collabo à 100 % avec Mussolini pendant la seconde guerre mondiale, et Eustace Mullins, un taré avéré révisioniste, complotiste, négationniste et j’en passe, alors qu’il y a des économistes alternatifs qui dénoncent bien mieux les carences du système actuel, c’est quoi à part de la propagande d’extrême-droite qui s’assume pas ?

Je te laisse avec ton sentiment de supériorité. Seul, bien évidemment, te laissant ton sentiment d’appartenance à une “élite” comme ancre à ta bêtise, et support de la distinction des imbéciles qu’est tout ton verbiage.


Tu apprendras que l’Histoire et a fortiori l’Historiographie est fondamentalement et par nature révisionniste.
Sinon, ce sont les vainqueurs qui l’écrivent et la dicte.

L’un n’empêche pas l’autre: Heidegger est un philosophe reconnu pour ses théories et ses travaux.
Il a pourtant collaborer avec les Nazis.

Ce simple contre-exemple suffit à invalider toute ta pseudo-théorie biaisée comme quoi il ne faudrait pas s’intéresser aux travaux de quelqu’un dans un domaine sous prétexte que ses opinions ou ses positions dans un autre domaine seraient controversées, ou non conformes au politiquement correcte.

Eustace Mullins n’est absolument pas un taré, bravo pour avoir comme source wikipédia et consorts, et il a fait le plus gros travail d’enquête sur la finance mondial pendant 40 ans.
Comme dit le proverbe, le plus fou des 2 n’est pas celui qu’on croit.

L’extrême droite ? Laisse moi rire " /> ! Encore les mêmes poncifs d’un pauvre ignorant mouton pigeon à la “je suis charlie” de la géopolitique et de la géostratégie…
Staline était d’extrême gauche ? Pourtant…
Dissidence et anti-système serait des termes appropriés. Mais bon, ton esprit est déjà trop intoxiqué par la doxa environnante dictée par les médias mainstream.

Je n’ai aucun sentiment de supériorité, j’ai simplement un savoir et une curiosité intellectuelle que manifestement tu n’as pas.
C’est toi qui est venu challenger de manière pitoyable mon commentaire dans une vaine tentative.
 
Je ne fais partie d’aucune élite, bien au contraire… Je la dénonce. Mais bon, venant de quelqu’un d’une aussi mauvaise foi que toi, cela ne m’étonne pas.

Et tout le monde ici peut voir que tu n’as répondu à aucun des mes arguments de fond de mon précédent commentaire sur la finance et les banques, tu te contentes de blablater des généralités sur la vie de 2 auteurs que j’ai cité. De la pure rhétorique de comptoir sans aucune connaissance.

Bref, tu es le symbole même d’une belle imposture.

Le 08/08/2016 à 16h 01

Railblue a écrit :

Et j’ai oublié : Ezra Pound


Citer comme source Rational Wiki et Wikipédia, hummm c’est comment dire, très fiable…  " /> et démontre plutôt ton incompétence ou un magnifique biais à vouloir catégoriser comme le veut la doxa des auteurs dissidents qui font un véritable travail de fond intellectuel avec des anathèmes très faciles, archaïques et usités tel que l’antisémitisme (terme galvaudé au passage, car on devrait dire anti-juif, les sémites étant une catégorie qui regroupe plusieurs ethnicités et plusieurs religions) ou encore le complotisme/conspirationnisme.

Ce cher Schopenhauer s’en retournerai dans sa tombe.

Mais bon, les personnes dans ton genre sont légions et cela fait bien longtemps que je les renvoie au monde des bisounours.

La loi est abrogée, et donc ? Premièrement c’est le titre d’un livre que je cite, pas la loi elle-même.
Livre qui met en lumière les conséquence de cette loi et de son application, à mettre en parallèle avec la fameuse dette.

Comment ce fait-il que l’État Français emprunte avec un intérêt son propre argent pour la création monétaire via la banque d’état ?
Cette loi est abrogée mais remplacée par le traité de Maastricht et par les obligations des directives de l’Union Européenne. Elle ne l’est pas absolument pas dans les faits puisque l’État est obligé d’emprunter sur les marchés financiers privés.
Tant qu’un gouvernement n’emprunte pas à taux 0% l’argent de sa propre banque centrale, c’est que le système est de facto biaisé.

L’exemple éponyme est la création de la Réserve Fédérale aux USA, qui du reste n’a rien de fédérale mais appartient à des banquiers privés.

Donc pour la leçon, tu repasseras et évite de t’embarquer dans un domaine que tu ne maitrises pas ou alors argumente. Mais là, force est de constater que c’est très pauvre.

Le 08/08/2016 à 13h 55

BTCKnight a écrit :

Monte Paschi (et les autres…) ne te dit pas merci.
http://www.leparisien.fr/flash-actualite-economie/les-banques-italiennes-dans-l-…
Sinon, +1 pour “The big short”…. c’était un très bon film, très “instructif”.


" />

Le 08/08/2016 à 12h 59

Avant que tous les kikoulol ne ramène leur science, que cela soit dans un sens positif ou négatif du reste, il faut savoir que système bancaire moderne actuel est une véritable escroquerie avec la complicité contre leur volonté de la plupart des états et gouvernements.

Je ne saurai que trop vous conseiller cette vidéo qui résume à mon humble avis un an de cours sur la macro-économie et qui explique comment fonctionne les banques (oui cela dure 2 heures, mais croyez moi, on en sort avec un peu plus de concret) :
https://www.youtube.com/watch?v=syAkdb_TDyo

Ensuite, pour ceux qui voudraient creuser, je vous conseille fortement ces lectures:
-“Les secrets de la Réserve Fédérale” par Eustace Mullins, œuvre majeure, synthèse de 40 ans d’enquête sur l’histoire de la finance et des banques
-“Blythe Masters” par Pierre Jovanovic
-“Le Travail et l’Usure” par Ezra Pound
-“Enquête sur la loi du 3 Janvier 1973” par Pierre-Yves Rougeyron

Demandez-vous pourquoi le gouvernement veut interdire de plus en plus les transactions en liquide et qui sont les lobbies derrière…

Certains ont parlé de Dexia à juste titre, alors demandez-vous pourquoi cette banque a proposé à de nombreuses communes des prêts indexés sur des produits synthétiques toxiques…

Demandez-vous qui est véritablement à l’origine des subprimes et de la crise financière de 2008 qui est toujours latente (malgré ce que l’on dit)…

Pour ceux qui voudraient comprendre les différents produits exotiques mis en place par les banksters sans prises de tête, je vous recommande le film “The Big Short: le Casse du Siècle” de Adam McKay

Bien à vous.

Le 11/12/2015 à 16h 33

C’est une caricature hein… Pas besoin de chercher midi à 14h.
 
De toute manière, et c’est très bon signe, de plus en plus de personnes commencent à s’informer et à ouvrir les yeux, et donc à réclamer “les mêmes besoins que moi” en matière de chiffrement.

Ensuite, et il ne faut pas être né de la dernière pluie pour le comprendre, rien de nous dit que si ces fameuses backdoor ou autres moyens techniques seraient en place, les autorités n’en abuseraient pas pour une raison X ou Y.

Donc la seule solution viable à mes yeux, c’est le chiffrement de bout en bout (cf. mon premier commentaire).

 

Le 11/12/2015 à 16h 10

Oui je comprends bien, mais pour ma part, et comme je l’expliquais bien dans la deuxième partie de mon commentaire précédent, c’est le chiffrement de bout en bout qui m’intéresse et qui selon moi est viable, car je ne fais pas confiance au gouvernement.
Si la solution avec backdoor gouvernemental ou autre accès est suffisant et/ou plait à Madame Michu, personnellement, c’est très loin d’être mon cas.

 

NotoRaptor a écrit :

Sincèrement (ce n’est pas spécifiquement contre toi), il faut arrêter avec cette notion de chose à cacher.

Je n’ai pas envie que les autorités sachent que j’ai insulté le Président ou un haut-placé dans une conversation privée avec un de mes amis/contacts.

Si je suis un journaliste qui a découvert un secret qui poserait de sérieux soucis au gouvernement, et que j’ai besoin, pour une raison ou une autre, d’en parler avec un autre journaliste à distance (par exemple pour prendre rendez-vous même sans rien divulguer dans la conversation), je ne veux pas que les autorités le sachent.

Je ne veux pas non plus que d’autres personnes (en dehors des autorités) sachent tout ce que j’échange, parce qu’il ne faut pas oublier ce risque-là aussi.

Et ainsi de suite. Et de toute façon, si quelqu’un veut commettre un attentat, il y arrivera, peu importe la surveillance en place.

Franchement, je ne comprends pas que ce soit encore débattu à chaque actualité partout … Les “choses à cacher” sont totalement relatives, mais on fait croire à tout le monde que seules les intentions de commettre des attentats sont des “choses à cacher”, ou que seules des actions contre le peuple / les gens / les droits sont des “choses à cacher”, alors que l’expression désigne sans la moindre précision les mauvais gens contre le bon peuple (ok), les bons gens contre le mauvais peuple (éventuellement …), les mauvais gens contre le bon gouvernement (ok), les bons gens contre le mauvais gouvernement (et ça, c’est totalement possible).

 Il faut vraiment arrêter avec ça, mais les gens les plus audibles s’en fichent et continuent vers “la surveillance partout” …


Merci à toi " />
" />" />

Je rajouterai pour ma part cette lettre ouverte:
&nbsphttp://www.internetactu.net/2010/05/21/lettre-ouverte-a-ceux-qui-nont-rien-a-cac…

Le 11/12/2015 à 15h 00

Je commence alors " />

Bon c’est Dredi, alors hein les " /> sont de sortie

Le 11/12/2015 à 14h 57

Jarodd a écrit :

Le contre-exemple par excellence " />

Les données étaient chiffrées, personne n'a pu les lier, mais l'attentat a été déjoué (par un autre moyen). Donc pas besoin de déchiffrer les données pour assurer la sécurité des américains, CQFD "> 

Sinon, ne t’inquiète pas James. Au prochain attentat terroriste FALSE FLAG " /> sur votre sol, il faudra demander l’état d’urgence, et tu auras tous les pouvoirs pendant 10 ans, comme en 2001 " /> L’histoire n’est qu’un éternel recommencement…
 
" />

Le 11/12/2015 à 14h 55

Ce mou du cerveau n’a toujours pas compris que le chiffrement, c’est du tout ou rien.

Soit on chiffre tout de manière sécurisée de bout en bout afin de respecter la vie privée notamment, soit on ne chiffre pas.
Il n’y a pas de solution de solution viable intermédiaire qui ferait qu’il soit possible de déchiffrer les données dans certains cas sans compromettre le chiffrement car personne sur Terre ne pourrait prédire que ce moyen en question ne pourrait pas être utilisé dans le futur de manière abusive (contre des dissidents politiques par exemple) ou être compromis par des crackers à des fins malveillantes.

Le 24/11/2015 à 16h 19

Donc opter pour VeraCrypt si l’on a pas encore chiffré son HDD.
Ceux qui on TrueCrypt, pas trop d’urgence pour migrer vers VeraCrypt.

Sinon, pour cette histoire de NSA, hummm " />

Le 17/11/2015 à 16h 02

OlivierJ a écrit :

Encore un qui a trop fumé… Non sans déconner, on les attire sur NXI ou quoi ?
Tu crois que les services secrets ont commencé à vouloir décrypter depuis l’an dernier ? 


Évidemment que non… Cela remonte déjà du temps de l’Empire Romain. Tout de même.
Non merci, je ne fume pas " />

Le 17/11/2015 à 15h 35

Il faudrait demander à Edward Snowden ce qu’il en pense, particulièrement sur un certain programme de la NSA intitulé UpStream " />   " />

Le 17/11/2015 à 15h 32

Autant pour moi, si tu es sûr de ce que tu avances…

Mais cela prouve une chose: c’est que la course au décryptage n’est qu’une volonté de mise en place de l’oligarchie afin d’étendre un contrôle généralisé…

A part le fait de disposer déjà des clés de chiffrement, je vois mal en combien de temps un message de 5 lignes pourra être décrypté en tant voulu (oui si on y arrive 1 an après que l’attaque a eu lieue, cela ne sert plus à rien),  si celui est chiffré au préalable en AES 256 Twofish Serpent (par exemple) ou en RSA 4096…

Bref, c’est de la poudre aux yeux et j’y vois simplement de fausses mesures pour rassurer la population et/ou un flicage étendu du citoyen lambda.

Le 17/11/2015 à 15h 22

Oui mais dans le contexte actuel cela semble utopique vu les récents événements et du jeu agences de renseignements étatiques en dans l’Union Européenne:

Deutsche Telekom a espionné la France pour le compte de la NSA

http://www.lemonde.fr/europe/article/2015/06/05/deutsche-telekom-a-espionne-la-f…

Cela date d’il y a 4 mois…
 

Le 17/11/2015 à 15h 11

js2082 a écrit :

C’est marrant mais, aux dernières nouvelles, il n’y a eu l’utilisation d’aucune méthode de cryptage dans les trois derniers attentats (merah, charlie et paris).

Par contre, dans les trois cas, on connaissait les individus, ils faisaient l’objet d’une fiche S et avaient été vu dans les milieux radicaux et salafistes le tout sans être inquiétés le moins du monde. Personnellement, il semblerait qu’être fiché S soit une sorte de mise au rebut, on t’y classe et on arrête toute enquête sur toi.

Peut-être qu’avant de vouloir acheter 500 tonnes de matos informatique et de vouloir violer toutes les libertés des individus, il serait utile de revoir quelque peu leurs méthodes d’enquête, non?

Enfin, je dis ça, je dis rien…" />


Ah merci" />, une bonne dose de lucidité et de cohérence  " /> " />

Le 17/11/2015 à 15h 07

N’importe quoi !
Les terroristes ont utilisé le PSN Sony via la PlayStation 4 pour communiquer…
Pas du chiffrement et/ou de la stéganographie…

Encore un mesure de contrôle supplémentaire… Sachant que pour déchiffrer de l’AES 256 ou du RSA 4096, en tant voulu, bon courage…

Le 17/11/2015 à 15h 16

Mr. Robot ? " />

Le 17/11/2015 à 10h 36

TaigaIV a écrit :

C’est toi qui prétend que je le connais, je dis juste que tu n’es pas capable de répondre à ActionFigther autrement que par l’agression, tu n’as pas le moindre argument valide, ça ne va pas plus loin que ça. Je te l’accorde, ton comportement est pitoyable.


Tu es con ou quoi ?
Je ne prétends rien du tout. Mais résumer quelqu’un en 1 phrase comme vous le faite sans le connaitre, ça c’est de la pure foutaise.
Cela ne m’étonne pas venant de personne comme vous.

Si je n’ai pas d’argument valide A TES YEUX, nuance importante, toi, tu n’as aucun argument tout cours, simplement du blabla.

PS: La maternelle, c’est fini et il faudrait dépasser le stade de “c’est celui qui dit qui est”…

Le 17/11/2015 à 10h 31

eglyn a écrit :

En tout cas vous nous faites une bonne démonstration de la difficulté à dé-radicaliser quelqu’un " />


Dans tes rêves de moutons, oui surement.

Le 17/11/2015 à 10h 30

TaigaIV a écrit :

Je répond à ton commentaire déni par la première phrase de la vidéo. Mais oui tu as raison c’est moi qui suis dans le déni. On t’apporte un truc et ta seule réponse est moi je sais d’autre chose, exactement ce que ferait n’importe qu’elle fanatique. Tu ne prends même pas le temps de répondre sur le fond, il faut croire ta parole sans la moindre preuve.


Tu n’apportes rien de concret.
Quand on pense connaitre quelqu’un en 1 phrase,
on n’est pas crédible. Pitoyable.

Le 17/11/2015 à 10h 29

ActionFighter a écrit :

C’est pourtant la marque de fabrique d’E&R et des vidéos de Soral de reprendre quelques phrases dans un discours, quelques secondes de vidéos, pour en tirer une analyse sur la position de l’orateur dans le complot mondial.


C’est ton analyse. Et ton opinion sur le sujet
ne m’intéresse guère. Quand on pense connaitre quelqu’un en 1 phrase,
on n’est pas crédible.

Le 17/11/2015 à 10h 20

Le fanatique et l’incrédu, c’est toi.

Tu me cites une phrase, d’une vidéo : bullshit sans commune mesure en terme de preuve.

Tu crois que cela pèse quoi face à des rencontres, des conférences et des discussions. Sans compter un suivi depuis plusieurs années.

Mais bon, tu es tellement dans le virtuel que tu penses connaitre quelqu’un et tout affirmer de lui en 1 phrase d’une vidéo.

Le 17/11/2015 à 09h 45

ActionFighter a écrit :

Le but d’E&R est de faire d’Alain Soral un martyr pour sa cause.

Vidéo qui montre d’ailleurs que l’état psychologique du bonhomme n’est pas si éloigné des fanatiques qui se font exploser en plein Paris pour leur idéologie.


Affirmation gratuite, débile, péremptoire.

Pour avoir déjà rencontré le bonhomme, tu es très loin du compte. Mais bon, venant de toi, je n’en attendais pas moins.

Le 17/11/2015 à 01h 09

Hum je suis d’accord.

Cependant, l’homme est-il bon ou mauvais par nature ? Vaste question !

Sans se référer à a la religion, si l’homme a des bons et des mauvais penchants, je pense que certains travaillent dans l’ombre à exploiter les autres et à les asservir, en exploitant justement ces mauvais penchants.

Le 17/11/2015 à 00h 12

La lutte des classes, notion introduite par Marx, est permanente pour ma part.
 
Et elle est d’ailleurs souvent éludée par nos chers politiques pour créer de fausses oppositions, des oppositions de pailles, tels que hommes/femmes, homo/hétéros, Juifs/Chrétiens/Musulmans…
 
Mais elle ne justifie pas tous les complots.

Le 17/11/2015 à 00h 07

ActionFighter a écrit :

Ce que tu appelles complot, c’est juste le monde de la politique, qui a toujours été et qui continuera.

Le droit de réunion permet aux élites, comme au peuple de se rassembler pour établir des projets communs. Et ce, presque quelque soit leur desseins, les cas d’atteintes possible à l’ordre public étant exclus.

Mais tu n’as pas évoqué un simple projet, tu as évoqué certaines théories du complot les plus analysées sur un site de scientifiques, faut pas t’étonner s’ils ne sont pas d’accord avec toi.


Le monde de la politique n’est pas que complot mais en comporte certains.

Sauf que ce droit de réunion se fait en secret et généralement dans leurs intérêts, contre les intérêts du peuple, qu’ils sont pourtant censés représenter, car élu par celui-ci dans le cas d’une démocratie républicaine comme la notre.

Les plus analysées, oui mais pourquoi ils ne seraient pas d’accord ?
Je rappelle que le NIST a classé secret défense son modèle mathématiques pour l’effondrement du gratte-ciel n°7, celui qui n’a pas été percuté.
Donc la version officielle ne le mentionne pas. Dès lors, ce n’est pas quelques départs de feu qui l’a fait s’effondrer. Donc il n’y pas de version officielle connue car classée secret défense.
Donc on fait comment ?

Tu l’analyses avec quoi ?

Le 16/11/2015 à 23h 56

De quoi tu parles ?

J’en ai rien à cirer de ta démonstration. Retourne au collège pour apprendre ce qu’est un syllogisme…

Je parle de l’existence de complots avérés et de géopolitique. Tu es totalement hors-sujet…

Le 16/11/2015 à 23h 51

Je n’ai pas besoin de ta légitimité ? Tu te prends pour le modérateur du forum ou quoi ?

Je rêve ! Tu nages en plein délire.

Le 16/11/2015 à 23h 50

AHAHAH. Pas drôle.

Le 16/11/2015 à 23h 49

Alors vas-y, expose-moi tes références, puisque, soit-disant “je rouppillait en cours” (affabulation et débilité) ?

Tu penses devoir donner des leçons aux gens, mais qui es-tu pour cela ?

Le 16/11/2015 à 23h 46

Réfuter quoi ?
“De la théorie du complot à la théorie des Bisounours, ou comment imputer
au hasard les méfaits de la mondialisation néolibérale et de
l’oligarchie ou l’Empire.”

Cela utilise un raisonnement qui part du fait que le tout le monde il est beau , il est gentil n’existe pas, afin de prouver que les groupes d’intérêt, les lobbys et donc a fortiori les complots existent vu ce qui se passe dans le monde.

C’est bien cela que je dénonce ici : “le problème est que dès que l’once d’un projet venant d’un groupe
d’intérêt (étatique, économique, religieux, occulte) et dont les
conséquences peuvent être potentiellement négatives est révélé, le
divulgateur voit son propos être affublé de l’étiquette de complot et,
par extension, de complotisme. Il ne serait qu’un paranoïaque délirant.”

Un pur biais que les 3 personnes ont exprimés, et qui par ce texte est réfutable du point de vue de la penser.

Sinon, il faut aller lire “L’art d’avoir toujours raison” de Schopenhauer.

Le 16/11/2015 à 23h 41

Je n’ai pas dit le contraire. Il faut que cela soit étudié.
 
C’est d’ailleurs pour cela que j’ai bien dit il y a quelques heures que je n’en parle pas “sous le coup de l’émotion”, comme certains pouvaient l’affirmer.

Le 16/11/2015 à 23h 38

Rien avoir…
Ce que tu dis me dis là est du même acabit que les syllogismes. Facilement réfutable.

Le 16/11/2015 à 23h 33

Nous ne sommes pas en classe. Donc si cela te fais plaisir, retourne au collège.

Je ne suis pas là pour faire de l’analyse de texte. J’utilise un texte que je connais dans un contexte précis. Seul le contenu de ce texte est important, avec les exemples qui vont avec.

Complotiste ?
-> Texte invalidant ce biais
-> 10 exemples.

C’est simple. savoir qui a écrit ce texte et le contexte, ce n’est pas un l’objet.
 

Le 16/11/2015 à 23h 30

1. Ce n’est aucunement de la propagande. C’est ton avis et pas l’avis général. Donc merci de ne pas considéré tes opinions comme universelle car c’est très loin d’être le cas.
   
   2)Ce texte est à point nommé dans ce contexte, ce qui prouve à lui seul je j’en comprends parfaitement son contenu.
   
   
   
   
   
   1. Tu crois que je vais me faire chier à reformuler pour 3 personnes imbus d’eux-même qui pensent avoir le monopole du savoir et donner des leçons en discréditant quelqu’un ?
   
   

Le 16/11/2015 à 23h 24

Méthode Stalinienne ?
Tu te prends pour qui pour juger du ridicule des personnes ? Tu as cru que quoi ?
Appliques tes pricipes à toi-même avant de les appliquer autres.

Le 16/11/2015 à 23h 22

Et toi tu fais du raisonnement de comptoir en pensant que parce que je fais du copier/coller d’un texte, ce qui est faux car j’en ai modifier certaine partie si tu avais été plus attentif, d’un texte que j’ai sur mon PC, je ne peux en comprendre le contenu…
C’est n’importe quoi ! Aucun lien logique là dedans.

Le 16/11/2015 à 23h 19

En quoi copier/coller un truc, donne forcément que je ne le comprends pas ?

Tu m’expliques le lien logique ?  Cela ne veut rien dire, il n’y a pas de lien de cause à effet.

Je mets ce texte là car il répond parfaitement à l’accusation de “complotiste” à mes détracteurs. Il faut arrêter de rêver. Je le connais limite par cœur, tellement il m’a servi à remettre en place des personnes qui se permettaient de biaiser les débats.

En quoi je ne le comprendrais pas ? C’est un fixation chez toi.

Le 16/11/2015 à 23h 16

TaigaIV a écrit :

sache que je ne regarde ni TF1/BFMTV/iTele, d’ailleurs je ne regarde pas les infos à la télé.   


Tant mieux, moi non plus. Je n’ai d’ailleurs pas de télé chez moi.

Le 16/11/2015 à 23h 14

“Il faut aussi que tu apprennes à cerner les gens avec qui tu discutes, peut-être que sur jeuxvideos.com”

On va éviter, jeuxvideos.com hein… parce que cela devient ridicule.

Le 16/11/2015 à 23h 13

Quelle manipulation ?

Le fait que je mette un théorie te pose un problème ?

J’ai jamais dit que ce texte était de moi. ET si je sais où aller le chercher et comment l’utiliser, c’est que le je comprends.

Fermez leurs gueules, oui car rien n’est plus agaçant dans un débat que de se faire traiter de complotistes par des personnes, et ENCORE UNE FOIS, ce texte n’était PAS POUR TOI.

Le 16/11/2015 à 23h 09

Oui bien sur, tout à fait ;) !

Ahlala, ce qu’il y en a qui peuvent être agaçant… Sinon tu réponds à ma question ?

Le 16/11/2015 à 23h 06

“de théories que tu ne comprend pas”

-> Cela, c’est le pompon ! Ah bon je ne comprends ? tu es qui pour juger de cela ?

Je le comprends de A à Z, je l’ai personnalisé un peu. Ce texte je le connais depuis son édition et je le publie volontiers pour remettre à leur place les moutons-pigeons sceptiques qui pensent que la vérité sort de BFMTV/TF1/iTele et consorts.

Il représente l’échec intellectuel ultime des objecteurs de consciences qui pensent gagner un débat et croient que les versions officielles de nos chers médias au service de l’oligarchie sont 100% vraie.

C’est exactement le même procédé rhétorique de bas étage qui est utilisé lorsque l’on critique Israël et son existence par le biais de l’accusation “d’antisémite” (ce qui est faux par ailleurs, c’est antijuif qu’il faudrait employé).

Le 16/11/2015 à 22h 57

Donc tu reconnais que les théories du complots EXISTENT !

Bien, c’est un bon début !

Donc avant de traiter les gens de complotistes, certains feraient mieux de se documenter et de fermer leurs gueules (pas toi hein, car à la base, ce poste n’était pas pour toi).

Le 16/11/2015 à 22h 56

Bien !
tu sais faire de la recherche !

Sauf que ce texte je l’ai légèrement modifié !

Ensuite, et vous le savez tous ici, si je vous avez mis le lien que l’on trouve, notamment sur E&R, vous auriez tout simplement objecter, “oh c’est un facho”.
Voilà tout simplement pourquoi je n’ai pas mis la source.

Mais cela ne change rien au contenu du texte, que j’approuve à 100%

Allez je vais te faire plaisir, la source je l’ai depuis belle lurette:
http://www.egaliteetreconciliation.fr/De-la-theorie-du-complot-a-la-theorie-des-…

Au lieu de t’intéresser à la forme, pourquoi ne commentes-tu pas le texte en question ?

Le 16/11/2015 à 22h 39

Les attentats du 11 Septembre, j’ai passé 4 ans de ma vie à les étudier ;)

Quand tu pourras expliquer les traces de nanothermites, explosif de démolition, dont l’origine est uniquement vendue par une société qui fournit exclusivement l’armée des USA, on verra ?

Ah les propriétés des matériaux: d’accord donc 2 avions percutent chacun un tour, mais ce sont 3 gratte-ciels qui s’effondre, à la vitesse de la chute libre, brisant la 3ème loi de Nexton sur l’action et la réaction ?

Le 16/11/2015 à 22h 34

MOUARF la blague du siècle. Tu ne sais rien répondre d’autre que cela ? Pathétique & Pitoyable.

Aucun concept. Aucune phénoménologie de l’esprit. Et après cela vient faire des leçons.

Le 16/11/2015 à 22h 32

Commentaire_supprime a écrit :

Complotiste, donc pas de cerveau.

    Bonne nuit, et appliques à toi-même le conseil que tu me donnes sur la physique et la chimie.

TaigaIV a écrit :

C’est la même source que pour ta grande connaissance des politiques

de gestion des armes à travers le monde ? Tu reproches aux médias de      

nous mentir, tu viens nous donner des conseils et quand on te pose des
questions sur les sujets que tu nous amènes il n’y a plus personne.




Railblue a écrit :

+1.

    Ça me fera toujours marrer ces abrutis qui prétendent, entre autre      

sur le 11 septembre, détenir la Vérité et être strictement incapable de
l’étayer avec autre choses que des foutaises tenant du numéro de clown.
Foutaises qui ont été complaisamment médiatisées à outrance par ces
mêmes oligarques afin que ceux qui les répètent comme des perroquets
passent pour des attardés mentaux, en entraînant avec eux toute
l’opposition aux dits oligarques dans le même dénigrement sur la base de

leurs insuffisances mentales.          

    Et ça parle de     

monde des bisounours, PTDR ! Faudrait d'abord qu'il soit dans la      

réalité, et non dans un monde où des histoires relevant du gag des Marx
Brothers comme Loose change sont prises pour des réalités !

    Et ça prétend demander aux autres d'appliquer les conseils qu'ils      

sont incapables d’appliquer à eux-mêmes ces tocards finis… Qu’ils
s’achètent un cerveau et apprennent à s’en servir avant de venir poster
ici, ça fera des vacances à tout le monde. 

 
http://www.chaos-controle.com/archives/2014/09/03/30524200.html

10 Théories du complot avérées:

1. Opération AJAX et les opérations sous fausse bannière
    2) Golfe du Tonkin
    3) Opération Gladio
    4) Opération Northwoods
    5) L’incident de Gleiwitz
    7) Opération Fast and Furious (non ceci n’est pas une blague en rapport avec le film)
    8) L’espionnage de la NSA et la surveillance de masse : Projet Echelon
    9) Le trafic de drogue de la CIA: les Contras (voir film biopic avec Jeremy Renner qui raconte l’Histoire de ce journaliste)
    10) Le pistolet attaque cardiaque de la CIA (non ce n’est pas James Bond)
   
    

Le 16/11/2015 à 22h 17

Commentaire_supprime a écrit :

Complotiste, donc pas de cerveau.

 Bonne nuit, et appliques à toi-même le conseil que tu me donnes sur la physique et la chimie.

TaigaIV a écrit :

C’est la même source que pour ta grande connaissance des politiques de gestion des armes à travers le monde ? Tu reproches aux médias de nous mentir, tu viens nous donner des conseils et quand on te pose des questions sur les sujets que tu nous amènes il n’y a plus personne.




Railblue a écrit :

+1.

 Ça me fera toujours marrer ces abrutis qui prétendent, entre autre sur le 11 septembre, détenir la Vérité et être strictement incapable de l'étayer avec autre choses que des foutaises tenant du numéro de clown. Foutaises qui ont été complaisamment médiatisées à outrance par ces mêmes oligarques afin que ceux qui les répètent comme des perroquets passent pour des attardés mentaux, en entraînant avec eux toute l'opposition aux dits oligarques dans le même dénigrement sur la base de leurs insuffisances mentales.       

 Et ça parle de monde des bisounours, PTDR ! Faudrait d'abord qu'il soit dans la réalité, et non dans un monde où des histoires relevant du gag des Marx Brothers comme Loose change sont prises pour des réalités !       

 Et ça prétend demander aux autres d'appliquer les conseils qu'ils sont incapables d'appliquer à eux-mêmes ces tocards finis... Qu'ils s'achètent un cerveau et apprennent à s'en servir avant de venir poster ici, ça fera des vacances à tout le monde.

 Alors, nous avons 3 spécimens de sceptiques ici qui pensent avoir le monopôle de la raison et du savoir, qui en plus se permettent d'être hautain et de traiter ceux qui critiquent les versions officielles sans même savoir leurs références, qui ils sont, dans quoi ils travaillent, qui il côtoient...      

On va rigoler un peu :   

  A chaque fois qu’un citoyen pointe du doigt lesstratégies des classes oligarchiques ou de toute autre entité, la penséeofficielle l’accuse de tomber dans la théorie du complot, et ce quand bien mêmele contestataire aurait invoqué des fait avérés et évidents aux yeux de tous.Ainsi le malheureux se voit complètement décrédibilisé, isolé, du fait de saprétendue adhésion à une théorie du complot à laquelle personne ne croitsérieusement et qui jouit d’une piètre réputation. La stigmatisation parl’accusation de « complotisme » permet donc à la pensée officielle derejeter son contradicteur dans les limbes de l’ostracisme (technique à peu prèsaussi efficace que l’accusation d’antisémitisme) et d’étouffer sa parole.    

La théorie du complot consiste à croire qu’unepoignée d’individus se réunirait en secret pour gouverner le monde etdistribuer les postes. Tous les évènements auraient été prévus, planifiés,organisés, et chacun d’eux ne serait que l’élément, la résultante et finalementune étape, d’une feuille de route globale écrite par quelques décideurs. Toutserait sous contrôle, et toutes les commandes seraient tenues d’une main ferme.

 
Cette vision du monde est pour le moins naïve, neserait-ce parce qu’elle est matériellement et techniquement impossible, saufdans le cas d’intérêts convergeants, malgré les oppositions de premiers ordresqu’il pourrait y avoir (voir Nouvel Ordre Mondial et cie). Mais le problèmen’est pas là. Le problème est que dès que l’once d’un projet venant d’un grouped’intérêt (étatique, économique, religieux, occulte) et dont les conséquencespeuvent être potentiellement négatives est révélé, le divulgateur voit sonpropos être affublé de l’étiquette de complot et, par extension, decomplotisme. Il ne serait qu’un paranoïaque délirant.

 
A titre d’exemple, évoquer l’influence desÉtats-Unis (pour ne pas dire de la CIA) dans la création de l’Union européenneest assimilé à du complotisme, attaque ridicule tant l’affirmation est prouvéepar les archives américaines. Dire que derrière la privatisation de la créationmonétaire se trouvent les banques (à qui d’autre profite le crime ?) estaussi taxé de complotisme, et qu’importe qu’il s’agisse d’une évidence absolue.



La moindre mise en éclairage de fomentation,d’instigation venant d’un groupe d’intérêt se retrouve potentiellement sous lefeu de l’accusation de complotisme. Toute intention égoïste, malveillante,négative est niée. Il est impossible qu’un groupe puisse défendre ses intérêtspar des projets au détriment (ou pas) de la collectivité. Nul n’use de soninfluence, de son pouvoir, encore moins l’oligarchie…



Il ressort de ce réflexe de chien de garde uneseule vision du monde complètement niaise et béate où seul le hasard serait lemoteur de l’histoire. L’équation que la pensée officielle tente d’inculquer est la suivante : stratégie politique = complot = théorie du complot = délire.Le monde, selon la pensée officielle, est dépourvu de tout rapport de force.Rien n’a de cause, tout est hasard. Et si le hasard est ce qui détermine lacondition de chacun, alors pourquoi se plaindre ? Se plaint-on du hasard ? Non. En revanche, il est possible de se plaindre et de combattre des forces asservissantes. Mais celles-ci n’existent pas, nous explique lapensée officielle…

 

Cette vision peut-être objectivement partagée quepar des imbéciles incultes n’ayant jamais ouvert de livre d’histoire. Car si le hasard a évidemment sa place dans l’histoire, celle-ci se voit malgré tout muepar divers facteurs (rapports de classe, démographie, climat, immigration,inconscient et intérêt nationaux) parmi lesquels on retrouve les projets de sesacteurs, à savoir la politique. La volonté, l’initiative, l’impulsion, le choixsont des moteurs de l’histoire de première importance et les dénégations grotesques des policiers de la pensée officielle n’y changent rien. Karl Marx lui-même convenait de l’importance de la politique « impulsée »,malgré le déterminisme purement économique du matérialisme historique.


Ainsi, la condamnation de la théorie d’un complot, utilisée dans l’optique de faire taire celui qui révèlerait lastratégie d’un groupe précis et de dissiper les rapports de force actuels, est un procédé rhétorique purement fallacieux et non recevable. Car cela aboutit à créer ce que nous appellerons la théorie des Bisounours : selon cettethéorie, aucun groupe social ou humain ne défendrait ses intérêts, iln’existerait aucune malveillance, aucun égoïsme et surtout pas de politique,pas de lobbys, pas conspiration ni de complot d’aucune sorte. La théorie desBisounours consiste à empêcher la divulgation des desseins de l’oligarchiefinancière, à dire au citoyen que tout va pour le mieux, dans le meilleur desmondes. Il n’a pas à s’inquiéter. Personne ne cherche à lui nuire. Il est doncinutile qu’il se pose des questions, et surtout pas au sujet du pouvoir, ceserait paranoïa. Oui, surtout qu’il ne se pose pas de question : ons’occupe de lui.