HarmattanBlow a écrit :



Et notre démocratie est en bien piteux état. Je ne pense pas que le gouvernement veillait à nos intérêts quand il a légalisé la surveillance de masse avec la LPM et qu’il nous a fait passer pour les caniches des USA, leurs nouveaux meilleurs amis, après les révélations de Snowden. Libre à toi de croire le contraire ou de penser qu’il ne s’agit, une fois de plus, que d’incompétence majeure.





Et pourtant : Ouest France







HarmattanBlow a écrit :



Dans les deux cas c’est la loi du plus fort. Ici les druides pensent seulement que le ciel va nous tomber sur la tête avec Bitcoin et c’est soi-disant pour nous protéger qu’ils envoient la garde faire appliquer leur nouvelle loi.





Libre à toi de changer de druide dans 3 ans. C’est ça la différence.





HarmattanBlow a écrit :



Si tu trouves ça bien, tant mieux pour toi. Mais quand demain ils voudront imposer la prière par la force pour sauver ton âme, ce sera le même raisonnement : leurs croyances prévaudront.





Où est ce que j’ai dit que je trouvais ça bien ?

HarmattanBlow a écrit :



Non ça ne l’est pas, pas plus que le vote ne suffit à faire une démocratie. Il manque deux choses :

* Les sondages ne sont pas des choix éclairés par des mois de débats publics sur des questions précises, comme c’est le cas par exemple pour un référendum ou un vote.





Mais où dans la définition de démocratie il est dit que les choix doivent être éclairés ? Et d’où tu penses que la majorité aurait une autre opinion de cette affaire précise (surveillance sur internet) si elle en était informé ?

Ton opinion n’est pas forcément majoritaire.





HarmattanBlow a écrit :



* Opinion de la majorité ou pas, certains droits sont inaliénables, sans quoi on aurait pendu les accusés d’Outreaux sans autre forme de procès. Tiens, finalement ils étaient innocents.





Mais pas du tout, d’ailleurs plein de droits inaliénables ont disparu parce que la majorité le voulait (exemple l’interdiction de se réunir en groupe dans un espace public dans certains quartiers).







HarmattanBlow a écrit :



J’ai voté pendant des décennies et jamais ça n’a été pour un type qui plaisait. Et de ce que j’entends ici et là ce n’est pas mieux.





Tu n’es pas la majorité. La majorité se complaît dans le système actuel, sinon elle en changera.





HarmattanBlow a écrit :



Bien sûr que non, comme tout système humain c’est un équilibre de pouvoirs et le peuple n’a qu’une parcelle de pouvoir indirect dans l’équation.





Là tu parles de démocratie indirecte, un sous ensemble. Pas de démocratie en général.







HarmattanBlow a écrit :



Et il va sans dire que tout ce qui n’est pas noir est blanc et que refuser l’interdiction de bitcoin et l’état-maman c’est être un anarchiste.





Bien sûr :) Tout comme il va sans dire que mon commentaire n’était pas du tout exagéré.







Nalkahn a écrit :



Tout à fait d’accord, mon commentaire ne tenait pas compte de cette possibilité. Je l’estime, peut être naïvement, peu probable aujourd’hui, mais sur le long terme avec l’évolution de la puissance de calcul, ça se doit d’être pris en compte. " />





Comme il y a peu on pensait que RSA inférieur à 768 ou le md5 étaient inviolables xD

Nalkahn a écrit :



Ceci dit… ce n’est pas forcement spécifique à la crypto monnaie, si on part du principe que tout code est cassable, rien n’empêche d’imaginer que ceux des banques le soit également.





Quel code des banques ? La puce de la carte bancaire ? Déjà cassée, c’est pour ça qu’il y a un dialogue avec la banque. Les algorithmes de fonctionnement des banques ?

Non je dis que c’est ce qu’est devenu la “démocratie” représentative, que ce n’est plus l’expression du peuple comme voudrait le faire croire jc.

Sarah Greene a écrit :



Idiot parce qu’incapable de comprendre un texte de loi, les termes techniques nécessaires et l’importance de ce qui se joue. Et pas seulement en France: également à l’international. Les députés, que l’on élit pour traiter ces sujets, sont plus au fait de ce qu’il se passe, savent rédiger un texte de loi, le comprendre, l’interpréter.





Tu prends le problème à l’envers : les textes de loi sont devenus abscons pour qu’une seule minorité puisse les comprendre et les interprétés, volontairement ? Pas forcément, mais personne n’a rien fait pour les clarifier.



Penser qu’une société ne peut fonctionner sans mille feuille administratif et textes de lois abscons c’est réducteur.

j-c_32 a écrit :



Moi, j’ai juste dit: parfois, un politicien fait une fausse promesse non pas pour obtenir le pouvoir et pour tromper les électeurs, mais parce qu’il considère qu’il doit passer par là pour arriver à un niveau où il peut faire les choses qui lui tiennent à cœur, à savoir essayer de modifier les choses dans l’intérêt de ses électeurs.











white_tentacle a écrit :



C’est amusant, je ne lis pas du tout la même chose. Moi, ce que je lis, c’est « pour garder le pouvoir / être réélu, un politicien est contraint de faire une entorse à ses idéaux », comme par exemple tenir des promesses qu’il sait intenables. Personnellement, je pense que c’est une erreur de raisonner ainsi, mais dans les faits, c’est effectivement ainsi que raisonnent beaucoup…



Il y a toutefois une énorme différence entre « promettre des choses intenables, mentir » (qui relèvent de la parole, de l’expression) et « être corrompu » (qui relèvent d’actes réels). Tous les politiciens (ou presque) pratiquent la première. La deuxième est, quoi que tu en penses, beaucoup moins répandue.





Ho merde moi qui croyait que le but d’un politicien était de pouvoir faire en sorte que les volontés du peuple soient exécutés. Rien d’autre.

Le fait de mentir ou autre pour être élu le discrédite de fait. Un politicien qui pense qu’il doit être élu ou qui veut faire appliquer ses idéaux est un mauvais politicien, ce n’est pas ce qu’on lui demande. On lui demande de faire respecter les volontés du peuple le plus objectivement possible, point.

S’il doit tricher pour se faire élire c’est qu’il n’a pas à être élu. S’il veut garder le pouvoir c’est qu’il ne devait pas l’avoir au début. Le politicien ne gouverne pas pour lui, mais pour les autres.









j-c_32 a écrit :



Euh, je ne m’exclus pas des électeurs, je me considère tout autant comme un idiot. Quand j’ai vu le résultat du procès de Bluetouff, j’ai effectivement pensé que les juges étaient des bouffons. Ensuite, Maitre Éolas a expliqué la situation et j’ai réalisé que j’étais un idiot de penser ça (pas que les juges n’avaient rien à se reprocher, mais j’avais effectivement pensé qu’il était évident qu’ils étaient cons alors qu’en réalité, j’étais également con car j’accusais en croyant savoir alors qu’en fait je ne savais pas).

D’où mon affirmation: le peuple est effectivement en partie idiot, c’est comme ça, c’est normal: on ne peut pas faire des études dans tout les domaines, on ne peut pas être informé correctement sur tout les sujets, on ne peut pas échapper à des a priori inconscients.





Par idiot tu veux sans doute dire “mal informé”, alors on se rejoint : oui il n’est pas possible d’être informé de tout, d’être spécialiste dans tous les domaines. Et ? Nul n’empêche de conditionner la prise de décision ou la proposition de décision par des gens informés.

De plus tu parles d’une mesure judiciaire, ce qui n’a pas grand chose à voir avec la politique. On peut très bien comprendre la teneur d’une loi sans en comprendre tous les points techniques.

Nalkahn a écrit :



Donc oui, l’or est quelque chose d’existant, mais si il a de la valeur, c’est parce qu’il est dur à trouver, pas parce qu’il est magique (bien que fort apprécié pour sa conductivité en électronique)



Le bitcoin, si j’ai bien compris la théorie, se “mine” avec un taux de création au rendement décroissant, au même titre que l’or qui servait de base aux monnaies était de plus en plus difficile à trouver en surface (comme tout metaux lourd)





Oui enfin il y a BIEN plus de chances que les algos qui font tourner BTC soient un jour cassés que la transmutation du plomb en or soit inventée.

Le BTC n’a de valeur que tant que les algos tiennent… L’histoire de la crypto montre que c’est bien tenue comme valeur.







methos1435 a écrit :



Le fonctionnement même du bitcoin fait qu’il prend de la valeur au fur et à mesure qu’il devient disponible. SilkRoad a peut être commencé a spéculer sur le bitcoin avant que l’échange soit possible mais ils l’ont fait en pariant sur l’apparition de ces plateformes d’échange. Le trafiquant ou revendeur au final il ne fait que compter ses billets, le bitcoin en lui même il en a rien à branler.





Mais non tu n’as pas compris le principal intérêt des cryptos-monnaies : c’est opaque, donc on ne peut pas remonter (en théorie) jusqu’à l’utilisateur final.

Je ne dis pas que le trafiquant va chez lui compter les bitcoins. Mais ses clients vont préférer lui acheter son produit en BTC qu’en argent réel par soucis de discrétion. Il n’aura qu’à trouver quelqu’un qui vend quelquechose de légal dans un pays en BITCOIN pour l’acheter et le revendre et ainsi blanchir plein d’argent.







psn00ps a écrit :



Lien please. " />







C’est un peu mort silkroad xD

picatrix a écrit :



La “démocratie” c’était Athènes par exemple.





Oui enfin à l’époque seuls les “citoyens” (ie hommes, athéniens et riches) pouvaient voter hein ^^

Mais si on se restreint à ce sous ensemble de la population le système était plus démocratique oui.

HarmattanBlow a écrit :



C’est nouveau ! On ne comprend pas ! Vite, interdisons ! Légiférons avant que le ciel nous tombera sur la tête ! Protégeons nos concitoyens, ces braves gens.



De jour en jour et de pire en pire.





C’était mieux au temps des cavernes où la seule loi c’était celle de celui qui frappait plus fort hein ?