blob741 a écrit :



Il est débile ou quoi ? C’est pas de la négociation entre partenaires sociaux là, c’est un rééquilibrage du barème de l’IR. Il n’a rien à demander ou obtenir comme contrepartie.





Autant, comme à peu près tout le monde, son sort ne me donne pas envie de m’apitoyer, autant je ne trouve pas cette exigence de contreparties déplacée. Oui pour un nouveau contrat social en temps de crise mais que l’on fasse le nécessaire pour relancer le pays et qu’on ne se cantonne pas aux mesures populaires. Une sorte de nouvelle donne.



Bon, après, je ne suis pas dupe : les hausses d’impôts entraîneront des hausses des salaires des patrons, aux détriment du reste de l’entreprise, le surplus d’impôts à payer sera (beaucoup ?) moins important qu’annoncé et je suis plus que sceptique sur l’efficacité et la pertinence des mesures de “flexibilité”.



PS : La sortie sur Niel est plus que justifiée et m’a bien fait rire.

manu0086 a écrit :



Pauvres pauvres remplis de colère et de haine attisées par la jalousie " />





Colère infondée puisqu’il est bien connu que si les riches sont riches ce n’est pas en prenant aux pauvres. Non, ce vaillant PDG crée de ses petites mimines plus d’un million et demi d’euros de valeur ajoutée par an, c’est évident.

caesar a écrit :



Ca serait aussi simple que ca de passer au travers ? " />





Oui, pour l’instant il suffit effectivement de baisser le salaire et d’augmenter les dividendes puisque ceux-ci bénéficient d’un mode de taxation à part. Cela étant dit ce dernier mode va être revu durant le quinquennat au cours d’une refonte plus profonde de la fiscalité. Donc la mesure actuelle n’est à peu près que de l’affichage sans grand effet, d’autant qu’elle est bridée, mais elle est symbolique et facile à comprendre. La partie vraiment intéressante n’arrivera que d’ici un ou deux ans mais comme elle sera technique et longue à expliquer elle n’intéressera pas l’opinion et les médias de grande écoute. Comme d’habitude.



Maintenant il faut bien comprendre que si les riches sont aujourd’hui très peu prélevés en réalité (30% à 40% alors que tu es plutôt à 50% pour ta part), c’est à cause des niches fiscales mais que ces dernières sont souvent utiles. Ainsi, pour les riches, celle sur les PME est importante mais ne peut pas être remise en cause sans affecter, sans doute de façon significative, le financement de ces dernières. Or le financement des PME en France est plutôt insuffisant et d’une grande importance pour notre économie. Enfin, pour l’anecdote, la première niche en France c’est l’abattement de 10% dont jouissent tous les retraités qui paient des impôts.

nainbécile a écrit :



Le salaire reflète ce que ton travail apporte à la société, pas sa pénibilité.





Non. Si ton entreprise pense que tu lui rapportes 200k€ par an, elle te paiera entre 1€ et 200k€ par an. Entre les deux c’est une question de rapport de forces, rien de plus.



Dans le cas des grands patrons, trois choses à souligner :

* Comment évaluer ce qu’ils rapportent ? Impossible à évaluer. Et de toute façon ce revenu est avant tout proportionnel à ce que l’on met entre leurs mains, plutôt qu’à leurs mérites.

* Le fait qu’ils sont souvent actionnaires et donc en position d’influer très largement sur le vote de leur rémunération.

* Le fait que les conseils d’administration sont souvent remplis de gens très grassement payés et que tous les patrons font partie de quelques uns de ces conseils. Je vote ta rémunération ou celle de ton voisin, tu votes la mienne. Ou plus sournois : si moi je vaux cinq millions, lui aussi, si lui vaut dix millions, moi aussi.







durthu a écrit :



J’ai entendu à la radio hier que cette mesure risquait d’être bloquée par le conseil constitutionnel au vu de l’aspect confiscatoire de l’impôt quand on atteint un tel pourcentage.





Oui enfin quand on regarde la composition du Conseil Constitutionnel en même temps… Neuf membres pour la plupart non-magistrats et nommés par le président du Sénat, de l’Assemblée et de la République, trois anciens présidents (Chirac, Sarko et Giscard), tout ça pour une claire majorité à droite. Ça fait un bail que cette institution à la noix aurait dû être réformée ou supprimée, surtout quand Sarko a voulu en faire une Cour Suprême (autre organe très contesté qui émet clairement des vétos de nature politique, travestis en décisions juridiques). Ici, indubitablement, l’interprétation de la loi ne relèvera pas du juridique mais du politique.

SrBelial a écrit :



65% + 62% = 127% …… je pige pas ?





65% = 62% + 3%.

Oui, c’est bien aussi gros que ça. " />







gaten a écrit :



Tu oublis l’inflation du salaire de Stéphane.





Tu oublies qu’il aura placé son fric en surplus (et il en a beaucoup, contrairement au smicard) et qu’il aura fait beaucoup de petits. Par exemple en spéculant sur l’immobilier pour ensuite louer plus cher au smicard.