Le 01/02/2018 à 13h 08

Comme certain l’ont remarqué, TF1 semble bien jouer au con.
En effet, leur business model est basé sur la publicité. La publicité prend de la valeur si elle est vue par un maximum de monde. S’ils perdent 30% d’audience, ils perdront dans les 30% de revenus publicitaire.

A trop vouloir le beurre, l’argent du beurre et le cul de la crémière, ils vont tout perdre. Tant pi pour le “mieux disant culturel”, on l’avait jamais vu de toutes facons !

Le 26/01/2016 à 15h 06

Le logiciel libre n’est pas parfait et ne remplacera surement jamais tous les outils propriétaire.

Il n’est pas ici question d’obliger les administrations à tout passer en libre du jour au lendemain. Il est question de prioriser le libre plutôt que le propriétaire si il existe les 2.
Prioriser ça veut dire quoi ?
Qu’on a pas le choix ? Non !
Les administrations ont obligation de passer des marches public pour faire leur choix.
Dans ces marchés public, il doit être attribué des notes sur tels ou tels éléments technique choisis par l’administration (le logiciel doit pouvoir supporter les formats de docs précédent, ou assurer la reprise des documents, ou le logiciel doit être client serveur, etc.).
Donc, en l’espèce, prioriser, ça veux seulement dire augmenter le coefficient de la valeur libre dans la notation des éléments techniques.

V’là la révolution qu’on a évité ! merci à nos députés. (en vrai ça n’aurait pas changé grand chose)

Alors pourquoi une telle réserve ?
A cause du lobbying. Certains, ici et ailleurs, pensent que si microsoft est si présent partout, c’est parcequ’il est trop bien. Et si microsoft était si présent ne venait pas du fait de la qualité de ses logiciels ? Sans aborder le sujet de la qualité, on peut remarquer qu’ils ont su s’imposer de façon perenne.
J’ai appris sur Microsoft office, a une époque ou microsoft faisait la guerre au libre ce danger, et pas pour rien. En parallele, openoffice et son format de doc odf apparaissait. En toute logique, la suite office de microsoft aurait pu (dû ?) prendre en charge ce format de doc ouvert et documenté (plus tu sais en lire/ creer, au plus ta suite est puissante) sans débourser un seul kopeck. Ils ne l’ont pas fait. Car pour eux, ca aurait legitimisé une concurrence dangereuse, et en plus, ca aurait casser les barreau de la belle prison dorée.doc
Car oui le .doc etait une prison, brisé par la prise en charge laborieuse au début par OOo. Ca les arrangeait bien tous ces gens qui produisaient des document au format .doc lisible et modifiable uniquement avec microsoft office.
Puis l’épisode de la standardisation des formats… le format odf devient standard. Microsoft l’integre ? NON ! pas tout de suite. Microsoft dans sa grande bonté a plutôt décidé de faire normer son propre format de fichier qu’il a inventé tout seul dans son coin ! GENIUS ! Je crois que c’est le seul cas d’espece au monde ou il y a 2 normes pour une même chose…
Et nous voila aujourd’hui, où la simple évocation de la difficulté de migrer vers telle ou telle autre offre que microsoft (qui n’est pas le seul éditeur privé de solution office hein) fait s’herisser les poils de tout utilisateurs “Et mes documents docx alors ?! Et mes macros ? Et Clippy ?”
Il est important de noter que je ne fais que critiquer la facon dont microsoft nous emprisonne. Et certains en redemande : “Non mais ca couterait trop cher de se libérer maintenant, laissons microsoft resserrer les liens, on verra plus tard pour se liberer”
Chaque fois qu’on recule la migration (vers un peu plus de liberté, pas forcement en changeant de but en blanc de suite office hein), on le payera plus cher à terme.

Le 29/07/2013 à 11h 35

Tim-timmy a écrit :

ben ils ont dit que c’était des documents reçus de la part des ayants droits, ils ont pas les originaux numériques, et scanner quelques centaines/milliers de pages ça a un coût/ça prend du temps, donc juste pour le beaux yeux de Marc, hum…Bref, comme d’hab, lancez des fleurs au monsieur qui “s’accroche”, alors que la “news” rappelle juste “Aucune nouvelle” … " /> Il a autant bossé qu’eux sur ce coup, c’est les vacances on rappellera :p



Non, c’est vrai quoi, il a raison Tim-timmy.
C’est compliqué ce qu’il demande Marc. Se faire accueillir pour consulter des documents… il faut trouver au moins une personne pour le surveiller.
Et puis au ministère de la culture qui s’est lancé dans l’open data à grand renfort de communication, c’est très dur de demander une version numérique à ceux qui ont fait le rapport.
Passer un coup de fil vous comprenez, c’est dur. Surtout en été. Alors Marc, arrête un peu de les emmerder quoi les pauvres.

Merci Tim de nous permettre de mieux regarder la réalité en farce (pas de faute de frappe)

Le 16/07/2013 à 09h 31

Nhaps a écrit :

Faire référence au nazisme dans un sujet qui ne s’y prête pas. Mais libre à toi de bien nous l’expliquer.



Il y a effectivement le mot nazi, qui t’a automatiquement dirigé vers la parade officiellement mal utilisé : le point godwin.

Seulement, tu tapes doublement à coté de la plaque :

• premièrement, l’expression “pedo-nazi” est souvent utilisé sur internet en référence aux fréquentes attaques envers le web sur lequel pullulerait, selon certains, les pédophile, les terroristes, et les nazis (et que donc il faut réguler internet cette zone de non droit bla bla bla). C’est une forme d’auto dérision décalé : tout le web est composé de forums pedo-nazis, c’est bien connu…
  


• deuxièmement, on ne sort pas un point godwin à la moindre référence faite à l’Allemagne de 45 (ici donc les nazis). Non, le point godwin est atteint (et non pas gagné) lorsqu’un débat, ou une discussion se voit frapper d’une référence au nazisme par une vaine tentative d’un des débatteur d’essayer de mettre fin au débat avec l’argument ultime du nazisme. Une théorie dit que toute discussion finit inévitablement par atteindre ce point.
  edit : la théorie en question se nomme donc la loi godwin… dont découle le point suscité.
  
  Voilà pour cette petite tentative d’éducation. Tout ce que j’ai dit doit être mieux expliqué sur internet pour ceux que ça intéresse.
  
  http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin
  http://bugbrother.blog.lemonde.fr/2009/09/04/linternet-et-les-pedo-nazis-le-best…
  
  edit bis : mega grilled

Le 01/02/2013 à 15h 04

Il faut tout remettre à plat. Le(s) droit(s) d’auteur(s), les sources de financement ainsi que la répartition du gateau.
C’est simplement n’importe quoi là.
Parce que oui, c’est le producteur qui prend les risques, on est d’accord, il faut qu’a minima il rentre dans ses frais.
Mais il ne faut pas oublier que le producteur, sans matière première, sans artiste donc, il n’est rien. Il a des sous.
Et d’un autre coté, l’artiste, il est bien gentil, mais sans public, il n’est rien. en tous cas, pas plus que moi qui chante sous ma douche : sans public (encore heureux pour moi).

Parce que là, on a un producteur qui se gave (on ne me fera pas croire l’inverse), un artiste qui touche des clopinettes, et un public qui voit ses droits se réduire a chaque nouvelle loi.
J’ai lu quelqu’un parler de propriété de la musique qu’on achète … ce quelqu’un est resté bloqué il y a 10 ans, ou n’a jamais fais appel à l’offre légale. Le streaming n’est qu’un droit d’écoute, et a coté il y a nombre d’histoire de gens qui ont perdu toute leur médiathèque pour avoir osé changé une élément de leur ordinateur, et si on écoutait que les producteurs, on payerai pour chaque écoute/vu. etc.

Non, je le répète, il faut remettre tout ca à plat et rendre ce système plus juste pour tous (et donc léser ceux qui ont le plus a gagner dans le système actuelle ; chercher ceux qui le défendent avec le plus de virulence, vous aurez trouvé les coupables)

Le 11/01/2013 à 09h 45

Comme légèrement souligné dans l’article, le vrai problème de la VOD en france, ailleurs, je sais pas, c’est la chronologie des médias

Délai pour la
première exploitation - mode d’exploitation
Dès l’obtention du visa d’exploitation - exploitation en salle
4 mois - vente et location de supports vidéographiques, vidéo à la demande avec paiement à l’acte
10 mois - télévision payante de cinéma ayant signé un accord avec les organisations du cinéma
12 mois - télévision payante de cinéma
22 mois - télévision payante (hors cinéma) ou non payante et coproductrice du film
30 mois - télévision payante (hors cinéma) ou non
36 mois - vidéo à la demande par abonnement

48 mois - mise à disposition en vidéo à la demande gratuite

Il faut attendre 36 mois (3ans) pour qu’un film sorti en salle apparaisse enfin sur un service de VOD par abonnement … Qui a envie de s’abonner pour 10€ a un service qui ne diffusera jamais de films de moins de 3 ans ? Les films récent, on les trouve sur les site de VOD avec paiement à l’acte … à 6 euros le film …
Alors cette chronologie, préserve effectivement artificiellement les intérêts de certains (canal+ en particulier), mais au final, ca grève tellement l’attractivité des offres de VOD que personne n’en veux.
Les internautes préfèrent, pour 10€ s’abonner a un proxy ou aux newsgroup et avoir accès à tout. Dommage.
Perso, canal play infinity, j’ai regardé pour m’abonner. Je suis pret à mettre 10€ pour être dans la légalité et avoir un service de qualité. J’ai oublié l’idée quand j’ai compris l’impossibilité d’y trouver des films récent.

Le 16/11/2012 à 14h 38

paradise a écrit :

Tu parles donc de Isabelle Falque-Pierrotin, élue depuis Septembre 2011 ?

On a peu de renseignements sur son parcours.

Il faudrait savoir par exemple avec qui elle est mariée, si elle appartient à un groupe politique, qui elle hante en fait pour savoir si elle roule pour une idéologie.

Il m’étonnerait qu’elle soit membre de la Ligue des Droits de l’Homme… " />



Wikipedia nous renseigne pas mal !
extraits :

Elle est nommée directeur adjoint au cabinet de Jacques Toubon, ministre de la Culture et de la communication, de 1993 à 1995.
Elle est membre du Conseil supérieur de la propriété littéraire et artistique depuis le 3 mai 2007.

Le 16/11/2012 à 14h 22

Selon que vous serez puissant ou misérable,
Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir.
La Fontaine

Le 15/11/2012 à 12h 52

Je suis d’accord sur le fait que les services de streaming subissent trop de limitations, limitations que youtube ne se voit pas forcement imposée.
Cela dit, on peut quand meme affirmer que l’on assiste là à de la pleurnicheurie, en effet, ils ont la solution à leur problème et ils l’écrivent clairement :
satisfaction utilisateur faible

Qu’ils travaillent la dessus, les clients afflueront.

Le 18/10/2012 à 12h 48

tazvld a écrit :

Ben à priori, eux même.
Pour l’instant, SFR, si je me souviens bien, c’est toujours une filiale de vivendi. Et Vivendi possède toujours plus de 50% du marché avec Universal.
Soit c’est moi qui n’ai rien compris, soit c’est eux qui sont tellement vénaux qu’il vont jusqu’à vendre leur propre parent.



Je rajouterai un choix :

• Soit ils posent cette QPC pour que personne d’autre ne puisse le faire (sous entendu : “le faire mieux”). En effet, une QPC jugée ne peut être rejugée.
  
  C’est cynique mais c’est ce qui me parait le plus logique, et le plus en accord avec ce que font les ayants droits depuis quelques années.

Le 27/09/2012 à 13h 17

Ce mvno me semble être un coup de comm, un tel nom, et le fait qu’il soit censé etre traité comme un concurrent … ca ne fait pas sens. A moins d’une réelle surprise, mais j’vois pas.

Par contre, je m’étonne de la nouvelle offre de laposte mobile : les forfaits “eco” à 3,90€ par mois (le double de free) … pendant 6 mois ! après ca monte a 8.90€ par mois. Pour sensiblement la même chose que free : 1 heure de com et 100 sms (donc 40 sms de plus que l’offre a 2€). Qui ca peut INtéresser ?
Surtout que pour le même prix, chez le même opérateur, pour la même formule, avec le même nombre de sms, suivant par où tu passe, tu as un forfait de 45min ou d’une heure … Va comprendre " />

PPS : j’ai trouvé la news en dessous de laquelle ce commentaire devrait aller …

PS : le lien du forfait de 45 min ne fonctionne pas… on le retrouve en cliquant depuis la page d’accueil sur “en savoir plus” du gros encart rouge faisant la promo de ces offres eco.

Le 11/09/2012 à 13h 22

Après un minutieux calcul qui ne prend pas en compte ni les parts sociales ni l’optimisation, et sur la seule base déclarative de M. Richard dans le présent article, je peux vous annoncer que l’augmentation de l’impôt qu’il devra payer si la tranche de 75% est créée telle qu’annoncée sera de 170.000€.

Soit, 11.33% de ce qu’il gagne a payer en plus. Ah c’est moins impressionnant que 75% tout de suite …

Le 11/09/2012 à 12h 36

Il me semble important d’insister sur un point que tous n’ont pas compris : les 75% d’impôts ne s’appliquent que sur une tranche des revenues.

 * Jusqu'à 5 963 euros : 0%   

 * de 5 964 euros à 11 896 euros : 5,50%   

 * de 11 897 euros à 26 420 euros : 14,00%   

 * de 26 421 euros à 70 830 euros : 30,00%   

 * au-delà de 70 830 euros : 41,00%   

le gouvernement souhaite donc ajouter une tranche de 75% pour ceux touchant plus d’1 millions.
C’est a dire que seule la partie du salaire supérieur à 1 million d’euros est taxé à 75%. Et non pas la totalité dudit salaire.

Le 10/09/2012 à 13h 25

Le vrai problème, me semble t-il, c’est que cette politique d’apple amplifie un fait déjà établie : il y a les utilisateurs d’apple … et les autres.

Après, certains pensent que les uns sont meilleurs d’autres que ce sont les autres qui sont meilleurs. C’est subjectif et tout le monde a tord et raison à la fois.
Le problème est la scission. Des consommateurs en 2 groupes. Surtout que toujours a cause de cette politique d’apple tends a faire en sorte que le nombre de client ne puisse pas diminuer (un gars qui a ses idevices et les accessoires idoines, il est pas prêt de partir à la concurrence ; et pas forcement a cause d’un manque de qualité, mais surtout parqu’il faudrait tout qu’il change, du câble pour charger aux docks et autres écouteurs)