Brendan Eich démissionne de son poste de PDG de Mozilla

Il ne faudrait pas inverser les rôles.

Le lobbyiste, c’est Brendan Eich, qui finance la lutte anti-mariage gay.

Que des membres du conseil d’administration de Mozilla ne se sentent pas en phase avec le nouveau PDG et démissionnent ne peut pas être considéré comme du lobbyisme puisqu’il n’y a aucune pression sur les institutions publiques.

C’est juste un choix fait en leur âme et conscience.

jrbleboss a écrit :

Personne ne se pose la question d’où vient ce droit au mariage ?
Affirmer sans réfléchir que tout le monde y a droit, le justifier par l’amour, c’est insensé.
La mariage civique est un droit donné par l’Etat pour permettre la création de l’entité de base de notre société, la famille. A partir de là, tout groupe d’individu qui ne peut pas naturellelement fonder une famille (avoir des enfants) n’y a pas droit. L’adoption et la stérilité sont des épiphénomènes.


Quelques dizaines d’années auparavant, les femmes n’avaient pas le droit d’accéder à certains métier, et n’avaient pas le droit de vote, car on considérait que celle qui enfantait avait naturellement sa place à la maison.

Heureusement, les consciences évoluent.



Reznor26 a écrit :

Si Java bien, c’est Javascript ! " /> " />


C’est nul, mais jerry " />

Reznor26 a écrit :

Moi j’aimais bien ce temps-là, c’est trop compliqué maintenant " />

" />


Il reste encore des catholiques intégristes si tu n’es pas trop regardant sur l’âge " />

Reznor26 a écrit :

Chez les catholiques intégristes on les aime jeunes au contraire " /> " /> " />


Oui, et tu devrais pas avoir de mal à en trouver une avec 50 ans de plus que toi " />

wagaf a écrit :

Je suis pour le mariage gay et l’adoption, mais choqué par la chasse aux sorcières qui a eu lieu.

Car oui, c’est une chasse aux sorcières.

Quand un choix politique ou de société se présente, on peut toujours aller justifier que telle direction entraînera la mort de petits enfants, ou que telle autre direction brimera tel ou tel droit fondamental.

Refuser à d’autres la possibilité de ne pas partager sa propre opinion, c’est la définition de l’intégrisme et de la folie… Les même arguments sont utilisés pour justifier les pires horreurs… il y a toujours une “victime à sauver” derrière.

C’est justement la possibilité de confronter pacifiquement les opinions qui permet de ne pas en arriver là.


C’est la décision de Eich de démissionner. Il n’a pas été viré de son poste.

Et si l’on donne le droit à Eich de porter les opinions politiques qu’il veut, on donne également le droit aux membres du conseil d’administration de Mozilla de démissionner si ça les gênent.

wagaf a écrit :

Il est clair que rien d’illégal n’a eu lieu, ce n’est pas une question de droit.

Je ne critique pas sa démission mais la chasse aux sorcières qui y a conduit.


Je ne parlais pas en termes juridiques.

Ce que je voulais dire, c’est que si l’on peut accepter que Eich porte les opinions politiques qui sont les siennes, on peut accepter que des membres de Mozilla aient leur propre opinion.

On ne peut donc condamner leur démission s’ils ne se sentait pas à l’aise avec la direction.



manbu a écrit :

On est d’accord, c’est bien pour ça que j’ai parlé de but originel
. Le concept au moins chez l’être humain a certes évolué, mais pas tant que ça.
Si tu prends la plupart des jeunes couples qui se marient et tu leur demande qu’elle a été leur aspiration à le faire, la grande majorité te répondront qu’ils voulaient fonder une famille. Et comment fonder une famille si ce n’est par la procréation ?


Pour beaucoup à l’heure actuelle, c’est essentiellement pour les avantages fiscaux qu’ils s’unissent " />

D’ailleurs de nos jours, beaucoup de couples se pacsent en lieu et place du mariage.

Sinon, tu parles du concept de famille nucléaire, mais ce concept est quasiment abandonné depuis longtemps par les sociologues, car beaucoup trop réducteur.

Dans la plupart des théories, c’est l’organisation sociale qui structure la famille.
Et notre organisation sociale découle de notre morale judéo-chrétienne, ce qui fait que beaucoup ont du mal à se détacher de cet héritage culturel, et tentent d’en faire une sorte d’ordre naturel.

Mais ce n’est pas en acceptant le mariage gay ou l’homoparentalité que les humains vont subitement devenir tous gays et que notre espèce va s’éteindre.
C’est juste une peur distillée par notre bonne vielle morale religieuse qu’il est temps d’abandonner.

Gilles.T a écrit :

Perso ce sont plutôt les pages suivantes, que je trouve vraiment effrayantes.

J’ai beau être bien plus pour le mariage homo que les pro-mariage habituels (pour moi le mariage c’est un contrat entre deux personnes qui ne concerne personne d’autre, donc on peut vraiment l’ouvrir à l’importe qui) je trouve assez hallucinante l’intolérance générale ici ou dans cette histoire.
Des gens restent sur la conception primaire de la famille. La conception basée autour de la procréation. Et alors ? C’est leur droit. C’est pas parce que je ne suis pas d’accord avec eux que je vais les insulter, les traiter d’homophobes, les chasser.

C’est un comportement dont l’intolérance ne vaut pas mieux que celle de Civitas, je trouve: “je ne comprends pas l’opinion adverse, donc c’est un abruti”. C’est aussi un raisonnement totalement binaire, qui ignore par exemple qu’une bonne partie des anti-mariage gays ne s’opposent pas à ce que les homos aient les mêmes droits, mais à ce qu’ils utilisent l’institution traditionnelle du mariage, ce qui fait une énorme différence.

Y’a vraiment pas un “camp” pour rattraper l’autre… " />


Si les homos veulent utiliser l’institution du mariage, c’est pour les droits qu’elle induit au niveau de la parentalité, et aussi de la reconnaissance sociale qu’elle représente, car le mariage reste une institution structurante de notre société.

Ce n’est pas une sous-institution, qui même à droit égal, peut être considéré comme une discrimination.

Après, je suis d’accord que le dialogue est bien plus efficace que les insultes, mais je pense que beaucoup sont trop imprégnés de leur culture religieuse pour essayer d’appréhender un discours qu’ils ne comprennent pas, et d’autres sont trop imprégnés de leur progressisme pour essayer d’appréhender les freins idéologiques à de tels changements profonds dans le concept aussi structurant qu’est la famille.

Seul le temps finira par réconcilier les deux camps, comme cela s’est passé pour d’autres changements sociétaux majeurs.

NiCr a écrit :

C’est ce que j’essaie de faire comprendre depuis le départ : certaines personnes sont contre l’ouverture du mariage aux couples homosexuel uniquement parce que le terme mariage est employé. Faire une copie législative du mariage mais sous un autre nom ne leur poserait absolument aucun problème. Je ne vois donc pas en quoi ils méritent d’être qualifiés d’homophobes.


Comme je le disais plus haut, s’ils ne se considèrent pas comme homophobes, l’organisation et la structuration de la famille qu’ils défendent sont issues d’une tradition judéo-chrétienne, dont les origines proviennent d’une morale homophobe.

Nerdebeu a écrit :

Judéo-Chrétienne, tu es sûr que c’est aussi réducteur ? M’est pourtant avis que l’écrasante majorité DES cultures à travers le monde est contre ce genre d’union.


Je voulais parler des origines culturelles occidentales, mais c’est vrai que ce modèle est également valable pour d’autres, et ce, par principe religieux.

NiCr a écrit :

Relis mes précédents messages. Le mariage (de l’importance du mot) était définit par l’union d’un homme et d’une femme. Ce qui peut déranger la personne c’est uniquement le terme employé.

D’ailleurs, pour côtoyer un peu le milieu (insérer ici ton avatar " /> ) j’ai eu vent de couples homosexuel qui ont décidé qu’ils ne se marieraient pas, car pour eux le terme mariage a une connotation religieuse trop importante.

D’ici à ce que tu me dises qu’on peut être homophobe tout en étant homosexuel, je m’attend à tout.


J’ai aussi répondu plus haut à tes questions, mais j’ai l’impression d’être dans ta liste de filtrage " />

Nerdebeu a écrit :

Sachant que dans les sociétés humaines, depuis des millénaires culture et religion sont intimement liés, voire même se confondent (à tel point qu’on parle de musulmans en France et non de maghrébins, ou d’origine, qui constituent pourtant 95% de la communauté) on ne peut que très difficilement dissocier culture et religion.

Ma remarque valait sur le fait que dans le monde, sur la Terre entière, que les causes soient culturelles ou religieuses ou les deux, les partisans de ce type d’union sont ultra minoritaires, et que je n’ose même pas imaginer un tel débat en certains pays (pas spécialement musulmans).


D’une part, l’Islam est issu de la tradition judéo-chrétienne.

D’autre part, avant l’avènement des grandes religions monothéistes, l’homosexualité dans les peuples antiques n’était pas aussi mal considérée, c’est vraiment la propagation des idées moralisatrices de la part des religions monothéistes, et la structuration familliale qu’elles ont imposées qui a contribuer à une condamnation de l’homosexualité.

NiCr a écrit :

Aucunement. Tu ne fais que parler de personnes qui sont attachées à la religion.

Moi, je ne parle d’aucun exemple en particulier. Juste d’une manière générale.


Je disais ça car j’ai également parlé des personnes qui sont contre l’insitution du mariage, qui ne peuvent être taxées d’homophobes, et de personnes ne se pensant pas homophobes, ni même religieuses, mais qui défendent un modèle issue d’une tradition religieuse.

Je pense que si l’on ne peut pas taxer tous les antis d’homophobie, la majorité la plus contestataire et la plus médiatisée l’est.

Nerdebeu a écrit :

Le truc c’est que les pro mariage pour tous fustigent l’archaïsme des anti, et tu me sors les moeurs de l’Antiquité, c’est assez marrant quand même " />


Cela peut paraître cocasse en effet " />

Mais les peuples antiques avait une autre conception de la morale, ce qui avait des côtés positifs et négatifs.



Nerdebeu a écrit :

Alors même argument que plus haut auquel je rajoute le fait que dans des cultures autres que celles du Livre, tu as exactement cette même fermeture: L’extrême Orient notamment, mais aussi le sous continent Indien, où les Musulmans sont loin d’être majoritaires

Donc au final, si tu retires les asiatiques, le monde Arabo-Musulman, l’Afrique, le monde Indien, il ne reste pas grand monde…


Il ne faut pas oublier la colonisation qui a propagée les valeurs judéo-chrétiennes à travers le monde.