Brendan Eich démissionne de son poste de PDG de Mozilla

Brendan Eich démissionne de son poste de PDG de Mozilla

C'est le moment d'envoyer des CV

644

Brendan Eich démissionne de son poste de PDG de Mozilla

En pleine polémique depuis sa nomination, Brendan Eich a décidé de démissionner de son poste de PDG de Mozilla. C'est Mitchell Baker qui vient de l'annoncer officiellement sur le blog de la fondation, qui va donc devoir chercher un nouveau dirigeant.

Mozilla

 

Le 25 mars 2014, Brendan Eich, créateur du JavaScript, devenait le nouveau PDG de Mozilla, l'éditeur de Firefox. Mais l'homme était depuis au centre d'une polémique pour avoir financé une campagne visant à faire adopter une loi afin de barrer la route du mariage pour les couples de même sexe en Californie.

 

Plusieurs employés de Mozilla ont d'ailleurs récemment démissionné, dont la moitié du conseil d'administration, tandis que d'autres demandaient sans détour la démission de leur nouveau PDG. C'est désormais chose faite et Mitchell Baker vient d'annoncer sur le blog de la fondation que « Brendan Eich quitte la présidence de Mozilla » et précise qu'il a présenté sa démission. Elle ajoute qu'il a pris cette décision pour Mozilla et pour la communauté.

 

Après avoir mis du temps à trouver un nouveau PDG, la fondation va donc devoir recommencer à zéro. Bien évidemment, nous reviendrons dès demain plus en détail sur cette actualité ainsi que sur ses implications. De son côté, Brendan Eich n'a pas (encore ?) réagi sur son blog.

Commentaires (644)


Est-ce que Brendan Eich a ravalé sa fierté et est parti de lui même face à la polémique montante, ou a-t-il été poussé gentiment vers la porte ?



Ce qui m’ennuie en revanche c’est qu’il ait carrément démissionné, càd il quitte carrément Mozilla ? Dommage, ses apports côté technique ont été nombreux…


Je ne connais pas son histoire, mais je trouve ça dommage… La rumeur a été prouvée au moins ?


Cette histoire est un peu folle… Mais c’est une sage décision pour le bien de tout le monde, entreprise, communauté et utilisateurs. Il était nécessaire d’apaiser la situation.








Paulo Paulo a écrit :



Je ne connais pas son histoire, mais je trouve ça dommage… La rumeur a été prouvée au moins ?







Où est-ce que tu as entendu parler de rumeur ?

Sa donation contre le mariage gay est un fait publiquement reconnu et assumé par lui aussi.



Nommer quelqu’un de techniquement bon comme lui serait passé sans problème dans une boite privée détenue par un actionnaire unique mais Mozilla est une communauté et Eich était de toute évidence bien trop éloigné des valeurs de la-dite communauté !









Paulo Paulo a écrit :



Je ne connais pas son histoire, mais je trouve ça dommage… La rumeur a été prouvée au moins ?





C’est pas une rumeur. On sait qu’il a versé 1000$ je crois au pour soutenir la proposition en question.



Bonjour le respect des opinions… Si le nouveau DG a investi dans une campagne en faveur du mariage homosexuel, les hétérosexuels vont se mettre à démissionner? C’est stupide d’une part parce que ça ne fait que renforcer la discrimination et surtout, ce genre d’opinions socialo-politiques ne devraient pas influer sur la vie professionnelle.

Je sais pas mais même si un DG est un sale con, s’il fait du bon boulot, à quoi bon démissionner ?



M’enfin bon…


[quote:4980153:Glyphe]Eich était de toute évidence bien trop éloigné des valeurs de la-dite communauté !/quote]

Source ?

Les utilisateurs des produits Mozilla seraient donc majoritairement défenseurs du mariage pour les homosexuels ?



Je pense que ,comme toujours, c’est uniquement une minorité, mais bruyante.


Je trouve ça dommage qu’on ne puisse pas séparer ses opinions personnelles de son travail.

La pression des lobbys est ridicule et effrayante.








PeauVerte a écrit :



Bonjour le respect des opinions… Si le nouveau DG a investi dans une campagne en faveur du mariage homosexuel, les hétérosexuels vont se mettre à démissionner? C’est stupide d’une part parce que ça ne fait que renforcer la discrimination et surtout, ce genre d’opinions socialo-politiques ne devraient pas influer sur la vie professionnelle.

Je sais pas mais même si un DG est un sale con, s’il fait du bon boulot, à quoi bon démissionner ?



M’enfin bon…





La différence c’est qu’il a pas investi dans une campagne en faveur du mariage hétéro, il a investi dans une campagne contre le mariage homosexuel.

En vrai, personne lui en veut d’être hétéro, par contre ça a du mal à passer qu’il soit homophobe.







jrbleboss a écrit :



[quote:4980153:Glyphe]Eich était de toute évidence bien trop éloigné des valeurs de la-dite communauté !/quote]

Source ?

Les utilisateurs des produits Mozilla seraient donc majoritairement défenseurs du mariage pour les homosexuels ?



Je pense que ,comme toujours, c’est uniquement une minorité, mais bruyante.





Sans aller sur un sujet aussi spécifique, la société mozilla, que ce soit volontairement ou non, est vue comme une entreprise qui œuvre pour les libertés en tout genre. Du coup avoir un PDG ouvertement homophobe, ça a pu foutre la merde. Après on en pense ce qu’on veut ^^







Solid Orphan a écrit :



Je trouve ça dommage qu’on ne puisse pas séparer ses opinions personnelles de son travail.

La pression des lobbys est ridicule et effrayante.





Je ne suis pas convaincu que le lobby gay ait tant de pouvoir que ça (mais je suis peut-être naïf).



À supprimer sry


Vive la democratie, ca me desole totalement … cette pauvrete d’esprit, ca donne envie d’utiliser firefox ca tient <img data-src=" /><img data-src=" />








Solid Orphan a écrit :



Je trouve ça dommage qu’on ne puisse pas séparer ses opinions personnelles de son travail.

La pression des lobbys est ridicule et effrayante.





C’est drôle que tu emploi ce mot, lobby, car c’est justement un don à un lobby qu’il a fait, et c’est au nom des règles de transparence en vigueurs aux US sur les financements de ces même lobbys que son “opinions personnelles” est devenue une action publique.



Même le lobby LGBT vient briser les noix dans un domaine qui n’a aucun rapport…








jrbleboss a écrit :



[quote:4980153:Glyphe]Eich était de toute évidence bien trop éloigné des valeurs de la-dite communauté !/quote]

Source ?

Les utilisateurs des produits Mozilla seraient donc majoritairement défenseurs du mariage pour les homosexuels ?



Je pense que ,comme toujours, c’est uniquement une minorité, mais bruyante.







Tu confonds 2 choses : les utilisateurs de Firefox d’une part et la communauté d’autre part ! La communauté n’est certainement pas constituée de tous les utilisateurs de Firefox. La communauté est principalement un noyau de personnes qui contribuent au bon fonctionnement de Mozilla et au développement et à la promotion de ses produits. La grande majorité de cette communauté est d’ailleurs bénévole !



Et en tant qu’entité communautaire ses patrons sont donc bien plus soumis à l’approbation de ces personnes que dans une société privée traditionnelle. C’est plus proche d’une société coopérative. Et la défense des LGBT est inscrite depuis les débuts du projet Mozilla … nier ça c’est très mal connaître ce projet !



Ce que je trouve dommage c’est que l’on condamne la non tolérance par de la non tolérance. Je trouve ça ridicule.

Il avait clairement sa place en tant que PDG, le seul problème était son point de vue du mariage homosexuel, et franchement si tous les PDG n’avaient que ce défaut là on vivrait dans un monde bien merveilleux.


En effet qu’il soutienne un droit que ça soit gay ou hétéro n’aurait pas posé de problème.. Mais le fait qu’il essaye d’entraver la liberté d’une communauté est plus dérangeant..








PeauVerte a écrit :



Bonjour le respect des opinions… Si le nouveau DG a investi dans une campagne en faveur du mariage homosexuel, les hétérosexuels vont se mettre à démissionner? C’est stupide d’une part parce que ça ne fait que renforcer la discrimination et surtout, ce genre d’opinions socialo-politiques ne devraient pas influer sur la vie professionnelle.

Je sais pas mais même si un DG est un sale con, s’il fait du bon boulot, à quoi bon démissionner ?





Même si je ne cautionne pas vraiment tout le bazar autour de cette nomination, les employés et la communauté (bien plus importante que le PDG en soi) ont tranché. C’est bien beau de prôner le respect des opinions si on n’est pas soi-même prêt à le faire. Il est normal qu’il démissionne si une majorité considère qu’il n’a pas sa place à ce poste dans l’entreprise.









Xaelias a écrit :



Sans aller sur un sujet aussi spécifique, la société mozilla, que ce soit volontairement ou non, est vue comme une entreprise qui œuvre pour les libertés en tout genre. Du coup avoir un PDG ouvertement homophobe, ça a pu foutre la merde. Après on en pense ce qu’on veut ^^







Être opposé à l’ouverture du mariage aux couples homosexuel, c’est être homophobe ?










NiCr a écrit :



Être opposé à l’ouverture du mariage aux couples homosexuel, c’est être homophobe ?





Être sceptique ou critique : non.

Être opposé : non, mais…

Faire des dons dans le but de l’empêcher : la question commence à se poser ?









NiCr a écrit :



Être opposé à l’ouverture du mariage aux couples homosexuel, c’est être homophobe ?







Etre contre le mariage des homosexuels c’est les discriminer et discriminer les homosexuels part obligatoirement d’un sentiment homophobe.



Pour s’en convaincre, remplace homosexuels par d’autres attributs physiques ou sociaux comme noirs, pauvres, handicapés, etc et tu verras que ta phrase est clairement choquante. On a tendance à considérer les discrimination contre les préférences sexuelles comme n’en étant pas mais justement il est temps que cette époque se termine !









NiCr a écrit :



Être opposé à l’ouverture du mariage aux couples homosexuel, c’est être homophobe ?







Comment tu appelles l’action qui consiste à empêcher un groupe d’individus d’avoir les mêmes droits que toi alors qu’ils ont les mêmes devoirs ?



“Être opposé à l’ouverture du mariage aux couples homosexuel, c’est être homophobe ? ”



Les commentaires et les slogans des manifestants en France ont démontré que la réponse est oui.








Vincent_H a écrit :



Comment tu appelles l’action qui consiste à empêcher un groupe d’individus d’avoir les mêmes droits que toi puisqu’ils ont les mêmes devoirs ?







La question de la parentalité n’est pas évidente désolé, son opinion est tout à fait légitime… Les difference doivent reconnues et non ignorées sous prétexte d’un égalitariste aveugle et démago… Ça vaut pour le rapport homme femme également…









PeauVerte a écrit :



Bonjour le respect des opinions… Si le nouveau DG a investi dans une campagne en faveur du mariage homosexuel, les hétérosexuels vont se mettre à démissionner?





Tu confond hétéro et homophobe.







PeauVerte a écrit :



C’est stupide d’une part parce que ça ne fait que renforcer la discrimination et surtout, ce genre d’opinions socialo-politiques ne devraient pas influer sur la vie professionnelle.





C’est pas une opinion, une opinion ne coûte rien et tu peut la garder pour toi, là il s’est engagé dans une action publique contre les droits* des personnes homosexuelles.



* Il ne faut pas faire d’anthropomorphisme avec la loi française ouvrant le droit de mariage aux couples homosexuel, en Californie ce type d’union avait déjà été validée par la cour suprême et la proposition visait à l’interdire.









ripl3y a écrit :



La question de la parentale n’est pas évidente désolé, son opinion est tout à fait légitime… Les difference doivent reconnues et non ignorer en évoquant un égalitariste aveugle et démago… Ça vaut pour le rapport homme femme également…







On n’a pas parlé de parentalité ici, mais de mariage, puisque c’est ce à quoi s’opposait la Proposition 8. Et quand bien même, Mozilla véhicule une image d’ouverture, nommer à sa tête quelqu’un qui ne s’est pas contenté d’exprimer une opinion, mais a investi de l’argent pour qu’un groupe d’individus n’accède pas aux mêmes droits que lui, je comprends que certains puissent penser que ça ne cadre pas. Y compris les employés.









Vincent_H a écrit :



Comment tu appelles l’action qui consiste à empêcher un groupe d’individus d’avoir les mêmes droits que toi alors qu’ils ont les mêmes devoirs ?







Je vais avoir du mal à répondre à cette question puisque dans ce cas précis, j’ai toujours été pour.



Il n’en demeure pas moins que, pour moi, on peut être contre l’ouverture du mariage aux couples homosexuel, sans pour autant être homophobe.



C’est vrai que c’est moche…



Un mec qui se bat contre les libertés des autres et l’égalité des droits quelle que soit l’orientation sexuelle poussé vers la sortie d’une fondation qui vise à développer les logiciels libres…



Il a autant le droit d’affirmer ses opinions que la communauté a le droit de refuser d’être dirigée par une personne ayant affiché publiquement ce type d’opinions.



Vous avez le droit d’avoir vos opinions, quelles qu’elles soient. Mais s’il avait fait publiquement un don pour… je sais pas, instaurer l’apartheid aux USA, et poussé vers la sortie pour cette raison, auriez-vous été moins choqués ? C’eut été aussi simplement ses opinions personnelles…









Reznor26 a écrit :



C’est bien beau de prôner le respect des opinions si on n’est pas soi-même prêt à le faire.





Qui prône exactement le respect de toutes les opinions ? Je veux dire, y’a des types d’opinions que je respecte sans y adhérer, d’autres pas : racisme, obscurantisme, esclavage, idéologies violentes, etc… Ce n’est pas votre cas ?









NiCr a écrit :



Être opposé à l’ouverture du mariage aux couples homosexuel, c’est être homophobe ?





Reformulons.

Être opposé à l’ouverture du mariage aux personnes noires de peau c’est être raciste ?

Interdire l’entrée des magasins aux juifs et aux arabes c’est être être raciste ?



Il y a un moment quand sous prétexte de défendre (on ne sait pas trop quoi) on stigmatise, oui, il y a un soucis.

Que deux femmes ou deux hommes se marient n’empêche personne de se marier.

Et arrêtez de parler de lobby (ici prétendument homosexuel) comme si c’était un gros mot. Le mec a donné 1000 boules à un lobby anti gay. Et celui là est clairement identifié.



Merci a lui en tout cas d’avoir apaisé la situation en démissionnant, j’espère qu’il pourra se remettre au travail bientôt.



A quoi rime-t-il de se battre pour le respect de la vie privée et de la neutralité du net et ne pas être capable de travailler avec quelqu’un dont les opinions sont différentes des vôtres sur des sujets sans rapport avec votre travail!

C’est quand même malheureux que les personnes qui travaillent pour le logiciel libre ne soient pas capables d’un peu plus de tolérance. Comme quoi, au nom d’une certaine conception de la liberté, on peut faire preuve de sectarisme!








NiCr a écrit :



Je vais avoir du mal à répondre à cette question puisque dans ce cas précis, j’ai toujours été pour.



Il n’en demeure pas moins que, pour moi, on peut être contre l’ouverture du mariage aux couples homosexuel, sans pour autant être homophobe.







On pourrait dire pareil avec les noirs, les blonds, les nez aquilins, les gens intolérants au gluten et globalement tous ceux qui sont nés avec des caractéristiques qui ne dépendent pas d’un choix.









TZDZ a écrit :



Qui prône exactement le respect de toutes les opinions ? Je veux dire, y’a des types d’opinions que je respecte sans y adhérer, d’autres pas : racisme, obscurantisme, esclavage, idéologies violentes, etc… Ce n’est pas votre cas ?





Pour le cas qui nous intéresse ici, c’est la communauté Mozilla au sens large qui a décidé que ça ne passait pas et ne collait pas à l’image de l’entreprise. Et c’est cette opinion-là qu’on est appelés à respecter.











Vincent_H a écrit :



On n’a pas parlé de parentalité ici, mais de mariage, puisque c’est ce à quoi s’opposait la Proposition 8. Et quand bien même, Mozilla véhicule une image d’ouverture, nommer à sa tête quelqu’un qui ne s’est pas contenté d’exprimer une opinion, mais a investi de l’argent pour qu’un groupe d’individus n’accède pas aux mêmes droits que lui, je comprends que certains puissent penser que ça ne cadre pas. Y compris les employés.







En l’occurrence tu ne peux pas dissocier les deux, c’est impossible. La légalisation du mariage gay est synonyme de promotion de l’homoparentalité. Quant à l’ouverture démago bobo je me torche avec. Il ne s’agit pas d’égalité mais d’un droit différent pour une situation différente…









Reznor26 a écrit :



Pour le cas qui nous intéresse ici, c’est la communauté Mozilla au sens large qui a décidé que ça ne passait pas et ne collait pas à l’image de l’entreprise. Et c’est cette opinion-là qu’on est appelés à respecter.





Pardon je n’ai pas compris.









ripl3y a écrit :



En l’occurrence tu ne peux pas dissocier les deux, c’est impossible. La légalisation du mariage gay est synonyme de promotion de l’homoparentalité. Quant à l’ouverture démago bobo je me torche avec. Il ne s’agit pas d’égalité mais d’un droit différent pour une situation différente…







Si tu ne veux pas dissocier, je me permettrai de donner mon opinion, ce que je ne fais pas souvent ici : à mes devoirs, mêmes droits. Surtout quand il s’agit du droit, pour deux personnes qui s’aiment, de s’unir et de fonder une famille, un foyer. Qu’on se batte contre ça me semble totalement aberrant.



Oui c’est vrai, l’adoption est une véritable question.

En sachant aujourd’hui en france que le mariage n’est plus la norme, et que les familles monoparentales augmentent encore, les tenants d’une société traditionnelle et d’une structure plus classique devraient se féliciter que deux personnes cherchent encore à se marier et à élever ensemble des enfants.



Et parler au nom des enfants (les protéger), il suffit de les écouter en commission parlementaire, ce sont les premiers concernés non ?

(je n’ai plus le lien sous la main)








ripl3y a écrit :



En l’occurrence tu ne peux pas dissocier les deux, c’est impossible. La légalisation du mariage gay est synonyme de promotion de l’homoparentalité. Quant à l’ouverture démago bobo je me torche avec. Il ne s’agit pas d’égalité mais d’un droit différent pour une situation différente…







Quand on a pas d’argument, on insulte, on reconnait bien la mouvement français qui s’est battu contre la mariage pour tous ! Belle mentalité.





Plusieurs employés de Mozilla ont d’ailleurs récemment démissionné, dont la moitié du conseil d’administration,





La moitié du CA … Ah ouai, ils voulaient vraiment pas de lui chez Mozilla.





Après, peu importe le débat. Un mec manquant à ce point d’ouverture d’esprit ne peut pas représenter une telle communauté.

Sa dem’ était un mal nécessaire.








TZDZ a écrit :



Il a autant le droit d’affirmer ses opinions que la communauté a le droit de refuser d’être dirigée par une personne ayant affiché publiquement ce type d’opinions.







Est-ce que c’est vraiment affiché publiquement ? Il a fait un don, il n’a jamais annoncé son don, c’est ceux qui gèrent la proposition 8 qui l’ont mit dans la liste des donateurs. Dans un sens en faisant le don il savait que ça se saurait, mais en même temps il n’a pas crié partout ses opinions.



Après justement il a été élu par le conseil en connaissance de cause, les gens savaient qu’il avait fait ce don. Ils ont jugé que ses qualités étaient supérieur à cet inconvénient.

Si il n’y avait pas eu tout ce ramdam médiatique (causé par le site de rencontre qui a banni Firefox), il n’y aurait jamais eu cette démission.



Au final je trouve cela bien triste pour Firefox, ça leur fait de la très mauvaise publicité et en plus il perdent un de leurs principaux membres (et un de leurs fondateurs, présent depuis plus de 15 ans).









doudou92 a écrit :



A quoi rime-t-il de se battre pour le respect de la vie privée et de la neutralité du net et ne pas être capable de travailler avec quelqu’un dont les opinions sont différentes des vôtres sur des sujets sans rapport avec votre travail!

C’est quand même malheureux que les personnes qui travaillent pour le logiciel libre ne soient pas capables d’un peu plus de tolérance. Comme quoi, au nom d’une certaine conception de la liberté, on peut faire preuve de sectarisme!







ca dépend de quel sujet on parle…. travailler avec qqun qui n’a pas les mêmes opinions politiques que moi, ok.

travailler avec un gros raciste homophobe, non merci….









TZDZ a écrit :



Pardon je n’ai pas compris.





Ce que je veux dire, c’est juste qu’on peut respecter la décision de la communauté Mozilla sans pour autant adhérer au mariage gay dans l’absolu. Ce sont deux choses différentes, et les relier intiment n’est qu’une volonté polémique. En bref : on peut juste s’en foutre aussi, considérer que c’est la tambouille interne de Mozilla et pas un appendice de la “manif pour tous”.









Glyphe a écrit :



Pour s’en convaincre, remplace homosexuels par d’autres attributs physiques ou sociaux comme noirs, pauvres, handicapés, etc et tu verras que ta phrase est clairement choquante. On a tendance à considérer les discrimination contre les préférences sexuelles comme n’en étant pas mais justement il est temps que cette époque se termine !







<img data-src=" />









Glyphe a écrit :



Quand on a pas d’argument, on insulte, on reconnait bien la mouvement français qui s’est battu contre la mariage pour tous ! Belle mentalité.







Par opposition au gouvernement qui la fait passer ? La bonne blague…



Bref chacun son opinion mais le fait est que le lobby LGBT à choisi de politiser Firefox avec cette affaire, j’en tire donc les conséquences à titre personnel, je préfère encore vendre mon cul à Google sans mauvais jeu de mot…









NiCr a écrit :



Je vais avoir du mal à répondre à cette question puisque dans ce cas précis, j’ai toujours été pour.



Il n’en demeure pas moins que, pour moi, on peut être contre l’ouverture du mariage aux couples homosexuel, sans pour autant être homophobe.





Il n’en demeure pas moins que pour moi, je ne vois pas bien ce qui pourrait pousser à être contre l’ouverture du mariage aux couples homo si on est pas homophobe <img data-src=" />



Bon dommage pour lui, il semblait compétent, mais quelques fois, il vaut mieux rester en place que d’atteindre des sommets.



Sur ce je laisse aux <img data-src=" /> la suite des commentaires !








Glyphe a écrit :



Etre contre le mariage des homosexuels c’est les discriminer et discriminer les homosexuels part obligatoirement d’un sentiment homophobe.





<img data-src=" />







Vincent_H a écrit :



Comment tu appelles l’action qui consiste à empêcher un groupe d’individus d’avoir les mêmes droits que toi alors qu’ils ont les mêmes devoirs ?





Personne ne se pose la question d’où vient ce droit au mariage ?

Affirmer sans réfléchir que tout le monde y a droit, le justifier par l’amour, c’est insensé.

La mariage civique est un droit donné par l’Etat pour permettre la création de l’entité de base de notre société, la famille. A partir de là, tout groupe d’individu qui ne peut pas naturellelement fonder une famille (avoir des enfants) n’y a pas droit. L’adoption et la stérilité sont des épiphénomènes.














jrbleboss a écrit :



<img data-src=" />



La mariage civique est un droit donné par l’Etat pour permettre la création de l’entité de base de notre société, la famille. A partir de là, tout groupe d’individu qui ne peut pas naturellelement fonder une famille (avoir des enfants) n’y a pas droit. L’adoption et la stérilité sont des épiphénomènes.







C’est un troll ?? <img data-src=" />









Xaelias a écrit :



Je ne suis pas convaincu que le lobby gay ait tant de pouvoir que ça (mais je suis peut-être naïf).







C’est triste que se soit toujours les même, les gays et juifs, qui se prennent ce mot péjoratif dans la gueule. En tout cas ça classe toujours son utilisateur…<img data-src=" />



Il ne faudrait pas inverser les rôles.



Le lobbyiste, c’est Brendan Eich, qui finance la lutte anti-mariage gay.



Que des membres du conseil d’administration de Mozilla ne se sentent pas en phase avec le nouveau PDG et démissionnent ne peut pas être considéré comme du lobbyisme puisqu’il n’y a aucune pression sur les institutions publiques.



C’est juste un choix fait en leur âme et conscience.








jrbleboss a écrit :



<img data-src=" />





Personne ne se pose la question d’où vient ce droit au mariage ?

Affirmer sans réfléchir que tout le monde y a droit, le justifie par l’amour, c’est insensé.

La mariage civique est un droit donné par l’Etat pour permettre la création de l’entité de base de notre société, la famille. A partir de là, tout groupe d’individu qui ne peut pas naturellelement fonder une famille (avoir des enfants) n’y a pas droit. L’adoption et la stérilité sont des épiphénomènes.







Les lois sont faites pour accompagner le développement de la société, dont on reconnaît la qualité à sa prise en charge des minorités (dont certaines ne sont pas si mineures). Le sens du mot mariage a énormément évolué à travers les millénaires et les siècles (voire l’excellent billet de Maitre Eolas à ce sujet), et aujourd’hui, oui, un mariage c’est la constitution d’un foyer civil et fiscal, une fusion éventuelle des deux patrimoines et la prolongation de ce patrimoine vers des enfants qui, dans le cas d’un couple homosexuel, auront probablement été adoptés.



Et se cacher derrière le sens le plus littéral et le plus sec possible d’un mot ne fera clairement pas évoluer le débat.



<img data-src=" /> du top niveau ce soir ! Le coup du droit naturel comme argument est franchement génial!








jrbleboss a écrit :



<img data-src=" />

Personne ne se pose la question d’où vient ce droit au mariage ?

Affirmer sans réfléchir que tout le monde y a droit, le justifie par l’amour, c’est insensé.

La mariage civique est un droit donné par l’Etat pour permettre la création de l’entité de base de notre société, la famille. A partir de là, tout groupe d’individu qui ne peut pas naturellelement fonder une famille (avoir des enfants) n’y a pas droit. L’adoption et la stérilité sont des épiphénomènes.







Ta définition de famille porte un nom, ça s’appelle un archaïsme. Si on traitait tous les sujets juridiques de cette façon on en serait toujours à la tablette de Nabuchodonosor et à oeil pour oeil …

Nous ne nions pas l’historicité du concept, on pense juste qu’au XXIe siècle, discriminer l’accès au mariage pour une partie de la population SANS MOTIF LEGITIME est une monstruosité.



de toutes façons, cette histoire de Javascript, c’était vraiment nulle.








juliedemeetic a écrit :



de toutes façons, cette histoire de Javascript, c’était vraiment nulle.





Si Java bien, c’est Javascript ! <img data-src=" /> <img data-src=" />









jrbleboss a écrit :



Personne ne se pose la question d’où vient ce droit au mariage ?

Affirmer sans réfléchir que tout le monde y a droit, le justifier par l’amour, c’est insensé.

La mariage civique est un droit donné par l’Etat pour permettre la création de l’entité de base de notre société, la famille. A partir de là, tout groupe d’individu qui ne peut pas naturellelement fonder une famille (avoir des enfants) n’y a pas droit. L’adoption et la stérilité sont des épiphénomènes.





Quelques dizaines d’années auparavant, les femmes n’avaient pas le droit d’accéder à certains métier, et n’avaient pas le droit de vote, car on considérait que celle qui enfantait avait naturellement sa place à la maison.



Heureusement, les consciences évoluent.







Reznor26 a écrit :



Si Java bien, c’est Javascript ! <img data-src=" /> <img data-src=" />





C’est nul, mais jerry <img data-src=" />



<img data-src=" />



Les gars! On a dit que c’était le moment d’envoyer des CV, pas d’envoyer civitas… <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Quelques dizaines d’années auparavant, les femmes n’avaient pas le droit d’accéder à certains métier, et n’avaient pas le droit de vote, car on considérait que celle qui enfantait avait naturellement sa place à la maison.

Heureusement, les consciences évoluent.





Moi j’aimais bien ce temps-là, c’est trop compliqué maintenant <img data-src=" />











<img data-src=" />



Sur la lettre de motivation il faudra bien sûr préciser que l’on soutient le mariage entre personnes de même sexe.








Reznor26 a écrit :



Moi j’aimais bien ce temps-là, c’est trop compliqué maintenant <img data-src=" />



<img data-src=" />





Il reste encore des catholiques intégristes si tu n’es pas trop regardant sur l’âge <img data-src=" />









Vincent_H a écrit :



Le sens du mot mariage a énormément évolué à travers les millénaires et les siècles (voire l’excellent billet de Maitre Eolas à ce sujet), et aujourd’hui, oui, un mariage c’est la constitution d’un foyer civil et fiscal, une fusion éventuelle des deux patrimoines et la prolongation de ce patrimoine vers des enfants qui, dans le cas d’un couple homosexuel, auront probablement été adoptés.





Je suis d’accord.

Ce que je me suis contenté de dire, c’est que l’on ne peut pas justifier l’ouverture du mariage aux couples de même sexe simplement en invoquant la liberté ou un quelconque droit <img data-src=" />



C’est plus profond. C’est un changement de la structure sociale. Je ne suis absolument pas contre, mais il faut être conscient de son impact : question de l’adoption, problèmes de parenté, etc…



Voilà j’ai retrouvé là vidéo :

https://www.youtube.com/watch?v=l5xYVi1_cBs

Des enfants terriblement traumatisés. <img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



Quelques dizaines d’années auparavant, les femmes n’avaient pas le droit d’accéder à certains métier, et n’avaient pas le droit de vote, car on considérait que celle qui enfantait avait naturellement sa place à la maison.



Heureusement, les consciences évoluent.







Sauf que tu pourras tourner le problème dans tous les sens, à moins d’une avancée scientifique majeure, la procréation, but originel de la constitution familiale, n’est possible dans tous les cas que par deux sexes différents. Et ça malgré l’évolution des consciences, c’est du domaine de l’immuable









ActionFighter a écrit :



Il reste encore des catholiques intégristes si tu n’es pas trop regardant sur l’âge <img data-src=" />





Chez les catholiques intégristes on les aime jeunes au contraire <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />





(désolé…)



<img data-src=" />









Hipparchia a écrit :



Voilà j’ai retrouvé là vidéo :

https://www.youtube.com/watch?v=l5xYVi1_cBs

Des enfants terriblement traumatisés. <img data-src=" />





+1



L’homoparentalité, ça existe déjà.



La seule chose qui change à ne pas l’accepter, c’est que ça précarise l’avenir de ces enfants.



Aucun droit pour le conjoint en cas de décès du parent biologique…







manbu a écrit :



Sauf que tu pourras tourner le problème dans tous les sens, à moins d’une avancée scientifique majeure, la procréation, but originel de la constitution familiale, n’est possible dans tous les cas que par deux sexes différents. Et ça malgré l’évolution des consciences, c’est du domaine de l’immuable





Résumer la famille à la procréation est réducteur, déjà la notion de vie de famille est profondément culturelle et diffère selon les peuples, mais en plus, la sphère familiale, au même titre que le mariage comme le rappelle Vincent, a énormément évoluée dans nos sociétés occidentales.









Reznor26 a écrit :



Chez les catholiques intégristes on les aime jeunes au contraire <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />





Oui, et tu devrais pas avoir de mal à en trouver une avec 50 ans de plus que toi <img data-src=" />



Moi ce que je ne comprends pas c’est qu’on lui reproche d’être contre le mariage Gay par contre être à l’origine du Javascript c’est ça qu’on devrait condamné. <img data-src=" />








Reznor26 a écrit :



Si Java bien, c’est Javascript ! <img data-src=" /> <img data-src=" />







Je te la pique ^^;



Je suis pour le mariage gay et l’adoption, mais choqué par la chasse aux sorcières qui a eu lieu.



Car oui, c’est une chasse aux sorcières.



Quand un choix politique ou de société se présente, on peut toujours aller justifier que telle direction entraînera la mort de petits enfants, ou que telle autre direction brimera tel ou tel droit fondamental.



Refuser à d’autres la possibilité de ne pas partager sa propre opinion, c’est la définition de l’intégrisme et de la folie… Les même arguments sont utilisés pour justifier les pires horreurs… il y a toujours une “victime à sauver” derrière.



C’est justement la possibilité de confronter pacifiquement les opinions qui permet de ne pas en arriver là.








wagaf a écrit :



Je suis pour le mariage gay et l’adoption, mais choqué par la chasse aux sorcières qui a eu lieu.



Car oui, c’est une chasse aux sorcières.



Quand un choix politique ou de société se présente, on peut toujours aller justifier que telle direction entraînera la mort de petits enfants, ou que telle autre direction brimera tel ou tel droit fondamental.



Refuser à d’autres la possibilité de ne pas partager sa propre opinion, c’est la définition de l’intégrisme et de la folie… Les même arguments sont utilisés pour justifier les pires horreurs… il y a toujours une “victime à sauver” derrière.



C’est justement la possibilité de confronter pacifiquement les opinions qui permet de ne pas en arriver là.





C’est la décision de Eich de démissionner. Il n’a pas été viré de son poste.



Et si l’on donne le droit à Eich de porter les opinions politiques qu’il veut, on donne également le droit aux membres du conseil d’administration de Mozilla de démissionner si ça les gênent.









ActionFighter a écrit :



C’est la décision de Eich de démissionner. Il n’a pas été viré de son poste.



Et si l’on donne le droit à Eich de porter les opinions politiques qu’il veut, on donne également le droit aux membres du conseil d’administration de Mozilla de démissionner si ça les gênent.





Il est clair que rien d’illégal n’a eu lieu, ce n’est pas une question de droit.



Je ne critique pas sa démission mais la chasse aux sorcières qui y a conduit.









ActionFighter a écrit :



Résumer la famille à la procréation est réducteur, déjà la notion de vie de famille est profondément culturelle et diffère selon les peuples, mais en plus, la sphère familiale, au même titre que le mariage comme le rappelle Vincent, a énormément évoluée dans nos sociétés occidentales.







On est d’accord, c’est bien pour ça que j’ai parlé de but originel

. Le concept au moins chez l’être humain a certes évolué, mais pas tant que ça.

Si tu prends la plupart des jeunes couples qui se marient et tu leur demande qu’elle a été leur aspiration à le faire, la grande majorité te répondront qu’ils voulaient fonder une famille. Et comment fonder une famille si ce n’est par la procréation ?









lol.2.dol a écrit :



<img data-src=" />



Les gars! On a dit que c’était le moment d’envoyer des CV, pas d’envoyer civitas… <img data-src=" />





+1



Sinon, la première page de commentaires fait vraiment peur, heureusement que la communauté s’est réveillée dans les suivants, j’avais peur que les INpactiens soient tous de gros intolérants qui fulminent devant leur écran contre le “lobby gay”, habillés d’un pull Manif pour tous.



Ce qui est une hérésie, puisqu’il faut porter un t-shirt PC Next INpact. <img data-src=" />



C’est pas qu’il ai participer à d’entraver le mariage pour un certain type de personne qui m’ennuyait, c’est que pour une opinion personnelle il a tenté de limité la liberté de choix de personnes par de l’argent alors qu’il représente une grande figure du monde du «libre», et ça n’augurait rien de bon à la direction de Mozilla.

Tant mieux qu’il soit parti, il était certainement un bon élément technique, comme il y en a chez les compagnies de logiciels privateurs.








manbu a écrit :



On est d’accord, c’est bien pour ça que j’ai parlé de but originel. Le concept au moins chez l’être humain a certes évolué, mais pas tant que ça.

Si tu prends la plupart des jeunes couples qui se marient et tu leur demande qu’elle a été leur aspiration à le faire, la grande majorité te répondront qu’ils voulaient fonder une famille. Et comment fonder une famille si ce n’est par la procréation ?





Je comprends l’idée dans le fond, mais force est de reconnaitre que cette histoire de “couple à procréation” est surtout une belle hypocrisie, quand il est de notoriété publique qu’on ne peut absolument pas faire confiance à un arbre généalogique au-delà de quelques générations connues (et encore). C’est le contrat qui compte, pas la nature. Sinon les lignées royales de notre histoire auraient pâle figure…











EMegamanu a écrit :



Je te la pique ^^;





Ok, mais c’est une licence un peu spéciale : il est interdit d’en nommer l’auteur <img data-src=" /> <img data-src=" />









wagaf a écrit :



Il est clair que rien d’illégal n’a eu lieu, ce n’est pas une question de droit.



Je ne critique pas sa démission mais la chasse aux sorcières qui y a conduit.





Je ne parlais pas en termes juridiques.



Ce que je voulais dire, c’est que si l’on peut accepter que Eich porte les opinions politiques qui sont les siennes, on peut accepter que des membres de Mozilla aient leur propre opinion.



On ne peut donc condamner leur démission s’ils ne se sentait pas à l’aise avec la direction.







manbu a écrit :



On est d’accord, c’est bien pour ça que j’ai parlé de but originel

. Le concept au moins chez l’être humain a certes évolué, mais pas tant que ça.

Si tu prends la plupart des jeunes couples qui se marient et tu leur demande qu’elle a été leur aspiration à le faire, la grande majorité te répondront qu’ils voulaient fonder une famille. Et comment fonder une famille si ce n’est par la procréation ?





Pour beaucoup à l’heure actuelle, c’est essentiellement pour les avantages fiscaux qu’ils s’unissent <img data-src=" />



D’ailleurs de nos jours, beaucoup de couples se pacsent en lieu et place du mariage.



Sinon, tu parles du concept de famille nucléaire, mais ce concept est quasiment abandonné depuis longtemps par les sociologues, car beaucoup trop réducteur.



Dans la plupart des théories, c’est l’organisation sociale qui structure la famille.

Et notre organisation sociale découle de notre morale judéo-chrétienne, ce qui fait que beaucoup ont du mal à se détacher de cet héritage culturel, et tentent d’en faire une sorte d’ordre naturel.



Mais ce n’est pas en acceptant le mariage gay ou l’homoparentalité que les humains vont subitement devenir tous gays et que notre espèce va s’éteindre.

C’est juste une peur distillée par notre bonne vielle morale religieuse qu’il est temps d’abandonner.









Lady Komandeman a écrit :



Sinon, la première page de commentaires fait vraiment peur,







Perso ce sont plutôt les pages suivantes, que je trouve vraiment effrayantes.



J’ai beau être bien plus pour le mariage homo que les pro-mariage habituels (pour moi le mariage c’est un contrat entre deux personnes qui ne concerne personne d’autre, donc on peut vraiment l’ouvrir à l’importe qui) je trouve assez hallucinante l’intolérance générale ici ou dans cette histoire.

Des gens restent sur la conception primaire de la famille. La conception basée autour de la procréation. Et alors ? C’est leur droit. C’est pas parce que je ne suis pas d’accord avec eux que je vais les insulter, les traiter d’homophobes, les chasser.



C’est un comportement dont l’intolérance ne vaut pas mieux que celle de Civitas, je trouve: “je ne comprends pas l’opinion adverse, donc c’est un abruti”. C’est aussi un raisonnement totalement binaire, qui ignore par exemple qu’une bonne partie des anti-mariage gays ne s’opposent pas à ce que les homos aient les mêmes droits, mais à ce qu’ils utilisent l’institution traditionnelle du mariage, ce qui fait une énorme différence.



Y’a vraiment pas un “camp” pour rattraper l’autre… <img data-src=" />









Reznor26 a écrit :



mais force est de reconnaitre que cette histoire de “couple à procréation” est surtout une belle hypocrisie, quand il est de notoriété publique qu’on ne peut absolument pas faire confiance à un arbre généalogique au-delà de quelques générations connues (et encore). C’est le contrat qui compte, pas la nature. Sinon les lignées royales de notre histoire auraient pâle figure…





Source ?

La généalogie serait de la flute traversière ? <img data-src=" />



Moi ce qui me choque le plus c’est qu’il a ete recruté (quelque soit la voie empruntée) donc les recruteurs savaient ou devaient savoir…

Il a ete promulgué puis tout a coup … la moitié du CA demissionne (j’espere qu’ils ne reintegreront pas le CA ca fera des sous en plus dans les caisses <img data-src=" /> ) puis poussé par la communauté … le voila obligé de partir …



mais est ce que cela veut dire que demain tout le monde va aussi abandonner le javascript ?

car il faut aller jusqu’au bout de la demarche

tous les acteurs bien pensant de cette mascarades devraient donc continuer la chasse en supprimant toutes lignes de codes ayant un lien direct ou indirect avec le Jscript



Alors chiche ou pas ? <img data-src=" /><img data-src=" />








manbu a écrit :



Sauf que tu pourras tourner le problème dans tous les sens, à moins d’une avancée scientifique majeure, la procréation, but originel de la constitution familiale, n’est possible dans tous les cas que par deux sexes différents. Et ça malgré l’évolution des consciences, c’est du domaine de l’immuable





En 2014 je trouve très réducteur de confiner le mariage à une question de procréation. C’était peut-être le cas il y a des siècles mais aujourd’hui les choses ont un peu changé. Parce que moi par exemple, je suis hétéro mais je n’ai absolument aucun instinct paternel et aucune envie d’avoir des enfants. Du coup j’ai le droit de me marier ou pas ?



Sinon pour revenir au sujet principal je trouve que la démission d’Eich est une bonne décision pour apaiser les tensions.









Stringer a écrit :



Source ?

La généalogie serait de la flute traversière ? <img data-src=" />





Source : la généalogie se base sur ce qu’elle peut étudier, en l’occurrence les contrats. Le reste, les innombrables cocufiages et autres cadeaux du facteur resteront à jamais des entorses qui n’entravent pas l’histoire.









wagaf a écrit :



Je suis pour le mariage gay et l’adoption, mais choqué par la chasse aux sorcières qui a eu lieu.



Car oui, c’est une chasse aux sorcières.



Quand un choix politique ou de société se présente, on peut toujours aller justifier que telle direction entraînera la mort de petits enfants, ou que telle autre direction brimera tel ou tel droit fondamental.



Refuser à d’autres la possibilité de ne pas partager sa propre opinion, c’est la définition de l’intégrisme et de la folie… Les même arguments sont utilisés pour justifier les pires horreurs… il y a toujours une “victime à sauver” derrière.



C’est justement la possibilité de confronter pacifiquement les opinions qui permet de ne pas en arriver là.





Quelle chasse aux sorcières ? <img data-src=" />



Ca me fait penser à un dessin que j’ai vu assez pertinent.

On y voyait un “réac” se plaindre de “l’intolérence” à son égard et crier : “Laissez-nous stigmatiser les arabes et les homos librement”









WhiteAngel a écrit :



Quelle chasse aux sorcières ? <img data-src=" />

[…]

On y voyait un “réac” se plaindre de “l’intolérence” à son égard et crier : “Laissez-nous stigmatiser les arabes et les homos librement”







J’adore l’ironie de demander où est la chasse aux sorcières pour ensuite rebalancer un préjugé bien immonde. C’est beau. <img data-src=" />



D’un côté y’a les gentils. Et puis de l’autre, y’a des méchants. Les méchants, c’est ceux qui ont pas la même opinion que les gentils. Et même si c’est juste sur un point précis, bah ça en fait des méchants, donc c’est forcément des vrais vrais méchants de partout, quoi, qui tuent des bébés chatons tous les matins dans leur baignoire !









Reznor26 a écrit :



Source : la généalogie se base sur ce qu’elle peut étudier, en l’occurrence les contrats. Le reste, les innombrables cocufiages et autres cadeaux du facteur resteront à jamais des entorses qui n’entravent pas l’histoire.





Ah. Je croyais qu’elle se basait aussi sur la génétique en plus des archives et autres entretiens oraux.

Mais bon, la génétique pour retrouver sa filiation? C’est overrated <img data-src=" />









Stringer a écrit :



Ah. Je croyais qu’elle se basait aussi sur la génétique en plus des archives et autres entretiens oraux.

Mais bon, la génétique pour retrouver sa filiation? C’est overrated <img data-src=" />





Certes, je suis resté au siècle dernier pour la généalogie <img data-src=" />



Ce qui nous laisse néanmoins une belle marge dans l’histoire du mariage.









Gilles.T a écrit :



Perso ce sont plutôt les pages suivantes, que je trouve vraiment effrayantes.



J’ai beau être bien plus pour le mariage homo que les pro-mariage habituels (pour moi le mariage c’est un contrat entre deux personnes qui ne concerne personne d’autre, donc on peut vraiment l’ouvrir à l’importe qui) je trouve assez hallucinante l’intolérance générale ici ou dans cette histoire.

Des gens restent sur la conception primaire de la famille. La conception basée autour de la procréation. Et alors ? C’est leur droit. C’est pas parce que je ne suis pas d’accord avec eux que je vais les insulter, les traiter d’homophobes, les chasser.



C’est un comportement dont l’intolérance ne vaut pas mieux que celle de Civitas, je trouve: “je ne comprends pas l’opinion adverse, donc c’est un abruti”. C’est aussi un raisonnement totalement binaire, qui ignore par exemple qu’une bonne partie des anti-mariage gays ne s’opposent pas à ce que les homos aient les mêmes droits, mais à ce qu’ils utilisent l’institution traditionnelle du mariage, ce qui fait une énorme différence.



Y’a vraiment pas un “camp” pour rattraper l’autre… <img data-src=" />





Si les homos veulent utiliser l’institution du mariage, c’est pour les droits qu’elle induit au niveau de la parentalité, et aussi de la reconnaissance sociale qu’elle représente, car le mariage reste une institution structurante de notre société.



Ce n’est pas une sous-institution, qui même à droit égal, peut être considéré comme une discrimination.



Après, je suis d’accord que le dialogue est bien plus efficace que les insultes, mais je pense que beaucoup sont trop imprégnés de leur culture religieuse pour essayer d’appréhender un discours qu’ils ne comprennent pas, et d’autres sont trop imprégnés de leur progressisme pour essayer d’appréhender les freins idéologiques à de tels changements profonds dans le concept aussi structurant qu’est la famille.



Seul le temps finira par réconcilier les deux camps, comme cela s’est passé pour d’autres changements sociétaux majeurs.









Gilles.T a écrit :



J’adore l’ironie de demander où est la chasse aux sorcières pour ensuite rebalancer un préjugé bien immonde. C’est beau. <img data-src=" />



D’un côté y’a les gentils. Et puis de l’autre, y’a des méchants. Les méchants, c’est ceux qui ont pas la même opinion que les gentils. Et même si c’est juste sur un point précis, bah ça en fait des méchants, donc c’est forcément des vrais vrais méchants de partout, quoi, qui tuent des bébés chatons tous les matins dans leur baignoire !





Le concept c’est que sous prétexte qu’on a la morale avec nous, on peut se comporter encore plus violemment que ce que ne l’aurait fait le méchant et par la même occasion marché sur nos propres principes…ces mêmes principes qui nous ont donné cette morale… et on recommence <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



mais je pense que beaucoup sont trop imprégnés de leur culture religieuse pour essayer d’appréhender un discours qu’ils ne comprennent pas, et d’autres sont trop imprégnés de leur progressisme pour essayer d’appréhender les freins idéologiques à de tels changements profonds dans le concept aussi structurant que la famille.







Très bon résumé, oui. :)



Concernant l’institution en elle même, de ce que j’ai pu voir, il y avait vraiment un bon paquet d’anti-mariage qui auraient accepté sans aucun problème la création d’un mariage-bis, donnant exactement les mêmes droits et le même statut que le mariage originel, mais ouvert aux homos. Simplement parce que que ça l’aurait découpé de l’institution originelle créée sur la notion de procréation.



Je suis sûr que si ce sujet n’avait pas été abordé aussi violemment (et pour le coup, je vise plutôt les pro-mariage), si par exemple il n’y avait pas eu cette méthode ô combien détestable visant à stigmatiser tout contradicteur comme homophobe, ce droit de mariage serait passé bien plus tranquillement, limite on l’aurait oublié en quelques semaines.









Gilles.T a écrit :



Concernant l’institution en elle même, de ce que j’ai pu voir, il y avait vraiment un bon paquet d’anti-mariage qui auraient accepté sans aucun problème la création d’un mariage-bis, donnant exactement les mêmes droits et le même statut que le mariage originel, mais ouvert aux homos. Simplement parce que que ça l’aurait découpé de l’institution originelle créée sur la notion de procréation.





Oui, c’est clair.



Mais dans le même temps, si un mariage bis aurait satisfait une partie des pro-mariages, certains n’y aurait pas vu la reconnaissance sociale que le vrai mariage apporte, et aurait eu le sentiment d’être une fois de plus mis au ban de la société, avec leur institution propre, comme s’ils n’étaient pas des citoyens “normaux”.







Gilles.T a écrit :



Je suis sûr que si ce sujet n’avait pas été abordé aussi violemment (et pour le coup, je vise plutôt les pro-mariage), si par exemple il n’y avait pas eu cette méthode ô combien détestable visant à stigmatiser tout contradicteur comme homophobe, ce droit de mariage serait passé bien plus tranquillement, limite on l’aurait oublié en quelques semaines.





Il ne faut pas se voiler la face, il y a eu, à la base, bon nombre de réactions vraiment homophobes suite au projet de loi, ce qui a entraîné une réaction épidermique dans le camp adverse, qui a été très probablement aussi dans l’excès dans certains cas.



Après, je pense que le sujet était tellement clivant, avec des camps à l’extrême opposé, que les débordements de part et d’autres étaient inévitables.









Gilles.T a écrit :



Je suis sûr que si ce sujet n’avait pas été abordé aussi violemment (et pour le coup, je vise plutôt les pro-mariage), si par exemple il n’y avait pas eu cette méthode ô combien détestable visant à stigmatiser tout contradicteur comme homophobe, ce droit de mariage serait passé bien plus tranquillement, limite on l’aurait oublié en quelques semaines.







On devait pas être dans le même pays alors à ce moment là …

Perso je tiens à te rappeler que le mariage pour tous a suivi d’abord des débats pendant plusieurs mois d’une façon totalement démocratique et calme. Débats en commission auxquels les parlementaires de droites n’ont quasiment pas assistés soit dit en passant.



Et au moment des débats sur les amendements, les homophobes, parce qu’à un moment il faut bien les appeler par ce qui les décrit le mieux, ont commencé à manifester, pour certains, de manière violente dans la rue. Tu viendras m’expliquer en quoi les pro-mariage ont été violents dans cette histoire …









ActionFighter a écrit :



Oui, c’est clair.



Mais dans le même temps, si un mariage bis aurait satisfait une partie des pro-mariages, certains n’y aurait pas vu la reconnaissance sociale que le vrai mariage apporte, et aurait eu le sentiment d’être une fois de plus mis au ban de la société, avec leur institution propre, comme s’ils n’étaient pas des citoyens “normaux”.







Il faut relativiser un peu…. Le mariage c’est avant tout une tradition culturelle…. qui était sectaire, peut être, mais des traditions culturelles sectaires je peux en citer un paquet sans réfléchir (pourquoi la Hanouka est pour les juifs ? hein ?)



Concernant les implications sociétales, elles étaient déjà bien réduites depuis le PACS. Une extension des droits du PACS aurait bénéficié à l’ensemble de la société, reconnaissant par là qu’il y avait d’autres moyens d’union dans la société moderne que le mariage (qui est, rappelons le, de plus en plus rejeté les jeunes… le mythe du “uni pour la vie” a fait son temps). Dans les faits, cette imposition des communautés LGBT dans le mariage, à titre personnel - et étant parfaitement réfractaire au mariage - je vis ça comme une agression envers une tradition sociétale, certainement pas comme un “gain” ou une avancée vers une certaine harmonie de vie qu’aurait pu représenter, justement, une extension des droits du PACS.



En tous cas, si il y a UNE chose qui m’insupporte, c’est bien le communautarisme ! C’est une démonstration absolument éclatante des méfaits que peut avoir des esprits étroits…. Adieu Firefox… vous avez connu le succès grâce à divers facteurs, notamment - et surtout - celui d’un support inconditionnel des devs webs du monde entier qui en avaient marre de supporter un IE6 vieillissant…. et bien vivez sans maintenant ! Adieu Gecko et bonjour Webkit !







On peut être opposé au mariage gay sans aucun fondement d’homophobie….mais c’est tellement plus facile de taxer tous les opposants d’homophobes sans aucun argument <img data-src=" />



Comme quoi, la dictature, c’est pas une specificite des puissants, c’est une specificite humaine.



Dictature de la pensee unique et de la morale.


C’est marrant, on peut utiliser les même arguments que les droitards pour justifier sa démission :



“On n’est pas homophobes, mais on veut pas qu’ils puissent se marier.”



VS



“On est pas intolérants (il a été directeur technique des année sans problèmes), mais on veut pas qu’il représente la fondation”


Le 04/04/2014 à 01h38