Spotify a publié le 24 avril un tweet dans lequel elle dénonce l’attitude d’Apple. La firme de Cupertino bloquerait une mise à jour de l’application dans laquelle Spotify donne des explications textuelles sur les tarifs et la manière d’aller souscrire un abonnement sur son site officiel, sans lien direct.
Spotify fait l’impasse pour l’instant sur les nouvelles règles européennes, ne souhaitant pas s’acquitter de la Core Technology Fee mise en place par Apple. Et pour cause : dans le cas d’une application à succès et générant des gains, la facture peut s’avérer très salée.
Or, Apple ne laisserait pas passer cette mise à jour. AppleInsider, qui a eu accès au courrier de refus, montre qu’Apple considèrerait le texte explicatif de Spotify comme une incitation. En d’autres termes, la firme considèrerait qu’il n’y a pas de différence entre un tel texte et un bouton vers une autre manière de payer. Précisons qu’il n’y a pas vraiment « d’autre manière » de payer, puisqu’il n’est plus possible depuis l’année dernière de s’abonner depuis l’application iOS de Spotify.
Selon Spotify, l’ajout de ces explications se fait dans le sillage des changements opérés par Apple pour se mettre au diapason du DMA et de l'amende de 1,8 milliard d'euros infligée par l'Europe. Dans le courrier d’Apple, on lit cependant que Spotify devrait d’abord accepter l’European Economic Area Music Streaming Services Entitlement.
Or, l’un des points stipule qu’en cas d’achat sur un autre site depuis un lien dans une application, Apple a droit à 27 % de commission, si l’achat est réalisé dans les sept jours suivant l’appui sur « Continuer », quand l’App Store informe que le lien renvoie vers un site extérieur. Et puisque Apple considère que l’incitation vaut un lien direct, elle veut sa part du gâteau.
Spotify n’a pour l’instant pas accepté l’habilitation et en appelle à l’Europe pour faire cesser ces pratiques. Apple, elle, répète ce qu’elle clame depuis le début : elle est dans son bon droit et le succès de Spotify s’appuie sur celui de sa plateforme et de ses outils.
Commentaires (22)
#1
Apple interprète les choses comme cela l'arrange.
Quand il s'agit d'appliquer le DMA, c'est des "oui mais", avec des conditions tellement stricte que cela en devient quasiment impraticable. Exemple : téléchargement depuis un site web :
- oui mais il faut que l'application est plus de 1 millions de téléchargement durant l'année précédente et en Europe (puisque pour l'instant, c'est limité à l'Europe)
- oui mais il faut avoir souscrit au programme développeur depuis 2 ans minimum.
Pareil pour les stores alternatifs. C'est autorisé, mais avec des conditions telles qu'il est :
1) difficile pour un store de se monter
2) potentiellement très couteux de se tourner vers un store alternatif pour la distribution d'une application
3) Apple a toujours la main sur le blocage des applications
Et là, c'est "incitation" qui est décrit comme un lien direct. D'un point de vue juridique, un lien HTML n'a rien à voir avec une incitation.
J'ai du mal à comprendre la position d'Apple. Ils sont déjà sous le feu de nombreuses critiques de la part de l'Europe, mais aussi outre-Atlantique. Et là, il donne l'impression de donner le bâton pour se faire battre. A moins que cela ne soit un baroude d'honneur : se sachant perdu, ils vont tout faire pour faire durer les procès des années et des années et engranger un maximum de bénéfice durant cette période ?
#1.1
Pourtant c'est simple.
Il s'agit de lutter contre une perte de revenu induite par l'ouverture d'un écosystème fermé.
Lutter de toutes ses forces, le plus longtemps possible.
Avec l'IPhone, Apple s'est découvert une colossale source de revenus directs et indirects.
Je ne vois pas quelle autre source de revenus pourrait la remplacer.
Les critiques/amendes ne sont des effets secondaires qui seront gérés par les services concernés (communication, juridique...).
Historique des modifications :
Posté le 29/04/2024 à 10h57
Pourtant c'est simple.
Il s'agit de lutter contre une perte de revenu induite par l'ouverture d'un écosystème fermé.
Lutter de toutes ses forces, le plus longtemps possible.
Avec l'IPhone, Apple s'est découvert une colossale source de revenus directs et indirects.
Je ne vois pas quelle autre source de revenus pourrait remplacer.
Les critiques/amendes ne sont des effets secondaires qui seront gérés par les services concernés (communication, juridique...).
#1.2
Par exemple, pour 2022, le CA annuel était de 394,3 milliards de dollars. Soit une amende pouvant aller jusqu'à 39,43 milliards de dollars juste pour l'Europe. Est-ce qu'Apple fait plus 40 milliards de bénéfice sur le sol européen ? Même si c'est le cas, ça doit commencer à piquer un peu quand même, et sans doute beaucoup plus qu'une "simple perte d'une part de marché".
#1.3
C'est pas comme une interdiction à la TikTok, Huawei, Sputnik...
Là oui, ca serait surement dissuasif.
Mais faut pas rêver que l'UE bannisse un des fleurons de la tech US.
#1.4
Va expliquer ensuite aux actionnaires qu'il y a 40 Milliards de moins sur les bénéfices, et que la prochaine fois, ce sera peut être 80 !
#1.5
https://www.lepoint.fr/societe/phobie-administrative-thomas-thevenoud-en-fait-une-marque-08-02-2018-2193355_23.php
#2
#3
#4
Je n'ai rien vu de tel dans l'article d'AppleInsider.
Par contre le tweet de Spotify dit que la nouvelle version contient via un lien externe des informations de base sur les prix et le site web. De ce que je comprends, ce n'est pas un lien permettant directement le paiement mais je peux me tromper comme on a peu d'infos.
L'article d'AppleInsider dit uniquement qu'avant que la nouvelle app soit approuvée parce qu'ils appellent une fonction d'achat sur un site externe pour afficher ce message, il faut que Spotify accepte l’European Economic Area Music Streaming Services Entitlement (même si elle n'utilise pas de lien vers son site). Je sais, ce qui est entre parenthèse est un peu contradictoire avec ce que j'ai résumé avant, mais c'est Apple qui est contradictoire.
Remarque : je n'ai pas vu clairement écrit que toutes les applis de streaming de musique devaient accepter cela quand il n'y a pas de lien externe ou quand le lien externe est fait comme pour les autres app (, mais c'est un tel bordel que j'ai pu le rater.
Pour résumer ce que j'ai compris :
Spotify voulait juste informer ses utilisateurs sur ses prix et sur le fait qu'ils peuvent avoir un abonnement payant par leur site web.
Le seul moyen qu'ils ont de le faire est sur leur site web (c'est interdit dans l'application) et pour cela, il faut qu'ils envoient leurs utilisateurs depuis l'app vers leur site. Le seul moyen qu'ils ont trouvé est d'utiliser la fonction qui envoie par un lien externe vers leur site pour initier un paiement.
Et là, Apple leur dit : pour utiliser cette fonction, il faut accepter les termes cités plus haut et ces termes obligent de donner 27 % (puis 12 %) pour tout paiement qui suit dans les 7 jour après avoir cliqué sur le lien et ce même si les utilisateurs ont dû aller à la page de paiement par eux-mêmes en lisant les explications données.
Avant (et toujours pour le reste du monde), Spotify n'informait pas leurs utilisateurs depuis l'application qu'ils pouvaient payer un abonnement sur leur site web (c'est le seul moyen) et Apple ne touchait rien sur l'abonnement. En voulant seulement informer leurs clients de cette possibilité depuis l'app, Spotify se retrouverait dans l'obligation de payer 27 % (puis12 %) à Apple !
Spotify dit dans son tweet que les informations qu'ils ont voulu donner sont le minimum qu'exige le DMA pour le streaming de la musique. J'ai la flemme d'aller vérifier.
Le piège d'Apple est parfait ! Il est temps que la Commission leur interdise leurs pratiques.
#4.1
Donc, Apple doit les autoriser gratuitement de communiquer et de promouvoir leurs offres même s'ils utilisent les services de la plateforme.
Par contre, rien ne dit que la plateforme doit fournir un tel service.
Donc, on est en zone grise...
#5
#5.1
D'un côté Apple profite de sa position sur son propre marché, de l'autre Spotify qui prendrait à témoin ses clients pour diffuser sa version de l'histoire ?
Honnêtement, si je devais avoir à subir ce genre de chose, je laisserai tomber Spotify (mais je suis abonné donc pas de pub). Je doute franchement que les utilisateurs de la plateforme soient intéressés par ce conflit d'intérêt entre les entreprises.
#5.2
Ce sont ces informations qu'ils veulent fournir aux utilisateurs non abonnés avec cette évolution de version qui a été refusée.
#5.4
#5.3
[email protected] pour vendre votre idée 🤑
#6
avec:
- Des applis Apple prépayé / préinstallé (photo, phone, calendrier, etc...)
- Des applis gratuites financé par la pub
- Des applis payantes
#6.1
* Tu peux pas le réparer toi même
* Échanger des pièces rend le machin inutilisable
* Apple peut baisser les performances à volonté
Donc tu maîtrises pas le logiciel, et tu maîtrise pas le matériel. Bref, c'est un minitel.
#6.2
#6.3
#6.4
Historique des modifications :
Posté le 30/04/2024 à 18h55
Oui, j'avais bien compris le sens de libre dans ce contexte, merci :) J'insiste, et je trouve que Windows, et MacOS sont de plus en plus fermés, y compris avec des app préinstallées, des comptes en ligne quasi obligatoire pour démarrer le système, avec des identifiants publicitaires associés à chaque compte, des applis payantes préinstallées (je cite les points évoqués plus haut), des clouds qui synchronisent automatiquement votre petit journal OneNote en ligne, sans chiffrement de bout en bout pour Windows, des applications qui doivent être signées. C'est plus marqué chez Microsoft que chez Apple. Bien sûr, on peut toujours tout contourner, mais je ne crois pas que ce soit le sujet.
#6.5
Mais après, on est quand même encore loin d'un iOS ou IpadOS.
#6.6