Le 22/09/2016 à 08h 01

romainsromain a écrit :

de plus c’est un plaisir solitaire …  on s’isole … 


Exactement, c’est comme ces livres, là. J’y crois pas non plus.

Le 08/09/2016 à 13h 47

En général, à une question de ce type, on peut pondre une théorie et argumenter sans fin car on sera bien incapables de peser les poids respectifs des arguments. Là, même pas besoin, suffit de regarder les parts respectives des logiciels Microsoft (sur le fixe puisque c’est de ça qu’il est question je crois), et de ses concurrents.

Pourquoi les gens préfèrent avoir du logiciel payant alors que du gratuit existe et est suffisant pour la plupart des usages ? Alors certes, ça n’est pas être “prisonnier” mais la conclusion, c’est quand même le maintien d’une position dominante écrasante. Quand il y a des produits équivalents, on peut supposer qu’il y a anguille sous roche si c’est un unique acteur (plus cher) qui écrase les autres alors que ça ne semble pas justifié de façon évidente par la qualité du produit. C’est une exception, non ?

Le 05/09/2016 à 07h 21

Dans quel cas cela peut-il servir ? Les sites de musique en streaming ?

Le 29/08/2016 à 07h 31

Pour ceux qui se posent les mêmes questions que moi sur les injures non publiques, voilà ce que ça couvre :
 
Injure non publique
L’injure non publique concerne l’injure prononcée :

• par son auteur à sa victime sans qu’aucune tierce personne ne soit présente (par exemple, dans un SMS),
  


• devant un cercle restreint de personnes partageant les mêmes intérêts que la victime soit présente ou non. Les personnes témoins sont toutes un même lien entre elles. Ce lien lien peut être professionnel, personnel… Par exemple, une injure lancée lors d’un comité d’entreprise est non publique, car prononcée devant un nombre restreint de personnes appartenant à une même instance.
  
  
  Toutefois, une injure prononcée entre 2 personnes visant une personne
  non présente et dans un cadre confidentiel (courrier privé…) n’est
  pas punissable par la justice pénale (par exemple, si un salarié insulte
  son employeur dans un SMS adressé à un autre collègue).
  Dans certains cas, les injures prononcées sur un réseau social
  peuvent considérées comme non publique. Si l’injure a été diffusée sur
  le compte accessible uniquement un nombre restreint d’“amis”
  sélectionnés par l’auteur des propos, il s’agit d’une injure non
  publique.

Le 25/08/2016 à 14h 58

Dans Pour la science, il y a un dossier intéressant sur le sujet. Visiblement, le véhicule autonome niveau 5, c’est pas avant 2050 d’après le spécialiste interrogé.
http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-la-voiture-autonome-est-elle-pou…

Le 28/07/2016 à 07h 04

Bienvenue à Gattaca, c’est vraiment le point Godwin de ce genre de news. Comme si la seule évocation d’une œuvre de fiction était l’argument absolu (vu qu’il s’agit du seul contenu de certains commentaires). Un film, ça n’est pas un documentaire, et le fait qu’il soit bien ou pas, ne lui confère pas de portée prophétique…

La communication pue l’opération de com’ (infos lacunaires et soigneusement sélectionnées), mais techniquement c’est très intéressant. Par contre, les risques ne sont pas en effet à négliger…

Le 08/04/2016 à 12h 40

Non, c’est faux. Pas mal de gens préfèrent du libre/ouvert par principe ou parce que qu’on leur a expliqué que c’est mieux (à tort ou à raison). Est-ce une majorité, sûrement pas, mais il y en a.

Le 04/01/2016 à 20h 50

Ah, intéressant, je ne savais pas, merci.

Le 04/01/2016 à 15h 58

tazvld a écrit :

Les vieux écrans cathodiques aussi, certain, c’était juste horrible.
Sinon, petit, je me rappelé que j’entendais aussi un grésillement à coté d’une lignes à très haute tension (pas le petit truc en ville) ou un claquement régulier (environ 1seconde) à coté d’une clôture électrique (pour les vaches)


À part l’effet corona que tu sembles écarter, c’est bizarre, surtout pour la clôture électrique, c’est du continu basse tension.

Le 04/01/2016 à 15h 31

H4rvester a écrit :

Non, ça n’ouvrirait la porte à rien du tout, la démarche scientifique ne fonctionne pas comme ça. Tu ne peux pas conclure d’une exposition aïgue positive qu’il y aurait un effet chronique à trouver.

Et ce ne serait un pavé dans la mare de rien du tout, ce ne serait pas surprenant non plus qu’à force d’augmenter la puissance appliquée pour les tests, on finisse bien par trouver quelque chose, mais c’est encore un autre biais…


Bah si. La position scientifique actuelle est que : “on a rien à part l’échauffement de tissus à des fréquences ou amplitudes élevées”. Si on avait quelque chose à 300V/m et 50Hz, c’est clairement une grosse découverte, même si le champ dans les maisons est probablement 3 ou 5 fois plus faible. Sérieux, renseignez vous. 300V/m c’est vraiment pas grand chose, et c’est un ordre de grandeur sous les valeurs autorisées.

C’est un ordre de grandeur réaliste, qui montrerait un effet inconnu. On pourrait alors se questionner sur l’existence de cet effet dans d’autres plages de fréquence.

Le 04/01/2016 à 15h 05

À défaut de trouver un scientifique pour faire l’essai, tu peux peut-être t’adresser à des zététiciens, ou faire le test en double aveugle avec un de tes proches voire même seul. Ça semble jouable avec un générateur aléatoire qui active ou non le transfert, et toi qui notes si tu es gêné ou non (puis comparé à l’historique). Faudrait au moins 20 essais.

Le 04/01/2016 à 14h 42

Enyths a écrit :

Dans la mesure où la législation impose un maximal à 28 V/m, on peut considérer 300 V/m comme un cas extrême.


J’ai déjà dit qu’à 50Hz, c’est 5000V/m (le cas de l’étude). Sinon tu serais mal barré pour passer sous une ligne haute tension (même à la maison, c’est supérieur mais du même ordre de grandeur que l’exposition).  Par contre, ça ne permet pas de conclure aux fréquences en question dans l’article, je suis d’accord.
http://www.ineris.fr/ondes-info/content/valeurs_limites_exposition

Le 04/01/2016 à 14h 29

tazvld a écrit :

Justement je répondais au son argument que si on ressent quelque chose dans un cas extrême, alors c’est que ça existe par l’absurdité de mettre des conditions encore plus extrême.


 300 V/m, un cas extrême. " />

Le 04/01/2016 à 14h 27

Oui, anti-résonance n’a pas vraiment de sens. Mais bon c’est une fréquence caractéristique d’un système du second ordre, ça ressemble un peu à une résonance, d’où mon abus de langage (je voulais dire déphasage maximal).
Les calculs, pour les gens intéressés :
http://www.garmanage.com/atelier/index.cgi?path=public&B&Teachin…

Le 04/01/2016 à 13h 55

Enyths a écrit :

Ce qui ressort de la discussion c’est : on a testé, on a pas prouvé.


En fait, ce qui me déçoit, même en prenant en compte les biais de publication, c’est que :

1. il y a plusieurs articles qui montrent qu’il n’y a pas d’effet, mais leur protocole ne prend jamais en compte l’avis du patient. Par exemple, on essaie de faire détecter à un patient la présence ou l’absence d’un champ, ce qui est certes simple expérimentalement, mais dont la conclusion est qu’ils n’arrivent pas à détecter les champs. Et effectivement, ils n’y arrivent pas.
   


2. le seul article que je connais et dont le protocole prend en compte les suggestions des sujets, je l’ai cité, il est positif. À vrai dire, la première fois que je l’ai lu, je m’attendais, incrédule, à un article de basse qualité avec de grosses lacunes, mais je n’ai rien trouvé de spécialement critiquable, hormis les réserves évoquées ci-dessus.
   


3. cet article est désespérément seul : pourquoi aucune réaction, aucune reproduction même négative (OK, le biais de publication, mais il y a d’autres articles sans résultats et, le biais est atténué par le résultat positif en question), du coup on ne peut pas vraiment écarter l’erreur expérimentale ou la fraude…

Le 04/01/2016 à 13h 14

Relis donc l’abstract que tu as cité, et note la valeur de la fréquence et de l’intensité du champ. Est-ce que ces valeurs sont plus proches du champ ambiant, ou du champ dans un micro-ondes ?

Réponse : même ordre de grandeur en fréquence et en amplitude. Valeur limite d’exposition à 50 Hz : 5000 V/m (comparé à 300V/m dans l’expérience). Quant à la fréquence du micro-ondes, elle est spécialement conçue pour être à l’anti-résonance de la molécule d’eau, donc il est évident que le rat cuise. Je ne pense pas que l’étude ait prétendu que la patiente cuise.

Conclusion : je ne vois pas à quoi cette comparaison sert.

Le 04/01/2016 à 12h 53

tazvld a écrit :

Je cite l’abstract :
“ 60-Hz electric field of 300 V/m (comparable with typical environmental-strength EMFs)”


Hors, dans la news ici on parle de 87V/m max. Je te prouve aussi que
l’eau c’est mortelle, en effet, tu ne vis pas bien longtemps si tu bois
6l d’eau par jour. Malheureusement je n’ai pas accès à l’article, le
protocole n’est pas bien expliqué et la preuve statistique non plus.


Tu te rends bien compte que le mec qui arrivera à prouver de manière
évidente l’électrosensibilité s’assure une notoriété et financement pour
ses recherches ad vitam aeternam .




 Tu te rends bien compte que si on arrive à trouver un cas avéré à des champs relativement importants et une durée d’exposition assez courte, ça laisserait ouvert la probabilité de trouver des cas à champs plus faibles ou à des durées longues voire exposition permanente, et que ça serait un gros pavé dans la mare des “ça ne fait rien”.

  Quant à l'article complet, une simple recherche google te le donnera.

Le 04/01/2016 à 12h 49

Je n’ai plus le lien (trouvable sur le net je pense), mais les critiques portaient sur le fait que les termes utilisés par le patient n’avaient pas été définis a priori et que si on essayait de recatégoriser les données, on tombait à p<0.07 “seulement”.

Le 04/01/2016 à 10h 54

sephirostoy a écrit :

Genre, tu mets l’électrosensible dans une grotte à côté d’une borne wifi dissimulée derrière un caillou, et tu regardes s’il bronche ? " />


Bah non, un test en double aveugle. Mais intelligent, c’est-à-dire établi avec le patient (méthode zététique) et non pas imposé. À ma connaissance, l’écrasante majorité des tests publiés cherche à prouver que les prétendus EHS ne peuvent pas détecter la présence d’ondes, alors que le seul test publié qui cherche à corréler douleurs après une exposition prolongée, puis repos, a des résultats plutôt positifs, même si la méthodo est un peu critiquée (mais selon moi pas de façon à remettre en question l’étude, mais étude à confirmer) :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21793784
Malheureusement, cette étude reste seule, j’aimerais la vouloir infirmée ou confirmée par une autre étude avec un protocole similaire.
Pour faire une analogie, c’est comme vouloir prouver l’innocuité d’une matière toxique ou rayonnement ionisant en cherchant à démontrer que les patients n’arrivent pas à les percevoir consciemment.

Le 28/08/2015 à 15h 08

Mathieu67 a écrit :

Pour ceux qui prétendent corps et âme qu’il n’existe absolument aucune étude récente démontrant la relation de cause à effet, des interactions possibles des champs électromagnétiques et le cerveau biologique des personnes déjà sensibilisées à ces phénomènes, et qui en sont devenues malades : la réponse est négative.

Source :http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21793784
 
Bonne journée.


Ton premier commentaire intéressant sur le sujet. Merci pour l’étude. Elle semble sérieuse. Elle avait était complétée par une autre étude sur un changement du rythme cardiaque qui a été rétractée. L’idéal serait de la reproduire avec une autre équipe. Mais bon sur le fond, elle semble bien réalisée.

Le 26/08/2015 à 20h 57

Drepanocytose a écrit :

Si si, clairement. Un bénéfice très légèrement supérieur à celui du placebo, mais supérieur quand même (et mesurable).

Je n’ai pas vu ; tu as une source ?

Le 16/06/2015 à 11h 34

Merci pour le suivi, continuez comme ça !

Le 02/06/2015 à 10h 53

Oui, je connais le sens ;)
 
Mais ça ne fait toujours pas un nombre (qui constitue en général la réponse à une question commençant par “combien”).

Le 01/06/2015 à 11h 03

Un nombre de plaintes (a priori un entier, donc) epsilonesque ça fait combien concrètement ?

Le 27/05/2015 à 11h 28

Les décisions judiciaires, c’est vraiment la roulette russe…

Le 15/04/2015 à 11h 16

Toujours pas convaincu par l’algo malheureusement (test type professionnel*). Il ne référence pas les pdf ?

* en l’occurrence recherche : “resistivity binary alloys”. Google me donne le bon lien direct, pas moyen de le trouver via qwant, même en mettant le titre du document (qui répond exactement à ce que je cherche pour une raison ou une autre).

Le 24/03/2015 à 20h 02

En fait, pour te répondre un peu plus sincèrement, tu n’as pas compris le sens de mon message, ou bien je me fais mal comprendre.
 
Il y a peut-être un problème avec le téléchargement (quoique les études académiques sur le sujet tendent à montrer que le bouche à oreille compense l’éventuel manque à gagner des téléchargements illégaux), mais ce que je voulais dire, c’est que tant que les ayants droits auront une pensée simpliste comme la tienne, en pensant par exemple que les gens ne téléchargent que parce qu’ils ne veulent pas payer, ils seront incapables de lutter efficacement contre le téléchargement (ou alors de transformer cette pratique en une opportunité pour eux). J’espère arriver à un système qui rémunère correctement les acteurs culturels, mais il me semble évident que la politique actuelle est un échec : les acteurs culturels ne sont pas récompensés, les majors raflent tout à coup de lobbyisme opaque, ils arrivent à cultiver la détestation au point que ce sentiment justifie (à tort ou à raison) le comportement des “pirates” et le téléchargement ne baisse pas.

Le 24/03/2015 à 12h 21

Comme tu es clairvoyant, tu devrais soumettre ta fine analyse aux majors. Bon je rigole, c’est déjà l’analyse sur laquelle ils se basent avec le succès qu’on leur connaît.

Le 24/03/2015 à 12h 01

Bien sûr que non, les pirates ne sont que des anarchistes sans foi ni loi habitués à tout avoir tout de suite sans payer. Réfléchis un peu, voyons.

Le 17/03/2015 à 11h 46

Ouais, bah tant que t’as rien à te reprocher, tu risques rien.®
Qu’est ce qu’un bon citoyen aurait à faire sur des sites jugés terroristes par ses dirigeants éclairés ?

Le 09/03/2015 à 22h 05

Bon je laisse tomber, ce thermostat fait de la magie en économisant de l’énergie, basons nous sur un test si rondement mené qu’on doit faire de l’analyse de texte pour savoir quelle est la base de comparaison. C’est vrai que c’est vraiment un argument en béton.

Franchement, cette tournure de phrase ne me semble pas aberrante pour dire que les gens n’installent pas de thermostats régulés. C’est à dire qu’ils ne les achètent pas, pas besoin de me prendre pour un demeuré, merci.

Le 09/03/2015 à 21h 55

set up = installer, monter
http://www.wordreference.com/enfr/set%20up
Après on peut faire de l’analyse de texte mais bon…

Le 09/03/2015 à 21h 48

Non, il avait un thermostat manuel (ou il ne l’utilisait pas), et il est visiblement passé à un thermostat programmable. Et là tout le monde est d’accord pour dire que c’est mieux. Mais en France, ils sont déjà répandus, et comme par hasard les gains annoncés sont identiques (exemple)Donc, le débat, c’est de dire qu’en France, l’intérêt semble plus que limité, comparé au coût écologique, aux bugs, au coût financier. Sans compter que j’imagine mal un mec avoir la flemme de prendre 5min pour régler son thermostat pour gagner 10% de sa facture, vouloir d’un coup faire des économies en dépensant 250\(...

edit : sérieusement, prendre 5 minutes à tout casser pour programmer le thermostat déjà présent dans ta maison te semble un "effort significatif" par rapport à dépenser 250\), remplacer ton thermostat, installer les applis, etc. oO

Le 09/03/2015 à 21h 20

Dans l’intro : “The newer Nest works off the same premise: because so few homeowners
actually set up programmable thermostats, the Nest saves money and time
by learning your household patterns and programming itself.”

Après c’est simple, grosso modo, s’il gagne 15% de sa facture de chauffage, c’est qu’il chauffait trop avant de 15% (en simplifiant). C’est-à-dire qu’il chauffait au moins 3h30 de trop chaque jour. Arrête moi si tu vois une grosse faille dans le raisonnement, mais ça semble assez évident.

Si tes horaires sont constantes, alors régler un thermostat c’est facile ; si ce n’est pas du tout le cas, ce thermostat n’est pas magique, il ne va pas chauffer ta maison magiquement avant ton arrivée (donc baisse de confort), il peut toutefois s’arrêter automatiquement quand tu pars. À noter les bugs signalés dans les différents tests à ce propos d’ailleurs.

Le 09/03/2015 à 16h 16

Je pense que tout le monde est d’accord pour dire qu’un thermostat programmable ou intelligent est mieux qu’aucun thermostat (ce qui est la base de ce test si je lis bien) ou un thermostat fixe… Je pense aussi que les gens qui disent douter des économies mettent en doute l’apport par rapport à un thermostat réglé intelligemment, qui requiert, c’est vrai, un effort de réflexion lors des départs en vacances.

Le 09/03/2015 à 12h 03

Je crois que le hashtag “#firstworldproblems” serait vraiment adapté à certains commentaires… Quand on pense au coût écologique du bazar pour un peu d’éventuel (avaries, mauvaise conception…) confort, ça me dépasse. Quant au gain énergétique, je n’y crois vraiment pas (ou alors c’est marginal comparé à d’autres leviers, tels que la baisse de la température consigne des pièces, le non chauffage des chambres, l’isolation, les bonnes pratiques).

Après, l’intérêt d’un PID (dont les paramètres sont bien sûr ajustés au cas par cas en fonction du logement, j’imagine) sur un thermostat classique type hystérésis, franchement…

Le 04/03/2015 à 12h 33

Je trouve ça minable. Entre mensonges, embrouilles, langue de bois… Que retenir ? Bah qu’il n’a rien à proposer, et que quand, finalement, quelque chose bouge, il le critique en disant “ah bah oui mais peut-être qu’on aurait dû faire un truc il y a 15 ans… mais c’est pas à moi de le faire. Par contre, c’est à moi de mettre des bâtons dans les roues de tous ceux qui réfléchissent au changement.”. Bah trop tard, sa bataille est obsolète. Que son “industrie” culturelle crève la bouche ouverte, il en émergera bien un autre modèle qui ne pourra guère être pire.

Le 13/02/2015 à 21h 53

Demander l’avis aux artistes ?
Quelle inconsciente. Comme si les artistes étaient plus au courant que les sociétés de “gestion” des droits, qui, je le rappelle, sont les garants de la culture de demain. Qui se battra pour préserver les droits des artistes morts ? Vous croyez vraiment que Brel ou Lenon sont à même de se défendre face au téléchargement illégal ? Putain ils étaient morts avant emule !!

Le 10/02/2015 à 11h 48

Quelles sont les charges qui pèsent sur une entreprise comme Twitter ? Ce sont les serveurs ? La main d’œuvre ? Connait-on les chiffres détaillés ?

Le 02/02/2015 à 12h 02

Je suis assez dubitatif… Les connaissances en innovation, ouais, j’ai un peu de mal à situer ce que c’est. Finalement, c’est de la gestion de projet avec un chiffrage des aléas couplé à une bonne connaissance technique d’un domaine…

Le 21/01/2015 à 12h 25

C’est un peu n’importe quoi, non ?

Sinon d’accord avec la remarque sur le recyclage…

Le 20/01/2015 à 16h 26

Juste par curiosité, c’est quoi le problème avec Cash Investigation ? C’est parce que c’est cool de taper sur France 2, alors que Arte et France 5 c’est le top ?

Franchement, les reportages sur Arte sont tous pro-bio et compagnie à mort que ça en devient comique, et France 5, une fois la problématique posée on peut répondre à la question dès le début du reportage (typiquement : est-ce que les produits un peu plus cher sont meilleurs que la marque low cost ? Est-ce que la viande à 1€/kg c’est suspect ? Y a-t-il des abus dans le bio ?).

Quant à l’Effet Papillon, j’aime bien perso, mais il se fait aussi descendre par d’autres avec guère plus d’arguments.

Quant au Canard enchaîné -que j’adore- c’est quand même drôle de critiquer les émissions télé car elles divertissent et de citer après le canard enchaîné dont le sous-titre est “journal satirique paraissant le mercredi” en exemple.

Pour le financement, ça me fait penser à des commentaires sur la chaîne de DataGueule qui s’étonnaient en substance “mais comment DataGueule peut exister alors que c’est France TV” (sous entendu alors que tous sont des vendus malhonnêtes qui mettent des bâtons dans les roues des gentils). Bin oui, comment ? D’ailleurs, je me demande pourquoi ils se font chier à espionner les journalistes si les politiques et autres gens de pouvoir contrôlent déjà tout.

Le 16/01/2015 à 19h 20

Tout à fait d’accord avec toi. C’est comme Le petit journal qui s’est improvisé police de la pensée unique en citant tous les interprètes qui n’ont pas parlé de la France aux Golden Globes, j’ai trouvé cette démarche abjecte. Ce qui est drôle, c’est qu’ils ont trouvé plus intéressant d’en parler tout en terminant d’un “on s’en fiche” plutôt que de parler du massacre au Nigeria.

Le 16/01/2015 à 11h 29

C’est quand même hallucinant ces condamnations. Franchement les paroles d’apologie me font froid dans le dos mais les condamnations à de la prison ferme me font autant peur. Si le “un coup de crayon ou un coup de kalach c’est la même chose” sans photo, ça aurait aussi été condamnable ?

On parle souvent des dérives un peu éthérées (“et si…”) de ce genre de lois, mais là les dérives me semblent de plus en plus palpables…

Le 10/01/2015 à 14h 20

Inclus les messages de la boîte de réception ? À un ou plusieurs destinataires ?

Le 10/01/2015 à 10h 06

Très bon article ! Ça me dépasse un peu, mais je préfère ça à l’inverse.

Le 08/01/2015 à 11h 41

Y a-t-il des bourses pour les joueurs d’échecs ou de poker par exemple ?

Le 02/01/2015 à 09h 50

Ne va surtout pas voir les “optimisations” sur le net, ça te gâchera tes parties…

Le 01/01/2015 à 12h 53

Y’a Banished. Sympa mais il manque cruellement d’équilibrage (très dur tant que tu ne comprends pas que le trading est complètement pété).

Le 01/01/2015 à 12h 04

Par curiosité, t’as regardé le reportage de cash investigation ?