Le 06/01/2016 à 22h 15

Avec un tel tarif, Sony s’ouvre une voie royale pour faire émerger la réalité virtuelle avec son PlayStation VR.

Le 24/09/2014 à 15h 30

cyrano2 a écrit :

Ce qui est faux. Les lobby sont bien plus invisible et incrusté dans les ministères en France. Au niveau européen, les grands pays peuvent avoir des besoins divergents et donc des lobbys qui ne poussent pas dans le même sens.


Ah ! C’est faux donc…
Je ne conteste pas le fait que les lobbies sont aussi très puissants au sein des gouvernements nationaux. Mais réfuter leur forte influence au Parlement Européen est tout bonnement incroyable !

Pour reprendre mon exemple des farines animales dans la pisciculture, je doute qu’il s’agisse d’une volonté propre de quelques Etats. Mais chacun voit midi à sa porte, après tout.



cyrano2 a écrit :

La mondialisation est un fait, pas une politique (internet, échange marchand, voyage,…).


Quand on choisit délibérément de suivre ce mouvement, on en fait un choix politique. Or, rien ne prouve qu’il s’agisse de l’unique solution d’avenir des nations. Ce n’est écrit nul part.



cyrano2 a écrit :

C’est une évidence qu’il vont revenir puisque que c’est négocié entre état par les mêmes personne qui évite le parlement européen.


Tiens donc ! Pourquoi avoir alors amené la contradiction si finalement tu penses la même chose ?



cyrano2 a écrit :

Cela n’a donc rien à avoir avec l’Europe ! C’est même le contraire.


Et bien voilà ! On est d’accord ! Si ce sont les dirigeants des pays fondateurs qui décident de ce que doit être l’Europe, ça veut donc dire que l’Europe se construit dans le dos des peuples.

Donc c’est l’idée même d’Europe démocratique promue actuellement qui est un non-sens.



cyrano2 a écrit :

On est différent, mais tu n’as l’air de ne connaitre ni les américains, ni les bulgares.


Tu peux, si tu veux, passer le reste de tes posts à me détailler ce que sont les Américains et les Bulgares, mais ça n’enlèvera malheureusement rien à ce que je t’ai dit plus haut.

Donc tu aurais beau me soutenir que nous nous ressemblons, que nous avons des choses en commun et des choses à partager, la vérité est que tu reconnais toi-même que nous sommes différents.

Partant de là, c’est quasi scientifique : on a beau avoir des points communs, il suffit d’une seule différence pour que l’on se différencie. Donc aller plus loin dans le débat n’aurait visiblement pas grand sens devant cet état de fait et nos positions respectives sur la question.

Le 24/09/2014 à 14h 58

cyrano2 a écrit :

non pas du tout. C’est économique. Si tu fais beaucoup d’échange avec tes voisins, si tu décides de faire la guerre, tu perds des marchés pour tes biens exportables, et tu manques de ce que tu importais.


Euh… oui ! C’était juste la suite de ma phrase, hein, mais ça fait toujours plaisir de voir qu’on est lu.



cyrano2 a écrit :

Sur les choix énergétiques, ils le peuvent. Ou est le problème ?


Le problème est que l’Europe se soumet parfois à la pression des lobbies (agro-alimentaires ou autres) pour satisfaire les intérêts de grands groupes qui pondent aux euro-députés des études, voire des textes de loi prémâchés, en s’autoproclamant experts de leurs domaines d’activités.

C’était ça, le sujet original de mon post.



cyrano2 a écrit :

Ce n’est pas parce que l’Europe ne va pas dans ton sens, qu’elle a forcément tort.


C’est certain, mais elle prend rarement un chemin autre que celui de la mondialisation. Le problème étant qu’on nous l’impose, même quand on dit “non” par référendum.



cyrano2 a écrit :

La France aussi fait de l’élevage de poisson avec des farines animales.


Et alors ? Je devrais me féliciter qu’on ait choisi de donner des faines de porc et de bœuf à des poissons ? Ça n’est parce qu’on a choisi de le faire en France qu’on a forcément pris la bonne décision.



cyrano2 a écrit :

Tu es stupide, cf ACTA. Et tu accuses l’Europe alors que c’est l’Europe qui est bien plus protecteur que l’exécutif Français. Sans l’Europe, la France serait déjà dans ACTA.


Attends de voir ce qu’il en sera du traité de libre-échange. On verra alors si les proposition formulées dans l’ACTA n’y auront pas refait un retour magique…



cyrano2 a écrit :

Contrairement à ce que tu crois, tu est plus proche culturellement d’un bulgare, que d’un américain (rapport à la religion, aux moeurs, à l’argent).


C’est ton point de vue. Pas le mien.

Pour moi, les Américains sont des Anglo-saxons, les Bulgares sont des Slaves, et moi je suis un Latin. On ne parle pas la même langue et on n’a pas la même histoire. Donc on est déjà très différents.

Le 24/09/2014 à 12h 08

On verra bien.

Personnellement, je ne me fais pas trop d’illusion. De fait, je n’aurai pas à être déçu quand arrivera le jour J.

Le 24/09/2014 à 11h 01

cyrano2 a écrit :

Crise qui ne concerne d’ailleurs aucun pays de l’UE.


Dans ce cas, les pays de l’UE n’avaient pas à intervenir si ça ne les concernait pas. " />



cyrano2 a écrit :

Le but de l’UE était aussi de rendre une guerre “non rentable”,qu’il y ai plus à perdre qu’à gagner.


Ah, oui ! La fameuse théorie de Kant selon laquelle les démocraties ne se font pas la guerre. Et comme le capitalisme est soluble avec un régime démocratique, l’intérêt des Etats est dans le libre-échange international pour favoriser leur croissance respective.

Une théorie reposant sur un principe de base largement contestable, à mon sens.

Par ailleurs, cet argument sous-tend les velléités ultra-libérales de l’Europe d’aujourd’hui, finalement.



cyrano2 a écrit :

Pourquoi crois-tu qu’un pays comme la Norvège serait plus écolo que l’Europe si elle avait à prendre la décision seule ?


Elle n’a pas de raison d’être plus écolo seule, je suis d’accord. Mais ce n’est pas parce qu’elle serait dans l’UE qu’elle serait forcément plus écolo !

Quand l’Allemagne a décidé de miser sur les énergies renouvelables et d’abandonner le nucléaire, elle n’a pas attendu que la décision vienne de Bruxelles. Chaque pays pourrait être maître de ses propres choix en la matière, qu’ils soient bons ou mauvais.



cyrano2 a écrit :

En plus tu mens, la Norvège ne faisant pas parti de l’UE.


Ce n’est pas un mensonge mais une erreur de ma part. En effet, on cite souvent le saumon de Norvège pour les problèmes liés à son élevage. Mais au sein de l’UE, j’aurais dû prendre comme exemple la Suède ou l’Ecosse.



cyrano2 a écrit :

Le traité TAFTA est négocié principalement par les gros pays, directement et avec la commission de Bruxelles, justement en évitant soigneusement le parlement européen.


Et c’est censé me rassurer ? " />

De toute façon, le vote finale du Parlement Européen ira dans le même sens que celui des négociations menées en coulisses par les chefs d’Etats européens (qui sont aussi les chefs de leurs partis nationaux, eux-mêmes tenus aux ordres venant donc d’en-haut).

C’est tellement téléphoné, tout ça !




Reznor26 a écrit :

De toute manière la réalité du monde et de l’Histoire impose que l’Europe (au moins une partie) forme un bloc. C’est inexorable.


Ah bon ? Mais où est-ce écrit ? Depuis quand dans l’Histoire l’Europe a-t-elle eu besoin de former un bloc pour exister ? Pour exister en tant que “bloc identitaire”, il faudrait qu’il existe déjà un peuple européen ! Mais personnellement, je me sens aussi proche d’un Bulgare que d’un Américain.

Alors quelle serait la réalité concrète de ce bloc, sinon sur un bout de papier ?

Le 24/09/2014 à 08h 44

Reznor26 a écrit :

Ce que tout le monde semble oublier, c’est que la paix en Europe va de soi pour nos générations. Or il est clair que si l’UE a au moins une vertu, c’est bien celle-là. Re-morceler l’Europe c’est potentiellement s’exposer au retour des nationalismes de bas étage et aux “enfantillages” guerriers qui vont avec.


Ah ! Le vieux mythe de la paix grâce à l’UE…

C’est bien connu : si le Traité de l’Elysée a pu être signé entre De Gaulle et Adenauer, c’est parce que la France et l’Allemagne étaient en guerre en 62. Sans cela, il n’y aura jamais eu la paix entre ces deux pays. Il avait valeur d’armistice !

D’ailleurs, la guerre n’existe plus en Europe (puisqu’on nous le dit). Il faut donc parler des “crise” de Bosnie, “crise” d’Ossétie du Sud, “crise” du Donbass.




cyrano2 a écrit :

C’est une remarque complètement idiote et fausse.

Les normes environnementales européennes sont parmi les plus drastiques du monde, dans l’agriculture, l’alimentation, les produits courants (il suffit de voir la liste des produits interdits, la réglementation REACH qui impose une étude type pharmaceutique pour l’introduction de toutes nouvelles substances, les produits phytosanitaires interdits, …).


Oui.

Ce n’est pas comme si l’UE avait à nouveau autorisé les farines animales dans les piscicultures norvégiennes, ou s’apprêtait à accepter les produits agro-alimentaires américains élaborés selon d’autres normes avec la signature du traité de libre-échange transatlantique…

Le 22/05/2014 à 12h 22

Il y en a, ici, qui ont déjà cru qu’on fibrerait vraiment la France entière ? " />

Le 15/04/2014 à 16h 55

kypd a écrit :

Un temps orageux, une ligne haute tension (tramways etc en ville), une éruption solaire, et le niveau de service se dégrade lamentablement !


Bof… Personnellement, je n’ai jamais constaté de dégradation du service par temps d’orage.

Après, je n’habite pas à côté dune ligne de tramway. S’il y en a qui nous lisent encore et qui veulent témoigner…



kypd a écrit :

Les évolutions de cette technologie peuvent toujours permettre de faire une étape intermédiaire, mais la cible est définitivement la fibre…

Si les normes d’échanges de données du câble évoluent ça reste un medium ancien, volumineux comparé à une fibre, et qui évoluera lentement…


Je ne conteste pas. C’est une évidence de dire que le câble est technologiquement dépassé par la fibre optique.

Toutefois, ce que je constate en France, c’est que Numericable est dans certaines zones le seul opérateur à offrir du THD parce qu’avant il y proposait ses offres TV analogiques. Or, ces mêmes zones n’intéressent pas les autres FAI pour des raisons économiques. Donc, je ne ferai pas partie de ceux qui dénigrent le vieillissant câble coaxial.

Le 15/04/2014 à 16h 21

xillibit a écrit :

Et le jour ou tu as besoin d’utiliser l’antenne du toit tu peux pas ?



Pour quoi faire ? Tu as exactement le même signal qui passe par le câble et en plus stable.

Dans les immeubles qui ont été entièrement câblés, tu branches ton téléviseur sur les prises murales et tu as droit au service audiovisuel minimum (soit toutes les chaînes de la TNT + chaînes locales + grandes stations de radio FM).

Mais si jamais tu veux à tout prix en passer par l’antenne râteau, il te suffit d’aller dans le local technique de ton immeuble et de rebrancher le câble de ton appartement sur le bloc antenne plutôt que sur l’arrivée Numericable.

Le 15/04/2014 à 15h 41

fraoch a écrit :

non je choisi le FFTH


On ne sera pas d’accord, quoi.



fraoch a écrit :

tu choisis a court terme avec le FFTA.


Peut-être, mais au moins, je m’assure que plus de monde a droit au THD.



fraoch a écrit :

Et avec ce style de choix, on se retrouvera dans une position ou faudra recommencer les travaux.


Bof ! Ce n’est même pas garanti.

Pour peu qu’une norme DOCSIS 4.0 voir le jour avec des débits de 10Gb/s…



fraoch a écrit :

Si on doit ouvrir la route, autant le faire pour y mettre tout de suite ce qu’il y a de mieux et je parle de la fibre pas spécialement du P2P.


Mais c’est essentiellement ce que fera SFR/Numericable…

Le FTTLA chez Numericable est surtout utilisé dans les habitations où il y a déjà le câble parce que c’est du coup très simple à mettre en place. Là où il n’y a rien, SFR/Numericable risque surtout de mettre de la fibre optique. Parce que, comme tu le précises, mettre du coaxial ou de la fibre ne fait pas une grosse différence à l’arrivée en termes de coût.

Surtout, Numericable ne veut pas s’embêter à tout changer dans des immeubles câblés où le coaxial suffit largement pour avoir du Megabit, et peut-être à terme du Gigabit.



fraoch a écrit :

Je suis chez SFR en fibre, et j’ai a 99% du temps les 100 megas qu’on me promet.


Je suis chez Numericable et je n’ai pas de problème non plus.

En fait, pour être honnête, j’atteins rarement les 100Mb en surf car la plupart des serveurs Web ne permettent pas d’en profiter. Pour les voir vraiment, il faut en général attendre un peu que le débit monte. Si le fichier ne fait pas au moins 400Mo, alors je sature rarement ma ligne 100Mb, le fichier étant souvent déjà téléchargé avant que le débit ne soit suffisamment monté.



fraoch a écrit :

Quand j’irai chez Orange apres la finalisation de la mort de SFR, avec cette techno je saurai que quand orange changera son matos pour augmenter les debits, y auras pas a attendre qu’ils fassent du genie civil.


Orange et tous les autres font du génie civil là où ils sont sûrs de le rentabiliser. Il y a des zones, en France, qui ont été câblées dans le passé mais qui ne sont, aujourd’hui, plus suffisamment importante en terme de population pour que les FAI s’intéressent à les fibrer, ou parce que nécessitant des travaux trop lourds (villes en moyenne montagne).

Alors heureusement que Numericable est là pour leur proposer du FTTLA.



fraoch a écrit :

et arrivé en bas de l’immeuble, faire monter une fibre ou un coaxial, je vois pas ce que ca change ? (vraie question)


En terme de coût, rien.

Par contre chez l’habitant, ça fait quand même une nouvelle prise murale à installer chez lui (ou à défaut, un nouveau câble à faire courir le long d’une plainte). Dans le cas du câble, il suffit de changer les prises d’antenne du salon…

Le 15/04/2014 à 15h 05

fraoch a écrit :

faut pas mal le prendre, mais tu reagis comme tous nos compatriotes, c’est bien de chez nous ca

faut penser au futur, et ne pas voir qu’ajourdhui…

le cable c’est pourri parce qu’on arrive au bout du concept
la fibre, c’est de la lumiere qui passe
ce qui fait la vitesse, c’est l’equipement autour.

Quand ca evolu on ne change que l’equipement.
Pour le cable, bah faudra le changer aussi.

y a 10 ans, y a des gens qui disaient “ouais, passer a 8mega, ouais bof, ca sert a rien, moi avec mon 1 mega j’affiche les pages rapidement”
et maintenant ?? avec le super 1 mega ?



Sauf que fibrer tout le monde en P2P coûte une blinde. Free ne fibrera jamais l’ensemble du territoire en P2P. Pareil pour ses concurrents.

Donc entre proposer 100 Megabits sur du coaxial chez x millions de clients à 28€/mois et proposer 1 Gigabit en FTTH pour x milliers de clients à 37€/mois, je choisis pour la France le 100 Megabits pour x millions de clients. Au moins, je suis sûr qu’une plus importante part des Français pourra profiter du THD.

Le 15/04/2014 à 12h 09

psn00ps a écrit :

J’imagine que ce n’est pas avec le réseau actuel, autrement ce ne serait pas limité actuellement à 10 Mbps en upload.


Si, justement. C’est bien pour ça que Numericable veut privilégier le FTTLA là où il est déjà installé, puisque y augmenter les débits ne coûtera presque rien par rapport à un fibrage en FTTH.

La seule contrainte qui fait que les débits sont encore limités vient du fait que le DOCSIS 3.1 n’a été standardisé que récemment. Donc les équipements compatibles sont encore peu nombreux sur le marché. Dès que ça se sera un peu plus développé, Numericable pourra alors songer à faire une mise à jour de ses CMTS et NRO.

Le 15/04/2014 à 10h 12

SFR/Numericable va s’appuyer massivement sur son réseau FTTLA plutôt que d’investir dans la FTTH. Ça semble bien évident !

Et après ? C’est si grave que ça ? " />

https://lafibre.info/numericable-fttla/virgin-media-investigates-10gbps-docsis-3…

http://www.pcinpact.com/news/86446-numericable-compte-proposer-1-gbs-cet-ete.htm

Le 05/04/2014 à 00h 29

Crysalide a écrit :

Tu peux très bien mettre un anonymat sur demande du donneur. Par défaut, c’est public (enfin pour la famille et l’enfant), sinon, anonyme.


Mais pas du tout !

Par défaut, c’est anonyme et c’est même une obligation de la loi française ! A tel point, même, que les enfants nés de la PMA voudraientfaire lever cette obligation d’anonymat et qu’ils se sont regroupés en association.



Crysalide a écrit :

Quant à la GPA, c’est faux, bcp d’homos ne sont pas pour la GPA


Si on devait s’arrêter à cela ! " />
La plupart des homosexuels ne revendiquaient déjà pas le droit de se marier. Donc qu’ils soient nombreux ou pas n’a aucune espèce d’importance. Si on donne la PMA aux couples lesbiens, on sera obligé d’autoriser la GPA, sous peine de discriminer les couples gay.



Crysalide a écrit :

et d’ailleurs la GPA concerne aussi les couples hétéros en 1er lieu (la circulaire a été faite pour eux en particulier).


Mais bien sûr !

Là-dessus, il ne faut pas être naïf…

Le 04/04/2014 à 23h 21

Les tensions en question ne sont pas tout à fait du même ordre, mais dans le cas de l’adoption et de la monoparentalité, c’est l’inconnue du ou des parents biologiques qui va entraîner un vide identitaire voire, dans quelques rares cas, le rejet des parents adoptifs.

Le 04/04/2014 à 22h 59

ActionFighter a écrit :

Et si l’on refuse la parentalité aux homos, dans ce cas, pourquoi accepter la monoparentalité ? Parce que c’est pour l’instant l’issue de secours officiel des couples homos.
Il faudrait donc interdire aux gens non mariés d’avoir des enfants sinon cela n’a aucun sens.


Et bien ce serait logique, en effet.

A moins d’adopter un Homme jeune ou adulte, comme le faisaient les Romains, pour qui l’adoption serait a priori moins difficile à vivre parce qu’il aurait passé le cap de l’adolescence, confier de jeunes enfants à des couples offrirait à ces gamins un cadre plus stable que celui de la monoparentalité. Et si ce cadre leur apporte les relations que seuls un père et une mère peuvent fournir, c’est encore mieux.

Le 04/04/2014 à 21h 30

Crysalide a écrit :

Hé bien s’il n’y a pas de mensonge, pas besoin d’interdire la PMA par ex. On autorise l’accès aux origines et basta. Les homos sont les 1ers à accepter que le donneur de sperme (quand c’est un proche la plupart du temps) participe à la vie de famille, à sa manière. Et les enfants s’en portent très bien, il suffit de les écouter.


Excepté que nombres de donneurs ne veulent pas se faire connaître…

Et à partir du moment où tu autorises la PMA, tu es obligé d’autoriser la GPA, au nom du principe d’égalité.

Le 04/04/2014 à 21h 20

FunnyD a écrit :

Tu as une vision vachement négative… J’ai l’impression en te lisant que tu penses que tous les gamins adoptés ou ayant perdu un parent vont finir dépressifs et se vont se suicider tôt ou tard….


Nooon, n’exagérons pas !

Mais il ne faut pas se leurrer : la plupart de ceux qui n’ont pas eu la chance de profiter des relations qu’offre un père ou une mère en sont marqués à vie. Il suffit déjà de voir à quel point les enfants vivent mal le divorce de leurs parents et de constater les tensions familiales que tout cela entraîne. Et pourtant, eux ont encore l’opportunité de voir et de connaître leurs deux parents biologiques !

Le 04/04/2014 à 21h 15

Crysalide a écrit :

Aucun couple homo avec 3 sous de jugeotte ne souhaite mentir sur les origines de leurs enfants, c’est du cinéma ça. Ce qu’il faut remettre en cause, c’est l’état de fait mensonger découlant du système français, pas les projets parentaux des couples homos." />



Mais de quel mensonge parles-tu ? Je n’ai fait allusion à aucun mensonge !

Le 04/04/2014 à 20h 51

FunnyD a écrit :

Ils se construisent quand même


Ahah, oui… oui… si on veut !

Il faudra juste que leurs amis aient la bonne idée d’éviter d’aborder trop souvent le sujet avec eux. Un peu comme les victimes d’une agression ou d’un attentat, qui en gardent un traumatisme.

A part ça, ils se “construiront” : ils auront un boulot, un jour. Ils seront intégrés économiquement. Quant à savoir quel sera l’impact sur leur vie personnelle et sociale, c’est autre chose et ça dépend essentiellement de la force de caractère des personnes concernées.

Le 04/04/2014 à 20h 28

A33 a écrit :

Je me suis peut-être mal exprimé. Je ne suis pas favorable à l’éviction de Eich, mais je ne suis pas non plus opposé à ceux qui gueulent contre lui. Mais qu’importe.


D’accord ! Donc partons de là.

Puisque tu m’as posé la question tout à l’heure, je me permets de te la retourner : “qu’aurait dût faire Mozilla ?”

Le 04/04/2014 à 20h 19

RaYz a écrit :

Peut importe le cadre historique. Aujourd’hui la loi c’est la loi et l’Etat à rompu avec l’église. On ne peut pas arrêter la législation sous prétexte que ça va choquer les intégristes et les traditions basées sur des injustices.


Je ne comprends pas où tu veux en venir. Je n’ai jamais parlé de l’Eglise…!



RaYz a écrit :

Et ben c’est ce que permet le mariage.


Sauf que le mariage implique aussi la descendance des gènes, donc dans le cas des couples homosexuels, la PMA ou la GPA.

S’il ne doit s’agir que de l’adoption, il suffirait de militer pour des amendements au PACS.

Le 04/04/2014 à 20h 13

FunnyD a écrit :

Putain, vous avez vraiment un problème avec les gamins!!!! Comment font les gamins adoptés??? Comment font les gamins qui ont perdu soit leur mère, soit leur père????


Ben, en général, ils en souffrent toute leur vie…

Le 04/04/2014 à 20h 12

RaYz a écrit :

Ca n’a rien avoir ! Encore une fois le recrutement s’inscrit dans un cadre LEGAL. Il y’a des lois dessus. Par contre tu as tout à fait le droit de te barrer d’une entreprise ou de ne pas y postuler si tu n’es pas d’accord avec ses valeurs !


Je suis tout à fait d’accord !

Le problème, c’est que Brendan Eich n’avait pas l’intention de partir, mais on l’y a contraint. Ça pourrait donc s’apparenter à du harcèlement au travail.



RaYz a écrit :

C’est peut être ce que tu penses mais les employés ont le droit de penser autrement. Et la question peut tout à fait se poser au niveau de la stratégie de l’entreprise puisque ça joue sur l’image de l’entreprise.


C’est donc la mort de l’espace privé. Et alors, comme je le dis, ça peut entrer dans les critères de recrutement. Ou du licenciement/démission, si tu veux, puisque au bout du compte, on finit dans un cadre politique unique au sein du personnel.

Dans un journal d’opinion, ça peut se comprendre. Dans une Fondation pour des logiciels Libres, beaucoup moins.
Ceux qui auront de l’avancement, par exemple, sont aussi ceux qui auront les bonnes idées politiques.

Le 04/04/2014 à 18h 54

RaYz a écrit :

Ha parce qu’un mariage ça permet d’avoir des enfants ? N’importe quoi.


Je m’en suis expliqué ici…



RaYz a écrit :

Et ben je vois pas pourquoi un orphelin ne pourrait pas se faire adopter par un couple homosexuel et que ces deux personnes soit légalement reconnu comme leurs parents !


Leurs parents adoptifs, oui.

Le 04/04/2014 à 18h 52

A33 a écrit :

Préjuge de mes opinions comme il te convient.


Ça ne te plaît pas ? Pourtant, n’est-ce pas ce à quoi tu accordes du crédit ?



A33 a écrit :

Pour la moitié de ton dernier message, tu réponds à côté de la plaque.


Je n’ai pas vraiment ce sentiment, mais soit…



A33 a écrit :

L’autre moitié, tu persistes à argumenter là où on est d’accord.


Ah bon ? Ben, c’était loin d’être clair dans tes propos, d’après moi.



A33 a écrit :

Je présume donc que tu veux me pousser à dire des choses que je ne dis pas par un décalage progressif vers des idées avec lesquelles je ne suis pas d’accord.


Non-non, j’estimais simplement répondre du tac au tac.

Mais si c’est l’impression que ça te donne, alors c’est peut-être la preuve que j’arrive au moins à faire naître en toi (et malgré toi ?) un début de doute ?



A33 a écrit :

Quoi qu’il en soit, c’est terminé pour moi. Je n’ai rien à ajouter. Ce que j’avais à dire, je l’ai déjà dit. Je n’aime pas insister et pinailler ad vitam aeternam sur la moindre chose dite.


Oui, c’est clair que nous ne sommes pas d’accord.

Le 04/04/2014 à 18h 46

RaYz a écrit :

Ben ils ont tout à fait le droit de la faire aussi.


D’accord ! Donc tu valides toi aussi le recrutement selon l’opinion politique.

Vive le piston, le copinage et tout ce qui s’en suit. C’est moins discriminatoire que les compétences, après tout.



RaYz a écrit :

S’il est parti c’est qu’il devait y avoir un problème de compatibilité peut être… Une entreprise c’est pas une démocratie non plus je rappelle.


Je suis d’accord. Mais dans ce cas-là, il faudrait que ça concerne la stratégie de l’entreprise, par exemple. Pas les opinions politiques qui sont d’ordre privé.

Le 04/04/2014 à 18h 38

RaYz a écrit :

Donc faut créer un droit de vote spécial pour les femmes avec des droits différents ? C’est beau dis donc le concept d’égalité.


Euh… non. Tous les hommes et femmes ont le droit de vote. C’est de la politique.

En revanche, je ne vois pas pourquoi les homosexuels voudraient à tout prix du mariage puisqu’ils ne peuvent pas avoir naturellement des enfants.



RaYz a écrit :

Euh parce que y’a des concepts comme l’adoption etc… aujourd’hui peut être ? Selon toi un orphelin n’a donc plus le droit d’avoir de parents. Tu te rends compte de ce que tu dis un peu ?


Si, bien sûr, les enfants orphelins adoptés étant des cas particuliers (ils ont souvent déjà le traumatisme de leurs origines).



RaYz a écrit :

Oui comme le droit de vote pour les femmes qui peut aussi avoir un impact sur des choix qui concerne la population entière !

Continue à trouver des excuses nous t’écoutons.


Mais je ne cherche aucune excuse, je n’arrive tout simplement pas à lier les deux !

Pour moi, le droit de vote n’a rien à voir avec le mariage, alors que veux-tu que je réponde à quelqu’un qui fait sans cesse l’analogie entre les deux ? Pour moi, ça ne se compare pas.

Le 04/04/2014 à 18h 20

A33 a écrit :

Quelle importance ? Un préjugé, c’est un préjugé. On est d’accord au moins sur ça.


C’est important : un préjugé n’a aucun valeur puisqu’il ne repose que sur des présomptions.



A33 a écrit :

Oui. Et ? Ça arrivera encore à tous ceux qui militent, quelles que soient ses opinions, dans un sens ou dans l’autre. Avec la politique, tu en prends plein la gueule.


Excepté que, jusqu’à preuve du contraire, la Fondation Mozilla n’est pas un parti politique.

Donc les opinions de chacun auraient dû rester à la porte de la Fondation tant que les principes du manifeste étaient respectés par les employés et qu’aucn des employés ne contrevenait au droit.

Or, Eich n’a jamais fait part de ses opinions dans le menu de Firefox, à ce que je sache.



A33 a écrit :

Dans le mépris que tu affichais en qualifiant les opposants à Eich de plèbe.


Oui, je confirme mon mépris de ceux qui font des procès d’intention sans la moindre preuve. C’est abjecte. Quant à la plèbe, je me considère dedans.
J’aurais pu la remplacer par “peuple”, si tu veux.

Bientôt, dans les entreprises, on ne recrutera plus sur les compétences mais sur les compatibilités idéologiques. C’est tout à fait égalitaire.



A33 a écrit :

Moi, je ne suis pas contre. Mais quand on file du fric juste pour faire interdire le mariage homo, sujet accessoire dans un monde qui a tant de problèmes graves et urgents, l’argument paraîtra toujours extrêmement faible.


Aaaah ! Parce que c’est Brendant Eich qui a décidé du jour où devait être votée cette loi que lui pouvait considérer comme importante ?



A33 a écrit :

Oui, probablement. Mais son patron au moins autant.


Sauf qu’il n’en faisait pas étalage à son travail, mais au point où nous en sommes, quelle importance ?
Après tout, lui respectait bêtement les opinions de ses collègues au bureau…



A33 a écrit :

Il est difficile de demander à des gens d’être exemplaires quand on ne l’est pas soi-même. Ça ne marche pas. C’est très dur.


Donc ne sont exemplaires que sont qui votent pour le mariage homosexuel.

Merci pour cette vision moralement sectaire de la société. Certains d’entre nous sont meilleurs que les autres, je suppose…

Le 04/04/2014 à 18h 07

Faith a écrit :

lol " />
Tu as cru à ces fables, c’est très amusant !

Désolé, mais le célibat des prêtres a été instauré tardivement, lorsque l’église a commencé à s’inquiéter de la perte patrimoniale que représente un prêtre marié.


C’est vrai, mais ça c’est parce que l’Eglise ne faisait pas respecter ses principes (au plus haut niveau y compris).

Mais à considérer les Apôtres comme les premiers prêtres de l’histoire, alors la vie qu’ils ont menés est conforme aux préceptes du Christ.

L’Eglise, après, c’est les hommes et leurs faiblesses.

Le 04/04/2014 à 18h 02

RaYz a écrit :

Ils ont le droit de se barrer s’ils trouvent que j’ai rien à faire à ma place et que je correspond pas aux valeurs de l’entreprise OUI.


Ils demanderaient aussi ta démission.

Ce que Brendan à été contraint de faire.



RaYz a écrit :

Si un jour je monte une entreprise avec un partenaire et que je découvre que c’est un antisémite ou je ne sais quoi qui me déplaît, j’ai tout à faire le droit de lui dire : si tu te barres pas je me barre parce que je peux pas faire ça avec toi.


Dans la mesure où ça n’implique que vous deux, la solution est simple.

Dans la mesure où d’autres personnes à la Fondation Mozilla pouvaient ne pas être d’accord avec l’éviction de Brendan Eich, c’est plus problématique.

Le 04/04/2014 à 17h 55

RaYz a écrit :

Une personne aime une autre personne du même sexe, c’est comme ça il y peut rien ça ne s’explique pas.


Je n’ai jamais contesté ça…



RaYz a écrit :

Sous ce prétexte il n’a pas le droit de se marier, et de faire valoir ses droits devant la loi en conséquences


Il suffirait pour cela de faire un PACS aux droits étendus.



RaYz a écrit :

comme la reconnaissance de son enfant qu’il élève lorsque son partenaire vient à mourir.
Si c’est pas une injustice ça.


Si l’enfant n’est pas de toi, je ne vois pas pourquoi tu aurais des droits dessus !



RaYz a écrit :

C’est exactement la même chose que le vote pour les femmes, faut arrêter de se cacher devant des excuses historiques.


Clairement non, puisque l’impact d’un telle loi ne concerne pas seulement la personne mais aussi les (potentiels) enfants.

Le 04/04/2014 à 17h 47

RaYz a écrit :

Non ils ont pas le droit de me virer parce que c’est illégal, encore une fois tu mélanges…
Par contre ils peuvent très bien se barrer, démissionner et exprimer leur mécontentement parce que je ne correspond pas aux valeurs de la boite oui.


Et donc le conseil d’administration te forcerait à démissionner…

Le 04/04/2014 à 17h 40

LaLuciole a écrit :

Un gros +1 !! Il a fallu que je lise 112 commentaires pour tomber dessus…
Le problème n’est pas les idées de Eich du moment qu’elles restent chez lui où seules sa femme et sa belle-doche sont au courant. À partir du moment où il a fait un don non anonyme, cela devient une action publique, et là, après, faut assumer…


Sauf que tout le système de financement des partis américains repose sur les dons. Ça n’a donc absolument rien de scandaleux, là bas. La preuve : d’autres l’ont fait chez Mozilla sans que ça suscite le moindre émoi. Mais évidemment, eux étaient du bon côté de la “morale”.

Donc ils n’avaient pas à être inquiétés de leur avenir professionnel.

Le 04/04/2014 à 17h 35

A33 a écrit :

Oui, c’est un préjugé, au même titre que celui de Eich contre les homos.


Sauf que tu n’as pas le moyen de savoir pour quelle raison Eich était contre le mariage homosexuel.

Tu te base sur une simple supposition !



A33 a écrit :

On n’est pas devant une cour de justice. On est dans la confrontation d’idées.
Aucun des partis ne peut prouver quoi que ce soit.


On est face à un procès d’intention qui a aboutit à un acte très concret : l’éviction d’une personne pour opinion politique divergente.



A33 a écrit :

La plèbe ? Verdict ? Merci d’afficher si bien ton mépris. " />

Ce n’est pas la «plèbe» qui a décidé. Puisqu’une autre partie de la «plèbe» (à peu près aussi nombreuse) est tout à fait anti-homo. Mais j’imagine que dans ton esprit, la plèbe, c’est les pro-homos et que l’autre moitié, c’est l’aristocratie du bon sens. " />


L’aristocratie du bon sens… mais où est-ce que tu vas cherché tout ça ?

Ah, mais oui ! C’est vrai que tu légitime le préjugé…



A33 a écrit :

Il est évident que Mozilla a tranché en faveur des homos. Mais elle n’avait plus le choix. Les partisans étant irréconciliables, elle devait choisir, l’un ou l’autre.


C’est quoi “l’autre” ? L’homophobie ?

Personnellement, je pense qu’elle aurait tout simplement pu faire un communiqué pour expliquer que Brendan avait été choisi sur ces compétences et qu’elle lui faisait confiance pour favoriser le développement d’un Internet ouvert et Libre à travers les logiciels de la Fondation Mozilla.

Comme ça, pas de partie pris. On reste focaliser sur l’essentiel, les logiciels de la Fondation, sans verser dans la polémique.

Visiblement, le personnel chez Mozilla semble particulièrement politisé…

Le 04/04/2014 à 17h 07

Faith a écrit :

Non, historiquement, le mariage c’est pour des questions patrimoniales.


Si tu veux ! Que le patrimoine soit génétique, financier ou immobilier, le but reste le même.



Faith a écrit :

Et c’est entre autres pour ça que les prêtres n’ont pas le droit de se marier: l’église ne voulait pas voir partir ses richesses.


Rien à voir !

La vie d’un prêtre doit se conformer à la vie et aux enseignements de Jésus. Jésus n’était pas en couple (d’après les écritures) parce qu’il dévouait toute sa personne à Dieu. Les prêtres doivent donc s’astreindre à la même chose.

Le 04/04/2014 à 17h 02

RaYz a écrit :

Mais on s’en fou de ça.


Non, moi, je ne m’en fous pas.



RaYz a écrit :

Ca reste un droit comme un autre.


Non, je ne suis pas d’accord et je me suis justement évertué à l’expliquer.



RaYz a écrit :

C’est pas parce que “historiquement” seul les garçons avait le droit d’aller à l’école qu’on doit soutenir les réfractaires et interdire l’accès à ce droit aux filles. Pareil pour le vote, pareil pour l’esclavage


Je suis d’accord avec tout ça.



RaYz a écrit :

pareil pour toutes les autres injustices sur lesquelles l’Homme a légiféré avec le temps.


Tout dépend ce que l’on met dans les “injustices” pour faire valoir un égalitarisme absolu.

Le 04/04/2014 à 16h 52

RaYz a écrit :

Ce n’est pas un licenciement.


Non, c’est juste.

On l’a contraint à démissionner d’une Fondation dans laquelle il ne pourrait ne plus jamais remettre les pieds.



RaYz a écrit :

Déjà ça va au delà de la politique, ensuite si une personne va à l’encontre des valeurs de l’organisme c’est normal que ses collaborateurs souhaitent que cette personne soit mise à l’écart.


Donc rappelle-toi bien que si jamais tu devinais patron d’une boîte plein de sarkozistes, tes employés auraient le droit de te virer parce qu’ils auraient retrouver des traces de dons que tu aurais fait au PS.

Et tu n’aurais rien à y redire, quand bien même ta boîte fabriquerait des pneus “pour tous” !

Le 04/04/2014 à 16h 45

A33 a écrit :

La même « preuve » que ceux qui considèrent l’homosexualité comme une abomination : son propre jugement.


Ce n’est donc qu’un préjugé homophobe vis-à-vs de Brendan Eich puisque ce jugement ne repose sur aucune preuve.



A33 a écrit :

L’homophobie est leur raison, il la juge valable.
Aucune preuve n’est exigible pour donner son avis.


Superbe définition de la justice !

Je crois que tous les magistrats devraient faire pareil !



A33 a écrit :

Il aurait sûrement le droit de rester comme employé, ce qu’il était avant. Mais, en général, après ce genre de conflits, aucun parti n’est très motivé pour continuer à collaborer.


On est d’accord. Donc on peut certainement conclure qu’il a été viré.



A33 a écrit :

Ce n’est pas un prétexte, sauf si tu considères que l’image d’une boîte ne compte pas. Des gens ont opportunément rappelé que Eich était anti-homo, ça a fait du bruit, ça a gueulé en dehors de Mozilla. Le PDG a donc une image nuisible pour Mozilla. C’est pas difficile à comprendre.


Qu’importe le bon droit, si la plèbe à livré son verdict !



A33 a écrit :

Qui dit que Eich n’aurait pas organisé des confs anti-homos ? On n’en sait rien.


Précisément ! On n’en sait rien puisqu’il a été viré sur un a priori, avant même d’avoir pu faire ses preuves en tant que CEO.



A33 a écrit :

Quand on se mêle des questions politiques, on finit toujours par s’en prendre plein la gueule, quel que soit son camp. Ce n’est pas pour rien que les entreprises évitent en général d’afficher trop ouvertement leurs positions politiques clivantes.


Quel que soit son camp ?

Alors la Fondation devrait rappeler à l’ordre ceux qui ont donné de l’argent pour le camp adverse !

Le 04/04/2014 à 16h 37

le podoclaste a écrit :

Pour un CEO, perdre des employés (et donc des compétences) et des clients, c’est sinon une faute professionnelle, au moins du mauvais travail, quand-bien même ces pertes se font malgré-lui.


Sauf qu’il a été jugé avant même d’avoir travaillé en tant que CEO…



le podoclaste a écrit :

Et pour répondre à une autre de tes questions, non, ce n’est pas dans la charte de Mozilla, mais c’est manifestement dans sa culture d’entreprise. Il n’y a rien d’illégal ni de fautif à aller à l’encontre d’une culture d’entreprise, mais faut pas s’étonner si ça se passe mal.


Quel acte a-t-il fait au nom de Mozilla qui puisse faire défaut à la Fondation ?

Le 04/04/2014 à 16h 33

misterB a écrit :

Pourquoi leur refuser un droit basique alors ?


Parce que ça n’a rien d’un droit basique.

Historiquement, le mariage n’est pas fait pour instituer l’amour entre deux personnes mais pour garantir l’institution familiale.
De tous temps, des personnes se sont aimés sans avoir besoin de se marier et, inversement, des personnes se sont mariés sans avoir à s’aimer, simplement pour assurer une lignée.

Le principe du mariage était donc la consécration de l’union entre un homme et une femme pour assurer la descendance.

Partant de ce principe, si les homosexuels revendiquent le droit de se marier, ce sera donc pour obtenir ensuite le droit de filiation via les techniques de la PMA et de la GPA, au nom du droit à l’égalité.

Outre les économies de marché que cela suppose, ces techniques font abstraction de la souffrance psychologique que revêt pour un enfant l’impossibilité d’avoir un jour des relations avec une mère (dans le cas d’un couple gay) ou avec un père (dans le cas d’un couple lesbien) quand la plupart des autres enfants y auront accès.

Quand ces mêmes enfants découvriront qu’ils sont nés à partir d’éprouvette et que les couples homosexuels ne peuvent naturellement se reproduire (sinon ils seraient hermaphrodites), ils auront alors à se poser la question de leurs origines. Et s’ils n’y ont pas de réponse, cette question les hantera forcément car, pour répondre aux grandes questions philosophiques telles “qui sommes-nous ?” et “où allons-nous ?”, il faut d’abord être en mesure de répondre à la question “d’où venons nous ?”

C’est donc bien un changement de civilisation qui s’opère et dont les effets ne pourront être jugés que dans plusieurs dizaines d’années.

Le 04/04/2014 à 16h 10

RaYz a écrit :

A parce que y’a besoin d’une loi pour demander la démission de quelqu’un ?


C’est bien parce qu’il n’y a pas de loi que certains sont obligés d’en passer par les Prud’Homme pour des licenciements abusifs.



RaYz a écrit :

J’ai tout à fait le droit de demander la démission de mon patron si je trouve qu’il ne conduit pas la société au bon endroit pour quelque raison que se soit.


Tu te rends compte de ce que tu es en train d’écrire ?

J’espère pour toi que tu ne te trouveras jamais dans une situation similaire !



RaYz a écrit :

Travailler chez Mozillia n’est pas un droit. Faut arrêter de vouloir mêler la législation à ça quand on y comprend rien.


Oh, si ce n’est que ça, je reformule !

Brendan Eich vient donc de perdre son emploi de chez Mozilla pour incompatibilité politique.

Le 04/04/2014 à 15h 58

RaYz a écrit :

Donc toi tu considères que ceux qui ne veulent pas donner le droit de vote aux femmes ne sont pas sexistes.



Si !

Le 04/04/2014 à 15h 53

A33 a écrit :

Certains des employés. Et plus de monde que je ne saurai en dénombrer.


Et sur quelles preuves se basaient-ils pour juger Brendan Eich homophobe ?



A33 a écrit :

Ça n’a aucun rapport avec le manifeste.


Si Brendant Eich n’avait donc enfreint aucun loi, ni commis aucune faute professionnelle, les employés de Mozilla n’avaient donc aucune justification valable pour demander sa démission.



A33 a écrit :

Surtout qu’ils sont juste contestés, non victimes. Aucun droit ne leur est ôté, contrairement à ce que veulent faire les anti-homos vis-à-vis de leurs opposants.


Brendan Eich est justement à considérer comme une victime puisqu’il vient de perdre son droit de travailler chez Mozilla.



A33 a écrit :

Quand tu milites contre des gens, attends-toi à ce que d’autres personnes militent contre toi. Si tu estimes que les pro-homos doivent seulement la fermer et accepter, tu vas être déçu.


Qui a empêché les homosexuels de manifester ? Personne.

Le problème, c’est que certains employés s’en prennent à un de leur collègue de travail sous prétexte qu’il ne représente pas la ligne politique de la Fondation. Ligne politique qui n’est pas inscrite dans son manifeste et qui donc n’a jamais existé sur le papier…

La Fondation ne serait-elle en fait ouverte qu’à tous ceux qui sont idéologiquement compatible avec elle ?

Le 04/04/2014 à 15h 44

misterB a écrit :

" />" />" />" />



Ah, oui…

Donc pareillement, tu estime donc que tous ceux qui manifestaient contre le “Mariage pour tous” sont homophobes…

Magnifique amalgame !

Le 04/04/2014 à 15h 15

A33 a écrit :

C’est pour son soutien à une cause homophobe qu’il est contesté


Qui juge que la cause est homophobe ?



A33 a écrit :

C’est pour l’image qu’il donne de la Fondation Mozilla.


Précisément !

Jusqu’à preuve du contraire, il est très clairement établi dans le manifeste de la Fondation que celle-ci a pour seul but la promotion d’un Internet Libre à travers l’utilisation de protocoles standards et de logiciels Open Source. Et rien ne nous dit que Brendan Eich n’aurait pas su se conformer à ces prérogatives.

Donc les considérations politiques au sujet de la famille n’ont à rien à y faire.

On pourrait dire que Brendan Eich a été victime de “discrimination intellectuelle” au sein d’une Fondation dont l’activité ne concerne normalement que les nouvelles technologies.

Le 04/04/2014 à 14h 55

misterB a écrit :

Non j’ai pas à essayer encore j’ai réussit " />


Ah, oui ! C’est flagrant !

Le manifeste parle de l’ouverture d’Internet pour tous et toi, tu y lis la défense des droits pour les homosexuels.

Et les œillères, c’est cadeau aussi ?



misterB a écrit :

Donc tu veux que ta techno soit accessible a tous sans restriction OK

Ensuite pour diriger ta boite tu met un gars qui ne veux pas que certaines choses soient accessible a une partie de la population par conviction.

Tu vois le problème ?


Non, parce qu’il n’a jamais restreint les réalisations de sa boîte à une partie de la population.

Donc, il dissociait parfaitement ce qui était ses convictions politiques de ce qui constituait son œuvre professionnelle.

Pourquoi tout d’un coup voulez-vous lui faire mélanger les deux alors qu’il ne l’a jamais fait auparavant ?

Le 04/04/2014 à 14h 37

misterB a écrit :

Le projet Mozilla est une communauté mondiale de personnes qui pensent que l’ouverture, l’innovation et la saisie des chances qui nous sont offertes sont les clés de la vitalité d’Internet. Nous travaillons ensemble depuis 1998 pour nous assurer qu’Internet se développe d’une manière qui bénéficie à tout le monde.



Essaie encore !

Le 04/04/2014 à 14h 00

NocuD a écrit :

Brendan Eich a-t-il enfreint les règles du manifeste de la Fondation ? Si oui, lesquelles ?


Les autres aussi peuvent chercher…

Le 04/04/2014 à 13h 33

misterB a écrit :

Ils sont dans ligne directrice de leur boite, se battre pour la même liberté a TOUS.


Brendan Eich a-t-il enfreint les règles du manifeste de la Fondation ? Si oui, lesquelles ?