Quel est le tarif idéal pour un accès sans pub à vos sites d’info préférés ?
42 !
Alors que la question de la publicité en ligne et de son blocage taraude de plus en plus les éditeurs, et que les offres payantes se multiplient chez certains, nous avons décidé de vous demander quel prix vous seriez prêt à payer pour un accès à l'ensemble de vos sites préférés sans limite de contenu, et sans publicité.
La régie Mozoo, spécialisée dans le mobile, publiait récemment le résultat d'une étude menée en partenariat avec Opinion Way. Elle évoquait le comportement des internautes vis-à-vis de la publicité, un sujet dont nous avons encore parlé il y a peu.
Internet sans publicité : 65 ou 170 euros par an ? Les études des régies hésitent
Un chiffre y était publié : le coût de l'accès à l'ensemble sites sans aucun espace publicitaire. Pour cela un calcul simple a été opéré : le chiffre d'affaires de ce marché en France divisé par le nombre d'internautes. Résultat : 65 euros. Un calcul un brin simpliste qui reste néanmoins plus fiable que celui qu'un autre groupe spécialisé dans la monétisation par la publicité avait tenté de mettre en avant cet été : eBuzzing/Teads. En effet, on apprenait cette fois que c'est pas moins de 140 livres, ou 170 euros, par an qu'un internaute britannique devrait payer pour ne pas voir la moindre campagne de l'année.
Dans les deux cas, pas un mot de l'impact sur le prix des produits, dont une partie sert pourtant à financer les dépenses publicitaires. Il en était de même sur les modifications que ce changement de modèle économique impliquerait sur les stratégies des sites qui devraient convaincre des utilisateurs ou des lecteurs de les rémunérer, plutôt que de faire la course à l'audience avant tout.
L'internaute n'est pas opposé à la publicité, mais il ne veut pas que ce soit une nuisance
Si les résultats des deux études sont assez différents, ils sont tout de même intéressants à analyser. Dans celle concernant les internautes britanniques, on apprenait ainsi que 63% ferment les publicités vidéo dès que possible, si cela est proposé (ce qui n'est pas toujours le cas). Un score qui grimpe chez les utilisateurs plus jeunes : 75% pour les 15 - 24 ans contre 60% pour les plus de 55 ans.
Et lorsqu'il n'y a pas d'alternative, couper le son ou passer à une autre fenêtre (lorsque cela n'est pas empêché) sont des solutions utilisées par respectivement 25% et 20% des personnes interrogées. Le taux d'utilisation des bloqueurs de publicité déclaré est assez faible : 16% (pour rappel, nous relevons jusqu'à 45/50% sur un site comme Next INpact). Il tombe même à 12% pour les 35 - 44 ans :
Du côté de l'étude française, c'était plutôt le côté dérangeant de la publicité en général qui était évoqué. Et 26% indiquent que cela les dérange beaucoup, contre 52% de « un peu ». Comme l'indiquait le président de l'IAB France dans une interview récente, cela ne veut pas pour autant dire que ces personnes sont opposées à la publicité, ou même qu'elles ne trouvent pas que c'est une bonne manière de financer des services ou du contenu gratuit. Des taux du même niveau pourraient sans doute être relevés pour d'autres médias comme la TV ou la radio par exemple.
C'est d'ailleurs sur les ordinateurs où cela pose le plus problème, les smartphones puis les tablettes venant ensuite. Les principales raisons évoquées sont le fait que la publicité gêne la navigation, ce qui montre que les formats qui prennent la totalité de l'écran ne sont pas à favoriser, d'autant plus qu'ils sont jugés difficiles à faire disparaître pour 29% des personnes interrogées. L'omniprésence, elle, est considérée comme un problème par un peu plus d'un internaute sur cinq.
Payer pour faire disparaître la publicité : oui, mais combien ?
Reste la question de l'alternative. Qui serait prêt à payer 65 euros par an pour retirer la publicité sur l'ensemble des sites ? Un montant qui n'est pas forcément très élevé puisqu'il serait donc question de 5,42 euros par mois seulement, soit l'équivalent de deux mois d'abonnement à Next INpact pour faire disparaître la publicité de l'ensemble des sites. Pour autant, seuls 13 % sont ou sont probablement intéressés. 30% ne le sont probablement pas, alors que 57% ne le sont certainement pas. De quoi conforter les défenseurs du modèle publicitaire.
Mais si 65 euros par an est trop cher. Quel serait le bon tarif ? Cette fois, on retrouve seulement la moitié qui ne se prononce pas ou refuse de payer le moindre centime. Pour le reste, la répartition est assez égale entre les trois propositions : 1 à 10 euros, 11 à 30 euros et plus de 30 euros par an. On remarque au passage que là encore le comportement est assez inégal selon l'âge, le sexe ou la catégorie socio-professionnelle :
Mais outre ces résultats, commandés par des régies publicitaires, nous nous sommes demandé combien nos lecteurs accepteraient de payer pour un accès à l'ensemble des sites d'info qu'ils consultent régulièrement, comprenant la totalité de leur contenu, mais sans aucune publicité.
En effet, si l'abonnement à Next INpact débute à 25 euros par an, contre 40 euros pour Arrêt sur images ou 90 euros pour Mediapart, etc. Quel serait selon vous le tarif idéal d'une offre groupée et illimitée, un peu à la manière de ce que proposent Deezer pour la musique, ou Netflix pour la vidéo ?
Comme toujours, n'hésitez pas à nous détailler votre avis dans les commentaires.
Commentaires (353)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 11/12/2014 à 10h03
J’ai mis “de 1 à 5 €” car une fois multiplié par le nombre de sites que je continuerai à suivre si ils devenaient payant ça pourrait représenter une petite somme tous les mois.
Plus cher ne me ferait qu’en consulter moins.
Le 11/12/2014 à 10h04
T’as pas du comprendre la question je pense ;)
Le 11/12/2014 à 10h05
La formule à la NextInpact est très bien mais y aussi un coup à jouer sur les goodies en tout genre
" />
" /> Qui a parlé d’une peluche dedicacée de harou ? 
Le 11/12/2014 à 10h05
On parle de payer une fois pour tous les sites, pas un montant pour chaque site.
Le 11/12/2014 à 10h05
Le 11/12/2014 à 10h06
C’est tout site confondu. En gros tu paye un abonnement pour du sans pub. Un adblock autorisé.
Le 11/12/2014 à 10h06
La fourchette de “1 à 5€” est assez batarde.
Ca mets dans le même sac les gens voulant donner 1€ symbolique histoire de dire “je donne quelque chose” et les autres faisant le calcul de leurs abonnements annexes qui trouve que 5€/mois est un bon chiffre :)
Le 11/12/2014 à 10h06
j’ai mis 1-5€ parce que c’est ce que je paye pour nextinpact :P
Si je regarde une news sur un autre site, je me contente des pubs (tant qu’ils abusent pas avec du flash clignotant et assourdissant)
Le 11/12/2014 à 10h07
les gens ont pas compris la question ou sont juste radins ?
" />
Le 11/12/2014 à 10h07
@Neeko aussi
C’est bien l’hésitation que j’avais eu, je n’avais pas bien compris si c’était chaque ou tous et j’ai choisi la mauvaise interprétation. Désolé ^^
Même la comparaison avec netflix ne m’a pas aidé, je vais aller reprendre un café :)
Le 11/12/2014 à 10h08
Dans les deux cas ça reste la même chose “je me limite à un montant anecdotique par rapport à ce qui est proposé” ;)
Le 11/12/2014 à 10h08
Si je prends mon cas j’ai mal compris la question en effet, j’ai mis un à cinq car j’ai interprété du “par site” au total ça pourrait monter à 15-20€ sans trop de soucis.
Le 11/12/2014 à 10h10
Rien !
Je ne paye pas pour voir le journal télé de TF1 ou pour regarder Itélé.
Pourquoi je paierais sur internet ?
Le 11/12/2014 à 10h11
J’ai mis “rien”
on paye déjà un service auprès d’un FAI, on paye l’électricité…
Le matin je prends le journal gratuit dans les transports, c’est gratuit parce que les pubs permettent au journal de vivre, et sont bien disposées en général pour ne pas gêner la lecture.
Sur internet, les pubs ne me gênent pas tant qu’elles restent discrètes, en contre-partie, je bloque les pubs sur certains sites si celles-ci me gâchent la navigation.
je ne veux donc rien payer, le problème vient de personnes qui ne savent pas intégrer correctement leur régie publicitaire sur leur site.
Le 11/12/2014 à 10h11
Je vous mets un flingue sur la tempe, combien vous me donnez pour que je l’enlève ?
Le 11/12/2014 à 10h11
Rien.
Je paierai sans problème 65€ par an pour un internet complètement vierge de pub… pas pour quelques sites d’infos groupés.
Le 11/12/2014 à 10h11
Je pense que tu devrais grossir “pour une offre groupée d’accès” sinon ça sent le sondage biaisé ^^”
Le 11/12/2014 à 10h12
Moi j’ai pas de budget précis… pour l’instant je ne suis abonné qu’a NXi et je donne tous les ans à Wikipedia.
La question même est un non sens pour moi, vu que la somme que je serai prêt à débourser au total est lié à la qualité d’hypothétiques contenus…
Le 11/12/2014 à 10h13
Pour ma part, c’est clair, c’est rien parce qu’il y aura toujours de la publicité (intrusive ou pas) sur le web et il est hors de question que je vire adblock, flashblock, ghosterry et cie.
" />
Par contre, foutez vous à poil sur un calendrier et je l’achète direct
Le 11/12/2014 à 10h13
J’ai mis plus de 30 mais parce que je consulte pas mal de sites d’infos. Après tout, on paie un abonnement téléphonique 20 euros/mois sans que cela ne nous choque outre mesure…
Et si on peut utiliser un abonnement pour deux, ça serait tip top tip (on peut toujours passer nos identifiants à notre conjoint remarque…)
Le 11/12/2014 à 10h13
Il y a toujours un facteur “vous pouvez répéter la question ?” à tout sondage, c’est aussi à apprécier ça que servent les commentaires ;)
Le 11/12/2014 à 10h13
j’ai mis 11 a 20 euros. a 15€ par mois, je pense payer ma part de maintien des sites internet en ligne.
Après si forfait groupé il devait y avoir, il y aurait des mutualisations en terme d’infrastructure et information a faire (si ca devais se faire, faut vraiment arrêter les infos qui sont sur 15000 sites a la fois… la keynote d’apple, le nouveau s6 etc… bah yen a un qui en parle bien en détail et voila, sujet traité, si précisions il doit y avoir alors on apporte juste a la précision sur l’article original)
Le 11/12/2014 à 10h14
puis, imaginons nous payons un internet sans pubs….les sites vont trouver d’autres astuces pour nous ponctionner notre argent afin qu’ils puissent survivre.
Donc ça + ça + ça…. = beaucoup de ça ecore
Le 11/12/2014 à 10h14
Perso, j’ai mis 20-30e, mais vu qu’a part PCI j’en consulte pas beaucoup, juste un abo PCI ca me va.
Le 11/12/2014 à 10h14
Je mettrais 20€ si je pouvais voter, mais la navigation sur NiXi déconne ce matin au boulot
Le 11/12/2014 à 10h14
pour un bouquet j’ai mit entre 11 et 20€ après ça dépend du bouquet.
NXI, média part, lesnum, Arret/Image oui mais pas si y’a Bigmalion dedans :p
Le 11/12/2014 à 10h14
C’est toute la beauté de l’ère du temps. On paie pour de la peau et du poil, pas pour de l’information ;)
Le 11/12/2014 à 10h14
Le 11/12/2014 à 10h15
Ravi d’avoir fait le boulet le premier 
" />
Le 11/12/2014 à 10h15
tu payes en temps de cerveau dispo
Le 11/12/2014 à 10h15
L’idée me semble bonne mais un point me pose problème, il y a certaines publications que je ne veux pas financer.
Le 11/12/2014 à 10h16
Le 11/12/2014 à 10h17
peut etre parce que ce qui est proposé sur internet est souvent de meilleur qualité que ce que TF1 ou Itélé proposent ? de plus, sur tf1, en plein film tu es interrompu 3/4fois pour leurs pubs à répétition qui ne sont même plus droles (je n’ai pas de tv, mais c’est le dernier souvenirs que j’ai)
Le 11/12/2014 à 10h18
Je doute que les abonnements groupés mènent à des mutualisations de ressources, même s’il y a sans doute des choses à faire. Chacun à sa rédaction, ses habitudes, ses pratiques… Tout vouloir unifier serait un peu un problème plus qu’une solution je pense.
Après sur une plateforme de diffusion de contenu transversale, pourquoi pas. Mais c’est autre chose là du coup.
Le 11/12/2014 à 10h19
0 euro.
C’est une maladie chronique ici. Soignez vous.
Le 11/12/2014 à 10h19
Le problème de cette étude est qu’elle est commandée par des régies de pub: càd, ceux qui ont intérêt à ce que la pub reste sur les sites. Ce qui induit que le résultat d’un cout d’un site pour un internaute doit être le plus élevé possible pour éviter la disparition des pub.
Conflit d’intérêt donc.
Quant aux pubs, y a pas de miracle: s’il s’agit d’un simple carré, pas trop gros, silencieux et sans trackers envahissants, elle sera acceptée partout. (comme sur NxI)
Dès qu’on dépasse cette limite, il est logique que les bloqueurs de pub apparaissent.
Le 11/12/2014 à 10h24
mode boulet du matin: j’avais pas compris
" /> et mis 1-5, en fait si on devait avoir un abo groupé (ma copine paye asi de son coté), je verrais bien un 11-20, un truc sous la barre des 20euros en tout cas.
Le 11/12/2014 à 10h24
Le problème de la pub c’est quand elle devient gênante pour la lecture/navigation.
Si la pub n’est pas une masse clignotante au milieu d’un article ou une série de popups (j’aime pas les popups :) ), je l’accepte.
Sinon, je la bloque.
Après payer pour ne pas la voir, c’est un peu litigieux dans le sens ou je considère que j’ai quand même le droit de ne pas être envahi de pub sans avoir à payer un supplément.
Les sites en ont besoin pour vivre, je le comprend et j’accepte les pubs de ce ceux que je consulte régulièrement et qui abusent pas.
Si un site abuse et devient illisible, blocage et boycott ce qui au final revient au même pour ce dernier car je lui rapporte rien. :(
Le 11/12/2014 à 10h24
Rien du tout !
Pour le paiement de votre site, voyez avec mon fournisseur d’accès, c’est lui qui me connecte chez vous !
ça devient n’importe quoi cette histoire, vous nous demandez de payer pour ne PAS avoir quelque chose…Le seul commerçant que j’accepte de payer pour ça c’est mon coiffeur !
Le 11/12/2014 à 10h24
Rien !
Je préférerai encore que le contenu soit au 3⁄4 verrouillé et qu’on me propose de payer une petite somme pour avoir accès à tout le contenu si ça m’intéresse vraiment (genre les journaux en ligne).
Au bout d’un moment il faut arrêter avec le tout gratuit, mais il ne faut pas que ça devienne du tout payant.
Et je ne veux pas payer une redevance globale qui va s’évanouir dans la nature pour payer des sites que je ne consulterai jamais.
Le 11/12/2014 à 10h24
Pourtant j’ai pas mal détaillé en amont et dans la question…
Le 11/12/2014 à 10h25
Le 11/12/2014 à 10h25
moi 10€ par an c’est ce que ça vaut sinon direction adblock
Le 11/12/2014 à 10h26
J’ai mis rien du tout car la note devient salée:
un abonnement pour:
.
.
.
.
et maintenant un abonnement pour les sites d’infos et puis après ce sera un autre pour les réseaux socios …..
et je n’imagine pas la foire d’empoigne entre tous ces “ ayant droits” !
Le 11/12/2014 à 10h26
Par exemple, pour le Monde, ça revient à environ 25€ par mois.
Le 11/12/2014 à 10h26
Retourner sur un système à l’audience fait repartir sur le modèle publicitaire au lieu de reprendre l’un des aspects vertueux du modèle par abonnement : c’est le clic qui fait le revenu. Du coup, le click-bait et les gros acteurs sont privilégiés, mauvaise solution ;)
Le 11/12/2014 à 10h27
Vu que je ne consulte exhaustivement que PCi, les autres c’est anecdotique, j’ai mis 1 à 5€. en gros, le montant pour PCi me convient bien.
Sinon la pub, mon avis c’est ok pour un ou deux encarts dans un coin ou un bord, mais non dès lors que la pub devient encombrante.
J’estime qu’elle devient gênante :
1 • au delà de 20% d’occupation de la surface de l’écran (à ne pas confondre avec celle de la page qui peut être largement plus grande que l’écran)
2 • quand elle s’affiche en overlay par dessus le contenu
3 • quand elle utilise du son
4 • quand elle utilise des couleurs/animations qui piquent les yeux
Et évidemment, je hais par dessus tout les pubs qui cumulent ces désagréments.
Le 11/12/2014 à 10h28
avec quel reader ? parce que chaque flux est mis à jour assez rapidement (après tout dépend comment les services crawlent de leur côté comme le flux est propre à chaque utilisateur)
Le 11/12/2014 à 10h29
Les résultats me laissent un peu pantois…
Une majorité de 1 à 5€ par an, ou rien ?
Soit les gens sont vraiment pauvres, soit ils sont vraiment radins.
Faut pas s’étonner de l’état de la presse avec des lecteurs pareils…
Le 11/12/2014 à 10h29
j’ai mis 1 à 5€. Comme je suis qu’abonné à Next INpact et je laisse la pub comme elle est pas chiante, pour les autres sites entre vidéos qui se lancent toutes seule et autres conneries, c’est le combo magique Ablock plus, noscript et ghostery.
Le 11/12/2014 à 10h30
15 €/mois pour un bouquet de 4 à 8 sites pour 1 centre d’intérêt, à condition de proposer des moyens de paiement qui sont (malheureusement) assez peu populaires: Internet +, usage de vouchers type ukash…
Je me demande quelles seraient les réactions si l’on propose ces options de bouquets internet sans pub en option à côté des offres d’accès à Internet.
Le 11/12/2014 à 10h30
Ce qui me dérange dans un prix “forfait” c’est que je ne peux pas librement choisir de sponsoriser tel ou tel site. Donc pour moi : Rien mais la généralisation de flattr oui. Et combien je met dans flattr tous les mois ? 15€
Le 11/12/2014 à 10h50
Un montant petit est possible s’il est plus ou moins “forcé”. C’est un peu le principe de la licence globale. Si “l’assiette” est plus restreinte, forcément, c’est autre chose ;) C’est pour ça qu’une bonne partie des sites sont déjà aux alentours ou au-delà des 5 euros à eux seul. (sans parler de ceux qui sont au triple de ça avec de la pub en plus).
Le 11/12/2014 à 10h51
Est-ce qu’une statistique avec seulement un échantillons de 1000 personnes reflète vraiment la réalité ?
Les sondages c’est du bidon, ca reflète la réalité de seulement ceux qui sont prêt a perdre leurs temps a répondre a un sondage, donc 0.5% de la pop
1000 personne sur 0.5% de la pop ca fait pas beaucoup beaucoup
Et on met un tableau sexy pour montrer que le sondage a de l’importance, idéologie de l’image, ca fait pro, c’est beau, donc automatiquement c’est a prendre en considération, même si les chiffres sont insignifiant
Le 11/12/2014 à 10h52
Oui, le marché de la pub, selon une étude, pour la France. Mais la pub ne finance pas tous les sites hein, et pas en totalité (chez nous c’est un peu moins du tiers par exemple).
Le 11/12/2014 à 10h52
Le 11/12/2014 à 10h55
Le 11/12/2014 à 10h55
5e pour un bouquet ca me parait assez limite. Des gens prêts à dépenser des grosses sommes pour pleins de choses, mais pas 15-20e pour un bouquet.
Si 5e suffise, faut aussi voir le salaire qui en ressort pour les personnes derrière. Si c’est pour quel soit au SMIC, est ce que ca motive à continuer, pas sur.
On te laisse le choix de payer pour avoir accès, si tu ne veux pas payer c’est qu’au final tu te fiches un peu du service.
Après, pour ceux qui gagnent peu ou que dalle, je peux comprendre que payer c’ets difficile, mais dans ceux qui ont assez et veulent rien lacher ou a peine 5e je trouve ca risible. Ne pas vouloir payer mais avoir du contenu de qualité, faut faire un choix.
Le 11/12/2014 à 10h56
Une pub peut très bien ne pas être intrusive visuellement mais très efficace coté suivie, tu classes ça dans quelle catégorie ?
Le 11/12/2014 à 10h57
J’ai du mal à répondre:
Est ce qu’on parle de payer pour avoir accès au même contenu sans pub ou au contenu abonné?
Concrètement, je ne payerai jamais pour accéder à lemonde.fr par contre c’est déjà plus envisageable pour l’édition abonnés (ça n’est pas du tout le même qualité derrière).
le problème aussi c’est que j’utilise adblock depuis tellement d’années que je crois que je ne sais plus trop ce que c’est internet sans.
Aujourd’hui j’ai 3 abonnements permanents mais c’est pour accéder au contenu pas pour éviter la pub.
EDIT: quid de la pertinence d’une telle offre : qui va lire tous les articles/sites disponibles?
C’est une peu comme s’abonner à 200 chaines TV. C’est sympa mais pas grand monde est capable de tout regarder
Le 11/12/2014 à 10h57
Le 11/12/2014 à 10h57
L’idée de payer un abo pour un net sans pub est séduisante mais le problème c’est que chaque site pourra toujours choisir sa politique en la matière.
Si je paie un abo tout compris mais que dans ce “tout compris” il me manque disons 3 sites réfractaires à l’idée, je vais devoir payer 1 + 3 abos.
Donc, je considère la remarque de tabDambrine plutôt justifiée même si ce n’était pas tout à fait son point de vue original.
Le calcul serait vite fait si le consommateur final était assuré de surfer partout sans pub.
Mais dans la réalité, ce calcul sera sûrement un brun plus compliqué.
Le 11/12/2014 à 10h59
J’ai choisi 1 à 5€, plus me paraît trop pour supprimer “que la pub”, sinon c’est adblock…
Après on peux parler de mettre plus si c’est pour du compte “premium” style ce qui est fait ici.
Le 11/12/2014 à 11h00
Il manque quand même un élément dans le calcul.
On peut facilement imaginer qu’un bouquet d’abonnement se vendra mieux qu’un abonnement unique.
Si le bouquet d’abonnement se vend 10 fois plus que le cumule des abonnements uniques actuels ça restera tout de même plus valable.
En gros ça manque de chiffres et d’estimations pour se faire une réelle idée de la viabilité du prix du bouquet d’abonnement.
Le 11/12/2014 à 11h00
J’ai le droit d’être vache ?
" />
Rien du tout, nada, que dalle !!
Hors de question de payer pour ne pas avoir de publicité : qu’ils trouvent autre chose !!
Le 11/12/2014 à 11h01
Je trouve le concept un peu alambiqué. Car il faudrait différencier d’une part les sites qui vivent de la pub et pour lesquels on pourrait payer pour ne pas les afficher (par exemple nxi) et d’autre part les sites dont le business model ne repose pas sur la pub et dès l’origine sur les abonnements (ex:mediapart).
Le 11/12/2014 à 11h01
Le 11/12/2014 à 11h01
Je ne comprend pas ce que tu veux entendre par efficace coté suivi ?
Pour moi du moment que la pub ne m’ouvre pas 10 onglets que je ne veux pas, ne me lance pas 10 vidéos flash, et 50 pop-up, ca me va.
Elle doit être présente sans gêner la navigation. Je ne dis pas invisible, elle perdrais son intérêt, mais pas gênante.
Le 11/12/2014 à 11h01
Je ne suis pas prêt à payer.
Nous sommes envahis par la publicité. C’est une gêne intrusive et complètement abrutissante.
Le jour où cela me gène trop, je quitte le site.
Aujourd’hui je ne regardes quasiment plus de vidéos sur le net car il y a toujours une vidéo de pub avant que l’on ne peut pas zapper. J’arrives à trouver des alternatives pour supprimer la pub.
Je n’écoutes plus la radio à cause de la pub : vive les MP3 et DSAudio et mon autoradio Bluetooth.
Je ne regardes plus la TV à cause des pubs (mais ce n’est pas l’unique raison) : vive les Blu-Ray et Kodi.
Je résume : je n’en peux plus de la publicité.
Le 11/12/2014 à 11h02
Le 11/12/2014 à 11h02
5€ c’est largement bon, puisque ça comprend une large part des gens sur un nombre restreint de sites (5-6), c’est le jackpot!!
si on prend le nombre de users de chaque site - les doublons x 5€/mois = ça en fait des sousous je trouve, pour se passer de pubs envahissantes (après, les pubs discretes peuvent restés, perso)
Le 11/12/2014 à 11h02
Le 11/12/2014 à 11h03
Pourtant Canalsat a quelques abonnés non ?
Le 11/12/2014 à 11h05
Comme dit c’est pour tout le contenu (même ceux pour les abonnés) + pas de pub
Le 11/12/2014 à 11h05
256
Le 11/12/2014 à 11h07
Oui comme il y a toujours ceux qui te disent qu’à 1 euro par mois un abonnement se vend 100x mieux qu’à 20 euros. Mais si le raisonnement à une logique de fond qui est vraie, elle a ses limites. La limite est difficilement estimable (et dépend pas mal des sites et des audiences concernées). Parfois tu gagnes aussi plus à avoir moins d’abonnés qui paient plus cher que d’annoncer avoir doublé ton nombre d’abonnés en ayant trop limité le tarif.
Après oui une offre groupée permet de créer des ponts et de faire venir des abonnés qui ne l’auraient sans doute pas été sans ce biais. Mais de là à diviser par 4 ou 5 le prix des abonnements, j’ai un doute ;)
Le 11/12/2014 à 11h08
ça revient au même in fine non ? Tu paies pour accéder à un site sans pub et à tout son contenu
Le 11/12/2014 à 11h10
Le 11/12/2014 à 11h11
J’ai répondu “rien”.
Rien pour les sites “existants” : ils se contentent de dupliquer une information qui existe par ailleurs. La recopie de dépèches AFP ou de communiqués de presse de constructeurs ça ne vaut rien, nada, pas un kopeck.
(un indice, je viens de moins en moins souvent sur NXI, c’est sans doute en rapport (de mon point de vue) avec une baisse de qualité)
Ces sites se contentent de servir de vecteur de communication aux attachés de presse des constructeurs et éditeurs, ils devraient donc être payés directement par ces mêmes constructeurs. C’est d’ailleurs un peu ce qui se passe puisqu’ils sont payés par la publicité émanant de ces mêmes constructeurs, une sorte de rémunération masquée. Donc un peu de franchise et reconnaitre que c’est de la “prostitution” et se faire payer directement par les bénéficiaires sans infliger “en plus” au lecteur la publicité.
Si par contre il y a un “vrai” contenu, une “analyse” (pas une simple “opinion” de comptoir, pour ça je vais sur un blog à la con) qui me fait gagner du temps de réflexion dans ma propre démarche d’analyse, alors oui, ça vaut le prix du temps que je gagne. Il existe une poignée de sites comme ça, et j’y suis déjà abonné, et je ne regrette pas mon argent.
Le 11/12/2014 à 11h11
Tu entends quoi par “large part des gens”, cela représente combien de personnes selon toi ? Et quel “jackpot” ?
Le 11/12/2014 à 11h12
Tant qu’internet ne sera pas DRMisé / ou à péage, en effet, on pourra toujours appliqué un principe que mon prof m’a appris il y a longtemps…
Le webmaster/site propose, l’utilisateur/navigateur dispose…
Le 11/12/2014 à 11h14
J’ai mis 6-10€ car je pense (mais en même temps je me plante peut être) que comme pour la musique 10€ par mois est un seuil psychologique.
Après il faudrait peut être des seuils spécifiques (un peu comme pour les bouquets TV)
Le 11/12/2014 à 11h15
La question est difficile, car dans une offre globale, on finance les sites que l’on aime pas dans le lot. D’un autre coté c’est un principe égalitaire du coup…
Pour la réponse j’ai choisi 1 à 5 euros. Je réagis carrément en mode crise… Si c’est payant alors ça entre dans la balance des priorisations des loisirs et à mon avis ça passera apres.
Le 11/12/2014 à 11h19
J’ai mis 0 :
Ces licences globales me font un peu penser à la redance copie privée, ou à la redevance télé.
Le 11/12/2014 à 12h29
Et là, sans le savoir, on vient de relancer l’industrie du porte à porte \o/
Le 11/12/2014 à 12h30
Le 11/12/2014 à 12h33
Le 11/12/2014 à 12h36
Le 11/12/2014 à 12h37
Le 11/12/2014 à 12h37
Déjà que la pub papier me sert à allumer le poêle à bois, (oui, parce que c’est encore un peu trop rêche pour mes toilettes) alors le reste….
Non, sérieusement, payer pour du contenu INtéressant OUI. mais payer pour éviter la pub. NON.
Le 11/12/2014 à 12h38
Comme l’a dit David, cette image est relative à la neutralité du Net, produite par la Quadrature, pour dénoncer ce qui se profile (profilait?) avec les “FB/Twitter/Youtube” inclus dans les abonnements mobiles, voire ADSL, à savoir une liste de bouquet de site services web facturés par le FAI, et non le fournisseur de contenu. Quel le fournisseur de contenu boucle son site contre rémunération, why not, c’est son business, si ne me/te/vous vas pas, pas de problème, fin de la relation commerciale/contractuelle. Lorsque c’est le FAI qui commence à faire des siennes parce qu’il trouve que les octets de youtubes sont plus gros que ce de Dailymotion, et qu’il faut donc passer à la caisse pour pouvoir réaliser la transaction (communication des données du fournisseur de contenu au client/levteur/auditeur…), là ça pose problème.
Le 11/12/2014 à 12h40
Le 11/12/2014 à 12h40
En gros , c’est concis
" />
ça va faire comme les offres de site de DDL.
Pub Standard 4.99€/mois : nous vous enlevons les publicités non ciblées
Pub Supérieur 7.99€/mois : Pub Standard + Désactivation du son des publicités flash
Pub Premium 149.99€/an ou 14.99€/mois : Pub Supérieur + désactivation du son des vidéos au démarrage
Pub Gold 800€ ans ou 99,99€/mois : Pub Prémium + désactivation des vidéos au démarrage.
Pub Platinium : 999,99€/an ou 119€/mois : Désactivation de toute les pubs sur les sites du groupe
Le 11/12/2014 à 12h41
Il serait intéressant de savoir dans les 84% n’utilisant pas de bloqueur, quelle proportion connait les bloqueurs.
Sur Next Inpact, il est assez logique d’atteindre 45⁄50% avec un public plus informé sur le sujet.
Et on serait probablement encore plus haut sans les accès depuis les Internet Explorer de sociétés.
Le 11/12/2014 à 12h41
En parlant de site, je suis tres decu de la decision du Monde.
Maintenant, pour acceder a leurs articles, meme si on n’utilise pas d’adblock, il faut payer au bout de 10-15 articles lu….
Le 11/12/2014 à 12h43
Le 11/12/2014 à 12h43
+1 : yes:
Le 11/12/2014 à 12h45
Et la redevance ?
Le 11/12/2014 à 12h48
Je m’efforce pourtant à ne pas faire le boulet
" /> merde alors. Bon ben disons que 1/2€ par mois pour la pub et que je suis prêt à aller jusqu’aux 5€ par mois pour plus.
En même temps je ne m’informe pas sur énormément de site, ça me paraît donc correct :p
Le 11/12/2014 à 12h50
Le 11/12/2014 à 14h10
Le 11/12/2014 à 14h10
je me répète :
MAIS..c’est celle qui est IMPOSEE (obligé de la SUBIR..pour accéder “à la dite vidéo”
..sinon, - faites votre modèle de site, comme vous voulez !!!
“c’est vous qui voyez”
Le 11/12/2014 à 14h13
ooshop + adblock + ghostery + noScript + flashblock =)
Le 11/12/2014 à 14h15
je vois pas en quoi c’est une énormité… il n’a jamais prétendu le contraire que ce que tu racontes !
il faut juste savoir à quoi s’attendre en lisant ce genre de presse
Le 11/12/2014 à 14h16
Le 11/12/2014 à 14h17
Le 11/12/2014 à 14h18
Et moi je demande 500 euros par an pour ne plus faire de téléchargement illégal… Lol j’ai l’impression d’être pris en otage, paye où on te mets de la pub partout !
Bas moi je dis: j’ai addblock :p
Sinon pour répondre à la question (parce que je peux pas voter depuis mon tel, ou j’ai loupé un truc) je dirais rien. Je préfère désactiver addblock pour voir la pub des sites que je lis que payer pour ne pas avoir de pub du tout
Le 11/12/2014 à 14h20
Quels site pour savoir, j’aime beaucoup ton résonnement et l’idée du “gain de temps de réflexion”.
Et je dis ça sans ironie, c’est une vrai question.
Le 11/12/2014 à 14h23
Le 11/12/2014 à 14h25
Parfait! ET les 156 euros je les donne à NXInpact 
" />
Le 11/12/2014 à 14h26
1 € x toute la population de l’europe, ça fait beaucoup. :o
Le 11/12/2014 à 14h27
Le 11/12/2014 à 14h30
Hum payer pour une offre groupée de sites d’infos? Non merci !
Je vois plus loin que le coût….. je demande à voir la liste de sites en question par exemple :)
Je veut savoir à qui va mon argent. Je veut bien payer pour la qualität Nxi (faut bien nourrir Harou, les poneys de Kévin, et payer le Made In France et les frais de sword) et surement d’autres mais bon si dans la liste certains sites d”infos” n’ont pas grâce à mes yeux (pour être polis), ca me ferait mal aux fesses de leur donner un kopek.
J’ai le même problème avec les youtubeurs. Si je pouvait activer les publicités uniquement pour les youtubeurs que je suit (une poignée) je serait ravit de le faire. Cela serait toujours mieux que de tout masquer !
Question : Je clique sur une publicité au dessus de l’article (parce que faut bien aider) qui visiblement na pas de moyen de savoir dans son url que je viens de NXI. Si j’ai un plugin “anti-referer”, le site final est incapable de savoir ma provenance? vous toucherez des sous quand même?
Le 11/12/2014 à 14h35
c’est d’ailleurs pour cela que la vente de goodies évoquée plus tôt ce n’est pas une solution ( et ca vous le savez bien, je prêche un convertit imho:)
Ca serait faire de l’info pour vendre des tshirt ou des mugs, et éthiquement parlant c’est plus que moyen.
C’est tout au plus un petit complément
Le 11/12/2014 à 14h36
Le 11/12/2014 à 14h41
Le 11/12/2014 à 18h48
Je plaide coupable, j’ai pas lu les 274 commentaires précédents.
Le 11/12/2014 à 18h51
dans ma grande bonté je te fais grace
" />
C’était pas une accusation, la réponse en partie aux pourcentages que tu trouvais bas
Le 11/12/2014 à 19h33
j’ai mis rien, je paye déja assez pour ce que je gagne et pour ceux qui foutent rien.
Entre les impots, la connection internet, le téléphone, le redevance télé …
Allez cherchez le fric ou il est, mais pas chez moi, y en a pas.
Le 11/12/2014 à 19h47
Le 11/12/2014 à 20h06
Le 11/12/2014 à 20h12
Les autoroutes de l’information et Internet
Le 11/12/2014 à 20h32
Tu n’es pas le seul TaDambrine
" />
Le 11/12/2014 à 20h36
Par défaut je dirai une trentaine d’euros. Mais je ne connais pas assez bien les autres publications citées pour me faire une idée, et je ne payerai pas sans savoir ce que j’achète.
Le 11/12/2014 à 20h48
Les marques n’étant pas masochistes, elles ne recherchent pas à être visibles sur nos sites web favoris juste pour le plaisir. Si elles le font, c’est que cela leur est bénéfique. (sinon, elles fermeront sous peu…)
" /> Je suis bon pour le prix Nobel de l’économie ? 
" />
Donc, les publicités qu’elles placent leur apporte d’une manière ou d’une autre des clients et de l’argent (que nous déboursons).
Si maintenant nous payons pour ne plus voir de publicités, nous dépenserons un peu pour financer les sites web. Mais, nous n’aurons plus la tentation de la publicité qui nous pousse à la consommation et au final en tant qu’internautes nous y gagnerons bien plus …
Le 11/12/2014 à 21h39
Comme mes petits camarades, hors de question de payer pour un bouquet pré-rempli : hors de question de financer les malfaisants !
D’un point de vue purement rhétorique, je trouve tout-à-fait sain de payer pour l’information, le financement par la publicité étant synonyme de merde en boîte (pour cause de complaisance, clientélisme, démagogie, racolage, et j’en passe). Les torche-cul que l’on trouve sur les sièges du métro ou du bus en sont l’exemple le plus frappant, mais cela concerne aussi une bonne partie de la presse payante.
J’ai le sentiment qu’avec l’augmentation du nombre d’abonnés, il y a moins de contenu merdique sur PCI, et je m’en félicite (ou alors c’est moi qui devient de plus en plus con, auquel cas ça n’a aucune importance, je ne vais pas tarder à être le plus heureux des hommes).
Le 11/12/2014 à 21h42
Le 11/12/2014 à 21h53
En gros, si je résume bien la situation :
Les différents sites internet devraient me faire un virement de 170€ annuel, pour la collusion d’exploitation de mes données personnelles qu’ils ont avec les publicitaires ?
Parce que c’est bien ce que cet article nous explique non ? Que toutes les intrusions et espionnages de nos vies privées, maquillés sous le doux nom de ‘publicités’, rapporte 170€ par personne.
J’ai bon ?
Le 11/12/2014 à 21h58
Le 11/12/2014 à 22h04
La croix rouge, je redonnerai quand ils m’auront enfin rayé de leurs listes de diffusion par courrier.
" />
Le 11/12/2014 à 22h52
Payer pour tous les sites ?
Une nouvelle forme de racket ? Une nouvelle RCP pour les nouveaux ayants droits ???
Le 11/12/2014 à 23h21
Ca suppose que add-block est interdit. Je peux me tromper mais c’est pas un outil illégal non ? Certain site si ils détectent add-block empêchent la lecture du contenu, mais j’ai du mal a croire qu’ils autoriseraient un équivalent payant. Payé a qui ? Quel intérêt et quel revenu pour le site si on parle d’un bloqueur universel ? ça tient pas debout comme modèle économique d’autoriser un bloqueur “universel” payant.
Le 12/12/2014 à 12h32
Je suis entièrement d’accord avec toi concernant les sites marchands qui usent et abusent de la pub intrusive. Leur boulot c’est de vendre et si ça ne marche pas pour eux ils n’ont effectivement qu’à faire autre chose.
Le 12/12/2014 à 13h41
Le 12/12/2014 à 14h47
Payer pour quelque chose que vous ne voulez pas !
Payer pour ne plus avoir de “popo-up” ou de publicité intrusive !
C’est un peu du style “tu raques ou on t’emm….”, c’est pas assimilable à du racket ça ? Pour moi si !
Il faut cesser de faire croire que si l’on continue comme ça le Net va mourir ! Il y a 15a, il vivait avec nettement moins de pub ! Contentez vous de quelques encarts en bordure de page, je ne vois pas pourquoi je devrais payer pour ne plus être ennuyer à longueur de temps.
Le pub a tué la presse écrite, puis la TV et enfin la radio, moi je n’en veut pas sur le Net, c’est pas plus compliqué.
Adblock ne bloque que les pubs intrusives, j’y souscris à 200%. Les publicitaires n’ont qu’à adopter une éthique et les sites Web se limer les canines …..
Un internautes du tout début, où on payait la connexion à la seconde, alors on ne me la fait pas, les sites sans contenu disparaitront … et alors ?
Le 12/12/2014 à 15h45
il y a 15 ans y avait moins de monde avec une connexion, la charge n’était pas la même, tout comme la complexité des pages
Le 12/12/2014 à 17h43
en fait, faudrait déjà que les gens soient rémunérés correctement pour leur participation à la société, que ceux qui ne bossent pas aient une activité utile pour la société et pour eux si possible. Ou alors, il faut mettre en place le revenu universel. Bref.
Een attendant, je tolère la pub, et je ne me tape des services proposés en sus. Je me bats déjà pour faire ce qui me plait sans trouver de financement, je finance donc quand cela est une question de survie.
Sinon chacun sa merde et courage.
Le 12/12/2014 à 17h48
Posée comme ça, la question est très individualiste : il s’agit de faire payer des individus pour qu’ils ne voient plus de pubs, mais sans enlever les pubs à ceux qui ne payent pas.
" />
Sans être trop simpliste, payer pour ça revient à encourager les régies de pubs à afficher encore plus de pubs à ceux qui ne payent pas parce que ils ne payent pas.
Et bien sur, il n’est pas proposé de payer quoi que ce soit pour faire disparaitre définitivement les pubs vidéos, les pubs sonores, les pubs qui clignotent, etc. Donc cela revient à proposer de payer pour que les nuisances continuent, mais que pour les autres.
à taaaaaable
Le 12/12/2014 à 17h55
Combien êtes vous prêt à payer pour vous taper la pub?
50% sur votre budget détergents, 8 ou 10 sur votre budget automobile, etc…
Le problème est qu’on vous taxe d’office sans vous demander votre avis…
Le 12/12/2014 à 18h16
Oui, c’est tout à fait vrai, il y a maintenant l’ADSL et bien plus d’abonnés…. et alors, quel rapports ?
Si j’en vois un, j’ai de plus en plus marre de naviguer sur le Web, je ne regarde déjà plus la TV (trop de programmes entre les pub), faudra t-il jeter les PC pour les assouvir ?
Réfléchissez 2 secondes svp, vous êtes prêts à payer (à vous faire racketter) même forfaitairement, pour ne plus être ennuyés par la pub ! Pincez moi, je rêve, il faut payer maintenant pour ne plus subir ? Mais avez vous les poches si pleines pour accepter payer pour tout ?
Vous rendez vous compte que c’est la porte ouverte a tout les excès ? Aujourd’hui il faudra payer 5€ et dans 15 ans ce sera quoi ? Ne vous y trompez pas, la publicité n’a AUCUNE LIMITE, que celles des gens qui y sont perméables !
C’est l’offre et la demande et point barre ! Moins d’espace de pub, donc moins de pub, les annonceurs paieront plus cher pour les sites de qualités qui font de l’audience, pour les autres…. disparition assurés, c’est la loi du marché et rien d’autre.
Le 12/12/2014 à 18h30
Le 12/12/2014 à 22h52
Je ne vois pas pourquoi je n’aurais le droit de donner mon point de vue sur le sujet… Zapper la news ne change rien, c’est le sujet répétitif qui est saoulant…Ok les finances sont difficiles, Teuf rame comme un naze pour tenir la boutique, mais cela ne change rien de faire mois après moi des pseudos débats autour de ce sujet, comme si il était recherché au final un consensus général sur “Oui il faut rémunérer le travail, et à un juste prix”…
Depuis le temps que cela revient sur la tapis, il est clair que les lecteurs et usagers ne seront jamais d’accord unanimement… Alors s’il faut passer par là, hop site payant et zou….
Après à titre perso, je pense que quelque soit la justification et la nécessité du passage au payant, sur l’internet ou le choix est vaste, l’offre abondante qu’elle soit mauvaise ou bonne, il est difficile d’imaginer que NI garde autant d’audience et des revenus dignes dans cette configuration…
Mais de grâce, parlons d’autre chose, car un beau jour, comme certains l’ont déjà dit, le sujet ne sera plus important (sauf pour les croquettes d’Harou), car les lecteurs lassés, ne passeront plus du tout…
Le 13/12/2014 à 06h46
HS c’est d’accord, c’était juste pour dire que si chacun vient avec 1 € par ci et 2 € par là, à la fin ça fera une belle somme
Le 13/12/2014 à 08h53
Le sujet revient parce que c’est une des problématique qui se pose à l’environnement du numérique, de la presse, et d’internet. Cela reste une partie infime de ce que l’on traite, et n’a rien à voir avec ce que tu supposes être notre situation du haut de tes préjugés. Je ne sais d’ailleurs pas si tu as lu quoi que ce soit de cette actu ou même la question du sondage, mais il n’est pas spécifiquement question de NXi ici.
Donc comme très bien dit précédemment, si le sujet ne t’intéresse pas, il te suffit de le zapper.
Le 13/12/2014 à 10h11
David, va falloir te détendre, je connais très bien votre situation, et l’on se connait même, mon cher. Cela ne change rien à mon point de vue. J’ai parfaitement lu le sondage, mais comme certain l’on dit, ce sujet est indiscutable…En faire un marronnier est pas très constructif…Comme tu dis la solution est surement le zap…comme d’autres mais le zap définitif devant l’intérêt faiblissant de feu PC Inpact.
Le 13/12/2014 à 12h21
Le 13/12/2014 à 12h49
Tous les sites d’infos que je consulte ne pourront jamais se mettre d’accord sur une offre groupée unique, ça leur prendrait tellement de temps que ce ne serait pas rentable, du coup je pressent l’explosion de multiples “bouquets” si un tel système voit le jour.
Donc, la tranche 1 à 5€ pour chaque bouquet me parait raisonnable.
Le 13/12/2014 à 13h33
Ce qui peut être mis en parallèle, c’est le cas de la presse écrite. il est envisageable de payer chaque jour son journal papier, chaque mois son mensuel. Mais bon, il y a peu de personne qui achète des dizaines de publications chaque mois….mais regardons un peu la somme….cela peut vite monter à des dizaines d’euros par mois…
Là question est donc de voir si il peut être envisagé de mettre un équivalent sur de l’immatériel, dans un domaine ou le gratos fait loi…. encore une fois quelque soit le travail et la qualité du travail…
Il y a un exemple tout aussi concret sur les applications freewares ou les auteurs demandent une petite participation lorsque l’on est satisfait…. combien paye?
Il est drôle de voir ici des intervenants plaider la compensation financière pour le travail des journalistes, et hurler ailleurs contre la répression envers le téléchargement sous divers prétextes….
Combien refuse de payer la redevance audiovisuelle… râle sur les redevances sur les supports etc….
Une offre groupée, pourquoi pas….mais qui avec qui? Qui fait le choix? Après le prix, et bien c’est suivant l’offre…évidemment…. pas payer 50€/mois pour un site….
Le 11/12/2014 à 10h20
Tu veux dire certains sites ? Un peu comme les adeptes du “Moi je veux Canalsat mais je veux pas payer pour Cuisine+ !” ? Disons que c’est un passage obligé des bouquets, et que la plateforme doit faire un choix entre simple et mutualisé ou donner le choix au risque de complexifier (sans forcément que ça coute moins cher au lecteur in fine)
Le 11/12/2014 à 10h20
oh, les poils ne sont pas obligatoires hein !
plus sérieusement, je pense qu’il faut aller plus loin que “simplement” payer un accès, car en effet, comme dit plus bas par stolx10, cela ne fera que créer une nouvelle source de besoin. voir même l’inverse, ceux qui propose du contenu gratuit mais avec un autre modèle.
Le 11/12/2014 à 10h21
42 !
13,37
Le 11/12/2014 à 10h21
Il y a un truc pas clair dans cette question:
Accès à tous les sites, ou à tous les sites d’info ?
La news semble parler de sites quelqu’ils soient, mais la question, juste les sites d’info…
Le 11/12/2014 à 10h21
Ayant déjà un accès sans pub à mes sites d’infos préférés.
Je ne suis pas près à débourser un centime pour une absence de pub, zéro, walou.
Par contre, pour du contenu de qualité, ça se discute.
Le 11/12/2014 à 10h22
Le 11/12/2014 à 10h22
Entre 15 et 20 sa serait raisonnable, mais possibilité de pouvoir modifier la répartition des sommes en fonction de nos intérêt, et que les frais des banques se sucrant au passage ne soit pas trop déraisonnable.
Le 11/12/2014 à 10h22
20 euros max. Psychologiquement dès que c’est plus de 30 euros, j’y réfléchis à 2 fois et donc souvent pas d’achat.
Le 11/12/2014 à 10h22
Le 11/12/2014 à 10h22
non mais le principe d’une pub, ce n’est pas simplement d’être affichée sur un site ! c’est de générer du cash. donc le gentil carré sur le côté, qui est vite oublié, ca ne les interesse pas car il n’apporte rien. le payperview est ‘fini’ depuis bien longtemps.
Le 11/12/2014 à 10h22
J’ai mis de 11 à 20 euros mais plus que l’acces sans pub ce serait l’access total aux articles via flux rss que je souhaiterais. Mon cerveau est surtout disponible dans les transports et c’est pour le moment chaotique. L’idéal serait donc de charger mes flux rss avant dessendre en enfer.
Nextinpact le propose mais les flux arrivent par grapes et souvent en retard.
Le 11/12/2014 à 10h23
Le 11/12/2014 à 10h23
l’amour et l’eau fraiche ca ne suffit pas pour vivre ? merde !
" />
Le 11/12/2014 à 10h24
Finalement ca coute combien un abonnement à un journal papier ?
Une fois ce détail pris en compte, on peut évaluer la question, non ?
Le 11/12/2014 à 10h24
Idéalement, j’aimerais un internet sans pub comme des séries et films sans pub (avec le téléchargement illégal, on y est…).
Dans la vraie vie, je paye pour quelques sites et podcasts (NXi, patreon pour Patrick Beja et ses podcasts, patreon de Geekinc, …). Je le fais car j’ai un peu de moyen mais je comprends tout à fait qu’on ne peux pas tous se le permettre.
J’utilise Adblock et consort lorsqu’un site abuse des pubs voir je n’y mets plus les pieds.
Le 11/12/2014 à 10h24
J’ai mis 6-10.
En réalité, je sais pas trop, pour PC Inpact, je donne 100 euros tous les 2 ans.
A vrai dire, je n’ai pas trouvé d’autres journaux/sites qui à la fois m’intéressent et que je ne considère pas comme des torchons.
Je suis en quelque sorte abonné à quelques personnes qui font de la BD parce que je fais une donation de temps en temps, mais pour ce qui est de la presse… La qualité de la version en ligne des quelques journaux pour lesquels j’avais un peu d’estime m’a vraiment déçu !
Du coup, comme ils font de la boue, je ne coupe pas mon bloqueur de pub (d’autant plus que je suis sur ma connexion 3G pour accéder au net au boulot, je n’ai pas besoin de plusieurs Mo de pubs par page), et j’espère que d’autres journaux vont naître ou qu’ils redresseront un jour le tir pour les journaux qui le peuvent, alors je m’abonnerai.
Le 11/12/2014 à 10h32
Le 11/12/2014 à 10h32
J’utilise feedly, sur IOS et Chrome.
Le 11/12/2014 à 10h33
Perso, pour un abo groupé Mediapart, asi et NXI, et canard PC je veux bien payer jusqu’à 50€ par an, ça reste pas cher pour de la presse indépendante de bonne qualité.
Le 11/12/2014 à 10h33
Juste une question : les 65 à 140 euros par an c’est obtenu en faisant gain sites d’infos/internautes ou gain pub(regies)/internautes? est ce que supprimer la pub et donc l’intermediaire regie ne ferait pas baisser le cout annuel?
dans tous les cas si vous nous sortez un bouquet nextinpact, lemonde, mediapart, asi, qobuz, youtube, duckduckgo, fastmail… à 20 euros je prends direct!
Le 11/12/2014 à 10h34
Pourquoi une préférence pour ces modes de paiement ?
Le 11/12/2014 à 10h34
C’est un vraie question ? ^^
Serieusement, 5€, pour la totalité, c’est quand même vivre dans un autre monde je trouve.
Le 11/12/2014 à 10h36
une question-constat
" />
Une personne s’est trompé sur le sens de la question, mais pour les autres, je pense plus a de la radinerie.
Le 11/12/2014 à 10h36
Flattr n’est pas un outil d’abonnement mais de don, et il fait une répartition à l’action ce qui n’est pas forcément simple (et sans doute ce qui a fait que le système ne marche pas). Après comme dit au dessus, le choix ou le bouquet c’est une stratégie différente, l’une n’est pas moins couteuse que l’autre pour l’utilisateur (mais comme il a le choix certains sont plus contents, d’autres trouvent ça plus compliqué)
Le 11/12/2014 à 10h36
Bon ben comme d’habitude, j’essaye de voter, je choisis l’option, je clique sur voter, et rien ne se passe. Normal.
Sinon, j’aurais mis de 11 à 20€ par mois, car c’est ce que je paye actuellement.
Je suis abonné à Mediapart, Arrêt sur images et Next INpact, qui sont mes 3 principales sources d’informations.
Pour l’instant je trouve largement mon bonheur sur ces 3 sites et ne ressens pas de besoin particulier pour un autre.
Et je serais contre un abonnement global pour un ensemble de contenu d’informations, tout simplement parce que je veux choisir à qui je donne mes sous. Ça me ferait vraiment mal au fondement de filer de l’argent au figaro par exemple.
Le 11/12/2014 à 10h36
Sondage un peu inutile. Car entre ceux qui effectivement sortent chaque mois la somme choisie et ceux qui mettrait cette somme s’ils avaient l’argent, aucun moyen d’en tirer des stats précises.
Mon avis, c’est qu’il y a trop de sites d’infos et trop de pauvres/incultes. Donc, l’étude de viabilité de la presse payante est vite faites.
Le 11/12/2014 à 10h36
C’est la même problématique, quand tu t’abonnes à un bouquet de Canalsat tu paies pour toutes les chaînes, même celles que tu détestes ;)
Le 11/12/2014 à 10h37
Je mettrais 5€ / mois mais pas plus pour une offre groupée / illimitée. Au delà, je préfère choisir moi-même les sites que je paie et le niveau de prix que je suis prêt à donner pour le moment.
Le 11/12/2014 à 10h38
Le 11/12/2014 à 10h38
Tu veux bien payer 50 euros par an pour un abonnement groupé qui contient Mediapart (90 euros par an) et CPC (78 euros par an). Tu vois le souci ou pas ?
" />
Le 11/12/2014 à 10h38
Faut pas s’étonner de l’état des lecteurs avec une presse pareille (copier-coller de l’AFP, fautes d’orthographes, news à clics, information-rumeur non vérifiée, …).
Si je devais payer, je deviendrais exigeant.
Le 11/12/2014 à 10h39
Le 11/12/2014 à 10h39
J’ai répondu 15-20€ pour un ensemble de site (ex: NXI; ASI;…) si on compare à un journal acheté tous les jours (qui a des publicités dedans en plus) ça ne fait pas très cher je trouve.
Le 11/12/2014 à 10h39
Si tu enlèves la moitié des éléments cités, je pense que c’est jouable ;)
Le 11/12/2014 à 10h41
Vu la qualité des sites d’infos, absolument rien, surtout que j’en ai rien à faire de virer la publicité vu que je la bloque déjà.
Le 11/12/2014 à 10h42
oeuf, poule… ;)
Le 11/12/2014 à 10h43
Le 11/12/2014 à 10h43
Oui c’est souvent ce que les gens oublient quand ils font la comparaison avec le papier. Tu paies (cher) et tu as de la publicité quand même (à part quelques rares exceptions)
Le 11/12/2014 à 10h44
Oeuf Poule peut être, en attendant nous on bouffe à notre faim…
Le 11/12/2014 à 10h45
Quand on lit toutes ces réflexions :
* Ha merde c’était par an … j’ai mis par mois.
* C’était pour tous les sites ? zut j’ai mis par site
* J’ai pas bien compris la question, donc j’ai mis 0
à mon avis les résultats ne veulent pas dire grand chose.
Le 11/12/2014 à 10h45
je risque de répondre à côté de la plaque (je n’ai pas voté d’ailleur) mais pour moi le modèle financement qui me plait le plus (même si je trouve qu’ils se gavent un peu sur la marge de 10%) c’est Flattr qui arrive à abstraire la notion d’argent au profit de la notion de soutien. Tu mets [ex:10 balles] par mois dans un gâteau et t’invite tous les producteurs de contenus que t’as apprécié dans le mois à un gouter, si certains ne viennent pas les autres se partagent le gâteau en conséquence.
Du coup, chaque individu peu soutenir de manière illimitée sans casser sa tirelire plus que prévu même si ça partage d’autant plus la rétribution.
Au final aujourd’hui, pour le producteur, ça fait une contribution “aléatoire” chaque mois et ça ne débloque ni contenu ni publicité.
Le 11/12/2014 à 10h46
En fait 2€ tout les mois serait limite, et encore. Je préfère un peu de pub tant que l’on peut l’ignorer.
j’ai quand même mis 30€ dans le sondage car … c’est gratuit XD.
Le 11/12/2014 à 10h47
Le 11/12/2014 à 10h47
la question est difficile
" />
si on a pas de ressource,la question c’est prêt à payer oui ou non ?
après ,ceux qui vont sur des sites gratuits avec pub mais mettent des programmes style adblock pour empecher la pub, c’est pas forcément bon pour les finances de ces sites . par contre faut bien avouer que certains abusent (programme tv net par exemple )
Le 11/12/2014 à 10h48
J’ai mis rien, c’est aux sites de s’adapter.
Je donne sur PC Inpact, Wikipédia, quelques autres que j’aime bien, ça ne va pas plus loin. J’utilise adblock, et je le nie pas. J’ai beau avoir donné sur PC Inpact, je n’enlève pas les pubs car elles ne sont pas “chiantes”, elle ne gênent pas la navigation.
Les sites qui foutent des pop-ups à tout va, du flash et autres, c’est niet, adblock, ils le méritent. Je n’irai certainement pas payer pour eux, ils ont qu’a s’adapter.
Je ne suis pas contre la pub, mais contre la pub intrusive.
Je ne suis pas contre rémunérer, mais je rémunère les méritants.
Je n’ai jamais pu accepter le mode “J’ai besoin d’argent pour payer les serveurs et les rédacteurs, désactiver ad-block et regardez toutes les pubs flash sur le site pour accéder à mes articles”.
Le 11/12/2014 à 10h48
Voir ma réponse ici :
Next INpact
Flattr étant sans doute le modèle qui a le plus porté d’espoir, et qui a le plus déçu depuis son lancement in fin (même les itérations de type Patreon/tipee sont bien plus efficaces)
Le 11/12/2014 à 10h48
Le 11/12/2014 à 10h49
Le 11/12/2014 à 11h20
Le 11/12/2014 à 11h23
Le 11/12/2014 à 11h23
Si j’étais vraiment contraint et forcé de me taper de la pub pour accéder à tous les services web auxquels j’accède régulièrement…
" />
Je pense que je serai capable de mettre facilement 30€ pour passer outre.
Par exemple sur Youtube… si la pub avant la vidéo était incontournable et non zappable… en tout honnêteté c’est clair que je serai près à investir.
Le 11/12/2014 à 11h25
2 à 5 € / mois par site qui apporte vraiment quelque chose…
(la question est un peu bizarre vu que chacun ne consulte pas le même volume d’information….)
Le 11/12/2014 à 11h29
Cela fait maintenant plus d’une quinzaine d’années que je paie un abo au FAI pour accéder a la toile sans aucune restrictions, paisiblement.
Et v’la qu’un beau jour les craputalistes avec l’aide de leurs sbires politocards débarquent sur la toile, avec leurs grands chevaux pensant qu’ici ce sera un nouveau farwest a conquerir.
Du balai les crapules, dehors les charlatans.
Le 11/12/2014 à 11h30
Si la limite est si difficilement estimable pourquoi ne pas avoir tenté de retourner la question du sondage avec un simple Oui/Non
Du genre seriez-vous prêt à payer 20€/mois pour un bouquet d’abonnement ?
-Oui, et même plus
-Oui, mais pas plus
-Non, un peu moins
-Non, beaucoup moins
-Non, pas du tout
Ça vous aurait permis d’avoir un curseur qui me semble plus fiable que ce sondage ou tout le monde est tenté de dire vouloir payer le moins possible.
Le 11/12/2014 à 11h32
Le 11/12/2014 à 11h32
Pour ça que je ne m’abonne pas à canal :) Je prends des abonnements seulement pour ce que je regarde.
C’est à dire au max 4 chaînes dans mon cas.
Le 11/12/2014 à 11h35
Je plussoie le dernier point et puis l’achat de goodies (en plus de l’abonnement) sont aussi un bon moyen de soutenir.
Le 11/12/2014 à 11h41
C’est vraiment difficile de répondre. Beaucoup trop de choses sont à prendre en compte en plus d’un simple “prix”
Si on reprend l’étude, 65€/an est vraiment minime pour ne plus avoir de publicité. Je suis d’ailleurs étonné du prix. Le problème c’est que pour certains sites, on se contrefiche de la pub car on n’y va pas! D’autres sont de qualité très moyenne et supprimer la publicité amène un confort de lecture, rien de plus. Enfin certains sites tels nextinpact offre du contenu de qualité, et on souhaiterait les aider. En somme, si le packaging est trop large, on peut avoir l’impression de donner de l’argent à certains sites qui n’en méritent pas, et du coup limiter les fonds de sites qui ont pourtant un réel intérêt.
Néanmoins dans l’article vous parlez de mediapart par exemple, qui ne vit pas de la pub, juste de l’abonnement. C’est vraiment un marché différent, et ainsi mediapart n’a aucun article visible hors abonnement, et il est alors difficile de juger sa qualité sans s’abonner. (D’ailleurs faut que je m’en désabonne, j’en suis vraiment déçu…).
Enfin quant on parle de 65€, c’est la somme relative aux marché globale de la publicité. Ca tendrait à faire croire que l’abonnement pour un cercle restreint se doit d’être moins cher n’est ce pas?
Faut il aussi que le cercle soit homogène. Un exempe bidon qui ne sera pas forcément partagé par tout le monde mais j’étais abonnné à NoLife. Je n’ai jamais renouvelé car dans la liste des vidéos disponibles j’avais l’impression d’être spammé de trucs japs dont j’en ai rien à battre! A la fin j’avais l’impression de payer pour quelque chose qui n’était pas du tout à mon gout, sinon quelques petits trucs de ci de là dont j’avais un fort intéret.
Comme l’idée c’est au final de proposer l’accès à plusieurs sites via un abonnement, à moins que vous ne connaissiez parfaitement MES gouts, et que les miens soient partagés par nombre d’autres (et j’en doute), on ne peut pas parler que de prix, même si c’est le nerf de la guerre.
Tout dépend du contenu. 65€ est à mon avis un prix vraiment attractif (meme pas 6€ par mois, suffit de comparer avec les abonnements des sites d’information…)) Je serais pret à payer plus si le contenu le vaut. Je sais juste qu’au delà de 12 ou 13€/mois ça va commencer à tiquer…
Mais voila l’important c’est le contenu.
Idéalement, un tel concept devrait permettre de ne sélectionner qu’un sous ensemble de tous les sites partenaires, avec un prix qui serait du coup en correspondance à cette sélection. Il serait bon aussi de pouvoir rajouter librement un “bonus” aux sites qui nous semble le mériter.
Le 11/12/2014 à 11h41
Alors tu es d’accord avec le fait qu’on te dégrade VOLONTAIREMENT le service sous condition que tu payes pour récupérer un service de qualité équivalente précédant la dégradation volontaire ?
Moi j’appelle ça se foutre de la gueule du monde, la “technique de l’échantillon gratuit du dealer” !
Le 11/12/2014 à 11h41
Je dirais jusqu’à 10 euro mensuels mais après, faut voir le contenu proposé dans le bouquet de sites inclus dans le paiement : un contenu varié et pas 10 sites qui reprennent 70% d’informations identiques
Le 11/12/2014 à 11h45
Je ne me prononce pas, pour une simple raison.
Si l’abonnement touche un ou plusieurs sites spécifiques, comme nextinpact, je suis prêt à payer (il faut que je renouvelle mon abo d’ailleurs…).
Par contre, une sorte d’abonnement global me pose plus de problèmes. En effet, même si l’idée semble bonne, j’estime qu’on nous ferait payer pour se faire tracker de façon encore plus précise.
Je m’explique : je vois 2 façon d’implémenter quelque chose dans ce genre :
- Soit TOUS les sites implémentent ça de leur côté, et donc vérifient si vous avez cet abonnement pour ne pas afficher de pubs : je crois qu’on est tous d’accord pour dire que c’est infaisable.
- Soit ce sont les régies qui, via un cookie par exemple, n’affichent pas de pub lorsque l’on a l’abonnement. Donc dans ce cas, on autorise sciemment une connexion vers cette, et via referer, bien qu’elle ne nous affiche pas de pub, elle continue à nous profiler comme un simple tracker, en pouvant associer cette navigation avec des infos encore plus personnelles que nous devrons fournir lors de notre abonnement (email, téléphone, coordonnées bancaires, etc..).
Du coup, on se retrouve avec des régies, qui, en plus d’obtenir de l’argent par notre abonnement, peut allègrement fournir un historique de navigation complet à des sociétés tierces, et organiser des campagnes de mailing encore mieux ciblées qu’aujourd’hui.
Je trouve qu’adblock et ghostery font bien plus que de nous protéger de la publicité sur les sites, ils protègent aussi un minimum notre vie privée, en limitant le tracking effectué.
Alors oui, je sais que même malgré ces outils, on continue d’être traqués par bien d’autres biais, mais autoriser sciemment cette pratique, en plus en payant des régies pour le faire (bien que cet argent soit censé être redistribué aux sites visités derrière, j’entends bien)… Non, pas d’accord..
Par contre, que des sites se regroupent entre eux pour proposer des abonnements communs, alors ça je suis complètement pour, et en fonction de l’offre, je pourrai aisément donner une cinquantaine de brouzoufs par an sans sourciller !
Le 11/12/2014 à 11h45
[HS]
Outch, obligé de passer par IE pour répondre. Sous FF il commence par afficher la page 404 dans le cadre d’edition puis ça me renvoie sur une page toute grise. En tous cas il est devenu sacrément véloce IE
[/HS]
Effectivement, du coup je suis curieux de voir en quoi l’offre VOD impacte leur abonnés. Côté presse en ligne, on peut souvent acheter à l’unité les articles, du coup tout va dépendre des tarifs d’abonnement. (maintenant je peux répondre au sondage !)
NXi ne propose pas d’achat d’article à l’unité mais j’imagine que c’est parceque l’abonnement est extrêmement peu cher.
Je peut me tromper mais je me demande s’il y avait pas eu une proposition d’abonnement groupé @si et médiapart. Après on est pas tout à fait dans le même cadre (nuance entre suppression de la pub et accès au contenu abonné)
Le 11/12/2014 à 11h47
Dans un monde de copié-collé, seule la source mériterait d’être payée. Les autres se partageant les pubs pour subsister.
Le 11/12/2014 à 11h49
Pas d’inscriptions nécessaires pour l’un, et relative anonymat dans l’autre.
Dans les deux cas, pas d’infos (bancaires) à transmettre…et permet de rendre ces moyens de paiements enfin utiles, pour acheter autre chose que des sonneries mobiles ou recharger son compte de casino en ligne =).
En tout cas je ne serais pas contre de passer par ces moyens si un site propose ces options… mais cela n’est probablement pas rentable à mettre en place (je ne connais pas les frais), attirant un public relativement restreint.
Le 11/12/2014 à 11h50
Non comme dit, on a une offre d’essai qui faisait office d’achat à l’unité. Mais l’achat à l’acte sera proposé ;) Mais via une procédure simple et avec un coût limité, alors qu’en général on est plutôt dans les 2 euros avec un formulaire de 4 pages (exemple le monde)
Le 11/12/2014 à 11h52
J’ai mis 1 à 5€ mais je commence à trouver qu’on se rapproche un peu trop de ça.
Le 11/12/2014 à 11h52
Nan justement moi ce que j’aime sur internet c’est la foisonnement de choix de sites d’infos plus ou spécialisés voir partiaux + ou - pro. faire payer comme la presse papier ca va devenir comme la vielle presse justement.
Après je dis ca mais NextINpact est un des rares cas particuliers de sites de haute qualité (en + de quantité) d’ailleurs ce débat n’à lieu qu’ici en gros. Je ne suis pas un bloqueur agressif de pubs mais malheureusement les sites les plus respectueux subissent les dégâts collatéraux des sites les plus pourris.
donc oui je dirais aussi que ce qui compte c’est la qualité de la régie pub. et à mon avis, celles qui annoncent le plus de revenus immédiats ne sont surement pas les meilleures et le plus honnêtes (bots au cliques)
Le ménage serait surtout à faire la dessus…
Le 11/12/2014 à 11h53
des noms, on veut des noms !!
Le 11/12/2014 à 11h54
Clairement je veux payer pour de l’info de qualité. Voici pourquoi.
C’est (presque) pas possible d’avoir de la bonne info gratuitement, d’avoir des journalistes de terrains qui ne font pas que bâtonner des dépêches AFP.
Gratuit rime avec pub. Le problème de la pub au delà de l’intrusion dans la vie privée, c’est la méthode de journalisme qui se met en place :
Le problème de l’instantanéité, c’est que ça enlève le recul et la réflexion, nous sommes dans une vraie société du spectacle. On se plaint de la devise “du pain et des jeux”, mais nous l’alimentons au quotidien en se passionnant pour les Nabila et consort, les émissions à la con comme Touche Pas à Mon Poste et pour tous les faits divers qui nous éloignent de ce qui est important.
Personnellement je paye ou donne pour accéder à certains sites que je juge de qualité (comme NXI :) ). Je consulte certains sites gratuitement et s’ils ne veulent pas de moi parce que je ne vois pas les pubs ou ne paye pas d’abonnement, je me passerai d’eux sans souci, ils sont justes là en complément, pour voir comment ça se passe ailleurs.
J’aime beaucoup les sites engagés qui te donnent un accès gratuit, qui te demandent juste une contribution si tu aimes le contenus, et celle-ci en fonction de tes moyens (Reflets par exemple, Riseup pour mes mails, etc). Pour autant quelque soit ce que tu payes, tu n’auras pas de pub ni de trackers (ou si peu). Le problème, c’est qu’avec la mentalité des gens actuellement, ce n’est pas possible d’en vivre, il faut soit que ce soit une association, soit un complément d’autres activités. Une passion en somme.
C’est pour ça que la formule de NXI me convient, même si j’aimerais peut-être avoir un peu plus d’articles plus longs. Mais je comprends que vos contraintes budgétaires ne le permettent pas forcément.
Le 11/12/2014 à 11h57
NXI est bien le seul site a qui je donne pour un abo mais c’est plus du soutien que pour le contenu
Perso j’ai mis 1 à 5 histoire de ne pas dire QUE DALLE ! , je trouve inadmissible de devoir payer pour surfer tranquillement , c’est contraire à ma philosophie du web , après certes rien n’est gratuit c’est pour cela que je suis abo au nouvel obs et sciences & vie , car en plus de recevoir la version papier j’ai accès à la version web c’est pour moi une valeur ajouté , pour le reste mis à part nxi qui est dans ma liste blanche , je bloque de façon sévère mais sans utiliser des contre mesures pour outrepasser le blocage des sites face à adblock etc , chacun est libre hein ? je peux refuser de la pub autant le site a le droit de me bloquer son contenu…et si je suis bloqué , pas de soucis , le web est assez vaste et redondant par avoir la même info ailleurs
Le 11/12/2014 à 11h58
Je ne vois pas pourquoi je devrais payer un supplément :
(ceci dit, je sponsorise “de mon plein gré” Wikipedia, par exemple…)
Si je n’arrive plus à filtrer la publicité, je considère qu’elle fait désormais partie du contenu du site, et je ne vais plus consulter le site qui m’ennuie.
Il y en a des dizaines d’autres qui présentent les mêmes informations.
Encore une fois, la solution est en amont : Si on achetait d’autant moins un produit que sa publicité nous dérange, il y en aurait un peu moins !
Mais peut-on lutter contre tous ceux qui achètent le nouvel OMO parce qu’il lave “encore plus blanc” ?
Le 11/12/2014 à 12h01
Parce que ça permet de faire payer quelqu’un d’autre sans qu’il s’en rende compte vu que ça arrive sur une facture qu’il ne consulte peut-être pas en détails… c’est moche.
Le 11/12/2014 à 12h02
C’est vrai que les raiponces font radins….
" />
Le 11/12/2014 à 12h02
Non.
Sur l’image donnée, c’est ton FAI qui facture parce qu’il estime que tel ou tel site lui pompe de la bande passante, là on parle de rémunérer le site pour son boulot, autrement que par la pub.
L’argent ne va pas au même endroit, l’approche est complètement différente. Il n’est pas question de neutralité des intermédiaires techniques, mais d’une transaction entre les deux extrémités de la chaine de valeur: le producteur et le consommateur.
Le 11/12/2014 à 12h05
Ca ne fait aucune espece de différence pour le client.
Le 11/12/2014 à 12h06
Je vois beaucoup de commentaires critiques, qui parlent de radinerie.
J’ai répondu 1-5€, parceque le seul site actuellement, et depuis des années, pour lequel je pourrais envisager de payer un abonnement serait NXI, et que je trouve que 60€ pour une année c’est dejà pas si radin. Pour les autres sites, vu le peu de fois ou j’y mets les pieds, la pub ne me gène pas du tout.
Sans compter le fait que comme beaucoup j’imagine, je ne suis pas 365J/an sur mon ordinateur, à lire toutes les news, une par une et donc en train de consommer le service pour lequel j’aurais payé.
Vous parlez de bouquet, y’a du vrai, mais on pourrait aussi comparer ca à la téléphonie mobile.
C’est comme si les opérateurs avaient une seule offre avec XGo de données à consommer dans le mois, et facturaient ce service, que l’on consomme les données ou non…
Le 11/12/2014 à 12h06
Le 11/12/2014 à 12h08
Quand tu dis qu’une dizaine d’autres sites présentent les mêmes informations c’est bien ce qui me gène.
Quand je vais sur NXI ou d’autres sites du genre, c’est pas pour trouver les mêmes infos que sur le “20 minutes”. Je cherche une info que je ne trouverais pas autre pars.
Et tant que les sites seront gratuits ils ne pourront pas fournir de l’informations différente et réfléchis.
Apres si ce que tu cherches c’est de l’info brut, une dépêche de l’AFP ou l’annonce d’un constructeur, je peux comprendre ta réticence à payer, vu le peu de valeur ajouté qu’apporte le journaliste.
Le 11/12/2014 à 12h09
Je suis en partie d’accord avec toi.
Si le message est repris tel quel, alors clairement, ce site en mérite pas grand chose.
Il faut quand même prendre en compte que sans ce site, tu n’aurais peut-être pas eu connaissance de cette information. En effet, tu ne peux pas scruter tous les sites web pour trouver toutes les infos importantes. De plus tu es content d’avoir des sites qui vulgarisent pour se mettre à ton niveau, même s’ils ne sont pas la source.
Et au delà de ça, si un site rajoute à cette source extérieure une analyse de cette info, voire une critique, ça vaut le coup.
Le 11/12/2014 à 12h13
Précisément, les sites dont tu parles se marquent à la culotte !
Une information apparue ici sera reprise sur un autre site dans la minute qui suit (ou vice-versa) !
Le 11/12/2014 à 12h15
Si. Dans un cas, un intermédiaire technique empêche la bonne réalisation d’un transaction (donc une personne tierce hein), dans l’autre c’est l’une des parties prenante à la transaction qui change les modalités du contrat.
L’abonnement/paywall etc a bien des inconvénients, mais il n’a RIEN à voir avec la neutralité du net.
Le 11/12/2014 à 12h17
Et toi Jean Claude Mailli ?
Le 11/12/2014 à 12h18
Tu confonds un peu tout alors ;)
Le 11/12/2014 à 12h20
Le 11/12/2014 à 12h21
Pour moi, le montant n’est pas tant que ça le problème. En fait, c’est plus la complexité des trucs à gérer qui est chiant (plusieurs abonnements à prendre, sortir la CB…)
Le principe Flattr (qui n’a pas marché, ne marche pas, …) était pourtant une bonne idée. Je mets 5 € par mois dans une cagnotte que je répartis ensuite sur les sites que je visite en cliquant sur un lien ou en partageant ce lien sur les réseaux (puisque que si on partage, on peut considérer que c’est qu’on a bien aimé).
Le problème, c’est que pour que ça marche, il faudrait qu’il y ait maximum 2-3 “concurrents” et que tous les sites soit affiliés à au moins 1 voir 2.
Et que ça ne fasse pas comme pour l’étude sur les films en Angleterre où si l’on veut pouvoir regarder des films légalement, il faut s’abonner à 27 sites différents (5 sites donnant accès à seulement 75% des films - échantillons sur les films à succès de l’année)
edit: un jour je prendrai mon courage à demain, sortirai ma CB et m’abonnerais à Next Inpact, promis
Le 11/12/2014 à 12h22
Ce n’est pas parce que tu es payé à la pige (et donc en général au feuillet) que tu es mal payé ;) Tu peux être en CDI mais avec une paie de merde et un objectif à 10⁄15 actus par jour
" /> (Après t’as la méthode US/Melty à payer à l’audience)
Le 11/12/2014 à 12h22
Le 11/12/2014 à 12h23
Et encore, quand on critique la reprise du fil AFP, on oublie que ça coûte un rein à la rédaction de payer pour avoir le droit de le reprendre
" />
Le 11/12/2014 à 12h24
Qui te parles de la neutralité du net ? Si cette pratique de bouquets se généralise pour les sites ya aucun doute que les FAI feront des offres incluant ces abonnements avec le leur de la même façon qu’ils offrent des packs de chaines pour la TV. A partir de là on retombe sur les mêmes problèmes.
Le 11/12/2014 à 12h24
Moi j’vais aller au BK sur l’autoroute qui mène à Paris et je vais dire “Comment ça je dois payer, j’ai déjà payé le péage !!!” On verra si ça passe
" />
Le 11/12/2014 à 12h25
Le 11/12/2014 à 12h26
L’image en question fait référence à la neutralité du net. Le problème étant le fait de limiter l’accès pour favoriser des services inclus ou en option. Comme dit c’est différent de devoir payer pour accéder à un contenu ou à un service (ce que l’on fait déjà pour la vidéo, la musique, les livres, les biens physiques, etc.)
Le 11/12/2014 à 12h26
Le 11/12/2014 à 12h27
Si on préfère payer plutôt que de voir des pubs, comment feraient les annonceurs pour promouvoir leurs produits ?
Le 11/12/2014 à 12h28
Aucun message non ;) Mais sur le fond on est d’accord, si on ne rémunère pas les gens correctement, cela pose des soucis in fine en terme de qualité du contenu (même si les deux ne sont pas directement liés)
Le 11/12/2014 à 12h50
Le 11/12/2014 à 12h53
Bonjour, j’ai répondu 6 à 10.
Plutôt 10 en réalité. Je consulte régulièrement les sites suivants :
La tribune
Le monde
Les échos
Le figaro
Gamekult
Jeuxvideo.com
Jeuxvideo.fr
Le 11/12/2014 à 12h55
Le 11/12/2014 à 12h58
Le 11/12/2014 à 12h59
La publicité est un cancer. La licence globale est un mythe et finalement qu’une nouvelle taxe qu’a abandonné Martine Aubry. En même temps, si NXI veut proposer un abonnement global de plusieurs pure players indépendants, qu’il le propose, et on voit ensuite. Ma réponse à “rien” est uniquement théorique et se base sur le statu quo. J’aime l’innovation et les nouvelles solutions, après tout. Lancez-vous, n’ayez pas peur.
Le 11/12/2014 à 13h00
Non t’as pas compris…
" />
La question n’est pas si JE veux que ce soit comme ça… évidemment que non.
Je me mettais dans le contexte : imaginons que la pub soit réellement incontournable et omniprésente (du coup tu peux même pas faire jouer la concurrence).
Dans ce contexte (qui n’arrivera jamais… souhaitons-le), je dis oui je serais prêt à payer cher pour récupérer une navigation “propre”.
Le 11/12/2014 à 13h04
J’ai mis “ne se prononce pas”.
Car non, je ne donnerais pas rien, mais je considère que c’est sur une base de volontariat. Un étudiant ne peut pas forcément claquer des tunes comme ça par exemple.
De plus, je rejoins certain en disant que la pub, tant qu’elle est raisonnable ne me dérange pas. Sur PCIn.. heu NextInpact, elle l’est, je la laisse.
J’ai commencé à consulter le site d’actualité avec clubic il y a presque 10ans, c’est leur abus qui m’a fait pencher vers l’utilisation d’ABP alors que j’étais à la base farouchement opposé.
ADB ne me satisfait toujours pas, j’ai beau laisser le blocage intelligent, ça ne marche pas. Mais je ne veux pas utiliser le système de blacklist, cela serait trop fastidieux pour moi (plusieurs ordinateur, plusieurs OS…), je n’ai vraiment pas confiance à certaine pub (j’ai flash d’installé, mais même javascript c’est tendu) ou pour mon ordinateur portable, je coupe totalement les pub pour ne pas bouffer inutilement de la batterie (et du processeur).
Le 11/12/2014 à 13h10
Le 11/12/2014 à 13h11
J’ai mis “plus de 30 euros” en imaginant que ça couvrira absolument tous les sites. Ça me semble juste dans la mesure où je ne crois pas “rapporter” plus de 30 Euros en pub par mois. Une sorte de licence globale pour payer les sites, ça serait bien.
Le 11/12/2014 à 13h12
Le sondage est un peu trop orienté à mon goût (c’est pour ça que je n’ai pas voté d’ailleurs). En répondant au sondage t’as le choix entre être soit un radin (si tu votes rien) soit un payeur plus ou moins radin suivant la somme que tu choisis. Il est ou le choix “je ne suis pas intéressé par une offre groupé” ?
Si je prend mon cas, NXI est un des seuls sites que je visite tous les jours et le seul site d’info que je visite régulièrement qui, à mes yeux, mérite que je paye tous les mois pour le soutenir/avoir accès à 100% du site (attention, je dis pas que c’est le seul qui mérite qu’on paye un abonnement, c’est juste le seul parmi le peu de site que je visite régulièrement). Les autres site de news (au sens très large) que je visite plus ou moins régulièrement sont univers freebox, le journal du geek et Korben, et sans du tout vouloir faire du troll aucun des 3 n’atteint le niveau de NXI, que ce soit au niveau du traitement des articles ou de la ligne éditoriale (je trouve quand même Korben au dessus du JDG mais pas du tout assez objectif dans son traitement de l’info, le problème sûrement de pas mal de site de news rédigés par une seule personne). Du coup je coupe adblock and co sur ces sites mais je n’irai pas jusqu’à payer pour pouvoir y accéder.
Je ne suis donc absolument pas intéressé par une offre groupé, vu que ça me coûtera forcément plus cher que mon abo NXI pour aucun avantage car si d’autres sites m’intéressaient autant que NXI j’y serai déjà abonné. A mon avis il manque donc un choix dans votre sondage.
Le 11/12/2014 à 13h15
J’ai hésité à répondre, finalement j’ai répondu “Ne se prononce pas”. Tout travail mérite salaire, c’est certain. Aucun d’entre nous n’accepterait de fournir un travail sans garantie de rémunération, nous ne sommes tout de même pas fous. Mais la question est plus complexe qu’il n’y paraît.
" />), streaming musical type Spotify, offre de VOD, jeu en ligne (Xbox Live, PS+), parfois abonnement à certains logiciels (Office 365, Adobe, …) et je pense en oublier un certain nombre. Le facteur crise est tout de même important dans les réponses fournies car cela reste des dépenses de loisir. Rien de vital la-dedans. Je crains surtout qu’à un moment donné, les gens ne finissent par en avoir ras-le-bol de sortir la carte bleue pour un oui ou pour un non.
Je suis prêt à payer pour une information de qualité, je ne le fais que pour deux sites : NXi bien sur et l’édition abonné du Monde. Les deux fournissent une information que je considère être de qualité. Force est de constater que dans l’ensemble, il existe peu de sites d’actu proposant une offre qualitative, le reste est souvent constitué de sites ne faisant que reprendre les dépêches d’agences ou bien de copier-coller ce qui se dit ailleurs, si ce n’est tout bonnement pas du publireportage (ce dernier point est tout simplement scandaleux lorsque ce n’est pas précisé). Pour le moment, je n’ai pas l’utilité de rémunérer plus de sites que cela, exception faite de Wikipédia, je fais un don une fois par an.
J’ai du mal cependant à accepter de devoir payer une nouvelle fois pour une sorte de “licence globale anti pub” car je considère que notre vie numérique prend une place de plus en plus importante dans le portefeuille si l’on souhaite rester “réglo” et ne pas faire dans l’illégal : abonnement FAI (bon ça, on y peut rien c’est la base
La pub en ligne resterait acceptable pour moi si elle était discrète. Ce n’est malheureusement pas le cas à cause de certaines brebis galeuses. C’est dommage et c’est ce qui m’a poussé à utiliser des outils pour l’éviter, je le reconnais. Le pire quand même dans cette histoire de pub en ligne, c’est qu’à cause de certains annonceurs, certains sites plus vertueux que les autres morflent. Faudrait peut-être que le secteur des annonceurs se remette en cause mais ça c’est une autre histoire et j’ai l’impression pour le moment que la seule volonté, c’est de faire encore payer le chaland… et d’éviter une vraie refonte du système dans l’ensemble.
Le 11/12/2014 à 13h17
J’ai répondu “ne se prononce pas”. J’ai hésité à répondre “plus de 30 euros par mois” parce que en fait je suis disposé à payer un site d’information entre 3 et 5 euros par mois en sachant que je ne m’abonnerais pas à plus de 2 sites d’information (un 3e site, si j’en trouve un vraiment très intéressant). Mais avoir accès à une multitude de médias pour 30 ou 40 euros par mois, ça ne m’intéresse pas.
Le 11/12/2014 à 13h19
Le 11/12/2014 à 13h20
Rien. Je veux rester libre de mon choix - une offre groupée inclura des infos à 180° de mes centres d’intérêts,
je paierai donc pour quelque chose que je n’utilise pas.
Le 11/12/2014 à 13h24
+1. Ca fait licence globale “taxe sur l’accès à l’information”.
Le 11/12/2014 à 13h26
Le 11/12/2014 à 13h26
Rien.
Payer par de la pub ça me va bien.
Le 11/12/2014 à 13h27
J’ai mis 1-5€, et je ne mettrais certainement pas plus, vu qu’en dehors de NXi je ne débourserais jamais 1 centime.
La plupart ne font que colporter des rumeurs à 2 balles, c’est digne de la presse gratuite, donc la pub leur va bien.
Pour les journaux ou magazine, je préfère les versions papiers, donc encore une fois cette pseudo “licence globale” n’aurait pas de sens pour moi.
Le 11/12/2014 à 13h28
« je suis disposé à payer un site d’information entre 3 et 5 euros par mois »
Le 11/12/2014 à 13h30
Le 11/12/2014 à 13h32
Jusqu’à 10 euros et la possibilité de choisir les sites et le nombre de sites (potentiellement illimité) que l’on souhaite rémunérer.
Sur le principe, un pack même avec une trentaine de sites d’information qui intégrerait aussi bien tous les sites sur lesquels j’aime bien m’informer que des sites ou groupes de presses que j’ai en horreur, même à 1€ j’en veux pas !
Dans la réalité ça va peut-être tourner autour de 10⁄15 sites !
(Je sais je rêve… Spéciale cassedédi à Carbier).
Le 11/12/2014 à 13h39
Le 11/12/2014 à 13h43
Pour 622 votes:
(1-5) 3=533.676
(6-10) 8=1273.856
(11-20) 16=1263.904
(20-30) 25=668.65
(30+) 40=995.2
Total par mois 4735.28€
Le 11/12/2014 à 13h45
toi tu t’emmerdes au taf
" />
Le 11/12/2014 à 13h45
c’est pas beaucoup si c’est a repartir entre plusieurs sites
Le 11/12/2014 à 13h46
Le 11/12/2014 à 13h47
Je pense que je vais aller demander à la FNAC s’il n’y a pas moyen d’avoir un écran 4k contre un petit lavage de cerveau
" />
Le 11/12/2014 à 13h53
Le 11/12/2014 à 13h57
J’ai mis 1-5 € (plutôt 5 € qui me semble un bon prix )
Par contre il faut que TOUT les sites d’informations soit compris.
Il suffit d’un seul mouton noir et cela ne vaux plus rien.
Je rêve de mon coté à payé pour un montant de l’ordre de 30 € par mois obligatoire en plus de l’abonnement à internet pour avoir accès à TOUT (vidéos, films, séries, journaux, jeux vidéo en ligne , etc.)
Un licence globale pour tout.
Note : je paye déjà plus que cela pour avoir juste quelques bricoles (site, vidéo, jeux, série, etc.)
Plus de pub, plus de piratage et une sommes terriffiante pour les ayants droits (imaginer 30€ * le nombre d’abonner à internet par mois). Après il faut répartir l’argent selon l’audience.
Mais cela n’arrivera jamais.
Le 11/12/2014 à 13h57
Cool on paie 10% des dépenses de NXi tout seul
" />
Le 11/12/2014 à 14h03
Le 11/12/2014 à 14h08
En 2010 chaque Français (bébés inclus) a donné 156 euros aux médias simplement en allant faire ses courses (source).
Je rêve d’un Adblock qui déduirait le coût de la pub quand je vais faire mes courses !
Le 11/12/2014 à 14h44
Un tel forfait serait contreproductif à mon avis.
Si tu “nourris” le web, sans lui demander d’effort, pourquoi les sites feraient le nécesssaire pour fournir une meilleure qualité?
Autant s’abonner là où on le souhaite et soutenir qui on juge digne.
Sinon, on part vers les ayant-droit voire une redevance type TV ou “copie privée”, sous prétexte qu’on a un accès internet et un équipement capable d’y accéder.
Le 11/12/2014 à 14h53
Économiquement, la solution idéale me parait assez simple. Comme les gens vous le répètent, ce n’est pas tant le choix de la pub ou qui va les faire payer, mais le contenu. L’affichage ou non de pub s’apparentant plus à du racket qu’autre chose.
Pourquoi ne pas simplement proposer des offres de réduction au nombre d’abonnement. Exemple :
NXI 10 e / mois
CPC 20e / mois
Mediapart 15e /par mois
NXI + CPC = 10% de reduction
Mediapart + cpc + nxi = 20% de reduction
Comme ça, les gens choisissent ce qu’ils veulent, vous utilisez une plateforme commune pour la gestion des abonnements, etc. vous avez compris le résonnement.
Les gens seront plus motivés pour prendre des abonnements du fait des réductions et ils choisiront uniquement ce qui les intéressent. La réduction est partagée entre les différents sites et tout est clair. De nouveaux partenaires peuvent ainsi facilement rejoindre la plateforme. Et d’un point de vue technique, il n’y a que le système de connexion à revoir pour les sites d’info.
edit: les fôtes
Le 11/12/2014 à 15h02
Ca tombe bien que Next INPact pose cette question. Parce qu’il a décidé, à partir de 2010, me semble-t-il, de proposer une offre avec abonnement, notamment pour se passer de la publicité.
Comme tout un chacun peut le voir, je ne suis pas abonné à Next INPact. Pourquoi ? Je ne consulte pas seulement ce site. Chez certains, je ne fais que passer, mais d’autres sont également mes favoris. Eux aussi, pour les soutenir, proposent des formules avec abonnement, qui permettent notamment de se débarrasser de la publicité.
Mais un soutien par ici, un soutien par là, un soutien à gauche, un soutien à droite, sans parler des associations caritatives… la facture devient vite salée au bout d’un moment. Il faut faire des choix, à chacun ses priorités, en fonction de ses moyens financiers… et de sa volonté.
Après, ne soyons pas hypocrite : il existe des moyens pour éviter la publicité, les deux plus connus étant Adblock Plus ou son fork Adblock Edge. Au grand dam des sites d’infos, d’ailleurs, qui vivent de cette publicité. Ce modèle économique montre depuis plusieurs années ses limites, et ce n’est pas pour rien que des sites ont pris le risque de passer au tout payant.
Bref, je ne compte toujours pas prendre un abonnement payant à Next INPact, ni ailleurs. Tout le monde aura le même traitement de ma part. Je suis peut-être responsable de la lente agonie des sites… je plaide coupable, mais, oui, j’ai d’autres priorités dans ma vie. Dois-je m’en excuser ?
Le 11/12/2014 à 15h03
En fait c’est exactement de ça dont il est question hein ;)
Le 11/12/2014 à 15h04
Les messages se sont croisés. :-)
Je ne l’avais pas compris comme ça puisque depuis tout à l’heure il est question de pack à la canalsat ce qui n’a rien à voir.
Entre je choisis chaque chaine et j’ai une réduction au vu du volume et la solution prend le pack cinéma, dont certaines chaines ne m’intéresse pas, ce n’est pas la même chose.
Le 11/12/2014 à 15h06
Le 11/12/2014 à 15h11
Le pack à la canalsat est une forme, ce n’est pas la seule. Mes propos là dessus répondaient à ceux qui indiquaient vouloir avoir le choix par exemple. Comme je dis, les deux systèmes peuvent exister les avantages et les inconvénients de chacun étant identifiés.
Le 11/12/2014 à 15h13
Pour cela il faudrait connaître le nombre d’abonné de départ ;)
" /> Surtout que ça revient à faire payer à ceux là la création du contenu accessible à tous. C’est louable, mais pas très équitable ;)
Si tu prends l’exemple de NXi, on a 4 200 abonnés, il nous faut entre 500 et 600 k€ par an en gros. Je ne suis pas sûr que le fait de proposer un passage à un abonnement à 120⁄140 € par an soit du goût de tout le monde
Le 11/12/2014 à 15h16
J’ai mis rien.
Je ne paierais absolument rien pour “améliorer” mon accès à internet et diminuer les pubs. De la pub de cul en haut de Matrixmelody (à l’époque 3310 ^^) aux spam de T411, soit je m’en accommode, je blackliste (20 minutes) ou je filtre les pubs invasives.
Des qu’un site abuse, un autre prendra la relevé de façon plus “décente” et lui volera sa notoriété.
Par contre j’ai payé pour PCI (et pas pour NXI :o ) mais c’est pas une question de pub ou autre, c’est juste un soutien comme j’aurais pu donner à médecin sans frontière.
Le 11/12/2014 à 15h16
clairement si l’abonnement était à ce prix la, je ne pourrai pas et ne voudrais pas dépenser autant surtout si ca sert à payer pour ceux qui ne veulent pas
Le 11/12/2014 à 15h17
Pas vu ça et après test je n’ai pas eu ce comportement, tu es sûr que tu ne confonds pas ?
Le 11/12/2014 à 15h17
Honnêtement je pense, qu’il faudrait refaire le sondage sous une autre forme plus proche du concept final et sans un article pleine page avant.
Question 1 :
Quel site d’actu consultez vous régulièrement ? (liste de cases à cocher + possible ajout de l’utilisateur)
Question 2 :
Combien seriez vous prêt à mettre par mois pour l’accès total à ces sites, le tout sans aucune publicité ? (système de fourchette)
Moi-même n’ayant pas eu la patience de lire l’actu, j’ai répondu pensant que c’était la suppression de la pub du web suite au précédent article.
Enfin la formule canalsat n’a aucun intérêt vous concernant. Le contenu n’est pas limité de la même façon entre la télé et ces 200 chaînes et l’infini d’internet
Le 11/12/2014 à 15h19
Ce phénomène m’est déjà arrivé. Il suffit de supprimer le cookie et ça repart ^^
Le 11/12/2014 à 15h19
lol
Le 11/12/2014 à 15h33
Le 11/12/2014 à 15h39
flashblocker
" />
Le 11/12/2014 à 15h55
J’ai mis “rien”, non pas parce que je ne suis pas prêt à payer pour de l’info de qualité ou parce que je suis pour la pub. J’ai mis rien, parce que j’ai besoin de choisir à qui je donne de l’argent.
J’ai peur qu’en cas de forfait global, on se retrouve encore à payer pour les même bouses : TF1, Le Figaro, 01Net… Ils feraient un peu de lobbying et écraseraient les bons sites grace à leur notoriété.
Le 11/12/2014 à 15h59
Sur Le monde ? Les Echos oui, mais pas chez eux de ce que j’ai pu constater.
Le 11/12/2014 à 16h00
Note qu’il n’a pas été fait mention d’un forfait global comprenant la moitié des gros sites FR hein ;)
Le 11/12/2014 à 16h02
Le 11/12/2014 à 16h08
Compliqué à dire, ça dépend de ce qu’on lit en fait…
La question est trop floue je trouve et pousse à répondre peu cher vu ce qui est cité.
Le 11/12/2014 à 16h14
Ah aussi est ce que ça serait accessible via des offres de médiathèques municipales genre http://www.bibliondemand.com/ des trucs dans le genre?
Le 11/12/2014 à 16h26
J’accepterais entre “0” à “5€” / mois. (pour tous les sites, hein.) Pas plus !
C’est de la faute incontestable des annonceurs que “nous” utilisons les bloqueurs de publicités… Car elles sont devenues polluantes et contraignantes !
Tout comme les majors, ils ne veulent pas se remettre en question. Belle mentalité.
Le 11/12/2014 à 16h27
Il va y en avoir des rapprochements ou fusions/acquisitions sur le marché des sites internet…
La grande question est “sur quelle stratégie/modèle opérer cette transformation”, basée sur une “cible unique”, sur une “cible principale et sa famille”…
Il va y avoir du popcorn ;)
Le 11/12/2014 à 16h31
j’ai voté de 6 à 10 euros / mois …
même si par principe je vois même pas pourquoi la pub est apparue, y-en avait pas des masses en 1997 (premier abonnement via modem)
Le 11/12/2014 à 17h16
Le nombre de personnes ayant accès au net a exploser, les infrastructures ce sont agrandies et pour le contenu, si tu en veux pas mal (et de qualité) les gens peuvent pas juste faire ça sur leur temps libre
Le 11/12/2014 à 17h24
J’ai mis de 1 à 5€, boite de chocolat toussa
" />
Par contre c’est pas un secret : une association NXI, @si, Mediapart, voire Nolife, là je donnerai peut être plus de 10€ par mois.
Le reste, que tchi…
Le 11/12/2014 à 17h38
je pense que les bouquets dans le domaine internet, au sens payer un forfait pour un accès à plusieurs sites, ça ne peut pas marcher, chacun à sa liste de sites qu’il voudrait mettre dans le bouquet et serait prêt à payer pour, qui n’est pas celle du voisin
la formule qui offre du contenu/fonctionnalités additionnels me parait plus adaptée (comme c’est le cas actuellement sur PCI), celui qui souhaite participer est récompensé, au site de faire en sorte que le plus grand nombre de personnes soient motivées pour avoir accès au contenu additionnel, et de choisir le ratio contenu gratuit/payant ainsi que les fonctionnalités données à tous et celles réservées aux abonnés
sinon je suis d’accord que le sondage est assez mal posé, rien que le titre ça part mal, en gros l’idée c’est de payer pour ne pas avoir de pub, pour un bouquet de sites, et dans le lot chacun a actuellement une politique à lui sur l’accès au contenu et la publicité : sur mediapart je ne paye pas pour ne pas avoir de pub, mais pour avoir accès au contenu, sur NXI, je paye pour ne pas avoir de pub ET avoir accès à une petite partie du contenu réservé aux abonnés, @si je ne sais pas comment ça marche. Du coup c’est un mélange dans les motivations entre “payer pour ne pas avoir de pub” et “payer pour avoir accès”
et je parle pas de la subjectivité du titre… on aurait pu aussi écrire “Quel est le tarif acceptable pour un accès sans pub à un bouquet de sites d’info”
Le 11/12/2014 à 17h57
Bon, bien maintenant va falloir penser a rémunerer les lecteurs qui ont participés a travailler pour NXI.
Le 11/12/2014 à 18h16
c’est récurent en ce moment sur PCi
" /> , pour moi c’est nada, nib, queue d’aille, je vais plutôt investir dans une solution type Unified Threat Management sur une VM (les QNAP le permettent) ou quelque chose avoisinant j’avais un server unix qui filtré toute la merde avant, va falloir remettre les mains dans le cambouis quand je vois que malgré le fait que l’on accepte les cookies des sites ont se tape les boites d’alertes nous demandant d’accepter en plus les cookies des sites tiers ca commence sérieusement a m’échauffer.
Le 11/12/2014 à 18h33
J’ai voté de 20 à 30 e par mois et hop :
4,2 % seulement.
Je crois que soit c’est trop cher soit les lecteurs ont d’autres priorités…
Le 11/12/2014 à 18h45
en lisant les comm’ précédents c’est pas que des priorités
Le 11/12/2014 à 23h58
<hors sujet>
Un ty commentaire comme ça en passant, depuis que certains articles sont interdits aux non abonnés je viens presque plus sur nextinpact (encore moins depuis le changement de nom). Désolé mais ça me fait le même effet que sur le site Le Monde: je me dis ho tiens un article qui à l’air cool, ha ben nan payant bon bha osef jvais trouver un autre truc pour m’occuper.
Et puis histoire de râler un pti coup en plus (finalement ce commentaire est carrément h/s), avec votre nouvelle version mes yeux savent plus où regarder, c’est tout flat et ya une quantité d’informations à absorber, j’arrive pas à me concentrer.
</hors sujet>
Je pense pas être prêt à payer pour un accès groupé, si je veux soutenir quelque chose je suis assez grand pour le faire au cas par cas, genre m’abonner à next inpact (mais je viens presque plus, alors je réfléchit encore). Ou alors il faudrait qu’on puisse dire tiens sur XX€ que coûte l’abo global, je donne rien du tout à tel site parce que j’y vais jamais et un peu plus à celui là car j’y vais souvent. Pouvoir gérer la répartition de ce genre de “licence global” ce serait cool.
Enfin, j’ai un peu peur que les plus petits sites qui ne génèrent pas d’audiences suffisantes se fassent éjectés d’une offre groupée.
Le 12/12/2014 à 06h07
Bonjour,
Quel serait selon vous le tarif idéal d’une offre groupée et illimitée
Cela dépend beaucoup de ce qu’on y met et de la quantité de ces offres !
J’ai mis le moins cher (de 1 à 5 euros par mois) parce que je ne supporte pas la pub, spécialement celles qui sont intrusives ou qui rentrent dans le contenu éditorial. Mais j’ai déjà des abonnements et ça coûte beaucoup (je l’ai déjà dit ici) :
Soit 481,30 euros/an, soit déjà 40,11 euros/mois. C’est déjà le maximum de mes possibilités financières sur ce sujet. (Parce qu’en plus, il reste mon soutien financier à plusieurs associations).
Autrement dit, à partir du moment ou tout Internet devient payant, il y aura forcément des choix de la part des utilisateurs : on ne pourra plus fréquenter/lire tous les sites, c’est mécanique. Et quel qu’en soit les raisons, je regrette énormément cet évolution d’Internet (libre) vers le monde marchand, sans parler du fait que cela exclue les personnes qui n’ont pas la possibilité de payer…
Le 12/12/2014 à 06h18
EDIT : Oups, j’ai oublié de comptabiliser NextInpact et je n’ai pas réussi à éditer mon commentaire précédent.
Soit 516,30 euros/an, soit déjà 43,03 euros/mois. C’est déjà largement
le maximum de mes possibilités financières sur ce sujet. (Parce qu’en
plus, il reste mon soutien financier à plusieurs associations).
Le 12/12/2014 à 07h14
C’est aussi l’intérêt de regrouper, que de réduire la note à la fin ;) Mais tu parles de devoir choisir, il y a déjà un critère principal qui oblige à le faire : le temps. On ne peut pas tout lire, tout découvrir ou même trouver tout intéressant. Après, l’avantage du modèle gratuit c’est effectivement que tu peux picorer, arriver sur un site, lire puis passer à autre chose.
Mais le site en question doit bien se financer, même s’il est géré de manière “amateur” il y a des coûts à assumer au minimum. Avec la fin d’une bonne partie des sites période 90⁄2000, puis les diverses évolutions des blogs, on aurait pu penser que ce serait compris, mais pas tellement. C’est sans doute pour ça que l’on va évoluer vers un modèle radicalement différent de ce que l’on connaît maintenant, et sans doute se rapprocher de ce qui se passe pour la presse papier (même si j’espère que le payant sera sans pub, mais je pense que je rêve…) Est-ce bon ou mauvais ? Sans doute un mélange des deux. Mais c’est le résultat du comportement global, rien de plus.
Le 12/12/2014 à 07h42
Moi m’en fout de la pub tant qu’elle ne me force pas à la regarder comme typiquement les splashscreen qu’il faut fermer pour accéder au contenu derrière.
Mais, les pires de toutes les pubs, ce sont les pubs Youtube qu’on ne peut bypasser qu’après 5 secondes (et parfois on ne peut même pas) surtout qu’on voit 100 fois la même, c’est énervant et ça ne donne qu’une envie: trouver le bâtard qui a eu l’idée d’incorporer ces pubs dans les vidéos et de lui faire une pichenette dans les burnes à chaque fois qu’on est forcer d’en regarder une.
Le 12/12/2014 à 07h53
C’est un comble de payer pour ne pas voir de pub !
Le 12/12/2014 à 08h16
Quand je vois les réponses je pense que certains ont pas vraiment compris la question ou alors on est pas près d’abandonner le modèle publicitaire…
Finalement, et personnellement, si les pubs sont gérés comme sur NextInpact, elle ne me gêne pas du tout. D’ailleurs malgré mon abonnement premium je les laisse affiché, et j’ai mis le site sur liste blanche dans Adblocks !
Avant de payer pour enlever la publicité, je préfère payer pour du contenu de qualité.
Le 12/12/2014 à 08h21
pas plus tard que la semaine ma banque m’envoie la grille tarifaire applicable à partir de mars 2015.
Pour un compte sans mouvement, c’est 55 €/an
A partir du 1 janvier 2016, il y aura 2 €/mois de frais de tenue de compte
A moins d’avoir mal compris
alors 1 euro par ci, 2 par là, à la fin l’addition risque d’être salée
Le 12/12/2014 à 08h32
Le 12/12/2014 à 08h58
Le 12/12/2014 à 09h13
Ok donc on paye pour ne pas avoir de pub, les regies publicitaires se meurent, l’etape suivante c’est quoi? l’etat qui nous crée un nouvelle taxe comme pour les sauver? comme pour les vous savez qui? :)
Le 12/12/2014 à 09h19
Je veux bien payer une bombe de Baygon pour me protéger des aléas de la nature mais certainement pas pour me protéger d’une nuisance volontaire.
C’est à du racket pur et dur: Si tu ne payes pas notre protection, on fait sauter ton bistrot.
Si un site n’est pas capable de vivre grâce à l interet qu’il est sensé fournir, il n’a pas lieu d’exister.
La pub est devenu tellement encombrante et omniprésente que je me demande comment font ceux qui habitent dans les zones “noires” d’internet.
Il devient quasi impossible de pratiquer ses achats sur un site marchand.
Le 12/12/2014 à 09h38
Le 12/12/2014 à 09h54
Oui,, je paye lorsqu’un site me donne le contenu qui m’intéresse.
Exemple les sites qui me fournissent des partitions de guitare, Certains journaux, une obole à certains tipiaks etc.
Malheureusement, le fait de payer un abo n’exclue pas souvent la pub de plus en plus lourde pour les connections légères.
Les sites marchands qui flashent de tout bord devraient aussi et en tout premier faire dans le léger.
Lorsque j’habitais dans le nord de Bordeaux avec une liaison pourrie dans le genre moins de 100ko les jours où ça marche, je ne pouvais même pas accéder aux offres tellement j’étais saturé de popup, de vidéo etc.
Le 12/12/2014 à 10h54
C’est vrai que ce sujet est saoulant…cela fait maintenant des mois, si ce n’est des années que vous le ramenez sur le tapis… Quelques soient les arguments pour ou contre , si votre modèle économique ne marche plus (Et ce n’est pas que la pub, merci google n’est ce pas), passez au payant point barre. Après vous compterez vos lecteurs et verrez bien si cela devient économiquement rentable… Mais bon dieu arrêtez de nous gonfler régulièrement avec ce sujet à la recherche d’une espèce approbation ou consensus que vous n’aurez jamais.
Vous êtes les boss et à vous de décider…Au taf Teuf.
Le 12/12/2014 à 11h57
Le 13/12/2014 à 14h08
Tu penses voir un marronnier là où il n’y en a pas… sauf à penser que tout sujet que l’on traite de manière récurrente est un marronnier, mais dans ce cas il faudra revoir ta définition. Si cela concernait le site spécifiquement ce serait dans les annonces. Ce n’est pas le cas. Et ce que tu penses être au fait de la situation du site ou même me connaître ou non ;)
Lorsque l’on parle de la problématique d’Adblock, de la pub ou de choses liées on le fait comme on parle du reste, ce qui englobe un assez grand nombre de problématiques. Lorsque l’on a une annonce à faire concernant le site, les abonnements ou même le projet La presse libre, on le fait en tant que tel.
Le 13/12/2014 à 14h12
Tout dépend de ce qui est groupé. Je pense que la problématique des chaînes ou des contenus culturels pose moins de soucis pour les bouquets que ce qui touche à l’information. Que ce soit pour ce qui concerne le modèle économique que ça sous-tend (je vois mal une offre globale à moins de 10 euros financer la presse dans son ensemble, mais qui sait ?), ou même la volonté des lecteurs de soutenir un titre plutôt qu’un autre pour des raisons purement d’intérêt du lecteur ou de positionnement éditorial.
Du coup les offres groupées ont plus tendance à laisser le choix entre x titres en général. Je me demande si c’est vraiment le modèle qui va se renforcer avec le temps ou si quelqu’un osera aller au-delà (en réussissant son coup).
Le 13/12/2014 à 14h16
Disclaimer : je n’ai pas lu tous les commentaires.
Mon problème principale, c’est que cette somme, quelle qu’elle soit, nous l’avons déjà payée. Le revenu des publicité ne vient pas de nul part, il est évidemment répercuté dans le prix des produits vendus par les sociétés faisant des publicités.
Ainsi, que vous montriez des publicités ou non, nous payons déjà cette somme, ce qui fait que le choix de l’abonnement double le cout pour l’utilisateur.
Du coup, en fait, l’abonnement devrait être payé pour tous les utilisateurs directement par les entreprises, et non par les utilisateurs.
Je sais, c’est un peu capillotracté, mais c’est une réalité sociétale, qui fait réfléchir.
Le 13/12/2014 à 14h23
C’est aussi pour ça que des abonnements existent, et du multi-abonnés ou des services de vente multi-abonnement existent. Avec les offres numériques les mêmes services se sont montés (comme le cas d’ePresse par exemple). Mais cela reste de la distribution de contenu maquetté.
Ce qui reste à émerger ce sont les offres de contenu numérique à l’unité ou de multi-abonnement en ligne. Il y a déjà des initiatives dans ce sens, notamment autour d’ASI qui a fédéré Mediapart et CPC par exemple. Mais pour la vente à l’unité ou la distribution de contenu tiers via une plateforme unifiée, il n’y a encore rien pour le moment. Cela finira sans doute par arriver, et comme toujours, c’est la rencontre avec le public qui fera le succès (ou non) des offres et des abonnements proposés.
Le 13/12/2014 à 14h28
Cette somme existe parce que le système efficace. Aucun système n’est efficace sans participation active d’un certain nombre. Ces situations sont aussi la somme de nos actes. Une fois que l’on aura terminé de réfléchir, il sera peut être tant d’agir chacun à notre niveau (mais une fois qu’on a dit ça, on a rien dit de nouveau, et la situation ne changera pas de si tôt pour autant).
Le 13/12/2014 à 15h12
Je suis globalement d’accord. Mais ce qui me peine, c’est que c’est toujours à l’utilisateur/consommateur qui est mis à contribution en attendant un éventuel changement.
Une idée qui pourrait apporter une forme d’équilibre serait de mettre directement les entreprises à contribution : vous leur demander de ne plus faire de pub sur votre site en échange de la somme qu’elles auraient déboursées pour leurs campagnes. En échange, elles ont le droit à un article par semaine où elles seront citées, titré “Nos sponsors”. Il ne s’agit pas de pub déguisé, pas de publi-rédaction, pas de publicité active. Mais ça donne une bonne image aux entreprises qui mécènent pour vous. Le seul problème restant étant évidemment l’indépendance journalistique, ce qui pourrait être minoré par la durée des contrats négociés, et/ou un ciblage des entreprises non présentent dans l’informatique/politique.
Le 13/12/2014 à 15h37
Oui, c’est le contenu sponsorisé (je ne vois pas pourquoi tu fais une distinction). Et à mon sens c’est bien plus un problème qu’un contenu publicitaire dans un espace limité, différent et identifié comme tel. Confondre la rédaction et la publicité est sans doute la pire des choses à faire, surtout dans une période dans laquelle le lien de confiance entre le lecteur et les éditeurs est déjà bien rompu.
Le 13/12/2014 à 15h53
cquoicebordel Je suis globalement d’accord. Mais ce qui me peine, c’est
que c’est toujours à l’utilisateur/consommateur qui est mis à
contribution en attendant un éventuel changement.
Là c’est incompréhensible….qui voulez vous faire payer alors? Quelque soit le moyen, c’est forcément au final du final le dernier consommateur qui va payer au travers de l’achat de son produit, quelque soit le niveau de celui qui précédemment va faire la dépense publicitaire/presse….
Je comprends pas…
cquoicebordel Une idée qui pourrait apporter une forme d’équilibre serait de mettre directement les entreprises à contribution : vous leur demander de ne plus faire de pub sur votre site en échange de la somme qu’elles auraient déboursées pour leurs campagnes. En échange, elles ont le droit à un article par semaine où elles seront citées, titré “Nos sponsors”.
Il ne s’agit pas de pub déguisé, pas de publi-rédaction, pas de publicité active. Mais ça donne une bonne image aux entreprises qui mécènent pour vous. Le seul problème restant étant évidemment l’indépendance journalistique, ce qui pourrait être minoré par la durée des contrats négociés, et/ou un ciblage des entreprises non présentent dans l’informatique/politique.
C’est justement ce que se refuse totalement, et avec justesse de faire PCinpact….et ce que font les concurrents…
Être et restez indépendant….
Vous imaginez possible dans ce concept faire un article négatif sur un produit de l’annonceur? Ce qu’il recherche, c’est une pub, vue de nombreuse fois par un public ciblé susceptible d’acheter… et pour aider, la cerise, c’est l’article qui va bien et qui vante, ou place bien son produit….
Et pourquoi aujourd’hui, cela ne tourne plus rond….la crise qui a réduit les budgets publicitaires (et les achats des clients), les régies publicitaires qui travaillent de plus en plus à la tronche du client, google&Co qui casse les moteurs comparatifs, les vendeurs en privilégiant son réseau à lui….et les systèmes anti pub style adblocks qui ont émergés devant la demande des internautes face à une pub invasive…et un tas d’autres trucs à la con…
Alors oui forcemment, il va falloir songer à payer ce que l’on souhaite voir, mais bon en faisant un sondage (qui ne veut rien dire => il manque un tas de paramètres, représentatif de rien du tout=> nbre de réponse) cela fait avancer de quoi l’idée?
Demain Next inpact passe en tout payant, ou sur un contenu tellement limité qu’il n’est plus lisible…. il reste combien de lecteur?
Le 13/12/2014 à 16h58
Juste une dernière question de sourire…
une news un peu avant…
.News sur google news qui va fermer en espagne.
Et là, cela hurle…affreux ayant droit qui veulent faire payer leurs travaux (en l’espèce des journalistes)…
Et ici, on vient juste défendre l’inverse, avec justesse, comme quoi tout travail mérite salaire…
J’espère juste que ce ne sont pas les mêmes intervenants!
Alors sujet simple, n’est ce pas….
Le 13/12/2014 à 17h22
la différence c’est que Google Actualité c’est juste un titre et 3 lignes de l’article, ils ne font pas vraiment du fric dessus, si les gens cliquent pas sur le titre c’est que ca les intéressent pas.
Pour un de tes commentaires précédents, la redevance n’est pas comparable, elle est imposée même si tu n’utilises pas les chaines publiques. Le bouquet, si on peut choisir les sites le composant bien sur, c’est toi qui fait la démarche pour le payer, on t’oblige pas, mais dans ce cas tu ne consommes pas. Pour le tipiak, c’est par simplicité et par manque d’offres (je suis intéressé seulement par une offre pour les films, les jeux j’ai deja et la musique ca m’intéresse pas ce qu’ils proposent)
Le 13/12/2014 à 18h11
« ils ne font pas vraiment du fric dessus »
J’aime beaucoup l’adverbe “pas vraiment”. Le modèle économique de Google n’est donc pas vraiment rentable…
Le 13/12/2014 à 19h36
Le 13/12/2014 à 22h48
Le 14/12/2014 à 00h13
Je fais la distinction entre contenu sponsorisé, dont il faut évidemment rester loin, et site sponsorisé. La différence peut sembler mince, mais à mon sens, ça permet d’avoir une indépendance vis à vis du contenu.
Si les choses sont bien faites et extrêmement clair, il y a peu de chance que ça influe sur le contenu.
Le but ne serait pas de faire un article les vantant, mais de faire une news par semaine disant “les news de cette semaine ont été sponsorisés par XXX YYY et ZZZ. Merci à eux”.
C’est un mauvais exemple, mais c’est juste pour l’exemple : regardez ce que fait Le Monde lors d’un article sur Iliad/Free. Systématiquement il précise que Niel est actionnaire du monde, même si (à priori), il n’a jamais influencé sur le contenu du journal.
De plus si vous choisissez des entreprises qui ont très peu de chance de se retrouver dans vos colonnes, l’auto-censure par peur de perte de sponsoring à moins de risque d’arriver. Si vous prenez des marques comme Haribo, Pizza Hut et Biactol, qui sont pile dans leur cœur de cible sur ce site (désolé), il y a très peu de chances d’avoir un conflit d’intérêt.
Le 14/12/2014 à 07h30
Le 14/12/2014 à 09h56
La question du payant ou non a été tranchée chez nous il y a plus d’un an hein. On fait payer l’accès à certains articles qui sont “libérés” au bout d’un certain moment. Cela nous semble être un juste milieu, même si on cherche constamment à faire évoluer le modèle et même si une partie de notre “offre” concerne aussi le fait de ne plus avoir de publicité sur le site.
Après il n’y a aucune volonté de passer au tout payant, nous n’en avons pas le besoin, c’est aussi l’intérêt de notre modèle “hybride”. Pour autant ta question est intéressante parce qu’elle soulève un problème de fond : vaut-il mieux beaucoup de lecteurs (enfin de gens qui arrivent sur tes pages de contenu), mais dépendre des annonceurs et avoir une rentabilité complexe ou avoir moins de lecteur, moins de contenu, mais être rentable en tirant tes revenus de ceux qui prennent plaisir à te lire ? C’est la différence fondamentale entre le modèle payant et le modèle gratuit. Chaque site va devoir faire des choix, dont celui-là. Et le lecteur va aussi devoir s’intéresser à cette équation.
Le 14/12/2014 à 09h59
Tu confonds les problématiques : la question de l’Espagne ce sont des éditeurs qui refusent le référencement de ce qu’ils placent dans leur flux RSS, ou alors qui demandent une rétribution pour cela. Cela n’a rien à voir avec le problème ici, puisque je doute que tu ais déjà vu quelqu’un de NXi faire la promotion de ce type de modèle ;)
Après il y a une problématique plus large : la dépendance des éditeurs vis-à-vis de Google, la capacité de ce dernier a décider de ceux qui attirent ou non des lecteurs et donc l’influence qu’il peut avoir en modifiant ses mises en avant (ce qu’il ne fait pas mais ce qui profite tout de même majoritairement à certains ;)). Sans parler de ceux qui se font financer leurs projets par Google directement que ce soit pour la mise en place de nouveaux services, d’offres payantes et/ou de tracking des lecteurs (de manière publicitaire ou non).
Ça c’est un rôle et une problématique qu’il faut interroger.
Le 14/12/2014 à 10h02
Pas sur Google News non. Mais comme dit, l’intérêt de ce dernier est autre pour Google : être une source d’information et un point d’entrée de lecteurs afin d’assurer une dépendance des éditeurs (une actu de chez nous qui fini miraculeusement en tête de Google News ou de Google.fr sur un thème, c’est l’audience du site qui double).
Le 14/12/2014 à 10h03
Tu gardes une dépendance vis-à-vis du “sponsor” puisqu’il y a un lien direct. C’est aussi pour cela que l’on a voulu réintroduire une plus forte dépendance au lecteur et aux sites/services tiers qui dépendent eux même de manière indirecte de sources de revenus multiples.
Le 14/12/2014 à 10h09
Comme dit dans un commentaire précédent, à mon sens il y a des différences fondamentales entre les sites d’info et le reste. Les bouquets existent par contre de facto puisque des lecteurs lisent et s’abonnent à différents titres d’eux même. C’est aussi pour cela que l’on a des demandes systématiques pour des offres communes avec ASI, Mediapart, CPC, etc.
Pour la plateforme unifiée, le besoin et l’intérêt sont différent. On peut être abonné à plusieurs sites et ne pas forcément apprécier de devoir suivre chacun indépendamment sans “lieux” unifié. Cela ne veut pas forcément dire que la spécificité de chaque site doit être annihilée mais qu’une mise en commun de certaines ressources par delà le simple abonnement commun peut être intéressant. Mais je suis d’accord avec toi sur le fond, et ça reste à mon avis l’un des plus gros défi d’une plateforme de ce genre à côté duquel il est aisé de passer.
Le 14/12/2014 à 10h48
Tiens, dans un registre connexe (la mutation subie des journaux papiers à l’ère du numérique) je suis tombé sur ce récent article du Monde Diplomatique, “projet pour une presse libre”. A lire ;)
Pierre Rimbert, Le Monde Diplomatique, décembre 2014
Soustraire les médias à l’emprise de l’argent et de l’Etat en créant un service mutualisé
Projet pour une presse libre
Alors que la presse
française titube, l’exigence s’affirme d’un modèle radicalement
différent. Quel serait son cahier des charges ?
Produire une information de qualité soustraite à la loi du marché comme
aux pressions du pouvoir, loger numérique et papier à la même enseigne,
inventer un mode de financement solide et juste. Surprise, les outils
nécessaires à la mise en place d’un tel système sont sous nos yeux.
Le 14/12/2014 à 11h29
Si cela à voir quelque chose. Quelque soit l’objet le contenu l’utilisation, enfin bref n’importe quoi, il est au fond toujours question de la même chose. Google ne fait pas cela de manière désintéressé et tire un avantage financier de ce référencement. L’éditeur voit donc quelqu’un d’autre tirer profit de son travail sans rémunération…. google n’est pas un ange qui fait dans la charité….
Mais bon dans le même style regarde les news sur Pirate Bay….va pas me dire là que les intervenants respecte le travail d’autrui….bin voyons….ah oui c’est les voleurs de majors…. en attendant le discours n’est pas le même….
C’est un peu qui si je déboulais chez mon concessionaire en lui disant ok ta voiture tu veux la vendre 20.000€, mais bon à construire elle ne t’a couté que 10.000€ alors je me barre avec….gratos…
Mais bon on est loin du sujet…
Le 14/12/2014 à 15h10
Ou alors c’est que tu sais pas lire et que t’avais mis 5€/an mais que t’es de mauvaise foi 
" />
Le 14/12/2014 à 15h57
En ce qui concerne spécifiquement le service Google Actualités, je peux comprendre que l’intérêt de Google est autre et que ça ne rapporte rien en terme de publicité.
Pour utiliser une analogie : quand je veux écouter de la musique qui me plait, je n’écoute pas Chérie FM ou NRJ. De la même manière, je n’utilise pas les services Google (sauf dernier recours) quand j’ai besoin d’un service web. Google, comme NRJ group sont des entreprises qui recherchent l’audience à tout prix au détriment trop souvent de la qualité du service rendu.
Le 14/12/2014 à 16h45
Google News ne doit pas etre l’activité sur laquelle ils peuvent mettre le plus de pub et donc sur lequel ils gagnent beaucoup par rapport au moteur de recherches ou a l’affichage de pub sur des sites autres que les leurs
Le 14/12/2014 à 18h49
Je vis aux US et il m’est impossible de lire des articles du Monde sur mon IPAD ou mon PCune fois que j’ai depasse le quota (15 articles / mois).
http://tinypic.com/view.php?pic=30hsn10&s=8#.VI3bm_nF-t8
Le 14/12/2014 à 19h41
Le problème c’est que ceux qui sont à la tête de ces sites veulent trop d’argent. Il n’y a pas besoin d’abonnement ni de pub vidéo, de simples bannières suffisent, on le sait ça a marché pendant des années. Mais maintenant ils en veulent trop. S’ils ces gens se contentait d’un salaire raisonnable disons environ 2500 euros il n’y aurait pas besoin de tout çà.
Le 15/12/2014 à 07h07
Bizarre jamais eu ça en France. J’essaie d’en savoir plus, merci.
Le 15/12/2014 à 19h20
Salut,
Désolé, je n’avais pas vu ton commentaire. :/
Pas faux ! :)
Ce que l’on souligne tous les deux, c’est tout simplement de la surenchère publicitaire.
Nous, qui sommes concerné directement par l’une des associations que tu as cité, parons justement de leur politique de communication. Certes elle est très importante, mais à noter qu’elle n’est que durant un labs de temps modéré.
Ceci dit, pour ceux qui se donnent la peine de se renseigner sur les activités de celle-ci, comprendrait l’intérêt que cette assos a pour l’avenir de l’humanité. (des choses énormes sont sorties ont fait avancer la science, la politique et les conditions de vie) (Pub maquillée, juste pour toi ! :p )
En somme, les services de com’ de toutes entreprises et assos, comme politique et autres sectes ne se sont pas données de limite à en devenir détestés.
PS : Pas mon enfant, mon épouse.
Le 15/12/2014 à 20h41
Le tarif actuel…