Le 23/01/2015 à 18h 18

sum0 a écrit :

Les dinosaures ne changent pas.


digne de Charb ;-)

Le 12/12/2014 à 17h 43

en fait, faudrait déjà que les gens soient rémunérés correctement pour leur participation à la société, que ceux qui ne bossent pas aient une activité utile pour la société et pour eux si possible. Ou alors, il faut mettre en place le revenu universel. Bref.  

Een attendant, je tolère la pub, et je ne me tape des services proposés en sus. Je me bats déjà pour faire ce qui me plait sans trouver de financement, je finance donc quand cela est une question de survie. 

Sinon chacun sa merde et courage. 

Le 20/06/2013 à 07h 55

Eored a écrit :

Tous les ordis taxés? Cela veut dire que les sites de catchup du service public vont être disponibles sans flash afin que tout le monde puisse les regarder… Ou alors les partisans du Libre seront exemptés ?




John Shaft a écrit :

OK. Dans ce cas, je veux un siège au conseil d’administration de ces chaînes.




Mansonshadow a écrit :

Et une option pour ne pas avoir les chaines publiques sur les box‚ ils peuvent en discuter ?
C’est faisable et ça éviterait ce racket…




tsubasaleguedin a écrit :

Pas de triple play, pas de redevance :-)




SunneX a écrit :

Et bien tu sièges déjà à l’AG, ça s’appelle les élections " />




barge… on dirait du communisme libéral…. ce sont des entreprises privées qui possèdent tout….
qu’on baisse le salaire des intermittents de la télé publique!!! ils bossent six mois et se barrent six mois en vacances!!!!!! avec leur salaire complet!!! j’y ai bossé comme intermittent et je trouvais scandaleux mes avantages….. surtout quand j’en suis parti!!

Le 19/06/2013 à 17h 39

au passage:

Le chômage expliqué en 3 secondes : 1 baril de pétrole = 25 000 heures de travail humain ou 12,5 années à 40 heures de travail par semaine. Prix d’un baril? Prix de 25 000h de travail humain.

tout n’est qu’une question de cout. si l’énergie revient à nouveau à un cout plus proche de la réalité, alors… on changera de fusil d’épaule. en attendant, on continue à faire n’importe quoi.

ce qu’il faut, en dehors de la source d’énergie, c’est lisser les pics de production. point barre.

Le 19/06/2013 à 17h 37

wrongillusion a écrit :

Sinon ceux qui se plaignent du rendement des éoliennes: elles doivent être considéré car un parc.. et avec les “grid” le taux de non-production peux se gommer…
D’ailleurs les fana du “nuke” vont venir nous expliquer le taux de rendement entre l’énergie libéré lors de la fission et l’énergie récupéré en sortie des alternateurs: moins de 30% de mémoire " /> c’est peu mais c’est gommer par l’énorme capacité de production… mais tous le reste par en chaleur des les tours aéroréfrigérantes et océan" />




eh oui, peut de gens savent que le nucléaire a le même rendement que des éoliennes et des panneaux solaires, la seule différence venant qu’il produit en masse.
car on ne peut pas plus produire d’électricité en permanence. h24.

Le 18/06/2013 à 15h 45

seb2411 a écrit :

Faut pas tomber dans l’excès inverse non plus ^^ . Je pense au contraire que l’éolienne va devenir de plus en plus intéressant mais il faudra mieux l’encadrer et que ça évolue technologiquement. Et ça restera surement une énergie complémentaire mais pas principale.




seb2411 a écrit :

Ma foi pour les vents plus fort c’est pour cela qu’on s’oriente sur des éoliens en mer pour les grand projets de fermes éoliennes. Ça réduit les problèmes d’intermittence et les vents sont plus fort et plus réguliers et y’a pas de personnes pour se plaindre du bruit ou de l’avoir en face de sa maison ^^.

Les éoliennes elle même vont surement évoluer egalement. Tout ça permettant d’optimiser les différentiel avec les autres énergies. C’est plus complexes pour le solaire par contre.

En parallèles les autres énergies vont voir leur prix augmenter au fil du temps. A cause des normes de sécurité pour le nucléaire et la période de déconstruction des anciennes centrales. Et pour les normes anti-pollution pour les autres et la hausse du prix des matières premières.

Bref varier les sources d’énergie me parait être une bonne idée. Mais on a pas encore de sources d’énergie parfaite c’est sur.

Et pour la surface oui, c’est aussi pour cette raison que je pense que l’éolien restera une énergie de complément. Pas une source d’énergie principale.




au final, on revient à ce que je disais, tout n’est qu’une question de cout.

Le 18/06/2013 à 15h 42

seb2411 a écrit :

Ce serait parfait mais ça n’existe pas ^^ .
Y’a toujours un gouffre entre ce qu’on voudrait et la réalité. Et la réalité c’est que si te panneaux solaire produisent 100MW au maximum ils vont produire 0MW en pleine nuit et leur production en journée n’est pas constante. Donc tu vas devoir assurer le remplacement par des centrales classiques en double de tes panneaux solaires.

Si en plus tu ajoutes l’éolien, par exemple 100MW supplémentaire faudra la aussi assurer le support en cas d’absence de vent. Et si ça tombe en pleine nuit ça veut dire que tu devras doubler le nombre de centrale classique.

En pratique c’est pas aussi simple je crois qu’il y a des coef permettant de calculer ce que tu dois avoir comme puissance prête a prendre le relais de l’éolien pour assurer de manière raisonnable une bonne fiabilité de l’alimentation du réseau.

Et au passage pour l’éolien le problème est aussi du au fait qu’il n’est pas facile de prédire suffisamment a l’avance le vent qu’il y aura et donc combien va produire ton parc.

Il y a aussi le fait que l’éolien et le solaire ne sont pas parfait non plus. Il prennent de très grosses surfaces produisent peu par rapport a la surface occupe et donc ne peuvent pas répondre a tous les besoins.

Donc pour le moment a encore besoin de centrales classiques. Et perso je crois pas a une production 100% via le renouvelable. Je pense qu’il faudra maintenir de grosse centrale pour la production de base, le renouvelable faisant office de complément. Dans le genre 20% renouvelable et 80% classique.



c’est le solaire thermique et non électrique l’avenir ça c’est sur.

sinon une bonne solution à la consommation d’énergie reste une bonne guerre, démarrée sur les mêmes bases qu’en 70, afghanistant, 14, 39, algérie, six jours, afghanistan, irak, afghanistant, et re-irak…. lybie, mali, etc… au moins c’est une solution rapide et efficace.. enfin rapide… héhéhé.

Le 18/06/2013 à 11h 25

HarmattanBlow a écrit :

N’exagérons pas non plus, les cinquante dernières années de déchets produits occuperont bien peu de place. Si c’était là le seul problème…

Maintenant mon problème c’est de garder une électricité accessible dans un monde où l’énergie se renchérit très vite, conserver une industrie électro-intensive vu qu’on n’en n’a déjà plus des tonnes, ne pas faire exploser nos émissions de CO2 et ne pas devenir dépendants des Chinois pour un secteur aussi crucial et alors que nous sommes aujourd’hui à peu près autonomes avec une industrie nationale vivace.

Mais bon, apparemment certains pensent que l’on peut se permettre de foutre en l’air nos installations actuelles pour acheter du PV Chinois à la pelle, ce qui va être encore plus amusant maintenant avec les nouvelles taxes douanières sur ceux-ci. Le timing est vraiment parfait.




l’énergie peu chère ne rapporte pas.. on n’est pas en pays communiste!

Le 18/06/2013 à 11h 22

tmtisfree a écrit :

J’ai nuancé, pas contesté, le propos concernant le peu de variation de la production nucléaire. L’hydro et le fossile restent les soupapes de sécurité pour les variations instantanées.


Je ne connais pas le plan financier initial en détail et les éventuels aménagements qui ont été accordés par la suite. Les investissements initiaux ont été tous consommés bien sûr. Si tu entends en fait le coût de sous-utilisation des centrales, seul l’exploitant a ces chiffres sur les conséquences économiques et financières (c’est son business de gérer au mieux). Il faut aussi prendre en compte les besoins extérieurs de nos partenaires à l’achat et le fait que les interconnexions en UE ont grandement facilité la gestion des parcs de production.



Le coût de l’énergie n’est pas encore assez élevé en France (grâce au nucléaire) pour accepter le gaz de schistes. Après avoir supprimé quelques dizaines de centrales, augmenté notre dépendance au gaz russe, constaté que les panneaux solaires n’ont qu’une durée de vie de 10 ans (au lieu des 20 promis) et que l’éolien ne fonctionne que 15% du temps (au lieu des 30 promis) et finalement fait exploser la facture, là seulement on commencera à creuser. Mais avec 20 ans de retard sur les US et en achetant leur technologie bien sûr.



les réserves de gaz de schistes estimées par l’ufip de sont de 20 ans au usa et de 15 ans en france…. mort de rire… on va aller loin avec ça… ou pas.

Le 18/06/2013 à 11h 20

Kloe a écrit :

Tout à fait, mais tu te rends compte combien ca va nous faire mis à l’échelle de 200 000 ans?
Sachant que les chinois sont au taquet pour faire pousser des centrales dans tous les coins par chez eux. Donc la production va probablement monter dans les années à venir.
Les déchets c’est une chose, il faut compter aussi les km² de no-mans land autour des centrales/coeurs désaffectés/explosés (sans parler des atolls et autres déserts dans le même état)…

Par dessus le marché, comme dit plus haut l’uranium est pas une ressource illimitée.

Est-ce que tout ca vaut vraiment le coup??
De toute évidence, ca nous dépasse totalement. Et on est loin d’avoir le recul nécessaire en 50ans pour statuer là dessus.

Ce dont on est sur en revanche, c’est que les panneaux et les éoliennes en 10 ans on peut nettoyer la planète à 90% de leur passage.
C’est clairement pas la panacée niveau rendement, mais à l’échelle humaine (pas industrielle hein, encore que…), c’est tout à fait exploitable sans risquer l’avenir de toute la planète.



il faut faire des économies, et avoir un réseau géré intelligemment permettant de lisser la production. je suis contre les linky, mais seulement parce qu’ils intègrent une antenne 3G. j’en ai rien à secoer qu’on sache à quelle heure je prends une douche etc.. c’est comme prism tient… si ça leur fait plaisir à ces paranos de savoir ce que font les gens de peur qu’on essaye de leur piquer leur place de dirigeants… car c’est le fond du pb…

Le 18/06/2013 à 11h 17

tmtisfree a écrit :

Il y a des études sur les coûts externes : les comparaisons entre les externalités des différentes manières de produire de l’électricité sont tout sauf évidentes. Mais le nucléaire gagne largement.

Concernant les coûts de construction, l’État n’a investi que 8% du total des 400 milliards de FF qu’a couté le programme français et cela a été remboursé dans les années 80.

Concernant les coûts de décommissionnement du tout nucléaire (centrales, recherche et reprocessing), le dernier rapport de la Cours des Comptes avance le chiffre de 80 milliards d’ici 2035. Le coût de démantèlement des réacteurs seuls est estimé à 20 milliards d’€ : ce montant était déjà provisionné en 2006 et cette provision augmente en permanence (35 milliards en 2010 par ex.). Donc à moins que les coûts de traitement augmentent significativement, le prix du décommissionnement du nucléaire est déjà intégré à la facture.




ceux qui sont pour le nucléaire n’ont qu’à aller à Fukushima pour aider les pauvres ouvriers japonais à décontaminer le site.

Le 18/06/2013 à 09h 21

Faith a écrit :

En 2011, les USA ont produit un QUART de l’électricité éolienne mondiale.
40.000 oiseaux pour une telle production, ça n’est pas grand chose.

Ca représente 3% de leur production électrique totale, si on imaginait qu’ils produisent 100% de leur électricité avec des éoliennes, ça ferait donc:
40.000*¹⁰⁰⁄₃ = 1.3 millions d’oiseaux tués par an.

Soit un nombre toujours bien inférieur à toutes les autres nuisances (maximum 1% des morts à cause des fenêtres, 2 ou 3% des morts dues aux voitures, etc…
Bref, peanuts.



surtout il faut rajouter la radioactivité à la sortie de la hague qui tue toute la faune et la flore marine locale.. les sous marins nucléaires dans le pacifique nord qui pollue tout le gentil poisson bio ou pas, élévé en irlande du nord en norvège, etc…

Le 18/06/2013 à 09h 18

Freud a écrit :

Ben dans ce cas il va vite déchanter, l’éolien étant une des sources d’énergie les plus pourries, juste derrière le photovoltaïque.


[quote:4632249:Freud]

surtout l’uranium qu’il faut aller chercher au sud niger, en protégeant les mines par une guerre au Mali!!!

Le 03/04/2013 à 15h 55

Skeeder a écrit :

AH bon? Montre moi voir " />


Tiens je pensais pas, mais ça à l’air faisable. " />




si ça marche je prends direct


edit: ça marche, c’est indiqué sous la liste des destinations dans le lien de la news!!! je prends direct

Le 06/03/2013 à 23h 14

bingo.crepuscule a écrit :

Pas sûr qu’ils réagissent tel que tu le pense, et s’il fallait maintenir à flot des activités déficitaires juste pour le plaisir de conserver artificiellement des emplois, on ne s’en sortirais plus et le pays sombrerais dans sa perte avec des emplois précaire partout, une innovation moindre, et l’immobilisme de notre société. " />
Ha mais attends, je crois que c’est déjà le cas… " />




bingo.crepuscule a écrit :

Pas sûr qu’ils réagissent tel que tu le pense, et s’il fallait maintenir à flot des activités déficitaires juste pour le plaisir de conserver artificiellement des emplois, on ne s’en sortirais plus et le pays sombrerais dans sa perte avec des emplois précaire partout, une innovation moindre, et l’immobilisme de notre société. " />
Ha mais attends, je crois que c’est déjà le cas… " />




c’est pour cela qu’il faut sécuriser la réinjection dans l’économie de la richesse produite par une entreprise, qui est le fin du mot problème à chaque crise.

et non effectivement sécuriser le travail à outrance. aucun extrême n’est bon de toutes façons.

et des écarts de salaires maximums raisonnables(maxi 50) devrait avoir le droit de licencier plus facilement. dans le cas contraire, ça devrait être interdit.
tout en gardant des exceptions, genre femme enceinte notamment pour la nécessité de renouveler les générations pour les raisons déjà connues.

Le 27/02/2013 à 19h 55

ArchangeBlandin a écrit :

Peut-être qu’un jour il sera plus rentable de ne mettre que de petits dissipateurs avec les ailettes pour l’eau juste derrière le tout assemblé dans un ensemble en plastique, mais on n’en est pas encore là.

De toute façon, s’ils font ce changement qui demanderait d’avoir plein de vis en plus pour attacher les parties en cuivre qui serait devenu hors de prix (pas juste cher comme actuellement), ça demanderait d’autant plus de temps d’assemblage et de conception. Au final, si l’on en arrive là, ils feraient mieux de juste trouver un autre matériau.

Par contre, pour la standardisation, ça ferait du bien.
On peut noter l’effort d’evga (ou d’nvidia en amont) qui a fait en sorte qu’un peu plus de ses cartes soient compatibles entre elles, la plus grosse version des 660 ti utilise un waterblock qui est fait pour les 680, et quand on regarde, les backplates des 660 ti chez evga, on s’aperçoit qu’elles ont les mêmes vis avec un bout de la carte en moins (donc quelques vis qui ne sont pas installées car elles seraient dans le vide).

Pour standardiser tout ça au final, il faudrait que l’on ait pas des blocs complets, mais des éléments séparés avec une visserie standard autour, mais on devrait les relier par des tubes à refaire à chaque fois. On peut partiellement le faire en prenant un waterblock VGA standard chez EK qui se monte sur des tonnes de cartes, mais il ne refroidit pas les autres composants que le processeur graphique lui-même, d’ailleurs, je ne sais pas comment on peut correctement refroidir le reste en utilisant ça vu qu’il n’y a pas les pièces pour les autres parties de la carte, donc ça revient à un refroidissement par air des autres composants…




merci de ta réponse intéressante.

tu as trouvé le bon terme, il faut standardiser. si j’ai arrêté le watercooling, c’est bien pour cette raison.

surtout que même en overclockant mes cartes au maximum possible en tension avant de les changer, j’en ai jamais fait claquer.

la seule qui ait grillée fut lors d’un changement, par un coup d’électricité statique… alors que tout était débranché et alim sur off depuis plus de 5 minutes… le condo avait largement eu le temps de se décharger… ou pas.. surtout pour du 350w à l’époque.

Le 27/02/2013 à 09h 34

ce serait cool qu’il n’y ait par exemple que 12 modèles de waterblock par marque de gpu. si vous avez 12 modèles de gpu par marques pour couvrir toute la gamme, c’est à dire présenter des points de fixation standards, qui seront situés aux mêmes endroits 12 ans après sur les nouvelles cartes. ça éviterait de devoir changer de waterblock à chaque changement de gpu.

et cela permettrait de proposer des points de fixation adaptés à chaque taille de gpu.
idem pour les modèles hors normes.

vu l’évolution des réserves de matières premières, un de ces jours on va payer le waterblock 400 euros.

et c’est pas parce qu’on pense sur le long terme qu’on s’éclaire à la bougie!
J’aime ma tablette, mon smartphone, et mettre à jour mon ordi, changer de pc portable quand il n’est plus adapté à mon usage.

Le 03/12/2012 à 12h 13

RichardD a écrit :

Désolé, je me suis trompé de commentaire …


[quote:4366393:RichardD]

ok, héhéhé ça arrive ;)

Le 03/12/2012 à 12h 12

RichardD a écrit :

Donc d’après toi, si le propriétaire de mon appartement ne fait pas le ménage et l’entretient de mon habitation je ne dois pas lui payer mon loyer ? Mais ça va pas bien la tête ?




ton logement n’est pas du domaine public, mais privé, puisque le propriétaire appartient au domaine privé.
donc les conventions sont différentes. et donc la loi.

de plus, c’est celui qui occupe le domaine qui doit une redevance. comme tu occupes un domaine privé, tu dois une redevance au propriétaire. et l’entretien.. dans le cas de ta convention, il est précisé que ton propriétaire doit entretenir le gros, lorsqu’il s’agit d’une usure normale (réparation chaudière, maçonnerie, etc), et toi tu remplaces les joints de robinets, les joints de salle de bain, sauf si ils étaient pourris en arrivant et que tu l’as indiqué dans le bail. etc.

dans le cas de FT, ils occupent un domaine public, soumis à redevance, car tout le génie civil à été construit par les collectivités, et payés par le contribuable à fortiori. et à l’époque ou FT était publique.

il n’y a pas de raison qu’une entreprise privée ne paye pas une redevance pour un domaine qu’elle occupe.

même si les sociétés d’autoroutes le font. mais la convention est différente. merci sarko.
elles ont été payées par le contribuable… avant que les sociétés ne soient privatisées.
en tous cas, je n’ai vu nul part qu’elles payaient un loyer au collectivités alors qu’elles mises massivement la main à la poche.

Le 20/10/2012 à 07h 13

Vellou a écrit :

Le quotient intellectuel de ces personnes est épatant.

Non pas qu’ils soient cons, mais plutôt l’inverse : il font croire qu’ils sont véritablement gorets pour pouvoir faire passer des choses immondes (comme la HADOPI pour citer un exemple à la mode), improbables, mais surtout qui permettent de rémunérer les copains et, éventuellement, de mettre en place des systèmes de racket ou de contrôles automatisés.

Ces gens seraient mes héros, si ce n’étaient pas les citoyens qu’ils prenaient pour des cons (mes excuses : c’est le mot à utiliser).



au contraire. ils sont très intelligents. car ils savent que ce ne sont pas les 3-4 débiles de pcinpact (dont moi) qui ralent qui va les empêcher de mettre leur taxe.

perso, je n’ai pas de télé, je n’en veux, et je ne veux pas payer pour.
donc je ne payerais pas.
de plus, les contenus que je regarde sur le net, ne sont pas réalisés par des journalistes. donc pas de rémunération autrement que par la pub. et encore. quand je poste des contenus sur le web, ce n’est pas pour en attendre une rémunération, dès lors que la mise en ligne est gratuite.

Le 10/10/2012 à 08h 28

“sachant que la présence sur tout le territoire de la 3G rend inutile l’exploitation de cette bande.”

une petite visite par chez moi serait utile je pense. on ne capte ni orange, ni sfr. et pour bouygues, seulement en 2g…

et il y a pas mal de coins en france ou c’est comme ça… donc la 2g est encore bien utile…

il serait plus judicieux de dire que l’absence de 3G sur tout le territoire rend l’utilisation de cette fréquence impossible pour ne pas couper 50% de la population de son portable.

mais après tout, cela fera soit tourner l’économie, soit fermer des million de lignes.


a voir.

Le 27/09/2012 à 18h 06

les créateurs de contenus vont se prendre une… VESTE!!! héhéhé quel beau GESTE de la part de google!

perso, quand google amène du traffic sur mon site, je suis content car la pub affichée me ramène des sous!!