Le 25/04/2024 à 15h 27

A quoi voit-on que le renommage d'une entreprise n'a pas fonctionné ?
Quand un an après, on utilise encore l'ancien nom. Exemple ici : Twitter ;)

Le 23/04/2024 à 16h 15

Ce qui est super "drôle" avec ces discours, c'est que si on remplace "E2EE" par "vêtements" ou "rideaux aux fenêtres", tout ces discours fonctionnent pareil.

Yep, c'est plus compliqué pour les flics de faire leurs boulots si on porte des vêtements, et ils veulent un accès privilégié pour pouvoir les retirer. On voit mieux les armes comme ça. Mais c'est pas pour ça que c'est une bonne idée…

Le 29/03/2024 à 17h 21

Les spécialistes : « Attention ! Avant les JOs faudra se préparer à un grand nombre d'attaques numériques ! »
Le gouvernement : « Pas de soucis, on est prêt ! »

157 attaques réussies et vols de données plus tard

Le gouvernement : « Bah en fait, il va falloir qu'on durcisse tout ça. On va allouer des fonds après la rentrée. »


Fières d'être amateurs…

Le 19/03/2024 à 16h 40

Et y'a pas l'instance Mastodon non plus, qui est en "test" depuis une éternité, et qui va fermer, il me semble.

Mozilla n'innove plus. Ils tentent juste de faire les trucs qui marchent déjà ailleurs. VPN, AI, Metaverse…
Bref, c'est risible le Mozilla de ces dernières années, si ce n'était pas si triste.

Le 19/03/2024 à 16h 32

LOL
Mozilla, qui détruit chacun de ses projets un à deux ans après les avoir créé, propose un système de… blogs.
What could go wrong…

Sinon, y'a Vivaldi qui propose mail+calendrier+blog+compte mastodon tout en un, depuis des années, gratuitement, et ça va pas fermer de sitôt, pour ceux qui veulent ;)

Le 14/03/2024 à 19h 43

Suite à cet événement, mon compte Wikipedia a été bloqué…

D'ailleurs, si y'a un admin de WP qui traîne ici, je veux bien un coup de main :)

Le 13/03/2024 à 18h 47

Mais du coup, si on veut des bonnes drogues de qualité, comme avant, on va où ?

Parce que c'est bien beau de faire tomber les mauvais vendeurs, mais ils sont où les bons ?

Le 09/03/2024 à 11h 46

Je remets ce comic de XKCD qui me semble particulièrement à propos…
https://xkcd.com/678/

Le 06/03/2024 à 18h 51

Je trouve la manière de faire beaucoup plus transparente. Même si pas claire pour tout le monde.

Faudrait pouvoir choisir les services qu'on lie avec le moteur de recherche, genre brancher OSM pour les cartes, son instance Mastodon pour les messages, son instance peertube pour les vidéos, etc.

Le 06/03/2024 à 17h 37

Nan mais je comprend pourquoi Apple fait ça.
Mais c'est tellement une manipulation pour éviter que la décision DMA change quoi que ce soit !
Genre on va avoir des navigateurs avec leurs moteurs sur iOS, mais pas sur iPad ?! Qui voudra développer un navigateur juste pour iOS, juste pour l'Europe ?

Bref, c'est honteux.

Le 06/03/2024 à 17h 12

C'est "rigolo", y'a pas Vivaldi.

Et le fait que ce soit pas les même règles sur iPad, c'est hallucinant. Quelle bande de pourriture Apple.

Le 01/03/2024 à 00h 00

Oui, Apple empêche les applications de rediriger vers les sites web. Aucune pub ou mention du prix sur le site ne doit être fait, c'est dans les CGU du App Store.
Ce qui distort la concurrence.

Et pour deux services identiques à 100%, c'est carrément le prix qui fait la différence. Et quand t'as une app qui est 15/30% moins chère que l'autre, y'a peu de gens qui hésitent longtemps.

Apple à toutes les clés, et verrouille tout pour pousser les utilisateurs à utiliser ses propres services.
Spotify a raison de chouiner, comme tu dis.

Le 28/02/2024 à 18h 52

Mais justement.
Disons que pour être rentable, Spotify doit vendre son abonnement X. Il doit donc vendre son abonnement X+30% sur l'App Store pour que ce soit rentable (ou 15% peu importe).
Apple Music, si ils ont le même X pour être rentable, n'ont pas à payer les 30/15% supplémentaire, et donc peuvent l'abo 15/30% moins cher.
Ca veut donc dire qu'ils vendent soit le service à perte, soit les frais de gestion à perte. Soit que les frais de gestions ne valent pas 15/30%.

Bref, c'est une concurrence déloyale, tout simplement.

Le 28/02/2024 à 18h 46

Effectivement, ça semble être le cas.
Mais vu que mettre une app sur l'App Store demande un contrôle par… Apple, je doute que ça passe.

D'autant plus qu'il n'y a pas de raison de fournir un binaire identique. C'est juste pour faire chier les devs, et les inciter à ne pas faire de version différentes.
Bref.

Le 28/02/2024 à 15h 22

Non, j'ai très bien compris :

ou proposent des version limité "Apple edition" de leur applis

Le 28/02/2024 à 15h 16

Pour que la concurrence soit possible, il faut que ce soit sur un terrain égalitaire. Le fait que Apple Music n'ait pas à verser les 30% de taxe sur l'abonnement fait que ce n'est pas le cas.
Tous les services qui sont sur les iBidules risquent de mourir si Apple se met à faire le même service. Parce qu'ils ont un avantage concurrentiel énorme, et contrôlent le marché eux même en fixant les tarifs.

Et l'iTune store vendait de la musique. Pas d'abonnement en streaming.

Le 27/02/2024 à 19h 03

Moi ça me choque : Apple profite des apps. L'iPhone et l'iPad n'existeraient pas sans apps. S'ils fournissent des outils pourris, personne va coder pour eux.
Du coup, c'est tout bénèf pour eux.

Le 27/02/2024 à 18h 59

Si Google se met à virer des services uniques à eux (genre Youtube), je pense que ça pourrait faire bouger les choses.
Mais c'est compliqué :/

Le 27/02/2024 à 18h 58

Apple interdit d'uploader une version différente de leurs apps dans un store externe. C'est absolument dingue.
Apple mérite de crever.

Le 27/02/2024 à 18h 56

Je trouve que l'article penche en direction d'Apple, alors que pour moi, c'est Apple qui est en tort :
Dans cette relation commerciale, Spotify n'a aucun choix, ne peut rien faire. D'autant plus qu'avant, Apple ne fournissait qu'une plateforme, mais que maintenant, ils fournissent, en plus, un concurrent déjà préinstallé.

Imaginez un monde où Apple n'aurait pas de service de musique. Si Spotify disparaissait du store, qu'est-ce qui se passerait ? Les gens iraient chez les concurrents de Spotify, ou prendrait un autre téléphone. Apple y gagne aussi à ce que Spotify soit présent.
Qui achèterait aujourd'hui un téléphone sans aucune application externe possible ? Dire que seul Spotify a profité de cet accord, c'est dire qu'ils n'ont pas besoins des apps, ce qui est faux.

Apple se plaint des frais de distribution de l'application. Ok. Sauf qu'ils laissent pas la possibilité à Spotify de distribuer lui-même son app. C'est quand même rageant. Ils se plaignent d'une situation qu'ils ont eux-même créé.
Faire payer les API des téléphones ? Non. C'est encore oublier que iOS serait mort sans applications. C'est gagnant-gagnant.

Bref, comme toujours, Apple abuse, grave.
Et oui, Spotify est une entreprise capitaliste et veut augmenter ses marges. Ça ne veut pas dire qu'elle a tort.

Le 18/02/2024 à 19h 59

Un artiste doit-il être un modèle ?
Personnellement, je ne crois pas. Ou alors, on pourrait renverser le raisonnement : c'est une personne qui a purgé sa peine, et s'est réinséré avec succès, c'est donc un modèle pour la société.
Bref, c'est un point de vu extrêmement subjectif.

Personnellement, je pense que tant que ça contrevient pas avec les raisons de son crime, et les conditions de sa libération*, on devrait le laisser faire son boulot, même médiatisé. Le passage devant un juge et l'exécution de la peine remet les pendules à zéro d'un point de vue dette à la société.
* J'entend par là qu'on pourrait lui interdire à vie de prendre de l'alcool et des drogues, et d'être seul en compagnie d'une femme, ça ne me dérangerait pas. Là, il avait été libéré sous condition qu'il ne parle pas de son crime dans ses chansons. Que ce soit à vie me conviendrait parfaitement aussi.

Bref, il a fait le boulot, je vois pas pourquoi on le laisserait pas tranquille (sous les conditions susdites).

Par ailleurs, et pour rappel, Matthew Broderick a tué 2 personnes ; Mark Whalberg a battu et aveuglé une personne pour cause raciste ; Will Smith a semble-t-il participé à une attaque ayant aveuglé une personne ; Eminem a plaidé coupable d'une attaque à main armée ; Jay-Z a poignardé un producteur de disques ; Mike Tyson a violé Desiree Washington ; Sean Penn a violemment frappé à de multiples reprises Madonna et l'a séquestré…

Bref, que ces artistes travaillent toujours malgré leurs crimes, ça ne pose pas de problème, mais BC oui ?

Le 16/02/2024 à 19h 03

A noter que le son n'est pas généré, uniquement la vidéo.
Et que c'était déjà ~possible en utilisant des outils : on prend une image. On la décale d'un centimètre dans une direction. On laisse le générateur combler le vide.
Avec cette technique, des mouvements de caméras complexes sont possible.

Le problème est la stabilité. Être capable de garder les mêmes détails d'images en images. D'où le problème avec les chiens et les cookies.
C'est voyant aussi dans la vidéo de la femme qui marche dans une rue de nuit. Si on regarde ses pieds, on voit de grosses aberrations, notamment des échanges de jambes. Ce qui est logique quand on ne se souvient pas des détails de quelques frames plus tôt (ce qui est le cas).

Le 13/02/2024 à 22h 34

[HS]
Saviez vous qu'on peut louer qu'un seul dauphin au monde ? Dans le monde entier, il n'y a qu'un seul dauphin disponible à la location.
C'est Oum le dauphin.
Parce qu'on loue qu'Oum.
[/HS]

Le 09/02/2024 à 19h 08

Je ne veux pas défendre les pédocriminels, mais pourquoi pénaliser la création de CSAM par IA ?
Je veux dire, je préfère qu'un pédophile utilise une IA pour générer les images qu'il veux plutôt que des enfants. Non ?
Ou y'a un truc qui m'échappe ?

Mon opinion est qu'il y aura toujours des pédophiles. Surtout dans notre société actuelle. Du coup, le but est d'empêcher qu'ils passent à l'acte par dessus tout. Tant qu'ils ne passent pas à l'acte, ne sont-ils pas que des citoyens "lambdas" ? (Or partage et distribution de CSAM réel, évidemment). Bref, tant qu'ils font de mal à personne, pourquoi les criminaliser ?

Le 08/02/2024 à 18h 04

C'est moi ou ce sont des chiffres pourris ?
4 millions d'utilisateurs après 1 an de fonctionnement (avec les invits, qui favorise les effets de réseaux) ?
Deux millions de messages en 24h ?! C'est ridicule !

Pour comparer, en 2023, en moyenne, y'avait 335M utilisateurs mensuels sur Twitter, avec 360 000 messages par minutes. Soit 1.5 message/utilisateur/jour.
Là, avec des gens qui viennent de s'inscrire, et qui donc vont envoyer des messages, y'a 0.5 message/utilisateur/jour.
Pour comparaison, Mastodon en juin 2018 (donc avant le rachat de Twitter), y'avait 1.2 millions d'inscrits (donc pas forcément actifs), et 134M messages, soit 3.7 messages/utilisateur/jour.

Bref, pas bon signe pour BSKY.

Le 07/02/2024 à 20h 07

Y'a la hype du début, mais ça retombe à l'usage.
Le test de The Verge est très intéressant sur ce point d'ailleurs : il dit que Apple fait un sans faute, qu'il a poussé la technologie à son paroxysme, mais que ça marche pas. Quand on teste pour la première fois, c'est extraordinaire. Mais à l'usage, y'a trop de problèmes pour que ce soit vraiment une réussite.

De mon côté, je vois pas trop les cas d'usage de cet outil, hors professionnels. C'est pas axé jeux, y'a d'ailleurs pas de contrôleurs ; on peut y faire la même chose que sur sa machine, mais avec un poids sur la tête, et avec des moyens de contrôle pas idéaux ; on peut y regarder des films, mais pas à plusieurs…
Même le porno ne peut pas y être utilisé pleinement (https://www.404media.co/a-3-500-chastity-belt-early-apple-vision-pro-adopters-alarmed-to-learn-vr-porn-doesnt-work/).

Bref, je reste dubitatif. Surtout quand on inclut le prix…

Le 06/02/2024 à 23h 42

Soit un bon signe pour Bluesky, soit un mauvais signe (duh).
- D'une part, ça peut vouloir dire qu'ils sont prêt à accueillir plein de monde, et que tout est aux petits oignons.
- Soit ça veut dire que la courbe d'inscriptions commençait à baisser, et qu'il fallait un "coup de com'" pour la relancer. Vu la gueule de ma timeline, je vote pour ça.

De mon côté, Mastodon forever :)

Le 03/02/2024 à 12h 02

Parce que c'est pas le cas.
Le but ici est de tester pleins de choses pour pouvoir faire évoluer la lib WebM : on peut faire évoluer la lib sans changer le format binaire, et donc être rétrocompatible.
Bref, c'est pas un nouveau format d'image, c'est juste destiné à faire des tests.

Le 03/02/2024 à 00h 20

Faut lire la suite :
WebP 2 is an experimental image codec based on WebP. WebP 2 will not be released as an image format but is used as a playground for image compression experiments.

Le 02/02/2024 à 20h 46

Ah oui, j'ai complètement pété un cable là dessus. Merci de la correction.
Je vais corriger mon post pour que ce soit plus clair.

A noter aussi que y'a aussi potentiellement un canal alpha pour la transparence, qui multiplie le nombre de "couleurs" mais c'est accessoire.

Le 02/02/2024 à 16h 44

Alors plusieurs choses. Non, c'est pas à comparer à webp, parce que en fait, c'est son successeur :
Y'a qu'un seul grand combat, qui se décline en plusieurs sous combats : les formats à licence vs. les formats open-source.
Ainsi, le WebM était sensé être le compétiteur de H.264 (qui est payant). Google, en faisant le format s'est rendu compte que dans le format vidéo WebM, il y a des images clés (comme dans la majorité des formats vidéos), et que ces images clés sont compressées. Or, dans ce format là, la méthode de compression était pas mal, donc ils ont sortit WebP, qui n'est rien d'autre que le format des keyframes de WebM.

Après, la nouvelle génération de codecs est arrivé. HEVC (H.265) vs. AV1. Le premier payant, le second open source.
Mais ce coup ci, les deux ont décidé de faire comme pour WebP, et d'utiliser le format de leurs keyframes respectives pour faire des formats d'images, respectivement HEIC pour HEVC, et AVIF (qui est bien le format d'image) pour AV1.
(note, HEIC, c'est le codec, HEIF c'est le conteneur)

Du coup, comparer AVIF à WebP, ça a du sens uniquement dans le sens d'un changelog, pour voir comment ça a été amélioré. Mais pour comparer à la concurrence, faut regarder HEIC.

J'espère que ça éclaire le débat :)

EDIT : je m'étais planté entre HEIC et HEIF. J'ai corrigé (ça change pas grand chose, l'un est le codec, l'autre est le conteneur)

Le 02/02/2024 à 16h 29

Alors version ultra courte :
Les espaces de couleurs : ça représente l'ensemble des couleurs que l'image/video peut représenter. Parce qu si on utilise du RGB classique (rouge vert bleu), sur 8 bit, ça code pleins de couleurs (24 millions), mais elles sont réparties équitablement. Or, les yeux humains ne voient pas équitablement (et voient notamment plus de verts). Au delà même de ça, les capteurs des caméras, et les écrans, peuvent représenter fidèlement qu'une partie ou différemment certaines couleurs. Du coup, on ajoute les espaces de couleurs à chaque fichier pour que l'outil affiche le plus fidèlement possible les couleurs du dit fichier.
Quelques espaces colorimétriques, autre exemple, avec une meilleure légende, et ces espaces appliqués aux télés.
CiCP ou ICC sont des formats de profils colorimétriques.

Profondeurs de couleurs : utilisation de 8, 10, ou 12 bits pour qualifier une couleurs, en utilisant RGB. Ainsi on a accès à 16 millions de couleurs (2^(3*8)), ou 1 milliard, ou 69 milliards (voir le post de sebmil pour le détail). Plus de couleurs, c'est bien, surtout quand y'a des aplats de couleurs presque unis : quand dans un film compressé, y'a un plan où on voit le ciel, on voit souvent des "bandes". C'est un signe que pas assez de couleurs ont été utilisé. Souvent, 10b suffisent à corriger pas mal de ces problèmes. Exemple

Sous-échantillonnage : ça, ça concerne le format YUV. YUV, c'est un autre format que RGB, et c'est Y=Luminance et UV=chroma (couleur voir cet exemple). Or, on s'est rendu compte que les yeux voyaient beaucoup plus un changement de lumière qu'un changement de couleurs.Donc, au lieu de passer toutes les infos de manières égalitaires (4:4:4), bien souvent, dans les images/vidéos compressées, on va mettre une valeur entière de la couleurs que pour 2 ou 4 valeurs de luma (4:2:2, 4:2:0). Ces changement peuvent se voir, mais dans une vidéo, en général, on voit pas vraiment le changement. Image d'illustration


Bien sûr ces explications sont limitées par leurs tailles. Mais ça donne un bon point de départ mental :)

Le 31/01/2024 à 18h 43

Pour ceux qui savent pas, on peut déjà mettre des implants permettant aux paralysés d'échanger avec leurs proches. C'est pas nouveau.
En général, c'est plutôt limité cependant, permettant de contrôler un curseur (haut bas gauche droite), et potentiellement de cliquer. Oh et la communication va que dans un seul sens (on peut pas envoyer des "données" au cerveau).

Du coup, Musk arrive et annonce son produit "télépathie". Et je vois pas trop comment il pourrait dépasser l'état de l'art, alors qualifier ça de télépathie, c'est un coup de com'.

Bref, ça ressemble à l'hyperloop.

Le 31/01/2024 à 18h 37

Globalement oui : beaucoup d'implant cérébraux ont été mis en place, notamment pour réduire les effets de Parkinson, ou bloquer les crises d'épilepsie.
On connait et maîtrise ce sujet.

Le 30/01/2024 à 23h 56

Euh…
D'après les chiffres que je vois, Ayo Nakamura a fait 1.8 milliard de téléchargement pour cet album, la plaçant 580 dans le classement des albums.
Dua Lipa a deux albums avec respectivement 11.9 et 11.8 milliard de téléchargement.
Peut-être qu'il manquait le terme "française" dans ta détermination ("la seul artiste féminine française"). Sinon, y'a une gonade dans le potage.

Et même si c'est le cas, être 580e à n'importe quelle classement, c'est pas génial.
(et l'album Mini World, d'Indila a aussi dépassé la barre du milliard, mais ça semble très récent)

(source https://chartmasters.org/spotify-most-streamed-albums/)

Le 30/01/2024 à 19h 13

Pourquoi serait-ce un marché local ?
Le français à 274 millions de locuteurs.
ABBA, groupe suédois, à vendu 60 millions d'albums. Ouais, ils chantent en anglais, et alors, ils sont les seuls à savoir chanter en anglais ?
Ayumi Hamasaki a vendu 64 millions d'albums. En chantant quasiment uniquement en japonais (125 millions de locuteurs).

Bref, argument pourri. C'est juste qu'on a pas de chanteurs d'envergure internationale en France. C'est pas exactement la même chose…

Le 30/01/2024 à 18h 52

Je défend pas Free mais

1. Les compétiteurs sont passés à 6 mois de promo au lieu d'un an, pour faire des économies.
2. Et en même temps, ils passent la Freebox Révolution à 29.99€, sans première année.

Ouais, j'ai horreur des promos de première année, mais c'est visiblement le jeu dans la concurrence, donc bon.

Le 24/01/2024 à 18h 35

Tiens, je ne savais pas que le moteur Merlin venait de la NASA.
Du coup, je comprend encore moins comment Space X est encore déficitaire : moins de R&D, des commandes assurées, payé le triple… Et c'es pas rentable ?

Je préfère autant que les pays soient souverain, maîtrise de bout en bout la chaîne, et fassent les choses (relativement) correctement, plutôt que filer ça a une boite privée qui va dire YOLO, et viser le commercial à tout prix.

Le 22/01/2024 à 22h 14

Pourquoi t'essaye de contrer un argument que j'ai pas tenu ?
Troopper a dit une connerie "Comme quoi, cette loi qui est active n'est absolument pas impactante pour les femmes". Comme une négation se contre avec un seul contre exemple, j'ai donné le lien, qui donne des contre exemples, prouvant, factuellement, qu'il avait tort.

Je n'ai jamais dit que c'était la seule raison.

Sur le manque de postes, la médecines fonctionne sur concours, avec nombre de places limitées. Donc même si les étudiants qui ne veulent pas faire d'IVG sont exclus des spé les nécessitant, le nombre de places définit pour le concours sera de toute manière le même.
Oui, avec les médecins actuels, ça pourrait être problématique, mais soit ces médecins sont nombreux, et donc les femmes avaient vraiment un problème d'accès à leurs droits, et c'était, comme c'est, un gros problème ; soit le nombre de médecins exclus est peu élevé, et ça change fondamentalement pas la donne de l'accès aux soins.

Dans le même genre, y'a les médecins qui refusent de ligaturer les trompes des femmes qui n'ont pas d'enfants. "Bah non, une femme c'est fait pour avoir des enfants, vous changerez d'avis plus tard vous verrez."
Augmentant mathématiquement le nombre d'IVG (bah ouais).
Alors que quand c'est un homme qui veut une vasectomie, tout le monde s'en fout.

Tout ça pour arriver à ce que je disais quelques posts plus haut, oui, c'est aux femmes à qui ont met toujours des batons dans les roues pour exercer leurs pleins droits. Et le délais "de réflexion" avec une IVG en est un autre (parfait) exemple.

Le 22/01/2024 à 19h 28

Extrémisme ? Je suggère simplement qu'ils fassent leurs boulots. Si ça te semble extrême c'est que y'a un problème.

Et oui, ils peuvent faire d'autres spécialités. Certes, faire des IVG, c'est pas l'unique préoccupation de ces médecins, mais ça fait partie de leurs boulot. Au moment de la spécialisation, s'ils sont contre, qu'ils choisissent autre chose.

Bah ouais, parce que y'a jamais des meufs qui font le tour de toutes les pharmacies pour essayer d'en trouver une qui vend la pilule du lendemain. Et oui ça fait partie du même problème.
Et les preuves par l'exemple personnel, bien ouèj.

"Comme quoi, cette loi qui est active n'est absolument pas impactante pour les femmes."

Le 22/01/2024 à 13h 23

Ah oui. Loi mise en place justement en même temps que le droit à l'IVG.
Comme quoi, mettre des batons dans les roues des patientes à toujours été le passe-temps favori des législateurs.

Mais soit.
Pour moi, effectivement, un médecin généraliste n'a pas à effectuer un avortement.
Par contre, un gynéco, ou tout autre médecin spécialisé dans le domaine, n'a pas (n'aurait pas) le droit : ça fait partie de la fiche de poste. S'ils sont pas d'accord, qu'ils changent de poste.

Notons au passage que dans tous les cas, les urgences vitales passent outre l'objection de conscience (et heureusement).

Le 20/01/2024 à 20h 21

Je suis globalement d'accord avec toi. Le problème, comme toujours, ce sont les abus, comme récemment.
Par exemple sur le dernier budget, il y avait beaucoup de choses à discuter, qui ont été zappé par le 49.3, et du coup, le gouv se retrouve à faire des lois en loucedé qui reprennent le texte des amendements qui étaient prévu à la discussion au budget. C'est honteux.

D'autant plus que pour moi, gouverner c'est l'art du compromis : il faut arriver à ce que la majorité de l'AN soit d'accord pour que quelque chose passe. Du coup, normalement, ça force le gouvernement à mettre de l'eau dans son vin, et ne pas aller radicalement contre le peuple. Même sur le budget. Oui, la discussion peut prendre du temps, mais c'est au peuple de décider in fine (l'AN), pas trois gars dans un bureau.

Donc même pour les budgets, pour moi, le 49.3 ne devrait jamais être utilisé.
Pareil pour les procédures accélérées, qui permettent d'éviter un aller-retour AN-Sénat (sauf urgence manifeste (guerre, épidémie, etc.)).

La discussion peut prendre le temps qu'il faut, mais la recherche du compromis devrait être le but systématique. Pas passer outre et aller vite (et se faire retoquer par le CC).

Le 20/01/2024 à 20h 13

Non. Il y a une différence entre pas réussir à voter contre tous ensemble, et voter pour.

D'autant plus qu'il y a une différence de taille sur la manière dont le vote est compté. Un texte de loi qui ne serait pas passé aux votes à l'AN peut passer avec 49.3+échec de la motion de censure. En effet, la loi passe à la majorité relative quand la motion de censure est sur la majorité absolue. Ça change fondamentalement l'équilibre des forces à l'AN.
Du coup, comme dit plus haut, je suis pour réformer le 49.3 pour en faire un référendum d'office, fonctionnant comme une motion de censure.

Donc oui, tu décris très bien le fonctionnement de la 5e République (que je connaissais, et qui est un peu hors sujet), mais ça ne change rien au principe même que l'utilisation du 49.3 n'est pas démocratique (au sens stricte du terme). Après, ça peut être assumé, mais qu'on vienne pas me dire que l'on vit dans une démocratie alors (oui, j'ai l'impression d'être complotiste en disant ça, mais c'est juste de la logique : si la 5e République permet des choses non démocratiques, la 5e République n'est pas démocratique, c'est de la logique binaire).

Le 20/01/2024 à 20h 03

Bah non, c'est très con : aujourd'hui on aurait facile les 3/5 de l'AN ou le référendum qui passerait pour la supprimer.

C'est ça le truc, ça sanctuarise pas les choses indéfiniment. Ca sanctuarise face aux revirement des gouvernements uniquement. Ils changent tous les 5 ans (ou plus), mais certaines lois devraient être protégées contre les attaques d'un gouvernement qui par nature ne va pas rester.

Ca permet une certaines stabilité, tout en conservant une possibilité de changement par la démocratie et les évolutions de pensées.

Le 20/01/2024 à 12h 52

Constitution != Démocratie.
C'est légal, oui, c'est démocratique, non. L'AN représente le peuple, s'il ne peut pas voter, le peuple n'a pas pu s'exprimer, et c'est donc l'opposé de la démocratie.
Et oui, je veux une réforme du 49.3, de telle manière que son utilisation entraîne systématiquement un référendum ⇒ Le gouvernement veut passer en force une loi/décision, parce que l'AN bloque pour X raison. Du coup, demandons au peuple son avis direct.

Pour le reste, oui, c'est compliqué d'intégrer un texte à la Constitution. Mais c'est le principe même de la chose : si c'est compliquer d'ajouter, c'est compliqué de supprimer, ce qui est le but ici.

Honnêtement, je m'en fous des promesses politiciennes. J'ai juste ultra peur du gouvernement d'extrême droite qu'on se tape et qu'on va se taper au prochain quinquennat. Ils ont/vont détruire tant de choses que si on peut sauver deux trois trucs, ce serait cool.

Le 20/01/2024 à 12h 43

Effectivement, je me suis planté sur le référendum obligatoire, mais comme tu le dis, il faut une majorité au 3/5 qui est plus solide qu'un 49.3.

Donc mea culpa, mais ça reste nécessaire d'en faire une évolution de la Constitution.

Le 19/01/2024 à 22h 53

Certes.

Le problème étant que les différents gouvernements, actuels et futurs, font fi de la démocratie à coup de 49.3 et autres méthode. D'autant plus les partis fasciste.

Si c'est dans la Constitution, ça peut toujours être supprimé, mais il faut vraiment demander au peuple son avis (référendum), et pas juste une envie d'un⋅e président⋅e mégalo.

D'où l'intérêt de mettre ce droit dans la Constitution : faire respecter la démocratie.

Le 19/01/2024 à 17h 32

"Parce que plein de gens pensent que 12 semaines c'est trop peu. Et quand tu donnes le doigt, les gens veulent la main, c'est humain."
Et ? C'est le principe même de la démocratie : si une majorité veut l'allongement, y'aura un allongement.

"Si un pompier refuse d'aller eteindre un feu trop dangereux, tu vas lui interdire le metier ?"
Non, c'est un assessment du risque personnel. Ca fait partie du boulot de jauger la balance risques-gains. Par contre s'il refuse toutes les interventions, ouais, viré.

"Si un musulman ou un juif refuse de toucher du porc, tu vas lui interdire toutes les cuisines qui manipulent du porc ?"
Si c'est un resto qui sert des travers de porc, et qu'iels refusent de les cuire, bah ouais, ils sont pas apte au boulot.

"Si un maton ou un accompagnant d'HP refusent de gerer une personne soit trop crasseuse, soit trop dangereuse, tu lui interdis le metier ?"
Donc si une personne est trop sale, on la libère de prison ? Cool comme concept ! Sinon, encore une fois, c'est un assessment du risque personnel. Et oui, si c'est un refus complet, je vire ces personnes. Parce qu'il y a des méthodes pour gérer ces cas, et que c'est exactement l'intitulé de leurs boulots.

"Si un medecin refuse de prendre en charge une personne dangereuse, tu lui interdis le metier ?"
Idem qu'au dessus, toujours rien à voir : risque personnel.

"Si un fluc refuse d'aller affronter une bande de putain de terros, tu lui interdis le metier ?"
Je suppose que tu voulais dire flic. Ca dépend du contexte. Si le flic a vu un mec avec un couteau se diriger vers un passant et qu'il n'a rien fait/ne s'est pas interposé, oui, il pourrait être viré (non assistance à personne en danger). C'est la description de son boulot encore une fois.
Si les terros c'est 500 personnes avec des AK-47, bien sûr que non, parce qu'il sait qu'il ne peut pas gagner. Et encore une fois, il s'agit d'un risque personnel.

"Le droit de retrait, ca existe."
Quand on est en danger.
Le salarié peut se retirer « de toute situation de travail dont il a un motif raisonnable de penser qu'elle présente un danger grave et imminent pour sa vie ou sa santé »
Rien sur les religions ou opinions.

"On les a déjà"
Justement, si tu avais lu mon commentaire précédent, il expliquait que ces droits risquaient de disparaître plutôt facilement, et que donc, les intégrer à la Constitution permettrait de les pérenniser.

Le 22/01/2024 à 14h 06

Tu es sûr de toi ?
Parce que ce qui coûte cher, dans le nucléaire, c'est la construction et le démantèlement des centrales.

J'arrive pas à retrouver les chiffres, mais il me semblait que c'était au moins dix fois moins cher de prolonger que de construire une nouvelle. (oui, je me suis peut-être emporté sur le 100x, j'avoue, mais pas sûr…).

Le 22/01/2024 à 13h 12

On n'a pas exactement prévu un plan de maintenance pour 40 ans, car on ne connait globalement pas les technologies qui vont arriver.
Par contre, on a conçu les centrales pour qu'elles durent au moins 40 ans (on choisit des matériaux et process qui ont une durée de vie supérieure).

Après, on contrôle tous les dix ans, et on prolonge pour dix ans, suivant l'état précis des choses (avec possibilités de réparations/mises à jour sur certains pans)

Pour le coût, prolonger du nuke existant est largement moins cher que d'en construire du nouveau. C'est plusieurs ordres de grandeurs. Donc prolonger vaut le coup/coût. Surtout en cette période où on risque de manquer un poil d'électricité à moyen terme (juste avant que de nouvelles centrales voient le jour).

Pour les technologies, les mises à jours sont constantes. Par exemple, après Fukushima, toutes les centrales ont subi des changements pour prévenir les risques vu dans cet accident (de vague mémoire, entre autres choses, les backups diesel ont été mis en hauteur dans un bâtiment anti-sismique pour éviter qu'ils puissent être noyés)

Donc, à condition que la centrale soit sûre (ce qui est vérifié constamment et en profondeur tous les dix ans), ça vaut largement le coup de prolonger du vieux nucléaire.