Sans intérêt a écrit :



En fait, si l’on a cessé à la Chine de bafouer les Droits de l’Homme, et que le “droit-de-l’hommisme” est devenu une insulte, on ne fait que s’inspirer des abus massifs de cette dictature qui ne dit pas clairement son nom.



Il n’est pas normal que des démocraties surveillent par défaut tous leurs citoyens. Car c’est bien vers cela que l’on s’oriente désormais.









Il faut absolument lire le bouquin de Jacques Attali: Une brève histoire de l’avenir (ça se trouve facilement en PDF ou ePub).



Ce bouquin décrit ce qui se passe en ce moment et pourquoi , c’est juste les “mots” qui sont un peu désuets, il parle par exemple des “surveilleurs” pour ce qu’on appelle aujourd’hui l’internet des objets communicants. Il donne pourtant quelques exemples, dont les “micros d’intérieur” que sont aujourd’hui les Alexa et Google Home, avec comme principe une acceptation passive des gens de cette surveillance (voire la suspicion envers ceux qui ne la supportent pas), l’analyse informatique (et non humaine) des données, et la volonté de normalisation exacerbée.

 

Le but n’est absolument pas de choper des “méchants” (terroristes, criminels, violeurs, ….) , qui servent d’épouvantails et dont on choppe de toute façon les plus débiles pour montrer à quel point les flics sont forts.



Le but est plutôt de faire du contrôle social , de “sentir” la déviance ou la contestation sociale avant qu’elle ne fasse tâche d’huile (un peu comme les RG en leur temps) dans un monde qui va devenir plus dur, plus violent, plus individualiste face au manque de ressources naturelles et territoriales. Ca passe entre autre par une aliénation, par une baisse du niveau d’éducation et des connaissances scientifiques globales pour que la population supportent la perte de niveau de vie et de longévité qui va inévitablement arriver, tout en préservant une élite apte à “piloter l’humanité” dans la tourmente qui s’annonce.



Pour atteindre cet objectif, il faut pouvoir tout savoir de tout le monde, tout le temps, et établir des corrélations automatiques avant qu’un humain se penche sur qui que ce soit.



Ici ce n’est PAS que les flics veulent savoir en permanence ce que vous faites: Ils veulent la possibilité de le savoir si d’aventure ils imaginent avoir une raison d’investiguer sur vous, vos proches, vos groupes d’amis ou de connaissance .



Les gilets jaunes ou les ZADistes sont largement plus dangereux pour un gouvernement que le terrorisme , la racaille  , la délinquance ou l’immigration (et les GJ restent très modéré)

Non pas pour les quelques vitrines ou monuments cassés, mais pour l’extension des contestations que ça pourrait faire. Ca explique aussi la violence de la répression, là où les zones où le trafic de drogue représente la principale ressource dans les quartiers sont laissés relativement tranquilles.

 

(Après, ce qui manque actuellement, c’est une vision claire, crédible et charismatique de l’avenir dans un monde en dégradation accéléré comme tout un chacun peux s’en rendre compte).



 

 

Drepanocytose a écrit :



Ouch…

Bon bah je vais limiter mes déplacements en train du coup, merci la SNCF.

Voiture, bus, blablacar, c’est pas les moyens qui manquent.





+1, même si je suis pas étonné.

Beaucoup de gens se foutent de voyager anonymement - le problème est lorsqu’on glisse de “il est possible de donner son ID pour des services additionnels” à “il est impossible de ne pas donner son ID”.



C’est la même logique que le patron de Google qui trouvait suspicieux de ne PAS être sur les réseaux sociaux.



Plus généralement, on reste sur une logique de déshumanisation par petite touches.

 

Je me demande si une “solution” ne serait pas d’engorger le système avec des tas de fausses identités à tout bout de champs, de faux comptes sociaux, ….

Après ça rentre en contradiction avec des services utiles (tel que le suivi médical individuel par exemple) qui, même si ils sont actuellement “protégés” seront très certainement exploités à terme aussi , parce que la police veux pouvoir savoir TOUT d’une personne si d’aventure elle se penche dessus (par exemple à la suite d’un ciblage par une IA de catégorisation automatique de profils). C’est pas la STASI (ils ne lisent pas TOUT), ils peuvent lire. C’est différent.



Et même les policiers s’en foutent , à titre personnel: Ils veulent juste pouvoir “faire leur boulot” quand leur supérieur, le politicien (ou le haut fonctionnaire) leur en donne l’ordre.



Ce qui est perver c’est qu’au niveau sociétal on souffle le chaud et le froid : D’un coté on veux positionner l’EU comme “championne de la vie privée” notamment au contraire des USA et de la chine avec la RGPD. Mais d’un autre coté, il y a toujours plus de fichage policier masqué, qui exploite tout un éventail de traces à la demande.

Soit ils sont schizophrènes, soit c’est délibéré.

 

alain_du_lac a écrit :



Chéri, fais-moi peur " />

Ah la plaie des réseaux “asociaux” qui ne colportent que de la merde et dont tous se repaissent …





C’est vrai que le raisonnement de se dire que tout va bien se passer parcee que tout s’est bien passé jusqu’à maintenant est d’une évidence limpide.



 





Idiogène a écrit :



J’ai des difficultés à saisir le glissement d’un contrôle social à une population dé-privilégiée… je pense que l’atout principal de ces techniques issues de la recherche et appliquées à la société vise au contraire dans l’esprit du politique à faire descendre le confort des créateurs de ces outils dans la population, avec comme effet secondaire implicite de rendre possible un “pilotage” par la data ou la preuve/indice A+++ (qui est d’ailleurs très incantatoire alors cela colle assez bien avec le rôle du politique…).



Le véritable problème c’est la volonté et la possibilité de re-créer une société fonctionnelle à partir d’objets techniques que collectivement personne ne sait maîtriser (principe d’horizontalité et forme sociale qui va avec). C’est ce qui produit, et là je suis d’accord, une forme d’obscurantisme… mais je doute que le politique maîtrise lui-même les problèmes nouveaux qu’il crée… quelque part “l’élite” n’a surtout pas intérêt à ce que l’informatique puisse être généralisée. On l’a vu avec les GJ qui utilisent massivement FB, ou les zadistes qui ne peuvent être arrêtés simplement en coupant la connexion internet.





Quelque part l’actualité récente montre que les “élites” (élus ou pas) se sentent relativement protégés des techniques de contrôle social - que ce soit par la méconnaissance de la technologie ou par une confiance dans leurs réseaux d’influence ( qui sont pour le coup parfois incertains).



Plus que les élites, il y a aussi une certaine volonté des forces de polices qui, par conviction, veulent ces systèmes d’espionnage généralisés (cf la volonté du FBI & du GCHQ de “percer” le chiffrement qui entravent les enquêtes). Et comme les élites les laissent gérer sans être trop regardant sur les dérives possibles, ben ça arrive “comme ça”.



Et oui, il y a bien des ingénieurs qui travaillent sur ces sujets-là - si des Français le veulent pas ben ces solutions seront achetés à l’étranger - la chine est sur les rangs & sert de démo technologique.



 In fine il n’y a pas une volonté farouche de défendre la démocratie chez nos élus - la chine leur parait bien plus attractive socialement parlant, et le fait que ce soit une dictature est un simple inconvénient.

 

democrite a écrit :



“Pays civilisé” ?! Vous etes bien gentil. Voir les forces de l’ordre taper aveuglément les gens non-armés, faire des lourdes charges contre les civils. C’est ça que vous appelez “civilisé” ?





On est toujours le “civilisé” de quelqu’un d’autre… c’est pas une mesure quantifiable.



 







Ricard a écrit :



Les “forces de l’ordre” sont le dernier rempart qui évite à Micron la décapitation en place publique. 



 

Si seulement.

Mais c’est plus vraiment le cas à notre époque. Tout au plus risque-t-il de perdre une chemise Armani comme un certain DRH:

Le Monde



Et à la limite ça me suffirais amplement. La vengeance ne résoud rien, si elle suffisait à faire réfléchir les prétendants au trône de fer ça se saurait.

 



Le problème n’est pas , et n’a jamais été Macron.

Le problème c’est qu’il n’y a personne à mettre à la place qui peux réellement faire changer de cap.

On a tendance à penser “médiocrité”, mais à mon avis c’est pas le bon mot, le mot c’est “interconnexion”. Dans notre système à ce point complexe, il est très, trop difficile de changer des choses en profondeur avant de toucher le mur - car tous les efforts que certains feront seront exploité par les autres à leur profit au lieu d’être porté & suivis. L’exemple typique c’est , au sein de l’EU, la lutte contre l’évasion fiscale des sociétés (et des ultra-riche dans une bien moindre mesure). En dehors de l’EU, c’est le comportement des chinois & des USA face à la pollution.

 

Tout seul, on est faible, mais nombreux, on est bloqué.



Des civilisations sont tombés parce qu’elles étaient trop complexes et n’ont pas pu s’adapter lorsque des conditions climatiques adverses ont affectés les récoltes.