winget est le truc qui m'a fait convertir mon dernier laptop sous windows (au cas où): un vieux Dell qui traine dans le salon ou la cuisine pour les recettes. Du coup il est passé sous Linux comme tout le reste, et au moins je ne passe plus mon temps à le rebooter à chaque usage.

Acrobat Reader, LibreOffice, Firefox, Gimp: 4 packages significatifs qui ne sont pas ou mal gérés par winget.

Tous étaient en retard de version dans winget, une fois installé au premier lancement chacun de ces softs proposaient leur propre mise à jour à l'exécution. Une fois la mise à jour faite depuis l'appli, winget oublie le soft et ne le propose plus du tout à l'upgrade.

winget ne gère même pas le propre store de Microsoft

winget upgrade --all

tu ouvres le store Microsoft, il trouve pleins de màj que winget n'avait pas vu.

J'ai suivi tes conseils et me suis documenté :
- 991 bugs ouverts
- les 80 bugs uniquement sur la commande upgrade semblent confirmés mon ressenti

Tu n'as pas dû t'en servir pour écrire ça
Le truc n'est même pas capable de découvrir ce qui est installé sur la machine,
winget ne connait que quelques softs, aucun pilote, pas même les màj de windows,
ça propose presque systématiquement des paquets obsolètes,
un grand nombre de paquets proposent ad vitam la même mise à jour parce qu'il est incapable de déterminer la version installée.

100% inutilisable ! (d'ailleurs MS ne communique plus trop sur cette daube depuis un moment)

Clair qu'on voit sacrément la différence de gestion des maj entre une Debian et un Windows, pour avoir un parc mixte...

Et aussi pourquoi Windows n'a pas de netinstall pour le déploiement ? Bien plus pratique pour déployer rapidement des masters sans avoir à télécharger un iso régulièrement...

Après ce n'est pas tant le téléchargement qui pose souci (avec une connexion fibre c'est assez rapide) que le temps de l'installation lui-même qui est vraiment fou avec une machine récente.

un reboot (obligatoire...) met un temps de dingue à déployer les maj sur l'OS...

Tu as la réponse: le RSSI l'impose, et pourquoi ? Car les normes l'imposent... (27001) il n'y a aucune réflexion derrière, même l'analyse de risque qui peut dire "on tolère pas d'AV sur serveurs car isolés, surface attaque réduite, etc..." Ben ça passe pas, il faut un AV partout...(voire EDR donc).
Sachant que la plupart des auditeurs ne sont pas techniques, donc ils voient EDR sur tout le parc ils sont content...

Et l'impact n'est pas que performance technique. Il est aussi financier quand un EDR est mal configuré.

Pour les entreprises qui consomment du Cloud, donc payé à l'usage, un EDR qui scanne des dossiers en permanence c'est autant d'actes de lecture sur des disques managés. Et la facture peut grimper trèèèèèès vite dans le cas de stockage objet.

l'achat de billets aux JO exige un smartphone

l'identtié numérique pour le CPF exige un smartphone..

Les JO c'est un événement privé: s'ils veulent restreindre leur clientèle c'est leur problème. D'ailleurs ils vont avoir de beaux problèmes en perspective.

Pour le CPF tu n'as pas besoin d'une identité numérique pour te connecter.

Donc oui tu pourras toujours inventer les exemples que tu veux, cela ne changera rien à mon interrogation te concernant et surtout ton auto proclamé "résistance".

Sinon tu as raison sur un point: POUR TOI l'enfer c'est les autres.

Plus personne ne va prendre de risque de le rencontrer pour lui remettre de documents...

Si c'est un influenceur communiste alors il aurait fallu dire au contraire que la Chine a fait pression pour le faire licencier. La Chine n'a plus rien de communiste depuis des décennies.
La Chine de Xi, comme la Russie de Poutine, comme Kim et Trump soutiennent les partis d'extrême droite parce que ce sont ceux qui déstabilisent et gangrènent le plus efficacement les démocraties occidentales.

Jusqu'ici je n'ai jamais rencontré d'incompatibilité avec les plateformes du marché (Netflix, Canal, Disney, etc) pour du 1080p. Pour Youtube, je passe par l'instance Invidious de FDN.

J'utilise aussi l'application Plex qui n'est rien de plus qu'une encapsulation Web sous Linux (peut être la même chose sur les autres OS).

Le gros reproche que je ferais est que contrairement au début, maintenant il n'est plus possible de ne pas afficher toutes les vignettes de pub d'android tv, et ça c'est naze, maintenant les 3/4 de l'interface d'accueil est un appel à la vod.

C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles je ne veux pas d'un OS chelou maintenu par des enfants capricieux. Les interfaces Web des plateformes de streaming sont déjà des immondices non fonctionnel où l'on ne trouve jamais rien et qui empirent de jour en jour.
Cela me suffit que ça se limite à des sites web. Je ne veux pas que mon HTPC soit impacté par un changement arbitraire qui rendrait des fonctions basiques (comme lire une vidéo ou jouer de la musique) inopérantes ou dégradées.

Pour donner une idée de cas d'usages, ce HTPC (basé sur un Tuxedo Nano Pro de précédente génération) me permet de :
- Regarder du contenu sur les sites de streaming en utilisant Vivaldi
- Regarder ou écouter de la musique présente sur mon NAS, ou éventuellement via Spotify
- Jouer en remote avec Steam Link, le PC de jeux étant dans le bureau

Et il marche sans caprices tout en ayant un OS et des composants maintenus et à jour.

Et il faut y rajouter que la collecte du comportement utilisateur faisait partie d'un objectif de conception de Chrome.
On a donc un navigateur dont l'objectif est de surveiller la navigation de l'utilisateur et incidemment de s'assurer que les publicités lui soit bien servies.

C'est certainement ce que la population souhaite ardemment, vu que sa part de marché est une majorité écrasante.
À moins bien sûr que l'on qualifie le désintérêt de la population pour réfléchir aux impacts qu'elle produit par ses actions, et donc incidemment aux outils qu'elle utilise, de criminel.

Si on a besoin de l'IA pour les remplacer, c'est probablement qu'ils font un truc. Il faut se méfier du réflexe de se dire "je comprends pas ce qu'ils font, donc c'est que ça doit servir à rien." Un paquet de mauvais dirigeants d'entreprise ont coulé leur boîte en virant des gens dont ils ne comprenaient pas l'utilité, mais qui en pratique étaient vitaux pour que les travailleurs "directement productifs" puissent bosser correctement.

C'est vrai et ça a posé son lot de problèmes, les régions très industrialisées ne s'en sont pas totalement remises. Mais on a plus ou moins géré le truc, au moins pour les générations d'après, en massifiant l'enseignement supérieur. Le truc c'est que maintenant que l'enseignement supérieur est déjà massifié, je vois pas bien quelle pourrait être la nouvelle étape pour créer de nouveaux jobs.

En très résumé, on a dit aux gens "ok, les machines feront les objets ou feront du service à votre place, mais vous pouvez encore diriger les machines". Ça a plus ou moins bien marché, on s'en est sorti avec de la casse. Maintenant, si les machines se dirigent toutes seules, non seulement dans l'industrie mais aussi dans le service, je sais pas trop où on va.

Quand l'automatisation est arrivée dans le secteur primaire, l'agriculture, ça a été l'explosion du secondaire, l'industrie. Et quand l'automatisation est arrivée dans l'industrie, ça a été l'explosion du secteur tertiaire. Une fois le tertiaire automatisé, c'est quoi le quaternaire vers lequel on est censés aller ?

Avant de poser la question de "comment on forme des millions de personnes qui perdent leur boulot", il me semble que la question à se poser c'est déjà "à quoi on les forme ? Quels sont les métiers non-automatisables qui sont prêts à accueillir des millions de nouvelles mains ? Est-ce qu'un tel secteur existe seulement ?"

Si tu veux me faire un procès d'attention, je te suggère de regarder dans mon historique: en 2017 j'avais déjà le même discours sur le revenu universel et pourtant les diplomés n'étaient pas touchés à l'époque.

Pour qui as-tu voté en 2017 ?

C'est surtout qu'avant, on disait que la solution au fait que les métiers peu diplomants disparaissent, c'était de faire monter en compétence toute la société. D'où la démultiplication des études longues, la massification de l'enseignement et même de l'enseignement supérieur, etc.

Ça posait déjà quelques problèmes, comme le fait que certains n'étaient pas trop à l'aise avec les études longues, ou le fait que les gens commençaient à travailler de plus en plus tard et restaient dépendants de leurs parents ou de la collectivité plus longtemps. Mais bon an mal an, on s'en sortait plus ou moins.

Si maintenant même les bac+5 et les bac+8 se font remplacer, on voit pas trop ce que les nouvelles générations vont pouvoir faire à la place. Ni même comment motiver les gosses à travailler à l'école.

Je crois qu'il veut plutôt dire que plus les gens sont diplômés et donc spécialisés, plus ils auront de mal à se reconvertir. Après je sais pas si c'est vrai.

Ce qui est intéressant c'est surtout l'interprétation que toi même tu fais de cette phrase.

Sans vouloir polémiquer la phrase présentait simplement un ordre chronologique des faits, ainsi qu'une description des métiers impactés.
Cette phrase précise simplement qu'à un moment donné vu que potentiellement tout le monde sera touché, il faudra bien faire quelque chose: à la fois de la part des politiques mais aussi des électeurs.

Si tu as bien suivi le fil de la conversation, j'ai rappelé que des premières réflexions sur le revenu universel ont été portées dès 2017. A titre personnel, j'ai voté pour les personnes qui les portaient.
Cependant, ces candidats se sont pris tole sur tole aux élections, y compris donc de la part des populations qui étaient touchées par du chomage structurel à l'époque.

Pour conclure: comme pour beaucoup de choses nous sommes tout aussi responsables que les politiques à ce sujet. Si plutôt que de voter pour des personnes qui présentent de vraies solutions, les électeurs préfèrent acclamer les discours populistes irréalisables, il va falloir arrêter de rejeter la faute sur les autres.

Je suis rarement en phase avec toi, mais là, oui !

Dans ce genre de réunion, j'imagine que toutes les idées peuvent être émises. Puis, on étudie les conséquences, la balance inconvénients/avantages, et on tranche.
Saupoudrons le tout d'incompétence sur la faisabilité technique de certaines idées qui nous semblent évidemment impossibles à nous, compétents, et on a un bon duo gagnant...
[bon, il n'en reste pas moins que Darmanin est une plaie et que le gouvernement avait quand même eu 3 anciens premiers ministres qui avaient crié au loup dès début mai, cf. https://www.lemonde.fr/politique/article/2024/05/04/nouvelle-caledonie-trois-anciens-premiers-ministres-demandent-que-matignon-reprenne-le-dossier_6231443_823448.html]

Quand est ce qu'on cessera d'appeler démocratie ce qui ne l'est pas. Quel est le pouvoir du peuple ? Choisir ses maîtres (et encore) ? Mouai ... Vu les patrimoines et revenus des maîtres, ploutocratie me semble plus approprié...

Dans le cas du streaming, la copie locale passe aussi. C'est ce qui avait sauvé les outils comme Capttv à l'époque qui permettaient de voir et enregistrer les replays de TV en utilisant les flux publics.

Après, je crois pas qu'il y ait spécialement eu de jurisprudence, mais la procédure n'avait pas été plus loin de mémoire de moi.

les flux sont normés dans les référentiels internes des transporteurs SNCF/RATP et dans le Code de la Sécurité Intérieure (on parle de CIF je crois pour la réso/FPS). depuis 2016 ce qui est installé est nettement supérieur et on fait la différence entre ce qui est capté, transmis, diffusé et stocké ^^ c'est pas la même qualité partout et selon les usages.
SNCF en IdF c'est 9000 caméras fixes je crois, ça fait un gros budget pour tout changer même au fur et à mesure (et encore plus si il faut virer le câblage en DIN vers du RJ...).

Quel rapport entre propagande et espionnage ?

Concernant les US, je ne sais pas s'ils font de la propagande d'état dans les réseaux sociaux, mais si c'est le cas c'est raté.
Eventuellement on pourrait parler des propagandistes pro Trump, mais cela reviendrait à tourner en rond car ils sont pro Russes aussi...

Quel est le poids dans la prise de décision des ingérences versus les politiques qui n'écoutent pas/insultent des masses de citoyens ?
Forcément, quels "sans dent" ou "ceux qui ne sont rien" iront continuer d'aller voter pour des politiques aussi hors sol ?

On sent que c'est un peu le nouveau mot d'excuse des politiques qui sont en perte de vitesse, et que c'est utilisé à tout va.

par défaut c'est 14 jours, c'est assez récent avant c'était seulement 72 heures. en revanche si quelqu'un décide de geler les images intéressantes elles sont conservées un mois (à partir du gel). le gel de vidéos peut être décidé par toute personne ayant les droits pour le faire, sans réquisition (en gros on gèle si c'est intéressant "des fois que" : c'est une habitude restée du délai assez court de 72h). si les images sont extraites sur réquisition, le système ne conservera pas les images plus longtemps et charge à l'autorité judiciaire de détruire l'extraction au bout d'une année sauf si un acte précise que ça doit être gardé.

Question très sérieuse; quel est le problème d'un store qui met à jour des logiciels sous une façon unifiée ?

Les mises à jour sont quand même un sujet très aléatoire côté logiciel, qui vont du "j'ai développé ma solution maison pour gérer ça" à "pas prévu, qu'ils se démerdent", et sans parler de la désinstallation. J'y vois des avantages (plus besoin d'utiliser ninite sur une réinstallation), l'OS qui gère la partie mise à jour, l'identité unifiée ...

Bref, ce ne veut pas dire pour autant que les Chinois ne représente pas une menace mais elle est différente, moins agressive et plus efficace que la poudre.

Ça doit être pour ça qu'ils paradent tous leurs camions lanceurs d'ICBM nucléaires à chaque fête nationale...
La position et les intentions belliqueuses de la Chine ne sont même quasiment plus cachées, il ne faut pas se voiler la face : le discours actuel de Xi est le même que celui de Poutine il y a qql années. Et le but ultime, c'est toujours d'imposer le communisme au monde entier (merci, mais non merci).

Les Chinois sont historiquement un pays moins belliqueux que les EUA, c'est factuels, il suffit de regarder les conflits depuis la 2nd guerre mondiale où les EUA c'est presque 2 x plus que la Chine.

Ce n'est pas si simple que ça. À deux exceptions près, les interventions des USA ont toujours eu deux buts : l'intervention dans des conflits (guerres civiles ou guerres interétatiques) virant au génocide, ou blocage du développement du communisme (ce dernier étant une idéologie non seulement expansionniste, raison pour laquelle tes analyses sur la Chine ne tiennent pas, mais en plus absolument inhumaine - 50 millions de morts pour la seule Chine communiste) au Vietnam et en Corée (l'ouverture des hostilités étant à l'initiative de la CdN) notamment.

Pour le reste, toutes les interventions des USA ont pour but premier une expansion des démocraties (ça ne marche pas toujours, mais des fois si), et jamais la conquête, au contraire de la Russie ou de la Chine (qui en est à construire des îlots artificiels en pleine mer pour s'arroger le contrôle des eaux internationales), qui n'ont jamais libéré personne de l'Axe pendant la seconde guerre mondiale (la Russie a profité de l'occasion pour annexer toute l'Europe de l'Est). Pour finir sur les dépenses militaires américaines : en part du PIB ça reste peu (3.5%), et ça pourrait être moins si les Européens assumaient leur part du fardeau de la défense des pays démocratiques (au lieu de se palucher sur les dividendes de la paix qui sont en train de nous revenir en pleine poire).

Et si tu considères les Chinois comme étant moins belliqueux, tu te fourres le doigt dans l'oeil. Les Chinois, c'est JC Dusse : ils savent pas ce qui les retient de nous casser la g..., mais c'est la trouille. Sans les USA, ça fait longtemps qu'ils seraient à Taiwan, aux Philippines et chez d'autres voisins (ils s'installent aussi tranquillement en Russie).

Non ce n'est pas vraiment le cas. La Russie s'investit dans certains pays mais les EUA eux aussi ne sont pas loin. C'est l'UE et la France qui perdent du terrain.

Ça doit être pour ça que les affaires étrangères des USA s'alarment de la perte de leur influence en Afrique au profit de la Russie.
https://www.foreignaffairs.com/articles/africa/2022-02-17/russia-has-big-plans-africa
https://www.cfr.org/backgrounder/russias-growing-footprint-africa
https://www.theguardian.com/us-news/2024/mar/22/russia-niger-us-security-pact

"*Ainsi, nous allons bientôt voir par qui la France a été sorti d'Afrique. "

Par la Russie, il n'y a pas d'ambiguïté là dessus. Les USA sont aussi en train de subir la manipulation des opinions dans des pays d'Afrique identifiés comme fragiles par la Russie.

"Tant que les EUA resteront sur ce modèle, ils seront aussi dans une stratégie impérialiste du monde [...] là où la Chine recherche plutôt la collaboration."

Certainement, ça se voit d'ailleurs à tous les pays annexés par les USA, et par le fait que la Chine ne s'installe jamais dans les eaux internationales, ni ne va chercher les poux à ses voisins dans leurs propres eaux internationales.

Ça vient faire dans l'histoire que c'est le dilemme que les USA ont, à mon sens:

1. Freiner le monopole, pour favoriser la concurrence intérieure, mais en s'affaiblissant à l'international => on partage mieux le gâteau, mais qui rétrécie au fil du temps.
ou
2. Garder le monopole, ça fait râler en interne, mais ça permet de plus facilement dominer l'international => on garde un gros gâteau, mais les petits acteurs doivent se contenter de plus petites parts.

Entre une grosse part d'un petit gâteau, ou une petite part d'un gros gâteau, la taille de la part est la même pour les petits acteurs. Sauf qu'au niveau international, bah le gâteau est plus petit pour les USA.

Quand les USA étaient seuls maitres du monde, bah tu peux te permettre de casser tes monopoles, aucun acteur international ne vient te piquer tes parts de marché à l'international. Aujourd'hui, c'est différent, si t'affaiblis un acteur US, ça profite directement à la Chine.

Parce que la Chine de son coté, elle en a rien à faire d'avoir des gros monopoles, du moment qu'elle s'étend à l’international.

Après, j'en sais rien de ce qui est mieux pour nous ou pas, USA/Chine... Je me dis qu'avec les USA, tant qu'on reste à notre place, l'Histoire montre qu'on n'a rien à craindre d'eux. La Chine, je sais pas.

Un reportage intéressant de France TV: https://youtu.be/Jsbar8ZCufU?si=3zCQXPWhoVhN_PNo

En fait, cette "orientation" me fait penser au cycle des robots, d'Asimov, où ça arrive plus ou moins discrètement (Conflit évitable, La preuve, L'incident du tricentenaire), jusque dans la vie personnelle (Satisfaction garantie)

(et là je dépasse allègrement le cadre du sujet et de la boutade ^^ , mais Asimov c'est bon, mangez-en !)

ça dépend, si c'est pour remplacer les politiciens par une IA désintéressée (pouvoir, copinage, idéologie, ...), ce serait p-ê pas si compliqué ;)

sauf que influenceur, c'est vaste. Il y a de bons influenceurs, j'en connais, qui donnent par exemple de bons plans voyage, etc...
et ca touche tout le monde, y compris des acteurs, comiques, chanteurs, etc....
c'est un monde de fou.

Je ne pense pas qu'ajouter des capteurs aux caméras installées soit réaliste: D'abord car cela aura un coût (achat et installation partout contre système centralisé d'analyse) puis si analyser par l'image des scènes complexes n'est pas une si grande réussite (au moins chez nous) je peine à imaginer quelque chose qui puisse faire mieux... D'ailleurs, la Chine qui semble inspirer certains y arrive et cela alimente leur riant système de crédit social. Quand ils éprouvent le besoin d'en faire plus, pour les minorités surveillées, c'est l'espion que chacun porte désormais avec lui qui est mis à contribution avec une appli traçage et écoute obligatoire! Orwell l'a prophétisé, Tonton Xi l'a fait.

Niveau caméras, je dirais que la fonction prise de vue est le truc essentiel sur lequel se focaliser car tout traitement derrière en dépends.

Mais je dirais que plus il est complexe, plus il a intérêt à être fait hors caméra surtout dans un cadre de vidéosurveillance de ville ou de toutes manières tous les flux sont enregistrés avec des durées légales.

La compression est efficace, les réseaux aussi, pas de raison de se priver des évolutions rapides côté traitement en collant cela sur des caméras qui seront alors toutes à mettre à jour (logiciellement, avec un % d'échec/briquage à chaque fois ; voir matériellement sous 2 ou 3 ans si on veut rester au top) individuellement.

Désolé, mais c'est vraiment un cadre qui justifie un traitement temps réel centralisé.

Le traitement dans la caméra ne se justifie que pour des cas d'usage de particulier surveillant sa baraque, visant à ne récupérer que "l'info utile" (séquences de captures via envoi mail ou NAS/FTP local existant, typiquement intégrés dans les cam IP) ce qui évite de charger son LAN avec un streaming permanent, sauf à faire un double réseau via un NVR.

La voie prise est de réutiliser l'infrastructure de capture vidéo déjà en place et de profiter de l'avancée sur l'IA en matière de reconnaissance pour justement pouvoir gérer toutes ces fluctuations.

L'article ne laisse pas supposer que ça ne fonctionne pas. Il n'y a pas de chiffre indiquant le rapport de faux positifs ni si ça a impacté négativement le travail des agents de sécurité. On reste sur des systèmes d'alertes à destination d'opérateurs humains, les faux positifs ne sont pas un problème en soi. Au pire, les agents n'en tiendront plus compte si c'est beaucoup trop fréquent et ils bosseront "à l'ancienne".

Le fait de ne pas pouvoir distinguer un vélo non-pliable d'un pliable n'est pas une preuve que le système ne peut pas fonctionner. Juste que le modèle de l'IA n'a pas été entraîné pour ça encore.

Je pense que le sujet dépasse la seule dimension légaliste.

- Déjà, on ne peut enlever à personne son droit de porter un jugement sur une autre personne.
C'est au cœur du fonctionnement de nos sociétés, et c'est légitime, et intrinsèquement lié à l'expérience de la vie.
Certains individus sont appréciés, d'autres honnis, et c'est la première étape pour se constituer un environnement personnel sain (quand une fois qu'on a un jugement sur une personne qu'on estime dangereuse, on l'écarte de sa vie dans un second temps).
Le fait que BC ait purgé sa peine n'oblige personne à lui serrer la main, ni à le considérer en faisant abstraction de tout ce qu'il s'est passé. Évidemment, nos actions ont des conséquences sur le long terme, et il faut vivre avec cela.
Une des questions ici, c'est de savoir si on peut exercer ce jugement dans le cadre d'une prestation professionnelle. Moi, je pense globalement que oui dans ce cas précis, mais ce n'est que mon avis personnel.

- La justice est là pour assurer une forme de cohésion de la société, mission éminemment compliquée qu'elle assure avec des moyens très imparfaits.
Elle a donc ses lacunes, comme chacun sait, et un jugement pénal, quel qu'il soit, ne dispense pas d'ailleurs tout un chacun de se faire une opinion sur des faits qui sont portés à sa connaissance.
Bien sûr, ça ne veut pas dire qu'il faut avoir une attitude de revanche, ou de justicier, la justice reste seule maîtresse des moyens de protection à mettre en place contre les atteintes physiques.
Mais il ne s'agit nullement de cela ici, on parle de refuser à quelqu'un qui a violenté au moins deux femmes différentes sur une base régulière de redevenir une personnalité publique.
Personne n'a le droit d'être une personnalité publique.
C'est une qualité qui se conquiert.
BC a parfaitement le droit de vouloir rejouer de la musique en public, ou de vouloir se faire financer un album.
Et si une part de ce public proteste, c'est tout aussi parfaitement légitime.
Être une rockstar n'est pas un droit fondamental, il faut aussi un public consentant pour cela.
Ce qui nous emmène au point suivant.

- Dans le cas de BC et de son métier, il a une forte dimension publique, voir d'exemple (j'étais moi-même un fan de Noir Désir dans mes plus jeunes années).
Et c'est ce point, comme l'a souligné Labsyb ce matin, qui est au centre du sujet selon moi.
Est-ce qu'une personne qui a fauté à ce point peut reprendre une activité artistique publique sans que personne n'y trouve à redire ? Quid des proches qui sont perpétuellement exposées à ce crime via l'exposition médiatique de son auteur ?
Le risque de répondre à cette question par l'affirmative, c'est aussi de banaliser ce type de comportements dans l'esprit de millions de personnes. Je vous rappelle que le problème de la violence domestique envers les femmes tue directement environ une centaine de femmes par an en France (sans compter les suicides, probablement plus nombreux encore), et fait subir un enfer à des milliers d'autres.
Ce n'est pas un petit problème.
D'où les protestations d'une partie du public.
Un homme qui a tué au moins une femme et qui - à son corps défendant - devient le symbole de la violence faite aux femmes ne peut décemment pas prétendre à récupérer sa place de role model.
Pas sans que cela ne suscite une forme d'indignation générale, en tout cas.