Connexion
Abonnez-vous

Bientôt une verbalisation « à la volée » par caméra pour les véhicules trop polluants ?

L'écran de sûreté

Bientôt une verbalisation « à la volée » par caméra pour les véhicules trop polluants ?

Le 21 septembre 2016 à 08h30

Le sénateur de Paris, Roger Madec, demande à ce que les forces de l’ordre puissent vidéoverbaliser les personnes ne respectant pas les restrictions de circulation imposées par certaines villes aux véhicules les plus polluants. L’intérêt ? Plus besoin d’interpellation, tout se ferait à distance, grâce aux caméras de surveillance.

La vidéoverbalisation, si elle reste encore assez peu connue du grand public, repose sur un principe simple : à partir des images retransmises par des caméras installées sur la voie publique, l’agent derrière ses écrans peut constater l’infraction et dresser un PV électronique, qui est reçu quelques jours plus tard par le propriétaire du véhicule. Exactement de la même manière que pour les radars automatiques.

Aujourd’hui, cette technique sert essentiellement à sanctionner les manquements aux règles relatives au stationnement, au respect des feux rouges ou à la circulation dans des voies réservées, conformément à l’article L121-3 du Code de la route. Seules quelques grandes villes ont d'ailleurs opté pour ce genre de dispositif, à commencer par Paris. Et pour cause, cela nécessite un matériel et des moyens humains conséquents (voir à ce sujet notre reportage dans la ville de Saint-Étienne).

Un outil « nécessaire » selon le sénateur de Paris

La liste des infractions « vidéoverbalisables » s’apprête toutefois à être étendue par les pouvoirs publics. Dans le cadre de l’examen du projet de loi pour la justice du 21ème siècle, le gouvernement a fait adopter un amendement destiné à introduire de nouvelles infractions routières sanctionnables « à la volée », par caméra. Il est prévu que cette liste soit fixée ultérieurement, par décret, mais l’exécutif a clairement indiqué qu’il souhaitait que la vidéoverbalisation « puisse notamment s’appliquer en cas de contravention de défaut de port du casque ou de ceinture de sécurité ».

Roger Madec, sénateur PS, voudrait toutefois que la vidéoverbalisation soit également possible dans un cas de figure bien précis : pour les infractions aux « arrêtés limitant l’accès des véhicules les plus polluants à certaines zones ou à l’ensemble du territoire d’une commune ». Il ne faut pas oublier que la ville de Paris est désormais interdite (pendant les jours ouvrés, de 8 h à 20 h) aux voitures et deux-roues considérés comme les plus polluants...

Le parlementaire explique que cette réforme « ne pourrait être efficacement mis[e] en œuvre sans création d’un dispositif de contrôle des plaques d’immatriculation par vidéoverbalisation ». On imagine néanmoins qu'à la différence des autres infractions vidéoverbalisables, les agents de police devront systématiquement vérifier, à partir de la plaque d'immatriculation du véhicule suspecté, de sa date de mise en circulation.

L'amendement du sénateur de Paris devrait être examiné très prochainement en commission, les débats en séance publique étant censés reprendre le 27 septembre.

Commentaires (264)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

vivement ce genre de truc pour les gens dans le métro/RER

votre avatar

Paris devrait mettre un péage urbain comme à Londres, ça ira plus vite.

votre avatar

Donc on relève toutes les plaques des véhicules qu’on confronte au fichier des cartes grises, pour verbaliser si besoin. Ca sent bon le flicage généralisé. Je ne suis pas sur que cela soit CNIL-proof en l’état.

votre avatar







maxscript a écrit :



vivement ce genre de truc pour les gens dans le métro/RER





tu veux dire les gens “polluants” qui ont mangé du cassoulet et qui seront détectés par caméra ?


votre avatar

Pour apporter des précisions, ces contrôles vont être facilités par les fameuses vignettes crit’air déjà en vente pour la (modique) somme de 4€50.



En gros un véhicule qui ne possède pas cette vignette (ou qui n’a pas la bonne couleur) aura plus de chances d’être contrôlé.

votre avatar

comme d’hab tous les moyens sont bons pour flicquer la populace, pendant ce temps par contre les fraudeurs fiscaux de haut vol peuvent continuer leurs magouilles…

votre avatar







picatrix a écrit :



tu veux dire les gens “polluants” qui ont mangé du cassoulet et qui seront détectés par caméra ?





détection OBP

y en a qui n’ont même pas  besoin de cassoulet.., visiblement l’eau est coupée chez eux un jour sur deux.


votre avatar

J’ai cru un moment qu’il voulait que l’on détecte par caméra les émission polluantes comme les nuages noirs sortant de certains pots d’échappement !



Mais vérifier chaque plaque pour voir si la date de mise en circulation est bonne ou pas pour prendre quelques contrevenants, ça va, c’est tout-à-fait proportionné et ne viole pas la vie privée de chacun !



Ou pas. <img data-src=" />



Marre de ces écolos-fachos de la Mairie de Paris !

votre avatar

Sinon, au lieu de mettre en place des dispositif de répression coûteux, comme celui-ci, où les opérations de grande envergure du STIF, on pourrait mettre les transports en commun gratuits.



Ça inciterait pas mal de gens à ne plus prendre leur véhicule, réduirait la pollution, et serait une belle mesure sociale.

votre avatar

Et qui paye lol ?



Déjà avec le navigo à prix unique, ça se tirait (et ça continu vu la belle augmentation) les cheveux pour le financement. Avec le transport gratuit j’en parle même pas… Et même comme ça y’aurait d’irréductible gaulois en voiture<img data-src=" />

votre avatar







tiret a écrit :



comme d’hab tous les moyens sont bons pour flicquer la populace, pendant ce temps par contre les fraudeurs fiscaux de haut vol peuvent continuer leurs magouilles…







Et pendant ce temps, l’insécurité grimpe en flèche dans les grandes villes de France … les problèmes se multiplient sur de nombreux dossiers mais aucune solution n’est avancée. Penses-tu, les politiques, habitant dans leurs villes de nantis, bien entourés de policier au quotidien etc… ne sont pas inquiets eux … On verras quand tous les touristes auront fuit la France … quand depuis plusieurs années certains pays sont obligés d’émettre des avis de prudence à leurs citoyens quand au risque de visiter paris … juste dingue.



Les fraudeurs fiscaux, à côtés en s’en fou … je pense que les français aimeraient avant tout que l’on s’occupe déjà de pouvoir sortir en sécurité, que la situation économique s’améliore.



Un peu facile de toujours vouloir taper sur les plus riches.


votre avatar

Pour ce genre de caisse aussi ?

youtube.com YouTube

votre avatar

tout à fait.

votre avatar

As tu compris que la cnil ne sert à rien ?

votre avatar







k43l a écrit :



Et qui paye lol ?



Déjà avec le navigo à prix unique, ça se tirait les cheveux pour le financement. Avec le transport gratuit j’en parle même pas… Et même comme ça y’aurait d’irréductible gaulois en voiture<img data-src=" />





Tout le monde paie déjà.



Sauf qu’on paie des gens et des dispositifs de répression au lieu de se servir de l’argent pour amener la gratuité, gratuité qui sonnerai la fin de la fraude.


votre avatar

L’insécurité ambiante est en grande partie une conséquence de la politique sociale de nos divers gouvernements, même s’il y a d’autres causes à côté… Mais va expliquer à quelqu’un qui n’a rien à perdre (car c’est souvent ça dans les banlieues hélas, merci nos politiques) qu’il ne doit pas se radicaliser parce que c’est mal… quant il voit là où la société l’a mené bon eh bien… voilà quoi.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Sinon, au lieu de mettre en place des dispositif de répression coûteux, comme celui-ci, où les opérations de grande envergure du STIF, on pourrait mettre les transports en commun gratuits.



Ça inciterait pas mal de gens à ne plus prendre leur véhicule, réduirait la pollution, et serait une belle mesure sociale.







Tu parles du réseau déjà saturé de RER, métro, tram ??? C’est sûr que si c’était gratuit, il serait un peu plus difficile de se plaindre des retards quotidien, de la vétusté des trains etc… mais bon, pas sûr que cela soit une bonne alternatives. En tout cas, si l’on souhaite que cela en soit une, il faut développer encore un peu plus le réseau qui, certes, est un réseau déjà bien développé si on contraste avec ce qu’il y a dans d’autre villes, mais quand même, il est loin d’être suffisant sur certaines lignes pour engorger une augmentation significative du traffic … Ce serait les lignes les plus fréquentées qui seraient le plus impactées par cela … du coup ça dégraderait encore plus les conditions de circulations.







votre avatar

Pas besoin d’aller jusque là, il n’y a pas déjà une petite pastille de couleur à mettre sur le pare brise pour ça ?

Si la caméra ne voit pas la pastille -&gt; verbalisation.

votre avatar

Depuis sa mise en place, je me demande si interdire la ville à certains véhicules uniquement sur sa date de mise en circulation n’est pas anti-constitutionnel… Cela rompt l’égalité entre les citoyens. Cela m’étonne que personne n’ait tenté le coup de faire invalider cette mesure. Ou alors c’était juste un coup de comm’ et personne n’a été pris ? Et cette mesure est proposée justement pour faire grimper le nombre d’amendes ?

votre avatar







k43l a écrit :



Et qui paye lol ?



Déjà avec le navigo à prix unique, ça se tirait (et ça continu vu la belle augmentation) les cheveux pour le financement. Avec le transport gratuit j’en parle même pas… Et même comme ça y’aurait d’irréductible gaulois en voiture<img data-src=" />





Ca pourrait etre payé par un péage urbain. Les routes sont actuellement gratuites et payés par tous alors que les transports en commun ne le sont pas.



C’est totalement anormal que ce qui est polluant soit pris en charge a 100% par l’Etat et ce qui ne l’est pas est payé par les usagers, qui doivent s’acquitter d’une somme en plus. La logique mériterait d’être inversée.&nbsp;


votre avatar







Lafisk a écrit :



On verras quand tous les touristes auront fuit la France …





Ils n’ont qu’à aller faire un tour en Syrie, si la France est un pays dangereux pour eux <img data-src=" />


votre avatar

Merci de l’info pour ces vignettes, je ne connaissais pas <img data-src=" />

votre avatar







tiret a écrit :



L’insécurité ambiante est en grande partie une conséquence de la politique sociale de nos divers gouvernements, même s’il y a d’autres causes à côté… Mais va expliquer à quelqu’un qui n’a rien à perdre (car c’est souvent ça dans les banlieues hélas, merci nos politiques) qu’il ne doit pas se radicaliser parce que c’est mal… quant il voit là où la société l’a mené bon eh bien… voilà quoi.







Faut arrêter avec la radicalisation, c’est un sujet écran de fumée … la violence au quotidien n’a rien à voir avec la radicalisation …



Le terrorisme on s’en branle, tu as bien plus de risque de crever car un connard veut te piquer ton smartphone que parce qu’un sans cerveau aux idées suicidaire veut se faire péter dans le métro …



Vas sur les sites touristiques, le nombre de vendeur à la sauvette qui agressent à moitié tout ceux qui passent, dans les transport les racailles omniprésentent, les qui dévalisent les gens et j’en passe … Tu ne peux même pas sortir la nuit tombé sans avoir peur de te faire agresser (pour certaines personne, perso c’est pas mon cas, mais c’est un sentiment bien grandissant)


votre avatar

Vu le coût d’achat, d’entretien et d’exploitation (assurance, carburant) d’une bagnole, le choix n’est pas économique… parce que 73 balles par mois, dont la moitié remboursée par l’employeur si on en a un… donc la gratuité ne servirait qu’à réduire les investissements.



Ceux qui prennent leur bagnole le font en général parce que les transports ne sont pas pratiques/rapides pour leur déplacement travail/domicile, qu’ils font beaucoup de déplacements par jour, ou par commodité parce qu’ils n’aiment pas la foule, ça n’est pas un choix économique.

votre avatar







picatrix a écrit :



tu veux dire les gens “polluants” qui ont mangé du cassoulet et qui seront détectés par caméra ?





Les gens qui jettent leur mégots et canettes sur le trottoir et collent leur chewing-gum partout, je pense que ça sera un bon début.


votre avatar







Jarodd a écrit :



Depuis sa mise en place, je me demande si interdire la ville à certains véhicules uniquement sur sa date de mise en circulation n’est pas anti-constitutionnel… Cela rompt l’égalité entre les citoyens. Cela m’étonne que personne n’ait tenté le coup de faire invalider cette mesure. Ou alors c’était juste un coup de comm’ et personne n’a été pris ? Et cette mesure est proposée justement pour faire grimper le nombre d’amendes ?





Il y a quelque chose dans la loi qui empechent ces citoyens

-&nbsp;de s’équiper d’un vehicule qui ne donne pas le cancer a 30% de la population ?




  • de prendre les transports en commun ?

  • de marcher avec leur pieds ?



    La liberte de circuler n’est pas remise en cause, juste celle de polluer.


votre avatar







Lafisk a écrit :



Tu parles du réseau déjà saturé de RER, métro, tram ??? C’est sûr que si c’était gratuit, il serait un peu plus difficile de se plaindre des retards quotidien, de la vétusté des trains etc… mais bon, pas sûr que cela soit une bonne alternatives. En tout cas, si l’on souhaite que cela en soit une, il faut développer encore un peu plus le réseau qui, certes, est un réseau déjà bien développé si on contraste avec ce qu’il y a dans d’autre villes, mais quand même, il est loin d’être suffisant sur certaines lignes pour engorger une augmentation significative du traffic … Ce serait les lignes les plus fréquentées qui seraient le plus impactées par cela … du coup ça dégraderait encore plus les conditions de circulations.





Là, c’est surtout une question de territorialisation de l’espace public. Il est anormal qu’il y ait autant de gens qui se déplacent aux mêmes endroits pour aller bosser alors qu’il y a des quartiers dortoirs qui auraient besoin d’être plus dynamiques.



Oui, ma solution n’est pas simple, mais c’est une vision à long terme.


votre avatar







Jarodd a écrit :



Ils n’ont qu’à aller faire un tour en Syrie, si la France est un pays dangereux pour eux <img data-src=" />







Ben écoutes, la syrie elle même fait de la pubpour attirer les touristes


votre avatar

Sans commentaire … jusqu’ont iront-il ?





Oui je sais, la réponse en 3 lettres ! <img data-src=" />

votre avatar

Autant aller plus vite, dégager les pauvres une bonne fois pour toutes et leur interdire l’accès à Paris intra-muros <img data-src=" />

votre avatar

C’est vrai que la radicalisation est un écran de fumée. Mais le fait qu’un travail ne suffise plus à avoir un logement décent dans les villes n’aide pas à réduire la violences, de même que la croissance des inégalités.

votre avatar

Ou via une loterie.



Gagner l’autorisation d’être une boniche dans les beaux quartiers, c’est moderne.

votre avatar







flagos_ a écrit :



Il y a quelque chose dans la loi qui empechent ces citoyens

- de s’équiper d’un vehicule qui ne donne pas le cancer a 30% de la population ?




  • de prendre les transports en commun ?

  • de marcher avec leur pieds ?



    La liberte de circuler n’est pas remise en cause, juste celle de polluer.





    N’habitant pas Paris, ni même la France ou une quelconque ville, mon expérience n’est pas grande. Mais je pourrais dire que ceux qui vivent en banlieue de Paris et travaillent dans le centre ne peuvent pas faire leur trajet pendulaire à pied. Et de ce que j’ai compris, le réseau public devient sous-dimensionné.



    J’ai aussi une question: pourquoi insister sur le principe du Tout-Paris? En répartissant les centres économiques sur toutes les villes de France, ça fera moins de monde à Paris, et donc les transports publiques seront enfin à nouveau à même de servir correctement.


votre avatar

Les pauvres qui peuvent se permettre de rouler en voiture dans Paris ne sont pas assez pauvres!

Je prend les transport en commun ou je marche

C’est peut-être aussi pour ça que je ne suis pas tellement pauvre <img data-src=" />

votre avatar

J’ai encore une meilleure idée. Mettons Paris sur une gigantesque tour en orbite géostationnaire. Et bien sûr, seuls les élites pourront y vivre.

votre avatar
votre avatar

Je pense à eux justement, comme ça c’est les riches qui crèveront d’un cancer avec toutes les saloperies qui traînent dans l’air de cette ville de sauvages. <img data-src=" />

(mais les pauvres iront polluer les autres villes avec leurs vieux diesel de 30 ans non entretenus)



(remarque, vu comment le métro/RER pue là bas … il doit être super malsain aussi)



D’une certaine façon je n’y serais pas opposé non plus sur Lille, si les transports en commun étaient vraiment développés ici. Faire 3h/jour en métro+bus (contre 10min théorique, 20 moyen, et potentiellement 1h en cas de CQR en voiture), ça s’appelle une régression. Ni plus, ni moins.

votre avatar

L’énorme problème, c’est comment cette lutte anti pollution est menée.



Parce que, actuellement, la mairie de Paris préfère que je vienne encombrer les artères de leur ville (et les poumons des riverains)&nbsp; avec mon bon gros 2 litres diesel, et pas avec ma moto.

Sous prétexte que ma voiture est de 2005 , et ma moto, de 1998.



Es-tu sûr que, d’un point de vue pollution, traverser Paris en moto un peu ancienne soit le plus néfaste?



Ah, et pour les vignettes Crit’air: si je m’achète une Ford Mustang GT, c’est à dire équipée du gros V8 de plus de 5 litres de cylindrée et un malus ecotaxe au maximum, j’aurais, tiens-toi bien: la même vignette qu’une voiture hybride. Crit’air 1 pour une bagnole qui doit bien taper les 40l/100 dans les bouchons. <img data-src=" />





&nbsp;

Tout ça pour dire qu’on ne dit pas qu’il ne faut pas lutter contre la pollution, mais qu’il faut le faire en excitant un neurone ou deux.

En d’autres termes par rapport à la proposition décrite dans cette news: ce cher sénateur cherche à automatiser l’application d’un décret incroyablement inégalitaire, incompréhensible,&nbsp; et injuste.

votre avatar

Pour une fois je ne suis pas de ton avis.



A tout hasard, tu as déjà fait un tour au Japon ? Tokyo pour ne citer qu’elle.

Y’a pas de contrôleur, y’a pas de portique, y’en a pas besoin, car tout le monde a comprit que pour entretenir les lignes, payer les conducteurs, les rames etc, chaque utilisateur doit mettre la main à la poche.



Suffit d’aller à Londres pour voir que le métro Parisien n’est pas cher, qu’il permet d’aller pratiquement partout en Ile-de-France (surtout depuis le pass à prix unique), avec les jonctions bus/RER, il y a des tarifs sociaux, 50% d’aide par ton entreprise, sinon c’est déductible d’impôt.



Désolé mais rendre les transports gratuits, c’est dire amen à l’incivilité de beaucoup.

votre avatar

On n’interdit pas les véhicules en fonction de leur niveau de pollution, mais de leur date de mise en circulation.

Tu peux être interdit avec une voiture de 1997 qui pollue moins qu’avec une voiture (elle autorisée) de 1999.

Donc c’est bien la liberté de circuler qui est remise en cause.

votre avatar







tiret a écrit :



comme d’hab tous les moyens sont bons pour flicquer la populace, pendant ce temps par contre les fraudeurs fiscaux de haut vol peuvent continuer leurs magouilles…





Aucun rapport entre les deux. Ou alors tu insinues que frauder ça pollue ?&nbsp;


votre avatar







Lafisk a écrit :



Et pendant ce temps, l’insécurité grimpe en flèche dans les grandes villes de France … les problèmes se multiplient sur de nombreux dossiers mais aucune solution n’est avancée. Penses-tu, les politiques, habitant dans leurs villes de nantis, bien entourés de policier au quotidien etc… ne sont pas inquiets eux … On verras quand tous les touristes auront fuit la France … quand depuis plusieurs années certains pays sont obligés d’émettre des avis de prudence à leurs citoyens quand au risque de visiter paris … juste dingue.



Les fraudeurs fiscaux, à côtés en s’en fou … je pense que les français aimeraient avant tout que l’on s’occupe déjà de pouvoir sortir en sécurité, que la situation économique s’améliore.



Un peu facile de toujours vouloir taper sur les plus riches.





youtube.com YouTube<img data-src=" />


votre avatar

Comment ? Lutter contre la concentration ? Jamais monsieur.



Plus sérieusement, c’est le dilemme actuel:

-&nbsp;soit tu assumes de payer des loyers débiles pour de petites surfaces + pollution, mais t’es à 30 minutes de ton taffe.




  • soit tu décides d’aller en banlieue ou plus loin (intercité, TGV), mais dans ce cas, tu vas payer très cher (abonnement SNCF), tu deviens un véritable esclave des horaires (grosse génération de stress, suffit d’un souci pour voir ton temps de trajet rallonger de 1h30), et tu seras à 1h minimum de ton boulot.

votre avatar

C’est moche de se vanter de regarder TF1 les dimanche soirs :P

votre avatar

Pour la pollution sonore de ceux qui viennent jouer de la “musique” ? <img data-src=" />

votre avatar

Au Japon, tu n’as pas dû voir que, si il n’y a pas de portiques, il y a par contre systématiquement des agents de contrôle.

(et j’en au vu, des portiques, sur le réseau JR)



Pour Londres, la Oyster Card n’est pas si cher, par rapport aux offres franciliennes!

votre avatar

ça dépend du type de fraude. Quand c’est pour trafiquer des calculateurs d’injection dans les bagnoles oui ça pollue.

votre avatar







gokudomatic a écrit :



J’ai aussi une question: pourquoi insister sur le principe du Tout-Paris? En répartissant les centres économiques sur toutes les villes de France, ça fera moins de monde à Paris, et donc les transports publiques seront enfin à nouveau à même de servir correctement.





<img data-src=" /> Mais fol que tu est Paris EST la France, la province ne sert qu’à nourrir Paris, il n’y a dans ces contrées lointaines que vaches, cochons, et champs de blés voyons, laissons la campagne à la province et le monde à Paris. <img data-src=" />


votre avatar

Pas évident: Bien des employeurs remboursent déjà le pass navigo à 100% (c’est d’ailleurs déductible) sans que cela n’ait un réel impact sur les modes de transport.



En réalité, le problème de base, c’est qu’à partir de 2 changements c’est les jours ou tout se passe bien sur le réseau RER qui sont une exception: Tout le réseau tombe en ruine et en conséquence, à part les “sans dents” de Hollande qui n’ont pas le choix, beaucoup de monde essaie d’éviter leur usage à vrai dire peu tentant.



Niveau pollution, note également qu’entre un domicile/lieu de travail et une gare il y a généralement un bus diesel… qui trimballe 20T de sièges vides en dehors des strictes heures de pointe, malgré la baisse des fréquences (impossible à réduire à zéro non plus hors heures de pointe: On peut avoir à rentrer en dehors et si on ne le peut pas, les TC sont disqualifiés). Pour un RER, même problème avec quelques centaines de T de sièges pour l’essentiel vides et propulsés par l’atome. A comparer à un véhicule individuel qui ne pollue que quand on s’en sert.



D’ailleurs, si les TC étaient si optimaux économiquement ils n’auraient pas besoin d’être largement subventionnés afin de maintenir un prix d’abonnement acceptable…

votre avatar







micdubs a écrit :



Pour la pollution sonore de ceux qui viennent jouer de la “musique” ? <img data-src=" />





bah pareil :)&nbsp;

et idem pour les gens moches ..&nbsp;



<img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Oui, ma solution n’est pas simple, [u]mais c’est une vision à long terme.[/ul]







C’est interdit en France ça monsieur.


votre avatar

La TIPP c’est pris en charge à 100% par l’Etat ?

votre avatar

  • soit tu choisis un boulot à un endroit où tu pourras te loger pas trop loin et pas trop cher.

votre avatar

Pour que cela bouge, il faudrait déplacer le gouvernement, le sénat et l’assemblé générale dans 3 villes distincte, ainsi que les différent ministères réparties sur le territoire entier, les entreprises suivrait à ce moment.<img data-src=" />

votre avatar

L’état fournit des routes, mais chacun doit amener son véhicule et payer tout ce qui va avec.

Dans le cas des transport en commun, les infrastructures sont quand même payées par l’état, mais tu n’amènes pas ton train avec toi, il t’es loué avec un conducteur et c’est pour ça que tu paies ton abonnement.



On peut bien discuter de ce que l’état devrait privilégier, là où il devrait subventionner plus.

Si l’état ne payait pas déjà massivement pour toutes nos infrastructures de transports en commun (courte et longue distance) sur rails, il n’y aurait pas grand chose sur rails et ça ne coûterait pas le même prix quand on prend son billet/abonnement.



Fermer les routes ou faire des péages partout tant que l’on a pas fini les nouvelles lignes de métro/tram/autre chose (tout est bon à prendre) du grand paris, c’est causer encore plus d’embouteillages, faire plus de pollution et faire perdre beaucoup de temps aux gens qui n’ont pas d’autre choix que de prendre leur voiture.

Il faut aménager d’abord pour remplacer la voiture, on ne peut pas simplement imaginer réduire le trafic pour pousser les gens vers des RER surchargés et vétustes ou vers des liaisons banlieue à banlieue qui ne sont même pas encore construites.



Par contre, on peut encore un peu choisir les voitures qui doivent aller sur la route et polluent moins, on peut arrêter d’avantager le diesel avec effet immédiat (qui a moins de taxes sur le carburant, une échelle de chevaux fiscaux et le bonus écologique prenant en compte seulement le CO2 sans prendre en compte les autres rejets et la pollution liée à la production des carburants – surtout au niveau des différences de raffinage essence/diesel) et on peut interdire aux poubelles de rouler, mais à vrai dire, on devrait mesurer réellement les émissions d’un véhicule (ça pourrait amener à une vague de rénovation sur les véhicules où c’est faisable plutôt que de tout mettre à la casse) lors du contrôle technique et leur assigner une classe d’émissions plutôt que d’interdire aveuglément les voitures de plus d’un certain age.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Sinon, au lieu de mettre en place des dispositif de répression coûteux, comme celui-ci, où les opérations de grande envergure du STIF, on pourrait mettre les transports en commun gratuits.



Ça inciterait pas mal de gens à ne plus prendre leur véhicule, réduirait la pollution, et serait une belle mesure sociale.





La noble cause, on la voit toujours. Ce qu’on ne voit pas, c’est la hausse des impôts et taxes directs et indirects sur les plus pauvres (les riches s’en « tamponnent » et ont les moyens d’y échapper) pour financer ce service « gratuit ».



Et la belle et noble « mesure sociale » à court terme se transforme en mesure régressive socialiste définitive. Il faudrait lire F. Bastiat pour faire un peu évoluer son schéma de pensée digne de proposition des commissaires du peuple.


votre avatar

Need une verbalisation à la volée pour clignotant manquant aussi !

votre avatar







SebGF a écrit :



Paris devrait mettre un péage urbain comme à Londres, ça ira plus vite.







+1. Et Grenoble aussi, ainsi que toute ville française de plus de 100k habitants.







ActionFighter a écrit :



Sinon, au lieu de mettre en place des dispositif de répression coûteux, comme celui-ci, où les opérations de grande envergure du STIF, on pourrait mettre les transports en commun gratuits.



Ça inciterait pas mal de gens à ne plus prendre leur véhicule, réduirait la pollution, et serait une belle mesure sociale.







+1. Avec financement par la solution vue ci-dessus.







ActionFighter a écrit :



Tout le monde paie déjà.



Sauf qu’on paie des gens et des dispositifs de répression au lieu de se servir de l’argent pour amener la gratuité, gratuité qui sonnerai la fin de la fraude.







Quand j’ai fait mon mémoire de maîtrise sur les transports en commun de l’agglomération orléanaise en 1993, la billetterie, ce qui est vraiment payé directement par les usagers, ne représentait que 30 % des revenus de la SEMTAO, les transports en commun orléanais.



Donc, on peut avoir des TC gratuits pour les usagers, c’est une question politique.







gokudomatic a écrit :



N’habitant pas Paris, ni même la France ou une quelconque ville, mon expérience n’est pas grande. Mais je pourrais dire que ceux qui vivent en banlieue de Paris et travaillent dans le centre ne peuvent pas faire leur trajet pendulaire à pied. Et de ce que j’ai compris, le réseau public devient sous-dimensionné.



J’ai aussi une question: pourquoi insister sur le principe du Tout-Paris? En répartissant les centres économiques sur toutes les villes de France, ça fera moins de monde à Paris, et donc les transports publiques seront enfin à nouveau à même de servir correctement.







Exact. Il y a surtout un gros travail d’aménagement du territoire à faire pour une vie sans voitures.


votre avatar







tiret a écrit :



C’est vrai que la radicalisation est un écran de fumée. Mais le fait qu’un travail ne suffise plus à avoir un logement décent dans les villes n’aide pas à réduire la violences, de même que la croissance des inégalités.







Ca, m’en parle pas … je cherche un logement et même avec un salaire assez confortable, c’est la misère pour trouver un truc décent, mais cela n’a rien à voir ni avec la radicalisation ni la violence au quotidien.



Cela relève de l’éducation que tout à chacun reçoit dès son plus jeune âge. J’ai grandi en banlieue, dans des quartiers défavorisés, sans trop de moyen financier et je n’ai, certes, pas pu accéder à des formations hyper chère genre insead, HEC, ESSEC, polytech etc… mais je m’en sors aujourd’hui avec un salaire correct car j’ai reçu une éducation correcte malgré les difficultés à suivre les cours avec des racailles qui n’en ont rien à foutre de suivre le cour etc…



Les inégalités elles ont bon dos dans un pays où, crois moi, les plus défavorisés sont très souvent en mode assistés (je parle en connaissance de cause). Ceux, qui comme moi, dans mon quartier ont voulu s’en sortir, ont réussi à le faire, sans faire d’effort surhumain non plus, juste suivre les cours, aller vers des secteurs porteurs comme l’informatique


votre avatar

Et pour curage de nez aussi !

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Sinon, au lieu de mettre en place des dispositif de répression coûteux, comme celui-ci, où les opérations de grande envergure du STIF, on pourrait mettre les transports en commun gratuits.



Ça inciterait pas mal de gens à ne plus prendre leur véhicule, réduirait la pollution, et serait une belle mesure sociale.





Tu sais, déjà des transport en commun propre et sûr, ce serait un début … la gratuité c’est impossible


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Sinon, au lieu de mettre en place des dispositif de répression coûteux, comme celui-ci, où les opérations de grande envergure du STIF, on pourrait mettre les transports en commun gratuits.



Ça inciterait pas mal de gens à ne plus prendre leur véhicule, réduirait la pollution, et serait une belle mesure sociale.





Un truc intelligent comme ça, c’est juste incompréhensible pour les décisionnaires&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



+1. Et Grenoble aussi, ainsi que toute ville française de plus de 100k habitants.







Comme je disais, je ne suis pas contre non plus à Lille si ça peut permettre de favoriser le développement des transports.

Ma voiture, je n’en ai besoin que pour aller au taff et sortir le week end. Tous mes autres trajets dans Lille, je les fais en vélo. (parce que les transports en commun sont toujours en retard, j’ai un arrêt juste au pied de mon immeuble, censé être à un bus toutes les 10min, la moyenne est plutôt de 20… Et j’habite pas dans un quartier mort)



Le seul avantage que j’aurais professionnellement avec les transports en commun, c’est que mon employeur les rembourse à 100% pour nous encourager à les utiliser justement. Si pour aller chez mon employeur ça passe (environ 30 minutes, égal en vélo), pour aller chez mon client c’est 1h40 si tout va bien.

Le peu que j’ai fait du 100% transports en commun dans Lille, je me suis arraché les cheveux tellement c’est un bordel sans nom incohérent. Dès qu’on va au delà du métro, c’est une catastrophe.


votre avatar

A quand la mort du Diesel en dehors du transport routier ? C’est surtout ça le vrai problème. Connard de pollueur avec vos mazoute de merde.

votre avatar

C’est ce qui se fait au UK pour ce genre de videoverbalisation et pour le peage de Londres, ca marche bien et c’est bien controle il me semble.

votre avatar







Industriality a écrit :



A quand la mort du Diesel en dehors du transport routier ? C’est surtout ça le vrai problème. Connard de pollueur avec vos mazoute de merde.







+1. Proposition approuvée par les migraineux et les personnes souffrant de problèmes respiratoires habitant une ville comme Grenoble.


votre avatar







fred42 a écrit :



J’ai cru un moment qu’il voulait que l’on détecte par caméra les émission polluantes comme les nuages noirs sortant de certains pots d’échappement !









Moi aussi, c’est dommage que ce soit pas le cas parce que certains véhicules ne laissent pas place au doute.


votre avatar

excuse les français ! on leur a expliqué pendant 20 ans que c’etait génial pourtant et on continue a vendre à la pompe du diesel sous taxé versus l’essence moins polluante en ville..

votre avatar

Juste avec ta ponctuation on voit quel type de personne tu es et combien il ne faut pas te lire…

votre avatar

Surtout que véhicule récent ne veut pas dire véhicule non polluant…

Mieux vaut un gros 4x4 neuf qui rejette plus de 250 g de Co2/km qu’une vielle 2cv qui pollue moins…

Idem, on ne te fera pas chier si tu es tout seul dans ton 4x4, alors que même si tu es à 4 dans ta 2cv…

votre avatar







Industriality a écrit :



A quand la mort du Diesel en dehors du transport routier ? C’est surtout ça le vrai problème. Connard de pollueur avec vos mazoute de merde.





Est-ce aussi simple ?lemonde.fr Le Monde


votre avatar

Y a pas justement des dérogations du type “Si vous faites du covoiturage vous êtes pas concerné”, car en cas de pics de pollution, il y a toujours des exceptions selon la plaque d’immatriculation/profession/covoiturage.

votre avatar

Ils ne manquent jamais d’idée pour prendre l’argent, mais rarement pour en reverser, surtout celui qu’ils touchent et leur caisses, ces députés et sénateurs

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Sinon, au lieu de mettre en place des dispositif de répression coûteux, comme celui-ci, où les opérations de grande envergure du STIF, on pourrait mettre les transports en commun gratuits.



Ça inciterait pas mal de gens à ne plus prendre leur véhicule, réduirait la pollution, et serait une belle mesure sociale.





Mon trajet en voiture : 20 à 25 mn.

En vélo : 35 à 40 mn, 15 km en agglomération c’est pas très agréable.

En transport en commun : 1h15 + temps d’attente du métro et du bus + temps de marche. Et comment est-ce que je mange à midi ?

Il va falloir beaucoup plus que rendre les transports en communs gratuits pour m’inciter à les prendre.


votre avatar

Encore faut-il que les transports en commun soient irréprochables et adaptés sur la zone allouée au péage “urbain”.

Mon exemple sur Toulouse : trajet ville de banlieue (Colomiers) à ville de banlieue voisine (Blagnac). Voiture : 8 minutes, Transport en commun : 1h13min. Et ce n’est pas le temps A/R, juste l’aller, c’est juste ahurissant le temps que je m’économise par an (450h). J’attends en revanche la mise en place d’une piste cyclable sur une route dangereuse pour envisager ce transport.



C’est bien beau de vouloir interdire ou pénaliser financièrement les gens de manière totalement arbitraire mais si on investi dans un moyen de transport onéreux (voiture) c’est qu’il peut y avoir ou il y a une raison derrière.

votre avatar

A quand la mort du transport routier hors desserte locale aussi ?



Ils sont sympas avec leurs gros bahuts, mais c’est nous qui payons la réfection des routes défoncées et qui nous tapons des bouchons monstrueux…

votre avatar

En Allemagne, cette vignette existe déjà (je sais pas depuis quand d’ailleurs), tu l’achètes une fois pour la durée de vie du véhicule et ça va de 4 couleurs (noir, rouge, jaune, vert). En fonction du village/ville, tu peux (ou pas) circuler :https://www.tuev-nord.de/en/private/traffic/car-motorcycle-caravan/emissions-sti…



Je trouve pas ça trop con ce système de vignette à vie, ça limite la pollution sur certains villages/villes, les véhicules étant l’une des causes de polution mondiale (derrière les vaches <img data-src=" /> ).

votre avatar

J’habitais à 5-6km de mon lieu de travail (Villeneuve d’Ascq), en transport en commun 45-50minutes avec 1 changement, vélo 15-20minutes, à pied 30-35minutes, voiture entre 10 et 20minutes car parfois ça bouchonne.



Le calcul a vite été fait, vélo ou à pieds. Au final ça fait du bien. Pourtant niveau bus/tram/metro c’est bien desservi Lille, mais les lignes sont parfois obscurs … Puis suffit de commencer à 5-6h et ça se complique encore plus, idem si tu finis plus tard que 22h.

votre avatar

Ça c’est aussi un réseau de transports public mal foutu. Avec une idée de rentabilité qui se mord la queue :

service pourri –&gt; Pas beaucoup d’usager –&gt; moins de service –&gt; moins d’usagers…

votre avatar







zeebiXx a écrit :



Tu sais, déjà des transport en commun propre et sûr, ce serait un début … la gratuité c’est impossible





C’est tout à fait possible, c’est juste une question de volonté politique.

fr.wikipedia.org Wikipedia





Un exemple courant de transport en commun gratuit est le transport des élèves, où les enfants se rendant à l’école n’ont pas besoin de payer. À la rentrée 2012 en France, 28 conseils généraux finançaient à 100 % la gratuité des transports scolaires, tandis que sept autres prenaient à leur charge entre 95 et 99 % des coûts. Tous les autres participaient à hauteur de 50 à 94 %.


votre avatar

Et pendant qu’on met en place un systeme de taxation automatique des pauvres qui ne peuvent pas acheter de véhicules neuf, la signature du CETA permettrai d’envoyer au diable la COP21… et principalement libéraliser la consomation de pétroles et gaz de schiste (+50% en emission de gaz à effets de serre)

votre avatar

A mort les pauvres ! <img data-src=" />

votre avatar







Enyths a écrit :



Encore faut-il que les transports en commun soient irréprochables et adaptés sur la zone allouée au péage “urbain”.

Mon exemple sur Toulouse : trajet ville de banlieue (Colomiers) à ville de banlieue voisine (Blagnac). Voiture : 8 minutes, Transport en commun : 1h13min. Et ce n’est pas le temps A/R, juste l’aller, c’est juste ahurissant le temps que je m’économise par an (450h). J’attends en revanche la mise en place d’une piste cyclable sur une route dangereuse pour envisager ce transport.



C’est bien beau de vouloir interdire ou pénaliser financièrement les gens de manière totalement arbitraire mais si on investi dans un moyen de transport onéreux (voiture) c’est qu’il peut y avoir ou il y a une raison derrière.





La raison, c’est que tout le monde fait comme toi: personne ne finance le service public en ne l’utilisant pas. Si tu instaures le péage urbain comme dans d’autres villes à un prix plus cher que les transports en commun, la majorité des gens vont switcher dessus, ce qui entrainera un service de meilleure qualité.



L’idée du péage urbain, c’est de casser le schéma: “vu que je paie pour ma voiture, aller en voiture au travail ne me coute pas plus cher”&nbsp;


votre avatar







yl a écrit :



Pour un RER, même problème avec quelques centaines de T de sièges pour l’essentiel vides et propulsés par l’atome



Les RER sont très rarement vides, sauf en bout de ligne évidemment


votre avatar







Enyths a écrit :



Encore faut-il que les transports en commun soient irréprochables et adaptés sur la zone allouée au péage “urbain”.

Mon exemple sur Toulouse : trajet ville de banlieue (Colomiers) à ville de banlieue voisine (Blagnac). Voiture : 8 minutes, Transport en commun : 1h13min. Et ce n’est pas le temps A/R, juste l’aller, c’est juste ahurissant le temps que je m’économise par an (450h). J’attends en revanche la mise en place d’une piste cyclable sur une route dangereuse pour envisager ce transport.



C’est bien beau de vouloir interdire ou pénaliser financièrement les gens de manière totalement arbitraire mais si on investi dans un moyen de transport onéreux (voiture) c’est qu’il peut y avoir ou il y a une raison derrière.







J’ai bien dit qu’il y avait aussi un travail d’aménagement urbain à revoir.



Déjà, rien que la disponibilité de TC efficaces dissuaderait beaucoup de gens de prendre leur voiture faute d’autre alternative.


votre avatar

;







yl a écrit :



Pas évident: Bien des employeurs remboursent déjà le pass navigo à 100% (c’est d’ailleurs déductible) sans que cela n’ait un réel impact sur les modes de transport.&nbsp;





Il n’y a pas que le coût, il y a aussi le temps et les aléas.



Typiquement, je fais régulièrement Nantes &lt;-&gt; Lorient (160-170 km).

Côté temps de trajet, la voiture bat le train (2 à 4 h pour le train en fonction des horaires), la voiture est bien plus flexible, pas de changement de voiture en cours de trajet…



Lorsque je sors de Nantes le matin, et rentre le soir, énormément de monde fait le sens inverse. Je me dis que beaucoup pourraient prendre le TER pour se rendre au travail.

Oui, mais si cela est valable si tu travailles proche de la gare ou au centre de Nantes, cela l’est bien moins si en plus de te rendre à la gare de Nantes tu dois te taper 30 minutes à 1 h pour te rendre en périphérie avec plusieurs tram/bus.

&nbsp;

Une fois j’avais dit à mon chef/manager qu’il pouvait prendre le train pour venir d’où il habite (notre agence est proche de la gare), oui, mais très peu de flexibilité : tu es contraint par les horaires du train…



Idem, si tu as dois faire des détours avant/après le travail : typiquement déposer ses enfants chez la nounou ou à l’école…



Oui, techniquement, tu peux partir 1-2 h plus tôt et rentrer 1-2 h plus tard…



Dans mon précédent appartement, il me fallait plus de 30 minutes (bus-tram-bus) en TC pour me rendre au travail, 10 minutes en vélo et autant en voiture (après, le problème c’est de se garer…). Aujourd’hui, je suis à 5 minutes en vélo.

D’ici deux semaines, je vais avoir un enfant, et dans 6 mois, il faudra le déposer à la crèche ou chez la nounou.

S’il me faut 30 minutes entre chez moi et la nounou et entre la nounou et mon taf, c’est une heure de garde en plus et deux heures de trajet supplémentaire. Nous verrons comment nous ferons.





Bref, il y a souvent des possibilités en TC, mais la vie ce n’est pas passer du temps dans les transports…


votre avatar

Ayant fait une mission en horaires décalées (matin 4h et soir finissant à 23h), les transports c’était mort. Mais en journée c’était sans soucis, vu que le métro n’était qu’à 10min à pied et direct.



Pour mon trajet actuel, j’ai plusieurs options :




  • je prends le bus qui, par chance, a son terminus pas loin (Hotel de ville Villeneuve d’Ascq), mais je me tape toute la ligne =&gt; inconcevable

  • comme ce bus est toujours en retard, je prends les 10min de retard pour aller au métro =&gt; je change à Porte des postes pour changer de ligne =&gt; fini au même terminus que le bus =&gt; doit en prendre un autre pour arriver ensuite où je travaille actuellement



    Quand t’as passé presque 2h dans les transports, tu es dans le même état que 2h d’embouteillages… C’est juste contre-productif dans tous les cas. Sauf que 2h d’embouteillages ça reste relativement exceptionnel (dans mon cas) alors que 2h + 2h en transports c’est systématique. Qui a envie de passer 3 ou 4h par jour là dedans franchement ?



    Mais le pire c’était pour une précédente mission où en transports j’en avais pour environ 30 minutes. Génial tu me diras surtout que 75% du trajet était le métro. Mais les 25% restant, une ligne de bus qui passe toutes les 30 minutes….. Comme j’ai toujours du bol, je le rate dans 90% des cas.



    Bref, de la connerie en quantité industrielle tout ça. Comme je disais, au delà du métro/tram, Lille est une catastrophe niveau transports en commun.

votre avatar

[quote:5741847:fred42]J’ai cru un moment qu’il voulait que l’on détecte par caméra les émission polluantes comme les nuages noirs sortant de certains pots d’échappement !



Mais vérifier chaque plaque pour voir si la date de mise en circulation est bonne ou pas pour prendre quelques contrevenants, ça va, c’est tout-à-fait proportionné et ne viole pas la vie privée de chacun !/quote]



C’est surtout completement débile …

Il y a des voitures récentes plus polluantes que des Ax de 92 …

mais comme la Mairie de Paris a décidé que les véhicules &lt; 1997 sont plus polluants, les Parisiens doivent revendre leur véhicule même s’ils ne l’utilisent que quelques week ends par an …

votre avatar







Borny a écrit :



;



Il n’y a pas que le coût, il y a aussi le temps et les aléas.



Typiquement, je fais régulièrement Nantes Lorient (160-170 km).

Côté temps de trajet, la voiture bat le train (2 à 4 h pour le train en fonction des horaires), la voiture est bien plus flexible, pas de changement de voiture en cours de trajet…



Lorsque je sors de Nantes le matin, et rentre le soir, énormément de monde fait le sens inverse. Je me dis que beaucoup pourraient prendre le TER pour se rendre au travail.

Oui, mais si cela est valable si tu travailles proche de la gare ou au centre de Nantes, cela l’est bien moins si en plus de te rendre à la gare de Nantes tu dois te taper 30 minutes à 1 h pour te rendre en périphérie avec plusieurs tram/bus.

&nbsp;

Une fois j’avais dit à mon chef/manager qu’il pouvait prendre le train pour venir d’où il habite (notre agence est proche de la gare), oui, mais très peu de flexibilité : tu es contraint par les horaires du train…



Idem, si tu as dois faire des détours avant/après le travail : typiquement déposer ses enfants chez la nounou ou à l’école…



Oui, techniquement, tu peux partir 1-2 h plus tôt et rentrer 1-2 h plus tard…



Dans mon précédent appartement, il me fallait plus de 30 minutes (bus-tram-bus) en TC pour me rendre au travail, 10 minutes en vélo et autant en voiture (après, le problème c’est de se garer…). Aujourd’hui, je suis à 5 minutes en vélo.

D’ici deux semaines, je vais avoir un enfant, et dans 6 mois, il faudra le déposer à la crèche ou chez la nounou.

S’il me faut 30 minutes entre chez moi et la nounou et entre la nounou et mon taf, c’est une heure de garde en plus et deux heures de trajet supplémentaire. Nous verrons comment nous ferons.





Bref, il y a souvent des possibilités en TC, mais la vie ce n’est pas passer du temps dans les transports…





Ce sont des choix politiques courageux que nous devons faire. Pour le confort de quelques uns, nous subissons une qualite de l’air médiocre avec toutes les maladies qui vont avec. Tout ceci nous coute cher, humainement et financierement.



Je pense qu’il faut changer les regles du jeu pour que les gens changent d’habitude. Il est par exemple possible de choisir de se rapprocher de son lieu de travail ou de choisir un logement plus proche des transports en commun si l’offre n’est pas adequate.



Ce sont des choix de vie en société.


votre avatar







mikfr a écrit :



Les RER sont très rarement vides, sauf en bout de ligne évidemment





ou quand ils sont en gréve … <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Là, c’est surtout une question de territorialisation de l’espace public. Il est anormal qu’il y ait autant de gens qui se déplacent aux mêmes endroits pour aller bosser alors qu’il y a des quartiers dortoirs qui auraient besoin d’être plus dynamiques.



Oui, ma solution n’est pas simple, mais c’est une vision à long terme.









gokudomatic a écrit :



N’habitant pas Paris, ni même la France ou une quelconque ville, mon expérience n’est pas grande. Mais je pourrais dire que ceux qui vivent en banlieue de Paris et travaillent dans le centre ne peuvent pas faire leur trajet pendulaire à pied. Et de ce que j’ai compris, le réseau public devient sous-dimensionné.



J’ai aussi une question: pourquoi insister sur le principe du Tout-Paris? En répartissant les centres économiques sur toutes les villes de France, ça fera moins de monde à Paris, et donc les transports publiques seront enfin à nouveau à même de servir correctement.





D’un autre côté, prend une ville dortoir, genre CERGY. Minimum 1h de transport pour paris aux heures de pointes, je veux bien que le coin se dynamise mais le centre de l’ile de France, c’est paris, c’est plus simple et plus pratique pour tout le monde de s’y rendre sinon cela voudrait dire que tu empêches les gens d’accéder à plein d’offre d’emploi, que tu empêches les entreprises d’accéder à des cmpétences car géographiquement parlant ils sont mal localisés… cela peu s’appliquer à certains emploi mais pas à la majorité. Pour tout ce qui est service, genre supermarché etc… oui mais pour les boulots plus qualifié, c’est difficile.



Et de plus, il y à déjà une migration des entreprises vers la petite couronne, surtout les grandes d’ailleurs, car Paris est devenu bien trop cher pour eux. Mais cela ce limitera à cela car au dela cela devient trop pénible pour les raisons citées au dessus, déjà qu’accéder à la petite courone c’est pas toujours géniale …


votre avatar







mikfr a écrit :



Les RER sont très rarement vides, sauf en bout de ligne évidemment





Hors heures de pointe, tu te retrouves souvent à déplacer 200T pour de l’ordre d’un à 2 pékins par wagon. En proportion du nb de sièges, tu pinailles sur 1 décimale de %!

&nbsp;

On a beau nous rabâcher que c’est écolo, il faut avoir quand même avoir envie d’y croire…



&nbsp;Et comme précisé, si c’était plus optimal qu’un véhicule personnel on n’en serait pas à l’aberration que des TC non subventionnés couteraient plus cher au passager transporté (a peine la moitié des recettes de la RATP, pourtant très loin d’être la régie la moins rentable vu la densité, vient de ce que paient directement les usagers. Le reste c’est les subventions/impôts =&gt; sans cela, les prix doubleraient).


votre avatar

&nbsp;Attention à ne pas se laisser manipuler et à ne pas dire n’importe quoi. Si la généralisation du diesel il y a plusieurs dizaines d’années était une volonté politique, sa récente diabolisation (suite à l’affaire VW) est également politique.

Parce que dans les faits…

votre avatar

Top haha

votre avatar







inextenza a écrit :



Au Japon, tu n’as pas dû voir que, si il n’y a pas de portiques, il y a par contre systématiquement des agents de contrôle.

(et j’en au vu, des portiques, sur le réseau JR)



Pour Londres, la Oyster Card n’est pas si cher, par rapport aux offres franciliennes!







Euh tout y est bien plus cher … désolé


votre avatar







Industriality a écrit :



A quand la mort du Diesel en dehors du transport routier ? C’est surtout ça le vrai problème. Connard de pollueur avec vos mazoute de merde.





Les camions ne peuvent pas se passer de moteur diesel vu qu’ils ont besoin d’un gros couple pour tirer des lourdes charges



Les moteurs essence rejettent du benzène qui est cancérigène, donc il ne faut pas taper seulement sur les moteurs diesel et les voitures


votre avatar







flagos_ a écrit :



Je pense qu’il faut changer les regles du jeu pour que les gens changent d’habitude. Il est par exemple possible de choisir de se rapprocher de son lieu de travail ou de choisir un logement plus proche des transports en commun si l’offre n’est pas adequate.



Ce sont des choix de vie en société.





Initialement, en arrivant en IDF, je m’étais installé à 4km de mon 1er job en CDI. J’y allais à vélo peinard. 1 rachat de la boite 8 ans plus tard, je me suis retrouvé à 15km (j’y allais alors moins souvent à vélo, faire le pue la sueur c’est pas top pour les collègues!) 6 mois après. Puis 35km avec un regroupement de sites après 18 nouveaux mois.



Pour un logement équivalent au mien, les frais de notaire c’est dans les 30k€ si je déménage (et éloignerait ma femme, initialement pas loin de mon job et désormais à 8km dans le sens opposé). Sans garantie que dans qq années ce ne soit rebelote. =&gt; Que l’état exonère suite à une mutation professionnelle et on en recause.



En attendant, je fais comme 90% suite à pareil cas: Je prends mon véhicule. Les TC, j’ai tenu un an: Des merdes quasi quotidiennes avec un réseau qui tombe en ruine, un impact sur mon humeur qui m’aurait probablement mené au divorce si j’avais continué ainsi… Le “choix de vie en société”, c’est pas cela.



Un logement proche des TC, là aussi ca se discute: Les municipalités ont été forcées de revoir leurs PLU afin de densifier tout ce qui est pas trop loin d’une gare. Des quartiers pas trop denses (donc vivables) se retrouvent à attiser les convoitises de promoteurs qui rachètent actuellement tout ce qu’ils peuvent (au double du prix, histoire que les proprios cèdent ; ce qui aura au passage un impact sur les prix des appart qui résulteront de ces programmes) les défigurent. Ce qui fait d’ors et déjà une motivation pour les éviter comme la peste (ou attendre le pactole si on y a actuellement sa case).



Le tout pour se rapprocher d’un réseau de TC en ruine en IDF… Succès garanti!


votre avatar







sebtx a écrit :



Pour apporter des précisions, ces contrôles vont être facilités par les fameuses vignettes crit’air déjà en vente pour la (modique) somme de 4€50.



En gros un véhicule qui ne possède pas cette vignette (ou qui n’a pas la bonne couleur) aura plus de chances d’être contrôlé.



Ah oui la fameuse vignette super malfoutue, où la même voiture n’aura pas la même couleur, selon qu’elle est du 31 décembre d’une année N ou du 1er janvier N+1. Ou où une Prius 2 de 2003 sera moins bien notée qu’un Cayenne neuf, alors qu’elle consomme et pollue toujours beaucoup, beaucoup moins (la Prius 2 serait encore capable de passer la future norme Euro 7)…


votre avatar







dieppeman a écrit :



Juste avec ta ponctuation on voit quel type de personne tu es et combien il ne faut pas te lire…





Avec un discours pompeux et vide comme le tiens, je suis heureux de ne pas avoir de discussion avec toi, ne t’inquiète pas. Les prétentieux dans otn genre, je m’en cogne totalement


votre avatar

C’est déjà le cas avec les véhicule de police et des caméras fixe qui capte toutes les plaques de tous les véhicules pour les comparer au fichier de véhicules volés. Concrètement on peut savoir que la plaque xxxx à été vue tel jour à telle heure , le tout pendant un nombre de jours suffisant :)

votre avatar







IhazHedont a écrit :



Ca ne nous ferait pas de mal





Alors j’ai lu avec intérêt cette étude (car je suis intéressé par le sujet)



2 remarques:





  • Comparer des mesures de pollution effectuées en conditions réelles avec une valeur fixe ne veut rien dire: les émissions de polluants variant avec la vitesse des véhicules et surtout le style de conduite, j’espère que leur test se fait sur circuit.

    Et c’est la que cela devient intéressant, j’ai cliqué sur les rapports PDF, sur les références à l’intérieur de ces rapports… j’ai tout épluché et je ne suis jamais tombé sur une méthode explicite voire même des courbes de comparaison. A chaque fois il s’agit d’indicateurs auto validés, mais à aucun moment je n’ai pu voir des chiffres d’émissions (notamment en fonction de la vitesse).

    Perso, je serai plutôt d’accord avec leur argumentaire, mais 30 pages de blabla et autres argumentaires pseudo scientifiques ne font pas des preuves.



    Alors peut être que j’ai loupé quelque chose, mais en l’état ce rapport ne veut rien dire.



  • Concernant la conclusion de l’article, elle est tout simplement fausse. Non les piétons et les cyclistes ne sont pas moins exposés tout le temps. En effet, l’effort physique demande une augmentation de l’apport d’oxygène et donc une respiration plus rapide. En d’autres termes, à exposition égale les piétons et les cyclistes aspirent plus de polluants que les automobilistes et suivant les situations ils peuvent donc être plus impactés par la pollution que les automobilistes.


votre avatar

Voilà, c’est exactement ce que je voulais dire <img data-src=" />

votre avatar







grunk a écrit :



C’est déjà le cas avec les véhicule de police et des caméras fixe qui capte toutes les plaques de tous les véhicules pour les comparer au fichier de véhicules volés. Concrètement on peut savoir que la plaque xxxx à été vue tel jour à telle heure , le tout pendant un nombre de jours suffisant :)





Non, voilà où est toute la différence :

on interroge un fichier spécifique créé pour combattre un délit, le vol de véhicule, et pas le fichier (général) des carters grises pour verbaliser par rapport à un arrêté d’une municipalité.


votre avatar

tout est bon pour faire chier et chasser les pauvres tandis que les plus riches auront leur voiture neuve, hybrides et ecolos.

votre avatar







gokudomatic a écrit :



J’ai aussi une question: pourquoi insister sur le principe du Tout-Paris? En répartissant les centres économiques sur toutes les villes de France, ça fera moins de monde à Paris, et donc les transports publiques seront enfin à nouveau à même de servir correctement.





+1

C’est la question principale à se poser.

D’ailleurs ce n’est pas un problème que parisien: tu t’aperçois que dans la plupart des grandes agglomérations de France c’est la même chose: une concentration des zones de boulot et un étalement des zones d’habitation. Et quand on propose de créer des zones mixtes plus petites et mieux rationalisé, on te regarde comme si tu étais l’idiot du village… (remarque je le suis peut être sans le savoir <img data-src=" />)


votre avatar

Rapport avec la news ?

Il y a les news de Yahoo! et leurs commentaires si tu te sens obligé de sortir cet argumentaire.

votre avatar







flagos_ a écrit :



Ce sont des choix politiques courageux que nous devons faire. Pour le confort de quelques uns, nous subissons une qualite de l’air médiocre avec toutes les maladies qui vont avec. Tout ceci nous coute cher, humainement et financierement.



Je pense qu’il faut changer les regles du jeu pour que les gens changent d’habitude. Il est par exemple possible de choisir de se rapprocher de son lieu de travail ou de choisir un logement plus proche des transports en commun si l’offre n’est pas adequate.



Ce sont des choix de vie en société.







Un choix important, c’est- de revoir le maillage et les dessertes des TC. Des solutions existent pour des dessertes à faible densité, comme des microbus, des taxis collectifs… et on peut faire des lignes express en parallèle des lignes omnibus, pour augmenter le débit et la vitesse commerciale des TC.



Mais bon, tant qu’il n’y en aura que pour la bagnole…


votre avatar