carbier a écrit :



C’est marrant toujours cette propension à parler de maternité…



Tant qu’à faire, pourquoi ne pas embaucher des “gros”… car ils risquent plus de maladies cardio-vasculaires et qu’en cas de problème il faut les remplacer au pied levé…

Pourquoi aussi ne pas discriminer les fumeurs… à cause de leur pause clope et aussi de leur propension à avoir plus de problèmes de santé que les non-fumeurs

Pourquoi ne pas interdire le sport en entreprise, cas en cas de fracture et autres joyeusetés, l’indisponibilité peut se compter en mois…

Etc. etc.



La vie est faite d’incertitudes… et embaucher quelqu’un c’est prendre “des risques” que cela soit une femme ou un homme…





Qu’est-ce que ca a de marrant de parler de maternité pour une femme ?

C’est quand même là que se situe la plus grosse différence entre nous et elles, très clairement…



Quant aux discriminations que tu cites (gros, fumeurs, etc.), elles existent déjà, et très fort en plus…

Et t’aurais pu rajouter basané, handicapé, etc.



Mais il faut être très clair : le nombre de femmes qui font un gosse dès qu’elles passent internes dans les grosses boites est colossal, surtout quand elles étaient consultantes avant… Je ne critique pas, c’est l’appel de la nature : on enfante dès qu’on se sent en sécurité pour le faire.



Mon exemple : sur 3 de mes 5 projets, j’ai une femme en face de moi (3 femmes différentes), qui viennent de passer internes (dont une très bonne amie pour laquelle je serai sûrement parrain du marmot).

 Je me suis fait un planning officieux de mes projets en considérant que les 3 allaient tomber enceintes juste après la fin de leur période d’essai et j’ai scandalisé mon patron quand je lui ai montré.

Résultat : j’avais raison. Sur 3 de mes 5 projets, je ne vais plus avoir de chef de projet en face au moment critique parce qu’elles seront en train d’accoucher…



Donc bon….



 





Nithril a écrit :



Le “boude” est un raccourci facile. Le milieu de la tech peut vite se transformer en enfer pour une femme compétente et qui a en plus l’audace de s’exposer. Suffit de voir certains commentaires “grognasse”, “conne”…



Il n’y a pas d”égalité  quand il y a discrimination. 





Dans mon milieu à moi, c’est 70% de femmes et 30% d’hommes, en gros.



Je vis exactement ce que tu décris : dans un milieu scientifique majoritairement féminin, c’est très dur pour moi qui suis un scientifique compétent et qui a l’audace de m’exposer…

Bosser dans un milieu majoritairement féminin c’est l’enfer pour un mec, crois moi.



Vos discriminations à 2 sous dont vous parlez, demandez-vous d’abord si elles n’existent pas dans l’autre sens avant de parler de scandale…

sepas a écrit :



Je ne dis pas que ce n’est pas réalisable, je dis que la méthode pour arriver à a parité n’est pas la bonne.

Imposer quelque chose de cette manière n’a jamais porté ses fruits.

Clairement, je suis pour plus de femmes dans le management, dans les poste où il faut de l’innovation, dans les services de qualité, etc…

Par contre, quand je vois qu’on impose la parité dans les secteurs où il y a très peu de femmes, c’est complètement débile.

Si on a 9 hommes et une femme qui postulent pour un même poste, je ne vois pas pourquoi la femme serait prise juste pour des raisons de parité (idem pour la situation inverse)

 





Par contre, pour le bien des femmes elles mêmes, virons toutes les femmes des services de RH….



 On constate à peu près partout que, curieusement (ou pas, moi ca ne m’etonne pas du tout), en proportion une femme en position d’engager engagera moins volontiers des femmes que ne le font des hommes en position de recruter.



Ca, c’est la réalité. Et en général, quand tu sors cet argument là, tu verras que les tenants du “bouh les H c’est des méchants” n’ont pas grand chose à dire face à ca, qui est la réalité crue sans jugement moral.



 Ca me saoule cette pensée dominante qui culpabilise les hommes en leur mettant toute la misère des femmes sur le dos comme si c’étaient de leur faute….

Eh bien non : les femmes sont libres, elles sont les seules maitresses de leur vie aujourd’hui : si elles n’ont pas ce qu’elles croient mériter, elles en sont en grande partie responsables…



Par exemple, sais-tu que pour les professions totalement libérales (donc les professions pour lesquelles on ne peut pas incriminer facilement le suspposé “sexisme” du patron vu que là les gens, donc les F aussi, sont leur popres patrons), eh bien les écarts salariaux sont encore plus forts (et d’ailleurs bien plus forts) que dans les métiers salariés avec patron qui fixe la paye…

Eh oui : quand il s’agit de fixer soi même son propre salaire, les femmes elles mêmes se paient moins qu’un homme ne le fait, sans qu’il y ait besoin d’un méchant homme séxiste derrière pour les brimer. Elles se sous-valorisent toutes seules, les chéries, et il faudrait qu’on les plaigne ?

 

Chacun est maitre de sa propre vie : ca vaut pour tout le monde, femmes inclues.

 

Nithril a écrit :



Il n’y a pas d”égalité  quand il y a discrimination. 





Il n’y a pas d”égalité quand il y a déjà des énormes différences à la base….



Honnêtement, ce terme d’égalité m’agace beaucoup….

Alors je comprends que dans les combats féministes des années 1970, parler d’égalité pouvait avoir une utilité disons “marketing” pour bien faire comprendre le message, une sorte de slogan “choc” quoi…



Maintenant que le combat feministe de base est très avancé, droit de vote acquis, liberté de bosser, plus de discriminations directes dans la loi, liberté totale et égalité des droits, etc., parler d’égalité devient un gros non-sens.

 

Hommes et femmes sont différents, la nature a bien pris soin de nous faire clairement différents.

Cette différence elle existe, elle est là, vous n’y changerez rien du tout en beuglant à l’égalité.

 

Plutôt que de parler d’égalité, ce qui revient à nier cette différence profonde qu’il y a entre nous, parlez d’équité, parlez d’égalité des droits et des chances, mais pas d’égalité stricte.

Respectons cette différence entre nous, utilisons la aux mieux de nos intérêts (au niveau de la société) parce qu’elle est féconde.



 Equité…. Pas égalité, parce que ca ne veut rien dire.

Et surtout que derrière tout ca, il y a de gros critères moraux qui souvent ne veulent pas s’avouer….

ActionFighter a écrit :



Je ne reviendrai pas sur la parité, qui, effectivement pose plus de problèmes qu’elle n’en résout.

  Si une partie de l'écart vient principalement de la différence de     

temps de travail, les femmes travaillant plus à mi-temps et  les hommes

faisant plus facilement des heures supplémentaires, il reste une partie

de cet écart qui ne tient que de la discrimination pure.

  Et     

dire que cette différence ne tient que la différence homme/femme sans

tenir compte de l’influence de l’héritage judéo-chrétien, c’est de la

mauvaise foi.

  Et cet héritage pouvait se voir jusque dans la     

législation encore récemment, avec un congé maternité de 36 mois et un

congé paternité très limité.

           


  Alors, bien sûr     

qu’il y a des différences, que les femmes enfantent, bien sûr que les

femmes sont aussi responsables que les hommes de cette situation en

acceptant cet héritage patriarcal, mais on ne va pas reprocher aux

féministes d’avoir un discours militant pour réduire cet écart.

  Oui, il y a des extrémistes chez les féministes, mais se focaliser     

sur ce noyau non-représentatif pour décribiliser un discours, c’est

faire le jeu des réactionnaires (hommes et femmes), qui voudraient que

la femme reviennent “à sa place naturelle” : la maison.





Le souci AF, c’est que ce que tu appelles ce noyau “non-représentatif” est aussi celui qui est le plus actif au niveau de la propagande, et qu’il s’insinue partout jusqu’à devenir l’unique pensée tolérable….



Evidemment oui, il y a encore des problèmes.

Evidemment oui, le judeochristianisme est encore là.

MAIS : 

Le judéochristianisme arrange aussi beaucoup de femmes, il faut en tenir compte aussi. T’as qu’à voir la Marine.

Le problème décrié est à mon sens bien moins grave qu’on le prétend aujourd’hui, ou plutôt je vais le dire autrement : on met tellement de jugement moral dans tout ca que ca empêche une vraie analyse

scientifique depassionnée de la situation.

Et tout simplement, le discours tendancieux des feministes modernes qui, elles, ne se remettent

jamais en question et sont radicales, ne m’incitent pas moi à me remettre en question… Même si dans mon cas je n’ai pas besoin de leur avis pour etre équitariste, mais bon.



Sinon la place de la femme c’est pas la maison. Desfois elle est utile au jardin, aussi.



 



ActionFighter a écrit :



Et au passage, cette tendance à considérer que les féministes ne sont que des femmes est aussi un bel exemple de l’héritage de la culture judéo-chrétienne.





Ce qui n’est pas mon cas, entendons nous bien. Je sais qu’il y a beaucoup d’hommes dans le tas.



 



ActionFighter a écrit :



Ce que Carbier essaie de dire, à mon avis, c’est que la maternité, qui est naturelle, est un risque connu. Donc dès lors qu’il est connu, il faut l’assumer, et surtout ne pas s’en servir pour justifier un écart salarial à temps de travail équivalent.





Evidemment.

Dans mon exemple plus haut, avec mon planning officieux en prenant en compte que des femmes allaient tomber enceintes (en plus pour l’une d’elles, je le savais pour en êter le futur parrain), j’ai dû le faire en officieux parce que si je l’avais mis dans mon planning officiel, même comme une simple hypothèse, je me serait fait lyncher, tout simplement. Et par les femmes elles mêmes, j’en suis convaincu.

Rien que le fait d’évoquer ca, ca tend les gens. Alors que c’est juste un fait quasi objectif. C’est ca qui me saoule.

mirandir a écrit :

1. Si les discriminations sont vraiment à deux sous, pourquoi tu nous parles de celles que tu subis ?
   
    
   
   
   
   
   
   
   
   1. En disant ça tu montres déjà ton incompréhension du phénomène complexe qu’est la discrimination : une femme peut très bien discriminer les autres femmes, un homme les autres hommes.
      
      
      
   
   
   2. Et pourtant, c’est un phénomène bien connu, l’auto-discrimination.
      
      
      
       C’est marrant, comme les gens qui viennent justifier les discriminations envers les femmes prennent tout de suite un ton infantilisant (“les chéries”) ou grossier (“les grognasses”). Vous avez vraiment du mal à les considérer comme des vraies personnes ou quoi ? " />
      
      
      
       
      
      Ouais, à cause de cet extrémisme les femmes peuvent voter, faire autre chose que s’occuper des mômes, ouvrir un compte bancaire sans l’accord de leur mari ou de leur père. ‘tain, tu vas voir que bientôt elles vont demander à avoir le même salaire qu’un homme quoi.
      
      
      
      
      
      
      
       OK Mirandir, tu me la fais à chaque fois.
      
       
      
      Alors dans l’ordre :
      
      
      
      La discrimination que je subis est effetivement à 2 sous. J’en parle pour dire que pour moi elle est à 2 sous, et que la discrimination “symétrique” j’ai envie de te dire, est elle aussi à 2 sous, pas de quoi violer un canard.
      
      
      
      Ensuite, me dire à moi que j’ignore que les femmes peuvent discriminer les femmes par exemple, c’est léger : surtout quand je dis, redis, et dis encore 3 fois dans cette news que bien souvent les femmes engagent moins de femmes que ne le font les hommes. 
      
      Faut que je te l’épelle ?
      
      
      
      Auto discrimination : mes couilles, clairement.
      
      Les emotifs s’autodiscriminent, les pas sûrs d’eux s’autodiscriminent, etc.
      
      
      
      Quant à “les chéries” : bah oui, quelqu’un qui se plaint sans raison valable tu lui dis ironiquement “oh le/la pauvre !! oh mon/ma petit(e) chéri(e) !”…. 
      
      Quant à infantiliser les femmes, tu viens nous dire qu’elles s’autodiscriminent toutes seules (par definition " />), donc que quelque part elles ne savent pas s’assumer comme nous nous le ferions. Moi c’est comme ca que j’analyse le fait de trouver “normal” ou “cohérent” cette autodiscrimination.
      
      Quelque part, c’est toi qui les infantilise. Moi je dis justement l’inverse : ce sont des adultes responsables, autant responsables que nous, avec les mêmes capacités intellectuelles, les mêmes chances : qu’elles s’assument bordel ! Sans nous casser les couilles et nous culpabiliser…
   
   

Nithril a écrit :



Qu’elles s’assument en silence en gros.  " />







Nan, qu’elle gueulent si elles veulent, mais pas sur nous.

Et surtout sans nous dire que c’est de notre faute.

“bien que le PDG de Microsoft savait qu’il avait mal répondu à la question…”



Comment ca il a mal répondu à la question ? Il a très bien répondu car c’est la vérité.



En disant plutôt qu’il savait qu’il avait involontairement donné un os à ronger aux féministes ineptes qui sautent sur n’importe quel sujet ou réponse un tant soit peu hors du politiquement correct prémâché, vous auriez été plus précis.

Rien à voir avec “mal” répondre…

 

Evidemment que si les femmes veulent être payées plus, qu’elles commencent par le demander.

Ca me parait tellement aberrant qu’il faille le préciser, comme si on avait affaire à des assistées qu’il faut accompagner comme des enfants….

On vit vraiment dans un monde très étrange….





 “un contexte d’inégalité des salaires entre les hommes et les femmes. De

fait, le PDG partait déjà du principe que les hommes et les femmes

avaient un niveau de salaire équivalent et a donc donné la même réponse

qu’il aurait faite pour un homme”



 Qu’est-ce que ca veut dire ?



 Donc le gars, on lui reproche une situation inégalitaire, mais il faudrait qu’en plus il donne encore une réponse inégalitaire (ne pas répondre pareil pour un H que pour une F) ? Il n’y a pas comme un gros gros gros défaut de logique là ? (pour ne pas dire un grave manque de présence d’esprit…)

Sans deconner, on en vient même à reprocher aux égalitaristes d’être égalitaristes maintenant : on est tombé carrement bas !

  

Edit : comment on fait pour quoter un bout de l’article ? Decidemment cette v6 me deplait (avis personnel)

Reznor26 a écrit :



Mais rien.

C’est lourd, vulgaire, agressif, généralisateur et à moitié à côté de la plaque par rapport à la news.

A partir de là le fond n’a plus aucune importance.





Désolé de considérer que le fond prime toujours sur la forme….

 

C’est vraiment l’un des grands maux du siècle de privilégier la forme des choses…. Ca m’attriste toujours autant.

D’ailleurs tiens, c’est exactement ce qui est arrivé à Nadella, dans la news… 

Et après on s’étonne que tout parte en sucette….