Un peu simpliste de taxer mon raisonnement de simpliste sans démontrer en quoi il le serait..

" />



Il ne s’agit pas d’un problème générationnel mais d’une évidence concernant l’accçs la culture.

Plus il est compliqué (liseuse, abonnement etc etc) moins il sera utilisé par les classes défavorisées de la société.

 

Avant de me critiquer sans argumenter, essaies au moins de comprendre ce que j’exprime.

" />

Tu oublies la liseuse par exemple?



En ce sens, Amazon ou d’autres bénéficieront d’un monopole culturel dont l’accès sera réservé aux seuls détenteurs de la liseuse compatible et du fichier qui va avec.

Certains y verront la possibilité d’avoir des franchises d’édition exclusive comme c’est le cas par exemple avec les jeux vidéos.

 

Nous aurons donc deux modèles qui ne seront pas du tout complémentaires mais concurrents.

 

Le livre papier est universel.

 

L’universalité, dès lors qu’elle n’est pas impérialiste,  est une des notions phares du progrès humain.



Cela ne signifie qu’il ne doit pas évoluer mais sont évolution en doit pas se faire au détriment de son caractère universel sans quoi ce sera une régression.

Ce qui est nouveau n’est pas forcément un progrès.

Une nouvelle catastrophe n’est pas un progrès bien que ce soit nouveau?

Ce qui est contemporain n’est pas forcément moderne.

L’esclavage des ouvriers chinois est contemporain pourtant c’est une idée du passé?



Tu sembles confondre bien des choses. Tu es jeune mais ce ne fais pas de toi quelqu’un de moderne. Tout au plus tu es contemporain de ton époque qui elle-même n’est pas forcément progressiste. 

 

Tu veux te constituer une bibliothèque numérique? Soit.

Quel format de lecture, quel format de fichier? Quelle interopérabilité? Quelle pérennité?

Réponds à ces question et compare cela au livre papier:

Format universel

Pas besoin de support propriétaire pour être lu

Peut être prêté, échangé entre les peuples (la langue n’est ni un frein ni une barrière)

Valable depuis Gutenberg 1452 après JC soit 562 ans d’existence à ce jour.

 

Essaies de ne pas faire de jeunisme primaire et de réfléchir à la question avec une plus grande objectivité.

 

Si tu ne comprends pas, c’est moins de ma responsabilité que de la tienne.

Ce que je dis est assez intelligible et je te crois plus de mauvaise foi que d’idiotie (sauf si tu prétends l’inverse , bien sûr).

" />



Tu devrais proposer alors que le Kindle II (celle qui fonctionne sans énergie électrique) soit offert gracieusement à l’ensemble des peuples et qu’Amazon garantisse l’interopérabilité de son format de lecture.



Je n’ai pas dit que j’étais contre un livre plus moderne dans sa forme ne serait-ce que pour des questions d’environnement (si tant que ta Kindlle à 29€ soit plus écologique).



J’ai dit que j’était contre l’idée que ce nouveau format provoque de facto une moindre diffusion du livre et plus encore dans les couches sociales les plus basses de notre société (et celles qui en ont le plus besoin).



Pour ces classes sociales, si la culture ne vient pas à eux, ils n’iront pas vers elles.



Alors peut être que ton égocentrisme accepte cette idée, voir même la justifie, mais je suis Républicain et j’estime que la République n’est pas qu’un mot ou une vue de l’esprit. C’est un  projet de société en perpétuelle évolution où le progrès profite à tous.



ps: Epargne moi tes réflexes d’adolescent si tu veux débattre.

Je n’ai dit que tu étais jeune mais que tu faisais preuve de jeunisme. Il y a une nuance.

Je pense que tu saisis la nuance. Je ne verserai pas plus dans le jugement de valeur.

Et en plus c’est Noël. (Joyeuses fêtes)



Encore une fois, je ne suis pas contre l’idée d’un livre numérique si c’est un progrès et non une régression.



Je souhaite pouvoir, comme cette dernière soirée, offrir aux quelques clochards du coin un livre qu’ils pourront lire avec leur yeux et rien d’autre.

Le livre, c’est Dostoïevski ou Soljenitsyne libres ou des poilus qui témoignent depuis leur tranchés. C’est cela le livre: la liberté d’expression même dans les pires conditions.



Amazon ou un autre? Qui décidera ce qui doit être ou non publié? Aurons-nous le choix ou subirons-nous le choix d’Amazon? Si l’auteur nouveau pourra se tourner vers le Net, vers qui Gide se tourne si Amazon décide que ses œuvres sont pour le coup trop tendancieuses ou peu profitables pour continuer d’être publiées?

 

Avec la pluralité des éditeurs, un auteur augmente proportionnellement ses chances d’être publié. Il est quasiment impossible de ne pas pouvoir être publié (si l’ouvrage est publiable).



Alors oui, il y a aura bien des libraires encore pour diffuser ces choses que l’on taxera peu à peu de choses ringardes. Remisés à la marge de la confidence, les livres papiers seront de moins en moins réédités jusqu’à leur complète disparition et avec, l’ensembles des oeuvres non numérisées.

 

Et peu à peu, l’aveuglement consumériste supplantera l’éveil du lecteur tout comme la com’ remplace l’idée en politique.



Nous sommes loin, très loin  du progrès..

La différence entre l’évolution technologique de la musique et celle du livre est importante: le lecteur audio.

Que ce soit un disque vinyle, une cassette magnétique ou un CD, il y a un lecteur pour le lire et restituer le contenu.

Pour le livre numérique, il a été inventé la liseuse. Un appareil dont le lecteur n’a naturellement pas besoin lorsqu’il s’agit d’un livre.



Tu as raison pour les 78 tours qui n’ont pas forcément été réédités en CD et cela pour des questions diverses. 



Verrons-nous des ouvrages non réédités?

Amazon acceptera le coût d’une numérisation et une faible diffusion d’une oeuvre? 

Le prix sera t-il inversement proportionnel à la diffusion (ce qui n’est pas le cas de l’édition papier)?

Je te trouve un peu caricatural.

Tu ne vas pas justifier l’existence nouvelle du cancer par l’existence historique du choléra?

Serait-donc un combat entre Amazon et Fnac (ce qui serait un scoop)..

 

Quelle différence fais-tu entre la Fnac et Amazon?