zebron a écrit :



Ah non, non, pas de théorie du complot pour moi, merci ! " />



Je me demandais vraiment l’interêt pour la personne qui l’a fait… Les docus étant diffusés gratuitement (via pub, ok mais c’est un prix que j’estime peu cher, surtout sur Arte) et il n’y avait pas d’urgence. J’imagine que ça part d’une bonne intention mais là, ça ressemble à du piratage pour du piratage (ou pour faire remonter un ratio comme le dit hellmut). C’est dommage car on a besoin de plus de reportage comme ceux-là.



Donc pas de théorie du complot avec le méchant gouvernement qui veut tout nous cacher ou même pas avec Monsanto qui aurait fait ça pour saborder la diffusion du reportage (c’est pas vraiment dans leur interêt de le diffuser au plus grand nombre et Arte a moins de chances d’être vu qu’une vidéo sur Youtube ;-) )



Edit: pour les fautes d’orthographes







Tout simplement qu’avec la pléthores de choses diffusés sur les chaines de télé, en 3 semaines, tu oublies que le reportage arrive sur une autre chaine, et que l’envie de voir (lire ou écouter) quelque chose, c’est sur l’instant, pas dans 3 semaines à un créneau horaire convenu et fixe. Ici se confronte clairement le non-dynamisme des chaines de télévision et l’évolution des moeurs et des activités humaines qui tendent à être plus dans l’instant et moins dans l’attentisme.

igo a écrit :



Faut arrêter aussi, les chaines peuvent bien faire ce qu’elles veulent au niveau de la diffusion, c’est quand même elles qui financent le reportage.



C’est une question de respect de l’oeuvre et de l’auteur, une chaîne Française ayant prévu la diffusion du reportage, il n’y a pas de raison de l’envoyer sur Youtube.



Si les personnes qui avaient envoyé cette vidéo sur les différents services de streaming le faisait vraiment dans l’intérêt global et pour le partage d’information ils auraient au minimum pu donner les horaires de diffusion “légaux” dans chaque pays.



Qu’une vidéo se retrouve sur Youtube après avoir passé son cycle TV/+7 ça me choque pas (et encore il faudrait que ce soit fait correctement, avec des liens vers les différents sites des auteurs/producteurs et vers une plateforme d’achat), mais on ne peut pas se cacher vers la libre circulation de l’information alors qu’on a pas laissé l’information circuler normalement.







Non, encore une fois, c’est à nouveau un problème de politique (dans le sens choix de programmation ici) vis-à-vis des moyens d’accès. Il n’existe aucune contrainte technique à ce qu’une chose soit accessible simultanément pour tout le monde, uniquement un manque de volonté. C’est exactement comme l’usage de la téléphonie mobile en roaming, pourquoi avoir des frais exorbitants alors que techniquement cela ne se justifie pas.



Nous sommes arrivés à un niveau de société où la technologie permet d’effacer les frontières physiques ou virtuelles et ceux à moindre coût (ou plutôt au même coût qu’une consommation/usage local), mais les politiques (de diffusion, tarifaire, autres) ne suivent pas (ou ne veulent pas suivre plutôt).

igo a écrit :



On est surtout arrivé à un niveau de société où personne ne veut rien payer et veut tout, tout de suite.



Peut être qu’un jour on trouvera un système viable où ça sera possible mais actuellement ce n’est pas le cas.



Explique moi juste pourquoi tu ne peux pas attendre 20 jours la diffusion d’un reportage dans ton pays ?







La réponse est dans mon commentaire. J’ai un vie très dynamique que ce soit la journée ou la soirée. Les peux de moment que j’ai à moi, s’il y a une chose intéressante au moment t, je tente d’en profiter à ce même moment. Je n’attendrais pas trop semaine pour les 2 raisons évoquées précédemment:

-Dans 3 semaines je serais surement passer à autre chose, ou aurait d’autre chose à faire;

-Il n’y a pas de justification/contrainte technique d’attente de 3 semaines.

NiCr a écrit :



C’est une blague ? " />







Mon commentaire recouvre en partie l’appel aux Internaute s’il se matérialise par un appel aux dons (ca j’y crois pas pour faire de la production viable du point de vue financier). Par contre, y’aura toujours temps de mettre en place un système de contrôle et de taxe, oh wait " />

Encore une chose, si je me mets du point de vue LeLay, le temps de cerveau disponible est fragmenté aujourd’hui. Par conséquent, le meilleur moyen pour en disposer du plus possible (l’audimat) et de faire une offre dynamique (en gros, pouvoir contenter l’envie d’une personne à tout moment). Bien partant de là, c’est le meilleur moyen pour:

-TF1 et consort de toucher un maximum de personne pour le temps de cerveau Coca-Cola ™;

-Arte et consort de toucher un maximum de personne pour le temps de cerveau réflexion et culture.



Autrement dis, à une société fragmenté, on ne peut répondre avec une méthode monolithique.

NiCr a écrit :



On est sur quel site là déjà ?







J’ai pas de premium " />. Et penser qu’un site ne se finance que par la pub est dérisoire. Si cela marche pour un site comme PCI, les besoins de chaine média est autrement plus important. Car un site comme PCI fais de la production de contenu virtuel, alors qu’un média a une bonne part de production physique (ce que pointe la journaliste ici en exprimant clairement son besoin de financement de la part de chaine pour pouvoir payer son investigation terrain).

NiCr a écrit :



Oui et ?



Nous ne pouvons décemment comparer Arte et PCi. Ce n’est pas la même chose, et, surtout, pas les mêmes chiffres.



Le problème soulevé par MMR est que diffuser sur YT ou DM son reportage, que ce soit avant ou après sa diffusion pose problème.



Dire que l’audimat n’est pas important sur Arte, c’est faux.



Comment Arte peut faire sa programmation si elle ne se base pas sur les chiffres de visualisation de ce qu’elle produit ?



Donc si le reportage est diffusé sur YT avant de l’être sur Arte, ce seront des gens en moins devant leur poste. Donc baisse des chiffres TV.



Si le reportage est diffusé sur YT pendant les 7 jours où il est disponible sur Arte+7, ce seront des visualisations en moins sur le site de Arte. Donc baisse des chiffres streaming.



Au final, chez Arte, quand ils vont regarder les chiffres, ils vont se dire que ce n’est pas à la hauteur de leurs espérances. Et pour cela ils ne peuvent se baser que sur les chiffres TV et streaming de Arte+7. De ce fait, la prochaine fois que MMR va demander un financement pour un reportage sur notre alimentation, ils vont rechigner et lui accorder un budget moindre, voir refuser.



Alors que l’analyse sera faussée vu que le reportage aura peut-être été vu une, deux, trois, dix fois plus que ce que disent les chiffres qu’ont en main les responsables chez Arte.



Et sans parler non plus du fait que Arte, en tant que producteur, touche de l’argent sur les ventes du DVD, disponible dès maintenant, et que les gens n’achèteront pas si ils peuvent voir le documentaire gratuitement sur YT.







On est bien d’accord, c’est pour cela qu’un financement des productions d’Arte par les internautes (quote initial: Sinon à l’avenir elle pourra toujours se financer auprès des internautes directement !) n’est pas viable économiquement. Par contre ce qui est viable, c’est d’évaluer l’audimat du fait de la visualisation par Internet puis après réappliquer le calcul de financement soit via la pub, soit via la redevance soit via le subventionnement (ce qui apporte d’autre problème, notamment au regard de la polémique sur la redevance et son extension aux ordinateur).



J’ai l’impression que tu ne saisies pas ce que je veux dire. Je ne pointe pas le fait qu’il faille du financement pour Arte, mais que financer Arte par les internautes (et moi je l’interprète comme étant le type de financement classique sur Internet, çad par un acte volontaire hors le marché de la VoD ou de la catch-up TV) est illusoire.

tAran a écrit :



Ben c’est le principe de la catch up TV non ?







Sauf que ici, on parlerais d’une catch-up TV global, mais pas une somme de catch-up TV qui ferait qu’on a la possibilité de revoir un contenu pendant x jours chez l’un puis x jours chez l’autre avec un delta entre les 2 de plusieurs jours.



La grosse différence est là. Effectivement (j’exclue toute technique de VPN ou proxy), tu es en France tu as une catch-up TV, tu es en Belgique tu as une catch-up TV. Les 2 te permettent de voir un contenu après la 1ère diffusion (ceci est une bonne chose et permet de répondre à la fragmentation des modes de vies et de consommation). Sauf que du fait d’un décalage chronologique et il y a des personnes qui ont une primeur du contenu et d’autre pas. Et ce qui est aberrant, c’est qu’il n’y a pas eu de contraintes techniques à ce décalage (par ex. à la limite on pourrait considérer qu’un contenu dans une autre langue doit subir logiquement un temps de décalage, quoique qu’aujourd’hui, il y a une tendance global de produire le contenu et la régionalisation en même temps), mais entre la France et la Belgique, un même contenu peut être compris par les 2 auditeurs (même langue, même culture, même tolérance sur les éléments de censures, d’humour, etc).

tAran a écrit :



Je ne pense pas que ce ne soit qu’un problème de décalage, mais peut être également un problème de contrainte financière.



Ce que je veux dire, c’est que par exemple que :

• Si Arte et RTBF financement à hauteur de 50% chacune l’enveloppe du projet et qu’une des deux chaines prend le risque de diffuser le projet plus tard, en l’occurence Arte, c’est bien Arte qui prend le risque de perdre de l’audience, donc de l’argent.
  
  
  
  
  
  
  
  Voilà, c’est là où je voulais en venir. Rien n’empêche de faire un financement commun d’un projet, mais si l’exploitation des résultats est différé, la perte de revenu dû à un choix politique/stratégique ne peut être imputé que sur ce choix.
  
  
  
  
  


• Si une des chaines finance à hauteur de 60% et l’autre à hauteur de 40%, il est normal que la première ait un droit d’exclusivité sur la diffusion au détriment de la seconde.
  
  
  
  
  
  Ceci est de la bonne logique, mais une bonne logique n’est pas forcément pertinente. Dans ce cas là, il y a 2 possibilité:
  
  -soit privilégier une exclusivité (ce qui se fait actuellement et engendre justement les problèmes de consommation non désiré ne respectant pas la chronologie de diffusion)
  
  -soit privilégier une répartition des gains à hauteur des investissements initiaux, et là, on en arrive à la partie de ton commentaire suivant ->
  
  
  
  
  
  Va savoir, un jour peut être une collaboration entre ces deux chaines entrainera une plateforme de catch-up TV commune.
  
  
  
  Il y a bien eu collaboration entre Canalsat et les chaines pour les diffuser via un moyen de diffusion, le satellite, et les rendre accessibles à tout le monde (enfin tous ceux qui en payaient le prix " /> )
  
  
  
  
  
  Cette partie justifie et répond à la problématique soulevé par MM-R.
  
  
  
  
  
  Maintenant qu’on a Internet comme moyen de diffusion, l’idée de rapprochement de chaines, mêmes étrangères, et la rationalisation d’une plateforme de diffusion, et donc des moyens financiers, ne me parait pas déconnant. " />
  
  
  
  
  
  C’est justement là que le bât blesse car comme dans l’exemple que je prenais tantôt (parallèle entre la logique de chronologie des médias et du mécanisme de roaming), il n’y a plus de barrières technologiques fortes, mais clairement un volonté de ne pas toucher à un système qui à fait ses preuves (rapporté de la thunes) et qui avait son sens dans le temps (y’a 10 ans max quoi). Si on y réfléchit bien, tous les problèmes économiques actuels incriminant Internet, son usage et son impact ne sont que la même face de la pièce “transition du modèle économique adapté à l’évolution technologiques”. " />
  

Commentaire_supprime a écrit :



Elle peut faire l’affaire, celle-là ?



" />" />" />" />" />







T’aurais au moins pu nous mettre un lien vers une page de ton administration, on se serait marré au moins " />

Commentaire_supprime a écrit :



Nous, en ce moment, on pleure plus qu’autre chose.







yeuuu " />