La députée Le Pen critique Hadopi et remet la licence globale sur le tapis

ActionFighter a écrit :



Comme toute la RAC, c’est musicalement nullissime, et je ne parle même pas des paroles que j’exècre tout particulièrement " />





Ca a le mérite d’être cohérent : la musique et les idées véhiculées sont à chier " />

AxelDG a écrit :



Bref, fait comme tu veux mais penses bien à ce qui risque d’arriver si toi ou un de tes proches est un amoureux de philosophie ou de religion, que certains des membres de ta famille sont souffrants ou handicapés ou étrangers…





Ou libres penseurs…

Ou si un de tes filles fait une bourde et a besoin d’une IVG….

etc..

erebos007 a écrit :



@Drepanocytose

Sauf qu’il y a bien plus extreme que le FN /RBM et que économiquement il est pas trop a droite et meme parfois bien à gauche. Ce qui fait que le terme extreme droite est pour le moins inaproprié





" />" />

Comme quoi la propagande, ca marche !

gavroche69 a écrit :



RBM…

Rassemblement Brun Marine, ça existe ça ?

C’est nouveau comme couleur ?

Ça vient de sortir ? " />





Ce Rassemblement Bleu Marine, c’est un voeu pieu des fafs depuis longtemps : l”union des patriotes”, ils appellent ca…

En gros ils veulent fédérer tous les nationalistes sous une seule bannière politique. Mais ca ne marchera pas à long terme, elle le sait, et c’est pour ca qu’elle ratisse ailleurs avec de fausses promesses.



En l’occurence, là, à MLP ca servait 3 buts immédiats :

1. faire oublier le nom de Front National, un peu, parce que c’est quand même sinistre dans pas mal de têtes
   


2. faire gentiment accepter sa personne comme chef légitime des nationalistes, en mettant son propre prénom dans le nom du rassemblement (comme dit, c’est aussi à ca qu’on reconnait l’extrême droite, il y a toujours un guide suprême…)
   


3. trouver assez de personnes pour se présenter aux élections, parce qu’à part une poignée de personnes et toute la famille Le Pen incluant les gamines et les cousines germaines, il n’y avait pas grand monde à présenter. Fallait donc aller en chercher dans les bas-fonds, et dans les troquets.
   
   Et comme tous ces braves gens n’ont aucune légitimité par eux mêmes, disons que mettre MLP sur leurs affiches (en ne mettant même pas le nom ou la photo des candidats, souvent : vive la démocratie où tu ne sais pas pour qui tu votes), ca aide.

erebos007 a écrit :



Mais si tu denonces les cathos c’est cool tu es un progressiste humaniste eclairé alors que si tu refuses les injonctions de l’islam tu es un méchant islamophobe xenophobe et raciste.

Put… de faux derches





Je vais être clair : j’emmerde les deux, aussi bien les cathos que les musuls…. Je ne fais AUCUNE différence entre eux, ce sont des merdeux tous autant qu’ils sont. Et j’inclue dans ce joyeux tas de glandus les juifs, les raeliens, les bouddhistes, le temple solaire, et toutes les sectes du monde.



Franchement, le faux derche c’est toi, celui à qui on dit : les extremistes cathos sont débiles, et qui répond “oui mais les musuls sont pires”, histoire de bien dédouaner les cathos…. Personne ici n’a jamais nié la misère chez les musulmans, personne et surtout pas moi.



Je te le répète : pour moi aucun n’est meilleur que l’autre. Pas un seul. Je n’ai AUCUNE tendresse pour aucun d’entre eux, et si ca ne tenait qu’à moi je raserais tous les lieux de culte et je te forcerais tout ce tas de cons à prier dans les caves, tous autant qu’ils sont…

Par contre je suis assez lucide pour constater qu’il ya déjà un des deux groupes susnommés qui prie dans le caves en majorité et pas l’autre, et que dans un pays qui se veut égalitariste, si on autorise quoi que ce soit à un groupe, il faut également l’autoriser aux autre, toute merdeuse que soit la chose autorisée.

Vous nous faites chier à nous rabacher l’islam quand on vous parle de cathos…

Il n’y a que vous, qui vous abritez derrière vos traditions moisies et retrogrades, pour faire des différences dans cet obscurantisme absolu qu’est la religion.

HarmattanBlow a écrit :



Alors si ton intérêt pour la politique est antérieur à 2007 tu comprendras sans peine que nous ayions toujours vu le FN comme un parti d’extrême-droite et qu’un changement si radical nous semble suspect.





Le FN a changé, qu’on te dit !

Un peu comme Sarkozy au début de son mandat : “j’ai changé”, le ton mielleux, la bouche en coeur et la main sur le coeur…..



Non mais sérieusement, comment une militante de plus de 30 ans, élevée par son père qui était aussi le chef charismatique du parti dans lequel elle a milité, peut changer du jour au lendemain comme ca ?



Sans compter les soutiens financiers du FN, ainsi que la plupart des cadres et une bonne partie des électeurs historiques : aucun n’a changé, elle a juste demandé aux plus virulents de se taire un peu et a mis des jeunes loups mieleux aux dents longues en postes de communication (Philipot, pour ne pas le citer)…



Dans un parti qui se veut aussi grand, comment se fait-il que seuls elle même, Philipot, Alliot (qui est son mari), sa nièce et un electron libre comme Collard parlent au nom du FN ? (pour Collard pas le choix, il est trop visible mais il est malin)

Dans tous les autres partis on donne la parole à enormément de cadres, mais au FN, non, rien, seulement ce groupe là…. Ah oui, il y a aussi papa qui parle de temps en temps, mais à chaque fois il faut repasser derrière pour essuyer les plâtres….



Pourquoi donc seulement ceux là parlent-ils quand dans tous les autres partis, on donne la parole à pas mal de people ? Eh bien c’est simple : si on laissait parler les autres, tout le monde se rendrait vite compte que rien n’a changé, sauf la communication….

Mais j’oubliais Gollnish : on l’entend, de temps en temps. Le poids du passé, et la force du député européen j’imagine… Et même si c’est un malin lui aussi, il est intéressant à écouter, parce que chez lui on constate bien qu’il essaye de mettre les formes sur ses vieilles idées, avec un peu de peine…



Et je le répète encore : en meeting, le seul endroit où on peut entendre les cadres locaux (pare que les 5 du haut ne peuvent pas être partout à la fois) , le discours est très très éloigné du discours national…

erebos007 a écrit :



@Drepanocytose

Ils ne doivent pas être très vilains pour te laisser entrer aux meetings, ces sales fafs mdr





C’est surtout qu’ils n’ont pas le droit de refuser l’accès d’un meeting public à qui que ce soit….

Mais de toutes facons, quand j’y vais je me fais passer pour un gros facho et je dis des choses horribles auxquelles tout le monde acquiesce : je suis donc accueilli à bras ouverts !

Fais croire aux gens que tu penses comme eux, et c’est là qu’ils te disent ce qu’ils pensent vraiment….

J’ai quelques T shirts sympathiques pour ce genre d’occasion, je tiens quand même à ma peau…



Par contre j’ai déjà vu des gauchistes essayer d’entrer et se faire limite massacrer par le service d’ordre, qui tu te l’imagine bien n’avait pas beaucoup de cheveux….. Ou des arabes / noirs qui sont venus écouter et dont TOUS les sièges autour d’eux étaient vides (véridique), pire que des pestiférés.

erebos007 a écrit :



@Drepanocytose

Ah effectivement je n’avais pas pensé à ce mode d’action poussant à amener à faire dire aux gens ce que l’on veut qu’ils vous disent. Mon coté trop honnête surement :/





C’est une forme dégradée de la technique rethorique qu’on appelle “maieutique”. Très efficace, crois moi.



D’ailleurs ca marche même sur moi : tu m’as titillé et je suis devenu méchant sur les croyants, faut avouer, parce que je dis souvent qu’ils m’indiffèrent, mais au fond de moi mes sentiments à leur égard sont autrement plus secs " />



J’emploie souvent ca au boulot : j’appelle ca la “question naïve”. Sur les fofos par contre, j’evite.. Autant ca marche bien dans l’immédiateté de l’oral, autant à l’écrit avec le petit temps de réflexion qui va bien, c’est à double tranchant.

Drepanocytose a écrit :



Comprends donc que quand un mec me dit “c’est à nous on est majoritaires”, je ne peux m’empêcher de rigoler et de trouver ca carrément ironique, en souvenir du gouffre auquel vous avez echappé de très peu et des propos beaucoup plus penauds que vous aviez quand vous saviez que vous n’étiez carrement pas en position de force, avec du vrai répondant face à vous…





Bref tout ca pour te dire que ton discours, tu ne peux le tenir que parce que les défenseurs de la laicité aujourd’hui sont devenus bbeaucoup moins virulents et beaucoup moins à cheval sur le principe….

Et c’est aussi exactement ca qui permet à l’état de financer des mosquées : il faut bien avouer que les gros prosélytes laicistes dont je pense faire partie ne sont plus très nombreux, ni très virulents…



Mais ca me fait rigoler de constater que vous ne comprenez pas que c’est le même phénomène derrière à la fois ce que vous dénoncez (le financement des mosquées, qui est effectivement scandaleux), et le fait que justement vous puissiez le dénoncer de la facon dont vous le faites (facon que je trouve personnellement assez scandaleuse également)…







erebos007 a écrit :



@Drepanocytose

Normal en même temps les cathos s’etant fait massacrés en entre 1791 et 1832 effectivement ils étaient moins en position de force…





Il faut ajouter à ca la ruine après la guerre de 1870, et les conséquences politiques que ca a eu à la fin du 19é / début du 20é siècle….

Sans compter la perte de repères due à l’enorme transformation de la société grace à la science et à l’industrie dans cette période là…. Tout était à redefinir, et à reinventer.

C’est justement un temps où la tradition telle que tu la décris, avait beaucoup moins de sens que maintenant…



C’est d’ailleurs marrant de voir que la perte de repères à l’époque a amené un rejet de la tradition, alors que la perte de repère aujourd’hui amène justement une grosse envie de retour à la tradition. Ca me frappe souvent, mais je n’arrive pas à me l’expliquer.