Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Arte veut que les jeunes s’habituent à payer une redevance TV étendue

Du jeûne des jeunes

Arte veut que les jeunes s’habituent à payer une redevance TV étendue

Le 12 juin 2014 à 08h25

Véronique Cayla, présidente d’Arte, soutient une extension de la redevance audiovisuelle à tous les supports, tablettes et PC compris donc. En guise d’argument : donner l’habitude aux jeunes à payer la note.

jeune ordinateur

 

Dans Les Echos, la numéro un d’Arte France milite pour une extension de la redevance à tous les supports. Cet élargissement de l’assiette viserait donc tous les dispositifs actuels qui, hors poste de TV traditionnel, échappent à ce jour à cette ponction.

 

Pour cette assiette élargie, elle estime qu’il en va de « l’indépendance politique pour l'audiovisuel public, et pas seulement pour Arte » puisque « sans une redevance solide, il n'y a pas vraiment de service public ». Pour elle, comme pour bon nombre d’acteurs de l’audiovisuel qui perçoivent les fruits de cet impôt, il faut suivre les évolutions des nouvelles technologies puisque la TV ne se consomme plus seulement sur le poste de TV de papa.

 

L’autre crainte tient du consentement à payer, un critère psychologique cher aux fiscalistes : « il faut élargir l'assiette, pour ne pas donner aux jeunes l'habitude de ne pas payer de redevance ». Cette peur serait que les vagues de jeunes habitués actuellement aux multiples écrans, non nécessairement propriétaires d’une télévision au sens strict, perdent le réflexe de payer pour financer les radios et les chaînes de TV publiques.

Les exemples étrangers

À ce jour, la redevance est mécaniquement ajustée en fonction de l’inflation. Mais pour Arte, cette mise à jour « ne suffit pas. L'Allemagne a fait une réforme de la redevance, les pays scandinaves également, en prenant une assiette totale qui inclut tout ce qui permet de recevoir la télévision ou la radio, les Anglais n'ont pas encore intégré la « catch up ». La France n'a pas fait le moindre petit bout de chemin. »

 

Le plaidoyer d’Arte, une chaîne publique, rejoint celui du groupe France Télévisions. Martin Ajdari, alors secrétaire général et directeur général délégué aux Ressources avait milité en 2013 pour une modernisation de « l’assiette de la redevance, [son adaptation] à l’évolution des usages comme cela a été fait précisément cette année en Suisse, en Suède ou en Allemagne ». Rémi Pfimlin, numéro un du groupe, nous disait en mars dernier qu'il s'agit là d'un enjeu culturel :  « aujourd’hui, vous avez dans le Monde d’un côté les Américains et ses acteurs essentiels comme Google, Facebook, Apple ou Netflix. De l’autre côté, en Asie, les géants Samsung ou LG. Si nous n’avons pas une industrie de la création, de l’information, de la proximité qui peut se développer avec des moyens qui ne sont pas purement commerciaux, on perd notre indépendance ». 

Helvète underground

La Suisse suscite beaucoup de jalousie chez les bénéficiaires français de cet impôt. Chez nos voisins, il faut déclarer la possession d’un ordinateur dès lors qu’il « est techniquement en mesure de recevoir des programmes ». Pour éviter la douloureuse, « il ne suffit pas, en l'occurrence, de démonter l'antenne ou de débrancher l'appareil du réseau câblé. L'obligation de déclarer ne disparaît que lorsque plus aucun système de réception n'est en service (satellite, antenne portative, réseau câblé, Internet) » expliquent les services administratifs compétents.

 

Du côté de la radio, même conception très large : « Toute personne disposant d’un appareil techniquement en mesure de capter des programmes est assujettie à l’obligation de l’annoncer et de payer les redevances. »

En France, un choix politique

Dans notre pays, nombreuses sont les voies en faveur d’une telle extension tels Aurélie Filippetti, le sénateur socialiste David Assouline, ou encore la SCAM, une société de gestion collective qui a prôné un temps une redevance de 160 euros annuelle contre 133 euros aujourd'hui.

 

Juridiquement, cette extension serait chose simple puisque les textes en vigueur obligent déjà le paiement dès possession d’ « un appareil récepteur de télévision ou un dispositif assimilé permettant la réception de la télévision pour l'usage privatif du foyer ». Seulement, plusieurs instructions et réponses gouvernementales, qui ont force de loi en droit fiscal, bloquent aujourd’hui cette pompe à finances élargie. Le critère retenu est celui de la présence ou non d'un tuner. En changeant ces instructions et donc cette doctrine fiscale, le gouvernement pourrait ouvrir la vanne d'un trait. Reste qu'il s'agit d'un choix politique quelque peu épineux.

 

Si l'extention est un jour confirmée, ceux qui rétorqueraient ne pas regarder la TV, Bercy a déjà répondu qu'il n'y a pas d'exonération de redevance pour ce prétexte.

Commentaires (417)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







eliumnick a écrit :



Non.



Après je t’invite quand même à trouver les textes en question et à te tenir près en cas de contrôle (je ne prétend pas avoir la science infuse, surtout en matière d’impôts).





Je mets toujours au moins un caleçon quand on sonne chez moi, même si on a pas prévenu avant.



Merci, je vais me renseigner.


votre avatar







Gab& a écrit :



Tu n’as pas de télévision ?



Pour moi :



Box sans écran => Pas assujetti à la redevance car ce n’est pas un dispositif permettant de regarder les chaines publiques

Box + écran (tv ou écran sans tuner) => Assujetti à la redevance car dispositif assimilé





Eliumnick dit que si tu loues l’équipement c’est au loueur de payer, je suis dans ce cas.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Eliumnick dit que si tu loues l’équipement c’est au loueur de payer, je suis dans ce cas.







Renseigne toi hein ^^ Je ne veux pas servir de référence ^^


votre avatar

Qu’il y est nécessité d’avoir une chaîne public/radio pour l’information/urgence en cas de crise etc je veux bien, mais une dizaine une chaîne public et une radio public c’est largement suffisant. Pas besoin d’animateur star et surpayé.

votre avatar







eliumnick a écrit :



Renseigne toi hein ^^ Je ne veux pas servir de référence ^^





Ne t’inquiètes pas, je vais me renseigner et si je ne trouve rien j’enverrais une capture d’écran de ton commentaire à mon contrôleur. <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Je mets toujours au moins un caleçon quand on sonne chez moi, même si on a pas prévenu avant.





Bah, pourquoi? On a bien le droit de faire du nudisme chez soi. Et dieu que c’est bon quand il fait chaud!


votre avatar







mirandir a écrit :



…

Être auto-suffisant pour l’enseignement de tes enfants, c’est pas autorisé en France <img data-src=" />







Et si, c’est possible, j’ai ça dans mes voisins.

Par contre, faut être prêt à répondre aux questions de l’inspecteur d’académie, et même à recevoir sa visite.


votre avatar







slave1802 a écrit :



US ou anglaise, tu crois que la BBC refile gratuitement Doctor Who et Sherlock ? Moi je suis bien content de pouvoir les voir sans m’abonner à Netflix ou Canal+





Ben si tu les regardes via la télé, normal que tu payes ta redevance. Par contre si je les regarde via Netflix, je vois pas pourquoi je te payerais ta redevance…


votre avatar







levhieu a écrit :



Et si, c’est possible, j’ai ça dans mes voisins.

Par contre, faut être prêt à répondre aux questions de l’inspecteur d’académie, et même à recevoir sa visite.







Oui, c’est ce que je dis : tu n’es pas auto-suffisant, puisque tu as au minimum l’inspecteur qui va venir vérifier. D’ailleurs, pour éviter sa visite, tu peux faire des cours par correspondances (genre CNED, …).


votre avatar







gokudomatic a écrit :



Bah, pourquoi? On a bien le droit de faire du nudisme chez soi. Et dieu que c’est bon quand il fait chaud!





Ça va être compliqué d’expliquer que je ne voulais pas imposer ma nudité en allant ouvrir la porte à poil à la personne qui y a sonné.


votre avatar







misterB a écrit :



En effet et je suis d’accord, mais laisser l’info a des organismes privés c’est pas le mieux.







je pense qu’au publique c’est en fait pire ça sert généralement de système de propagande au partie en place



bref dans les 2 cas il y a risque


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Ça va être compliqué d’expliquer que je ne voulais pas imposer ma nudité en allant ouvrir la porte à poil à la personne qui y a sonné.





Tu peux mettre un panneau d’avertissement à côté de la sonnette.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Eliumnick dit que si tu loues l’équipement c’est au loueur de payer, je suis dans ce cas.







legifrance.gouv.fr République Française





Par exception aux dispositions du B du présent VII, lorsque l’appareil ou le dispositif de réception est loué auprès d’une entreprise, le locataire doit la redevance à raison d’un vingt-sixième du tarif fixé au V, par semaine ou fraction de semaine de location.

Le locataire paie la redevance entre les mains de l’entreprise de location en sus du loyer.





1/26eme de la redevance par semaine, ça fait plus que 100% sur 52 semaines…



Dsl mais si tu ne veux pas frauder il faut payer <img data-src=" />


votre avatar
votre avatar







gokudomatic a écrit :



Tu peux mettre un panneau d’avertissement à côté de la sonnette.





C’est vrai que je peux ajouter une ligne aux CGU de ma sonnette.


votre avatar







Gab& a écrit :



legifrance.gouv.fr République Française







1/26eme de la redevance par semaine, ça fait plus que 100% sur 52 semaines…



Dsl mais si tu ne veux pas frauder il faut payer <img data-src=" />







Hmm il faudra que je revérifie ça. J’ai fait ça y a plus d’un an, et depuis les impôts me foutent la paix.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Ça on est d’accord.



Une information n’est jamais absolument neutre, mais un financement publique permet de se détacher de financement privé, et donc de l’influence que celui-ci peut avoir sur la ligne éditoriale.



Même si ce n’est pas parfait ça permet au moins d’avoir des journaux qui ne soient pas tous dépendants de financements privés.





A plus de 10 euros/mois: ce sera sans moi je me sens capable de différencier le bon grain de l’ivraie.<img data-src=" />


votre avatar







Tirr Mohma a écrit :



Regarde Arte justement, les programmes sont sympa et en plus il y a des bonnes séries.







À une époque je regardais plus que Arte… puis je me suis rendu compte que ça tournait vite en rond… Quand la TNT est arrivé, je n’ai pas fait posé d’adaptateur. C’est à peu près là que j’ai plus eu la TV et franchement ça ne m’a pas franchement manqué.


votre avatar







Tirr Mohma a écrit :



Ce que j’aimerais c’est pouvoir choisir à quelle chaîne bénéficiaires de la redevance est versée ma redevance.





+1


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Si ce n’était que de moi, je l’étendrai aux propriétaires d’yeux et d’oreilles <img data-src=" />







Je crois que nos animaux de compagnies s’en foutent royalement de la TV et la radio. <img data-src=" />


votre avatar

Dommage …



Je suis prêt à payer, notamment pour Arte, mais certainement pas pour TF1 & consort…Et pas le même tarif que qqu’un qui a une télé (je n’ai qu’un PC…)



Pourquoi pas payer - certes, mais avec une allocation dynamique entre les différents bénéficiaires de cette taxe, à la manière d’un HumbleBundle ?



Si cette taxe est appliquée sans distinction, je préfère encore me passer d’internet … L’accès au boulot me suffit amplement !

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Désolé mais on est pas en URSS ici. C’est BFM ou RMC qu’il faut écouter pour l’exonération <img data-src=" />





<img data-src=" />







ActionFighter a écrit :



Si ce n’était que de moi, je l’étendrai aux propriétaires d’yeux et d’oreilles <img data-src=" />





Et les taxes sur le tabac aux fumeurs passifs.


votre avatar







Cara62 a écrit :



Je crois que nos animaux de compagnies s’en foutent royalement de la TV et la radio. <img data-src=" />







Ils peuvent la regarder, ils doivent payer. <img data-src=" />


votre avatar







digital-jedi a écrit :



Sur les impôts, je me faisais justement la remarque par rapport au 50% de carte Orange remboursé que, déjà, tu dois raquer ton abonnement de carte Orange, puis tu reçois 50% de remboursement sur la fiche de paie, qui est donc réimposé sur la feuille d’impôts à hauteur de 30% pour la classe moyenne.

Donc tu paies pour te déplacer, et tu re-paies parce que tu te fais rembourser par ton employeur ! Double fist !!!





t’as oublié la CSG : tu re re repayes <img data-src=" />


votre avatar







Larsene_IT a écrit :



Je suis prêt à payer, notamment pour Arte, mais certainement pas pour TF1 & consort…Et pas le même tarif que qqu’un qui a une télé (je n’ai qu’un PC…)





La redevance finance le service Public, donc pas TF1<img data-src=" />


votre avatar







Larsene_IT a écrit :



Dommage …



Je suis prêt à payer, notamment pour Arte, mais certainement pas pour TF1 & consort…Et pas le même tarif que qqu’un qui a une télé (je n’ai qu’un PC…)





ça tombe bien dis donc, ils touchent 0 sur la redevance <img data-src=" />



edit : comment il est véloce le misterB <img data-src=" />


votre avatar







zefling a écrit :



Ils peuvent la regarder, ils doivent payer. <img data-src=" />







Va dire ça à ma petite chatte…. elle regarde jamais la TV, elle préfère dormir ou regarder dehors (C’est sa TV gratos) <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Si ce n’était que de moi, je l’étendrai aux propriétaires d’yeux et d’oreilles <img data-src=" />





Et meeerde…



ca va etre un peu plus compliqué de décocher la case sur impotS.gouv.fr !


votre avatar

En parlant d’Arte, y’a Real Humans saison 2 ce soir <img data-src=" />

votre avatar







aureus a écrit :



C’est pas la tv qu’est un service sociale, c’est l’accès à une information neutre qui l’est. Parce que sans information, tu meurs aussi.





Parce que c’est neutre l’info sur France Télévision peut-être?


votre avatar







Silly_INpact a écrit :



Parce que le journal de France 2 est neutre? <img data-src=" />

C’est un copié/collé du journal de TF1 que cela soit celui de 13h ou 20h <img data-src=" />



Il y a bien d’autres moyens de s’informer aujourd’hui : La presse, Internet…

Ils ont été trop longtemps assistés et se sont habitué à être dépendant de cette taxe. Maintenant les mœurs évoluent et les gens s’informent via Internet en recoupant les informations afin d’avoir de vraies informations certifiées. Mais bon ils ne veulent pas évoluer tout comme le secteur musical qui a traîné des pieds avant de se mettre enfin à proposer du téléchargement légal voyant qu’ils n’arrivaient plus à vendre de CD et que les téléchargements étaient si nombreux qu’ils ne pourraient pas attaquer tout le monde en justice.



A l’heure d’Internet il faut se remettre en question et décider d’évoluer ou mourir.







Ca tombe bien une bonne partie de la presse est aussi financé par le gouvernement <img data-src=" />



Et regarde les infos US si tu veux savoir à quoi ressemble l’arrêt de chaine publique


votre avatar







digital-jedi a écrit :



Sur les impôts, je me faisais justement la remarque par rapport au 50% de carte Orange remboursé que, déjà, tu dois raquer ton abonnement de carte Orange, puis tu reçois 50% de remboursement sur la fiche de paie, qui est donc réimposé sur la feuille d’impôts à hauteur de 30% pour la classe moyenne.

Donc tu paies pour te déplacer, et tu re-paies parce que tu te fais rembourser par ton employeur ! Double fist !!!





oui viens a Londres et regarde le prix des transport qui sont privés



Navigo zone 1-5 1170,40€/an

Oyster zone 1-6 £2,288 (2845€)/an





Et rien n’est financé par ton employeur ici


votre avatar

On devrait en effet payer des taxes que pour ce qui est vraiment essentiel a 100% et laisser le reste au privé, ou des taxes spécifiques, comme par exemple la Road tax anglaise qui n’est a payé que si tu as un véhicule motorisé.



Ça induit donc la privatisation des Université vu que ce n’est pas obligatoire, des soins de qualité, des transports publiques, des avantages fiscaux a certains type de profession comme la presse (welcome back les 20% NXi), ainsi de suite.



Donc oui vous allez payer moins d’impôt c’est sur, mais derriere ça va couter plus cher <img data-src=" />

votre avatar







absintholog a écrit :



Ca tombe bien de parler de redevance TV, je viens de recevoir un avis de passage d’un gars des impots qui venait vérifier que je n’avais pas de TV.

Du coup, je dois renvoyer un courrier confirmant que je n’ai pas de TV <img data-src=" />.

Mais j’ai un doute car :




  • je n’ai pas de TV (je ne la regarde pas <img data-src=" />) mais

  • j’ai un abonnement TriplePlay qui fourni un accès à la TV et apparemment ca m’oblige à payer la redevance <img data-src=" />… (en fait je suis abonné à une offre BBOX vente privée qui inclut la TV et BeinSport pour 5€/mois mais je ne me sers que d’internet).



    Si quelqu’un peut m’éclairer …







    Non non non ^^ Ils ont voulu me faire le même coup, et avec les réponses parlementaires qui vont bien ils m’ont foutu la paix. En gros, tu loues ta box internet, et la location est un cas particulier dans lequel c’est au loueur de payer 10% de la redevance.


votre avatar







misterB a écrit :



…A force de rien vouloir payer, on va finir par être pire que les US, et pleurer en voyant la qualité des infos TV… <img data-src=" /><img data-src=" />





Ça je le fais déjà tous les week-ends (pendant lesquels je me farcis les JT de TF1 et France 2).

C’est passionnant d’avoir des interviews de 10 minutes de Johnny Halliday, de voir des supporters en plein délire collectif (notez qu’on va gagner la coupe du monde parce qu’on a buté contre la Jamaique), Pernaud qui sort des affirmations débiles ou que le métier de potier a pas complètement disparu, ou que… <img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



On devrait en effet payer des taxes que pour ce qui est vraiment essentiel a 100% et laisser le reste au privé, ou des taxes spécifiques, comme par exemple la Road tax anglaise qui n’est a payé que si tu as un véhicule motorisé.



Ça induit donc la privatisation des Université vu que ce n’est pas obligatoire, des soins de qualité, des transports publiques, des avantages fiscaux a certains type de profession comme la presse (welcome back les 20% NXi), ainsi de suite.



Donc oui vous allez payer moins d’impôt c’est sur, mais derriere ça va couter plus cher <img data-src=" />





Va expliquer ça à une population qui fait une chimio pour faire baisser son budget coiffure.


votre avatar



Pour cette assiette élargie, elle estime qu’il en va de « l’indépendance politique pour l’audiovisuel public, et pas seulement pour Arte » puisque « sans une redevance solide, il n’y a pas vraiment de service public ».





OK sur le fond, mais sur la forme c’est quand même du pillage organisé. On peut posséder une tablette ou un ordi sans forcément regarder la TV. Avant c’était bien balisé (avoir un équipement équipé d’un récepteur hertzien), là quand même c’est très limite.

votre avatar







Cara62 a écrit :



Question existentielle : Il joue à quoi le jeune con là sur l’image ? <img data-src=" />





<img data-src=" />

C’est pas Sim-City ?


votre avatar







misterB a écrit :



On devrait en effet payer des taxes que pour ce qui est vraiment essentiel a 100% et laisser le reste au privé, ou des taxes spécifiques, comme par exemple la Road tax anglaise qui n’est a payé que si tu as un véhicule motorisé.







Y a rien de vraiment essentiel à part l’air, l’eau et la nourriture. <img data-src=" />



Perso, j’inverserai ta définition: on devrait payer des taxes pour ce qui n’est PAS privé, et qui est donc considéré comme d’intérêt public par le peuple (via sa représentation démocratique).


votre avatar







Winderly a écrit :



Ça je le fais déjà tous les week-ends (pendant lesquels je me farcis les JT de TF1 et France 2).

C’est passionnant d’avoir des interviews de 10 minutes de Johnny Halliday, de voir des supporters en plein délire collectif (notez qu’on va gagner la coupe du monde parce qu’on a buté contre la Jamaique), Pernaud qui sort des affirmations débiles ou que le métier de potier a pas complètement disparu, ou que… <img data-src=" />





il est ou le rapport avec le service public ?<img data-src=" />


votre avatar







Alucard63 a écrit :





  1. De multiples sources privées me semblent suffisantes pour voir clair dans les mensonges







    Ton ressenti n’est pas une mesure universelle.





    Il y a suffisamment d’exemple dans le monde et dans l’histoire pour voir que lorsque les sources de financement sont uniques (qu’elles soit privés ou d’états) il y a perte de qualité, pluralité et de neutralité (d’une manière générale) de l’information.

    Regarde ce qui se passe en Grèce, avec la crise, les investissements dans les journaux privés ont chuté (et la qualité de l’info avec).

    Heureusement qu’il reste une TV publique… …. … Ho Wait!



    Et cette perte est extrêmement préjudiciable pour un état “démocratique”, et il ne s’agit pas d’un ressenti, mais bel et bien d’un fait que des organisations comme reporter sans frontière s’efforcent de mettre en évidence (entre autres critères).


votre avatar







Dr.Wily a écrit :



OK sur le fond, mais sur la forme c’est quand même du pillage organisé. On peut posséder une tablette ou un ordi sans forcément regarder la TV. Avant c’était bien balisé (avoir un équipement équipé d’un récepteur hertzien), là quand même c’est très limite.







Oh purée, t’as dû louper les 20 dernières années d’avancées techniques, toi !! <img data-src=" />


votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



Y a rien de vraiment essentiel à part l’air, l’eau et la nourriture. <img data-src=" />



Perso, j’inverserai ta définition: on devrait payer des taxes pour ce qui n’est PAS privé, et qui est donc considéré comme d’intérêt public par le peuple (via sa représentation démocratique).





Aussi, mais on se retrouve avec le même problème ou certains vont penser que tel service n’a pas a être publique, donc se sentir spoiler par l’état <img data-src=" />



Autant TOUT privatiser, même les GVT ça va régler les problèmes <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



Il y a suffisamment d’exemple dans le monde et dans l’histoire pour voir que lorsque les sources de financement sont uniques (qu’elles soit privés ou d’états) il y a perte de qualité, pluralité et de neutralité (d’une manière générale) de l’information.

Regarde ce qui se passe en Grèce, avec la crise, les investissements dans les journaux privés ont chuté (et la qualité de l’info avec).

Heureusement qu’il reste une TV publique… …. … Ho Wait!



Et cette perte est extrêmement préjudiciable pour un état “démocratique”, et il ne s’agit pas d’un ressenti, mais bel et bien d’un fait que des organisations comme reporter sans frontière s’efforcent de mettre en évidence (entre autres critères).





Ton exemple ne démontre rien si ce n’est que moins de journalistes (car moins de budget) engendre moins d’information…



Il n’y a rien à ma connaissance (et surtout dans ton exemple) qui étaye ta thèse (sinon n’hésite pas à sourcer).



Pour finir, l’information ce n’est pas le journal de 20h de France 2 ou de TF1 (heureusement parce qu’ils sont trop court pour en apprendre grand chose)…entre les journaux papiers, le net ect…avec ou sans le journal de Pujadas on peut arriver a faire le tri.



La preuve? Je ne le regarde pas et je ne pense pas être moins informé pour autant.<img data-src=" />


votre avatar







Alucard63 a écrit :





  1. De multiples sources privées me semblent suffisantes pour voir clair dans les mensonges





    Quand à la soit-disante multitude de source privée.

    Est-elle si diversifiée que ça finalement…


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ouais, j’ai édité pour supprimé ma connerie, mais trop tard <img data-src=" />







Mouahahahahaha pitin en plus elle était belle ta boulette <img data-src=" /><img data-src=" />



Allez pour le plaisir des yeux je la réédite <img data-src=" />







ActionFighter a écrit :



Ce serait génial en effet, avec TF1, M6, D8 et NRJ12 qui récolterai tout le pognon, la télévision en sortirai grandie…..







<img data-src=" />



Sinon moi perso, ils nous font déjà chier avec leurs redevances … alors en période de crise ils veulent étendre pour que ça rapporte quoi 2% de plus ?



Ils ont qu’à devenir des chaines mi sous redevance/ mi avec offre d’abonnement ( genre pour une partie de leur VOD un peu datée )…

Ou tester des choses au moins, au lieu de rien trouver mieux que de mendier encore plus.

Ou se faire à l’idée que la culture ça paye pas…. ( dommage je sais ).



“Mendier plus pour travailler plus ptet ceci dit …” ( dommage vraiment ).


votre avatar







maestro321 a écrit :



Quand à la soit-disante multitude de source privée.

Est-elle si diversifiée que ça finalement…





PCi est pas dans la carte.<img data-src=" />



Plus sérieusement, les multiples sources, ce n’est pas uniquement les grands médias Français: ça ne peut pas être suffisant pour voir clair dans un sujet, il faut aller beaucoup plus loin (ce que l’on fera quoi qu’il arrive sur une minorité de questions, nous n’avons que 24h/j), ceci avec un service publique ou non.<img data-src=" />


votre avatar







Papa Panda a écrit :



M’enfin! je paie une redevance un rackette légalisé grâce à des biens pensants élus par une minorité d’abrutis finis.







Par une majorité des gens qui sont allés voter <img data-src=" />







jb a écrit :



Ahaha, France TV et Arte, une source d’info publique?



Et ça justifie totalement l’existence de France 2, France 3, France 4, France 5, France Ô, France 24, la 1ere… Que des grilles d’infos et de qualité!







Pour parodier Coluche, il suffirait que les gens ne regardent pas pour que ça n’existe pas, hein <img data-src=" />







fwak a écrit :



Faux : tu peux aussi éduquer tes enfants sans l’aide de l’école.

Tu peux être auto-suffisant, aussi…







Être auto-suffisant pour l’enseignement de tes enfants, c’est pas autorisé en France <img data-src=" />


votre avatar

Précision concernant le Royaume-Uni. La TV Licence peut s’appliquer à tout dispositif permettant de regarder des programmes télévisuels tels que diffusés sur une télévision. Cela dit, elle n’est obligatoire que si on regarde réellement la télé et il est tout à fait possible de déclarer qu’on ne regarde pas la télévision pour ne pas la payer (déclaration potentiellement soumise à vérification évidemment).



Ensuite, l’un des problèmes de cette idée est cette volonté de vouloir cibler les “jeunes” (sachant qu’une telle mesure risquerait de s’appliquer à eux de toute façon). D’abord cette histoire d’habitude est ridicule, mais surtout on cible une population regarde peu, voire pas du tout, la télévision (surtout les chaînes concernées), et n’est pas dans une situation formidable financièrement.



D’un côté on a les étudiants, parfois boursiers, qui contrairement à ce que l’on pourrait penser ne sont pas obligatoirement rattachés fiscalement à leurs parents et n’ont souvent pas la télé. Leur ordinateur n’est pas qu’un moyen de jouer à des jeux et de regarder des vidéos sur youtube. Contrairement à France 2, c’est un outil quasiment indispensable aujourd’hui pour leurs études. Et on voudrait leur ajouter 133€ de frais à l’année parce qu’ils en possèdent un (quasiment un mois de bourse crous échelon 1, d’ailleurs, mais ça peut être encore plus pénible pour les non-boursiers qui payent également des frais d’inscription annuels) ?



Et même de l’autre côté avec des jeunes dits dans la vie active, sujets à des problèmes d’emploi au pire, ou à des salaires peu élevés de début de carrière dans le meilleur des cas qui les expose quand même aux impôts sans réelle compensation (rarement des enfants à charge, célibataires, entre autres).



Bref, c’est une mauvaise idée. Quitte à réellement suivre un exemple étranger autant regarder le Royaume-Uni qui fait payer ceux qui regardent la télé (quelque soit le support, certes) sans pour autant avoir une mauvaise télévision publique, certains ont déjà souligné la qualité de la BBC.



Leynas.

votre avatar

Bug, commentaire à supprimer, mes excuses.

votre avatar

Idem, à supprimer, vraiment désolé.

votre avatar







Ideal a écrit :



Sinon moi perso, ils nous font déjà chier avec leurs redevances … alors en période de crise ils veulent étendre pour que ça rapporte quoi 2% de plus ?



Ils ont qu’à devenir des chaines mi sous redevance/ mi avec offre d’abonnement ( genre pour une partie de leur VOD un peu datée )…

Ou tester des choses au moins, au lieu de rien trouver mieux que de mendier encore plus.

Ou se faire à l’idée que la culture ça paye pas…. ( dommage je sais ).



“Mendier plus pour travailler plus ptet ceci dit …” ( dommage vraiment ).







Bon, après on se plaint, on se plaint, mais au final on est pas forcement les plus mal lotis hein ! Il suffit de voir les montants de la redevance chez nos voisins (Royaume-Uni et Allemagne par exemple)…


votre avatar







Tirr Mohma a écrit :



Cela peut aisément se comprendre pour Arte sachant qu’il propose pas mal de contenu “exclusif” web et du replay enrichi sur leurs différents sites. Arte a bien pris le virage des nouvelles technologies (contrairement aux autres) et c’est donc d’autant plus logique qu’ils soutiennent la redevance élargie.



Ce que j’aimerais c’est pouvoir choisir à quelle chaîne bénéficiaires de la redevance est versée ma redevance.







La même, pas envie de donner 130€ a n’importe quel chaine.


votre avatar

C’est chiant mais, à partir du moment où existe un audiovisuel public, l’élargissement correspondant à l’évolution technologique est tout à fait normal. Et de toute façon comme ça va forcément arriver autant commencer à vous faire à l’idée.



<img data-src=" />

votre avatar







misterB a écrit :



il est ou le rapport avec le service public ?<img data-src=" />





Euh, j’ai regroupé, j’aurais pas du, pardon.


votre avatar







mirandir a écrit :



Bon, après on se plaint, on se plaint, mais au final on est pas forcement les plus mal lotis hein ! Il suffit de voir les montants de la redevance chez nos voisins (Royaume-Uni et Allemagne par exemple)…



À comparer avec : la qualité des programmes proposés et qui est sujet à cette redevance.

Comme dit plus haut, la BBC fait d’excellents programmes et tu peux déclarer que tu ne regardes pas la télé pour ne pas payer la redevance.


votre avatar







Cara62 a écrit :



Question existentielle : Il joue à quoi le jeune con là sur l’image ? <img data-src=" />





Ç’a été photoshopé, en fait y avait un boulard sur l’écran de l’originale. <img data-src=" />


votre avatar







mirandir a écrit :



Bon, après on se plaint, on se plaint, mais au final on est pas forcement les plus mal lotis hein ! Il suffit de voir les montants de la redevance chez nos voisins (Royaume-Uni et Allemagne par exemple)…









Ptet…. mais ces deux pays vont mieux économiquement parlant.



Je suis pas contre la redevance télé car je sais que la culture ne paye pas face aux anges de la télérealité ou morandini mais je trouve que demander qu’elle soit étendu dans un pays ou l’on parle que de crise et ou on l’a vit ( il faut le dire ) … ça n’est pas très avisé ni trop le bon moment … <img data-src=" />


votre avatar







lomic2 a écrit :



anéfé <img data-src=" /> j’ai pas de TV chez moi, pas d’option TV dans mon abo, je mets jamais la radio dans mon véhicule, toujours des CD plein de MP3, je supporte pas la pub et le matraquage



après je suis pour la redevance étendue à tout le monde et simplifier tout ça, et des chaines de TV publiques sans pub



et le prélèvement à la source pour les impôts sur le revenu



bref tout ce qui peut alléger un peu la lourdeur administrative française





Faudrait déjà revoir le code des impôts, car c’est sa complexité qui rend impossible la mise en place du prélèvement à la source.



De plus, puisque tu n’es pas le 1er à en parler sur ce fil, le prélèvement à la source n’est pas non plus la panacée. S’il permet d’être sûr que les classes pauvres et moyennes paient leurs impôts au juste montant, les classes aisées et les entreprises qui peuvent s’adjoindre les services d’un fiscaliste auront toujours des combines pour faire baisser la note.







jb a écrit :



Ahaha, France TV et Arte, une source d’info publique?



Et ça justifie totalement l’existence de France 2, France 3, France 4, France 5, France Ô, France 24, la 1ere… Que des grilles d’infos et de qualité!





Les chaînes s’adaptent à ce que veulent les téléspectateurs.



Il n’y a qu’à voir les audiences de Ce soir ou jamais, qui pour le coup est vraiment une émission de service public, ou l’émission de débat de FranceÔ qui a été supprimée alors qu’elle était vraiment intéressante…



Sinon, France Culture est une très bonne radio, avec de très bonnes émissions culturelles.







Ideal a écrit :



Mouahahahahaha pitin en plus elle était belle ta boulette <img data-src=" /><img data-src=" />



Allez pour le plaisir des yeux je la réédite <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar

je comprend pas la position d’Arte là-dessus. Il devrait plutôt s’émanciper de ce service public de merde et faire payer un abonnement annuel sur le site web (excellent site, excellent contenu).

votre avatar







mirandir a écrit :



Bon, après on se plaint, on se plaint, mais au final on est pas forcement les plus mal lotis hein ! Il suffit de voir les montants de la redevance chez nos voisins (Royaume-Uni et Allemagne par exemple)…





Oui et ?

C’est une raison pour ne pas se plaindre ?


votre avatar

Le plus logique serait de supprimer totalement la redevance et de l’intégrer directement dans les impôts locaux (taxe d’habitation et / ou taxe foncière), ce qui permettrait d’élargir l’assiette et de faire payer plus les hauts revenus que les bas. Un smicard contribuerait uniquement par la taxe d’habitation, un propriétaire taxe d’habitation + taxe foncière, un propriétaire avec résidences secondaires : taxe d’habitation + X fois taxe foncière.

Le FN serait contant : Ceuce qui s’achètent un écran plat avec l’argent des allocs serait enfin taxé comme un “honnête” commerçant.

Besancenot serait contant : Les capitalistes paieraient beaucoup plus que les prolétaires

Le reste des français seraient content : Une même somme divisé en plus de part ça ferait baisser le total pour la majorité.

Les chaines seraient contentes, Plus de part, sans doute plus de sous.

Seul les grincheux qui se réfugient derrière l’argument : Mon écran n’a pas de tuner, il me sert uniquement à jouer (et jamais à regarder la moindre série US tipiaké, bien entendu…)

votre avatar







Tirr Mohma a écrit :



Cela peut aisément se comprendre pour Arte sachant qu’il propose pas mal de contenu “exclusif” web et du replay enrichi sur leurs différents sites. Arte a bien pris le virage des nouvelles technologies (contrairement aux autres) et c’est donc d’autant plus logique qu’ils soutiennent la redevance élargie.





Sauf que la différence entre internet et la télé, c’est que sur internet tu peux faire payer l’accès. Il n’ont qu’à faire ça et être ainsi payés au mérite plutôt qu’à la subvention…







slave1802 a écrit :



Seul les grincheux qui se réfugient derrière l’argument : Mon écran n’a pas de tuner, il me sert uniquement à jouer (et jamais à regarder la moindre série US tipiaké, bien entendu…)





Ah bah oui, j’avais complètement oublié : merci de me rappeler que la redevance télé sert à financer les séries US ! <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />







Taclage violent par derrière à la élie dieudonné, j’avoue je mérite le carton!!



Tiens c’est ce soir que ça commence cette blague da brwaézièll… ( on va pu en pouvoir de cet accent trwaès trwaès vuite)


votre avatar







jb a écrit :



Hahaha! <img data-src=" />



Non!

Je regarde pas la TV (ni en replay), je vois pas pourquoi je devrais payer la redevance TV.







Ok mais à condition que tu ne télécharges pas illégalement des séries que tu aurais regardé à la TV s’il n’était pas possible de pirater.


votre avatar

La télé c’est pas un secteur stratégique pour l’état, de grandes économies et de belles rentrées fiscales pourraient avoir lieu si on vendait france télévision a des intérêts privés, on pourrait même envisager supprimer cette taxe ridicule qui touchede manière identique, les plus aisés comme ceux qui ont du mal a finir leur mois <img data-src=" />

votre avatar







TaigaIV a écrit :



Pour arriver à un taux d’imposition moyen de 30%, il faut avoir des revenus aux alentours des 130 000 €, je ne suis pas certains que ce soit la classe moyenne à ce niveau. Si tu perds de l’argent en te faisant rembourser, ne te fais pas rembourser (mais ce serait dommage, il est exonéré de charges sociales et d’impôt sur le revenu).





Non :

barème progressif de l’impôt (défini par tranches) soit pour 2013 : 



  Jusqu'à 6011 € : 0 %   


  de 6011 € à 11 991 € : 5,5 %   


  de 11 991  € à 26 631 € : 14 %   


  de 26 631 € à 71 397 € : 30 % :arrow: classe moyenne   


  de 71 397 € à 151 200 € : 41 %   


  au delà de 151 200 € : 45 %

votre avatar







kikoo25 a écrit :



Sauf que la différence entre internet et la télé, c’est que sur internet tu peux faire payer l’accès. Il n’ont qu’à faire ça et être ainsi payés au mérite plutôt qu’à la subvention…





Donc tu privatises le service publique <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

Comme les autres, je peux comprendre l’idée car les supports ont changé.



Par contre contrairement à la Tv, on achette pas un pc ou un smartphone pour regarder la Tv. Ce n’est pas sa fonction première.



Donc non il ne faut pas élargir la taxe.



Pour la Tv, si tu veux un écran que pour les DVD, il existe des Tv sans tuner. Du coup t’es dispensé de la taxe.





Enfin ils sont marant de parler d’habitude de gratuité, mais ils n’ont qu’à pas proposer des applications gratuites eux aussi !

votre avatar







Lyzz a écrit :



À comparer avec : la qualité des programmes proposés et qui est sujet à cette redevance.

Comme dit plus haut, la BBC fait d’excellents programmes et tu peux déclarer que tu ne regardes pas la télé pour ne pas payer la redevance.







Bah vi, mais c’est plus facile avec plus de sousous !







Ideal a écrit :



Ptet…. mais ces deux pays vont mieux économiquement parlant.



Je suis pas contre la redevance télé car je sais que la culture ne paye pas face aux anges de la télérealité ou morandini mais je trouve que demander qu’elle soit étendu dans un pays ou l’on parle que de crise et ou on l’a vit ( il faut le dire ) … ça n’est pas très avisé ni trop le bon moment … <img data-src=" />







D’un coté, étendre la redevance TV ça va en gros rien changer au niveau macro (sauf peut-être pour ceux qui grugent <img data-src=" />) : l’écrasante majorité des foyers doit déjà la payer de toute façon.







ActionFighter a écrit :



Les chaînes s’adaptent à ce que veulent les téléspectateurs.



Il n’y a qu’à voir les audiences de Ce soir ou jamais, qui pour le coup est vraiment une émission de service public, ou l’émission de débat de FranceÔ qui a été supprimée alors qu’elle était vraiment intéressante…



Sinon, France Culture est une très bonne radio, avec de très bonnes émissions culturelles.







Copaing <img data-src=" />. Les (rares) émissions intéressantes et/ou intelligentes sont vite supprimées car pas d’audience… On a la TV qu’on mérite au final <img data-src=" />



votre avatar







Winderly a écrit :



Oui et ?

C’est une raison pour ne pas se plaindre ?







C’est pas ce que j’ai dit <img data-src=" />



Juste que, comme d’hab, les gens veulent une super qualité en payant rien du tout. Sauf que c’est pas possible.


votre avatar







Avygeil a écrit :



La réalité, c’est aussi que depuis 15 ans les revenus des chaînes télé ont augmenté (logiquement, + de TV, donc + de redevances, et on suppose + de pubs aussi) et que les programmes sont de plus en plus merdiques…







C’est tout l’inverse.

Quand tu as une seule chaîne, celle-ci capte 100% des revenus en produisant 1 programme = gros bénef (ou programme de qualité au choix)



Quand tu as 20 chaines, la production d’un programme ne capte plus qu’1⁄20 de l’audience il est donc 20 fois plus cher.



votre avatar







misterB a écrit :



Donc tu privatises le service publique <img data-src=" /><img data-src=" />





Tous les “services publics” ne sont pas “gratuits” pour l’utilisateur final (exemples : les transports en communs, le timbre fiscal pour le passeport). Pour des trucs non critiques, je ne vois aucun mal à les faire se financer par eux-même, voire en effet à les privatiser complètement: objectivement, il n’est pas critique d’avoir une myriade de chaînes publiques qui diffusent films et séries. Une ou 2 chaînes avec de “l’info” suffiraient, pour le reste (et même pour l’info aussi en fait), le privé fait aussi bien (ou mal, selon comment on voit les choses <img data-src=" />)


votre avatar

Le modèle de la publicité n’est plus valable aujourd’hui? A force de prendre les gens pour des cons, les publicitaires ont scié la branche dorée sur laquelle ils étaient assis? <img data-src=" />



Sinon si cette chaine veut vivre elle n’a qu’à passer à l’abonnement, aller dans la jungle de la concurrence, c’est bien ce que promeut l’Europe ultralibéral non? <img data-src=" />

votre avatar







TaigaIV a écrit :



Pour arriver à un taux d’imposition moyen de 30%, il faut avoir des revenus aux alentours des 130 000 €, je ne suis pas certains que ce soit la classe moyenne à ce niveau. Si tu perds de l’argent en te faisant rembourser, ne te fais pas rembourser (mais ce serait dommage, il est exonéré de charges sociales et d’impôt sur le revenu).





Je complète ma réponse qui a expiré après 5 minutes d’édition…

Je parlais du taux marginal et non du taux moyen. Au dessus de 26k€, tout ce que tu gagnes est taxé à 30%, donc le surplus sur la fiche de la paie des frais de transport.

J’attends maintenant la réponse qui va me dire que je n’ai pas le droit de me plaindre ayant la chance d’être dans la classe moyenne. <img data-src=" />

Fun fact, chaque année, je suis augmenté de 3%, et mon impôt augmente de 15%.


votre avatar







digital-jedi a écrit :



Non :

barème progressif de l’impôt (défini par tranches) soit pour 2013 : 



  Jusqu'à 6011 € : 0 %   


  de 6011 € à 11 991 € : 5,5 %   


  de 11 991  € à 26 631 € : 14 %   


  de 26 631 € à 71 397 € : 30 % :arrow: classe moyenne   


  de 71 397 € à 151 200 € : 41 %   


  au delà de 151 200 € : 45 %






J’ai légèrement mis en avant le mot que tu ne prends pas en compte.



26631€ correpsond à un salaire mensuel de 2219.25€, suivant les définitions, ce n’est plus la classe moyenne. Le chiffre que je t’ai donné a été calculé en utilisant le simulateur des impots pour avoir le taux d’imposition MOYEN.

Reste que tes remboursement ne sont pas une source de revenus.







wikipedia a écrit :



Définie très largement (mais peut-on parler de la classe moyenne ?), elle inclut les individus d’un revenu allant de 1 200 € à 3 000 € par mois[réf. souhaitée]. Cette délimitation généreuse d’une classe moyenne élargie donne un éventail de conditions de vie très différentes.

Selon l’Observatoire des inégalités, en 2011, les classes moyennes correspondent aux salariés gagnant entre 1 163 et 2 127 euros par mois pour une personne seule, entre 2 174 et 4 068 euros par mois pour un couple sans enfant et entre 3 057 et 5 174 euros par mois pour un couple avec deux enfants. En prenant les 40 % de salariés du milieu (au-dessus des 30 % les moins payés et en dessous des 30 % les mieux payés), on obtient des salaires nets compris entre 1 200 et 1 840 euros pour des temps complets. « C’est à ce niveau que se situent les classes moyennes », estime l’Observatoire



votre avatar







mirandir a écrit :



D’un coté, étendre la redevance TV ça va en gros rien changer au niveau macro (sauf peut-être pour ceux qui grugent <img data-src=" />) : l’écrasante majorité des foyers doit déjà la payer de toute façon.







Oué c’est sûr … mais au lieu de vouloir ratisser + large pour gagner 2% de mendicité, ils devraient trouver un moyen de faire payer les jeunes sans que ça soit par une obligation de la loi si il veulent “éduquer le jeune pour le futur” comme ils disent ….



Je veux juste qu’ils trouvent d’autres solutions … Offrir un abonnement VOD presque offerts aux étudiants et puis un abonnement réduit un an après leurs études puis finir avec des clients solides payant pleins pots, et étant HEUREUX et FIERS de le faire.

Clients qui ont un job et qui éduqueront PTET leurs gosses dans l’optique de regarder les anges MAIS aussi autre chose arte forcément…



Mais non à la place papa ( Arte par l’intermédiaire de l’état) force son gamin ( les jeunes qui mattent pu la télé ) à manger des légumes ( payer une taxe ) dès tout petit comme ça 20 ans après l’adulte en est dégouté mentalement…. ( analogie ) alors que les légumes ( les taxes ) sont quelques chose qui sert la communauté…

On veut finir comme les states que ce soit en alimentaire ou en système de vie ptet sinon ?







« ne suffit pas. L’Allemagne a fait une réforme de la redevance, les pays scandinaves également, en prenant une assiette totale qui inclut tout ce qui permet de recevoir la télévision ou la radio, les Anglais n’ont pas encore intégré la « catch up ». La France n’a pas fait le moindre petit bout de chemin. »





Elle a vu les derniers votes aux européennes ..? Les pays en bonne situation financières d’ensemble ne votent pas comme des abrutis finis eux au moins ….



Bon l’angleterre s’en fiche de l’europe dans les grandes lignes alors leur vote n’est pas vraiment lié à leur connerie dans ce domaine.


votre avatar







v1nce a écrit :



C’est tout l’inverse.

Quand tu as une seule chaîne, celle-ci capte 100% des revenus en produisant 1 programme = gros bénef (ou programme de qualité au choix)



Quand tu as 20 chaines, la production d’un programme ne capte plus qu’1⁄20 de l’audience il est donc 20 fois plus cher.







Dans ce que tu as cité il parle du nombre de TV, pas du nombre de chaîne de TV.









TaigaIV a écrit :



J’ai légèrement mis en avant le mot que tu ne prends pas en compte.



26631€ correpsond à un salaire mensuel de 2219.25€, suivant les définitions, ce n’est plus la classe moyenne. Le chiffre que je t’ai donné a été calculé en utilisant le simulateur des impots pour avoir le taux d’imposition MOYEN.

Reste que tes remboursement ne sont pas une source de revenus.







La médiane est peut être plus intéressante que la moyenne quand on parle de salaire. Ça évite le biais des salaires extrêmes.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



J’ai légèrement mis en avant le mot que tu ne prends pas en compte.



26631€ correpsond à un salaire mensuel de 2219.25€, suivant les définitions, ce n’est plus la classe moyenne. Le chiffre que je t’ai donné a été calculé en utilisant le simulateur des impots pour avoir le taux d’imposition MOYEN.

Reste que tes remboursement ne sont pas une source de revenus.







La médiane est peut être plus intéressante que la moyenne quand on parle de salaire. Ça évite le biais des salaires extrêmes.


votre avatar

Moi, j’aimerais bien qu’ils arrêtent ces chaines payantes obligatoires.

Mais c’est pas possible. <img data-src=" />

votre avatar







Babibele a écrit :



Twitch c’est la télé ? Sinon je regarde pas <img data-src=" />





Non c’est pire, réveille toi !!

Mater des streams, c’est la déchéance totale…


votre avatar

Je ne regarde pas la télé, je n’écoute pas la radio non plus. Je vois pas pourquoi je paierais pour des services que je n’utilise pas.

votre avatar

Et est ce qu’en Allemagne la taxe d’habitation compte être indexée sur le revenu, histoire d’avoir quasiment un double IR ?

Est ce qu’en Allemagne une entreprise va probablement réussir à imposer une facture rétro-active sur deux ans ?

Est ce qu’il est prévu en Allemagne que le remboursement des frais médicaux soient dégressifs par rapport au salaire de la personne ?



J’veux bien qu’on prenne l’argument de se calquer sur les autres pays, mais faudrait aussi regarder tout ce qu’on se bouffe en plus chaque année.

votre avatar







ArchangeBlandin a écrit :



Si leur contenu web n’apporte aucun revenu, ils ont bien raté leur virage des nouvelles technologies…

Une société doit se baser sur un modèle économique, celui d’imposer des taxes à des gens qui ne sont pas les clients ciblés, c’est idiot, ça n’est valable que pour les états (mais vu ce qu’ils en font, on regrette)…





Tu viens de comprendre le service PUBLIC <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Tirr Mohma a écrit :



Parce que c’est de ma faute en plus ! Mais ton message précédent montre que tu avais compris malgré cette erreur de choix de mot <img data-src=" />





Parce qu’étant beau joueur, j’ai pris l’erreur pour moi malgré que tu en sois pleinement responsable <img data-src=" />







Niktareum a écrit :



<img data-src=" />



Retournes sous la couette, vraiment <img data-src=" />





Tu m’y rejoins ? <img data-src=" />


votre avatar

Vu que la redevance finance également les radios publiques, ils n’ont qu’à étendre l’assiette à tous les récepteurs radio et le tout est joué.



Il me semble que dans certains pays, cet impôt doit être payé par tous, sans condition. Cela permet d’éviter de tergiverser et de perdre de l’argent au passage car c’est le problème de fond avec cette taxe: sa collecte compliquée diminue son rendement. Si tout le monde est assujetti, plus besoin d’en augmenter l’assiette.

votre avatar

Ils devraient aussi l’étendre au matériel hi-fi, aux meubles, à la nourriture ou l’air… Je suis certain que madame ARTE serait d’accord avec ça.

Tant de poly-tiques, de sangsues obsédées par l’argent des autres dans la fonction publique… Je suis sur qu’elle mouille grave et a de la bave au lèvres en pensant à taxer les autres…

votre avatar







jb a écrit :



Hahaha! <img data-src=" />



Non!

Je regarde pas la TV (ni en replay), je vois pas pourquoi je devrais payer la redevance TV.





Je roule jamais sur l’autoroute, je vois pas pourquoi une partie de mes impôts servirait à les entretenir…


votre avatar







jb a écrit :



Hahaha! <img data-src=" />



Non!

Je regarde pas la TV (ni en replay), je vois pas pourquoi je devrais payer la redevance TV.







j’ai rajouté un bout d’actu, puisque Bercy est sourd à cet argument


votre avatar







wanou a écrit :



Vu que la redevance finance également les radios publiques, ils n’ont qu’à étendre l’assiette à tous les récepteurs radio et le tout est joué.



Il me semble que dans certains pays, cet impôt doit être payé par tous, sans condition. Cela permet d’éviter de tergiverser et de perdre de l’argent au passage car c’est le problème de fond avec cette taxe: sa collecte compliquée diminue son rendement. Si tout le monde est assujetti, plus besoin d’en augmenter l’assiette.







OU simplement supprimer cette taxe imbécile qui n’incite pas à être compétitifs mais plutôt à dépenser l’argent des autres n’importe comment.


votre avatar

Non non non, ils n’auront pas mon argent si facilement pour une service publique que je n’utilise pas <img data-src=" />

votre avatar







flamwolf a écrit :



Je n’ai pas la télé car je ne veux pas supporter les services de propagande mais je vais tout de même devoir le faire sous prétexte qu’ils ont eux décidé de mettre en ligne leurs contenus <img data-src=" />











Tirr Mohma a écrit :



Cela peut aisément se comprendre pour Arte sachant qu’il propose pas mal de contenu “exclusif” web et du replay enrichi sur leurs différents sites. Arte a bien pris le virage des nouvelles technologies (contrairement aux autres) et c’est donc d’autant plus logique qu’ils soutiennent la redevance élargie.



Ce que j’aimerais c’est pouvoir choisir à quelle chaîne bénéficiaires de la redevance est versée ma redevance.







Je pense qu’il ne devraient pas imposer une “redevance étendue” mais plutôt proposer la catch-up en abonnement payant ou à l’acte. Ainsi ceux possédant un téléviseur payent la redevance et ceux qui veulent profiter de la catch-up paieraient ce dont ils ont vraiment besoin.



Mais bon on est habitué avec nos politiques à ce qu’ils ne réagissent pas de la bonne façon et souvent très en retard <img data-src=" />


votre avatar







zefling a écrit :



Je ne regarde pas la télé, je n’écoute pas la radio non plus. Je vois pas pourquoi je paierais pour des services que je n’utilise pas.





Je ne tombe jamais malade, mais je paie pour la sécurité sociale, je bosse et je paie des taxes pour le chômage, c’est ce qu’on appel le social, chacun paie un peu pour tout le monde, même si on en profite pas.



Pareil avec les transport en commun, c’est aussi financé en partie par tout le monde, même ceux qui ne s’en servent jamais.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ah ben voilà, c’est ton histoire de PAF qui m’a induit en erreur <img data-src=" /> <img data-src=" />





toutes vos histoires me rappellent l’histoire d’un chien sur une route…


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Tu m’y rejoins ? <img data-src=" />





T’aimes les grobubars ?

Parce qu’en plus j’ai “cicatrisé”, je fais ou l’homme ou rien <img data-src=" />, mais tu pourras venir te réchauffer sous mon aisselle <img data-src=" />…


votre avatar







ArchangeBlandin a écrit :



Si leur contenu web n’apporte aucun revenu, ils ont bien raté leur virage des nouvelles technologies…

Une société doit se baser sur un modèle économique, celui d’imposer des taxes à des gens qui ne sont pas les clients ciblés, c’est idiot, ça n’est valable que pour les états (mais vu ce qu’ils en font, on regrette)…





Je prends ce commentaire mais c’est valable pour beaucoup.



Les chaines publiques n’ont pas à être économiquement autonome et ne le seront jamais.

Elles ont vocations (après c’est plus ou moins réussit) à informer le public. Et l’information c’est pas rentable. Passer un journal dans la nuit c’est pas rentable, passer des débats sur des lois c’est pas rentable, etc… mais c’est nécessaire pour que les gens aient accès à l’information (sensé être de qualité) quel que soit leur moyen (en 2014 l’accès à une radio coute rien) leur bord politique (ce qui évite les infos trop partial type US) ou leur age.



Une chaine publique parfaite serait une chaine sans pub avec juste de l’information de qualité. Et la redevance est un moyen de ne pas se retrouver qu’avec des BFM et itélé comme source d’information télévisuelle


votre avatar

Personne ne m’a répondu, pourquoi ne pas s’abonner, n’est pas une excuse valable quand on achète un PC (même si les mises à jour sont faites ailleurs) <img data-src=" />

votre avatar

  • je regarde pas Ftelevichions



    • tu payes!



    • je regarde pas la Tv

    • tu payes!



    • je paye pas, pis c’est tout!

    • au pire tu risques 3 ans de redressement…



      <img data-src=" />


votre avatar







choukky a écrit :



Le fait de mettre un poste tv chez soi pendant une minute nous oblige, au yeux de la loi, de s’acquitter de la redevance.

Donc pour tes quinze heures…

D’ailleurs, je pense que pour une utilisation si minime, dans le cas où tu deviendrait “éligible à la redevance”, tu n’hésiterais pas à te conformer au conditions requises pour être “clean” parce que l’amende encouru en cas de fraude te niquerait ton budget cinoche pendant un bon moment. <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





NON tu es éligible à la redevance si au 1 er janvier un de tes logement est équipé d’un tuner/tv

Si tu as une facture du 2⁄01, et que tu revend le 31⁄12 ton tuner/tv pour recommencer, tu n’es jamais éligible.

De même: NON pas d’amende. Au pire un rattrapage des 3 dernières années. Stop le FUD fiscal!

Faut être un peu con pour payer cette merde, non?


votre avatar







Zeurf a écrit :



NON tu es éligible à la redevance si au 1 er janvier un de tes logement est équipé d’un tuner/tv

Si tu as une facture du 2⁄01, et que tu revend le 31⁄12 ton tuner/tv pour recommencer, tu n’es jamais éligible.

De même: NON pas d’amende. Au pire un rattrapage des 3 dernières années. Stop le FUD fiscal!

Faut être un peu con pour payer cette merde, non?





J’admet m’être trompé sur la date d’éligibilité mais si tu crois ne pas risquer une amende en plus de ladite redevance, tu te fourre le doigt dans l’oeil ! <img data-src=" />

L’état est toujours présent pour t’expliquer gentiment qu’il ne faut pas jouer au con avec lui. <img data-src=" />

source officielle + source non officielle mais dans un langage plus abordable



Pour ton “Faut être un peu con pour payer cette merde, non?”

je répondrais plus simplement par :

Faut être sacrément con pour regarder cette merde et ne pas s’acquitter de sa contribution en se justifiant par le fait qu’on regarde sciemment ladite merde.

Un peu paradoxal comme raisonnement, non? <img data-src=" />

Cette remarque ne s’applique pas directement à toi car tu dit clairement que tu ne regarde pas la tv.

Par contre, posséder un téléviseur pour ne s’en servir que comme un moniteur alors qu’il est si facile de se conformer à la législation… <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







choukky a écrit :



J’admet m’être trompé sur la date d’éligibilité mais si tu crois ne pas risquer une amende en plus de ladite redevance, tu te fourre le doigt dans l’oeil ! <img data-src=" />

L’état est toujours présent pour t’expliquer gentiment qu’il ne faut pas jouer au con avec lui. <img data-src=" />

source officielle + source non officielle mais dans un langage plus abordable



Pour ton “Faut être un peu con pour payer cette merde, non?”

je répondrais plus simplement par :

Faut être sacrément con pour regarder cette merde et ne pas s’acquitter de sa contribution en se justifiant par le fait qu’on regarde sciemment ladite merde.

Un peu paradoxal comme raisonnement, non? <img data-src=" />







Jusqu’ici, +1.





Cette remarque ne s’applique pas directement à toi car tu dit clairement que tu ne regarde pas la tv.

Par contre, posséder un téléviseur pour ne s’en servir que comme un moniteur alors qu’il est si facile de se conformer à la législation… <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





Si tu as une adresse pour un moniteur de 42 pouces de diagonale pour 500⁄600 € maxi, je suis preneur.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Si tu as une adresse pour un moniteur de 42 pouces de diagonale pour 500⁄600 € maxi, je suis preneur.





S’il y en avait sur le marché, je m’en serait offert un.

En attendant je me contente d’un LG DP2770P qui, même d’une taille réduite, me permet de ne pas avoir de tuner intégré dans une gamme de prix abordable.

J’ai clairement du faire un choix et m’y tiens en attendant de trouver mieux.

Après, pour une taille supérieure, j’attends un peu pour passer au projo. <img data-src=" />


votre avatar







choukky a écrit :



J’admet m’être trompé sur la date d’éligibilité mais si tu crois ne pas risquer une amende en plus de ladite redevance, tu te fourre le doigt dans l’oeil ! <img data-src=" />

L’état est toujours présent pour t’expliquer gentiment qu’il ne faut pas jouer au con avec lui. <img data-src=" />

source officielle + source non officielle mais dans un langage plus abordable







En cas de fausse déclaration



Si vous indiquez à tort que vous n’avez pas de téléviseur, vous risquez une amende de 150 € en plus de la contribution à l’audiovisuel public.



À noter : l’administration fiscale peut exercer un contrôle jusqu’à la fin de la 3ème année suivant celle où la contribution à l’audiovisuel public est due



Ca me semble suffisamment abordable comme texte <img data-src=" />

..et comme amende, pour un acte citoyen <img data-src=" />



Pour ton “Faut être un peu con pour payer cette merde, non?”

je répondrais plus simplement par :

Faut être sacrément con pour regarder cette merde et ne pas s’acquitter de sa contribution en se justifiant par le fait qu’on regarde sciemment ladite merde.

Un peu paradoxal comme raisonnement, non? <img data-src=" />

Cette remarque ne s’applique pas directement à toi car tu dis clairement que tu ne regardes pas la tv.

Par contre, posséder un téléviseur pour ne s’en servir que comme un moniteur alors qu’il est si facile de se conformer à la législation… <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Oui, celui qui est assez con pour manger du foin regarder la TV mérite bien d’être enflé..

Mais que veux-tu, je suis un humanitaire, et je peux pas m’empêcher de vouloir défendre même les cons

(on est tous le con d’un autre <img data-src=" /> )


votre avatar







digital-jedi a écrit :



Sauf qu’en l’Etat s’en sert en partie pour financer le fonds solidarité vieillesse… Et oui <img data-src=" />





Bon bah s’ils font comme les impôts autant switcher :) Remarque c’est parce que le lundi de pentecôte sert à autre chose que les vieux. Ca doit être pour ça :)


votre avatar







misterB a écrit :



Et toi que tu ne l’a pas quitté <img data-src=" />





C’est digne de cyril hanouna… <img data-src=" /> de la finesse, du contenu ou pas…


votre avatar







bobdu87 a écrit :



C’est digne de cyril hanouna… <img data-src=" /> de la finesse, du contenu ou pas…





qui ?


votre avatar







bobdu87 a écrit :



Ca doit faire un moment que tu n’as pas mis les pieds en france…

<img data-src=" /><img data-src=" />

Le pays qui contient plus de la moitié des ronds points existant sur cette planète… pour la simple raison que ce sont le type de travaux les moins surveillé…





J’comprends pas cette haine des ronds points, tu ne sais pas les prendre?


votre avatar







Tirr Mohma a écrit :



Ce que j’aimerais c’est pouvoir choisir à quelle chaîne bénéficiaires de la redevance est versée ma redevance.





Le problème c’est que beaucoup de monde ne sait pas exactement à quoi sert tout cet argent récolté. Si tu fournis un formulaire avec une liste de cases à cocher au moment où tu demandes aux citoyens de déclarer si oui ou non ils ont la TV, pour savoir où ventiler les contenu, je pense qu’entre autres TV5 et pas mal de stations de radio vont passer un très mauvais moment. On perdrait alors l’intérêt principal du service publique, qui est d’offrir une plus grande variété que le privé car n’étant pas totalement dépendant de l’audience.



Après, je ne dis pas non plus que tout est super bien géré au niveaux des organismes recevant le produit de la redevance, ni que la récolter comme on le fait à l’heure actuelle est une façon de faire idéale…


votre avatar







Tirr Mohma a écrit :



Cela peut aisément se comprendre pour Arte sachant qu’il propose pas mal de contenu “exclusif” web et du replay enrichi sur leurs différents sites. Arte a bien pris le virage des nouvelles technologies (contrairement aux autres) et c’est donc d’autant plus logique qu’ils soutiennent la redevance élargie.







ARTE étant la seule chaîne en Français (et de qualité) que je capte intégralement depuis l’étranger via le web, payer une redevance (si toutes les autres chaînes sont inclues) ou un abo par chaîne (style, inscription via le num de carte d’identité pour validation) ne me dérangerait pas.


votre avatar







Lyzz a écrit :



À comparer avec : la qualité des programmes proposés et qui est sujet à cette redevance.

Comme dit plus haut, la BBC fait d’excellents programmes et tu peux déclarer que tu ne regardes pas la télé pour ne pas payer la redevance.





1 - comment vous mesuré la qualité d’un programe? c’est subjectif et un bon programe pour l’un est nul pour un autre

2- on est en France et on aune tendance naturelle a frauder. si vous faites étrangeemnt je suis sur que plus de 90% des français déclareraient ne pas regarder la tv…


votre avatar

ils devraient meme étendre cette taxe à chaque individu. Histoire d’être sûr que tout le monde s’habitue à payer et avoir plus de sous pour… plus de contenu que très très peu de personnes regardent/écoutent/se préoccupent

votre avatar







bobdu87 a écrit :



Le pays qui contient plus de la moitié des ronds points existant sur cette planète… pour la simple raison que ce sont le type de travaux les moins surveillé…







Une source ? <img data-src=" />







FunnyD a écrit :



J’comprends pas cette haine des ronds points, tu ne sais pas les prendre?







+1, je trouve les ronds points assez pratique perso. Nettement plus que d’autres formes de carrefours !


votre avatar







Azariel a écrit :



ils devraient meme étendre cette taxe à chaque individu. Histoire d’être sûr que tout le monde s’habitue à payer et avoir plus de sous pour… plus de contenu que très très peu de personnes regardent/écoutent/se préoccupent







Vu le temps passé par les Français avec la TV et la radio, je pense qu’on est loin d’avoir “très très peu de personnes [qui] regardent/écoutent/se préoccupent” de ça.


votre avatar







misterB a écrit :



Autant TOUT privatiser, même les GVT ça va régler les problèmes <img data-src=" /><img data-src=" />





Ils y travaillent, ils y travaillent….


votre avatar

Le vrai problème n’est pas là. Tripoter l’assiette de la redevance pour gratter deux kopeks in fine, c’est dérisoire.



Ce qu’il faut, c’est une refonte complète de tout l’audiovisuel public, du financement aux mission. Je ne suis pas contre son existence, mais je pense qu’il serait temps d’avoir les couilles de cesser de laisser fonctionner ce secteur en roue libre avec des fonds peu, voire pas du tout contrôlés par le payeur public du fait du principe de redevance, et de faire du TF1-like sur deniers publics.



S’il doit y avoir financement public, que ce soit direct sur les impôts avec les contraintes qui vont avec. Comme le contrôle constant de la Cour des Comptes, grille des salaires de la fonction publique pour le personnel entre autres.



Et puis, que l’on en profite pour abolir l’utilisation du taux d’audience pour les programmes publics afin de déterminer leur place sur la grille, voire leur existence même. Et que l’on sabre la pub complètement.



Après, il sera impossible d’entretenir un bouquet pléthorique de chaînes de TV mais a t-on vraiment besoin de 36 chaînes pour assurer un service public digne d’intérêt ? Et d’animateurs-producteurs dont les revenus annuels personnels atteignent le montant du budget annuel de la DDCS où je travaille ?



Non, tout est à revoir de fond en comble dans le service public. Et je n’ai même pas de voiture pour ceux que ça intéresse . <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







the_frogkiller a écrit :



1 - comment vous mesuré la qualité d’un programe? c’est subjectif et un bon programe pour l’un est nul pour un autre

2- on est en France et on aune tendance naturelle a frauder. si vous faites étrangeemnt je suis sur que plus de 90% des français déclareraient ne pas regarder la tv…





‘porte quoi….<img data-src=" /> déja 50% des français ne regardent qu’Arte, car le reste c’est que de la merde avec tout ces jeunes qui se foutent à poil tout le temps; pourquoi je suis sur NRJ12? C’est pas moi, c’est ma femme. <img data-src=" />


votre avatar

Pour ma part, je n’ai pas de téléviseur, mais je consomme beaucoup de Arte+7 sur PC ou tablette. C’est la seule chaine dont je regarde les replay.



Du coup, je me dis : pourquoi ne ferait-il pas une possibilité de payer la chaîne Arte, et d’utiliser cette preuve de paiement pour être exonéré de taxe audiovisuelle ?


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Le vrai problème n’est pas là. Tripoter l’assiette de la redevance pour gratter deux kopeks in fine, c’est dérisoire.



Ce qu’il faut, c’est une refonte complète de tout l’audiovisuel public, du financement aux mission. Je ne suis pas contre son existence, mais je pense qu’il serait temps d’avoir les couilles de cesser de laisser fonctionner ce secteur en roue libre avec des fonds peu, voire pas du tout contrôlés par le payeur public du fait du principe de redevance, et de faire du TF1-like sur deniers publics.



S’il doit y avoir financement public, que ce soit direct sur les impôts avec les contraintes qui vont avec. Comme le contrôle constant de la Cour des Comptes, grille des salaires de la fonction publique pour le personnel entre autres.



Et puis, que l’on en profite pour abolir l’utilisation du taux d’audience pour les programmes publics afin de déterminer leur place sur la grille, voire leur existence même. Et que l’on sabre la pub complètement.



Après, il sera impossible d’entretenir un bouquet pléthorique de chaînes de TV mais a t-on vraiment besoin de 36 chaînes pour assurer un service public digne d’intérêt ? Et d’animateurs-producteurs dont les revenus annuels personnels atteignent le montant du budget annuel de la DDCS où je travaille ?



Non, tout est à revoir de fond en comble dans le service public. Et je n’ai même pas de voiture pour ceux que ça intéresse . <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







+1


votre avatar







maestro321 a écrit :



Et cette perte est extrêmement préjudiciable pour un état “démocratique”, et il ne s’agit pas d’un ressenti, mais bel et bien d’un fait que des organisations comme reporter sans frontière s’efforcent de mettre en évidence (entre autres critères).





Voilà ce qui m’a poussé à regarder les infos internationales des chaînes étrangères. Ca donne un autre point de vue et ça élargi la compréhension des réactions de chacun, tout en donnant une meilleure mesure de la portée d’une info.



Et en plus, les Allemands et les Anglais ne me demandent pas de redevance pour leurs podcasts! C’est totalement gratuit!



votre avatar

C’est pas parce qu’on paye deja une redevance quand on a une TV qu’on en a déjà l’habitude, on est juste forcé…



L’habitude et la contrainte, c’est pas tout a fait pareil <img data-src=" />

votre avatar

Cela peut aisément se comprendre pour Arte sachant qu’il propose pas mal de contenu “exclusif” web et du replay enrichi sur leurs différents sites. Arte a bien pris le virage des nouvelles technologies (contrairement aux autres) et c’est donc d’autant plus logique qu’ils soutiennent la redevance élargie.



Ce que j’aimerais c’est pouvoir choisir à quelle chaîne bénéficiaires de la redevance est versée ma redevance.

votre avatar

Faire payer les jeunes cons ommateurs car les vieux en ont marre de raquer : ou pour reprendre un certain chanteur de rap gavé de royalties, étendre l’impôt sur l’argent de poche.

votre avatar







Niktareum a écrit :



C’est pas parce qu’on paye deja une redevance quand on a une TV qu’on en a déjà l’habitude, on est juste forcé…



L’habitude et la contrainte, c’est pas tout a fait pareil <img data-src=" />





on a l’habitude d’être contraint


votre avatar

Que ces mendiant cherche leur argent comme les chaines privée en vendant leurs espaces de pubs.

votre avatar

Qu’ils commencent par reformer nos administrations ultra lente, lourdes et j’en passe … une des rares bonnes idees sur les impots (le prelevement a la source) ils ne le font pas, ce qui est completement con.

votre avatar

Je n’ai pas la télé car je ne veux pas supporter les services de propagande mais je vais tout de même devoir le faire sous prétexte qu’ils ont eux décidé de mettre en ligne leurs contenus <img data-src=" />

votre avatar

rien…



pas réveillé…

votre avatar

Habituer les gens au racket, c’est bien des méthodes de mafieux ça.



Mais bon, pour permettre aux pauvres gens de ce milieu de se payer le champagne au bord de la piscine pendant leurs vacances, faut bien trouver l’argent quelque part <img data-src=" />

votre avatar



Faut qu’tu payes, faut qu’tu craches, pas possible que t’en réchappe !





Vu qu’on va tous devoir la payer même si on n’en a pas et qu’on n’en veut pas, ça sera une bonne raison pour nous obliger à la regarder à la big brother

votre avatar







Cara62 a écrit :



Je crois que nos animaux de compagnies s’en foutent royalement de la TV et la radio. <img data-src=" />





J’avais pourtant un chien qui regardait la télé <img data-src=" />



Il sautait même dessus lorsqu’il voyait des chiens. Heureusement, c’était une cathodique à l’époque…







TaigaIV a écrit :



Et les taxes sur le tabac aux fumeurs passifs.





Dis moi, t’es libre en ce moment ? On cherche des gens comme toi à Bercy <img data-src=" />







Niktareum a écrit :



Et meeerde…



ca va etre un peu plus compliqué de décocher la case sur impotS.gouv.fr !





C’est la pas case à cocher le plus dur.



C’est de prévoir le scalpel et de quoi cautériser en urgence en cas de contrôle <img data-src=" />


votre avatar







Cara62 a écrit :



Va dire ça à ma petite chatte…. elle regarde jamais la TV, elle préfère dormir ou regarder dehors (C’est sa TV gratos) <img data-src=" />







Je vais faire le chat tient. <img data-src=" />







aureus a écrit :



Ca tombe bien une bonne partie de la presse est aussi financé par le gouvernement <img data-src=" />



Et regarde les infos US si tu veux savoir à quoi ressemble l’arrêt de chaine publique







Vu que je ne la regarde pas, j’en ai un peu rien à faire qu’elle devient comme aux US.


votre avatar







misterB a écrit :



Oui et tu te retrouves qu’avec de l’info orienté, donc seulement des points de vue qui vont te plaire, si tu est de gauche tiu val lire le Monde ou libé, de droite le Figaro par exemple.





Moi j’suis au centre je lis Astrapi <img data-src=" />



zefling a écrit :



À une époque je regardais plus que Arte… puis je me suis rendu compte que ça tournait vite en rond… Quand la TNT est arrivé, je n’ai pas fait posé d’adaptateur. C’est à peu près là que j’ai plus eu la TV et franchement ça ne m’a pas franchement manqué.





Arte je regarde par période, mais c’est la seule chaine publique que je regarde, par contre j’écoute + la radio (france info/inter/culture) <img data-src=" />


votre avatar







TBirdTheYuri a écrit :



Parce que c’est neutre l’info sur France Télévision peut-être?





Plus que sur TF1


votre avatar

étendre la redevance à tous les sports médias …

autant la rendre automatique alors …



car s’il y a bien quelques % de personnes sans TV … le nombre de foyers sans TV ou Tablettes ou PC … doit être proche du 0% …

votre avatar

Franchement ,un prorata sur le temps que nous regardons les chaine de france télévisions pour payer cette redevance ,serait bien mieux et ils verront que bcp de monde ne regarde plus…



J’ai fait l”effort avec ma femme de regarder qques séries sur plusieurs chaines (public ou privé ), et désolé pas moyen … trop de pubs qui coupent n’importe comment l’épisode, une qualité médiocre, des épisodes pas dans l’ordre pour des arguments d’un autre temps (les gosses devrait être au lit à 20 h30 et pis stou), des épisodes spoilés dans des annonces intrusives des séries du soir ou du lendemain …répété à tout botu de champs au cas où tu n’avais pas compris que ce sori tu avais tel série ou telle émission …

Marre, les replays sont lourdingues et leur appli d’un autre temps qui me prennent moins de temps à dl sur un bon site tipiak ^^” et je ne parle même pas des pris des séries dispo sur la vod alors qu’elles ont été rentabilisée …



M’enfin! je paie une redevance un rackette légalisé grâce à des biens pensants élus par une minorité d’abrutis finis.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est la pas case à décocher le plus dur.



C’est de prévoir le scalpel et de quoi cautériser en urgence en cas de contrôle <img data-src=" />





<img data-src=" />



Tout ca, parce que j’ai cicatrisé…







FunnyD a écrit :



Moi j’suis au centre je lis Astrapi <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar







indyiv a écrit :



étendre la redevance à tous les sports médias …

autant la rendre automatique alors …



car s’il y a bien quelques % de personnes sans TV … le nombre de foyers sans TV ou Tablettes ou PC … doit être proche du 0% …





Rajoute sans smarphone et là t’approche les 99,5 % de la population


votre avatar







Niktareum a écrit :



<img data-src=" />



Tout ca, parce que j’ai cicatrisé…





<img data-src=" />



C’est une case à cocher, pas à décocher <img data-src=" />



Par contre, le “C’est la pas”….. <img data-src=" />


votre avatar







FrenchPig a écrit :



oui. C’était surtout pour pointer le principe de mutualisation. Plus approprié, on pourrait dire : “j’ai la télé mais je regarde jamais les chaines publiques, donc je vois pas pourquoi je paierai”.







Comme des posts précédents l’ont évoqué, une mutualisation sur un volet social, ok, normal, pas de soucis. Une mutualisation sur un service de luxe totalement dispensable, avec qui plus est aucun droit de regard ne serait-ce que pour influencer l’utilisation des fonds (types d’émissions, etc…), bah, bof….



Le fait que la télévisions/radio publique ne soit en rien un gage d’impartialité la rend totalement dispensable : tant qu’à se faire polluer par des émissions sans intérêts, autant tout laisser au secteur privé. Ils font ça tout aussi bien, et ça nous économiserai la redevance.


votre avatar







FrenchPig a écrit :



Je roule jamais sur l’autoroute, je vois pas pourquoi une partie de mes impôts servirait à les entretenir…







Cela n’a rien à voir. Les autoroutes sont une nécessité. Une TV publique, non.



De plus, tu paies des péages sur les autoroutes.


votre avatar







indyiv a écrit :



étendre la redevance à tous les sports médias …

autant la rendre automatique alors …



car s’il y a bien quelques % de personnes sans TV … le nombre de foyers sans TV ou Tablettes ou PC … doit être proche du 0% …





Tous les PC n’ont pas de tuner TV. Leur nombre doit être assez proche de 0% également.


votre avatar







flamwolf a écrit :



Je n’ai pas la télé car je ne veux pas supporter les services de propagande mais je vais tout de même devoir le faire sous prétexte qu’ils ont eux décidé de mettre en ligne leurs contenus <img data-src=" />





Idem. Je ne regarde plus la télé depuis presque 10 ans, je ne vais pas payer la redevance parce que j’ai accès à Internet et pourrais regarder la télé en ligne.



Pour elle, comme pour bon nombre d’acteurs de l’audiovisuel qui perçoivent les fruits de cet impôt, il faut suivre les évolutions des nouvelles technologies puisque la TV ne se consomme plus seulement sur le poste de TV de papa.



La télé, c’est pas internet et inversement. La redevance, c’est pour la télé, pas pour Internet. La TV publique n’a aucune obligation d’être sur le net.



Si tu veux être rémunéré pour des programmes diffusés sur le net, t’as qu’à mettre de la pub comme le font la majorité des chaines de TV privées, et t’arrêtes de faire chier ton monde.



Si tu ne veux pas que les gens puissent regarder les programmes TV sur leurs ordis, alors t’arrêtes de les diffuser sur le net, c’est tout con.





Si nous n’avons pas une industrie de la création, de l’information, de la proximité qui peut se développer avec des moyens qui ne sont pas purement commerciaux, on perd notre indépendance ».



C’est quoi ce raisonnement à la con?<img data-src=" />

En quoi des moyens purement commerciaux te font perdre ton indépendance?

De nombreuses entreprises sont indépendantes justement grâce à ces moyens purement commerciaux.



Quand on voit “l’indépendance” des chaines publiques françaises, on se dit que cette dame se fout sacrément de notre gueule. Entre les JT très orientés, les programmes “culturels” délibérément partiaux et les merdes de divertissement pour combler le vide, cette indépendance est tout simplement une blague.



Le “service public audiovisuel français” n’a aujourd’hui plus aucun intérêt si ce n’est d’être un outil de propagande gouvernemental. Faire disparaitre cette horreur ne serait pas une si mauvaise chose.


votre avatar







zefling a écrit :



Rajoute sans smarphone et là t’approche les 99,5 % de la population







Même un GPS est capable de lire le mp3 d’un podcast de Radio France… ^^


votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



logiquement …



Logiquement tout ce qui permet de recevoir la télévision, c’est la télévision. Et donc rien d’autre ne devrait être taxé.

Si tu veux dire “tout ce qui permet de recevoir du contenu télévisuel”, alors logiquement la redevance devrait être redistribuée à toutes les chaines privées/publiques.

En fin, si on considère que les chaine publiques sont un service publique, alors logiquement la redevance devrait logiquement être remplacée par une taxe payé par tout le monde (meme ceux qui n’utilisent pas le service).



Pour l’instant, cette redevance est autant logique que de celle qui consisterait à taxer toutes les chaussures au cas où tu marcherais dans le hall de France télévision.







hummm je n’ai pas été clair (ou tu ne comprends rien : choisis ce que tu préfères <img data-src=" /> je déconne hein)



ce que je voulais dire, si on suit la logique de cette redevance ( possession d’un appareil permettant de recevoir la télévision=redevance), on devrait effectivement ne pas se limiter aux appareils munis d’un tuner. Et donc soumettre les PC, tablettes, smartphones avec TV possible (n’étant pas un adepte du smartphone, je ne sais pas s’ils sont tous susceptibles de le faire) etc…



Après, effectivement, pourquoi une redevance plutôt qu’une part de l’impôt… (peut-être pour s’assurer que la part de l’impôt qui serait envisagé pour le service public audiovisuel ne soit pas utilisé à autre chose au final : ce ne serait pas la 1ère fois que ce genre de chose arrive : hein vous avez été content de bosser le lundi de pentecôte : mais si, puisqu’on vous dit que ça va aux petits vieux <img data-src=" /> HS: tout ça à cause de cette c#@#@ de ministre qui n’a pas voulu revenir de vacances… ben oui, on lui avait dit: tu sais ministre, tu en branles pas une et tu as une paie à vie …) comme je disais, c’est un autre débat.


votre avatar

Concernant la télévision publique, personnellement je trouve que France 4 fait beaucoup d’efforts et prend une très bonne direction :

Web séries en prime time tous les jours.

Soirées spéciales courts métrages

Traitement spécial pour la série Dr Who (avec programmes spéciaux)

Très bonnes séries UK : Sherlock, Black Mirror

La plupart des séries dispo en VF et VOST.

Soutien et diffusion de Hero Corp et de séries françaises originales (via le Studio 4.0)

votre avatar







js2082 a écrit :



C’est quoi ce raisonnement à la con?<img data-src=" />

En quoi des moyens purement commerciaux te font perdre ton indépendance?

De nombreuses entreprises sont indépendantes justement grâce à ces moyens purement commerciaux.



Quand on voit “l’indépendance” des chaines publiques françaises, on se dit que cette dame se fout sacrément de notre gueule. Entre les JT très orientés, les programmes “culturels” délibérément partiaux et les merdes de divertissement pour combler le vide, cette indépendance est tout simplement une blague.



Le “service public audiovisuel français” n’a aujourd’hui plus aucun intérêt si ce n’est d’être un outil de propagande gouvernemental. Faire disparaitre cette horreur ne serait pas une si mauvaise chose.





La qualité des émissions culturelles est guidée par ceux qui les regardent.



Je trouve qu’on tape beaucoup sur les directeurs de chaînes publiques, mais faut pas oublier que les principaux responsables se trouvent de l’autre côté du poste de télé.


votre avatar

Mais pourquoi pour les contenus “internet”, ils ne mettent pas en place une authentification ??? Non d’une pipe, c’est du racket de faire payer ceux qui n’utilisent pas leur service sous prétexte qu’il est disponible !

votre avatar







ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



C’est une case à cocher, pas à décocher <img data-src=" />



Par contre, le “C’est la pas”….. <img data-src=" />





Mouais, la case qu’il faut lire le plus attentivement de la déclaration


votre avatar







jb a écrit :



Cela n’a rien à voir. Les autoroutes sont une nécessité. Une TV publique, non.





Par contre une source d’info publique, peut facilement être considéré comme une nécessité pour garantir un minimum de pluralisme de l’information. Bon après on est d’accord pour les autres contenus c’est différent.


votre avatar

Vous avez tous une vision bisounours de la télévision !!



L’Etat français a l’obligation de disposer d’une structure radio+TV digne de ce nom pour, en cas de crise extrèmement grave (guerre, catastrophe nucléaire, invasion d’aliens…) prendre la main immédiatement et rétablir le Ministère de la Propagande.



En attendant ce jour funeste, il faut bien meubler en faisant semblant d’instruire la masse des drogués des médias… Alors, il faut de l’argent pour financer les journalistes, techniciens, animateurs producteurs, intermittents et tout le reste !!!



Donc, NOUS sommes mis à contribution pour financer tout ça puisque un certain NS a eu l’idée géniale de limiter l’accès aux publicités du service public… Faut s’habituer à gérer les cadeaux aux copains de l’ancien président le plus impopulaire de France, non ?



Donc NOUS allons raquer, comme d’habitude, sauf si vous décidez de votre plein gré de jeter aux ordures : TV, smartphones, accès Internet, radios…



Sinon, vu le caractère respectable d’ARTE dans le PAF (c’est la chaine de service public que je regarde le plus) je suis prêt à faire un effort… pour le reste… F2.F3.F4.F5.O.Radios… bôf…

votre avatar

Pardon pour la vulgarité mais : quelle bande de clochards.



Donc, si j’ai bien compris, comme il m’est possible d’aller sur le site d’Arte pour aller consulter les trucs qu’ils mettent gratuitement en ligne je devrais payer pour la télé débranchée que j’ai dans mon carton.





« il faut élargir l’assiette, pour ne pas donner aux jeunes l’habitude de ne pas payer de redevance ». Cette peur serait que les vagues de jeunes habitués actuellement aux multiples écrans, non nécessairement propriétaires d’une télévision au sens strict, perdent le réflexe de payer pour financer les radios et les chaînes de TV publiques.





Tu dois apprendre à payer pour te protéger. De qui ? de nous.





« Toute personne disposant d’un appareil techniquement en mesure de capter des programmes est assujettie à l’obligation de l’annoncer et de payer les redevances. »





La radio je pourrais le comprendre, et encore, même si ça sonnerait le début de la fin. Pour les autres supports c’est de la bêtise opportuniste, produits sur internet c’est à la chaine de gérer ses ressources plutôt que de faire la manche.



Si une chaine comme Arte veut des sous elle n’a qu’à faire un contenu payant sur internet, elle a le droit, si je ne me trompe pas ça s’appelle la diversification des revenus. NXI PCI l’a bien fait elle. <img data-src=" />



Encore une fois on voit que c’est à la télé de s’inspirer d’internet et pas l’inverse comme pour le débat autour de Netflix.

votre avatar







DayWalker a écrit :



Mais pourquoi pour les contenus “internet”, ils ne mettent pas en place une authentification ??? Non d’une pipe, c’est du racket de faire payer ceux qui n’utilisent pas leur service sous prétexte qu’il est disponible !





et tu accepterais d’être officiellement tracké par le gvt sur ton activité web ?


votre avatar

Pourquoi vous parlez de l’Allemagne, des pays scandinaves mais pas de la Belgique ? :(



Ici, la redevance TV a été régionalisée. En Flandre et à Bruxelles, elle a été supprimée pour pouvoir mettre en place des taxes environnementales.



En Wallonie, par contre, ça fait des années qu’on parle de la supprimer, mais ce n’est toujours pas fait …

votre avatar







misterB a écrit :



et tu accepterais d’être officiellement tracké par le gvt sur ton activité web ?







Pas sur l’activité WEB, mais ce n’est pas bien compliqué de créer un compte (et par exemple, on en a déjà un pour PCI), et d’associer à ce compte un numéro de compte fiscal (avec vérification, ou en utilisant l’adresse mail qui est utilisée pour l’impot en ligne), et le tour est joué : ceux qui ne se loggent pas n’utilisent pas le service, et donc n’ont pas de raison de payer !


votre avatar







maestro321 a écrit :



Par contre une source d’info publique, peut facilement être considéré comme une nécessité pour garantir un minimum de pluralisme de l’information. Bon après on est d’accord pour les autres contenus c’est différent.





Non.<img data-src=" />


votre avatar

DOUBLON

votre avatar



Véronique Cayla, présidente d’Arte, soutient une extension de la redevance audiovisuelle à tous les supports, tablettes et PC compris donc. En guise d’argument : donner l’habitude aux jeunes à payer la note.



Allez une de plus…il faut faire quoi pour qu’ils comprennent qu’il y en a marre de “raquer” ? <img data-src=" />

votre avatar







Alucard63 a écrit :



Non.<img data-src=" />





Si


votre avatar







js2082 a écrit :



Idem. Je ne regarde plus la télé depuis presque 10 ans, je ne vais pas payer la redevance parce que j’ai accès à Internet et pourrais regarder la télé en ligne.





Si, mais vu les gens ne font pas que cela, on devrait aussi appliquer une décote de 90% et une autre décote de 50 % pour la dégradation de la qualité (perte de pistes audios, qualité d’image) soit :

France TV touchant 67 % (putain les 2⁄3!!!) : 132 € 67% 10% * 50% = 4.42 €

Arte : 1.06 € *

Rardio France : 2.38 € *

INA : 0.2

RFI, France 24 et TV5 Monde : 0.26

Arte et radio France ne subissent pas la décote perte de qualité radio france car leurs radios ne perdent pas en qualité audio et Arte, carils proposent de la HD et plusieurs langues en replay.


votre avatar

La présidente d’Arte ne serait conseillée par un certain philosophe président du Conseil de Surveillance d’Arte France en poste depuis une vingtaine d’années ?


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Sinon, pour ceux qui revendiquent ne jamais regarder la télé, j’imagine que n’écoutez jamais de radio publique, même en bagnole, pour demander la suppression de la redevance ?



anéfé <img data-src=" /> j’ai pas de TV chez moi, pas d’option TV dans mon abo, je mets jamais la radio dans mon véhicule, toujours des CD plein de MP3, je supporte pas la pub et le matraquage



après je suis pour la redevance étendue à tout le monde et simplifier tout ça, et des chaines de TV publiques sans pub



et le prélèvement à la source pour les impôts sur le revenu



bref tout ce qui peut alléger un peu la lourdeur administrative française


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



(…)Là, on ne fait ni l’un, ni l’autre avec cette proposition. Juste maintenir un statu-quo qui ne bénéficient qu’à ceux qui sont en place.





Pour une fois que les DRM auraient une utilité… <img data-src=" />


votre avatar







aureus a écrit :



C’est pas la tv qu’est un service sociale, c’est l’accès à une information neutre qui l’est. Parce que sans information, tu meurs aussi.





Si c’est pour entendre que les nuages radioctifs n’ont pas franchis nos frontières… <img data-src=" />

Plus sérieusement j’ai évoqué une piste à ce sujet 4 posts plus haut.


votre avatar







choukky a écrit :



Je te suis si deux conditions sont réunis :

1 - Nos élus arrêtent de mettre à la tête des chaines publiques leur copain.

2 - Cette taxe/redevance (ou tout autre nom choisi) ne sert qu’a financer de l’information de qualité.



Comme ça, je pense que plus grand monde ne gueulera car la somme demandée sera dérisoire non plus grâce à l’effet mécanique de la masse de contribuable mais plus au fait qu’on arrêtera de “financer de l’entertainment”.







Ca serait déjà plus logique et une seule chaine suffirait, car je vois pas comment les partisans du racket pour tous peuvent justifier la multiplication des chaines de sévice public



Il pourraient même financer la chaine par la pub, les autres y arrivent pourquoi pas eux ????

La moindre des choses, c’est qu’ils remettent la pub après 20h mais bon déjà que certains ont du mal à survivre dans la téléphonie alors si on les prive aussi du gros cadeau que les copains leur ont fait en supprimant les pubs du service public…


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Sinon, pour ceux qui revendiquent ne jamais regarder la télé, j’imagine que n’écoutez jamais de radio publique, même en bagnole, pour demander la suppression de la redevance ?







On lui dit que le fait de disposer d’un poste radio n’est pas soumis à la redevance ???



Vas au bout de ton raisonnement et propose de soumettre à la redevance TV, tous les possesseurs de véhicule équipés d’un autoradio.

Ça serait déjà plus logique que de faire payer les possesseurs d’ordinateur


votre avatar

Et là je rétorque que les radio sur le net ne doivent pas compter car on ne les a pas invité à s’incruster sur la toile. <img data-src=" />

votre avatar







choukky a écrit :



Et là je rétorque que les radio sur le net ne doivent pas compter car on ne les a pas invité à s’incruster sur la toile. <img data-src=" />







Au contraire, puisqu’on est dans l”union européenne, je réclame que l’ensemble des pays d’Europe qui ont accès à internet et donc à France Info, paient aussi la redevance TV en France <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







choukky a écrit :



Si c’est pour entendre que les nuages radioctifs n’ont pas franchis nos frontières… <img data-src=" />

Plus sérieusement j’ai évoqué une piste à ce sujet 4 posts plus haut.





Et j’y ai déjà répondu 228 posts plus haut <img data-src=" />



Edit : 233 à partir de celui la


votre avatar

Dans ce cas je fais encore mieux.

Je crée ma propre radio.

Je diffuse en live audio ma vie (y compris lorsque je ronfle)

Étant moi-aussi devenu créateur et diffuseur de contenu à haute valeur ajouté, je réclame à mon tour ma part du gâteau pour que mes auditeurs puissent profiter eux aussi du bruit de mon yacht.



Pour ceux qui contesterais je leur dit simplement ça <img data-src=" />

votre avatar







aureus a écrit :



Et j’y ai déjà répondu 228 posts plus haut <img data-src=" />



Edit : 233 à partir de celui la





Post #88 pour être précis.

J’étais pas encore arrivé là et je vois qu’on est sur la même longueur d’onde. <img data-src=" />


votre avatar

Ils veulent faire des bouquets Internet de A à Z (le bouquet Internet X plus cher, bien sûr et pour adultes) <img data-src=" />

votre avatar







Larsene_IT a écrit :



Dommage …



Je suis prêt à payer, notamment pour Arte, mais certainement pas pour TF1 & consort…Et pas le même tarif que qqu’un qui a une télé (je n’ai qu’un PC…)



Pourquoi pas payer - certes, mais avec une allocation dynamique entre les différents bénéficiaires de cette taxe, à la manière d’un HumbleBundle ?



Si cette taxe est appliquée sans distinction, je préfère encore me passer d’internet … L’accès au boulot me suffit amplement !





Ton raisonnement me laisse circonspect.

Ferais-tu une distinction entre le fait de regarder un programme tv sur un pc ou une tv?

Ma question sous entend qu’on regarde un programme tv en “live” (pc avec ou sans carte tv).



edit: ortho


votre avatar







choukky a écrit :



<img data-src=" />C’était en option en 1994 sur les twingo. Mon âge avancé me laisse à penser qu’il serait temps d’installer un système à base de raspberry pi pour écouter quelques mp3 tipiakés. <img data-src=" />





Rasp..quoi ?



Je ne sais pas de quelle techno du moyen-âge tu parles, perso je viens d’acquérir un tout nouveau autoradio cassette auto-reverse à la pointe







ikso a écrit :



On lui dit que le fait de disposer d’un poste radio n’est pas soumis à la redevance ???



Merci, Captain Obvious <img data-src=" />







ikso a écrit :



Vas au bout de ton raisonnement et propose de soumettre à la redevance TV, tous les possesseurs de véhicule équipés d’un autoradio.



Je n’ai aucune raison d’aller au bout d’un raisonnement que tu tiens à me mettre sur le dos.



Je n’ai jamais parlé d’augmenter l’assiette de la redevance en augmentant le nombre d’appareils assujettis.



Ma critique visait le discours de certains concernant le bien fondé de la redevance, et du financement d’une télévision et d’une radiodiffusion publique.







ikso a écrit :



Ça serait déjà plus logique que de faire payer les possesseurs d’ordinateur





On lui dit qu’avec un ordinateur connecté au net, tu as accès à la TV et à la radio ????


votre avatar







ActionFighter a écrit :



On lui dit qu’avec un ordinateur connecté au net, tu as accès à la TV et à la radio ????





<img data-src=" />


votre avatar



On lui dit qu’avec un ordinateur connecté au net, tu as accès à la TV et à la radio ????





Qui peut lui expliquer qu’une radio sert a écouter la radio, une tv a regarder la Tv et un ordinateur à euh hmmm… jouer, lire, travailler, faire de la musique, s’informer, chatter, discuter, faire de la visio et aussi regarder la tv et écouter la radio. Parce que le gars qui achète un ordi pour uniquement écouter la radio et regarder la tv il est un peu con …



et que personne n’a demander à la tv publique de poser ses grosses fesses sur internet





PS : en fait tu me rappelle les gars qui ont voulu la copie privée sur les gps sous prétexte qu’on pouvait y mettre de la musique

votre avatar







WereWindle a écrit :



t’as oublié la CSG : tu re re repayes <img data-src=" />





<img data-src=" /> C’est du grand art et les droits d’auteur sont incessibles. <img data-src=" />


votre avatar







choukky a écrit :



Post #88 pour être précis.

J’étais pas encore arrivé là et je vois qu’on est sur la même longueur d’onde. <img data-src=" />





<img data-src=" />Pas que je sois contre les séries/films/dessins animés sur les chaines publiques mais ils devraient aussi être a caractères éducatifs ou réflectifs genre black mirror, real humans, films historiques ou même un dora ou tu découvrirais un peu des cultures différentes.


votre avatar

Question existentielle : Il joue à quoi le jeune con là sur l’image ? <img data-src=" />

votre avatar







FrenchPig a écrit :



Je roule jamais sur l’autoroute, je vois pas pourquoi une partie de mes impôts servirait à les entretenir…





Parce que ton magasin favori lui se fait ravitailler via autoroute, qui tu utilises donc indirectement.



Alors que l’utilité pour tous même indirecte d’émissions genre “Poubelles la vie”, ça reste à prouver…


votre avatar







misterB a écrit :



En effet et je suis d’accord, mais laisser l’info a des organismes privés c’est pas le mieux.







Pourtant avec les journaux c’est bien ce que l’on fait.







ActionFighter a écrit :



Sinon, pour ceux qui revendiquent ne jamais regarder la télé, j’imagine que n’écoutez jamais de radio publique, même en bagnole, pour demander la suppression de la redevance ?







Pour ma part, je n’ai jamais eu de radio dans mes voitures. <img data-src=" />


votre avatar







Avygeil a écrit :



La réalité, c’est aussi que depuis 15 ans les revenus des chaînes télé ont augmenté (logiquement, + de TV, donc + de redevances, et on suppose + de pubs aussi) et que les programmes sont de plus en plus merdiques…







On appelle ça l’inflation.



Regarde Arte justement, les programmes sont sympa et en plus il y a des bonnes séries.


votre avatar







Vilainkrauko a écrit :



Spice de terroriste/pirate vendeur de beurre au allemand !! <img data-src=" />



<img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





misterB a écrit :



(…) j’ai beau ne jamais regarder la TV ça ne me dérange pas de payer la taxe, c’est vivre en société, au même niveau que partager la note même si mon pote a pris un dessert et un plat plus cher……





Ca y est, t’es habitué, la présidente d’Arte va te prendre tout tes sous !!!


votre avatar

Sur les impôts, je me faisais justement la remarque par rapport au 50% de carte Orange remboursé que, déjà, tu dois raquer ton abonnement de carte Orange, puis tu reçois 50% de remboursement sur la fiche de paie, qui est donc réimposé sur la feuille d’impôts à hauteur de 30% pour la classe moyenne.

Donc tu paies pour te déplacer, et tu re-paies parce que tu te fais rembourser par ton employeur ! Double fist !!!

votre avatar







FunnyD a écrit :



Je suis assez pour, mais seulement si :

Car payer la redevance ne me dérange pas, mais payer pour les cons que l’on voit à l’antenne sur France Télévisions… Trés peu pour moi.Ou alors faudrait qu’ils arretent de passer leur contenu de qualité à minuit, mais plutôt en prime time.







C’est clair que payer le salaire du Pujadas ça me fait mal …


votre avatar







zefling a écrit :



Pourtant avec les journaux c’est bien ce que l’on fait.





Oui et tu te retrouves qu’avec de l’info orienté, donc seulement des points de vue qui vont te plaire, si tu est de gauche tiu val lire le Monde ou libé, de droite le Figaro par exemple.



votre avatar

doublon à supprimer

votre avatar







FunnyD a écrit :



Si t’as pas de tv, tu peux pas parler de QVEMF à la pause café au boulot <img data-src=" />





Ben, avec les électriciens, les echafaudistes ou les mécanos avec des clés de 73 sur l’epaule, c’est pas trop un problème <img data-src=" />

Pi a la centrale, la machine a café c’est gratos <img data-src=" />


votre avatar







aureus a écrit :



C’est pas la tv qu’est un service sociale, c’est l’accès à une information neutre qui l’est. Parce que sans information, tu meurs aussi.







Parce que le journal de France 2 est neutre? <img data-src=" />

C’est un copié/collé du journal de TF1 que cela soit celui de 13h ou 20h <img data-src=" />



Il y a bien d’autres moyens de s’informer aujourd’hui : La presse, Internet…

Ils ont été trop longtemps assistés et se sont habitué à être dépendant de cette taxe. Maintenant les mœurs évoluent et les gens s’informent via Internet en recoupant les informations afin d’avoir de vraies informations certifiées. Mais bon ils ne veulent pas évoluer tout comme le secteur musical qui a traîné des pieds avant de se mettre enfin à proposer du téléchargement légal voyant qu’ils n’arrivaient plus à vendre de CD et que les téléchargements étaient si nombreux qu’ils ne pourraient pas attaquer tout le monde en justice.



A l’heure d’Internet il faut se remettre en question et décider d’évoluer ou mourir.


votre avatar







misterB a écrit :



Oui et tu te retrouves qu’avec de l’info orienté, donc seulement des points de vue qui vont te plaire, si tu est de gauche tiu val lire le Monde ou libé, de droite le Figaro par exemple.







Parce que tu trouves la TV moins orienté ?


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Je n’écoute que radio bolcho en buvant mon café, j’ai droit à une exonération ?





Désolé mais on est pas en URSS ici. C’est BFM ou RMC qu’il faut écouter pour l’exonération <img data-src=" />







TaigaIV a écrit :



Bercy aime ta proposition d’élargir la redevance aux propriétaire de bagnole.





Si ce n’était que de moi, je l’étendrai aux propriétaires d’yeux et d’oreilles <img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



Dans ce cas là, si “l’accès à une information neutre” est le seul apport social, la redevance ne devrais servir qu’a ça?





Oui et certainement pas à financer plus belle la vie <img data-src=" /> mais bon….





Alucard63 a écrit :



L’information sur les chaines publiques n’est pas plus neutre qu’ailleurs. Croire que l’état n’a aucune volonté politique et/ou éditoriale est juste une aberration.<img data-src=" />



Il y a, à mon sens, des limites au Léviathan, j’ai une vision plus libérale de la question. Après chacun son point du vue…<img data-src=" />





Bas mate les infos aux US, tu verras que si… Ou juste sur BFM ou itélé….

Après elle est loin d’être parfaitement neutre parce qu’elle n’est pas considéré comme un 4ème pouvoir comme elle devrait l’être.


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Croire que l’état n’a aucune volonté politique et/ou éditoriale est juste une aberration.<img data-src=" />





Ça on est d’accord.





Alucard63 a écrit :



L’information sur les chaines publiques n’est pas plus neutre qu’ailleurs.





Une information n’est jamais absolument neutre, mais un financement publique permet de se détacher de financement privé, et donc de l’influence que celui-ci peut avoir sur la ligne éditoriale.



Même si ce n’est pas parfait ça permet au moins d’avoir des journaux qui ne soient pas tous dépendants de financements privés, et c’est une pluralité qui me semble indispensable.


votre avatar







Esarend a écrit :



Parce que ton magasin favori lui se fait ravitailler via autoroute, qui tu utilises donc indirectement.





oui. C’était surtout pour pointer le principe de mutualisation. Plus approprié, on pourrait dire : “j’ai la télé mais je regarde jamais les chaines publiques, donc je vois pas pourquoi je paierai”.





Esarend a écrit :



Alors que l’utilité pour tous même indirecte d’émissions genre “Poubelles la vie”, ça reste à prouver…





Pourtant ça rend la vie des gens… poubelle !


votre avatar







digital-jedi a écrit :



Sur les impôts, je me faisais justement la remarque par rapport au 50% de carte Orange remboursé que, déjà, tu dois raquer ton abonnement de carte Orange, puis tu reçois 50% de remboursement sur la fiche de paie, qui est donc réimposé sur la feuille d’impôts à hauteur de 30% pour la classe moyenne.

Donc tu paies pour te déplacer, et tu re-paies parce que tu te fais rembourser par ton employeur ! Double fist !!!





Pour arriver à un taux d’imposition moyen de 30%, il faut avoir des revenus aux alentours des 130 000 €, je ne suis pas certains que ce soit la classe moyenne à ce niveau. Si tu perds de l’argent en te faisant rembourser, ne te fais pas rembourser (mais ce serait dommage, il est exonéré de charges sociales et d’impôt sur le revenu).


votre avatar







Tirr Mohma a écrit :



Ce que j’aimerais c’est pouvoir choisir à quelle chaîne bénéficiaires de la redevance est versée ma redevance.





Si seulement Arte, enfin plutôt si je pouvais exclure certaines chaines alors j’accepterais avec joie.


votre avatar







NassK a écrit :



Pourquoi vous parlez de l’Allemagne, des pays scandinaves mais pas de la Belgique ? :(



Ici, la redevance TV a été régionalisée. En Flandre et à Bruxelles, elle a été supprimée pour pouvoir mettre en place des taxes environnementales.



En Wallonie, par contre, ça fait des années qu’on parle de la supprimer, mais ce n’est toujours pas fait …







Parce que la Belgique, on s’en fout complet <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



et tu accepterais d’être officiellement tracké par le gvt sur ton activité web ?





<img data-src=" />

Ça reste un tracking limité aux sites publics, ce ne serait pas pour l’ensemble de l’activité web.

C’est déjà le cas avec des sites comme ameli.fr


votre avatar







maestro321 a écrit :



Si







Non, puisqu’au moins une personne dit que ce n’est pas évident c’est que ce n’est pas évident.



Ton ressenti n’est pas une mesure universelle.



Je considère qu’il n’est pas facile de considérer que l’on a besoin d’une source d’information publique pour de multiples raisons:





  1. Une source publique est également influencée

  2. De multiples sources privées me semblent suffisantes pour voir clair dans les mensonges





    Ainsi il n’est pas simple pour moi de considérer ton affirmation. Le fait même qu’on se batte sur ce point permet de démontrer la contradiction. CQFD.


votre avatar







Deep_INpact a écrit :



La présidente d’Arte ne serait conseillée par un certain philosophe président du Conseil de Surveillance d’Arte France en poste depuis une vingtaine d’années ?







Fichtre ça explique tout <img data-src=" />



Plus sérieusement prendre en compte les exemples allemands, anglais et scandinaves sans prendre en compte le contexte c’est de la bêtise, dès que nous l’avons fait, nous avons toujours raté et tant que l’on prendra exemple sur ces pays nous irons droit au mur. Nous n’avons ni la même culture de l’impot ni le même contexte d’imposition.



Si j’avais à choisir je remettrais l’accès à la pub sur les chaines publiques comme avant les modifications de Sarkozy, avant de se la jouer crève-la-dalle.


votre avatar







NonMais a écrit :



hummm je n’ai pas été clair (ou tu ne comprends rien : choisis ce que tu préfères <img data-src=" /> je déconne hein)



ce que je voulais dire, si on suit la logique de cette redevance ( possession d’un appareil permettant de recevoir la télévision=redevance), on devrait effectivement ne pas se limiter aux appareils munis d’un tuner. Et donc soumettre les PC, tablettes, smartphones avec TV possible (n’étant pas un adepte du smartphone, je ne sais pas s’ils sont tous susceptibles de le faire) etc…







En gros, n’importe quel appareil muni d’un écran et connectable à un réseau sera assujetti à la taxe france-tv/france-radio.



Et comme dans peu de temps tous les appareils électroniques seront dotés d’un écran et connectables a un réseau LAN/WAN d’une manière ou d’une autre, ca veut dire une taxe généralisée à tout le monde.



Dans ce cas, autant gagner du temps et faire un impot.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Par contre une source d’info publique, peut facilement être considéré comme une nécessité pour garantir un minimum de pluralisme de l’information. Bon après on est d’accord pour les autres contenus c’est différent.





Pour la nécessité d’information, il n’y a pas besoin de plusieurs radios et de plusieurs chaînes TV, qui passent la majorité de temps d’antenne à diffuser des films, des séries ou des jeux, entre la pub.



Une seule chaîne TV et une seule radio suffisent. Et encore, pour les informations générales (météo par exemple), il suffit d’utiliser du temps d’antenne sur une chaîne privée, contre location. Ca reviendrai moins cher que de faire tourner une équipe complète sur une chaîne dédiée.



Et en cas de crise majeure, il reste la possibilité de réquisitionner les chaînes privées, comme ça peut être le cas pour les moyens de transport par exemple.





Pour le reste, c’est à la pub et aux SMS des téléspectateurs que devrait revenir la charge du financement.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Par contre une source d’info publique, peut facilement être considéré comme une nécessité pour garantir un minimum de pluralisme de l’information. Bon après on est d’accord pour les autres contenus c’est différent.







Ahaha, France TV et Arte, une source d’info publique?



Et ça justifie totalement l’existence de France 2, France 3, France 4, France 5, France Ô, France 24, la 1ere… Que des grilles d’infos et de qualité!


votre avatar







jb a écrit :



Ahaha, France TV et Arte, une source d’info publique?



Et ça justifie totalement l’existence de France 2, France 3, France 4, France 5, France Ô, France 24, la 1ere









TBirdTheYuri a écrit :



Pour la nécessité d’information, il n’y a pas besoin de plusieurs radios et de plusieurs chaînes TV, qui passent la majorité de temps d’antenne à diffuser des films, des séries ou des jeux, entre la pub.



Une seule chaîne TV et une seule radio suffisent. Et encore, pour les informations générales (météo par exemple), il suffit d’utiliser du temps d’antenne sur une chaîne privée, contre location. Ca reviendrai moins cher que de faire tourner une équipe complète sur une chaîne dédiée.





Je suis d’accord avec vous, je soulignais juste le fait qu’il est important d’avoir un pluralisme de l’information (et donc des financements) et la redevance permettrais (si elle n’étais utilisée dans poubelle la vie) de financer une chaine publique d’information de qualité.


votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



En gros, n’importe quel appareil muni d’un écran et connectable à un réseau sera assujetti à la taxe france-tv/france-radio.



Et comme dans peu de temps tous les appareils électroniques seront dotés d’un écran et connectables a un réseau LAN/WAN d’une manière ou d’une autre, ca veut dire une taxe généralisée à tout le monde.



Dans ce cas, autant gagner du temps et faire un impot.





C’est le cas de mon lave linge (sisi c’est vrai <img data-src=" />) :

http://www.samsung.com/fr/consumer/home-appliances/washers/washing-machine/WW10H…



Mais bon, avant de voir le beau gosse Delahousse (de couette ?) du 20h sur le petit ecran de ma machine a laver (le cerveau ?).


votre avatar



En guise d’argument : donner l’habitude aux jeunes à payer la note.



En guise d’argument : habituder les jeunes à se faire sodomiser sans vaseline*.













(*) La vaseline est un dispositif médical.<img data-src=" />

votre avatar

Ca tombe bien de parler de redevance TV, je viens de recevoir un avis de passage d’un gars des impots qui venait vérifier que je n’avais pas de TV.

Du coup, je dois renvoyer un courrier confirmant que je n’ai pas de TV <img data-src=" />.

Mais j’ai un doute car :




  • je n’ai pas de TV (je ne la regarde pas <img data-src=" />) mais

  • j’ai un abonnement TriplePlay qui fourni un accès à la TV et apparemment ca m’oblige à payer la redevance <img data-src=" />… (en fait je suis abonné à une offre BBOX vente privée qui inclut la TV et BeinSport pour 5€/mois mais je ne me sers que d’internet).



    Si quelqu’un peut m’éclairer …

votre avatar







TBirdTheYuri a écrit :



La télévision n’est pas un service social. On peut vivre sans télé, alors qu’on ne peut pas sans hôpitaux pour être soignés, sans routes pour se déplacer, sans école pour former les enfants, sans argent pour acheter à manger.







Faux : tu peux aussi éduquer tes enfants sans l’aide de l’école.

Tu peux être auto-suffisant, aussi…



On peut aller loin avec des raisonnements pareils.


votre avatar
votre avatar
votre avatar







ActionFighter a écrit :



Et le coup de “oui, mais la télé et la sécu, c’est pas pareil”, je suis désolé, mais si on donne raison à l’un sur la base qu’une imposition doit être optionnelle, je ne vois pas de quel droit on la refuserai pour d’autres.





Peut-être que si on avait fait payer à tous le monde la redevance tv depuis le début, comme pour la sécu, la question ne se poserait pas, redevance qui s’appelle désormais contribution.


votre avatar







ikso a écrit :



RI-DI-CU-LE



comparer la télévision et l’assurance maladie, fallait oser <img data-src=" />



JE constate que tu veux donc faire payer tous ceux qui ne regardent manifestement pas la TV publique mais j’aimerais que tu nous explique quel est ton intérêt à vouloir cela





TU constates ce que tu veux, j’ai édité mon commentaire au dessus pour que ce soit plus clair.


votre avatar







choukky a écrit :



Peut-être que si on avait fait payer à tous le monde la redevance tv depuis le début, comme pour la sécu, la question ne se poserait pas, redevance qui s’appelle désormais contribution.





Peut-être en effet.



Le fait de lier la redevance à la possession d’un appareil vient historiquement du fait que c’était considéré comme un luxe.


votre avatar







choukky a écrit :



Peut-être que si on avait fait payer à tous le monde la redevance tv depuis le début, comme pour la sécu, la question ne se poserait pas, redevance qui s’appelle désormais contribution.







On parle de télévision là, je sais pas si vous réalisez. J’ai pas entendu dire qu’un gars est mort parce qu’il a pas eu sa dose de télé. Par contre, des accidents de la vie comme un accident de la route, une maladie grave ou la perte d’un emploi, je peux comprendre que ca puisse laisser des séquelles.


votre avatar







ikso a écrit :



On parle de télévision là, je sais pas si vous réalisez. J’ai pas entendu dire qu’un gars est mort parce qu’il a pas eu sa dose de télé. Par contre, des accidents de la vie comme un accident de la route, une maladie grave ou la perte d’un emploi, je peux comprendre que ca puisse laisser des séquelles.





Personne n’est mort de ne pas avoir de musée public dans sa ville, et pourtant il y a des contribuables pour les financer.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Pourquoi ceux qui ne voudrait pas payer l’assurance maladie ou l’assurance chômage ne devrait-ils pas avoir le droit de ne pas y contribuer ?



Pourquoi ceux qui n’utilisent jamais la nationale 10 devrait contribuer à ce qu’elle soit remise en état ?



Tu remarqueras que je ne me prononce pas. Si la majorité veut une télé publique à abonnement, faisons une télé publique à abonnement. Respectons cette majorité.

Pour l’instant, je ne pense pas que la majorité des français veulent une télé publique par abonnement. <img data-src=" />







PS : j’ai voulu éditer mon post après que tu aies édité le tien mais je ne peux plus.



Évidemment que ceux qui regardent la TV ne voudront pas une tv par abonnement c’est justement ce que je cherche à prouver (cf mon post “la flemme de chercher <img data-src=" />).

Pourquoi payer plein pot la redevance TV quand on peut obliger ceux qui regardent pas la TV a en payer une partie à notre place ?


votre avatar

Ils peuvent dire qu’ils n’ont pas internet et qu’ils vont chez un ami pour les mises à jour. Le PC est tributaire d’une connexion pour être redevable, non ?

votre avatar

On peut ajouter l’eau et l’électricité, voir le téléphone et internet à la liste des trucs qui ne devraient pas être payés individuellement mais inclus dans les impôts ?

votre avatar







ikso a écrit :



Évidemment que ceux qui regardent la TV ne voudront pas une tv par abonnement c’est justement ce que je cherche à prouver (cf mon post “la flemme de chercher <img data-src=" />).

Pourquoi payer plein pot la redevance TV quand on peut obliger ceux qui regarde ntpas la TV a en payer une partie à notre place ?





Donc tu admets que tu fais partie d’une minorité <img data-src=" />







TaigaIV a écrit :



On peut ajouter l’eau et l’électricité, voir le téléphone et internet à la liste des trucs qui ne devraient pas être payés individuellement mais inclus dans les impôts ?





On pourrait effectivement tout nationaliser et regrouper les coûts dans un impôt progressif <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



On peut ajouter l’eau et l’électricité, voir le téléphone et internet à la liste des trucs qui ne devraient pas être payés individuellement mais inclus dans les impôts ?







J’ai pensé à ca aussi <img data-src=" />



votre avatar







ActionFighter a écrit :



Peut-être en effet.



Le fait de lier la redevance à la possession d’un appareil vient historiquement du fait que c’était considéré comme un luxe.





C’est toujours un luxe dont certains arrivent à se passer sans que ça les gène dans leur vie.



Si l’état cherche un moyen de aire payer les resquilleur je n’y voit rien de mal et les choses sont simples à mettre en place sans usine à gaz coté utilisateur :




  1. Achat d’un appareil contenant un tuner (tv, pc, tablette, etc…) -&gt; Déclaration du vendeur comme c’est actuellement le cas.

  2. Tv par intranet du FAI activé par défaut (option désactivable comme chez Free) -&gt; Si option activé, déclaration par le FAI.



    Comme ça, ceux qui ne veulent pas de tuner chez eux et qui on désactivé l’option TV (qui désactive l’éventuel tuner intégré comme sur le “free player”) sont exonérés comme c’est le cas actuellement.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



On pourrait effectivement tout nationaliser et regrouper les coûts dans un impôt progressif <img data-src=" />





Et pourquoi pas abolir l’argent et se mettre en mode à chacun selon ses besoins pendant qu’on y est. <img data-src=" />


votre avatar







choukky a écrit :



C’est toujours un luxe dont certains arrivent à se passer sans que ça les gène dans leur vie.



Si l’état cherche un moyen de aire payer les resquilleur je n’y voit rien de mal et les choses sont simples à mettre en place sans usine à gaz coté utilisateur :




  1. Achat d’un appareil contenant un tuner (tv, pc, tablette, etc…) -&gt; Déclaration du vendeur comme c’est actuellement le cas.

  2. Tv par intranet du FAI activé par défaut (option désactivable comme chez Free) -&gt; Si option activé, déclaration par le FAI.



    Comme ça, ceux qui ne veulent pas de tuner chez eux et qui on désactivé l’option TV (qui désactive l’éventuel tuner intégré comme sur le “free player”) sont exonérés comme c’est le cas actuellement.





    Et les jeunes qui ne veulent pas payer une redevance TV étendu profiteront gratuitement des chiffres et des lettres en replay sur le site de la chaine payé par les honnêtes gens. <img data-src=" />



    Edit je n’avais pas vu que tu avais ajouté des produits qui ne sont actuellement pas assujettis à la taxe à la liste ‘déclaration du vendeur comme actuellement’


votre avatar

Je n’ai pas de TV, c’est bon ?

Ah mince, j’ai un ordinateur ! Bon je le revends…

Je n’ai pas d’ordinateur, c’est bon ?

Ah mince, j’ai un smartphone ! Bon je le revends !

Je me suis acheté un Nokia 3110, c’est bon ?

Ah mince j’ai un autoradio ! Bon je le revends !

Voilà, je n’ai plus rien, c’est bon maintenant ?

Comment ça j’ai une boite aux lettres ?

votre avatar







choukky a écrit :



C’est toujours un luxe dont certains arrivent à se passer sans que ça les gène dans leur vie.



Si l’état cherche un moyen de aire payer les resquilleur je n’y voit rien de mal et les choses sont simples à mettre en place sans usine à gaz coté utilisateur :




  1. Achat d’un appareil contenant un tuner (tv, pc, tablette, etc…) -&gt; Déclaration du vendeur comme c’est actuellement le cas.

  2. Tv par intranet du FAI activé par défaut (option désactivable comme chez Free) -&gt; Si option activé, déclaration par le FAI.



    Comme ça, ceux qui ne veulent pas de tuner chez eux et qui on désactivé l’option TV (qui désactive l’éventuel tuner intégré comme sur le “free player”) sont exonérés comme c’est le cas actuellement.





    Et mettre une option d’identification pour la catchup tv, c’est une solution, oui <img data-src=" />



    Reste plus qu’à la faire adopter démocratiquement <img data-src=" />







    TaigaIV a écrit :



    Et pourquoi pas abolir l’argent et se mettre en mode à chacun selon ses besoins pendant qu’on y est. <img data-src=" />





    Si les gauchos de français veulent vivre dans une communauté hippie, après tout pourquoi pas, c’est un choix de société <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Et mettre une option d’identification pour la catchup tv, c’est une solution, oui <img data-src=" />



Reste plus qu’à la faire adopter démocratiquement <img data-src=" />







Par démocratiquement, tu veux dire par la méthode de la dictature de la majorité ?







ActionFighter a écrit :



Si les gauchos de français veulent vivre dans une communauté hippie, après tout pourquoi pas, c’est un choix de société <img data-src=" />





A mon avis ils ne vont plus rentrer dans leur chemises à fleurs, ça va être dur à vivre.


votre avatar

160 € de redevance alors que les abonnements télécom à 2€ (donc 24€/an) permettent de recevoir la data, donc les programmes ?? La disproportion n’a pas choqué les partisans de cette solution ?



Les parents vont être ravis d’apprendre que leurs enfants leur coutent 160€/an. Ou alors si c’est mutualisé par foyer, cela ne sert à rien.

votre avatar







Tirr Mohma a écrit :



Cela peut aisément se comprendre pour Arte sachant qu’il propose pas mal de contenu “exclusif” web et du replay enrichi sur leurs différents sites. Arte a bien pris le virage des nouvelles technologies (contrairement aux autres) et c’est donc d’autant plus logique qu’ils soutiennent la redevance élargie.



Ce que j’aimerais c’est pouvoir choisir à quelle chaîne bénéficiaires de la redevance est versée ma redevance.





J’ai bien arte et leur “replay” est de qualité. Mais si on voulait être honnête on ferait un système de clef pour ceux qui payent la redevance: les contenus sur le net ne seraient accessible qu’en utilisant la clef disponible à ceux qui payent la redevance.



Ce serait assez simple et pas très cher à mettre en place et ça permettrait d’être honnête…mais ce n’est pas ça qui se fera…je m’en doute bien.<img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



Je ne tombe jamais malade, mais je paie pour la sécurité sociale, je bosse et je paie des taxes pour le chômage, c’est ce qu’on appel le social, chacun paie un peu pour tout le monde, même si on en profite pas.



Pareil avec les transport en commun, c’est aussi financé en partie par tout le monde, même ceux qui ne s’en servent jamais.





La télévision n’est pas un service social. On peut vivre sans télé, alors qu’on ne peut pas sans hôpitaux pour être soignés, sans routes pour se déplacer, sans école pour former les enfants, sans argent pour acheter à manger.


votre avatar







NonMais a écrit :



Après que la redevance soit justifiée ou non est un autre débat, mais logiquement tout ce qui permet de recevoir la télévision devrait être assujetti (enfin 1 fois par foyer hein).







logiquement …



Logiquement tout ce qui permet de recevoir la télévision, c’est la télévision. Et donc rien d’autre ne devrait être taxé.

Si tu veux dire “tout ce qui permet de recevoir du contenu télévisuel”, alors logiquement la redevance devrait être redistribuée à toutes les chaines privées/publiques.

En fin, si on considère que les chaine publiques sont un service publique, alors logiquement la redevance devrait logiquement être remplacée par une taxe payé par tout le monde (meme ceux qui n’utilisent pas le service).



Pour l’instant, cette redevance est autant logique que de celle qui consisterait à taxer toutes les chaussures au cas où tu marcherais dans le hall de France télévision.


votre avatar







Manixxx a écrit :



160 € de redevance alors que les abonnements télécom à 2€ (donc 24€/an) permettent de recevoir la data, donc les programmes ?? La disproportion n’a pas choqué les partisans de cette solution ?



Les parents vont être ravis d’apprendre que leurs enfants leur coutent 160€/an. Ou alors si c’est mutualisé par foyer, cela ne sert à rien.





Et comment tu produits le contenu ?



A force de rien vouloir payer, on va finir par être pire que les US, et pleurer en voyant la qualité des infos TV, la facture du médecin, des transports et autres <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







jb a écrit :



Hahaha! <img data-src=" />



Non!

Je regarde pas la TV (ni en replay), je vois pas pourquoi je devrais payer la redevance TV.







pense aux enfants <img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



Je ne tombe jamais malade, mais je paie pour la sécurité sociale, je bosse et je paie des taxes pour le chômage, c’est ce qu’on appel le social, chacun paie un peu pour tout le monde, même si on en profite pas.



Pareil avec les transport en commun, c’est aussi financé en partie par tout le monde, même ceux qui ne s’en servent jamais.





L’avocat du diable te répondrait :




  • Si t’as pas de soins, malade, tu meurs !

  • Si t’as pas de revenu(s), chômeur, tu meurs !

  • si t’as pas de tv, ben t’as pas de tv…


votre avatar







TBirdTheYuri a écrit :



La télévision n’est pas un service social. On peut vivre sans télé, alors qu’on ne peut pas sans hôpitaux pour être soignés, sans routes pour se déplacer, sans école pour former les enfants, sans argent pour acheter à manger.





+100000<img data-src=" />


votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



logiquement …



Logiquement tout ce qui permet de recevoir la télévision, c’est la télévision. Et donc rien d’autre ne devrait être taxé.

Si tu veux dire “tout ce qui permet de recevoir du contenu télévisuel”, alors logiquement la redevance devrait être redistribuée à toutes les chaines privées/publiques.

En fin, si on considère que les chaine publiques sont un service publique, alors logiquement la redevance devrait logiquement être remplacée par une taxe payé par tout le monde (meme ceux qui n’utilisent pas le service).



Pour l’instant, cette redevance est autant logique que de celle qui consisterait à taxer toutes les chaussures au cas où tu marcherais dans le hall de France télévision.







Je suis assez partisan de cette solution : on supprime cette redevance et on l’inclut dans la taxe audiovisuelle


votre avatar







Niktareum a écrit :



L’avocat du diable te répondrait :




  • Si t’as pas de soins, malade, tu meurs !

  • Si t’as pas de revenu(s), chômeur, tu meurs !

  • si t’as pas de tv, ben t’as pas de tv…





    En effet et je suis d’accord, mais laisser l’info a des organismes privés c’est pas le mieux.




votre avatar







Niktareum a écrit :



T’aimes les grobubars ?





<img data-src=" />







Niktareum a écrit :



Parce qu’en plus j’ai “cicatrisé”





<img data-src=" />


votre avatar

Sinon, pour ceux qui revendiquent ne jamais regarder la télé, j’imagine que n’écoutez jamais de radio publique, même en bagnole, pour demander la suppression de la redevance ?

votre avatar







misterB a écrit :



Et comment tu produits le contenu ?



A force de rien vouloir payer, on va finir par être pire que les US, et pleurer en voyant la qualité des infos TV, la facture du médecin, des transports et autres <img data-src=" /><img data-src=" />





Encore une fois la TV ce n’est pas un service social. La télé si tu l’as pas tu peux aller lire un bouquin de philo ça te rendra moins con (c’est pas personnellement dirigé vers toi, c’est une remarque globale) …



La médecine si tu l’as pas il se peut que tu meures …les conséquences ne sont as du tout les mêmes.



Le contenu peut se créer sans redevance, de nombreuses chaines le prouvent.<img data-src=" />







ActionFighter a écrit :



Sinon, pour ceux qui revendiquent ne jamais regarder la télé, j’imagine que n’écoutez jamais de radio publique, même en bagnole, pour demander la suppression de la redevance ?





Non, je suis en moto.<img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



Je ne tombe jamais malade, mais je paie pour la sécurité sociale, je bosse et je paie des taxes pour le chômage, c’est ce qu’on appel le social, chacun paie un peu pour tout le monde, même si on en profite pas.



Pareil avec les transport en commun, c’est aussi financé en partie par tout le monde, même ceux qui ne s’en servent jamais.







Tout à fait d’accord avec toi. Comme toujours, le problème, ce n’est pas le principe de la redevance, mais la manière dont son dépensé les sous. Il y a peut-être un problème de gestion, je ne sais pas s’ils balancent les sous par les fenêtres, mais dans l’ensemble des chaînes publiques et des radios, je trouve que le contenu n’est pas si mauvais. Ce n’est pas parce que beaucoup de gens préfèrent regarder des conneries sur les chaînes privées, qu’il faut priver les autres d’avoir accès à des trucs biens. Et puis même, au détour d’un zapping on peu ponctuellement ramener des gens pas forcément ciblés au départ et je trouve ça bien.


votre avatar







TBirdTheYuri a écrit :



La télévision n’est pas un service social. On peut vivre sans télé, alors qu’on ne peut pas sans hôpitaux pour être soignés, sans routes pour se déplacer, sans école pour former les enfants, sans argent pour acheter à manger.









127.0.0.1 a écrit :



logiquement …



Logiquement tout ce qui permet de recevoir la télévision, c’est la télévision. Et donc rien d’autre ne devrait être taxé.

Si tu veux dire “tout ce qui permet de recevoir du contenu télévisuel”, alors logiquement la redevance devrait être redistribuée à toutes les chaines privées/publiques.

En fin, si on considère que les chaine publiques sont un service publique, alors logiquement la redevance devrait logiquement être remplacée par une taxe payé par tout le monde (meme ceux qui n’utilisent pas le service).



Pour l’instant, cette redevance est autant logique que de celle qui consisterait à taxer toutes les chaussures au cas où tu marcherais dans le hall de France télévision.







Voilà! Il est là le problème. L’état voudrais que cela soit un impôt financé par tout le monde alors qu’en réalité ce n’est qu’une taxe pour le moment associée à un impôt (La “Taxe” d’habitation)



Comme quoi l’état ne sait pas nommer les choses proprement <img data-src=" />


votre avatar







jb a écrit :



Hahaha! <img data-src=" />



Non!

Je regarde pas la TV (ni en replay), je vois pas pourquoi je devrais payer la redevance TV.





Toi c’est pire, t’édite un soft qui permet de voir la TV sur tous types de machines, tu devrais payer encore plus cher <img data-src=" />



[]—&gt; <img data-src=" />





HCoverd a écrit :



Et l’argent, ils le trouvent ou ? Payer ceci, payer cela, toujours payer, payer, payer. Voilà ce qui nous attend pour le futur ? Tu vas devoir payer ton air pour respirer mon ami, sinon tu vas mourrir.





Time Out payer pour le temps qu’il te reste à vivre…





misterB a écrit :



Complètement d’accord, et il faudrait faire comme pour la BBC débarrasser TOUT le service publique de pub <img data-src=" />





Ce serait pas con <img data-src=" />



Cela dit, à payer pour voir la TV, faut payer pour regarder la F1 (Canal), faut payer pour voir du Tennis hors RG (Canal ou BeIn) <img data-src=" />

D’ailleurs, je sens que je vais arreter de raquer pour Canal, vu que je suis plus fan de tennis que de F1 et que la majorité des tournois majeurs sont sur BeIn.


votre avatar







Gab& a écrit :



legifrance.gouv.fr République Française







1/26eme de la redevance par semaine, ça fait plus que 100% sur 52 semaines…



Dsl mais si tu ne veux pas frauder il faut payer <img data-src=" />





Sauf si je payes déjà cette somme sans le savoir, ça n’a pas l’air d’être ‘au choix’.


votre avatar







jb a écrit :



Hahaha! <img data-src=" />



Non!

Je regarde pas la TV (ni en replay), je vois pas pourquoi je devrais payer la redevance TV.





Après cet argument n’est pas vraiment pertinent je trouve. Ceux qui n’ont pas de gosse et de voiture ne devrai pas payer la part d’impôt qui est dédiée aux écoles et aux routes ? C’est pas comme ça que ça marche en France.


votre avatar







RaYz a écrit :



Après cet argument n’est pas vraiment pertinent je trouve. Ceux qui n’ont pas de gosse et de voiture ne devrai pas payer la part d’impôt qui est dédiée aux écoles et aux routes ? C’est pas comme ça que ça marche en France.







Regarde les 20 réponses à cet argument pourri. L’éducation et les routes sont nécessaires à notre société, pas d’avoir une TV publique.


votre avatar







jb a écrit :



Regarde les 20 réponses à cet argument pourri. L’éducation et les routes sont nécessaires à notre société, pas d’avoir une TV publique.







+1.



Et n’ayant ni gamins ni voiture, je ne conteste pas l’obligation qui m’est faite pour payer pour ça.



J’ai bien payé l’isolation des garages au rez de chaussée de ma copropriété alors que j’habite au septième et dernier étage et que je n’ai pas de garage, alors que les habitants des étages inférieurs ont payé la réfection du toit avec moi.



C’est comme ça la vie en société, il y a des biens communs qui ne profitent pas directement à tous et pour lesquels il faut mettre la main au pot.



Pour la TV publique, EN L’ETAT, je ne vois pas ce qu’elle a d’indispensable.


votre avatar

C’est surement du déjà dit mais…



Je vois toujours pas pourquoi je devrais payer la redevance TV simplement parce que j’ai un PC connecté à internet !?



Déjà, je ne regarde plus la TV depuis plusieurs années et ensuite je n’ai jamais demandé à avoir la TV sur internet, qu’ils s’en retirent ou qu’ils passent par un système d’abonnement, mais qu’ils n’en profitent pas pour faire payer tout le monde.


votre avatar







tuorhuor a écrit :



Déjà, je ne regarde plus la TV depuis plusieurs années et ensuite je n’ai jamais demandé à avoir la TV sur internet, qu’ils s’en retirent ou qu’ils passent par un système d’abonnement, mais qu’ils n’en profitent pas pour faire payer tout le monde.







ca, ou alors, l’intégralité des programmes générés passent dans le domaine public a l’instant de leur création…

et qu’on arrête d’engraisser la mafia Drucker & companie


votre avatar







TaigaIV a écrit :



La médiane de ton taux d’imposition ? <img data-src=" />



Mais je suis d’accord que la médiane est une donnée intéressante pour étudier les revenus des habitants d’un pays.







Je parlais bien du salaire <img data-src=" />



Mais du coup pas très pertinent par rapport à ton commentaire c’est vrai <img data-src=" />


votre avatar

Impôt, imposé, contraire à notre volonté… Hein. <img data-src=" />



Surtout en sachant ce qu’ils en font… <img data-src=" />

votre avatar

Je n’ai pas tout lu mais il me semble que tous les principaux FAI ont séparé dans leur pack Internet + TV, l’abonnement Internet et la TV à l’image de Free qui propose l’accès TV à 1,99 / mois.

Comme les revendeurs de TV ont l’obligation de déclarer aux services fiscaux l’identité des clients acheteurs, les FAI feraient la même chose pour ceux qui ont souscrits l’accès et devraient logiquement payer…

votre avatar







goodwhitegod a écrit :



Impôt, imposé, contraire à notre volonté… Hein. <img data-src=" />





Tu connais un impôt non imposé toi ?



votre avatar







eliumnick a écrit :



Non non non ^^ Ils ont voulu me faire le même coup, et avec les réponses parlementaires qui vont bien ils m’ont foutu la paix. En gros, tu loues ta box internet, et la location est un cas particulier dans lequel c’est au loueur de payer 10% de la redevance.









TBirdTheYuri a écrit :



Si ta box TV n’est pas branchée sur un moniteur : pas de redevance.

Ce qui est assujetti c’est un système qui permet et la réception et l’affichage et/ou l’enregistrement, par exemple :

-Une télé

-Une box TV branchée sur un moniteur

-Un lecteur multimédia avec tuner branché sur un vidéoprojecteur



Mais pas par exemple :

-Une box TV dont la sortie vidéo n’est connectée à rien

-Un moniteur de PC raccordé à un PC sans tuner

-Un vidéoprojecteur raccordé à une console de jeu





Merci !

Le décodeur est resté dans son carton donc c’est bon ! Quand à l’abonnement à une chaîne payante (Bein Sport) ça ne compte pas !


votre avatar

Vous crachez tous sur nos idoles du petit écran, bande de jaloux, mais vous rendez-vous compte que notre cher Drucker n’est même pas milliardaire ?! Franchement, à Sait-Trop’, c’est la honte chaque année pour lui.



Je propose donc que désormais la redevance soit proportionnelle au nombre d’écrans possédés, tablettes et téléphones inclus.

votre avatar







jb a écrit :



Regarde les 20 réponses à cet argument pourri. L’éducation et les routes sont nécessaires à notre société, pas d’avoir une TV publique.





C’est ton point te vue. Dans la société actuelle personnellement je trouve que c’est nécessaire de ne pas avoir que des chaines privés.

Et on pourrait très bien faire payer les routes à ceux qui les utilisent. Et encore la ça reste un service de base… si on prend tout le spectre des services publiques ça risque d’être marrant.


votre avatar

C’est juste une blague quand même <img data-src=" />



On en a marre de se faire prendre pour des vaches à lait et il va falloir penser à prendre à ceux qui en ont le plus.

votre avatar







metaphore54 a écrit :



OU simplement supprimer cette taxe imbécile qui n’incite pas à être compétitifs mais plutôt à dépenser l’argent des autres n’importe comment.







Le service public n’a pas a vocation d’être compétitif dans le but de faire des bénéfices mais vu ton com d’avant ça te dépasse







misterB a écrit :



Tu connais un impôt non imposé toi ?







l’impot sur le revenu ? tu peux être non imposé car pas le seuil requis ? <img data-src=" />


votre avatar







browly40 a écrit :



C’est juste une blague quand même <img data-src=" />



On en a marre de se faire prendre pour des vaches à lait et il va falloir penser à prendre à ceux qui en ont le plus.





Ce sont deux choses différentes.

Perso je suis effectivement pour que chacun paye à hauteur de ses revenus, mais que chacun paye quand même.



En gros, on fait raquer les richous au max, mais on demande quand même une contribution symbolique (disons 3 ou 4 euros) aux pauvres.


votre avatar







Niktareum a écrit :



Rien que Tracks justifie plein de choses pour l’intérêt qu’on doit avoir pour Arte !





Ajoute à ça, Karambolage, le dessous des cartes, Blow up, Vox pop…… et tu as une chaine indispensable <img data-src=" /><img data-src=" />



votre avatar

Je veux bien penser que la chaine ARTE soit bien selon certains commentaires!

Mais les autres chaines publiques ? C’est le la M…e.



Les émiissions sont nuls, les divertissements sonts nuls.

J’entends beaucoup de gens dire, qu’il ni a rien à la TV ! Donc cela doit-être vrai que c’est nul !?



Certains animateurs sont là depuis plus de 30 ans !! Et grassement payés.



Les journalistes font-ils vraiment un métier de journalistes ? heing !!

Parce que certaines vérités à dire ne sont pas bon pour le morale des francais, alors ils ne disent rien, (sinon il y a des persécutions, des mutations, etc. ).



Tout doit-être beau à la TV publique, et le privé c’est quasis idem.



L’information est manipulée, mais vous le saviez déjà <img data-src=" />

En ce moment tout va bien là où se joue la World Cup de la FIFA et oui ce n’est plus la Worl Cup de football <img data-src=" />

votre avatar







Niktareum a écrit :



Rien que Tracks justifie plein de choses pour l’intérêt qu’on doit avoir pour Arte !









misterB a écrit :



Ajoute à ça, Karambolage, le dessous des cartes, Blow up, Vox pop…… et tu as une chaine indispensable <img data-src=" /><img data-src=" />







oué ! Bien dit ! :-)







yoda_testeur a écrit :



…







Justement, que les journalistes aient un salaire garanti, stable et solide et non dépendant des pubs et de l’audience, permet d’avoir des reportages de qualité. Enfin, c’est une condition nécessaire, mais pas forcément suffisante …



Même si je suis d’accord pour ce qui concerne le “JT” de France 2 et 3, il ne faut pas exagérer. Par exemple, il reste Envoyé Spécial sur France 2 qui est une très bonne émission et surtout, Derrick est diffusé sur France 3 <img data-src=" />

Arrêt Sur Images était aussi sur une chaine publique, bon après la cohabitation a un peu capoté… :-/


votre avatar







yoda_testeur a écrit :



Certains animateurs sont là depuis plus de 30 ans !!





En quoi, l’ancienneté et le très probable professionnalisme des anciens est un probleme ?

Qu’ils soient surement trop payé en est un autre, ca je te l’accorde.





Vieux_Coyote a écrit :



oué ! Bien dit ! :-)





;)









Vieux_Coyote a écrit :



Même si je suis d’accord pour ce qui concerne le “JT” de France 2 et 3, il ne faut pas exagérer.





Contrairement a ce qu’on peut croire, avec toutes les regions en plus du national et de l’international, la rédaction de France3 est la plus grande d’Europe.

Ils sont loin d’être mauvais, bien au contraire.

De plus les décrochages régionaux sont une vraie actu de proximité, meme si perso je en regarde presque jamais, c’est une tres grande valeur ajouté pour bien des gens.


votre avatar







Niktareum a écrit :



Contrairement a ce qu’on peut croire, avec toutes les regions en plus du national et de l’international, la rédaction de France3 est la plus grande d’Europe.

Ils sont loin d’être mauvais, bien au contraire.

De plus les décrochages régionaux sont une vraie actu de proximité, meme si perso je en regarde presque jamais, c’est une tres grande valeur ajouté pour bien des gens.







Au temps pour moi ! Je retire donc ce que j’ai dit pour France 3. :-)

Je laisse ma critique concernant le JT national de France 2 par contre ;-)


votre avatar







misterB a écrit :



Ajoute à ça, Karambolage, le dessous des cartes, Blow up, Vox pop…… et tu as une chaine indispensable <img data-src=" /><img data-src=" />





Sans compter tous les documentaires.


votre avatar







Niktareum a écrit :



En quoi, l’ancienneté et le très probable professionnalisme des anciens est un probleme ?

Qu’ils soient surement trop payé en est un autre, ca je te l’accorde.







Il faut poser la question aux madames michus qui doivent trouver le temps long le dimanche après midi à voir Drucker et ses 71 ans (sauf erreur)



Le service public n’a pas à payer des salaires aussi élevés avec l’argent du contribuable ou autes taxe TV (il ni a pas que Drucker …)



Le PAF (Le paysage audiovisuel français)

Des réformes pour le secteur de l’audiovisuel n’ont tout pas été entreprises correctement ((ORTF/TDF/SFP/CSA), c’est une usine à gaz cela aussi.



Sauf de supprimer la pub sur les chaines publique pour faire plaisir aux copains.



votre avatar







Vieux_Coyote a écrit :



Moi je regarde Arte, et je ne suis pas un vieux croulant mais bien un jeune.

Arte est la dernière chaine - à mon sens - qui fourni encore des programmes excellents et un journal de qualité, contrairement à notre ami J.P.Pernot.



Certes, certains programmes sur Arte sont un peu trop “hardcore” et je ne regarde pas cela. Mais pour info, Arte est la seule chaine (que je sache) qui a diffusé des séries pourtant très connues dans le monde :




  • The Killing

  • Real Humans

  • Breaking Bad (pourtant ça fait un carton aux US…)

  • DCI Banks

  • Silex and the City

    et j’en passe… Dis moi que ces séries sont des navets ?



    Arte diffuse aussi des reportages vraiment intéressants.



    Bref, d’une part je soutiens la présidente d’Arte, d’autre part je t’invite à regarder Arte de temps en temps plutôt que de regarder Les Anges de la Téléréalité…



    edit : rajout, Arte est aussi une des premières chaines à proposer un service de replay 7 jours sur internet… Donc non, ce n’est pas une chaine ancrée dans l’ancien temps mais bien tournée vers le futur et internet…





    connais pas ces séries et ne regarde pas non plus téléréalité

    je ne peux pas soutenir des gens qui ne pensent qu’à vouloir soutirer du pognon, surtout à des jeunes qui n’en ont déjà pas comme ça. Ils ont un PC, une tablette ? ça fait partie de notre société de consommation, à moins de vouloir les laisser devenir des arriérés.

    Pour ceux qui comprennent l’allemand il y a de très bonnes chaînes

    N24 - BR alpha - Phoenix - ZDF infokanal - TMC

    mais pas adepte d’Arte, d’ailleurs combien le sont ?

    RMC découverte est aussi une bonne chaîne avec des documentaires très intéressants


votre avatar







Niktareum a écrit :



En quoi, l’ancienneté et le très probable professionnalisme des anciens est un probleme ?

Qu’ils soient surement trop payé en est un autre, ca je te l’accorde.







Il faut poser la question aux madames michus qui doivent trouver le temps long le dimanche après midi à voir Drucker et ses 71 ans (sauf erreur)



Le service public n’a pas à payer des salaires aussi élevés avec l’argent du contribuable ou autes taxe TV (il ni a pas que Drucker …)



Le PAF (Le paysage audiovisuel français)

Des réformes pour le secteur de l’audiovisuel n’ont tout pas été entreprises correctement ((ORTF/TDF/SFP/CSA), c’est une usine à gaz cela aussi.



Sauf de supprimer la pub sur les chaines publique pour faire plaisir aux copains.


votre avatar

Bon, après cette réponse, j’arrête de te répondre car bon, tu es border-troll-line là…









popolski a écrit :



connais pas ces séries et ne regarde pas non plus téléréalité







Même pas Breaking Bad ? Serais-tu de mauvaise fois ou tu ne connais vraiment pas ? Cette série a fait un carton aux US… Il suffit d’aller sur Reddit pour s’en rendre compte.







popolski a écrit :



je ne peux pas soutenir des gens qui ne pensent qu’à vouloir soutirer du pognon, surtout à des jeunes qui n’en ont déjà pas comme ça.







Tu travailles bénévolement j’imagine ? Si tu veux que l’on prévienne ton patron d’arrêter de te payer car tu ne veux pas lui “soutirer du pognon alors qu’il n’en a déjà pas beaucoup”, il n’y a aucun soucis. Si non, alors je pense qu’on arrête là la rengaine habituel et populiste contre l’État et les impôts.









popolski a écrit :



Ils ont un PC, une tablette ? ça fait partie de notre société de consommation, à moins de vouloir les laisser devenir des arriérés.







Avant on ne pouvait regarder la télé que par … la télé. Maintenant c’est aussi par internet. C’est en fait une demande tout à fait logique.







popolski a écrit :



Pour ceux qui comprennent l’allemand il y a de très bonnes chaînes

N24 - BR alpha - Phoenix - ZDF infokanal - TMC

mais pas adepte d’Arte, d’ailleurs combien le sont ?

RMC découverte est aussi une bonne chaîne avec des documentaires très intéressants







Y a-t-il plus de fans de TMC que d’Arte ? J’imagine que oui.



D’autre part, veux-tu dire que si peu de fans d’un produit existe, alors le produit est sans intérêt ? Ou que si un produit a beaucoup d’adeptes alors c’est une preuve irréfutable de qualité ? Ça, je ne peux pas l’admettre, c’est faux et tu le sais. Sans vouloir troller, il suffit de regarder Windows et Word : oui c’est bien mais dans certains (=nombreux) cas, il y a mieux, mais pourtant, il y a peu d’utilisateurs (comparé à la masse totale).



Bref, si tu veux regarder la liste des chaines que tu cites juste parce que “tout le monde les regarde”, c’est ton choix. Mais ne critique pas une chaine, dont tu n’as regardé aucun des programmes que nous avons cité. En réalité, tu ne regardes pas parce que tu crois que c’est réservé aux “vieux”, non ?



À ta place, je donnerais une chance à Arte. Pas en regardant l’émission la plus soporifique possible (car je te l’accorde, Arte a la palme de la diffusion d’émission soporifique :-)), mais par exemple avec le documentaire sur La Revenche des Geeks, vraiment sympa. Au moins tu verras aussi que la chaine n’est pas en allemand.



Pour conclure, j’ai compris qu’en fait tu faisais de l’humour et je suis tombé dans le piège : je n’avais pas vu que tu avais dit que TMC état une très bonne chaine. Sache que je suis homme à apprécier ce genre d’humour et je partage ton avis. En effet, pour information, TMC diffusait jusqu’à il y a peu la série policière humoristique (allemande de surcroit) “Alerte Cobra” à raison d’au moins 6 épisodes par jour. Je m’en souviens très bien puisque je mettais cela en fond sonore, c’était hilarant, je le conseille vraiment.


votre avatar

Arte a au moins la décence de publier les vidéos en HTML5.



Pluzz et compagnie réclament Flash (ou pire… genre Silverlight) que je n’ai pas et ne compte absolument installer.



Le gouvernement va devoir venir voir si on a Flash ou pas donc… ou se lever les doigts du c… pour qu’on puisse voir les vidéos avec des solutions libres.

votre avatar







Vieux_Coyote a écrit :



Bon, après cette réponse, j’arrête de te répondre car bon, tu es border-troll-line là…







Même pas Breaking Bad ? Serais-tu de mauvaise fois ou tu ne connais vraiment pas ? Cette série a fait un carton aux US… Il suffit d’aller sur Reddit pour s’en rendre compte.







Tu travailles bénévolement j’imagine ? Si tu veux que l’on prévienne ton patron d’arrêter de te payer car tu ne veux pas lui “soutirer du pognon alors qu’il n’en a déjà pas beaucoup”, il n’y a aucun soucis. Si non, alors je pense qu’on arrête là la rengaine habituel et populiste contre l’État et les impôts.









Avant on ne pouvait regarder la télé que par … la télé. Maintenant c’est aussi par internet. C’est en fait une demande tout à fait logique.







Y a-t-il plus de fans de TMC que d’Arte ? J’imagine que oui.



D’autre part, veux-tu dire que si peu de fans d’un produit existe, alors le produit est sans intérêt ? Ou que si un produit a beaucoup d’adeptes alors c’est une preuve irréfutable de qualité ? Ça, je ne peux pas l’admettre, c’est faux et tu le sais. Sans vouloir troller, il suffit de regarder Windows et Word : oui c’est bien mais dans certains (=nombreux) cas, il y a mieux, mais pourtant, il y a peu d’utilisateurs (comparé à la masse totale).



Bref, si tu veux regarder la liste des chaines que tu cites juste parce que “tout le monde les regarde”, c’est ton choix. Mais ne critique pas une chaine, dont tu n’as regardé aucun des programmes que nous avons cité. En réalité, tu ne regardes pas parce que tu crois que c’est réservé aux “vieux”, non ?



À ta place, je donnerais une chance à Arte. Pas en regardant l’émission la plus soporifique possible (car je te l’accorde, Arte a la palme de la diffusion d’émission soporifique :-)), mais par exemple avec le documentaire sur La Revenche des Geeks, vraiment sympa. Au moins tu verras aussi que la chaine n’est pas en allemand.



Pour conclure, j’ai compris qu’en fait tu faisais de l’humour et je suis tombé dans le piège : je n’avais pas vu que tu avais dit que TMC état une très bonne chaine. Sache que je suis homme à apprécier ce genre d’humour et je partage ton avis. En effet, pour information, TMC diffusait jusqu’à il y a peu la série policière humoristique (allemande de surcroit) “Alerte Cobra” à raison d’au moins 6 épisodes par jour. Je m’en souviens très bien puisque je mettais cela en fond sonore, c’était hilarant, je le conseille vraiment.





“Breaking Bad” : totalement inconnu

“Tu travailles bénévolement j’imagine” : je suis en retraite et travaille bénévolement

“alors le produit est sans intérêt” : en effet, ou trop cher et réservé à une minorité

“Ou que si un produit a beaucoup d’adeptes alors c’est une preuve irréfutable de qualité ” ce n’est pas parce que beaucoup regarde un match de foot que ce dernier est de qualité

“c’est réservé aux “vieux” je suis vieux

Arte diffuse aussi en allemand les même salades <img data-src=" />


votre avatar







Larsene_IT a écrit :



Parce que l’usage de la TV sur PC est marginal. Une quinzaine d’heure par an environ… et cela me reviendrait plus cher que le cinéma de ma ville à 5,7€ la place par abonnement …





Le fait de mettre un poste tv chez soi pendant une minute nous oblige, au yeux de la loi, de s’acquitter de la redevance.

Donc pour tes quinze heures…

D’ailleurs, je pense que pour une utilisation si minime, dans le cas où tu deviendrait “éligible à la redevance”, tu n’hésiterais pas à te conformer au conditions requises pour être “clean” parce que l’amende encouru en cas de fraude te niquerait ton budget cinoche pendant un bon moment. <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





Niktareum a écrit :



A l’epoque, je bossais a la hotline Infonie (ca va en reveiller plus d’un au fond e la salle ce nom <img data-src=" />), un mec a balancé sur le winpopup du workgroup du plateau (oui, on etait sous win98 <img data-src=" />) :

Vends carte TV Miro 200 Francs !

J’ai couru a travers tout le plateau plus vite que les autres /evillaugh <img data-src=" />



Finalement, ct un peu l’ancêtre de youpr0n <img data-src=" />





<img data-src=" /> Moi c’est un pote qui m’avait filé l’astuce pendant un grand déplacement au boulot. J’ai “couru” au supermarché le plus proche et après une longue hésitation devant la dernière boite, j’ai demandé au vigile s’il pouvait ouvrir la boite.

Je ne me rappelle plus quel prétexte foireux je lui avait fourni mais il s’était exécuté et j’ai pu ainsi l’acheter le coeur serein. <img data-src=" />


votre avatar







choukky a écrit :



Le fait de mettre un poste tv chez soi pendant une minute nous oblige, au yeux de la loi, de s’acquitter de la redevance.

Donc pour tes quinze heures…

D’ailleurs, je pense que pour une utilisation si minime, dans le cas où tu deviendrait “éligible à la redevance”, tu n’hésiterais pas à te conformer au conditions requises pour être “clean” parce que l’amende encouru en cas de fraude te niquerait ton budget cinoche pendant un bon moment. <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







Oh, non, je préfèrerai résilier ma connexion … ou encore partager une connexion internet avec mon voisin…<img data-src=" />


votre avatar







Larsene_IT a écrit :



Oh, non, je préfèrerai résilier ma connexion … ou encore partager une connexion internet avec mon voisin…<img data-src=" />





<img data-src=" /> Ton FAI ne propose pas la possibilité de désactiver l’option TV ?


votre avatar







yoda_testeur a écrit :



Il faut poser la question aux madames michus qui doivent trouver le temps long le dimanche après midi à voir Drucker et ses 71 ans (sauf erreur)



Le service public n’a pas à payer des salaires aussi élevés avec l’argent du contribuable ou autes taxe TV (il ni a pas que Drucker …)



Le PAF (Le paysage audiovisuel français)

Des réformes pour le secteur de l’audiovisuel n’ont tout pas été entreprises correctement ((ORTF/TDF/SFP/CSA), c’est une usine à gaz cela aussi.



Sauf de supprimer la pub sur les chaines publique pour faire plaisir aux copains.



Qu’est ce que ca peut foutre qu’il ait 71 ans ? Il est de facto une tanche pour faire son boulot ? <img data-src=" />


votre avatar









ikso a écrit :



et que personne n’a demander à la tv publique de poser ses grosses fesses sur internet









En s’installant ils font changer les régimes<img data-src=" />


votre avatar







ikso a écrit :



Qui peut lui expliquer qu’une radio sert a écouter la radio, une tv a regarder la Tv et un ordinateur à euh hmmm… jouer, lire, travailler, faire de la musique, s’informer, chatter, discuter, faire de la visio et aussi regarder la tv et écouter la radio. Parce que le gars qui achète un ordi pour uniquement écouter la radio et regarder la tv il est un peu con …





Justement non, il est loin d’être con puisqu’il a un équipement qui lui permet de faire plein de trucs dont regarder la télé, et ce, sans payer la redevance <img data-src=" />


votre avatar







ikso a écrit :



Je propose qu’ils mettent en place un abonnement payant pour accéder à leur site internet comme ça si les gens veulent regarder, ils paient.



Cette idée de faire payer tout le monde un service qui n’a plus rien d’essentiel et qui est devenu complètement obsolète,(même le 3e age surfe sur internet au lieu de regarder la TV).



C’est quand même hallucinant que la TV soie encore considérée comme un service public à notre époque.



Bon évidemment ils savent très bien que très peu de gens accepteraient de payer pour ça. Donc ils essaient d’élargir la redevance, ça leur permet de pas se remettre en question et de constater leur inutilité.







tout a fait il suffit de faire un terminal avec une carte style C+ si tu veux pas t’abonner tu ne reçois pas la tv , tu la rends accessible dans n’importe quel point de vente, on peut aussi compléter le terminal par des serveurs ou l’on rentre son numéro d’abonné pour avoir accès a la vod, le rattrapage etc ….

C’est juste un manque évident de volonté politique <img data-src=" />


votre avatar







Idiot Proof a écrit :



tout a fait il suffit de faire un terminal avec une carte style C+ si tu veux pas t’abonner tu ne reçois pas la tv , tu la rends accessible dans n’importe quel point de vente, on peut aussi compléter le terminal par des serveurs ou l’on rentre son numéro d’abonné pour avoir accès a la vod, le rattrapage etc ….

C’est juste un manque évident de volonté politique <img data-src=" />





Ou peut-être qu’à part les geeks qui font tous sur le net, la plupart des gens aiment bien leurs chaînes publiques, leurs programmes et ne veulent pas forcément que ça change, et surtout de se faire chier avec un service d’abonnement.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Justement non, il est loin d’être con puisqu’il a un équipement qui lui permet de faire plein de trucs dont regarder la télé, et ce, sans payer la redevance <img data-src=" />







d’où le mot UNIQUEMENT dans mon post



et c’est pour éviter que les gens regardent la TV sans payer la redevance que je trouverais normal de faire payer un abonnement à ceux qui veulent accéder aux chaines publiques par Internet.



Les autres restant accessibles gratuitement puisque ne bénéficiant pas de la redevance


votre avatar







Idiot Proof a écrit :



tout a fait il suffit de faire un terminal avec une carte style C+ si tu veux pas t’abonner tu ne reçois pas la tv , tu la rends accessible dans n’importe quel point de vente, on peut aussi compléter le terminal par des serveurs ou l’on rentre son numéro d’abonné pour avoir accès a la vod, le rattrapage etc ….

C’est juste un manque évident de volonté politique <img data-src=" />







<img data-src=" />


votre avatar







aureus a écrit :



<img data-src=" />Pas que je sois contre les séries/films/dessins animés sur les chaines publiques mais ils devraient aussi être a caractères éducatifs ou réflectifs genre black mirror, real humans, films historiques ou même un dora ou tu découvrirais un peu des cultures différentes.





Pour la culture, je suis pas pour qu’elle soit prise en compte par un système de contribution.



On a tous des “curseurs” à des étages différents et j’ai pas envie de me prendre la tête avec un gus pour qui “plus belle la vie” aurait un caractère éducatif.

Cette dernière phrase ne s’adresse pas à toi mais prends son sens de manière générale (même si l’exemple est exagéré).


votre avatar







ikso a écrit :



d’où le mot UNIQUEMENT dans mon post



et c’est pour éviter que les gens regardent la TV sans payer la redevance que je trouverais normal de faire payer un abonnement à ceux qui veulent accéder aux chaines publiques.



Les autres restant accessibles gratuitement puisque ne bénéficiant pas de la redevance





Ça te défrise peut-être, mais je pense que la majorité veulent juste allumer leur télé, ou aller sur leur site de replay et que ça marche simplement sans se faire chier avec un abonnement.



Après si tu veux, on peut demander à tmtisfree ou ph11 ce qu’ils pensent de l’assurance maladie ou l’assurance chômage.

Ils te tiendrons le même raisonnement.



Et le coup de “oui, mais la télé et la sécu, c’est pas pareil”, je suis désolé, mais si on donne raison à l’un sur la base qu’une imposition doit être optionnelle, je ne vois pas de quel droit on la refuserai pour d’autres.


votre avatar

Je pense que si l’on faisait un référendum, beaucoup seraient étonnés du nombre de gens qui veulent une chaîne avec des actualités régionales ou du nombre de gens qui veulent une actualité pour les DOM-TOM qui sont totalement oubliés de la métropole, etc…

votre avatar







Idiot Proof a écrit :



tout a fait il suffit de faire un terminal avec une carte style C+ si tu veux pas t’abonner tu ne reçois pas la tv , tu la rends accessible dans n’importe quel point de vente, on peut aussi compléter le terminal par des serveurs ou l’on rentre son numéro d’abonné pour avoir accès a la vod, le rattrapage etc ….

C’est juste un manque évident de volonté politique <img data-src=" />





A une époque, il suffisait simplement d’une carte tuner à base de BT848 ou BT878 et du soft qui va bien pour regarder C+.

Je m’en souviens bien car mon PII 400Mhz mettait trop de temps à “raccrocher” de décodage qui sautait de temps en temps. Un upgrade matériel avait fini par résoudre ce petit problème. <img data-src=" />



Maintenant, c’est fini cette belle époque et le haut débit a fini par rendre C+ aussi attirant qu’une vielle pute de bas quartier. <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ça te défrise peut-être, mais je pense que la majorité veulent juste allumer leur télé, ou aller sur leur site de replay et que ça marche simplement sans se faire chier avec un abonnement.



Après si tu veux, on peut demander à tmtisfree ou ph11 ce qu’ils pensent de l’assurance maladie ou l’assurance chômage.

Ils te tiendrons le même raisonnement.



Et le coup de “oui, mais la télé et la sécu, c’est pas pareil”, je suis désolé, mais si on donne raison à l’un sur la base qu’une imposition doit être optionnelle, je ne vois pas de quel droit on la refuserai pour d’autres.









Alors tu devrais être d’accord avec moi que ceux qui utilise un PC pour la tv publique paie un abonnement.



Pourquoi tu veux absolument faire payer tout les possesseurs de PC alors qu’une solution simple permettrai de faire payer uniquement ceux qui utilise ce service ?


votre avatar







choukky a écrit :



A une époque, il suffisait simplement d’une carte tuner à base de BT848 ou BT878 et du soft qui va bien pour regarder C+.

Je m’en souviens bien car mon PII 400Mhz mettait trop de temps à “raccrocher” de décodage qui sautait de temps en temps. Un upgrade matériel avait fini par résoudre ce petit problème. <img data-src=" />





Arrêtes avec ton langage de crypto-terroriste, tu vas nous faire bloquer Next INpact <img data-src=" />


votre avatar

Doublon (ca bug)

votre avatar







ikso a écrit :



(…) et c’est pour éviter que les gens regardent la TV sans payer la redevance que je trouverais normal de faire payer un abonnement à ceux qui veulent accéder aux chaines publiques par Internet le réseau intranet du FAI. (…)





<img data-src=" />Petite correction amicale qui a son importance.


votre avatar







ikso a écrit :



Alors tu devrais être d’accord avec moi que ceux qui utilise un PC pour la tv publique paie un abonnement.





Pourquoi ceux qui ne voudrait pas payer l’assurance maladie ou l’assurance chômage ne devrait-ils pas avoir le droit de ne pas y contribuer ?



Pourquoi ceux qui n’utilisent jamais la nationale 10 devrait contribuer à ce qu’elle soit remise en état ?



Tu remarqueras que je ne me prononce pas. Si la majorité veut une télé publique à abonnement, faisons une télé publique à abonnement. Respectons cette majorité.

Pour l’instant, je ne pense pas que la majorité des français veulent une télé publique par abonnement. <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Pourquoi ceux qui ne voudrait pas payer l’assurance maladie ou l’assurance chômage ne devrait-ils pas avoir le droit de ne pas y contribuer ?



Pourquoi ceux qui n’utilisent jamais la nationale 10 devrait contribuer à ce qu’elle soit remise en état ?







RI-DI-CU-LE



comparer la télévision et l’assurance maladie, fallait oser <img data-src=" />



JE constate que tu veux donc faire payer tous ceux qui ne regardent manifestement pas la TV publique mais j’aimerais que tu nous explique quel est ton intérêt à vouloir cela


votre avatar







digital-jedi a écrit :



Je complète ma réponse qui a expiré après 5 minutes d’édition…

Je parlais du taux marginal et non du taux moyen. Au dessus de 26k€, tout ce que tu gagnes est taxé à 30%, donc le surplus sur la fiche de la paie des frais de transport.

J’attends maintenant la réponse qui va me dire que je n’ai pas le droit de me plaindre ayant la chance d’être dans la classe moyenne. <img data-src=" />

Fun fact, chaque année, je suis augmenté de 3%, et mon impôt augmente de 15%.





Tu n’es pas imposé sur ton remboursement de pass navigo, si c’est le cas vois avec ton employeur.

Utilisé le taux d’imposition marginal sur une tranche sans le préciser c’est être de mauvaise fois.

Tu peux te plaindre mais fais le bien, n’essaye pas de nous la faire escroc de politicard de seconde zone.


votre avatar







j-dub a écrit :



La médiane est peut être plus intéressante que la moyenne quand on parle de salaire. Ça évite le biais des salaires extrêmes.





La médiane de ton taux d’imposition ? <img data-src=" />



Mais je suis d’accord que la médiane est une donnée intéressante pour étudier les revenus des habitants d’un pays.


votre avatar

Véronique Cayla : une grosse Pe…

Moi je n’ai pas de télé, et donc logiquement je ne la regarde pas…et je vais devoir engraisser ce genre d’étron <img data-src=" />

votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



En gros, n’importe quel appareil muni d’un écran et connectable à un réseau sera assujetti à la taxe france-tv/france-radio.



Et comme dans peu de temps tous les appareils électroniques seront dotés d’un écran et connectables a un réseau LAN/WAN d’une manière ou d’une autre, ca veut dire une taxe généralisée à tout le monde.



Dans ce cas, autant gagner du temps et faire un impot.







Comme je disais dans un autre commentaire, l’impôt parait plus logique effectivement, le souci de l’impôt c’est que les sommes ne partent pas forcément là où elles devraient aller… la redevance TV à priori elle ne va que là où elle est censée aller. Mais sinon sur le principe je suis d’accord avec toi.


votre avatar

C’est beau le pseudo discours écologique/économique des impôts “passez au dématérialisé permet de faire des économie de papiers”… alors qu’ils m’envoient au moins 3 courrier par an “vous êtes VRAIMENT sûr de ne pas avoir de télé???”, “pourtant un certain Free nous informe que vous avez pris un abonnement à Internet en 2003 !!!”, “haha démasqué ! ça fera une amende d’autant si vous avez VRAIMENT une télé” <img data-src=" />



Et bien sûr je suis obligé de payer un timbre et du papier à chaque fois pour leur répondre, que non je n’ai pas de télé, que ça fait longtemps que je ne suis plus chez Free, et qu’il faut arrêter de me harceler maintenant. <img data-src=" />



La France leader mondial sur le racket organisé <img data-src=" />

votre avatar







Cartmaninpact a écrit :



La France leader mondial sur le racket organisé <img data-src=" />





Si tu ne connais que la France ça doit être vrai <img data-src=" />


votre avatar







Cartmaninpact a écrit :



“vous êtes VRAIMENT sûr de ne pas avoir de télé???”, “pourtant un certain Free nous informe que vous avez pris un abonnement à Internet en 2003 !!!”, “haha démasqué ! ça fera une amende d’autant si vous avez VRAIMENT une télé”:





Tu n’as aucun courrier à renvoyer, tu laisses juste pisser à mon avis.


votre avatar







aureus a écrit :



Les chaines publiques…

Elles ont vocations (après c’est plus ou moins réussit) à informer le public. Et l’information c’est pas rentable.







L’information sur la qualité et le prix du gramme de cocaïne en payant Jean-Luc Delarue de quoi avoir 30 millions d’euros de patrimoine? <img data-src=" />


votre avatar







NonMais a écrit :



La redevance TV à priori elle ne va que là où elle est censée aller. Mais sinon sur le principe je suis d’accord avec toi.





Sauf qu’en l’Etat s’en sert en partie pour financer le fonds solidarité vieillesse… Et oui <img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



Si tu ne connais que la France ça doit être vrai <img data-src=" />







Y a des pays pires… mais par contre ce n’est pas forcement autant le règne du gaspillage, de l’inefficacité, de la corruption et de la gabegie que chez nous…


votre avatar

Franchement je ne comprend toujours pas l’intéret de la redevance télé :

Autant puiser l’argent nécéssaire pour financer le service public sur le budget global, pourquoi se faire chier à créer un impôt spécifique au risque de perdre de l’argent rien que pour sa propre récolte <img data-src=" /> ?

votre avatar







bobdu87 a écrit :



Y a des pays pires… mais par contre ce n’est pas forcement autant le règne du gaspillage, de l’inefficacité, de la corruption et de la gabegie que chez nous…





mais bien sur <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



mais bien sur <img data-src=" /><img data-src=" />





Ca doit faire un moment que tu n’as pas mis les pieds en france…

<img data-src=" /><img data-src=" />

Le pays qui contient plus de la moitié des ronds points existant sur cette planète… pour la simple raison que ce sont le type de travaux les moins surveillé…


votre avatar







Cartmaninpact a écrit :



L’information sur la qualité et le prix du gramme de cocaïne en payant Jean-Luc Delarue de quoi avoir 30 millions d’euros de patrimoine? <img data-src=" />





Essayer de prouver quelque chose en évoquant un cas particulier/exceptionnel c’est le niveau 0 du raisonnement…


votre avatar







bobdu87 a écrit :



Ca doit faire un moment que tu n’as pas mis les pieds en france…

<img data-src=" /><img data-src=" />

Le pays qui contient plus de la moitié des ronds points existant sur cette planète… pour la simple raison que ce sont le type de travaux les moins surveillé…





Et toi que tu ne l’a pas quitté <img data-src=" />


votre avatar

Je veux bien payer un abonnement soutien à Arte mais payer la redevance non. Bon après c’est vrai que ça en devient ridicule de pas acheter de téléviseur aux diagonales avantageuses sous prétexte qu’il faille payer la redevance. Le Mario Kart à 4 sur &lt;24 pouces c’est moins jouissif que sur grand écran. J’aimerais aussi un de ces jours acheter un cathodique pour profiter pleinement du retro-gaming.

votre avatar

Bon la TV est un service public ok.

On aime ou on aime pas, on regarde ou on ne regarde pas, mais c’est un service public donc il faut la financer.



Mais pourquoi la financer par une TAXE ? la redevance est la même pour tous, pour le riche comme le pauvre, et le poids de 131€ sur un salaire de smicard n’est pas le même que sur celui d’un PDG.



En plus, en ces périodes d’économies étatiques, de restrictions, de coupes dans les budget, pourquoi l’audiovisuel échapperait-il à l’effort commun ?



Donc il faut que la TV soit financée, mais par l’IMPÔT !

En effet l’impôt est proportionnel au revenu et est donc plus juste.

L’argent récolté par l’impôt est versé au budget de l’état et ce son nos ELUS qui votent le budget et qui décideront (avec évidemment des comptes à rendre à leurs électeurs qui sauront les sanctionner dans les urnes si ils engraissent trop une corporation au détriment d’autres services publics) de l’attribution des budgets.

On parle de réductions drastiques dans l’armée, et alors, pas de réductions dans l’audiovisuel ?



Pour le contribuable ça ne changerait globalement rien, sauf que le pauvre verrait sa facture allégée et que le riche paierait un peu plus, mais ce serait insignifiant pour lui.



Quand un service public est à usage presque exclusif de quelques uns, il est logique de le financer par une taxe (dans les années 50 seuls les très riches avaient la télé). Mais aujourd’hui quasiment tout le monde a la télé (sauf les allergiques comme moi) donc c’est la communauté qui paie via l’impôt. épicétout.



Du coup ça mettrait aussi de la transparence dans les comptes <img data-src=" />

votre avatar







misterB a écrit :



Je ne dis pas le contraire, mais laisser l’audiovisuelle a des organisme privé c’est pas ça qui va aider les choses, regarde la BBC 100% financé par la redevance, ça produit des programme de qualité (et aussi the Voice).







Si pour un The Voice t’as un Sherlock derrière, moi ça me va <img data-src=" />





votre avatar

Je propose qu’ils mettent en place un abonnement payant pour accéder à leur site internet comme ça si les gens veulent regarder, ils paient.



Cette idée de faire payer tout le monde un service qui n’a rien d’essentiel et qui est devenu complètement obsolète,(même le 3e age surfe sur internet au lieu de regarder la TV)



Bon évidemment ils savent très bien que très peu de gens accepteraient de payer pour ça. Donc ils essaient d’élargir la redevance, ca leur permet de pas se remettre en question sur leur inutilité.

votre avatar







picatrix a écrit :



En plus, en ces périodes d’économies étatiques, de restrictions, de coupes dans les budget, pourquoi l’audiovisuel échapperait-il à l’effort commun ?







Il n’y échappe pas. Voir ici aussi.



Ça fait juste moins de bruit que la Défense. (on se demande pourquoi tiens)


votre avatar

Je propose qu’ils mettent en place un abonnement payant pour accéder à leur site internet comme ça si les gens veulent regarder, ils paient.



Cette idée de faire payer tout le monde un service qui n’a plus rien d’essentiel et qui est devenu complètement obsolète,(même le 3e age surfe sur internet au lieu de regarder la TV).



C’est quand même hallucinant que la TV soie encore considérée comme un service public à notre époque.



Bon évidemment ils savent très bien que très peu de gens accepteraient de payer pour ça. Donc ils essaient d’élargir la redevance, ça leur permet de pas se remettre en question et de constater leur inutilité.

votre avatar

Je propose que Arté et toute les autres chaines , nous paye :



Pour voir leur pub (Normal il gagne de l’argent)

se qu’il offres a voir (vu les séries débiles,fraudais nous payer pour se rendre con non?)

écouter leur bêtise extrême



Je croyé que la chaîne Arte était différent des autres enfin non , il on des idée aussi con les un que les autres..

votre avatar







NonMais a écrit :



Pour le coup, je trouverais ça assez normal. (je vais me faire des amis ici, je le sens <img data-src=" />)

Dans la logique des choses.



Après que la redevance soit justifiée ou non est un autre débat, mais logiquement tout ce qui permet de recevoir la télévision devrait être assujetti (enfin 1 fois par foyer hein).



Au final, ça ne changerait pas grand grand chose je pense.





Pour ceux qui payent la redevance peut-être mais je doute que ça sois le cas de la minorité qui ne regarde pas la tv.

Je veux bien admettre qu’on doit s’en acquitter dès lors qu’on possède un tuner (même dans un pc) ou qu’on ait activé l’option proposé par le fai (free) mais faudrait pas nous marcher sur les couilles si on a un abonnement à une offre privée comme netflix (pas de vente de programme à perte).

Je ne parle même pas du replay car on a rien demandé, c’est eux qui s’incrustent sur le net.


votre avatar







jb a écrit :



Hahaha! <img data-src=" />



Non!

Je regarde pas la TV (ni en replay), je vois pas pourquoi je devrais payer la redevance TV.









FrenchPig a écrit :



Je roule jamais sur l’autoroute, je vois pas pourquoi une partie de mes impôts servirait à les entretenir…





C’est le cas de nos jour non ? On paie un droit de passage qui permet de financer son entretient. <img data-src=" />


votre avatar







iChaos a écrit :



Je propose que Arté et toute les autres chaines , nous paye :



Pour voir leur pub (Normal il gagne de l’argent)

se qu’il offres a voir (vu les séries débiles,fraudais nous payer pour se rendre con non?)

écouter leur bêtise extrême



Je croyé que la chaîne Arte était différent des autres enfin non , il on des idée aussi con les un que les autres..





Mais leurs journalistes savent écrire, au moins.

Honnêtement, relis toi, surtout avant de déclamer que tout un chacun est aussi con que l’autre.



Edit : c’est pas pour faire mon relou, hein. Mais là franchement c’est du hiscore.


votre avatar







misterB a écrit :



Je ne tombe jamais malade, mais je paie pour la sécurité sociale, je bosse et je paie des taxes pour le chômage, c’est ce qu’on appel le social, chacun paie un peu pour tout le monde, même si on en profite pas.



Pareil avec les transport en commun, c’est aussi financé en partie par tout le monde, même ceux qui ne s’en servent jamais.









TBirdTheYuri a écrit :



La télévision n’est pas un service social. On peut vivre sans télé, alors qu’on ne peut pas sans hôpitaux pour être soignés, sans routes pour se déplacer, sans école pour former les enfants, sans argent pour acheter à manger.









Alucard63 a écrit :



+100000<img data-src=" />





Je plussois aussi. <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Mais leurs journalistes savent écrire, au moins.

Honnêtement, relis toi, surtout avant de déclamer que tout un chacun est aussi con que l’autre.



Edit : c’est pas pour faire mon relou, hein. Mais là franchement c’est du high score.





<img data-src=" /> C’est pas une faute de français, je passe l’éponge pour cette fois ! <img data-src=" />


votre avatar









choukky a écrit :



Je plussois aussi. <img data-src=" />









Certains sont tellement drogués par la TV qu’ils finissent par croire qu’il en va de leur survie.

On peut comprendre que pour eux, ça doit rester un service public.


votre avatar







ikso a écrit :



Certains sont tellement drogués par la TV qu’ils finissent par croire qu’il en va de leur survie.

On peut comprendre que pour eux, ça doit rester un service public.





Je me suis toujours dit que si les drogues marchaient si fort, c’est parce qu’elles ont aussi de très bons côtés, faut pas se le cacher.



AMHA la télé a quand même un effet bénéfique chez ses accros, outre evidemment tous les effets pervers.

Je me demande sincèrement ce que feraient les gens sans la TV…. J’ose pas croire qu’ils deviendraient de fervents clients des libraires du jour au lendemain….



Nan, AMHA ils viendraient tout simplement nous pourrir le net encore plus vite qu’ils sont en train de le faire….. Quelque part c’est à nous que le service public est rendu !


votre avatar







misterB a écrit :



En effet et je suis d’accord, mais laisser l’info a des organismes privés c’est pas le mieux.





Je te suis si deux conditions sont réunis :

1 - Nos élus arrêtent de mettre à la tête des chaines publiques leur copain.

2 - Cette taxe/redevance (ou tout autre nom choisi) ne sert qu’a financer de l’information de qualité.



Comme ça, je pense que plus grand monde ne gueulera car la somme demandée sera dérisoire non plus grâce à l’effet mécanique de la masse de contribuable mais plus au fait qu’on arrêtera de “financer de l’entertainment”.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Sinon, pour ceux qui revendiquent ne jamais regarder la télé, j’imagine que n’écoutez jamais de radio publique, même en bagnole, pour demander la suppression de la redevance ?





<img data-src=" />C’était en option en 1994 sur les twingo. Mon âge avancé me laisse à penser qu’il serait temps d’installer un système à base de raspberry pi pour écouter quelques mp3 tipiakés. <img data-src=" />


votre avatar







choukky a écrit :



Je plussois aussi. <img data-src=" />







Moi de même, d’autant plus que cela pose une question fondamentale.



-soit la télévision doit être payée par tous au nom du service public, et alors il faut revoir tout : le financement (une redevance, c’est quand on peut y échapper en ne profitant pas du service qu’elle finance, pas quand il est incontournable), la mission et le contenu des programmes.



-soit le caractère optionnel de la consommation de télévision publique, voire de télévision tout court, est retenu et, dans ce cas-là, il convient de mettre en place des moyens techniques pour que seuls ceux qui regardent vraiment payent. Je paye mon abonnement annuel pour les transports en commun, et il y a des contrôleurs qui passent régulièrement dans les bus et les trams pour contrôler les billets et coller des prunes aux resquilleurs.



Là, on ne fait ni l’un, ni l’autre avec cette proposition. Juste maintenir un statu-quo qui ne bénéficient qu’à ceux qui sont en place.


votre avatar







TBirdTheYuri a écrit :



La télévision n’est pas un service social. On peut vivre sans télé, alors qu’on ne peut pas sans hôpitaux pour être soignés, sans routes pour se déplacer, sans école pour former les enfants, sans argent pour acheter à manger.





C’est pas la tv qu’est un service sociale, c’est l’accès à une information neutre qui l’est. Parce que sans information, tu meurs aussi.


votre avatar







misterB a écrit :



En effet et je suis d’accord, mais laisser l’info a des organismes privés c’est pas le mieux.





Le diable est d’accord aussi…


votre avatar







Silly_INpact a écrit :



Je pense qu’il ne devraient pas imposer une “redevance étendue” mais plutôt proposer la catch-up en abonnement payant ou à l’acte. Ainsi ceux possédant un téléviseur payent la redevance et ceux qui veulent profiter de la catch-up paieraient ce dont ils ont vraiment besoin.



Mais bon on est habitué avec nos politiques à ce qu’ils ne réagissent pas de la bonne façon et souvent très en retard <img data-src=" />







Je pense que ça doit être un peu plus complexe au niveau de la gestion. Mais c’est une idée :)


votre avatar







Silly_INpact a écrit :



Voilà! Il est là le problème. L’état voudrais que cela soit un impôt financé par tout le monde alors qu’en réalité ce n’est qu’une taxe pour le moment associée à un impôt (La “Taxe” d’habitation revenu)



Comme quoi l’état ne sait pas nommer les choses proprement <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar







FrenchPig a écrit :



Je roule jamais sur l’autoroute, je vois pas pourquoi une partie de mes impôts servirait à les entretenir…





Cela n’a malheureusement rien à voir avec les autoroutes, l’état les construit et les entretient sur des partenariats publiques privés. Vinci par exemple se charge de la construction et de l’entretien sur des concessions de 25 / 50 ans en contrepartie, cette société encaisse l’argent des péages. Et pour une fois, seul ceux qui utilisent l’autoroute la paye, un peu comme canal+.


votre avatar







misterB a écrit :



Et comment tu produits le contenu ?



A force de rien vouloir payer, on va finir par être pire que les US, et pleurer en voyant la qualité des infos TV, la facture du médecin, des transports et autres <img data-src=" /><img data-src=" />







Merci de rappeler la dure réalité ;)


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Parce qu’étant beau joueur, j’ai pris l’erreur pour moi malgré que tu en sois pleinement responsable <img data-src=" />







Je ne suis jamais responsable <img data-src=" />


votre avatar







Niktareum a écrit :





  • si t’as pas de tv, ben t’as pas de tv…





    Spice de terroriste/pirate vendeur de beurre au allemand !! <img data-src=" />













    <img data-src=" />



    PS : Je suis aussi dans ce cas <img data-src=" />


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Encore une fois la TV ce n’est pas un service social. La télé si tu l’as pas tu peux aller lire un bouquin de philo ça te rendra moins con…







Je ne dis pas le contraire, mais laisser l’audiovisuelle a des organisme privé c’est pas ça qui va aider les choses, regarde la BBC 100% financé par la redevance, ça produit des programme de qualité (et aussi the Voice).



Mais encore une fois ce n’est pas parce que TOI tu n’en veut pas que c’est mal, j’ai beau ne jamais regarder la TV ça ne me dérange pas de payer la taxe, c’est vivre en société, au même niveau que partager la note même si mon pote a pris un dessert et un plat plus cher……



votre avatar







aureus a écrit :



C’est pas la tv qu’est un service sociale, c’est l’accès à une information neutre qui l’est. Parce que sans information, tu meurs aussi.





L’information sur les chaines publiques n’est pas plus neutre qu’ailleurs. Croire que l’état n’a aucune volonté politique et/ou éditoriale est juste une aberration.<img data-src=" />







misterB a écrit :



Je ne dis pas le contraire, mais laisser l’audiovisuelle a des organisme privé c’est pas ça qui va aider les choses, regarde la BBC 100% financé par la redevance, ça produit des programme de qualité (et aussi the Voice).



Mais encore une fois ce n’est pas parce que TOI tu n’en veut pas que c’est mal, j’ai beau ne jamais regarder la TV ça ne me dérange pas de payer la taxe, c’est vivre en société, au même niveau que partager la note même si mon pote a pris un dessert et un plat plus cher……





Il y a, à mon sens, des limites au Léviathan, j’ai une vision plus libérale de la question. Après chacun son point du vue…<img data-src=" />


votre avatar







aureus a écrit :



C’est pas la tv qu’est un service sociale, c’est l’accès à une information neutre qui l’est. Parce que sans information, tu meurs aussi.





Dans ce cas là, si “l’accès à une information neutre” est le seul apport social, la redevance ne devrais servir qu’a ça?


votre avatar

C’est marrant, en Suisse, on parle d’une initiative populaire pour l’abolir cette redevance <img data-src=" />



Un article là-dessus

votre avatar







Tirr Mohma a écrit :



Merci de rappeler la dure réalité ;)







La réalité, c’est aussi que depuis 15 ans les revenus des chaînes télé ont augmenté (logiquement, + de TV, donc + de redevances, et on suppose + de pubs aussi) et que les programmes sont de plus en plus merdiques…


votre avatar









TBirdTheYuri a écrit :



Habituer les gens au racket, c’est bien des méthodes de mafieux ça.



Mais bon, pour permettre aux pauvres gens de ce milieu de se payer le champagne au bord de la piscine pendant leurs vacances, faut bien trouver l’argent quelque part <img data-src=" />







Hey, ca coute chère à entretenir un yacht, tu veux pas que je paye de ma poche non plus ?


votre avatar

Je suis assez pour, mais seulement si :





Tirr Mohma a écrit :



Ce que j’aimerais c’est pouvoir choisir à quelle chaîne bénéficiaires de la redevance est versée ma redevance.





Car payer la redevance ne me dérange pas, mais payer pour les cons que l’on voit à l’antenne sur France Télévisions… Trés peu pour moi.Ou alors faudrait qu’ils arretent de passer leur contenu de qualité à minuit, mais plutôt en prime time.



Niktareum a écrit :



L’avocat du diable te répondrait :




  • Si t’as pas de soins, malade, tu meurs !

  • Si t’as pas de revenu(s), chômeur, tu meurs !

  • si t’as pas de tv, ben t’as pas de tv…





    Si t’as pas de tv, tu peux pas parler de QVEMF à la pause café au boulot <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Sinon, pour ceux qui revendiquent ne jamais regarder la télé, j’imagine que n’écoutez jamais de radio publique, même en bagnole, pour demander la suppression de la redevance ?





Je n’écoute que radio bolcho en buvant mon café, j’ai droit à une exonération ?



Bercy aime ta proposition d’élargir la redevance aux propriétaire de bagnole.


votre avatar







Tirr Mohma a écrit :



Ce que j’aimerais c’est pouvoir choisir à quelle chaîne du PAF est versée ma redevance.





+1


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ce serait génial en effet, avec TF1, M6, D8 et NRJ12 qui récolterai tout le pognon, la télévision en sortirai grandie….







Elles ne font pas partie des bénéficiaires de la redevance


votre avatar

Pour le coup, je trouverais ça assez normal. (je vais me faire des amis ici, je le sens <img data-src=" />)

Dans la logique des choses.



Après que la redevance soit justifiée ou non est un autre débat, mais logiquement tout ce qui permet de recevoir la télévision devrait être assujetti (enfin 1 fois par foyer hein).



Au final, ça ne changerait pas grand grand chose je pense.

votre avatar

Hahaha! <img data-src=" />



Non!

Je regarde pas la TV (ni en replay), je vois pas pourquoi je devrais payer la redevance TV.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



rien…



pas réveillé…





indeed <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Tirr Mohma a écrit :



Elle ne font pas partie du PAF …





Ouais, j’ai édité pour supprimé ma connerie, mais trop tard <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ce serait génial en effet, avec TF1, M6, D8 et NRJ12 qui récolterai tout le pognon, la télévision en sortirai grandie….





Je sais même pas quoi faire devant un tel commentaire, rire ? pleurer ? manger ? boire ? oui je pense qu’il me donne envie de boire….


votre avatar

Et l’argent, ils le trouvent ou ? Payer ceci, payer cela, toujours payer, payer, payer. Voilà ce qui nous attend pour le futur ? Tu vas devoir payer ton air pour respirer mon ami, sinon tu vas mourrir.

votre avatar







Tirr Mohma a écrit :



Cela peut aisément se comprendre pour Arte sachant qu’il propose pas mal de contenu “exclusif” web et du replay enrichi sur leurs différents sites. Arte a bien pris le virage des nouvelles technologies (contrairement aux autres) et c’est donc d’autant plus logique qu’ils soutiennent la redevance élargie.



Ce que j’aimerais c’est pouvoir choisir à quelle chaîne du PAF est versée ma redevance.







Si leur contenu web n’apporte aucun revenu, ils ont bien raté leur virage des nouvelles technologies…

Une société doit se baser sur un modèle économique, celui d’imposer des taxes à des gens qui ne sont pas les clients ciblés, c’est idiot, ça n’est valable que pour les états (mais vu ce qu’ils en font, on regrette)…


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ouais, j’ai édité pour supprimé ma connerie, mais trop tard <img data-src=" />







J’ai édité pour changer PAF (qui contient l’ensemble de l’audiovisuel français). J’ai fait une boulette aussi ^^”


votre avatar







NonMais a écrit :



Pour le coup, je trouverais ça assez normal. (je vais me faire des amis ici, je le sens <img data-src=" />)

Dans la logique des choses.



Après que la redevance soit justifiée ou non est un autre débat, mais logiquement tout ce qui permet de recevoir la télévision devrait être assujetti (enfin 1 fois par foyer hein).



Au final, ça ne changerait pas grand grand chose je pense.





Complètement d’accord, et il faudrait faire comme pour la BBC débarrasser TOUT le service publique de pub <img data-src=" />



votre avatar







ArchangeBlandin a écrit :



Si leur contenu web n’apporte aucun revenu, ils ont bien raté leur virage des nouvelles technologies…

Une société doit se baser sur un modèle économique, celui d’imposer des taxes à des gens qui ne sont pas les clients ciblés, c’est idiot, ça n’est valable que pour les états (mais vu ce qu’ils en font, on regrette)…







Avec une vision capitaliste et libérale oui. Mais ce n’est pas le cas ici.


votre avatar







Tirr Mohma a écrit :



J’ai édité pour changer PAF (qui contient l’ensemble de l’audiovisuel français). J’ai fait une boulette aussi ^^”





Ah ben voilà, c’est ton histoire de PAF qui m’a induit en erreur <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar

Twitch c’est la télé ? Sinon je regarde pas <img data-src=" />

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ah ben voilà, c’est ton histoire de PAF qui m’a induit en erreur <img data-src=" /> <img data-src=" />







Parce que c’est de ma faute en plus ! Mais ton message précédent montre que tu avais compris malgré cette erreur de choix de mot <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ouais, j’ai édité pour supprimer ma connerie, mais trop tard <img data-src=" />





<img data-src=" />



Retourne sous la couette, vraiment <img data-src=" />


votre avatar

“sans une redevance solide, il n’y a pas vraiment de service public”



une honte de devoir se faire plumer avec une redevance pour regarder les navets proposés

votre avatar

“Véronique Cayla, présidente d’Arte, soutient une extension de la redevance audiovisuelle à tous les supports, tablettes et PC compris donc. En guise d’argument : donner l’habitude aux jeunes à payer la note”



mais qui donc lui a suggéré que ce ne sont que les jeunes qui utilisent tablettes et PC

votre avatar







choukky a écrit :



Ton raisonnement me laisse circonspect.

Ferais-tu une distinction entre le fait de regarder un programme tv sur un pc ou une tv?

Ma question sous entend qu’on regarde un programme tv en “live” (pc avec ou sans carte tv).



edit: ortho







Parce que l’usage de la TV sur PC est marginal. Une quinzaine d’heure par an environ… et cela me reviendrait plus cher que le cinéma de ma ville à 5,7€ la place par abonnement …


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Donc, on remet les compteurs à zéro et on revoit tout ça. Si c’est un service public, que ça soit financé par l’impôt comme les routes, la sécu ou la police, point ! Et que ça ne diffuse pas exactement la même chose que le privé 80% du temps.





C’est exactement ça <img data-src=" />


votre avatar







popolski a écrit :



ARTE ??? qui regarde ça ? Cette chaîne devrait payer pour qu’on la regarde



Puis les exemples étrangers : toujours les exemples étrangers car chez nous c’est fatigant de réfléchir et de décider seuls comme des grands







exemple en Suisse il y a une initiative pour ne plus payer la taxe Billage et que la SSR s’autofinance elle-même



d’ailleurs je pense que la télé peut-être privatisé alors que d’autres services moins.



Sinon arte a quand même de bonnes émission


votre avatar







HCoverd a écrit :



Et l’argent, ils le trouvent ou ? Payer ceci, payer cela, toujours payer, payer, payer. Voilà ce qui nous attend pour le futur ? Tu vas devoir payer ton air pour respirer mon ami, sinon tu vas mourrir.





L’argent ? mais tout le monde en a en surplus, enfin du moins c’est ce que croient les politiciens qui ne savent même pas ce que vaut une baguette


votre avatar

Elle serait pas Socialiste <img data-src=" /> par hasard ?

votre avatar







Ph11 a écrit :



Ils devraient aussi l’étendre au matériel hi-fi, aux meubles, à la nourriture ou l’air… Je suis certain que madame ARTE serait d’accord avec ça.

Tant de poly-tiques, de sangsues obsédées par l’argent des autres dans la fonction publique… Je suis sur qu’elle mouille grave et a de la bave au lèvres en pensant à taxer les autres…





je vois arte dans la cuvette des chiottes, suis-je soumis à une redevance ?


votre avatar







choukky a écrit :



La tv est plus proche du minitel que l’est le réseau internet.

Je m’explique :

Le minitel centralisait un savoir et le diffusait aux terminaux tout comme une tv inonde notre temps de cerveau.

Toute “pseudo tv interactive” ne pourra que nous fournir des scénarios pré-enbregisté (film avec plusieurs fin possible)

Seul internet et ses serveurs interconnectés peuvent répondre à une vraie interaction car c’est un média de communication et qu’il devrait être utilisé en temps que tel.

Pour la mise en ligne de video, nul besoin d’avoir de tv sur le net. Les annonceurs publicitaires arrivent à s’en passer et le système marche. Google n’a pas l’air de se plaindre.





Par vrai interaction tu veux dire des pub pour du Viagra quand tu as cherché fauteuil vibrant sur google ?


votre avatar







popolski a écrit :



je vois arte dans la cuvette des chiottes, suis-je soumis à une redevance ?





Je dirais plutôt suivi médicale.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Je dirais plutôt suivi médicale.





des hallucinations ?


votre avatar







macslan a écrit :



exemple en Suisse il y a une initiative pour ne plus payer la taxe Billage et que la SSR s’autofinance elle-même



d’ailleurs je pense que la télé peut-être privatisé alors que d’autres services moins.



Sinon arte a quand même de bonnes émission





j’évite de regarder cette chaîne, déjà rien que pour certaines annonces faites avec une voix de bébé


votre avatar







choukky a écrit :



une carte tuner à base de BT848 ou BT878





<img data-src=" />



A l’epoque, je bossais a la hotline Infonie (ca va en reveiller plus d’un au fond e la salle ce nom <img data-src=" />), un mec a balancé sur le winpopup du workgroup du plateau (oui, on etait sous win98 <img data-src=" />) :

Vends carte TV Miro 200 Francs !

J’ai couru a travers tout le plateau plus vite que les autres /evillaugh <img data-src=" />



Finalement, ct un peu l’ancêtre de youpr0n <img data-src=" />


votre avatar







popolski a écrit :



ARTE ??? qui regarde ça ? Cette chaîne devrait payer pour qu’on la regarde



Puis les exemples étrangers : toujours les exemples étrangers car chez nous c’est fatigant de réfléchir et de décider seuls comme des grands







Moi je regarde Arte, et je ne suis pas un vieux croulant mais bien un jeune.

Arte est la dernière chaine - à mon sens - qui fourni encore des programmes excellents et un journal de qualité, contrairement à notre ami J.P.Pernot.



Certes, certains programmes sur Arte sont un peu trop “hardcore” et je ne regarde pas cela. Mais pour info, Arte est la seule chaine (que je sache) qui a diffusé des séries pourtant très connues dans le monde :




  • The Killing

  • Real Humans

  • Breaking Bad (pourtant ça fait un carton aux US…)

  • DCI Banks

  • Silex and the City

    et j’en passe… Dis moi que ces séries sont des navets ?



    Arte diffuse aussi des reportages vraiment intéressants.



    Bref, d’une part je soutiens la présidente d’Arte, d’autre part je t’invite à regarder Arte de temps en temps plutôt que de regarder Les Anges de la Téléréalité…



    edit : rajout, Arte est aussi une des premières chaines à proposer un service de replay 7 jours sur internet… Donc non, ce n’est pas une chaine ancrée dans l’ancien temps mais bien tournée vers le futur et internet…


votre avatar

.

votre avatar







Vieux_Coyote a écrit :



Moi je regarde Arte, et je ne suis pas un vieux croulant mais bien un jeune.

Arte est la dernière chaine - à mon sens - qui fourni encore des programmes excellents et un journal de qualité, contrairement à notre ami J.P.Pernot.



Certes, certains programmes sur Arte sont un peu trop “hardcore” et je ne regarde pas cela. Mais pour info, Arte est la seule chaine (que je sache) qui a diffusé des séries pourtant très connues dans le monde :




  • The Killing

  • Real Humans

  • Breaking Bad (pourtant ça fait un carton aux US…)

  • DCI Banks

  • Silex and the City

    et j’en passe… Dis moi que ces séries sont des navets ?



    Arte diffuse aussi des reportages vraiment intéressants.



    Bref, d’une part je soutiens la présidente d’Arte, d’autre part je t’invite à regarder Arte de temps en temps plutôt que de regarder Les Anges de la Téléréalité…



    edit : rajout, Arte est aussi une des premières chaines à proposer un service de replay 7 jours sur internet… Donc non, ce n’est pas une chaine ancrée dans l’ancien temps mais bien tournée vers le futur et internet…







    Rien que Tracks justifie plein de choses pour l’intérêt qu’on doit avoir pour Arte !


votre avatar







mirandir a écrit :



+1, je trouve les ronds points assez pratique perso. Nettement plus que d’autres formes de carrefours !





Clair, en plus tu n’as pas à éviter les caddies et autres simplets à panier.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Clair, en plus tu n’as pas à éviter les caddies et autres simplets à panier.





???


votre avatar







misterB a écrit :



ici c’est un rond blanc peint sur la route, autant dire un truc que personne ne respecte <img data-src=" /><img data-src=" />





Ceci serait donc un horrible fake et ceux-la des adorateurs de rond blanc sur la route. <img data-src=" />


votre avatar

N





TBirdTheYuri a écrit :



Ah? C’est récent ça?

Le service des impôts m’avait dit “tuner = oui ; pas tuner = non”.



Dans le cadre d’une location, je ne connaissais pas.







Non ce n’est pas récent. Et malheureusement il ne faut jamais demander aux impôts si tu dois payer ou non, ils te diront toujours oui…. c’est à toi de chercher si réellement tu dois payer ou non


votre avatar







eliumnick a écrit :



N



Non ce n’est pas récent. Et malheureusement il ne faut jamais demander aux impôts si tu dois payer ou non, ils te diront toujours oui…. c’est à toi de chercher si réellement tu dois payer ou non





Si j’ai bien suivi, les gens qui passent par Numéricable n’ont pas a payé de redevance, c’est à Numéricable de le faire ?


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Si j’ai bien suivi, les gens qui passent par Numéricable n’ont pas a payé de redevance, c’est à Numéricable de le faire ?







Pas exactement. Si la box internet de ton logement est le seul appareil qui te rend éligible, et que cette box ne t’appartient pas, alors oui en théorie c’est au loueur de la box de payer 10% de la redevance que tu aurais du payer.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Si j’ai bien suivi, les gens qui passent par Numéricable n’ont pas a payé de redevance, c’est à Numéricable de le faire ?







C’est la possession d’une télévision ou d’un récepteur TNT qui fait que tu dois payer ou non (rien à voir avec le moyen de réception).


votre avatar







eliumnick a écrit :



Non ce n’est pas récent. Et malheureusement il ne faut jamais demander aux impôts si tu dois payer ou non, ils te diront toujours oui…. c’est à toi de chercher si réellement tu dois payer ou non



Ou pas, à chaque fois que j’ai été au centre des impôts pour payer ma taxe d’habitation on m’a toujours aidé à payer le moins possible et à éviter la redevance.

C’est sans doute pas le cas partout mais je ne pense pas que les gens qui y travaillent gagnent plus s’ils te font payer plus, et ils ne sont sans doute pas tous de gros sadiques qui veulent te plumer.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Pas exactement. Si la box internet de ton logement est le seul appareil qui te rend éligible, et que cette box ne t’appartient pas, alors oui en théorie c’est au loueur de la box de payer 10% de la redevance que tu aurais du payer.





Elle est branchée à un vdiéo projecteur (sans tuner) et j’ai revendu mes écrans qui avaient un tuner TNT (justement pour ne plus être assujetti mais depuis j’ai pris la fausse fibre chez NC). Il me semble donc que c’est le seul appareil qui me rend éligible. Dois-je payer les 90% restants ? En tout cas merci pour l’info. <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Ceci serait donc un horrible fake et ceux-la des adorateurs de rond blanc sur la route. <img data-src=" />





il y en a très peu au final des comme ça





par contre ce genre de choses c’est courrant

http://www.cbrd.co.uk/histories/roundabouts/img/mini.jpg


votre avatar







eliumnick a écrit :



N



Non ce n’est pas récent. Et malheureusement il ne faut jamais demander aux impôts si tu dois payer ou non, ils te diront toujours oui…. c’est à toi de chercher si réellement tu dois payer ou non





Bah en ce qui me concerne, j’ai demandé, ils m’ont dit “non”.


votre avatar







Lyzz a écrit :



Ou pas, à chaque fois que j’ai été au centre des impôts pour payer ma taxe d’habitation on m’a toujours aidé à payer le moins possible et à éviter la redevance.

C’est sans doute pas le cas partout mais je ne pense pas que les gens qui y travaillent gagnent plus s’ils te font payer plus, et ils ne sont sans doute pas tous de gros sadiques qui veulent te plumer.







J’ai du avoir 2-3 fois affaire à eux, je ne dirais pas qu’ils ne voulaient pas m’aider, juste qu’ils n’avaient pas envie de passer du temps à ça, et donc réponse rapide : “il faut payer monsieur”



Mais bon, l’administration, c’est sur que l’accueil est vraiment hyper variable.


votre avatar







Gab& a écrit :



C’est la possession d’une télévision ou d’un récepteur TNT qui fait que tu dois payer ou non (rien à voir avec le moyen de réception).





Labox (c’est son nom chez NC) est uniquement en location, et c’est tout ce que j’ai permettant de recevoir la télé.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Elle est branchée à un vdiéo projecteur (sans tuner) et j’ai revendu mes écrans qui avaient un tuner TNT (justement pour ne plus être assujetti mais depuis j’ai pris la fausse fibre chez NC). Il me semble donc que c’est le seul appareil qui me rend éligible. Dois-je payer les 90% restants ? En tout cas merci pour l’info. <img data-src=" />







Non.



Après je t’invite quand même à trouver les textes en question et à te tenir près en cas de contrôle (je ne prétend pas avoir la science infuse, surtout en matière d’impôts).


votre avatar







misterB a écrit :



il y en a très peu au final des comme ça





par contre ce genre de choses c’est courrant

http://www.cbrd.co.uk/histories/roundabouts/img/mini.jpg





C’est peut-être pour ça qu’il y a un groupe d’amateur de rond point. Peut-être que les ‘magic roundabout’ ont mis un frein à l’avancement de cette technologie au RU (pas le Resto Universitaire, l’autre).


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Labox (c’est son nom chez NC) est uniquement en location, et c’est tout ce que j’ai permettant de recevoir la télé.







Tu n’as pas de télévision ?



Pour moi :



Box sans écran =&gt; Pas assujetti à la redevance car ce n’est pas un dispositif permettant de regarder les chaines publiques

Box + écran (tv ou écran sans tuner) =&gt; Assujetti à la redevance car dispositif assimilé


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Et les jeunes qui ne veulent pas payer une redevance TV étendu profiteront gratuitement des chiffres et des lettres en replay sur le site de la chaine payé par les honnêtes gens. <img data-src=" />



Edit je n’avais pas vu que tu avais ajouté des produits qui ne sont actuellement pas assujettis à la taxe à la liste ‘déclaration du vendeur comme actuellement’





T’est mignon toi.

Le média internet a commencé sans eux.

Ils tapent l’incruste avec leur replay gratos et réclame leur dû?

C’est comme ça que tu conçois la vie?

Dans ce cas je pond aussi ma bouse de video et veut ma part du gateau.

N’oublions pas aussi Youtube, Dailimotion, etc..

Faudrait pas faire de jaloux.



Edit: J’avais pas lu jusqu’au bout et vu ton edit.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Par démocratiquement, tu veux dire par la méthode de la dictature de la majorité ?





Ca va encore finir sur Pharos.



Je comprends pas pourquoi la DGSI n’a encore rien fait malgré tous mes signalements….







TaigaIV a écrit :



A mon avis ils ne vont plus rentrer dans leur chemises à fleurs, ça va être dur à vivre.





Suffit d’un nouveau SIDA pour les aider à maigrir <img data-src=" />


votre avatar







QI907 a écrit :



Comment ça j’ai une boite aux lettres ?





Ben quoi ?

Tu peut quand même t’abonner à Télé Z ! <img data-src=" />


votre avatar







choukky a écrit :



T’est mignon toi.

Le média internet a commencé sans eux.

Ils tapent l’incruste avec leur replay gratos et réclame leur dû?

C’est comme ça que tu conçois la vie?

Dans ce cas je pond aussi ma bouse de video et veut ma part du gateau.

N’oublions pas aussi Youtube, Dailimotion, etc..

Faudrait pas faire de jaloux.





Internet c’est comme les dinosaures, si il n’arrive pas s’adapter il disparaitra. Des services publiques novateurs proposent à tous un service de qualité il est normal que tout le monde pouvant y accéder participe, internet sans plus belle la vie c’est revenir à l’époque du minitel. Concernant tes vidéos je trouve que tu as de la chance de pouvoir les mettre en ligne, sans l’état ce ne serait pas possible, tu devrais également payer une redevance pour ça.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Et mettre une option d’identification pour la catchup tv, c’est une solution, oui <img data-src=" />



Reste plus qu’à la faire adopter démocratiquement <img data-src=" />





Il nous emmerdent à taper l’incruste sur la toile avec leur replay pour réclamer des sous aux quelques gus qu’il resterait.

Donc ils dégagent gentiment et ceux qui veulent voir après coup feront comme par le passé (magnétoscope) ou ils restent et font pas chier. Je dis ça je dis rien.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Personne n’est mort de ne pas avoir de musée public dans sa ville, et pourtant il y a des contribuables pour les financer.







ouais enfin tu peux en trouver des milliers d”exemples de financement par le contribuable.



Les musées servent à sauvegarder le patrimoine historique et culturel. Il est normal d’y contribuer afin de pouvoir léguer ce patrimoine aux générations futures.





PS : Une étude eMarketer rapportée par Les Echos affirme que pour la première fois, la télévision est détrônée par internet en ce qui concerne le temps qui y est consacré.


votre avatar

Je vais préciser le fond de ma pensée.



Oui, on a une télé publique avec une grosse majorité de programmes poubelles, une info et des émissions culturelles aseptisées.

Au lieu de niveler par le haut, la télé publique s’est mis au niveau de certaines chaînes privées fabriquant des abrutis, et se sont mis à vendre du temps de cerveau disponible, parce que ça fait de l’audience d’abrutis.



Seulement, au lieu de lutter contre la baisse de niveau des programmes, et de demander des programmes de qualité afin de rehausser un peu le niveau de culture de la population, les gens qui n’aiment pas le contenu de la TV publique veulent juste se soustraire à son financement.



Et personnellement, je ne pense pas que laisser le terrain libre aux chaînes et aux radios privées soit très souhaitable pour la santé mentale des citoyens.

votre avatar







TaigaIV a écrit :



Internet c’est comme les dinosaures, si il n’arrive pas s’adapter il disparaitra. Des services publiques novateurs proposent à tous un service de qualité il est normal que tout le monde pouvant y accéder participe, internet sans plus belle la vie c’est revenir à l’époque du minitel. Concernant tes vidéos je trouve que tu as de la chance de pouvoir les mettre en ligne, sans l’état ce ne serait pas possible, tu devrais également payer une redevance pour ça.





La tv est plus proche du minitel que l’est le réseau internet.

Je m’explique :

Le minitel centralisait un savoir et le diffusait aux terminaux tout comme une tv inonde notre temps de cerveau.

Toute “pseudo tv interactive” ne pourra que nous fournir des scénarios pré-enbregisté (film avec plusieurs fin possible)

Seul internet et ses serveurs interconnectés peuvent répondre à une vraie interaction car c’est un média de communication et qu’il devrait être utilisé en temps que tel.

Pour la mise en ligne de video, nul besoin d’avoir de tv sur le net. Les annonceurs publicitaires arrivent à s’en passer et le système marche. Google n’a pas l’air de se plaindre.


votre avatar







jon1138 a écrit :



Oui, mais où ? Parce que perso, mon écran (un Samsung HD Ready qui ne sert que pour les Blu-ray et jeux vidéo) a 6 ans et je me dis que je sais pas comment je vais faire le jour où je vais devoir le changer. On trouve des moniteurs sans Tuner mais ils sont chers, sans support (donc obligé d’en acheter un ou de fixer l’écran au mur, ce qui n’est pas toujours possible) et n’offrent pas forcément la même qualité d’image que les TV.



Donc faut acheter ça où ? en Belgique ? en Allemagne ?







Ce que je mettais en avant, c’est qu’une alternative existe et qu’un TV avec tuner à pour fonction principale de recevoir la TV, ce qui justifie la redevance TV, contrairement aux smartphones.

Et que si l’on ne veut pas cette fonction principale, faut prendre une TV sans tuner.





Après je suis d’accord avec toi, l’offre des TV sans tuner est très fable, voire inexistante. :(


votre avatar

C’est pas uniquement un problème de contenu.



On t’impose ce que tu dois regarder et l’heure à laquelle tu dois regarder tel ou tel programme. Le choix des programmes à une heure h est limité au nombre de chaines. Si tu rajoutes qu’ils peuvent te supprimer une série en plein milieu, t’inverser l’ordre des épisodes, censurer des programmes parce que diffusés à une heure de grande écoute …

Certes mes propos sont à nuancer mais pour moi la télévision est dépassée.

votre avatar







TaigaIV a écrit :



Internet c’est comme les dinosaures, si il n’arrive pas s’adapter il disparaitra. Des services publiques novateurs proposent à tous un service de qualité il est normal que tout le monde pouvant y accéder participe, internet sans plus belle la vie c’est revenir à l’époque du minitel. Concernant tes vidéos je trouve que tu as de la chance de pouvoir les mettre en ligne, sans l’état ce ne serait pas possible, tu devrais également payer une redevance pour ça.







Oh ce troll !!!


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Et personnellement, je ne pense pas que laisser le terrain libre aux chaînes et aux radios privées soit très souhaitable pour la santé mentale des citoyens.





Tu ne forcera jamais quelqu’un à s’instruire contre son plein grès et ce, malgré de très bonnes choses sur la cinq ou arte. <img data-src=" />



Il est tard, je part dans les bras de Morphée.


votre avatar







choukky a écrit :



Tu ne forcera jamais quelqu’un à s’instruire contre son plein grès et ce, malgré de très bonnes choses sur la cinq ou arte. <img data-src=" />



Il est tard, je part dans les bras de Morphée.







je pense aussi que c’est un combat perdu d’avance, surtout que les chaines publiques ne sont pas mieux que les autres.



A la limite garder arte et france 24 et virer tout le reste meme si je trouve que l’info et la culture sont bien meilleures sur internet que sur ces chaines.



Bonne nuit aussi


votre avatar







choukky a écrit :



Tu ne forcera jamais quelqu’un à s’instruire contre son plein grès et ce, malgré de très bonnes choses sur la cinq ou arte. <img data-src=" />





C’est sûr, mais si on peut limiter la dose de programme pourri par une vrai grille de programmation de service public, ce serait pas un mal.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ça te défrise peut-être, mais je pense que la majorité veulent juste allumer leur télé, ou aller sur leur site de replay et que ça marche simplement sans se faire chier avec un abonnement.



Après si tu veux, on peut demander à tmtisfree ou ph11 ce qu’ils pensent de l’assurance maladie ou l’assurance chômage.

Ils te tiendrons le même raisonnement.



Et le coup de “oui, mais la télé et la sécu, c’est pas pareil”, je suis désolé, mais si on donne raison à l’un sur la base qu’une imposition doit être optionnelle, je ne vois pas de quel droit on la refuserai pour d’autres.









ActionFighter a écrit :



Je pense que si l’on faisait un référendum, beaucoup seraient étonnés du nombre de gens qui veulent une chaîne avec des actualités régionales ou du nombre de gens qui veulent une actualité pour les DOM-TOM qui sont totalement oubliés de la métropole, etc…











ActionFighter a écrit :



Peut-être en effet.



Le fait de lier la redevance à la possession d’un appareil vient historiquement du fait que c’était considéré comme un luxe.











ActionFighter a écrit :



Je vais préciser le fond de ma pensée.



Oui, on a une télé publique avec une grosse majorité de programmes poubelles, une info et des émissions culturelles aseptisées.

Au lieu de niveler par le haut, la télé publique s’est mis au niveau de certaines chaînes privées fabriquant des abrutis, et se sont mis à vendre du temps de cerveau disponible, parce que ça fait de l’audience d’abrutis.



Seulement, au lieu de lutter contre la baisse de niveau des programmes, et de demander des programmes de qualité afin de rehausser un peu le niveau de culture de la population, les gens qui n’aiment pas le contenu de la TV publique veulent juste se soustraire à son financement.



Et personnellement, je ne pense pas que laisser le terrain libre aux chaînes et aux radios privées soit très souhaitable pour la santé mentale des citoyens.







J’ai regroupé tes posts qui répondent en partie à ma pensée sur le sujet.



Oui, la TV publique actuelle en France est purement et simplement A REFAIRE, tant en ce qui concerne les programmes que son financement.



Des actualités régionales, des programmes des DOM-TOM, des émissions pédagogiques ? Pour moi, cela devrait être sur le service public. Ainsi que du cinéma d’art et d’essai ou des films étrangers autres qu’anglo-saxons. Voire des séries TV de fiction de qualité.



Dans les années 1970, j’ai vu à la TV après la réforme qui a cassé l’ORTF des programmes de fiction qui tenaient la route et n’étaient pas grand public, à une époque où on n’avait que trois chaînes et où il y avait la mire entre 13h30 et 17h en guise de programme, et rien à la TV avant 11h30. Moins de programmes mais toujours des émissions intéressantes. Jusqu’à, grosso-modo, la privatisation de TF1 en 1987…



Maintenant, on a plus de fric et moins d’imagination d’audace, voire de respect du public. Le service public, c’est devenu TF1 sur fonds publics avec un saupoudrage d’alibis sur une grille de merde. Normal que ceux qui, comme moi, ne veulent pas payer cette cuvette de chiottes en toute légalité because no TV at home fassent la gueule quand on parle de les faire raquer de force.



Donc, on remet les compteurs à zéro et on revoit tout ça. Si c’est un service public, que ça soit financé par l’impôt comme les routes, la sécu ou la police, point ! Et que ça ne diffuse pas exactement la même chose que le privé 80% du temps.


votre avatar

ARTE ??? qui regarde ça ? Cette chaîne devrait payer pour qu’on la regarde



Puis les exemples étrangers : toujours les exemples étrangers car chez nous c’est fatigant de réfléchir et de décider seuls comme des grands

votre avatar







metaphore54 a écrit :



Que ces mendiant cherche leur argent comme les chaines privée en vendant leurs espaces de pubs.







Je ne parle QUE pour arte:

Le but, comme dit dans l’article, est de pouvoir conserver une neutralité.

Si tu es payé par des annonceurs, tu vas vite devoir leur rendre des comptes, soit en vendant la marque, soit en la défendant. Et même si toi, petit présentateur TV, tu es contre, ils n’hésiteront pas à te remplacer, et le suivant, lui, n’aura pas ton éthique.



Arte produit des documentaires très intéressants, bien documentés, et à priori avec très peu de parti-pris. Ce doit être la seule chaine qu’il m’arrive de regarder, et encore, généralement en replay.

Si demain, quand j’emménagerais dans mon appartement, je ne paye pas la redevance, parce je n’ai pas de télévision, n’en ayant pas l’utilité, alors Arte coulera un peu plus. Et donc, la seule chaine TV qui ne dépend pas d’annonceurs, et qui arrive à pondre des documentaires allant au delà des préjugés de la plupart des autres chaines.



Je m’étais toujours dis que je ne voudrais pas payer la redevance une fois que je n’habiterais plus chez mes parents, n’ayant aucune utilité à avoir une TV. Après avoir lu cet article, et appris que Arte vivait de la redevance, j’ai révisé mon jugement!

Reste qu’un abonnement de 130€/an ça fait cher! <img data-src=" />



Une redevance modulable serait bien, mais difficile à mettre en place…


votre avatar







FunnyD a écrit :



J’comprends pas cette haine des ronds points, tu ne sais pas les prendre?





ici c’est un rond blanc peint sur la route, autant dire un truc que personne ne respecte <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







absintholog a écrit :



Ca tombe bien de parler de redevance TV, je viens de recevoir un avis de passage d’un gars des impots qui venait vérifier que je n’avais pas de TV.

Du coup, je dois renvoyer un courrier confirmant que je n’ai pas de TV <img data-src=" />.

Mais j’ai un doute car :




  • je n’ai pas de TV (je ne la regarde pas <img data-src=" />) mais

  • j’ai un abonnement TriplePlay qui fourni un accès à la TV et apparemment ca m’oblige à payer la redevance <img data-src=" />… (en fait je suis abonné à une offre BBOX vente privée qui inclut la TV et BeinSport pour 5€/mois mais je ne me sers que d’internet).



    Si quelqu’un peut m’éclairer …





    Si ta box TV n’est pas branchée sur un moniteur : pas de redevance.

    Ce qui est assujetti c’est un système qui permet et la réception et l’affichage et/ou l’enregistrement, par exemple :

    -Une télé

    -Une box TV branchée sur un moniteur

    -Un lecteur multimédia avec tuner branché sur un vidéoprojecteur



    Mais pas par exemple :

    -Une box TV dont la sortie vidéo n’est connectée à rien

    -Un moniteur de PC raccordé à un PC sans tuner

    -Un vidéoprojecteur raccordé à une console de jeu


votre avatar







brice.wernet a écrit :



Voilà ce qui m’a poussé à regarder les infos internationales des chaînes étrangères. Ca donne un autre point de vue et ça élargi la compréhension des réactions de chacun, tout en donnant une meilleure mesure de la portée d’une info.



Et en plus, les Allemands et les Anglais ne me demandent pas de redevance pour leurs podcasts! C’est totalement gratuit!





tout comme les podcast français, par contre va tenter de regarder la BBC depuis la france sur le iPlayer, c’est une autre paire de manche (sans jeu de mot) <img data-src=" />


votre avatar







kikoo25 a écrit :



Sauf que la différence entre internet et la télé, c’est que sur internet tu peux faire payer l’accès. Il n’ont qu’à faire ça et être ainsi payés au mérite plutôt qu’à la subvention…





Ah bah oui, j’avais complètement oublié : merci de me rappeler que la redevance télé sert à financer les séries US ! <img data-src=" />







US ou anglaise, tu crois que la BBC refile gratuitement Doctor Who et Sherlock ? Moi je suis bien content de pouvoir les voir sans m’abonner à Netflix ou Canal+


votre avatar







misterB a écrit :



tout comme les podcast français, par contre va tenter de regarder la BBC depuis la france sur le iPlayer, c’est une autre paire de manche (sans jeu de mot) <img data-src=" />







Pourtant la radio en streaming direct, ça passe. Ainsi que le replay des opéras sur BBC Radio 3.


votre avatar







TBirdTheYuri a écrit :



Si ta box TV n’est pas branchée sur un moniteur : pas de redevance.

Ce qui est assujetti c’est un système qui permet et la réception et l’affichage et/ou l’enregistrement, par exemple :

-Une télé

-Une box TV branchée sur un moniteur

-Un lecteur multimédia avec tuner branché sur un vidéoprojecteur



Mais pas par exemple :

-Une box TV dont la sortie vidéo n’est connectée à rien

-Un moniteur de PC raccordé à un PC sans tuner

-Un vidéoprojecteur raccordé à une console de jeu







Non ce cas la n’est pas assujettis.


votre avatar

je pense que la suisse est un bien mauvais exemple dans la mesure ou une iniciative a été lancée pour abolir la redevence TV…

votre avatar







A-snowboard a écrit :



Pour la Tv, si tu veux un écran que pour les DVD, il existe des Tv sans tuner. Du coup t’es dispensé de la taxe.







Oui, mais où ? Parce que perso, mon écran (un Samsung HD Ready qui ne sert que pour les Blu-ray et jeux vidéo) a 6 ans et je me dis que je sais pas comment je vais faire le jour où je vais devoir le changer. On trouve des moniteurs sans Tuner mais ils sont chers, sans support (donc obligé d’en acheter un ou de fixer l’écran au mur, ce qui n’est pas toujours possible) et n’offrent pas forcément la même qualité d’image que les TV.



Donc faut acheter ça où ? en Belgique ? en Allemagne ?


votre avatar







eliumnick a écrit :



Non ce cas la n’est pas assujettis.





Seulement si la box n’a pas de tuner.


votre avatar







bobdu87 a écrit :



Véronique Cayla : une grosse Pe…

Moi je n’ai pas de télé, et donc logiquement je ne la regarde pas…et je vais devoir engraisser ce genre d’étron <img data-src=" />







Avec des propos pareils, tu risques aussi d’engraisser la justice et Véro en même temps.



D’ailleurs, comment sait tu qu’elle est grosse, tu es censé ne l’avoir jamais vu…


votre avatar







TBirdTheYuri a écrit :



Seulement si la box n’a pas de tuner.







Non. Ca serait assujettis si tu étais propriétaire de la box. Mais la plupart du temps ce n’est pas le cas, tu la loues, et du coup tu entre dans une autre catégorie : tu es éligible à la redevance via une location, donc c’est au loueur de payer 10% de la redevance.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Pourtant la radio en streaming direct, ça passe. Ainsi que le replay des opéras sur BBC Radio 3.





oui la radio, mais les programmes TV c’est non <img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



ici c’est un rond blanc peint sur la route, autant dire un truc que personne ne respecte <img data-src=" /><img data-src=" />





Les ronds-points anglais, ca me fait tout de suite penser aux simpsons <img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



Non. Ca serait assujettis si tu étais propriétaire de la box. Mais la plupart du temps ce n’est pas le cas, tu la loues, et du coup tu entre dans une autre catégorie : tu es éligible à la redevance via une location, donc c’est au loueur de payer 10% de la redevance.





Ah? C’est récent ça?

Le service des impôts m’avait dit “tuner = oui ; pas tuner = non”.



Dans le cadre d’une location, je ne connaissais pas.


votre avatar







slave1802 a écrit :



Avec des propos pareils, tu risques aussi d’engraisser la justice et Véro en même temps.



D’ailleurs, comment sait tu qu’elle est grosse, tu es censé ne l’avoir jamais vu…





en effet elle n’est pas grosse. En revanche sur le panaché fourni par Google Image, elle souffre du syndrome Nicolas Cage (mono-expression)


Arte veut que les jeunes s’habituent à payer une redevance TV étendue

  • Les exemples étrangers

  • Helvète underground

  • En France, un choix politique

Fermer