Connexion
Abonnez-vous

Net et terrorisme : quand Bernard Cazeneuve bascule à 100 %

160 familles = 65 millions de français

Net et terrorisme : quand Bernard Cazeneuve bascule à 100 %

Le 20 février 2015 à 09h45

Comment préparer l’opinion à un nouveau tour de vis sécuritaire législatif ? Simple : secouer un épouvantail, ajouter une pincée de chiffres. Répéter l’opération si nécessaire et laisser agir pour insuffler un besoin sécuritaire aux portes de l’Assemblée nationale ou d’un futur scrutin. Seulement, tout n’est pas si simple.

Selon Bernard Cazeneuve, 90 % de ceux qui auraient basculé dans le terrorisme l’auraient fait via Internet. Il faudrait avoir été en vacances sur une autre planète (lointaine) pour ne pas avoir entendu en boucle la petite phrase répétée ad nauseam. C’est votre cas ? Voilà un petit florilège, classé par ordre chronologique à partir du 18 novembre dernier :

  • « 90 % de ceux qui partent en Irak et en Syrie partent en raison de la propagande qui est diffusée sur Internet » (Bernard Cazeneuve, mardi 18 novembre 2014, Assemblée nationale, 52e seconde, diffusée par TF1)
  • « Il y a d’abord un processus d’enrôlement qu’il faut pointer et qualifier, 90 % de ceux qui basculent, basculent par le biais d’Internet. Aujourd’hui vous avez un isolement numérique, une espèce d’enfermement numérique, d’un certain nombre de nos jeunes notamment, qui est exclusif de toute autre relation et qui les conduit à subir l’effet d’une propagande remarquablement conçue sur Internet à travers des blogs, à travers des sites, qui, par l’effet du numérique, par la construction d’une propagande... » (Bernard Cazeneuve, 18 novembre 2014, les 4 vérités, France 2)
  • Internet, « un axe d'enquête primordial, lorsque l'on sait que 90 % de ceux qui basculent dans le terrorisme le font via Internet » (Bernard Cazeneuve, 20 janvier 2015, devant l'équipe d'enquêteurs de la plate-forme Pharos, Le Parisien)
  • « La toile donne un sentiment d'impunité et de neutralité. 90 % des extrémistes se sont radicalisés par la toile et non en étant allés voir un Imam à la mosquée. » (Bernard Cazeneuve, 7 décembre 2014 à Créteil, Le Figaro)
  • « Je veux ici rappeler à la représentation nationale que les éléments dont nous disposons témoignent du fait que 90 % de ceux qui basculent dans des groupes ou des activités terroristes basculent par le biais d’Internet, nous avons donc un travail très fort à faire pour mieux maîtriser les activités de ces groupes de terroristes sur Internet pour mieux lutter contre la cybercriminalité qui est mise au service de ces groupes pour perpétrer leurs actes barbares et ignobles. » (Bernard Cazeneuve, 14 janvier 2014, Assemblée nationale)
  • « Mais cela bien entendu ne suffit pas ! Parce que 90 % de ceux qui basculent dans le terrorisme basculent par le biais d’Internet, et je vous invite à regarder ce qui circule sur la toile, sur Twitter, dans les réseaux sociaux, sur Facebook en termes de propos racistes, antisémites qui blessent, qui atteignent des individus et créent un climat qui incite à la haine » (Bernard Cazeneuve, 15 janvier 2015, Sénat)
  • « 90 % de ceux qui s’engagent dans des opérations terroristes s’engagent après avoir consulté des sites sur Internet » (Bernard Cazeneuve, 21 janvier 2015,  Assemblée nationale, 41"50 min)
  • « 90 % de ceux qui basculent, et notamment parmi les plus vulnérables [le font] par Internet. L’idée est de diffuser une information, un contre discours qui permettent de corriger les dérives secteurs, une démarche d’endoctrinement et d’apporter une information qui soit juste » (Bernard Cazeneuve, Conseil des ministres, 28 janvier 2015, BFM)
  • « Aujourd'hui vous avez 90 % de ceux qui basculent dans des activités terroristes au sein de l'Union européenne qui le font après avoir fréquenté Internet. Des sites, des blogs, des vidéos. On ne combattra pas le terrorisme si on ne prend pas des mesures de règlementation d'Internet » (Bernard Cazeneuve, après le conseil des ministres, 4 février 2015, dépêche AFP reprise par Libération notamment)
  • « Troisièmement, il y a 90 % de ceux qui basculent dans le terrorisme, qui le font par le biais d’Internet. Internet est un espace de liberté, il doit le demeurer, mais il doit être aussi un espace régulé, pour éviter qu’il y ait des sites, des blogs, qui appellent et provoquent au terrorisme. Il y a eu des directives européennes prises en matière de lutte contre la pédopornographie, il faut qu’à terme, nous puissions faire la même chose pour la lutte contre le terrorisme. » (Bernard Cazeneuve, 12 février 2015, la Matinale de France Info)
  • « À Washington, nous avons d’autres sujets à traiter. (…) Il y a la question d’Internet qui est centrale, 90 % de ceux qui basculent dans le terrorisme, basculent par Internet. Et aux États-Unis, un grand nombre des majors d’Internet sont localisées, j’irais d’ailleurs les rencontrer en Californie. » (Bernard Cazeneuve, 18 février 2015, Les 4 vérités, France 2)
  • « Quand 90 % de ceux qui basculent dans le terrorisme basculent par Internet, et qu'à tout moment ils peuvent aller consulter des blogs, des sites, des réseaux sociaux, des forums, qui appellent au terrorisme, qui incitent ces jeunes à s'engager, oui, c'est un terrorisme en libre accès » (Bernard Cazeneuve, 19 février 2015 dans l’avion le menant aux États-Unis, BFM TV)

Internet, nid à radicalisation, pour... 160 familles

Le citoyen porté par une confiance aveugle estimera donc qu’Internet est un nid à « radicalisation », le tremplin vers le « terrorisme », bien plus que « l’Imam » ou la « mosquée », c’est aussi un billet pour « l’Irak » ou la « Syrie », un aller simple vers l'autoradicalisation et la funeste ceinture d'explosifs pour 90 % des citoyens de l'Union européenne. Bref : ouvrez Internet Explorer et tremblez !

Mais d’où vient ce fameux chiffre ? Comme l’a finalement confié à Libération le ministère de l’Intérieur, le « 90 % de ceux qui basculent » a été repris dans un rapport d’études du Centre de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam. Dans ce document dédié à l’islam radical (PDF), le CPDSI est simplement parti d’un échantillon de … 160 familles qui l’ont contacté. Ce centre admet d’ailleurs clairement que « ces dernières ne sont pas forcément représentatives de l’ensemble des familles dont les enfants sont impactés par le discours de l’islam radical ».

internet terrorisme
Crédits : CPDSI

Plus exactement, ces 160 familles « ne représentent que celles qui ont été attentives au changement de comportement de leur enfant et ont décidé d’appeler le CPDSI pour se faire conseiller et accompagner ». Alors certes, au fil des échanges, le centre a déduit qu’Internet était bien le mode d’endoctrinement principal pour 90 et même 91 % de ces personnes, cependant, le ministre ne devrait-il pas mettre un peu d’eau bénite dans son vin de messe en rappelant que ces 160 familles ne sont jamais présentées comme représentatives ?

Toujours au terme de ces entretiens avec ces 160 familles désemparées, le rapport souligne plusieurs fois qu’Internet est utilisé à plein régime par les instigateurs de ces réseaux terroristes. Seulement est-ce bien suffisant pour justifier un nouveau tour de vis sécuritaire, cette nouvelle loi sur le renseignement tant annoncée ? D'autant qu'il y a une quasi-certitude : selon les dispositions votées, ce futur texte pourra frapper... 100 % des internautes.

Commentaires (247)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

95% des personnes ayant versé dans le terrorisme regardaient la télé …

99% des gens ayant perpétués un meutre ont regardé des fictions / informations avec de nombreux morts a la télé.





On tape aussi sur le petit écran ?

votre avatar

Voilà qui prouve une fois de plus l’utilisation de chiffres à la mord moi le nœud pour justifier un nouveau serrage de vis sur les péons que nous sommes, merci Marc.

votre avatar

Attention, 100% des êtres humains peuvent potentiellement proférer des messages d’appel à la haine. Il faut agir à la source : mutilation des cordes vocales pour chaque nouveau né!

votre avatar

Du grand art. Enfin, à 90%…

votre avatar

Est-ce que c’est parce qu’ils se radicalisaient qu’ils ont cherché et accédé sur internet à des blogs/forums/murs facebouc/ce que tu veux radicaux ou l’inverse?



Non parce que les criminels sont à 100% des êtres humains… l’inverse n’est pas vrai…



On ne vaut pas mieux que les américains au final :(

votre avatar



Il faudrait avoir été en vacances sur une autre planète (lointaine) pour ne pas avoir entendu en boucle la petite phrase répétée ad nauseam.

<img data-src=" />



Ah, les statistiques et les politiques….

votre avatar

Et quel jeu jouaient ils ?

votre avatar

et puis les chinois ils ont une croissance à 2 chiffre grâce à leur controle d’internet alors ça serais dommage de pas faire pareil !



&nbsp;

votre avatar

Sachant que 100% de ceux qui se sont radicalisés ont été enfantés par une femme, je pense que la solution est simple <img data-src=" />

votre avatar

Moi je dirais : attention, 100% des radicalisés buvaient de l’eau !


votre avatar

Selon Bernard Cazeneuve, 90 % de ceux qui auraient basculé dans le terrorisme l’auraient fait via Internet….



(rendons à César, ce qui ….)

“sur 160 familles ayant basculé dans le terrorisme, 154 (90 %) l’ont fait à partir d’Internet” !

&nbsp;

du coup, il faut fliquer 66 millions de Français (logique Caze.) !!! <img data-src=" />





<img data-src=" />

votre avatar

Avait malheureusement. La faute aux quelques relâchement en faveurs de la démocratie à droite à gauche <img data-src=" />

votre avatar

Et respiraient un air ayant la même composition chimique que celui que nous respirons. La même !



J’ai les cyber pétoches ! <img data-src=" /> <img data-src=" />

votre avatar







Crosty a écrit :



Attention, 100% des êtres humains peuvent potentiellement proférer des messages d’appel à la haine. Il faut agir à la source : mutilation des cordes vocales pour chaque nouveau né!





100% des terroristes sont nées avant de le devenir. Je propose une

euthanasie généralisée dès la naissance pour éviter la radicalisation. <img data-src=" />



La mutilation des cordes vocales c’est trop gentil. Prenons de vrais mesures voyons!



Fin bref, sécurité tout ça, on peut tout justifier. C’est pour votre bien voyons.


votre avatar

Sur 160 familles dont 1 membre a potentiellement basculé dans la radicalisation extrémiste.

Si j’ai bien compris.

votre avatar







apwal a écrit :



Sachant que 100% de ceux qui se sont radicalisés ont été enfantés par une femme, je pense que la solution est simple <img data-src=" />





<img data-src=" />Supprimer les stat et les %


votre avatar

Il est parti voir les GAFA en plus pour leur demander si ils peuvent lutter contre le terrorisme sur leur plateforme. Juste pour quelques imbéciles qui veulent jouer à la gueguerre.

votre avatar

En même temps c’est forcément proche d’une certaine réalité, sauf que c’est global. Internet modifie une partie des rapports dans la société et amplifie les phénomènes de contacts/informations pour à peu près tout et tout le monde. C’est pas propre au terrorisme.

votre avatar

Plus de 90% des terroristes portent des chaussures de sports &nbsp;!

votre avatar

Es-tu sûr de toi ?

Pas de bébés éprouvette dans ces terroristes ?

votre avatar

Un espace de liberté régulé et conforme à la pensée unique, tout ça me fait vomir <img data-src=" />

votre avatar

Combien de pourcentage il dit, le monsieur ? J’ai pas compris.



Si on a voté contre Sarko, s’pas pour voir arriver ce genre de discours pro-sécuritaires non fondés.



‘Fin bon ce qui est bien avec les chiffres, c’est qu’on peut leur faire dire ce qu’on veut…

votre avatar

90% des terroristes sont terroristes,les autres sont Belges^^

votre avatar

Ils sont même tous convertis.

Mais ce doit être pour de faux <img data-src=" />

votre avatar

Où est-ce que je dis le contraire dans mon commentaire.



Ce que je dis, c’est: dire que c’est “juste faux” est:




  • tout aussi trompeur: vu les autres commentaires, on voit que cet article les a fait complètement oublié que “internet est un vecteur de recrutement”, et que personne n’a parlé d’“interdire internet”.

  • tout aussi au pire complètement faux: vu que les biais ne sont pas analysés, il n’y a pas de raison de penser que la réalité n’est pas pire que 90%.



    Bref, il y en a marre d’avoir des articles tout noirs (à la Cazeneuve avec “attention, 90% ! il faut faire quelque chose”) ou tout blancs (à la NextInpact avec “ces 90% sont foireux, donc, c’est un épouvantail et pas l’illustration d’une réalité à prendre en compte”). Peut-on avoir un article honnête, qui souligne qu’internet, en tant qu’outil ni bon ni mauvais, est un outil très utile et qu’il faut le prendre en compte, et qu’il ne faut ni tomber dans la diabolisation ni l’angélisme.



    Les articles qui dénoncent les excès des “anti-internets” sont évidemment bons, mais où sont les articles qui dénoncent les excès des “pro-internets” pour qui la moindre remarque sur internet correspond à une attaque sur la liberté d’expression ?

votre avatar

En supprimant internet, les jeux videos et les jeunes, on devrait être plutôt tranquille en fait.

votre avatar

Internet, pour pour les n’enfants.

La parabole sur le balcon (80 balcons = 80 paraboles) c’est pour les parents.

votre avatar

Ca me fait toujours pensé à ce paradoxe du médicament. C’est un remède qui va soigner une maladie mortelle. Cependant, il est lui même mortel à 0.01% du temps. En soit, c’est rien. Cette maladie a un test qui est fiable à 99%. Il y a 1% de chance d’avoir un faux positif.

Dans certain cas (lorsque les malades sont en proportion très faible), il est plus mortel d’appliquer le traitement que de ne rien faire.

On est justement dans ce cas là. Pour une poignée de personnes, on va utiliser des méthodes qui ne sont pas neutre provoquant plus de dégât qu’il n’en resolvera.

votre avatar







batoche a écrit :



En supprimant internet, les jeux videos et les jeunes, on devrait être plutôt tranquille en fait.





Hausmann (1985), Saint-Michel (1986) etc. etc. etc.

Pas d’internet. Peu de jeux vidéos.

Pas vraiment des jeunes.

Ne trouves-tu pas que le point commun du danger est ailleurs ?


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Comment l’extrapolation peut-elle être fausse ?

Même si l’échantillon est biaisé, même si les statistiques sont basses, il faut encore souligner quels sont les éléments biaisant qui pousse à une augmentation du chiffre.



Si c’est une question de statistique, alors, c’est neutre, et il est tout aussi probable que le vrai chiffre est 99% plutôt que 90%.

Pour le biais, sans doute que les familles “qui ne voient pas d’un mauvais œil la radicalisation de leur proche” sont également plus proches des groupes radicalisant hors internet. Et alors ?

L’information comme quoi des “a priori non extrêmes” deviennent extrême à cause d’internet est justement très intéressant, car ce sont les éléments les plus délicats puisqu’ils peuvent apparaître de nulle part (tandis que les proches des extrêmes sont déjà identifiés).



Bref, ça a l’air d’excuses rapides pour rejeter une conclusion qui est pourtant à prendre en compte (pas aussi radicalement que Cazeneuve, mais c’est tout aussi malhonnête la manipulation faite dans l’autre sens): le fait qu’internet est le principal outil pour convertir individus qui sont initialement non-extrêmes.

&nbsp;





Conclusion, on applique ça à 65 millions de personnes avec des belles lois sécuritaire pour se rendre compte ensuite que ben non, finalement ça n’empêchera pas celui qui veut faire n’importe quoi de le faire.



Conclusion 2 : le terrorisme a gagné.



Conclusion 3 : les politiques en profitent pour faire passer toutes les merdes qui sont sous le coude qu’on savait pas comment faire avaler.



Ou comment se faire entuber 3 fois dans la même histoire…


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



90% des terroristes sont terroristes,les autres sont Belges^^





En Belgique, ce sont des leurres&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Franchement il a pas tort. Tu peux pas vaquer 20 minutes sur YouTube sans finir par tomber sur une vidéo de propagande plus ou moins évidente en recommandation.

votre avatar







kade a écrit :



Et comme tu dis, on connait les valeurs qui sont la cible des intégristes islamistes (et pas entre autres. Le monde est uniquement pourri par ça. Et c’est pas le cartel mexicain qui vient flinguer des juifs et des journalistes à Paris).





Si si entre autre, la terreur/propagande/endoctrinement pour déstabiliser des pays et des peuples ça ne date pas d’hier.<img data-src=" />

Et malheureusement les intégristes islamistes ne sont pas les seuls à avoir usé et à user encore de ces méthodes.<img data-src=" />

La guerre froide (pour ne citer qu’elle) ne te rappelle rien?

Encore une histoire de musulmachin tu me diras..


votre avatar







kypd a écrit :



Il faudrait surtout arrêter de penser qu’un pourcentage est une statistique !



Si on écrit 910 (voir même 0.9 tient !!) c’est bon ça calme tout le monde ?



Il ne s’agit pas ici d’une étude statistiques mais clairement d’un simple constat :



Sur 160 déclarations, 910 ont déclaré “tel truc”



ça n’a vraiment RIEN d’une statistique !



“X personnes parmi un panel Y ont dit que”, c’est une statistique, par définition. toutes les statistiques universitaires ou basées sur des sondages fonctionne exactement comme ca…


votre avatar

Ca me fait penser a 100% des gagnants ont tentés leurs chances… ils nous prennte vraiment pour des idiots avec leurs chiffres



Pour les ignares: Propagenda d’Edward bernays

amazon.fr Amazon manuel classique de l’industrie des relations publiques », selon Noam Chomsky. Véritable petite guide pratique écrit en 1928 par le neveu américain de Sigmund Freud, ce livre expose cyniquement et sans détour les grands principes de la manipulation mentale de masse ou de ce que Bernays appelait la « fabrique du consentement ».Comment imposer une nouvelle marque de lessive ? Comment faire élire un président ? Dans la logique des « démocraties de marché », ces questions se confondent.Bernays assume pleinement ce constat : les choix des masses étant déterminants, ceux qui viendront à les influencer détiendront réellement le pouvoir. La démocratie moderne implique une nouvelle forme de gouvernement, invisible : la propagande. Loin d’en faire la critique, l’auteur se propose d’en perfectionner et d’en systématiser les techniques à partir des acquis de la psychalanyse

votre avatar







Reznor26 a écrit :



Franchement il a pas tort. Tu peux pas vaquer 20 minutes sur YouTube sans finir par tomber sur une vidéo de propagande plus ou moins évidente en recommandation.





Comme je le dit je ne traine pas beaucoup pour ne pas dire extrêmement rarement sur youtube, donc je ne pensais pas que c’était aussi récurent ces vidéos.


votre avatar







Haemy a écrit :



C’est plus 11 vierges ? Quelqu’un peut twitter allah pour confirmer ?



ca a toujours été 72… tu confonds avec les Commandements!


votre avatar

En même temps dire que 90% des personnes qui se sont radicalisés ont été influencés par internet, c’est logique, et c’est même très peu à mon avis. Internet, c’est cette lucarne vers le monde entier, c’est sûrement aujourd’hui la meilleurs plate-forme d’échange d’idée. Dans le même genre, ont aurait pu dire que que les stats sont pire si au lui de parler d’internet on parle de rencontre ou de réunion. Les gars se sont rencontré, se sont réunie et ont discuté de vive voie. Est ce que pour autant on va légiférer sur les rencontre entre plusieurs personnes ? Est ce que l’on va mettre un micro dans chaque salon pour pouvoir écouter ce qui se dit ?









bill_door a écrit :



C’est là où ta nature un peu trop bonne te trompe! D’autres y trouvent sans peine intolérance et violence et peuvent se revendiquer croyants tout autant. Il faut admettre qu’il y a à boire et à manger. Ça nourri bien la religion.









bobdu87 a écrit :



Ben justement c’est là le but… avec un petit coup de chance hollande pourrait même se faire réélire :  sacrilège, le monstre assoiffé de sang qu’est le FN, le diable qui nous rapelle (tremolo) les heures les plus sombres de notre histoire (tsoin tsoin)  est au second tour, front républicain et pleurnichage dans tout les médias et hop, on se retappe sarko ou hollande… Elle est pas belle la vie!!!!







ActionFighter a écrit :



Pour moi, Internet, c’est un faux problème.



S’il est vrai qu’il est vecteur de messages potentiellement dangereux, il n’en est que le vecteur, pas la source. Un mouvement extrémiste ne naît pas parce qu’un nouveau vecteur apparaît, il naît lorsque les conditions socio-économiques sont réunies pour qu’il apparaisse.



J’assume le point Godwin, mais Internet n’était pas là lors de la montée du nazisme, du fascisme et du franquisme, et on ne tient pas les éditeurs de livres pour responsables pour Mein Kampf.





+1

Il y a quand même un part de responsabilité en France, c’est que l’on ne nous apprends pas à réfléchir, à faire sa propre opinion. On t’apprend à consommer du “prêt à penser”, du coup, il suffit qu’un mecs vienne avec son ramassis de connerie qui permet de trouver une raison à tes emmerdes et tu le suis bêtement. Un terroriste en France, c’est juste un mecs qui s’est fait embrigadé par quelqu’un d’autre que TF1.


votre avatar

Cela ne les excuse en rien.

Surtout qu’ils prônent bien un retour au moyen âge (Boko haram, daesch, charia, tout ça…).



Par contre, la guerre froide ça me rappelle James Bond <img data-src=" />

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Tout à fait, mais si ce n’avait été par Internet, ça aurait été fait par d’autres vecteurs, et la prison est un bon exemple.





Tout le monde ne passe pas en prison. Et le problème de la prison est plus évident à prendre en charge, et les personnes sortant de prisons sont plus facilement connues et suivies.



Le fait de dire qu’il y a d’autres vecteurs ne veut pas dire que l’individu atteint par un contact via internet sera forcément atteint autrement si le contact via internet avait été évité.

Je pense qu’il est raisonnable de penser que via internet, ce sont des individus initialement juste “curieux” qui, de lien en lien (ou contact en contact), finissent par arriver sur des sites où ils peuvent être atteint par les recruteurs.

Ceux-ci ne prendront pas la peine d’aller voir un imam extrémiste ou d’aller en prison.



Par ailleurs, il existe plusieurs moyens d’être en contact avec des futurs extrémistes. Mais il est normal de parler du moyen sur lequel on a le moins de contrôle, et qui est donc le plus problèmatique.



&nbsp;



ActionFighter a écrit :



Ce que je veux dire, c’est qu’au lieu de s’acharner sur ce genre de débats, on ferait mieux de s’occuper des véritables causes de la montée de l’extrémisme : le contexte socio-économique, ce sera bien plus rentable à long terme





&nbsp;Oui. Je pense que, entre autre, par exemple, le sentiment d’exclusion est un facteur important. Mais pour un politicien, c’est bien plus simple de dire qu’on va lutter contre le terrorisme en s’attaquant à ceux qui le deviennent plutôt qu’en s’attaquant au “gentil français” qui par son attitude crée de la frustration qui se transforme en haine. C’est également une conséquence de la “démocratie”: la majorité du peuple ne veut pas qu’on remette le contexte socio-économique en cause. Normal dès lors que leurs représentants ne le veulent pas non plus.



&nbsp;





ActionFighter a écrit :



Le problème n’est pas vraiment

de s’attaquer à ces sites, mais d’éviter les effets de bords en

prévoyant les gardes fous nécessaires.

Ça coutait quoi de rajouter

un juge dans le circuit ? C’est si urgent de bloquer un site extrémiste

sachant que de toute manière un autre s’en créera dans la foulée, et que

la plupart des messages de propagandes passent par les réseaux sociaux ?





Tout le monde aurait été content, et on se serait éviter tous ces débats…





Il est question par exemple des réseaux sociaux tels que Facebook. Pour ceux-ci, 90% du travail et de l’intérêt d’un message est fait dans les quelques heures qui suivent son apparition (Facebook n’est pas fait pour y lire les messages d’il y a 2 semaines).

Il y a également un effet de réseau qu’il faut reconstruire à chaque fois qu’on recrée un compte / site parce que le précédent a été bloqué.

Je pense qu’il y a l’idée qu’une info sur le web doit se traiter comme une manif dans la rue.

Lors d’une manif non autorisée, la police peut disperser les manifestants sans recours à un juge, le recours à un juge étant de toutes façons trop lent. Cela n’empêche pas les manifestants de refaire la manif le lendemain (tout comme le blocage peut être contourné), mais ça réduit très fortement l’impact au niveau de la communication.



Perso, je ne suis pas pour l’absence de juge (je pense que ça n’en vaut pas la chandelle), mais je comprends qu’il y ait débat et que ta solution a priori simple peut en réalité rater l’objectif qu’on souhaitait atteindre.


votre avatar







Patch a écrit :



ca a toujours été 72… tu confonds avec les Commandements!





C’est fortement possible, maintenant que tu le dis, j’ai les derniers de propos de Fifou en tête, ca a du me retourner l’esprit…&nbsp; N’empêche 72 vierge par mec, il doit pas manquer de nana au paradis… peut-être même qu’allah est une femme !

&nbsp;


votre avatar

Surtout que la plus part, on été radicalisé en prison…

votre avatar







Reznor26 a écrit :



Franchement il a pas tort. Tu peux pas vaquer 20 minutes sur YouTube sans finir par tomber sur une vidéo de propagande plus ou moins évidente en recommandation.





Putain, ouai ! la dernière fois j’avais eu une propagande qui voulait que je tue des zombies à coup de tournesol. J’ai tout de suite compris que les djiadistes écologistes voulait me recruter, j’ai tout de suite éteins mon navigateur, débrancher mon cable wifi et arrêter d’aller sur internet. Je suis venu ici pour vous prévenir que sur internet, c’est dangereux, il ne faut surtout pas y aller.


votre avatar

et dont celui qui réponds dit qu’il s’est radicalisé sur le net : mais là encore poule ou oeuf? est-ce qu’il s’est réellement radicalisé sur le net ou est-ce qu’il s’est intéressé sur le net à du contenu radicalisant parce qu’il avait déjà basculé dans le processus?

J’achète un couteau je deviens meurtrier ou c’est parce que je suis un meurtrier que je cherche à m’acheter un couteau?

votre avatar

YouTube c’est à la fois la télé 2.0 et la poubelle de l’humanité.&nbsp; C’est pas spécialement rassurant. Mais ouais, trouver une solution magique ça va être dur.

votre avatar







tazvld a écrit :



Putain, ouai ! la dernière fois j’avais eu une propagande qui voulait que je tue des zombies à coup de tournesol. J’ai tout de suite compris que les djiadistes écologistes voulait me recruter, j’ai tout de suite éteins mon navigateur, débrancher mon cable wifi et arrêter d’aller sur internet. Je suis venu ici pour vous prévenir que sur internet, c’est dangereux, il ne faut surtout pas y aller.





Un peu de bonne fois please, sur les vidéos tout public/populaires il y a quasiment à tout les coups des mecs qui sortent leurs propagande, quand ca ne s’insulte pas…


votre avatar

Et 90% de ceux qui partent en Irak l’ont fait pour défendre ce pays envahi par l’OTAN contre l’avis du conseil de sécurité de l’ONU <img data-src=" />



Et 90% des Français morts dans cette histoire se sont fait enrôlés par l’armée française dont le site Internet continu sa propagande, qui sont ceux qui ont tué le plus de Français aujourd’hui? François Hollande ou Jean-Michel Terroriste? <img data-src=" />

votre avatar







kade a écrit :



Cela ne les excuse en rien.

Surtout qu’ils prônent bien un retour au moyen âge (Boko haram, daesch, charia, tout ça…).





Je n’ai pas dit que ça les excusait, mais la moindre des choses c’est d’essayer de trouver les sources de ces comportements pour savoir comment les gérer, plutôt que de fantasmer sur une génération spontanée du terrorisme à partir de l’islam pour lequel notre seul moyen d’action serait le replis nationalisme et la paranoïa sécuritaire (qui fait le pain béni de certain partis).

L’histoire de ces pays et sacrément intéressante (entre autre parce que les occidentaux y ont une grande influence). A commencer par leurs frontières (qui, quand, comment et pourquoi). Rien que ça permet d’avoir quelques réponses (bizarrement EI ne connait pas les frontières..)







kade a écrit :



Par contre, la guerre froide ça me rappelle James Bond <img data-src=" />





Celui ou les Russes sont des méchants ou celui ou les Chinois sont des méchants?<img data-src=" />


votre avatar

Ah mais pour moi c’est assez clair: Internet ne radicalise pas les gens. La différence c’est qu’il est plus simple de se rapprocher des gens à travers Internet et d’ensuite tenter de véhiculer les propos chez les personnes surement déjà versé dans le sujet.



Je veux dire il y a des gens qui ne pirate rien sur le net, qui n’ont jamais vu de contenu pédophile ou même simplement pornographique. Pire certains non même jamais vu NXi !



Bref, Internet a bon dos. Je suis même sur qu’il y a bien plus de choses illégales qui s’y passent impliquant bien plus de monde que cette radicalisation “via internet only” (comme on cherche à nous le faire croire)

votre avatar







maestro321 a écrit :



Celui ou les Russes sont des méchants ou celui ou les Chinois sont des méchants?<img data-src=" />





Quel plaisir de vous revoir, Monsieur Bond ! Je suis certain que vous apprécierez de constater comme un simple satellite parfaitement positionné peut engendrer une guerre totale entre tous ces peuples stupides et arrogants afin de me laisser la place pour créer une nouvelle nation !


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Le fait de dire qu’il y a d’autres vecteurs ne veut pas dire que l’individu atteint par un contact via internet sera forcément atteint autrement si le contact via internet avait été évité.

Je pense qu’il est raisonnable de penser que via internet, ce sont des individus initialement juste “curieux” qui, de lien en lien (ou contact en contact), finissent par arriver sur des sites où ils peuvent être atteint par les recruteurs.

Ceux-ci ne prendront pas la peine d’aller voir un imam extrémiste ou d’aller en prison.





C’est une réflexion partielle.

Si c’est plus facile d’être au contact de discours extrémistes, c’est aussi d’autant plus facile d’être au contact d’un discours opposé ou du moins plus modéré.

L’un dans l’autre vu que tout les discours disposent du même vecteur (internet) si l’un remporte sur l’autre c’est peut-être tout simplement que le problème est ailleurs (le contenu modéré/opposé est peut-être tout simplement inadapté).


votre avatar







metaphore54 a écrit :



Pour voir cette propagande il faut la chercher donc il faut avoir était au moins un peu plus ou moins convaincu avant d’aller chercher ça sur internet.





Je te conseille de lire le rapport du cité dans l’article (d’où est tiré le fameux 90%). Le rapport complet fait 91 pages (donc et le 90% doit représenter en tout 12 page dans le document) et il y pas mal de truc intéressants justement liés à ce que tu viens de dire (le point IV.3.1 par exemple).



http://www.bouzar-expertises.fr/images/docs/METAMORPHOSE.pdf


votre avatar







Haemy a écrit :



Un peu de bonne fois please, sur les vidéos tout public/populaires il y a quasiment à tout les coups des mecs qui sortent leurs propagande, quand ca ne s’insulte pas…





Dans les commentaires de NxI aussi… Dès lors que tu laisses la possibilité aux personnes d’avis différent (et je n’ai jamais vu 2 personnes ayant exactement le même avis) forcément, tu vas avoir un mecs qui va chercher un mecs qui va argumenter que sa vision est la meilleur, comme je le fait ici même. C’est le principe d’échanger des idées. Et forcément, comme en face tu as des personnes qui ne partages pas les mêmes idées, les leur n’étant pas compatible avec la tienne,, tu vas forcément avoir des personnes qui se taperont dessus, c’est le principe de point Godwin.


votre avatar

Je suis heureux que Bernard Cazeneuve prenne enfin la mesure de ce drame et j’attends avec impatience l’interdiction d’Internet.





Rappel : le terrorisme, c’est moins de un mort par an en France.

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Rappel : le terrorisme, c’est moins de un mort par an en France.





C’est parce que les cellules anti-terroriste font bien leur boulot.<img data-src=" />


votre avatar

Sauf que les discours modérés, ça ne correspond pas à ce que veut entendre qlq’un qui se trouve dans une situation qu’il considère lui-même comme injuste.

C’est le principe des extrêmes: un discours simpliste qui frottent les gens dans le sens du poil.

Prends un musulman paumé et donne lui 2 discours:




  • un modéré qui explique qu’il y a des cons partout mais qu’il faut faire avec et laisser filer lorsqu’on subit une injustice (et également le fait qu’une injustice qu’on subit soi-même sera toujours perçue comme plus grave que les injustices qu’on provoque soi-même inconsciemment)

  • un qui explique que rien n’est de sa faute, que c’est la faute des occidentaux qui le haïsse.

    Pas étonnant que le discours extrémiste l’emporte. Ce n’est pas un problème du côté du musulman, mais un problème de nature humaine.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



S’il est vrai qu’il est vecteur de messages potentiellement dangereux, il n’en est que le vecteur, pas la source. Un mouvement extrémiste ne naît pas parce qu’un nouveau vecteur apparaît, il naît lorsque les conditions socio-économiques sont réunies pour qu’il apparaisse.





Je réagis sur ce point : par “conditions socio-économiques”, je devine la vielle antienne de gauche concernant la criminalité causée par les conditions socio-économiques. (*)



Mais le terrorisme islamiste est autre. C’est un mouvement religieux international démarré il y a plusieurs décennies, on ne peut pas le réduire à une lecture franco-française. Et si certains terroristes sont effectivement des paumés issus de conditions socio-économiques propices au développement de la criminalité, c’est loin d’être le cas de tous, on trouve également des personnes très bien insérées issues ni de l’immigration ni de milieux pauvres ou criminogènes.





(*) Tout à fait fondée par ailleurs même si une fois ce constat fait ça te fait une belle jambe.

* D’abord parce qu’expliquer ne peut pas dédouaner.

* Ensuite parce que même concernant la prévention tu pourrais bien avoir les meilleurs systèmes sociaux possibles que tu aurais toujours de la criminalité, ne serait-ce qu’à cause des tares génétiques, problèmes psychologiques qui se reproduisent d’une génération à l’autre, des problèmes de drogue, etc, que seules des méthodes totalitaires ou eugénistes pourraient largement circonvenir.

* Enfin parce que même contre les cas de simple exclusion on n’a de toute façon pas de potion magique pour l’insertion et contre le chômage.


votre avatar

90% des élites inefficaces ayant pensé maintenir leur pouvoir par un régime policier ont fini la tête en haut d’un pic…

votre avatar







tazvld a écrit :



Dans les commentaires de NxI aussi… Dès lors que tu laisses la possibilité aux personnes d’avis différent (et je n’ai jamais vu 2 personnes ayant exactement le même avis) forcément, tu vas avoir un mecs qui va chercher un mecs qui va argumenter que sa vision est la meilleur, comme je le fait ici même. C’est le principe d’échanger des idées. Et forcément, comme en face tu as des personnes qui ne partages pas les mêmes idées, les leur n’étant pas compatible avec la tienne,, tu vas forcément avoir des personnes qui se taperont dessus, c’est le principe de point Godwin.





Un petit bouquin de Schopenhauer (La dialectique éristique) décortique les raisons qui font que le débat n’est généralement pas le lieu de la recherche du vrai. L’art d’avoir toujours raison - Schopenhauer - PDF


votre avatar







kade a écrit :



Quel plaisir de vous revoir, Monsieur Bond ! Je suis certain que vous apprécierez de constater comme un simple satellite parfaitement positionné peut engendrer une guerre totale entre tous ces peuples stupides et arrogants afin de me laisser la place pour créer une nouvelle nation !





<img data-src=" /> /caresse son chat



&nbsp;Q’internet favorise l’échange des idées, et donc l’exposition des esprits faibles/des défavorisés/whatever aux idées les plus connes et extrêmes c’est une évidence. On ne peut pas lutter contre la bêtise ou la misère sociale alors on tape sur internet.



Reste à tenir un discours cohérent et raisonné, pratique qui malheureusement se perd .

Faut bien rassurer le pékin moyen.


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Sauf que les discours modérés, ça ne correspond pas à ce que veut entendre qlq’un qui se trouve dans une situation qu’il considère lui-même comme injuste.

C’est le principe des extrêmes: un discours simpliste qui frottent les gens dans le sens du poil.

Prends un musulman paumé et donne lui 2 discours:




  • un modéré qui explique qu’il y a des cons partout mais qu’il faut faire avec et laisser filer lorsqu’on subit une injustice (et également le fait qu’une injustice qu’on subit soi-même sera toujours perçue comme plus grave que les injustices qu’on provoque soi-même inconsciemment)

  • un qui explique que rien n’est de sa faute, que c’est la faute des occidentaux qui le haïsse.

    Pas étonnant que le discours extrémiste l’emporte.Ce n’est pas un problème du côté du musulman, mais un problème de nature humaine.





    Rien à voir avec la nature humaine (culture à la limite).

    Mais putain il faudrait ouvrir les yeux aussi, il y a une part de vérité dans ce discours. Il est certes simpliste, mais les occidentaux (via leur politiques étrangère, en particulier économique) ont bel et bien imposé par la force un certain nombre règles dans ces pays.<img data-src=" />



    Le “libre marché mondialisé” (avec toutes les répercussion sociales locales qu’on lui connait) dans le monde n’a pas été progressivement gentillement accepté par les pays du monde mais bel et bien imposé de manière plus ou moins avouable par les pays occidentaux (en Amérique du sud, en Afrique, en Asie et au Moyen orient).

    On leur à “volé” leurs richesses (d’ailleurs on continue), détruit leurs tissus économique locaux(d’ailleurs on continue), déstabilisé leurs politique étrangères (d’ailleurs on continue) et on s’étonne qu’il ne nous apprécient pas trop.<img data-src=" />

    C’est un peu comme si l’on trouvais exagéré que les Amérindiens se plaignent (bon en même temps vu le nombre qu’il en reste…) de la présence des occidentaux en Amérique.



    On en viens donc à ce que je disais : les discours modéré/opposé sont peut-être tout simplement à coté de la plaque et il est peut-être grand temps qu’ils se remettent en cause..


votre avatar







kade a écrit :



La parabole sur le balcon (80 balcons = 80 paraboles) c’est pour les parents.





On est bien loin des paraboles sur la montagne…


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Prends un musulman paumé et donne lui 2 discours:




  • un modéré qui explique qu’il y a des cons partout mais qu’il faut faire avec et laisser filer lorsqu’on subit une injustice (et également le fait qu’une injustice qu’on subit soi-même sera toujours perçue comme plus grave que les injustices qu’on provoque soi-même inconsciemment)

  • un qui explique que rien n’est de sa faute, que c’est la faute des occidentaux qui le haïsse.

    Pas étonnant que le discours extrémiste l’emporte. Ce n’est pas un problème du côté du musulman, mais un problème de nature humaine.





    Juste pour préciser (je suis peut-être hors contexte par rapport à ce que tu dis, mais je pense que c’est une info intéressante), dans les 160 familles citées dans l’article, 80% se revendiquent athées et 90% ont des grands parents français…

    C’est marrant que ces stats ne soient pas si reprise que ça par le gouvernement d’aileurs. <img data-src=" />


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Tout le monde ne passe pas en prison. Et le problème de la prison est plus évident à prendre en charge, et les personnes sortant de prisons sont plus facilement connues et suivies.



Le fait de dire qu’il y a d’autres vecteurs ne veut pas dire que l’individu atteint par un contact via internet sera forcément atteint autrement si le contact via internet avait été évité.

Je pense qu’il est raisonnable de penser que via internet, ce sont des individus initialement juste “curieux” qui, de lien en lien (ou contact en contact), finissent par arriver sur des sites où ils peuvent être atteint par les recruteurs.

Ceux-ci ne prendront pas la peine d’aller voir un imam extrémiste ou d’aller en prison.



Par ailleurs, il existe plusieurs moyens d’être en contact avec des futurs extrémistes. Mais il est normal de parler du moyen sur lequel on a le moins de contrôle, et qui est donc le plus problèmatique.





En complément des réponses de Maestro321 que je plussoie entièrement, je rajouterai que le contrôle des vecteurs d’informations ne fait que repousser un courant qui de toute façon continuera d’émerger si les causes ne sont pas résolues.



On pourrait faire un parallèle avec la diabolisation du FN. On a essayé de le faire taire pendant des années en l’excluant des médias dominants, et ça ne l’a pas empêché de monter.

 





j-c_32 a écrit :



Oui. Je pense que, entre autre, par exemple, le sentiment d’exclusion est un facteur important. Mais pour un politicien, c’est bien plus simple de dire qu’on va lutter contre le terrorisme en s’attaquant à ceux qui le deviennent plutôt qu’en s’attaquant au “gentil français” qui par son attitude crée de la frustration qui se transforme en haine. C’est également une conséquence de la “démocratie”: la majorité du peuple ne veut pas qu’on remette le contexte socio-économique en cause. Normal dès lors que leurs représentants ne le veulent pas non plus.





Tout à fait.



Et ce n’est pas qu’une question franco-française, le contexte de la politique internationale joue énormément : le conflit israélo-palestinen, l’interventionnisme plus que discutable des US, etc…. ainsi que la politique économique internationale, comme l’a également dit Maestro321 plus haut.



Tout ça concoure à porter ce mouvement extrémiste.



Et comme dans les médias dominants, on s’acharne en majorité sur les extrémistes islamistes, sans jamais ou alors de manière très minoritaire, à détailler ce qui donne du crédit à ces extrémistes, c’est à dire le totalitarisme dont font preuve un certain nombre de pays occidentaux, on pousse encore plus les gens fragiles, frustrés et en colère dans les bras des terroristes.







j-c_32 a écrit :



Il est question par exemple des réseaux sociaux tels que Facebook. Pour ceux-ci, 90% du travail et de l’intérêt d’un message est fait dans les quelques heures qui suivent son apparition (Facebook n’est pas fait pour y lire les messages d’il y a 2 semaines).

Il y a également un effet de réseau qu’il faut reconstruire à chaque fois qu’on recrée un compte / site parce que le précédent a été bloqué.

Je pense qu’il y a l’idée qu’une info sur le web doit se traiter comme une manif dans la rue.

Lors d’une manif non autorisée, la police peut disperser les manifestants sans recours à un juge, le recours à un juge étant de toutes façons trop lent. Cela n’empêche pas les manifestants de refaire la manif le lendemain (tout comme le blocage peut être contourné), mais ça réduit très fortement l’impact au niveau de la communication.



Perso, je ne suis pas pour l’absence de juge (je pense que ça n’en vaut pas la chandelle), mais je comprends qu’il y ait débat et que ta solution a priori simple peut en réalité rater l’objectif qu’on souhaitait atteindre.





Tu le dis toi-même, le web va trop vite pour être correctement contrôlé, alors autant y mettre les gardes-fous nécessaires pour que tout le monde soit satisfaits des mesures, et que l’on puisse passer à d’autres débats plus utiles.







HarmattanBlow a écrit :



Je réagis sur ce point : par “conditions socio-économiques”, je devine la vielle antienne de gauche concernant la criminalité causée par les conditions socio-économiques. (*)



Mais le terrorisme islamiste est autre. C’est un mouvement religieux international démarré il y a plusieurs décennies, on ne peut pas le réduire à une lecture franco-française. Et si certains terroristes sont effectivement des paumés issus de conditions socio-économiques propices au développement de la criminalité, c’est loin d’être le cas de tous, on trouve également des personnes très bien insérées issues ni de l’immigration ni de milieux pauvres ou criminogènes.





On est d’accord. Tous les extrémistes ne sont pas des pauvres exclus de la société.



Je le précise au dessus, c’est également un problème de politique internationale, et de religion (mais là, difficile de trouver une solution autre que le temps et l’éducation….)







HarmattanBlow a écrit :



(*) Tout à fait fondée par ailleurs même si une fois ce constat fait ça te fait une belle jambe.





C’est plus facile à dire qu’à faire, c’est sûr, mais si l’on ne fait déjà pas le constat, les choses ne sont pas prêtes de s’améliorer.







HarmattanBlow a écrit :



Ensuite parce que même concernant la prévention tu pourrais bien avoir les meilleurs systèmes sociaux possibles que tu aurais toujours de la criminalité, ne serait-ce qu’à cause des tares génétiques, problèmes psychologiques qui se reproduisent d’une génération à l’autre, des problèmes de drogue, etc, que seules des méthodes totalitaires ou eugénistes pourraient largement circonvenir.





Je suis aussi d’accord là dessus, le propos n’est pas de dessiner une société sans crime et délit, mais d’en réduire le risque sans recourir au totalitarisme.


votre avatar

Pas d’accord.

Quelles sont les idées issues des extrêmes et absentes des discours modérés ?

En réalité, ces idées sont traitées en même temps par tout le monde, mais les discours modérés sont moins populistes et donc passent inaperçus.

Ce n’est qu’après que les extrêmes aient mentis en disant que les modérés ne traitent pas de la question que les réponses à ce discours sont visibles, vu que les modérés répondent: “mais oui, regardez”.



Par ailleurs, je trouve ton principe d’équilibre foireux. Cela veut dire que si je suis d’extrême-gauche, je n’ai qu’à prendre des positions d’extrême-extrême-gauche pour que la position centrale “modérée” devienne celle d’extrême-gauche ?

votre avatar







ActionFighter a écrit :



…J’assume le point Godwin, mais Internet n’était pas là lors de la montée du nazisme, du fascisme et du franquisme, et on ne tient pas les éditeurs de livres pour responsables pour Mein Kampf.&nbsp;





Certes mais à une grosse nuance près :



Les exemples que tu cites concernaient juste certains pays comme l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne et ces idées ont tenté de gagner d’autres pays par l’intermédiaire d’une guerre mondiale dûment déclarée…&nbsp;



Cette saloperie (qui est aussi une guerre mais non déclarée) est en train de contaminer le monde entier de façon bien plus sournoise et il est incontestable qu’internet joue un rôle important dans cette contamination.



Cela dit j’avoue ne pas avoir de solution non liberticide à proposer mais c’est un fait…


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Pas d’accord.

Quelles sont les idées issues des extrêmes et absentes des discours modérés ?





Le discours laïc dans la France catholique de l’ancien temps.


votre avatar

Pas d’accord avec le rayage de la mention musulman.

L’exemple dont je parle est un individu paumé qui fait partie d’une communauté. Cette communauté est, dans mon exemple, la communauté des musulmans. Cela n’implique EN RIEN que je fais un quelconque lien entre musulman et extrême. Tout ce que je dis, c’est: si tu fais partie d’une communauté X et qu’il y a un discours simplistes qui traite la communauté X comme les gentils, ce discours sera plus facilement accepté qu’un discours plus réaliste et moins dichotomique où la solution est difficile, voire utopique.



Je ne suis pas d’accord non plus sur les “techniques de manipulation”. Elles existent p-e mais elles sont pour moi hors-sujet dans la question de l’impact d’internet, vu que l’impact d’internet se fait surtout avant, quand la personne lit des trucs simplistes et se dit “d’un côté, il n’a pas tort” (et ça ne se limite pas à l’islam radical, ça marche aussi avec Chouard ou Dieudo ou …, alors que les techniques de manipulation avancées n’existe pas à ce niveau).

Ce biais communautaire est aussi visible sur NextInpact, où on voit que les gens préfèrent largement le “tous pourris”, où leur communauté (le “petit peuple”) est la victime, à une vision réaliste.

&nbsp;

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Certes mais à une grosse nuance près :



Les exemples que tu cites concernaient juste certains pays comme l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne et ces idées ont tenté de gagner d’autres pays par l’intermédiaire d’une guerre mondiale dûment déclarée… 



Cette saloperie (qui est aussi une guerre mais non déclarée) est en train de contaminer le monde entier de façon bien plus sournoise et il est incontestable qu’internet joue un rôle important dans cette contamination.





Je ne nie pas qu’Internet est un vecteur de propagation des idées extrémistes très important, mais ce n’est qu’un outil.







gavroche69 a écrit :



Cela dit j’avoue ne pas avoir de solution non liberticide à proposer mais c’est un fait…





Et c’est bien le problème. S’il était possible de contrôler les communications sans solutions liberticides, le débat ne se poserait même pas.


votre avatar

La loi sur la laïcité a pourtant été introduite très tôt par des gens qui n’étaient pas aux extrêmes.

Ensuite, ce qu’on voit sur la laïcité, c’est surtout de la reprise d’un discours extrémiste pour plaire au public. La question de la laïcité existe dans chaque parti depuis la loi sur la laïcité, et n’est à la une aujourd’hui qui parce que cette question est utilisée comme excuse pour critiquer les communautés de religion minoritaire mais émergente.

&nbsp;

votre avatar







j-c_32 a écrit :



La loi sur la laïcité a pourtant été introduite très tôt par des gens qui n’étaient pas aux extrêmes.

Ensuite, ce qu’on voit sur la laïcité, c’est surtout de la reprise d’un discours extrémiste pour plaire au public. La question de la laïcité existe dans chaque parti depuis la loi sur la laïcité, et n’est à la une aujourd’hui qui parce que cette question est utilisée comme excuse pour critiquer les communautés de religion minoritaire mais émergente.







Très tôt ???? Jte rappelle que ça date que de 1905… soit justement 1905 ans après la “création” de cette religion….


votre avatar







j-c_32 a écrit :



La loi sur la laïcité a pourtant été introduite très tôt par des gens qui n’étaient pas aux extrêmes.

Ensuite, ce qu’on voit sur la laïcité, c’est surtout de la reprise d’un discours extrémiste pour plaire au public. La question de la laïcité existe dans chaque parti depuis la loi sur la laïcité, et n’est à la une aujourd’hui qui parce que cette question est utilisée comme excuse pour critiquer les communautés de religion minoritaire mais émergente.





Je parlai du temps de l’Inquisition, pas de l’époque moderne.



Ces gens là étaient considérés comme terroristes, et pourtant, comme tu le dis toi-même, ils ont influencés des générations et des générations de modérés.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Cette saloperie (qui est aussi une guerre mais non déclarée) est en train de contaminer le monde entier de façon bien plus sournoise et il est incontestable qu’internet joue un rôle important dans cette contamination.





La solution est en deux parties :



* L’accepter. Comme je l’ai dit c’est moins d’un mort par an, le terrorisme ne fait même pas parties des cent première causes de décès. Il faut l’aborder comme on aborde les meurtres et autres : c’est un problème policier, pas un problème militaire ou autre. On va avoir régulièrement des attentats, il faut s’y habiter, ce n’est pas la fin du monde, pas la peine de sacrifier nos libertés, pas plus qu’on ne les sacrifie pour lutter contre les rares pédophiles ou tueurs en série. Ça concerne aussi les diplomates bien sûr, mais ça c’est pour le long terme et ce n’est même pas une réponse définitive (les diplomates n’ont jamais été une très bonne arme contre les fondamentalistes).





* Développer une stigmatisation sociale du radicalisme religieux. Il faut mettre fin à une certaine complaisance, à certaines excuses sociales et regarder en face l’intolérance religieuse bien réelle : les français musulmans sont des français comme les autres et ceux d’entre eux qui soutiennent des thèses fascisantes sont simplement des connards, pas de pauvres victimes de l’immigration délicieusement exotiques ou je ne sais quoi. Qu’on les traite comme on traite les mecs de Civitas et compagnie : comme des connards.



Et on continuera à dessiner des prophètes parce que, non, ça ne choque pas les musulmans, seulement quelques connards. Certes, ces connards constituent un tiers des musulmans et c’est une proportion bien plus élevée que dans les autres religions, raison de plus pour s’y mettre dès maintenant et fermement.



La solution c’est donc de systématiquement sauter à la gorge (*) des connards militant pour du halal à la cantine, des connards militant pour des horaires séparés à la piscine, des connards militant pour des salles de prière dans les entreprises, des connards militant pour la reconnaissance des mariages polygames ou pédophiles contractés çà l’étranger, des connards exigeant que la loi punisse le blasphème ou réclamant le silence de Charlie Hebdo, des connards demandant que la mairie finance la mosquée locale, etc. Non ce ne sont pas des musulmans, ce sont des connards.



Aujourd’hui un tiers des musulmans lorgnent vers le fondamentalisme, un tiers tolère le premier tiers, le dernier tiers ferme sa gueule. Et la premier tiers gagne du terrain, comme dans tous les pays. Le but c’est de changer la tendance en rendant le premier tiers répulsif.



(*) Ceci n’est évidemment pas un appel à la violence, simplement une image illustrant la nécessité d’une prompte réaction.


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Par ailleurs, je trouve ton principe d’équilibre foireux. Cela veut dire que si je suis d’extrême-gauche, je n’ai qu’à prendre des positions d’extrême-extrême-gauche pour que la position centrale “modérée” devienne celle d’extrême-gauche ?





C’est pourtant ce qui se passe avec les partis politiques depuis le début de la république française, il y a un mouvement des partis et des idées de la gauche vers la droite.

Grosso modo les parti et les idées naissent à gauche et meurent à droite. (pas sur les 30 dernières années mais bien sur les 300 dernières années)



A vrai dire c’est un équilibre sur le court terme, et un cycle sur le long terme. Plus les politiques progressistes sont radicales, plus les politiques réac/conservatrices perdent du terrain. Alors que l’inverse est rarement/jamais observé.<img data-src=" />


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



La solution c’est donc de systématiquement sauter à la gorge (*) des connards militant pour du halal à la cantine, des connards militant pour des horaires séparés à la piscine, des connards militant pour des salles de prière dans les entreprises, des connards militant pour la reconnaissance des mariages polygames ou pédophiles contractés çà l’étranger, des connards exigeant que la loi punisse le blasphème ou réclamant le silence de Charlie Hebdo, des connards demandant que la mairie finance la mosquée locale, etc. Non ce ne sont pas des musulmans, ce sont des connards.





Alors là, pas d’accord <img data-src=" />



On peut quand même accepter certaines traditions de manière progressiste, par exemple en tolérant aussi la polyandrie <img data-src=" />


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Pas d’accord.

Quelles sont les idées issues des extrêmes et absentes des discours modérés ?





La décroissance par exemple?<img data-src=" />


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Pas d’accord avec le rayage de la mention musulman.

L’exemple dont je parle est un individu paumé qui fait partie d’une communauté. Cette communauté est, dans mon exemple, la communauté des musulmans. Cela n’implique EN RIEN que je fais un quelconque lien entre musulman et extrême. Tout ce que je dis, c’est: si tu fais partie d’une communauté X et qu’il y a un discours simplistes qui traite la communauté X comme les gentils, ce discours sera plus facilement accepté qu’un discours plus réaliste et moins dichotomique où la solution est difficile, voire utopique.





Je suis désolé de te décevoir, mais un discours qui ne colle pas bien au réel est loin d’être si simple à accepté… car il ne colle pas au réel justement.

Donc après tu as deux solution, soit tu est assez convaincu par le discours et tu trouve une solution qui te permet de garder le discours, soit tu te rend compte que bah… ça cloche…

D’où le fait que plein de raciste ont trouvé la parade du “il y en à des biens”.

Bref, il serais bien d’arrêter de penser que les discours simpliste sont si simple à accepté et à gardé que ça…



Et pour le coup, les djihadiste dont ont parle, il recrute des jeunes bien au delà du cercle pauvres/mulsulmans/d’origine étrangère.

Donc si l’on parle de ça, tes histoires d’extrême ou non, ont strictement rien à voir.

À la limite, ça fait sens sûr les “terroristes classiques”, mais c’est clairement pas le premier soucis

aujourd’hui.

Le gros soucis aujourd’hui c’est la récupération par la manipulation sectaire de ces groupes et c’est là que internet (et le contact par ce biais ) entre en jeux.

Les “radicalisé par le net”, sont essentiellement des gens manipulé par un discours sectaire.







j-c_32 a écrit :



Je ne suis pas d’accord non plus sur les “techniques de manipulation”. Elles existent p-e mais elles sont pour moi hors-sujet dans la question de l’impact d’internet, vu que l’impact d’internet se fait surtout avant, quand la personne lit des trucs simplistes et se dit “d’un côté, il n’a pas tort” (et ça ne se limite pas à l’islam radical, ça marche aussi avec Chouard ou Dieudo ou …, alors que les techniques de manipulation avancées n’existe pas à ce niveau).

Ce biais communautaire est aussi visible sur NextInpact, où on voit que les gens préfèrent largement le “tous pourris”, où leur communauté (le “petit peuple”) est la victime, à une vision réaliste.





Sauf que ce n’est pas vraiment la manière de faire de ces groupes.

Je ne suis pas certains du tout que les personnes qui se retrouvent embrigadés par des dérive sectaire soient spécialement sensible à toutes ces histoires de complot ou autres…



Pour moi, il y à une différence importante entre d’une part, les terroristes classiques dont ont peut effectivement se poser la question de l’origine de leur parcours terroriste, et la population qui se retrouve prisent dans des dérives sectaires de ces groupes, les méthodes de radicalisation n’ont rien à voir.


votre avatar

Je suis globalement d’accord avec ça…

Il faut lutter contre les cons dangereux et ça il y en a effectivement de partout, ce n’est ni une question d’ethnie ni une question de religion ou de classe sociale.

Je crois aussi que les Musulmans dans leur ensemble sont trop tolérants avec les intégristes Islamiques tout comme les Catholiques sont trop tolérants avec les intégriste cathos et idem pour les Juifs…



Mort aux cons dangereux !!&nbsp;<img data-src=" />



Je précise bien “cons dangereux” parce que mort aux cons tout court c’est la fin de l’espèce…&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Ya un coté un peu facile de reprocher aux pratiquants “modérés” les actes des extrémistes de leurs religions.

C’est un peu comme si on reprochais aux Français moyen d’être trop tolérant avec les extrémiste français non?

votre avatar

Merci pour le travail d’enquête, manque plus qu’un relais au Petit Journal qui se fera un plaisir de le tourner au ridicule, ça lui donnera une leçon de statistiques.

votre avatar

“on applique ça”.

Qu’est-ce que le “ça” ?

Pas de bol, l’étude qui retourne 90% et toutes les citations de Cazeneuve ne parlent d’aucun “ça”.



C’est exactement ce que je dis:

il y en a marre d’avoir uniquement 2 sons de cloches:




  • “bouhouh, internet c’est le mal qu’il faut surveiller et contrôler”

  • “bouhouh, on a dit qu’internet n’est pas toujours cool, ça veut dire qu’on va devenir une dictature orwelienne”

    &nbsp;

votre avatar

J’ai dit ça ? Tu sais pas lire un commentaire ?



Ce que je veux dire, pourquoi ce monsieur qui est censé être un socialiste à un discours proche de l’extrémisme ?



Autant sur le plan économique c’est pas possible d’appliquer une politique socialiste, autant sur ce genre de discours ils peuvent largement ce démarquer des autres et proposer une idéologie plus proche du socialisme.



C’est pas le terrorisme qui fait monter le fn, c’est nos politiques qu’ils le font tout seul.

votre avatar

Sarklande.



&nbsp;

votre avatar

Tu ne vois pas venir le ca? <img data-src=" />



De la dernière pluie?

votre avatar

Ce monsieur se démerde pour arrêter un fléau.

Après, dire que c’est la bonne soluce ou pas, qu’on pourrait faire autrement, c’est une autre histoire.



Mais, je pense, qu’il essaye de trouver des solutions pour qu’on arrête de buter des gens innocents, qu’on garde nos libertés de vie et d’expression et qu’on évite de céder à des fous furieux qui infiltrent notre ex-beau-pays de pas mal de manières, dont internet.



Et je suis loin d’être pour son contrôle, crois-moi.

votre avatar







kade a écrit :



Sarklande.



&nbsp;





On me dit que manuel valls irait très bien dans un gouvernement sarkozy! 2017 l’attaque des clones!!!!!!!


votre avatar

Le fléau c’est pas en France, c’est à la source qu’il faut l’arrêter. La ils choisissent la solution de facilité. Mais bon c’est pas que la France malheureusement.

votre avatar

<img data-src=" />



Manuel et Emmanuel (Valls & Macron). Ce dernier ayant posé les bases de l’édifice de notre très proche futur économique : tous au boulot à 800€/mois comme partout où on cite les taux de chômedu avantageux.



J’y penserai la prochaine fois au drive, en regardant papy porter mes packs de Vittel à 3,50€ de l’heure.

votre avatar







colonelhati a écrit :



…On peut débattre de l’opportunité de rajouter des contrôles automatisés qui impacterait l’ensemble de la population, mais sous-entendre que ce débat est inutile car internet ne serait pas utilisé de manière massive pour ces activités d’enrôlement de candidats majoritairement jeunes me parait assez hypocrite.&nbsp;





+1





MarcRees a écrit :



Je ne dis pas le contraire et encore moins l’inverse. je dis juste qu’il faut s’appuyer sur des données représentatives, non de l’extrapolation à la nitroglycérine.





+1 aussi…



Un partout, la balle au centre…&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Scoop : 100% des gens pensent que B.Cazeneuve est un imbécile

insérer un diagramme camembert qui fait peur



source : étude réalisée sur un échantillon représentant une personne, moi.

&nbsp;



Plus sérieusement, moi ce qui me choque c’est que des familles ne se rendent pas compte que leur enfant se fait manipulé par des extrémistes via le net. Il doit quand même y avoir un changement de comportement, des signes…

Mais bon on préfère stigmatiser (encore) internet comme étant un grand méchant, qui en plus de faire fermer nos magasins avec la vente en ligne, pousse nos enfants à aller faire le jihad.

votre avatar

Pourtant, hier, F. Hollande a rappeler au monde que nous avions quelques (200 ou 300) bombes nucléaires.



Pourquoi employer des snipers à attendre à 2Km des montagnes sans jamais rien voir, alors qu’une petite fusée vaguement guidée par un GPS pourrait régler pas mal de problèmes ?

votre avatar

Pendant que la source du probleme n’est même pas inquieté de proférer autant de conneries, vous vous querellés sur des interpretations.

&nbsp;

Mon dieu, est-ce que le Francais est vraiment trop con et mérite d’être embrigadé ?

votre avatar

Ceux qui voient venir le “ça” sont tout aussi cons que ceux qui voient venir le “danger internet”.

Ils appliquent tout les deux exactement le même raisonnement.



La meilleure façon d’obtenir le “ça”, c’est justement de refuser de s’engager dans une solution raisonnable.

Si tu nies une réalité, alors la majorité finira par te mettre à l’écart des propositions sérieuses. Pire, tu risques de discréditer les gens raisonnables qui partagent certaines de tes opinions.



Tu te rends compte que ceux qui crient au danger sur la liberté d’expression dès qu’on aborde le sujet d’internet sont du pain béni pour ceux qui veulent contrôler internet: car leur discours est tellement caricatural que les “décideurs normaux” vont se forger une image négative de leur revendication, et vont donc plus facilement accepter l’opinion des gens opposés.

votre avatar

plus connue sous le nom de “rhétorique sarkozyste” <img data-src=" />

votre avatar

Ben c’est justement le cas: l’étude dit que parmi les familles QUI SE SONT RENDUS COMPTE d’un embrigadement, dans 90% des cas (à prendre avec les pincettes liées à la faible statistique), cet embrigadement a eu lieu grâce à internet.

C’est juste un fait.

Cazeneuve, ensuite, l’utilise mal, certes.

Mais si de ton côté, tu veux nier ce fait parce que ce fait te dérange, et interdire toutes solutions ayant un rapport avec internet parce que t’as peur des 1% de solutions extrêmes qui pourraient être dangereuses pour la vie privée ou la liberté d’expression, en quoi t’es meilleur que Cazeneuve ?

votre avatar

La religion c’est ce qu’on en fait, comme tout le reste ce n’est qu’un “outil”. Mais un outil à la portée particulièrement puissante puisqu’il se veut universel et transcendant. Amour, haine : les deux revers de la même médaille.

votre avatar







Inny a écrit :



Le site Internet qui envoie les jeunes radicalisés combattre à l’étranger a été identifié. Il s’agirait du site d’Air France.





Permets-moi de te quoter au maximum partout où je peux!


votre avatar

Mes deux tirets sont ultra-simplifiés.

Le discours modéré ne nie pas la réalité de l’exclusion, j’ai juste noté les éléments du discours modéré qui sont plus dur à accepter.

Par contre, le discours extrémistes reste bien plus confortable à adopter.



Je vois pas trop où tu veux en venir.

Qu’il n’y a pas de discours modéré ?

Mais même si ce discours modéré existe, ce sera pas suffisant.

Il suffit de constater que c’est pareil partout.

Y compris ici dans les commentaires où on voit bien que les gens préfèrent conclurent “ah, ces politiciens, tous des cons corrompus qui cherchent à imposer la dictature” plutôt qu’avoir une approche plus réaliste qui pourtant leur est expliqué régulièrement sur le web. On a donc bel et bien un discours modéré correct, mais ça ne les empêche pas de choisir d’écouter ce qu’ils préfèrent entendre.

&nbsp;

votre avatar







maestro321 a écrit :



Celui ou les Russes sont des méchants ou celui ou les Chinois sont des méchants?<img data-src=" />





Tu oublies celui où les méchants sont Coréens


votre avatar

et liveleaks ???

votre avatar







dematbreizh a écrit :



Tu oublies celui où les méchants sont Nord Coréens





<img data-src=" /> ils sont encore plus vilains !!!


votre avatar

100% des terroristes en France ont 2 yeux , 2 oreilles et une langue…



Coupons toutes les langues et les oreilles et crevons les yeux de toutes les personnes en France… pu de problème :)

votre avatar

Sans rentrer dans les grandes analyses, on peut résumer ça très simplement : les trolls gagnent toujours si rien n’est fait pour les circonscrire, ils parasitent et asphyxient toujours plus efficacement. Schématiquement c’est le même mécanisme à l’œuvre (même si c’est bien sûr plus complexe dans le fond).

votre avatar

Je dirais tout simplement parce que si les familles contactent le CPDSI, c’est parce qu’elles n’arrivent pas à empêcher « leurs enfants d’être impactés par le discours de l’islam radical ».

Or, à part internet, c’est assez facile d’empêcher un enfant de rencontrer les mauvaises personnes. Donc, quasiment uniquement les familles dont les enfants se radicalisent par Internet sont comptabilisées…

votre avatar

<img data-src=" />

&nbsp;Tu peux même envoyer l’info à Cazeneuve, maintenant qu’il a une loi pour bloquer ces sites. <img data-src=" />

votre avatar







Khalev a écrit :



Je te conseille de lire le rapport du cité dans l’article (d’où est tiré le fameux 90%). Le rapport complet fait 91 pages (donc et le 90% doit représenter en tout 12 page dans le document) et il y pas mal de truc intéressants justement liés à ce que tu viens de dire (le point IV.3.1 par exemple).



http://www.bouzar-expertises.fr/images/docs/METAMORPHOSE.pdf





Merci


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Mes deux tirets sont ultra-simplifiés.

Le discours modéré ne nie pas la réalité de l’exclusion, j’ai juste noté les éléments du discours modéré qui sont plus dur à accepter.

Par contre, le discours extrémistes reste bien plus confortable à adopter.



Je vois pas trop où tu veux en venir.

Qu’il n’y a pas de discours modéré ?

Mais même si ce discours modéré existe, ce sera pas suffisant.

Il suffit de constater que c’est pareil partout.

Y compris ici dans les commentaires où on voit bien que les gens préfèrent conclurent “ah, ces politiciens, tous des cons corrompus qui cherchent à imposer la dictature” plutôt qu’avoir une approche plus réaliste qui pourtant leur est expliqué régulièrement sur le web. On a donc bel et bien un discours modéré correct, mais ça ne les empêche pas de choisir d’écouter ce qu’ils préfèrent entendre.





Oui, mais personnellement je ne classe pas tous les discours extrémistes dans le même panier.

Je vais prendre un exemple français:

On peut classer les discours des extrêmes politiques (gauche/droite) comme des discours extrémistes (et pourtant ils ne partagent pas le même contenu).

Je considère que les discours modérés naissent de ces extrêmes (les nouvelles idées des discours modérés viennent toujours des extrêmes).

Si une extrême tend à prendre le pas (comme avec la droite) c’est parce que le discours opposé (extrême gauche) ou modéré (UMPS) ne fait plus écho ou qu’il stagne/s’appauvrit (si bien évidement les vecteurs de communication sont les même pour tout les discours).



Du coup, de mon point de vus si les discours des islamistes radicaux font écho (alors qu’il disposent des même vecteurs de comm que les autres), c’est que les discours opposé/modéré doivent se remettre en cause/se renouveler.



Après pour ce qui est de la recherche de la vérité vrai, je ne pense pas que ça ai tant d’importance au final.<img data-src=" />


votre avatar







Reparateur a écrit :



et puis les chinois ils ont une croissance à 2 chiffre grâce à leur controle d’internet alors ça serais dommage de pas faire pareil !



&nbsp;





Ce n’est plus le cas pour la croissance chinoise. Loin de là. En fait elle au plus bas depuis 25 ans. Et 7.3 est encore bien haut par rapport a sa consommation d’énergie disent certains.


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Sans rentrer dans les grandes analyses, on peut résumer ça très simplement : les trolls gagnent toujours si rien n’est fait pour les circonscrire, ils parasitent et asphyxient toujours plus efficacement. Schématiquement c’est le même mécanisme à l’œuvre (même si c’est bien sûr plus complexe dans le fond).





Je ne partage pas cette vision des chose, si les trolls l’emportaient a chaque fois on serait dans des sociétés ou l’obscurantisme dominerai largement, ce qui ne me semble pas être le cas.

Heureusement le “bon sens” nous permet de nous élever et d’avancer un minimum dans nos discours (bien que ça ne saute pas toujours aux yeux <img data-src=" />).

Pour moi le troll n’est qu’un stade intermédiaire biaisé dans le niveau d’une réflexion, mais ça prouve bien qu’il y en a une, et finalement c’est ça qui compte le plus.


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Sauf que les discours modérés, ça ne correspond pas à ce que veut entendre qlq’un qui se trouve dans une situation qu’il considère lui-même comme injuste.

C’est le principe des extrêmes: un discours simpliste qui frottent les gens dans le sens du poil.

Prends un musulman paumé et donne lui 2 discours:




  • un modéré qui explique qu’il y a des cons partout mais qu’il faut faire avec et laisser filer lorsqu’on subit une injustice (et également le fait qu’une injustice qu’on subit soi-même sera toujours perçue comme plus grave que les injustices qu’on provoque soi-même inconsciemment)

  • un qui explique que rien n’est de sa faute, que c’est la faute des occidentaux qui le haïsse.

    Pas étonnant que le discours extrémiste l’emporte. Ce n’est pas un problème du côté du musulman, mais un problème de nature humaine.







    Je ne crois pas du tout à cette vision des choses personnellement.

    Je ne pense pas du tout que c’est la radicalité du discours qui fait son succès.

    D’une part, il serait bien de rayée la mention musulman de ta présentation, car en effet, aussi étrange que ça peut être, les musulman ne sont pas du tout les seuls qui se retrouve attiré dans ce piège.



    Les discours radicaux, extrême existe, et c’est normal .

    Cela ne me semble pas du tout le soucis dans cette histoire.



    Il s’agît pas là de propagande radicale qui marche juste parce que radicale et subversive, mais d’un tas de méthodes de manipulations, de techniques perverses et autres, utilisé par des sectes , qui pour le coup sont aussi des groupe militaire, pour manipuler les petits malins, curieux qui passent.



    Je ne vois vraiment pas de lien évident avec une sorte de “discours extrême” qui aurait des adepte parce que c’est soit disant simple à tenir/penser (ce que je ne crois pas du tout) ,etc…


votre avatar

Internet est 100% utile quand le terroriste dort 20% de son temps et passe 80% du reste du temps chez lui sur Internet. <img data-src=" />

votre avatar







maestro321 a écrit :



Mais putain il faudrait ouvrir les yeux aussi, il y a une part de vérité dans ce discours. Il est certes simpliste, mais les occidentaux (via leur politiques étrangère, en particulier économique) ont bel et bien imposé par la force un certain nombre règles dans ces pays.<img data-src=" />





Oui mais quel est le rapport ? Tu penses que les terroristes qui ont fait un massacre à Charlie Hebdo l’ont fait pour défendre l’indépendance de la Syrie ? Bien sûr que non, c’était un attentat religieux. Pas autre chose.



La responsabilité occidentale, réelle sur certains points, ne peut pas tout expliquer :



* Nous avons soutenu des gouvernements corrompus qui ont éloigné les citoyens de ces pays de la vie politique et les ont jetés dans les bras des religieux par dépit. Sauf qu’il resterait encore à prouver qu’il en aurait été différemment sans notre soutien : jusqu’à présent la démocratie est peu ou prou l’apanage du seul occident et ça semble bien être du fait d’une spécificité culturelle occidentale en faveur de la démocratie plutôt que le résultat d’une action occidentale contre la démocratie dans ces pays. Le plus probable est que sans notre soutien à ces gouvernements corrompus il y aurait simplement eu plus de guerres civiles jusqu’à déboucher sur un pouvoir corrompu plus fort que les autres (et généralement expansionniste - donc guerre, voir Saddam).



* Un attentat comme le 119 est en grande partie politique, contre l’impérialisme américain, oui, tout comme les attentats de 95 en France étaient de nature politique contre l’ingérence présumée de la France en Algérie. Mais il n’y a rien de tel dans des attentats comme celui de Charlie ou dans beaucoup d’autres. Encore une fois ces actes terroristes sont un épiphénomène d’un virage du monde musulman vers le fondamentalisme depuis les 70’s.



* Les interventions occidentales ont souvent conduit à armer des groupes islamistes et à soutenir en sous-main des groupes terroristes. Ce fut le cas avec les Talibans, c’est le cas en Syrie. Mais de là à dire que c’est l’occident qui a créé ces groupes, c’est se mettre une sacrée grosse paille dans l’oeil. Encore une fois des groupes islamistes armés auraient existé car ils sont le prolongement naturel de la vague fondamentaliste. Pour preuve, beaucoup d’entre eux sont nés sans aucune intervention occidentale, simplement afin de prendre le pouvoir.



* On peut toujours essayer de tout ramener à la colonisation. Ce fut effectivement une barbarie. Mais la colonisation n’a pu se produire que parce que ces pays étaient incroyablement faibles et en retard par rapport à nous, ce qui causait d’ailleurs des problèmes (piraterie en méditerranée par exemple). Ce genre de situation n’est jamais saine et je doute que le monde arabe se serait tourné en réaction vers la démocratie et la modernité ; des dictatures, des empires et des théocraties auraient été bien plus probables.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Les statistiques ont bon dos. Bien sûr que l’échantillon est trop petit et pas représentatif, mais avec un résultat aussi écrasant tu peux bien considérer la modélisation statistique que tu voudras, tu aboutiras quand même à un intervalle de confiance à 95% donnant l’endoctrinement par Internet grand gagnant.







Tu ne peux pas calculer d’intervalle de confiance ou un quelconque autre résultat statistique pour un test/une modélisation envisagé/e si les conditions requises pour l’appliquer ne sont pas satisfaites a priori. Comme tu reconnais dès le départ qu’elles ne le sont pas, la seule conclusion possible est qu’il n’y a pas assez d’information pour en tirer une. Point.


votre avatar







ysuire a écrit :



D’autant qu’il n’est pas question de “supprimer internet” mais simplement de supprimer l’accès aux sites qui font l’apologie du terrorisme (comme les sites pédophiles) ou qui recrutent. Moi ça ne me gêne pas, au contraire ça me rassure. Ce n’est pas parce que c’est sur internet que c’est bénéfique. Il faut savoir couper les branches d’un arbre pour qu’il reste en bonne santé, c’est pareil pour internet à mon avis.







Ton analogie ne tient pas. Dans la nature, les branches mortes tombent sans intervention externe, ce qui permet de nourrir le sol par recyclage lent. Les arbres ne sont pas moins “en bonne santé” (ce qui est évident pour qui a visité des forêts).



Plus généralement, les interdictions des prohibitionnistes ont démontré leur totale inefficacité dans tous les domaines où elles ont été imposées, avec des conséquences tragiques pour les individus en particulier et contre-productives pour la société en général.



C’est la méthode de choix quand on ne veut pas se donner la peine d’analyser un problème.


votre avatar

Plus c’est gros mieux ça passe&nbsp;La politique de la peur&nbsp;est une expression qui désigne la politique d’un gouvernement qui utiliserait la&nbsp;peur&nbsp;de la population pour faire adopter des mesures réduisant les libertés individuelles



fr.wikipedia.org Wikipedia&nbsp;

votre avatar







tmtisfree a écrit :



Ton analogie ne tient pas. Dans la nature, les branches mortes tombent sans intervention externe, ce qui permet de nourrir le sol par recyclage lent. Les arbres ne sont pas moins “en bonne santé” (ce qui est évident pour qui a visité des forêts).




Plus généralement, les interdictions des prohibitionnistes ont démontré leur totale inefficacité dans tous les domaines où elles ont été imposées, avec des conséquences tragiques pour les individus en particulier et contre-productives pour la société en général.      C'est la méthode de choix quand on ne veut pas se donner la peine d'analyser un problème.







Il n’y a pas que les arbres de forêts :P

&nbsp;

Des exemples ? (comparables bien entendu)

&nbsp;&nbsp;

OK … alors on fait quoi ? On reste, on regarde et on attend que d’autres attentats arrivent ? Dire que le filtrage internet est la seule mesure à mettre en place serait largement insuffisant, cela dit, je ne vois pas comment éviter ce sujet sensible … et je ne vois pas en quoi cela touche nos libertés personnelles … personnellement je ne vais pas voir ces sites là donc je ne serai pas impacté dans mes libertés individuelles.&nbsp;


votre avatar

Bah le soucis, c’est que, à mon avis, c’est pas vraiment ces sites là, qui permettent de “recruter”.

Bloquer ces sites là, n’empêchera jamais un gourou de réussir à prendre contact avec toi sur un réseau social ni à des vidéos de propagandes de se retrouver sur youtube.



Bloquer ces site me paraît donc d’une efficacité plus qu’illusoire… pour des risques en matière de liberté bien réel… parce qu’autorisé le blocage des sites administrativement, c’est ouvrir une boîte de pandore.



Donc je comprend bien que l’argument du “faut pas toucher à internet” est pénible, mais franchement à part la prévention et la surveillances (pourquoi pas via le net) des possibles recruteurs. Je vois pas très bien comment ont peut agir efficacement.

votre avatar

Ce qui serait bien c’est que ceux qui râlent au nom de la soi-disant liberté d’expression proposent un peu des trucs pour lutter contre ce vrai problème…



Mais non, ça râle, ça chiale, ça se lamente, ça se fâche parce que on risque de toucher à leur beau jouet mais c’est tout…



Ne parlons pas des ultra-libéraux qui en profitent comme toujours pour venir vendre leur salade quel que soit le sujet, c’est une constante…&nbsp;<img data-src=" />



Ça fait penser à une bande d’enfants gâtés qui se foutent de tout tant qu’ils ne sont pas concernés par les événements mais au jouet sacré desquels il ne faut surtout pas toucher.



Ça gueule à la dictature sans même savoir ce qu’est une vraie dictature tout en déclarant fièrement (pour certains) que ça ne vote jamais.



Trop ringard le vote, ils laissent ça aux “has been” car eux sont très au-dessus de tout ça bien sûr.



Ça revendique la liberté d’expression tout en déclarant fièrement que ça filtre à tour de bras ce qui ne leur plaît pas, ici ou ailleurs.&nbsp;<img data-src=" />



Faut que ça change mais surtout faut pas compter sur nous pour que ça change !! Telle est leur devise…&nbsp;<img data-src=" />



Bien sûr ça ne concerne pas tout le monde mais quand même bien trop de monde à mon avis.



Pauvre monde, t’es bien mal barré…&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







ysuire a écrit :



Il n’y a pas que les arbres de forêts :P

 

Des exemples ? (comparables bien entendu)

  

OK … alors on fait quoi ? On reste, on regarde et on attend que d’autres attentats arrivent ? Dire que le filtrage internet est la seule mesure à mettre en place serait largement insuffisant, cela dit, je ne vois pas comment éviter ce sujet sensible … et je ne vois pas en quoi cela touche nos libertés personnelles … personnellement je ne vais pas voir ces sites là donc je ne serai pas impacté dans mes libertés individuelles.







1/ Cela fonctionne aussi pour ceux-là.

2/ Inutile.

3/ On s’interroge sérieusement sur la/es cause/s avant de proposer un cataplasme à double dose d’aspirine sur une jambe de bois ?


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Ce qui serait bien c’est que ceux qui râlent au nom de la soi-disant liberté d’expression proposent un peu des trucs pour lutter contre ce vrai problème…



Mais non, ça râle, ça chiale, ça se lamente, ça se fâche parce que on risque de toucher à leur beau jouet mais c’est tout…



Ne parlons pas des ultra-libéraux qui en profitent comme toujours pour venir vendre leur salade quel que soit le sujet, c’est une constante… <img data-src=" />



Ça fait penser à une bande d’enfants gâtés qui se foutent de tout tant qu’ils ne sont pas concernés par les événements mais au jouet sacré desquels il ne faut surtout pas toucher.



Ça gueule à la dictature sans même savoir ce qu’est une vraie dictature tout en déclarant fièrement (pour certains) que ça ne vote jamais.



Trop ringard le vote, ils laissent ça aux “has been” car eux sont très au-dessus de tout ça bien sûr.



Ça revendique la liberté d’expression tout en déclarant fièrement que ça filtre à tour de bras ce qui ne leur plaît pas, ici ou ailleurs. <img data-src=" />



Faut que ça change mais surtout faut pas compter sur nous pour que ça change !! Telle est leur devise… <img data-src=" />



Bien sûr ça ne concerne pas tout le monde mais quand même bien trop de monde à mon avis.



Pauvre monde, t’es bien mal barré… <img data-src=" />







Un joli gloubi-goulga d’âneries, de contre-sens et de fadaises habituelles. Fidèle à toi-même en somme.


votre avatar

Je suis ébloui par ton argumentaire.&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

A un antifa : &nbsp;tu fais quoi quand tu vois un facho?&nbsp;




  • je le défonce!&nbsp;&nbsp;



    C’est quoi le principe de base du fascisme?&nbsp;

    Imposer ses idées par la force!&nbsp;



    Well played!!!!!

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Je suis ébloui par ton argumentaire. <img data-src=" />







Le constat se suffit à lui-même.


votre avatar

je sens que le Peuple est prêt* –&gt; “le changement, c’est maintenant” !



* …à tomber, tel un fruit TROP mûr !



Q. : merci&nbsp; qui ?

R. : la pr………….!

votre avatar

C’est quoi le rapport ?

Je ne veux rien imposer à personne, je dis juste qu’à ne rien faire du tout au nom d’une soi-disant liberté (elle a bon dos celle-là) ces pourris pourront continuer à semer la terreur un peu partout.



Donc ça revient à ce que je dis plus haut : Vous proposez quoi à part sortir des belles paroles toutes faites et les vieux poncifs complètement dépassés sur la liberté blablabla ?



J’ai une idée…



On pourrait leur offrir une tranche horaire à la TV en prime time &nbsp;pour qu’ils viennent déverser leur bile intégriste et contaminer tous les “pas finis” de tous âges et origines.



Sûrement qu’en passant une annonce on pourra trouver quelques djihadistes convaincus champions du prosélytisme qui pourront faire l’animation d’un télé show &nbsp;façon Ciryl hanouna histoire de rigoler un peu quand même !!



Et même faire un jeu via SMS surtaxés où on pourrait gagner des AK47 fournies avec des cartouches et l’adresse des prochaines cibles !!

Et comble de l’extase, les massacres commis par les gagnants de l’émission précédente seront filmés en direct et en HD 3D et son surround &nbsp;!!

C’est vrai quoi, depuis le temps que ces braves gens sont obligés de diffuser des vidéos pourries de leurs exploits, offrons leur des moyens haut de gamme nom de diou !!



Et pour le côté “bisounours” que vous affectionnez tant vous pourrez voter par SMS (toujours surtaxés bien sûr) pour choisir qui sera gracié parmi les cibles désignées, comme au bon vieux temps des jeux du cirque, quel pied !!

A la fin de la soirée vous pourrez même vous vanter d’avoir contribuer à sauver une vie !! &nbsp;<img data-src=" />

Ça ferait une sacrée audience sans nul doute, de quoi passer d’excellentes soirées entre potes !!

Ça ça serait une putain de liberté d’expression !! &nbsp;<img data-src=" />



Et bien sûr on pourrait alterner les intégrismes de toutes les religions pour que toutes puissent s’exprimer, y’a pas de raison. un petit massacre à la kalach, quelques hérétiques brûlés vifs en place publique, quelques bonnes vieilles crucifixions, de quoi varier les plaisirs quoi !!&nbsp;



Bon je délire un peu (beaucoup) mais je suis presque sûr que ce genre d’émission aurait un énorme succès auprès de tous les “pas finis” de tous âges toujours prêts à suivre n’importe qui pour faire n’importe quoi.



Tout ça pour dire que vous êtes quand même lourds les gens avec vos belles paroles totalement inadaptées à la réalité de la situation… &nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Quand tu ne cites pas n’importe qui ou n’importe quoi, ta prose est d’une platitude infinie.

Je comprends mieux ton syndrome “Luchini” du coup…&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Bin selon le rapport cité dans l’article, les familles en question c’est 80% d’athées et certains jeunes bouffait du porc avant de se barrer & co.

Donc même le “100% de musulmans” en prend un sacré coup… L’article parle d’un dédoublement de personnalité pour les personnes ayant un comportement “normal” en public et radicalisé en “présence” (souvent virtuelle) de leur groupe, c’est d’ailleurs associé à un changement de nom pour pouvoir plus facilement identifier les 2 personnalités + une cérémonie de destruction du passeport une fois arrivé en Syrie pour détruire autant que possible l’identité original.



Le rapport doit être pris avec des pincettes (on est assez loin du rapport totalement scientifique et objectif dans sa forme et sa rédaction) mais sa lecture est intéressante, surtout les parties concernant les faits qui sont avérés sur les méthodes utilisées.



edit: j’aimerais bien lire d’autres rapport de ce type mais venant d’autres financements/pays/idéaux. Vous en auriez pas sous la main?

votre avatar

+1, c’est exactement ce que je me disais en lisant l’article.



Et comme certains l’ont déjà dit, je ne pense pas qu’il faille se demander « Quel est le vecteur de l’endoctrinement ? » et encore moins « Comment empêcher qu’il en soit/devienne un ? » au risque de déporter le problème, mais plutôt de s’attaquer au fond, tous médias confondus… Et là est toute la difficulté du débat. Le plus logique serait probablement de s’attaquer aux causes et/ou aux sources, j’entends par là les entités derrière la doctrine et non pas le support, seulement cela implique d’arriver à bien en comprendre le fonctionnement et, in fine, de se donner les moyens de lutter contre au niveau international.









ysuire a écrit :



c’est effrayant de savoir que n’importe quel jeune a aujourd’hui accès à ces sites aisément. Vous dites tous 160 familles ce n’est rien. Sauf que c’est déjà trop d’une part, et d’autres part ça n’est qu’une statistique française…



Bah, si on part du discours qu’Internet est le vecteur principal d’endoctrinement à l’heure actuelle, j’aurais plutôt tendance à penser le contraire — et même s’il ne l’est pas d’ailleurs…



C’est flippant de voir qu’il n’y a « que » 160 x 0,91 familles qui ont constatées que leur proche a fréquenté ce genre de sites, sachant que c’est très probablement le vecteur le plus facile à identifier pour l’entourage — du moins en ce qui concerne les mineurs qui représentent tout de même 20 % des appels recensés soit 32 familles — et alors qu’il y a potentiellement beaucoup plus de personnes endoctrinées.



Au mieux, cela veut juste dire que peu de familles confrontées au problème se sont renseignées auprès d’organismes comme le CPDSI, ce que l’étude ne peut évidemment pas prendre en compte, et donc que le nombre donné ne reflète pas la réalité — ce que j’espère fortement.



Mais au pire, encore dans le cas des mineurs, cela pourrait vouloir dire qu’ils ont à leur disposition tout Internet sans la moindre surveillance, protection et/ou mise en garde de la part de leurs parents, et c’est le cas que je redoute le plus puisque cela implique qu’ils sont livrés à eux-mêmes face à cette doctrine sans personne pour tenter de les ramener à la raison avant qu’il ne soit trop tard. <img data-src=" />







ysuire a écrit :



or il n’y a pas que des français qui se font happer par ces sites. Sur l’estimation faite l’an dernier ils étaient 20.000 dans le monde au bas mot à rejoindre des groupes islamistes, recrutés très certainement de la même manière.



Oui, et c’est bien pour cela que je trouve qu’une réponse franco-française sur Internet n’a guère de sens…


votre avatar

Faut arrêter de se voiler la face aussi, notamment dans les médias type NXI, que je soutiens pourtant généralement à 100%.



Internet est une révolution qui impacte aujourd’hui absolument tous les pans de notre société.

Internet, que ce soit les sites “classiques”, les blogs, les forums, ou les réseaux sociaux est devenu le canal d’accès à l’information majeur pour toute une partie de la population, notamment les personnes de moins de 30 ans.



Les personnes s’étant fait embrigader dans ces groupes armés sont en majorité jeune, en quoi serait-il étonnant qu’Internet soit un élément majeur dans leur enrôlement étant donné que c’est tout simplement un élément majeur de leur vie?



On peut débattre de l’opportunité de rajouter des contrôles automatisés qui impacterait l’ensemble de la population, mais sous-entendre que ce débat est inutile car internet ne serait pas utilisé de manière massive pour ces activités d’enrôlement de candidats majoritairement jeunes me parait assez hypocrite.

votre avatar

90% que dis-je 92% des djihadistes partant en Syrie ont vu C Bazeneuve à la télé. Il faut tout faire pour que cette personne cesse sa propagande odieuse.<img data-src=" />

votre avatar

“les chiffres sont des êtres fragiles qui, à force d’être torturés, finissent par avouer tout ce qu’on veut leur faire dire.”&nbsp; (Sauvy)

votre avatar

Vivement qu’internet deviennent une nouvelle TV où seul l’endoctrinement officiel sera toléré.<img data-src=" />

votre avatar

Je ne dis pas le contraire et encore moins l’inverse.

je dis juste qu’il faut s’appuyer sur des données représentatives, non de l’extrapolation à la nitroglycérine.

votre avatar

Selon une étude, environ 65% des études statistiques sont fausses <img data-src=" />



…ou le plus souvent, elles sont mal interprétées…











Northernlights a écrit :



95% des personnes ayant versé dans le terrorisme regardaient la télé …

99% des gens ayant perpétués un meutre ont regardé des fictions / informations avec de nombreux morts a la télé.





On tape aussi sur le petit écran ?







Sans oublier que 89% des meurtriers ont un jour joué à un jeu vidéo, il faut donc interdire les jeux vidéos !


votre avatar







FlaFla a écrit :



“les chiffres sont des êtres fragiles qui, à force d’être torturés, finissent par avouer tout ce qu’on veut leur faire dire.”&nbsp; (Sauvy)





Il y a 3 sortes de mensonges :

Les petits mensonges

les grands mensonges

et les statistiques

(Mark Twain)



&nbsp;

&nbsp;


votre avatar

J’aime ton ironie ( vraiment) :)



Plus globalement, faut pas juste critiquer sur ce forum mais essayez d’agir pour changer les choses, car faut comprendre qu’en vrai la nation est dirigée par très peu de personnes ….



Comme le disait si bien Andrew Ryan “l’homme choisit l’esclave obéit …”

votre avatar

100% des personnes embrigadées étaient vivantes, il suffit donc de tuer 100% de la population <img data-src=" />

votre avatar

“Grand Chef ..Visage Pâle a parlé, Hugh…maintenant fumons le Calumet de la Paix” !<img data-src=" />

votre avatar

Comment l’extrapolation peut-elle être fausse ?

Même si l’échantillon est biaisé, même si les statistiques sont basses, il faut encore souligner quels sont les éléments biaisant qui pousse à une augmentation du chiffre.



Si c’est une question de statistique, alors, c’est neutre, et il est tout aussi probable que le vrai chiffre est 99% plutôt que 90%.

Pour le biais, sans doute que les familles “qui ne voient pas d’un mauvais œil la radicalisation de leur proche” sont également plus proches des groupes radicalisant hors internet. Et alors ?

L’information comme quoi des “a priori non extrêmes” deviennent extrême à cause d’internet est justement très intéressant, car ce sont les éléments les plus délicats puisqu’ils peuvent apparaître de nulle part (tandis que les proches des extrêmes sont déjà identifiés).



Bref, ça a l’air d’excuses rapides pour rejeter une conclusion qui est pourtant à prendre en compte (pas aussi radicalement que Cazeneuve, mais c’est tout aussi malhonnête la manipulation faite dans l’autre sens): le fait qu’internet est le principal outil pour convertir individus qui sont initialement non-extrêmes.

&nbsp;

votre avatar







colonelhati a écrit :



Faut arrêter de se voiler la face aussi, notamment dans les médias type NXI, que je soutiens pourtant généralement à 100%.



Internet est une révolution qui impacte aujourd’hui absolument tous les pans de notre société.

Internet, que ce soit les sites “classiques”, les blogs, les forums, ou les réseaux sociaux est devenu le canal d’accès à l’information majeur pour toute une partie de la population, notamment les personnes de moins de 30 ans.



Les personnes s’étant fait embrigader dans ces groupes armés sont en majorité jeune, en quoi serait-il étonnant qu’Internet soit un élément majeur dans leur enrôlement étant donné que c’est tout simplement un élément majeur de leur vie?



On peut débattre de l’opportunité de rajouter des contrôles automatisés qui impacterait l’ensemble de la population, mais sous-entendre que ce débat est inutile car internet ne serait pas utilisé de manière massive pour ces activités d’enrôlement de candidats majoritairement jeunes me parait assez hypocrite.





Internet (et sa liberté d’expression) ne sont pas à mettre en cause.

Si internet disparaissait, l’extrémisme lui ne disparaitrait pas (il n’a d’ailleurs pas attendu internet..).

C’est un faux problème pour ceux qui ne comprennent pas ce qu’est l’endoctrinement.



L’endoctrinement est une arme politique ( elle l’a toujours été), alors au lieu de vouloir pister tout le monde il serait intéressante s’attaquer aux sources :

-à qui profite (politiquement) l’endoctrinement

-qui le finance (et oui c’est pas du bénévolat <img data-src=" />)



Par exemple, pour répondre à ces questions, on peut effectivement regarder dans les historiques internet pour démanteler quelques réseau.

Mais on peut aussi regarder dans l’historique des comptes en banque, mais là bizarrement il y a une levée de bouclier pour protéger le sacro-saint secret bancaire…


votre avatar

Attention NextInpact, dans la lutte contre le terrorisme il n’y a que le manichéisme qui puisse exister : Vous êtes avec nous ou contre nous. Je ne comprends pas comment vous pouvez être contre ces mesures, vous êtes donc pour laisser ces terroristes s’en prendre à nos familles et nos libertés ?



&nbsp;(J’adore cette rhétorique de l’épouvantail <img data-src=" />)

votre avatar

Plus sérieusement, comme disait un prof de proba il y a quelques temps, on ne devrait pas donner de stats sans donner au minimum l’écart type pour les moyennes, les intervalles de confiance pour les sondages.



Des stats données en dehors de ce contexte n’ont aucune valeur. On parle même pas des coefficients de corrélation qui ne sont pas évoqués à dessein…



On aura fait un grand pas dans notre société lorsque ces “détails” auront été maitrisés.

votre avatar

Ces personnes ne sont pas musulmanes.

Évite de rentrer dans leur jeu.

votre avatar

La question est de savoir si tu veux être un membre actif de la guerre&nbsp; des civilisations des neoconservateurs ou pas…

votre avatar







kade a écrit :



Hausmann (1985), Saint-Michel (1986) etc. etc. etc.

Pas d’internet. Peu de jeux vidéos.

Pas vraiment des jeunes.

Ne trouves-tu pas que le point commun du danger est ailleurs ?







Nan mais j’ai dit ‘plutôt’ tranquille



Et aussi, il faut éviter d’aller acheter des trucs dans des magasins, c’est facile maintenant tout s’achète par intern …. ah merde !


votre avatar

Exclusif : 90% de ceux qui critiquent internet n’ont jamais allumé un ordinateur

votre avatar

Ce qu’ils font là, c’est le contraire du principe de précaution médical…

Le terrorisme fait X morts par an en France.

Du coup, on va traiter toute la population avec un truc qui a des effets secondaires sérieux sur la vie privée et sur le sentiment d’être bien dans son pays.



Du coup, je m’étonne que l’on ait encore le droit de conduire sa voiture et d’aller dans sa salle de bains seul parce que les accidents de la route et les accidents domestiques sont bien plus graves que le terrorisme et devraient causer une vraie psychose dans la population.

Sauf que mettre une caméra dans chaque salle de bains, cuisine (et autres endroits dangereux) passerait assez mal pour la population et sur la question des voitures, la boite noire avec les caméras et la police qui peut t’observer par ce biais à tout moment ne passe pas non plus.



Par contre, internet, mme Michu n’y comprend rien alors on peut taper dessus.



Le pire étant que l’origine de tout ça est de protéger la liberté d’expression, et avec ces projets de loi, on va faire tout le contraire, on fait le boulot des terroristes chez nous avec des lois, on écoute tout le monde comme ça, tout le monde la ferme !

votre avatar

Les 10 % restant sont passés sur Linux ?<img data-src=" />



<img data-src=" />



<img data-src=" />

votre avatar

“souviens toi de ce 5 de novembre, souviens toi en!” je te laisse retrouver la reference :)

votre avatar

Peut-être que ces personnes sont sincères, mais “agir comme tel” en respectant le ramadan, l’alimentation, les heures de prières… ce n’est pas suffisant. Et c’est sans parler de la foi : avoir la foi est quelque chose d’intime. Pourquoi alors ne pas respecter les autres ?

Je ne suis pas croyant (ni musulman ni autre, juste une éducation un peu catho) mais tout de même curieux. Et comme j’ai quelques proches croyants catho ou musulmans, et en discutant avec eux, tout le monde est d’accord pour dire qu’une religion ça a pour valeurs (notamment) la paix et le respect.

Ça devrait suffire pour ne pas pouvoir se tromper.

votre avatar

Toi aussi tu inverses le raisonnement entre causalité et corrélation, parce que ça sert ton discours.



Il n’est nulle part dit que sans internet ces personnes n’auraient pas basculé (cause), par contre le fait que 90% des personnes de l’étude aient été recrutées par ce biais (corrélation) donne un indice important quand aux canaux de recrutement.



Après, on peut débattre et dire qu’on décide de ne pas surveiller ce canal de communication pour une raison X ou Y, ou alerter en disant que les principes de surveillance sont disproportionnés, mais nier que c’est un canal de recrutement majeur, c’est faire l’autruche.

votre avatar

Et après ils vont pleurer que la gauche n’existe plus. Que le peuple pense que c’est tous les mêmes.

Je comprends plus rien, normalement c’est loin d’être des personnes bêtes, des experts en communication (en blabla aussi) mais pas se rendre compte de ce genre de conneries qu’ils sont en train de faire.



C’est désolant, ils savent que la monté du fn est en grande partie de leurs fautes et eux ils continuent à jouer avec les mêmes règles. A ce rythme le fn au deuxième tour ça sera leurs fautes et ils vont venir pleurer après.





Est ce que lepen présidente n’est pas le meilleur moyen de faire une refonte de ce système politique ? Peut être que comme ca tous les politiciens vont enfin ouvrir les yeux et changer…



Triste avenir…. <img data-src=" />



Ps : c’est juste une question je le souhaite pas.

votre avatar

La Redoute n’aurais jamais dû arrêter son catalogue papier. Et il y a Blancheporte aussi. A domicile ou en relais colis, no problemo.



&nbsp;

votre avatar







coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



Peut-être que ces personnes sont sincères, mais “agir comme tel” en respectant le ramadan, l’alimentation, les heures de prières… ce n’est pas suffisant. Et c’est sans parler de la foi : avoir la foi est quelque chose d’intime. Pourquoi alors ne pas respecter les autres ?

Je ne suis pas croyant (ni musulman ni autre, juste une éducation un peu catho) mais tout de même curieux. Et comme j’ai quelques proches croyants catho ou musulmans, et en discutant avec eux, tout le monde est d’accord pour dire qu’une religion ça a pour valeurs (notamment) la paix et le respect.

Ça devrait suffire pour ne pas pouvoir se tromper.





C’est là où ta nature un peu trop bonne te trompe! D’autres y trouvent sans peine intolérance et violence et peuvent se revendiquer croyants tout autant. Il faut admettre qu’il y a à boire et à manger. Ça nourri bien la religion.&nbsp;


votre avatar

Pour toi, le terrorisme c’est la montée du FN ? Jean-Patrick, le skinhead à la kalache ?

votre avatar







ArchangeBlandin a écrit :



Ce qu’ils font là, c’est le contraire du principe de précaution médical…

Le terrorisme fait X morts par an en France.

Du coup, on va traiter toute la population avec un truc qui a des effets secondaires sérieux sur la vie privée et sur le sentiment d’être bien dans son pays.





Non, finalement c’est la même chose…&nbsp;


votre avatar

100% des politocards qui détournent et s’engraissent comme des porcs avec l’argent du peuple le font parce qu’ils sont des politichiens.

votre avatar







Cara62 a écrit :



C’est désolant, ils savent que la monté du fn est en grande partie de leurs fautes et eux ils continuent à jouer avec les mêmes règles. A ce rythme le fn au deuxième tour ça sera leurs fautes et ils vont venir pleurer après.





Ben justement c’est là le but… avec un petit coup de chance hollande pourrait même se faire réélire :&nbsp; sacrilège, le monstre assoiffé de sang qu’est le FN, le diable qui nous rapelle (tremolo) les heures les plus sombres de notre histoire (tsoin tsoin)&nbsp; est au second tour, front républicain et pleurnichage dans tout les médias et hop, on se retappe sarko ou hollande… Elle est pas belle la vie!!!!


votre avatar

M Bernard Cazeneuve&nbsp; vos paroles terrorisent les Francais et témoignent d’un déséquilibré.

votre avatar

&nbsp;Evidemment qu’elles sont musulmanes (ou croient l’être): les chiffres viennent d’un rapport d’études du Centre de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam, c’est dans l’article…



Si tu fais la même chose avec les chrétiens, t’auras aussi 100% de chrétiens…

votre avatar

En fait tu adores détourner les propos de tes interlocuteurs. Mais bon apparemment les incohérences de nos politiques te dérangent pas on dirait.

votre avatar

Pas si neuve la case, il radote le monsieur!

votre avatar







j-c_32 a écrit :



Ben c’est justement le cas: l’étude dit que parmi les familles QUI SE SONT RENDUS COMPTE d’un embrigadement, dans 90% des cas (à prendre avec les pincettes liées à la faible statistique), cet embrigadement a eu lieu grâce à internet.





(à prendre avec les pincettes liées à la faible statistique)&nbsp; <img data-src=" />


votre avatar

En même temps il est question de 90% de ceux qui partent (ou tentent de partir) faire le jihad, pas de 90% des Français il me semble…

Qu’internet soit le moyen le plus utilisé pour contaminer et embrigader des jeunes en “perdition” ne me semble pas si incroyable que ça finalement…



Après qu’il y ait tentative de détourner ces chiffres c’est autre chose.











DownThemAll a écrit :



…Plus sérieusement, moi ce qui me choque c’est que des familles ne se rendent pas compte que leur enfant se fait manipulé par des extrémistes via le net. Il doit quand même y avoir un changement de comportement, des signes… Mais bon on préfère stigmatiser (encore) internet comme étant un grand méchant, qui en plus de faire fermer nos magasins avec la vente en ligne, pousse nos enfants à aller faire le jihad.





J’ai entendu plusieurs témoignages de parents sur ce sujet, la plupart se rendent bien compte des changements de comportement mais souvent trop tard et quand bien même, quand le vers est dans le fruit…



La prison qui force la cohabitation avec n’importe qui et Internet sont incontestablement des moyens très utilisés par les “vendeurs” de cette merde pour contaminer des paumé(e)s.

Il me semble difficile de nier cette évidence.


votre avatar

Bon, maintenant qu’il a été démontré que les chiffres de M. Cazeneuve sont bidons, il va pouvoir annuler son voyage aux US, laisser tomber son escalade&nbsp;sécuritaire, et présenter ses excuses au peuple français pour avoir tenté de le&nbsp;duper en manipulant des statistiques?

votre avatar







gavroche69 a écrit :



La prison qui force la cohabitation avec n’importe qui et Internet sont incontestablement des moyens très utilisés par les “vendeurs” de cette merde pour contaminer des paumé(e)s.

Il me semble difficile de nier cette évidence.





Internet oui, par contre pour la prison je ne serais pas si certain.


votre avatar







colonelhati a écrit :



Faut arrêter de se voiler la face aussi, notamment dans les médias type NXI, que je soutiens pourtant généralement à 100%.



Internet est une révolution qui impacte aujourd’hui absolument tous les pans de notre société.

Internet, que ce soit les sites “classiques”, les blogs, les forums, ou les réseaux sociaux est devenu le canal d’accès à l’information majeur pour toute une partie de la population, notamment les personnes de moins de 30 ans.



Les personnes s’étant fait embrigader dans ces groupes armés sont en majorité jeune, en quoi serait-il étonnant qu’Internet soit un élément majeur dans leur enrôlement étant donné que c’est tout simplement un élément majeur de leur vie?



On peut débattre de l’opportunité de rajouter des contrôles automatisés qui impacterait l’ensemble de la population, mais sous-entendre que ce débat est inutile car internet ne serait pas utilisé de manière massive pour ces activités d’enrôlement de candidats majoritairement jeunes me parait assez hypocrite.





Pour moi, Internet, c’est un faux problème.



S’il est vrai qu’il est vecteur de messages potentiellement dangereux, il n’en est que le vecteur, pas la source. Un mouvement extrémiste ne naît pas parce qu’un nouveau vecteur apparaît, il naît lorsque les conditions socio-économiques sont réunies pour qu’il apparaisse.



J’assume le point Godwin, mais Internet n’était pas là lors de la montée du nazisme, du fascisme et du franquisme, et on ne tient pas les éditeurs de livres pour responsables pour Mein Kampf.


votre avatar

Il faudrait surtout arrêter de penser qu’un pourcentage est une statistique !



Si on écrit 910 (voir même 0.9 tient !!) c’est bon ça calme tout le monde ?



Il ne s’agit pas ici d’une étude statistiques mais clairement d’un simple constat :



Sur 160 déclarations, 910 ont déclaré “tel truc”



ça n’a vraiment RIEN d’une statistique !

votre avatar

Une drôle de tournure (une mauvaise tournure ?) de phrase pour dire qu’il ne faut pas se focaliser sur la conclusion quantitative (sur le fait que c’est 90% et pas 89%), mais sur la conclusion qualitative (un des principaux moyens, si ce n’est le principal moyen, est internet), vu que l’échantillon est petit et donc qu’il y a de grandes incertitudes sur ce chiffre.

votre avatar

A qui profite le crime… .

votre avatar

Ce sont surtout des sectes extrémistes.

Se réclamer d’une religion donne plus de crédibilité à leur discours. &nbsp;

Qui connaissaient les boko harams , daech et compagnies, il y a à peine 2 ans ? y compris &nbsp;chez les musulmans.



La plupart des membres de ses sectes &nbsp;sont des gens fragiles, des cassos et délinquants récidivistes, &nbsp;qui sont donc plus aptes à se faire endoctriner.

Rien que le fait de croire qu’il y a 72 vierges qui les attendent aux paradis s’ils meurent au combat, montre qu’ils n’ont absolument rien dans la cervelle.

L’ironie est aussi de voir des délinquants récidivistes &nbsp;qui subitement deviennent des anges, pieux, prétendant rependre la vérité, la justice sur terre et tuer les infidèles… La bonne blague.

votre avatar

La montée des fascisme que tu cites est un bon exemple: toutes ces montées ont été accompagnées d’une forte communication, soit de la part de journaux ou d’écrits, soit de la part de revendications politiques.

Avec l’islamisme extrême, celui-ci accède très difficilement en Europe aux publications et au discours politique, vu que les communautés islamiques en Europe sont très majoritairement modérées.



Ensuite, il faut arrêter de dire qu’on s’attaque à un outil. Personne ne s’attaque à internet. S’attaquer à internet, c’est dire qu’il faut couper tout aussi bien les sites de propagande que facebook, que google et que legifrance.gouv.fr. Là, les propositions concernent les sites de propagande. Dans ton analogie, c’est justement s’attaquer à Mein Kampf et Mein Kampf uniquement.

votre avatar







Mme_Michu a écrit :



La plupart des membres de ses sectes &nbsp;sont des gens fragiles, des cassos et délinquants récidivistes, &nbsp;qui sont donc plus aptes à se faire endoctriner.

Rien que le fait de croire qu’il y a 72 vierges qui les attendent aux paradis s’ils meurent au combat, montre qu’ils n’ont absolument rien dans la cervelle.





C’est plus 11 vierges ? Quelqu’un peut twitter allah pour confirmer ?


votre avatar

après le “net et terrorisme”, le “net et nazisme” :&nbsphttp://www.francetvinfo.fr/economie/medias/charlie-hebdo/plantu-compare-internet…

votre avatar







metaphore54 a écrit :



Internet oui, par contre pour la prison je ne serais pas si certain.





Il a raison, beaucoup de détenus qui passent à l’acte se sont radicalisés en prison. Et le problème est pris très au sérieux.







j-c_32 a écrit :



La montée des fascisme que tu cites est un bon exemple: toutes ces montées ont été accompagnées d’une forte communication, soit de la part de journaux ou d’écrits, soit de la part de revendications politiques.

Avec l’islamisme extrême, celui-ci accède très difficilement en Europe aux publications et au discours politique, vu que les communautés islamiques en Europe sont très majoritairement modérées.





Tout à fait, mais si ce n’avait été par Internet, ça aurait été fait par d’autres vecteurs, et la prison est un bon exemple.



Ce que je veux dire, c’est qu’au lieu de s’acharner sur ce genre de débats, on ferait mieux de s’occuper des véritables causes de la montée de l’extrémisme : le contexte socio-économique, ce sera bien plus rentable à long terme.







j-c_32 a écrit :



Ensuite, il faut arrêter de dire qu’on s’attaque à un outil. Personne ne s’attaque à internet. S’attaquer à internet, c’est dire qu’il faut couper tout aussi bien les sites de propagande que facebook, que google et que legifrance.gouv.fr. Là, les propositions concernent les sites de propagande. Dans ton analogie, c’est justement s’attaquer à Mein Kampf et Mein Kampf uniquement.





Le problème n’est pas vraiment de s’attaquer à ces sites, mais d’éviter les effets de bords en prévoyant les gardes fous nécessaires.

Ça coutait quoi de rajouter un juge dans le circuit ? C’est si urgent de bloquer un site extrémiste sachant que de toute manière un autre s’en créera dans la foulée, et que la plupart des messages de propagandes passent par les réseaux sociaux ?



Tout le monde aurait été content, et on se serait éviter tous ces débats…


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Je crois aussi que les Musulmans dans leur ensemble sont trop tolérants avec les intégristes Islamiques tout comme les Catholiques sont trop tolérants avec les intégriste cathos et idem pour les Juifs…





Un petite remarque : non la situation n’est pas symétrique entre les musulmans et les autres, les chiffres le prouvent. Nier la réalité par volonté de ne pas stigmatiser les musulmans n’aidera pas à la résoudre, il faut au contre reconnaître que l’Islam dans le monde subit une contamination d’une lame de fond fondamentaliste depuis plusieurs décennies, que c’est un phénomène singulier et que les musulmans ont le devoir de la combattre car eux seuls le peuvent.





Mort aux cons dangereux !!



J’ai toujours un problème avec les appels à la violence contre des extrémistes, c’est à se demander où est l’extrême.







maestro321 a écrit :



C’est un peu comme si on reprochais aux Français moyen d’être trop tolérant avec les extrémiste français non?





Tu ne peux pas avoir un cinquième à un tiers de radicaux sans au moins une complaisance ou un silence de la majorité. Et je n’ai pas parlé d’extrémisme (qui ne concerne qu’un nombre très restreint), j’ai parlé d’un Islam radical ou “lorgnant vers le fondamentalisme”.



L’Islam radical ne peut pas être vaincu pas des non-musulmans. Il ne peut l’être que par les musulmans eux-mêmes.







ActionFighter a écrit :



On peut quand même accepter certaines traditions de manière progressiste, par exemple en tolérant aussi la polyandrie <img data-src=" />





Bon, j’avoue : j’ai toujours rêvé d’un harem et je retournerai ma veste dès que j’aurai les moyens de m’en payer un. <img data-src=" />


votre avatar

Les biais de cette “statistique” sont multiples. J’en vois au moins trois sans y reflechir et sans etre un specialiste, alors je n’ose pas imaginer ce qu’un statisticien serieux pourrait trouver. Mais du moment que ca justifie leur frenesie legislative et reglementaire, ca ne leur importe pas. Les politiciens (comme d’autres) ne veulent pas des statistiques serieuses, ils veulent des statistiques qui leur donnent raison.

votre avatar







wormidable a écrit :



Les biais de cette “statistique” sont multiples. J’en vois au moins trois sans y reflechir et sans etre un specialiste, alors je n’ose pas imaginer ce qu’un statisticien serieux pourrait trouver. Mais du moment que ca justifie leur frenesie legislative et reglementaire, ca ne leur importe pas. Les politiciens (comme d’autres) ne veulent pas des statistiques serieuses, ils veulent des statistiques qui leur donnent raison.





Les statistiques ont bon dos. Bien sûr que l’échantillon est trop petit et pas représentatif, mais avec un résultat aussi écrasant tu peux bien considérer la modélisation statistique que tu voudras, tu aboutiras quand même à un intervalle de confiance à 95% donnant l’endoctrinement par Internet grand gagnant.



La raison ne conduit pas à nier le fait, réel, que l’endoctrinement se fait d’abord par Internet. La raison conduit à rejeter la conclusion selon laquelle il faudrait restreindre encore davantage nos libertés pour un problème (le terrorisme) somme toute anecdotique.


votre avatar

100% des hommes politiques sont des terroristes. Mes statistiques le prouve et si&nbsp; quelqu’un peut me prouver le contraire qu’il se manifeste !



&nbsp;

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Les statistiques ont bon dos. Bien sûr que l’échantillon est trop petit et pas représentatif, mais avec un résultat aussi écrasant tu peux bien considérer la modélisation statistique que tu voudras, tu aboutiras quand même à un intervalle de confiance à 95% donnant l’endoctrinement par Internet grand gagnant.





Lit la première parti du pdf sur le profil des familles de l’étude : 80% athées, 90% de grand parents français, 42% d’enseignants et de milieu éducatifs.

On est quand même dans des milieux plutôt éduqués, plutôt “aisés”.



Les auteurs de l’article font l’hypothèse que ce sont des familles où les parents sont très attentifs à leurs enfants et c’est pour ça qu’ils les ont contactés.

Je ne connais pas le nombre total de français parti en Syrie. Mais la description de l’échantillon de cet étude en fait un échantillon très difficile à extrapoller sur le reste de la population.



Le simple fait que les autres familles n’aient pas contacté l’organisme suggère qu’elles pourraient faire parti d’un groupe n’ayant pas une attention aussi particulière envers l’enfant et les place de facto dans une catégorie totalement différente.



C’est comme faire une enquète à un hopital spécialisé dans les accidents avec un véhicule. Récupérer des stats disant que 90% des accidents ont eu lieu à cause d’un véhicule motorisé et conclure que 90% des accidents en France sont liés à un véhicule motorisé.

Sauf que non, ceux qui ont un accident domestique ne vont pas dans ce type d”hopital c’est tout. Et pourtant les accidents domestiques sont la part la plus importante des accidents en France (ou pas loin, j’ai pas les chiffres en tête).


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



…J’ai toujours un problème avec les appels à la violence contre des extrémistes, c’est à se demander où est l’extrême.



Tu ne peux pas combattre ça avec &nbsp;juste des belles paroles…

Encore une fois il ne s’agît pas de condamner des gens pour ce qu’ils sont ou ce qu’ils pensent mais bel et bien pour ce qu’ils font.

Eux massacrent des gens pour ce qu’ils pensent ou ce qu’ils sont ou ne sont pas, il n’y a strictement rien de comparable donc.

Avoir peur de se rabaisser à leur niveau est un non sens total…

Encore une fois on ne combat pas le cancer avec de l’homéopathie et c’est bien d’un cancer très virulent dont il s’agît là.



Quand t’es attaqué par un virus tu cherches à éradiquer le virus, tu ne te demandes pas pourquoi il est si méchant.



L’E.I et associés ne sont rien d’autre qu’un putain de virus qui cherche à semer le chaos et la terreur sur toute la planète et pour qui la vie humaine n’a strictement aucune valeur y-compris la leur, en tous cas pour ce qui concerne les “exécutants”, pour leurs chefs c’est déjà moins sûr.



Quand tu as des comportements totalement inhumains tu n’as plus à être considéré comme tel, faut arrêter un peu “l’humanisme primaire” qui cherche toujours des excuses ou des explication là où il n’y a ni l’une ni l’autre.



Maintenant on peut aussi “tendre l’autre joue” et compter les morts en espérant que ça passe, mais ça m’étonnerait que ça aboutisse à quelque chose si on laisse faire.



Je ne pensais pas parler comme ça un jour mais je ne pensais pas non plus être confronté (même de loin) à de telles ordures…

L’histoire est certes pleine d’exemples sévères mais là c’est maintenant et de partout dans le monde.



L’avenir nous dira (ou pas) qui a raison…



J’assume mes propos soi-disant “extrémistes” sans aucun problème, je trouve ça plus franc et moins “bisounours pour se donner bonne conscience”.&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Maintenant on peut aussi “tendre l’autre joue” et compter les morts en espérant que ça passe, mais ça m’étonnerait que ça aboutisse à quelque chose si on laisse faire.



&nbsp;

A ça j’ajouterais que c’est d’autant plus facile quand on est pas directement concerné…

Et si c’est du pathos je préfère ce pathos là que celui qui consiste à chercher des excuses aux tueurs sanguinaires.&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







Haemy a écrit :



C’est fortement possible, maintenant que tu le dis, j’ai les derniers de propos de Fifou en tête, ca a du me retourner l’esprit…  N’empêche 72 vierge par mec, il doit pas manquer de nana au paradis… peut-être même qu’allah est une femme !



non c’est juste qu’à chaque fois il remet leur hymen en place et les mecs se font avoir <img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



non c’est juste qu’à chaque fois il remet leur hymen en place et les mecs se font avoir <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



non c’est juste qu’à chaque fois il remet leur hymen en place et les mecs se font avoir <img data-src=" />





Et puis franchement, cette manie de vouloir se taper des vierges…

Autant se taper des grosses cochonnes bien hardcore et super expérimentées…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Et puis franchement, cette manie de vouloir se taper des vierges…

Autant se taper des grosses cochonnes bien hardcore et super expérimentées…





<img data-src=" /> celles là ne sont pas au paradis !!!


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Et puis franchement, cette manie de vouloir se taper des vierges…

Autant se taper des grosses cochonnes bien hardcore et super expérimentées…



c’est clair… en plus avec le risque de tacher le lit avec le sang pour les vierges…


votre avatar







jethro a écrit :



<img data-src=" /> celles là ne sont pas au paradis !!!





Bof… Avec un dieu vengeur et un prophète pédophile, j’aimerais bien voir à quoi ressemble le paradis…

Satan lui même était un ange, à la base.


votre avatar







maestro321 a écrit :



(pas sur les 30 dernières années mais bien sur les 300 dernières années)

<img data-src=" />





Hein ? Dans ce cas, pourquoi tu parles d’UMPS, vu que la situation “UMPS”-ienne n’a certainement pas 300 ans.

Dans ton premier commentaire, tu disais que si l’extrême droite progresse maintenant, c’est parce qu’ils s’ajustent avec l’absence de l’extrême gauche. Or, ils réagissent sur des problèmatiques qui n’étaient pas du tout pareil il y a 30-50 ans (à l’époque, c’était “touche pas à mon pote” et l’extrême gauche était justement hyper présent).









maestro321 a écrit :



La décroissance par exemple?<img data-src=" />





Hm, ok, problème de vocabulaire alors. Pour moi, les décroissants ne sont pas extrémistes.

Ce que j’appelle “un discours extrémiste”, c’est un discours simpliste où il n’y a des gentils et des méchants.

La décroissance n’est pas un discours simpliste, c’est plutôt une analyse complexe de la situation.

Je ne vois pas quel est le critère utilisé pour mettre dans le même sac les décroissants et par exemple l’extrême-droite, à part le nom “extrême” (ce qui n’est pas un critère pertinent) ou leur position sur l’échiquier politique (ce qui est stupide vu que l’échiquier politique n’est pas unidimensionel).


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Bof… Avec un dieu vengeur et un prophète pédophile, j’aimerais bien voir à quoi ressemble le paradis…

Satan lui même était un ange, à la base





&nbsp;Y’en a qui se sont fait tuer pour moins que ca :s


votre avatar







Haemy a écrit :



Y’en a qui se sont fait tuer pour moins que ca :s





Oui, et d’autres pour un seul regard de travers ou le refus de filer une clope dans la rue, donc encore moins que ca…



Il faudrait qu’on arrête de penser et de s’exprimer par peur des débiles mentaux ?


votre avatar

J’ajouterai même que plus de 23 des accidents de voiture sont provoqués par des personnes sobres !! Moi je dis qu’aux lieux d’obliger de mettre 2 éthylotest dans la bagnole, il aurait fallut y mettre 2 bières et un Ricard. Et même, durant la pratique du permi de conduite,épreuve de biture obligatoire. Et en plus, ça aurai réglé le problème des extrémistes musulmans, pas d’alcool, pas de permis, pas de voiture et pas d’attentat.









Crosty a écrit :



Attention, 100% des êtres humains peuvent potentiellement proférer des messages d’appel à la haine. Il faut agir à la source : mutilation des cordes vocales pour chaque nouveau né!





Dans le pire dès cas, ça ne peut faire que du bien à l’entourage, abaissé le niveau d’énervement et donc des agressions.


votre avatar







Athropos a écrit :



Attention NextInpact, dans la lutte contre le terrorisme il n’y a que le manichéisme qui puisse exister : Vous êtes avec nous ou contre nous. Je ne comprends pas comment vous pouvez être contre ces mesures, vous êtes donc pour laisser ces terroristes s’en prendre à nos familles et nos libertés ?



&nbsp;(J’adore cette rhétorique de l’épouvantail <img data-src=" />)





En faites, NextInpact irait jusqu’à faire de la propagande! Voir de l’apologie! Vite, dénonçons les. <img data-src=" />


votre avatar

C’est pas Internet qui facilite les conversions, ce sont les outils disponible sur son réseau et l’usage qu’en font les extrémistes.



C’est comme souhaité contrôler la vente de papier parce qu’on peut écrire des conneries racistes/anti-sémites/homophobes/extrémistes dessus avec un crayon.



En un mot: Débile.

votre avatar







kras a écrit :



100% sont musulmanes. Mais PADAMALGAM.





ça c’est ce que pense 87.22% des racistes.


votre avatar







Northernlights a écrit :



95% des personnes ayant versé dans le terrorisme regardaient la télé …



99% des gens ayant perpétués un meutre ont regardé des fictions / informations avec de nombreux morts a la télé.







100% des terroristes ont bu et boivent de l’eau.



Supprimons l’eau et nous supprimerons tous les terroristes.<img data-src=" />

&nbsp;





colonelhati a écrit :









Mwouais.

Ce que met surtout en exergue cet article c’est que le monsieur boitevieille confond causalité et corrélation.

&nbsp;

A l’entendre, c’est la faute d’internet s’il y a des terroristes: ce qui est complètement con comme raisonnement quand on sait ce qu’est internet. Il montre qu’il ne sait pas du tout&nbsp; de quoi il parle, ce qui laisse planer un énorme doute sur ses compétences.



Le plus grave reste qu’il se sert de cette incompétence et ce raisonnement à la con pour faire passer un espionnage des communications des citoyens.



Mais comme le disent à chaque fois nombre de&nbsp; blaireaux&nbsp; “mais noon, c’est pas grave, c’est pour notre bien”.


votre avatar

Euh ? Où est-ce qu’il est question de “contrôle la vente de papier” ?

Ce qui est dit par le gouvernement, c’est de “contrôler les sites / réseaux qui poussent à l’extrémisme”, c-à-d _exactement_ ne pas contrôler le papier, mais contrôler ce qui est écrit sur le papier (et pour ça, il faut lire le papier).

&nbsp;

votre avatar

<img data-src=" />







tazvld a écrit :



J’ajouterai même que plus de 23 des accidents de voiture sont provoqués par des personnes sobres !! Moi je dis qu’aux lieux d’obliger de mettre 2 éthylotest dans la bagnole, il aurait fallut y mettre 2 bières et un Ricard. Et même, durant la pratique du permi de conduite,épreuve de biture obligatoire. Et en plus, ça aurai réglé le problème des extrémistes musulmans, pas d’alcool, pas de permis, pas de voiture et pas d’attentat.





Dans le pire dès cas, ça ne peut faire que du bien à l’entourage, abaissé le niveau d’énervement et donc des agressions.





<img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar

Bah si, faut bien cela, on envoie un bazuka et des tanks pour tuer une mouche, sait on jamais.

Merci Marc.

votre avatar

C’est marrant comment le détournement de statistiques est toujours à la mode.



Je préférerais que l’on prenne la stat dans le bon sens, ce qui donnerait à peu près :&nbsp;

99,99% des gens sur internet ne sont pas des terroristes.

Avec une stat comme ça, on a plus de mal à faire passer la loi.



Et l’autre bon raisonnement qui a été évoqué ici, si l’on incrimine un outil comme principale cause, en supprimant l’outil, est-ce que le problème disparaît?&nbsp;

Si internet disparaît, les terroristes sont toujours là.

Si leur financement disparaît, bah… Ce seront des loqueteux qui crieront des idioties et rien de plus, c’est beaucoup moins dangereux.

Donc, au lieu de taper sur les citoyens, faisons le ménage dans les flux bancaires, je trouve ça moins critique que l’on vérifie que je ne verse pas d’argent aux terroristes plutôt que de vérifier toutes les communications de tout le monde pour vérifier que personne ne se radicalise, surtout que les systèmes automatisés sont totalement inaptes à la compréhension de l’humour.

Au moins, un virement bancaire, il ne peut pas être un trait d’humour, on a moins de chances de se tromper !

votre avatar

Et à ton tour, tu fais des amalgames.

<img data-src=" />

&nbsp;







coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



Ces personnes ne sont pas musulmanes.

Évite de rentrer dans leur jeu.





Pourtant, elles s’affirment bien en tant que tel, agissent comme tel et vivent comme tel.

Qui a raison/ qui a tort du coup?


votre avatar

ben avec des pourcentages on peut dire tous ce que l’on veut donc …

votre avatar

Ca se tient ! <img data-src=" />





Par contre plus sérieusement internet est une véritable mine d’or pour la lutte contre le terrorisme, j’espère seulement que ces idiots qui nous gouvernent ne vont pas rendre cette source plus difficilement exploitable…

votre avatar

On est dredi, je peux ?



&nbsp;Et ceux qui vont rejoindre le Croissant Rouge



Il ne doivent pas revenir sans cachet faisant foi de leurs prestations <img data-src=" /> (qui dit que… et encore …)<img data-src=" />



&nbsp;

votre avatar

“Les statistiques, c’est comme les mini-jupes : ça donne une idée mais ça cache l’essentiel”.

votre avatar

&nbsp; Khaled Kelkal a inventé Internet! CQFD

Sinon toi t’es trop intelligent, tu vas mal finir.<img data-src=" />

votre avatar

Il y a une différence entre dire “internet est un vecteur de recrutement”, et asséner sans relâche des nombre au mieux trompeur, au pire complètement faux, pour faire passer des mesures répressive. En l’occurrence, on est dans le second cas, et c’est ce que relève l’article.

votre avatar

Merci pour la recherche

votre avatar

Le site Internet qui envoie les jeunes radicalisés combattre à l’étranger a été identifié. Il s’agirait du site d’Air France.

votre avatar

99 % d’incompétence.

100 % bullshit.

votre avatar

Dans mes bras !

votre avatar







kade a écrit :



Ce monsieur se démerde pour arrêter un fléau.

Après, dire que c’est la bonne soluce ou pas, qu’on pourrait faire autrement, c’est une autre histoire.



Mais, je pense, qu’il essaye de trouver des solutions pour qu’on arrête de buter des gens innocents, qu’on garde nos libertés de vie et d’expression et qu’on évite de céder à des fous furieux qui infiltrent notre ex-beau-pays de pas mal de manières, dont internet.



Et je suis loin d’être pour son contrôle, crois-moi.





Justement céder à la terreur pour assoir un pouvoir autoritaire qui échappe au contrôle du peuple c’est pile poil ce qu’ils cherchent à faire et ça marche !

Ce qui est marrant c’est de constater que les cibles occidentale récentes des intégristes islamistes (entre autre), ce ne sont pas les porte étendard des valeurs conservatrices/réac (autoritarisme, paternalisme, élitisme, fanatisme religieux, racisme, etc..), mais bien ceux qui portent des valeurs progressistes (libéralisme, féminisme, socialisme, laïcité etc..).

Et pourtant les réactions politiques pro-sécuritaire se situent clairement dans le premier camps..


votre avatar

Désolé mais je ne détournais pas tes propos. Je n’étais simplement pas d’accord avec le fait de prendre telle ou telle mesure et la couleur politique.



Quand il y a danger imminent, peut importe ta couleur, il faut réagir. Et parfois, il n’y a pas trop le choix dans les solutions. Radical VS radical (et je répète, ça se discute).



Voili voilou.

votre avatar

Pour voir cette propagande il faut la chercher donc il faut avoir était au moins un peu plus ou moins convaincu avant d’aller chercher ça sur internet.

votre avatar

90% des fraudeurs fiscaux sont issue du monde politique, donc il faut supprimer les politiques ?



Censure = Liberté ? Mais ou est donc passé Charlie ??

votre avatar

Bien entendu, internet n’est pas la source du mal, ne me fais pas dire ce que je n’est pas dit.



Mais en revanche, tout comme internet et les réseaux sociaux ont facilité et accéléré les révolutions des dernières années en Afrique du nord, ou les manifestations pro-démocratiques à Hong Kong, ils facilitent et accélère les recrutements de combattants pas sa diffusion massive, sa liberté de publication et la qualité de ce qu’il est possible de faire avec des outils “basiques”.

votre avatar







metaphore54 a écrit :



Pour voir cette propagande il faut la chercher donc il faut avoir était au moins un peu plus ou moins convaincu avant d’aller chercher ça sur internet.





Tu a déjà visiter Youtube ?&nbsp;


votre avatar







maestro321 a écrit :



Justement céder à la terreur pour assoir un pouvoir autoritaire qui échappe au contrôle du peuple c’est pile poil ce qu’ils cherchent à faire et ça marche !

Ce qui est marrant c’est de constater que les cibles des intégristes islamistes (entre autre), ce ne sont pas les porte étendard des valeurs conservatrices/réac (autoritarisme, paternalisme, élitisme, racisme, etc..), mais bien ceux qui portent des valeurs progressistes (libéralisme, féminisme, socialisme, laïcité etc..).

Et pourtant les réactions politiques pro-sécuritaire se situent clairement dans le premier camps..





Je suis d’accord sur ton dernier point.

Mais il faut reconnaître qu’en France, c’est “UMPS” comme dirait l’autre, mais tendance carrément sociale.

Et comme tu dis, on connait les valeurs qui sont la cible des intégristes islamistes (et pas entre autres. Le monde est uniquement pourri par ça. Et c’est pas le cartel mexicain qui vient flinguer des juifs et des journalistes à Paris).


votre avatar







Northernlights a écrit :



95% des personnes ayant versé dans le terrorisme regardaient la télé …



99% des gens ayant perpétués un meutre ont regardé des fictions / informations avec de nombreux morts a la télé.     







On tape aussi sur le petit écran ?





Déjà fait


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ce que je veux dire, c’est qu’au lieu de s’acharner sur ce genre de débats, on ferait mieux de s’occuper des véritables causes de la montée de l’extrémisme : le contexte socio-économique, ce sera bien plus rentable à long terme.





Bha oui, mais on va plus pouvoir piller aveuglément la moities du monde dans ce cas.<img data-src=" />


votre avatar







Haemy a écrit :



Tu a déjà visiter Youtube ?&nbsp;





J’y vais très rarement et c’est souvent directement par le biais google vidéo et/ou bing vidéo. Donc, non je n’ai jamais vu la page d’accueil.


votre avatar







colonelhati a écrit :



Bien entendu, internet n’est pas la source du mal, ne me fais pas dire ce que je n’est pas dit.





Ce n’était pas mon propos de vouloir te faire dire ça, j’ai simplement rebondir sur l’omniprésence d’Internet dans le radicalisme.







colonelhati a écrit :



Mais en revanche, tout comme internet et les réseaux sociaux ont facilité et accéléré les révolutions des dernières années en Afrique du nord, ou les manifestations pro-démocratiques à Hong Kong, ils facilitent et accélère les recrutements de combattants pas sa diffusion massive, sa liberté de publication et la qualité de ce qu’il est possible de faire avec des outils “basiques”.





Tout à fait, et c’est bien pour cela qu’au vu de ça vitesse, il est très difficile à contrôler sans tomber dans l’excès.



Et donc, il est plus judicieux de s’attaquer aux vraies sources de ces idées plutôt qu’à leur vecteur.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Bha oui, mais on va plus pouvoir piller aveuglément la moities du monde dans ce cas.<img data-src=" />





Faut faire un choix, on ne peut avoir le cul de la crémière sans son mari barbu <img data-src=" />


votre avatar



mais un discours qui ne colle pas bien au réel est loin d’être si simple à accepté… car il ne colle pas au réel justement.





Pourtant, ici, plein de gens disent “tous pourris” alors que ça ne colle pas au réel.

Pareil pour l’extrême droite: leur discours ne colle pas du tout au réel, il est pourtant accepté comme une réalité.

Par exemple, ce fameux sondages qui montrait que les français estimaient que la réalité était qu’il y a 30% de musulmans en France alors qu’il y en a 8% (https://i.imgur.com/SeHhZzD.jpg ). De nouveau, on voit qu’ils acceptent très très facilement quelque chose qui ne colle pas du tout au réel.



&nbsp;

Les “radicalisé par le net”, sont essentiellement des gens manipulé par un discours sectaire.



‘Faudrait savoir: soit ils voient que ça cloche, soit ils peuvent être manipulé.

Sinon, pour le reste, tu fais juste un hors-sujet.

maestro321 me dit: s’ils sont influencés par le discours extrême sur internet, alors, ils sont tout autant influencé par le discours modéré.

je réponds donc en expliquant pourquoi c’est faux: simplement parce que le discours extrême-de-la-communauté-X est par construction plus agréable à accepter pour un membre de la communauté X tandis que le discours modéré dira des choses désagréables à accepter (parce que c’est complexe, parce qu’il n’y a pas un grand ennemi à combattre qui est responsable de tout les malheurs, …)

Là, tu nous parles de la fin du processus. Mais je m’en fous de ça (perso, je te trouve naïf de ne pas considérer que ça peut être un mécanisme plus subtil que le grand méchant qui lave les cerveaux), hors-sujet pour la question qui est posée.





Pour moi, il y à une différence importante entre d’une part, les

terroristes classiques dont ont peut effectivement se poser la question

de l’origine de leur parcours terroriste, et la population qui se

retrouve prisent dans des dérives sectaires de ces groupes, les méthodes

de radicalisation n’ont rien à voir.





Donc, en gros, les terroristes islamistes sont “spéciaux”. Les terroristes d’extrême-gauche ou d’extrême-droite, qui ont tout autant tué, eux, n’ont pas été embrigadés et radicalisés ?

Sur quoi tu te bases pour dire ça ?

Et surtout, où sont les terroristes islamistes “normaux” ? On a tout autant une situation de tension entre le monde musulman et le “système” que celle qu’il y avait dans les cas de terrorisme “normal”. Comment ça se fait qu’alors qu’on est dans une situation où il serait naturel d’avoir du “terrorisme normal”, celui-ci n’existe pas ?

&nbsp;&nbsp;

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Oui, et d’autres pour un seul regard de travers ou le refus de filer une clope dans la rue, donc encore moins que ca…



Il faudrait qu’on arrête de penser et de s’exprimer par peur des débiles mentaux ?





Oui, parce qu’après c’est Internet qui se fait censuré.


votre avatar







Haemy a écrit :



Oui, parce qu’après c’est Internet qui se fait censuré.





Ironie, vrai troll, ou t’es sérieux ?



et SVP, les verbes du 1er groupe ca se finit en -ER bordel !!


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Donc, en gros, les terroristes islamistes sont “spéciaux”. Les terroristes d’extrême-gauche ou d’extrême-droite, qui ont tout autant tué, eux, n’ont pas été embrigadés et radicalisés ?

Sur quoi tu te bases pour dire ça ?

Et surtout, où sont les terroristes islamistes “normaux” ? On a tout autant une situation de tension entre le monde musulman et le “système” que celle qu’il y avait dans les cas de terrorisme “normal”. Comment ça se fait qu’alors qu’on est dans une situation où il serait naturel d’avoir du “terrorisme normal”, celui-ci n’existe pas ?







Il ne me semble pas avoir vu l’usage de principe de manipulation de ce type dans d’autre catégories de terroristes . Je le répête, dans l’usage fait d’internet par ces nouveaux groupes, il y à une pratique qui se rapproche énormement de l’embrigadement des sectes et j’ai pas l’impression qu’on retrouve beaucoup ça autre part que ce soit dans les groupes armées politique de diverses opinions ou encore dans Al-Qaida originel.


votre avatar







hurd a écrit :



Il ne me semble pas avoir vu l’usage de principe de manipulation de ce type dans d’autre catégories de terroristes . Je le répête, dans l’usage fait d’internet par ces nouveaux groupes, il y à une pratique qui se rapproche énormement de l’embrigadement des sectes et j’ai pas l’impression qu’on retrouve beaucoup ça autre part que ce soit dans les groupes armées politique de diverses opinions ou encore dans Al-Qaida originel.





Le cas de la secte Aum est intéressant.


votre avatar

Il te semble autant qu’il semble aux français qu’il y a 30% de musulmans en France ?



Pas que je critique ton impression, hein, tu as p-e raison. Mais ça serait mieux d’avoir des vrais liens pour montrer ça. Personnellement, “endoctrinement politique pour recruter des combattants” est un terme que j’ai appris totalement indépendamment des religions ou de l’islam radical. Voilà pourquoi moi je pense que le terrorisme normal, où des gens en arrive à tuer d’autres pour des convictions, a toujours nécessité tout autant d’endoctrinement.

&nbsp;

votre avatar

Bah de ce que j’ai cru comprendre , les personnes qui vont en Syrie pour le djihad ne viennent pas nécessairement pour des raisons politiques mais pour “aider” la secte .  

Enfin, c’est comme ça que j’interprète les choses, car les jeunes filles qu’on envoie là pour soit disant “aider les enfants” ou “soigner les blessés” , ça semble pas à priori un endoctrinement politique.



Si tu veux, il y à bien-sûr toujours de l’endoctrinement politique sous la forme de propagande dans tous mouvements politiques extrême ou non, mais dans l’approche que ces groupes ont via le biais numérique,

il s’agit pas juste de propagande mais vraiment de jouer la complicité sur tout un tas de plan pour pousser la personnes à faire partie d’un même groupe, de la même secte.



Enfin pour moi, ça me semble assez différent.

J’ai tout de même l’impression que les terroristes ne sont pas habituellement des écervelés qu’on à manipulé à l’extrême, mais bien des gens conscient aux idées extrêmes.

votre avatar







j-c_32 a écrit :



Il te semble autant qu’il semble aux français qu’il y a 30% de musulmans en France ?



Pas que je critique ton impression, hein, tu as p-e raison. Mais ça serait mieux d’avoir des vrais liens pour montrer ça. Personnellement, “endoctrinement politique pour recruter des combattants” est un terme que j’ai appris totalement indépendamment des religions ou de l’islam radical. Voilà pourquoi moi je pense que le terrorisme normal, où des gens en arrive à tuer d’autres pour des convictions, a toujours nécessité tout autant d’endoctrinement.





Assez d’accord avec ca .

AMHA ce qui est interessant à étudier sur un terroriste lambda, c’est pas tant pourquoi (pour quelle cause) il passe à l’acte, mais quelles étapes il a fallu franchir pour passer à l’acte.

En gros ne pas étudier ni la cause ni la conséquence, mais le chemin parcouru entre les deux et les obstacles à faire tomber entre.



Un terroriste, ou un serial killer, ou les grands déjantés, ca se passe par étapes : une à une dans leur délire ils font sauter les barrières morales posées par la conscience, l’éducation et la “morale” sociale…. Peu importe d’où vient “l’endoctrinement” : qu’il vienne de l’extérieur (une secte) ou de l’intérieur (un serial killer qui s’engraine tout seul, un groupuscule politique qui s’autoenflamme en comité restreint, etc.), ca reste de l’endoctrinement.


votre avatar



100% des djihadistes sont musulmans.



Je dis ca, je dis rien.











(voila ce qui se passe quand on confond corrélation et causalité)

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



(…), mais avec un résultat aussi écrasant tu peux bien considérer la modélisation statistique que tu voudras, tu aboutiras quand même à un intervalle de confiance à 95% donnant l’endoctrinement par Internet grand gagnant.





Quelques exemples:




  • Quel est le profil des familles dans ces chiffres? Les modes d’endoctrinement dans des familles raisonnablement aisees et cultivees sont certainement tres differents

  • Qui explique “la cause” de l’endoctrinement pour ces nombres? Si c’est la famille, peut-etre a-t-elle manque les phases d’endoctrinement prealables?

  • Qu’est-ce qui est signale? Si ce sont des familles qui sont deja elles-memes “endoctrinees” par les discours politiques “internet = danger”, elles auront ete plus attentives a ce mode particulier d’endoctrinement.

  • Combien de personnes “signalees” etaient reellement dans un processus d’endoctrinement (via Internet ou autre)? Et combien sont juste victimes d’une paranoia entretenue par le gouvernement?

  • Combien “d’endoctrines” n’ayant pas ete signales par leur famille (peut-etre parce qu’ils ont ete endoctrines plus intelligemment, par des personnes leur donnant directement des conseils pour masquer leur radicalisation) ont ete ainsi endoctrine par Internet?

  • Que signifie la source “lien Internet”? Ca semble un peu flou, mais j’imagine mal quelqu’un se radicaliser juste parce qu’il a clique sur un lien…



    En bref, comme Marc, je ne nie pas qu’Internet serve de canal de communication pour des terroristes, qu’il permette de nombreux modes de recrutement et de d’organisation. J’ai juste des doutes quant au fait qu’il soit le canal de recrutement quasi-exclusif (90%) pour les terroristes. Il me faudra des chiffres bien plus serieux et globaux (echantillonne sur les terroristes eux-memes, et non sur quelques signalements anecdotiques).



    Par ailleurs, si le gouvernement est inquiete par quelques 160 potentiels terroristes assez discrets pour se faire griller par leur propre famille… disons que nous avons un probleme autre que quelques fous de Dieu.


votre avatar

“En 2011, 4600 balises ont été posées, en 2012 le nombre de poses de balises atteignait 5500, c’est-à-dire une croissance de 25% en une seule année. Concernant la géolocalisation par un terminal téléphonique, nous

sommes passé en 2009 de 1000 à 3000 réquisitions (il n’est même pas possible de savoir exactement combien dans cette fourchette de 1000 à 3000) et nous avons atteint 20000 réquisitions en 2013, ce qui est une augmentation considérable, et un cout pour les frais de justice qui s’élève à 10 millions d’euros.”

&nbsp;

Christiane Taubira, ministre de la justice, le 11 février 2014.



Source : http://www.lcp.fr/emissions/travaux-en- … n-partie-2 (entre la 3eme et la 5eme minute sur la vidéo).

votre avatar







Papa Panda a écrit :



Et quel jeu jouaient ils ?





Contrôler le peuple. Plus tu file du pain et des jeux au peuple, plus tu peux faire ce que tu veux. La pensée libre deviendra un crime et on acceptera ça au nom de la sécurité.


votre avatar

Je suis assez d’accord malheureusement.

Et ,pire, le laisser gagner assez pour vivre normalement dans de bonne condition est dangereux,

faut le mettre dans la merde le plus souvent pour lui occuper l’esprit ….

votre avatar







colonelhati a écrit :



Faut arrêter de se voiler la face aussi, notamment dans les médias type NXI, que je soutiens pourtant généralement à 100%.



Internet est une révolution qui impacte aujourd’hui absolument tous les pans de notre société.

Internet, que ce soit les sites “classiques”, les blogs, les forums, ou les réseaux sociaux est devenu le canal d’accès à l’information majeur pour toute une partie de la population, notamment les personnes de moins de 30 ans.



Les personnes s’étant fait embrigader dans ces groupes armés sont en majorité jeune, en quoi serait-il étonnant qu’Internet soit un élément majeur dans leur enrôlement étant donné que c’est tout simplement un élément majeur de leur vie?



On peut débattre de l’opportunité de rajouter des contrôles automatisés qui impacterait l’ensemble de la population, mais sous-entendre que ce débat est inutile car internet ne serait pas utilisé de manière massive pour ces activités d’enrôlement de candidats majoritairement jeunes me parait assez hypocrite.







Cette position resume totalement ce que je pense. Je n’ai pas encore d’enfants mais c’est effrayant de savoir que n’importe quel jeune a aujourd’hui accès à ces sites aisément. Vous dites tous 160 familles ce n’est rien. Sauf que c’est déjà trop d’une part, et d’autres part ça n’est qu’une statistique française… or il n’y a pas que des français qui se font happer par ces sites. Sur l’estimation faite l’an dernier ils étaient 20.000 dans le monde au bas mot à rejoindre des groupes islamistes, recrutés très certainement de la même manière.



Si on n’arrête pas le fléau dès aujourd’hui qu’on ne se plaigne pas des conséquences plus tard. Ou alors peut-être que pour vous il est interdit d’interdire ?


votre avatar

D’autant qu’il n’est pas question de “supprimer internet” mais simplement de supprimer l’accès aux sites qui font l’apologie du terrorisme (comme les sites pédophiles) ou qui recrutent. Moi ça ne me gêne pas, au contraire ça me rassure. Ce n’est pas parce que c’est sur internet que c’est bénéfique. Il faut savoir couper les branches d’un arbre pour qu’il reste en bonne santé, c’est pareil pour internet à mon avis.

votre avatar

La technique des gros mensonges n’est qu’une application directe des préceptes du maître :





“All this was inspired by the principle – which is quite true in itself – that in the big lie there is always a certain force of credibility; because the broad masses of a nation are always more easily corrupted in the deeper strata of their emotional nature than consciously or voluntarily; and thus in the primitive simplicity of their minds they more readily fall victims to the big lie than the small lie, since they themselves often tell small lies in little matters but would be ashamed to resort to large-scale falsehoods. It would never come into their heads to fabricate colossal untruths, and they would not believe that others could have the impudence to distort the truth so infamously. Even though the facts which prove this to be so may be brought clearly to their minds, they will still doubt and waver and will continue to think that there may be some other explanation. For the grossly impudent lie always leaves traces behind it, even after it has been nailed down, a fact which is known to all expert liars in this world and to all who conspire together in the art of lying. These people know only too well how to use falsehood for the basest purposes.”





  • Adolph Hitler, 1924-1925. Mein Kampf



    Ou alors ces politiques sont trop incompétents pour comprendre de simples statistiques ?

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Quand tu ne cites pas n’importe qui ou n’importe quoi, ta prose est d’une platitude infinie.

Je comprends mieux ton syndrome “Luchini” du coup… <img data-src=" />







Tu projettes.


votre avatar

T’énerve pas tu l’auras ta guerre de civilisation.

votre avatar







gavroche69 a écrit :









T’essaies de convaincre qui sur quoi à propos de quoi ?


votre avatar

“«&nbsp;90 % de ceux qui partent en Irak et en Syrie partent en raison de la propagande qui est diffusée sur Internet » (Bernard Cazeneuve, mardi 18 novembre 2014, Assemblée nationale, 52e seconde, diffusée par TF1)”



Ils regardaient donc TF1 !? Rhâââââ !!!!



Bref, si on en était encore du temps de la CB, ce serait à cause de la cébistes, quoi !? Faut bien trouver une excuse aux retours de bâton dus à notre allégeance alliance avec les USA (qui font chier le monde entier) et notre participation à certains petits génocides comme en Irak ou en Libye…



Alors, comme le coup des terroristes qui feraient leur petites cuisines via le Net ne marche pas, on invente autre chose afin de brider plus encore l’Internet ?



Mais je crois surtout que nos chers politiciens font comme aux USA : ils les FABRIQUENT !

http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20140721.OBS4325/quand-le-fbi-encourage-des…

&nbsp;

votre avatar







jethro a écrit :



T’essaies de convaincre qui sur quoi à propos de quoi ?





Personne sur rien à propos de rien, je m’adapte…

Vu le tas impressionnant de conneries qu’on peut lire ici je ne vois pas pourquoi je n’aurais pas le droit d’y ajouter les miennes au nom de la liberté d’expression…

Cette liberté d’expression tellement invoquée pour tout et n’importe quoi qu’elle ne veut strictement plus rien dire.



Nier à ce point qu’internet puisse servir à propager des idées nauséabondes (peu importe lesquelles) pour contaminer des abrutis c’est juste consternant d’aveuglement, de mauvaise foi voire même de connerie bien épaisse.



Un bon exemple étant la théorie du complot où n’importe quel connard (le mot est faible) sur un blog ou sur Youtube peut commenter n’importe quel événement à sa sauce pour convaincre tout un tas d’abrutis qu’on leur ment sur tout et ça marche !!



Bon allez je vais vous faire une révélation : tous les “gouverneux” de la planète sont des extra-terrestres venus dans le but de dominer les humains…&nbsp;<img data-src=" />

Et la preuve absolue comme dans toute théorie du complot c’est qu’il n’y a aucune preuve, si ça c’est pas une preuve…&nbsp;<img data-src=" />











bobdu87 a écrit :



T’énerve pas tu l’auras ta guerre de civilisation.



Hé hé , c’est bien ce que je dis donc, merci de confirmer…&nbsp;<img data-src=" />



Pour conclure je dirais que nier les choses ne fait pas disparaître les choses, ça ne fait que les confirmer et les amplifier.



Mais c’est pas nouveau, vous n’avez rien inventé dans ce domaine. L’histoire est pleine d’exemples de gens qui refusaient de croire telle ou telle évidence jusqu’au jour où ça leur tombait sur la gueule, mais c’était bien trop tard…



Et&nbsp;à trop vouloir nier l’évidence on fini par être complice, faudrait pas l’oublier…


votre avatar

l’éducation, l’éducation !!!

&nbsp;

on espérant “qu’il EN restera quelque chose”, MAIS ON NE PEUT PAS être “dans leurs têtes”

&nbsp;tout comme ON NE PEU PAS épier, en permanence, ce qu’ils font sur leurs Smartphones ? )

y-a un minimum de confiance à avoir, quand même !

&nbsp;

maintenant s’il “s’égare”, quand même ….

c’est TRES difficile de contre “CE qu’a ” une pers. dans la tête” !

(surtout, avec une forte personnalité + de la volonté) !!!!<img data-src=" />

votre avatar

On est bien d’accord. :) L’éducation est à mon avis l’une, pour ne pas dire la solution pour traiter ce que j’entends par « les causes », à savoir pourquoi et comment ces jeunes deviennent réceptifs à leur propagande, puisqu’elle peut être beaucoup plus efficace que n’importe quel moyen de surveillance ou de restriction — qui resteront toujours par nature contournables, surtout avec de jeunes rebelles <img data-src=" />.



Mais malheureusement, à l’heure actuelle, elle n’est pas forcément accessible à tous en quantité et/ou qualité suffisante. Donc on ne peut pas vraiment reprocher à certains parents d’avoir recours à ces moyens à la place quand ils n’ont que ça… Même si le résultat est encore plus incertain, c’est toujours mieux que de se contenter de leur coller entre les mains un smartphone avec du 3–4G dans l’espoir que ça les responsabilisent comme par magie, avec pour seule condition d’appeler « pour prévenir » — bon je caricature, mais je ne dois pas être loin de la vérité pour certains.



Et oui, je pense aussi qu’une fois que le mal est fait, c’est pratiquement mission impossible pour l’enrayer, c’est bien là tout le but de leur doctrine de toute manière. <img data-src=" />





[P.S. : Je viens de réaliser que l’émoticône que j’ai utilisée dans mon précédent message n’est pas des plus appropriée, je n’avais pas remarqué la partie « éclats de rire » à la fin de l’animation… <img data-src=" />]

votre avatar

&nbsp;” &nbsp; …&nbsp;&nbsp; Le ministre devrait mettre un peu d’eau bénite dans son vin de messe&nbsp;&nbsp; …&nbsp;&nbsp; “

J’ai éclaté de rire en voyant la tête du dit ministre sur la photo et en lisant le rédac’ chef.

<img data-src=" />

C’est vrai qu’il ressemble à un curé notre ministre&nbsp; (abbé ?) de l’intérieur&nbsp;&nbsp; <img data-src=" />



Bon, après relecture de l’article et du document du CPDSI, il me semble un peu fort que M. Cazeneuve se permette de tenir des propos aussi incohérents avec la réalité des faits devant les journalistes.

&nbsp;On ne peut pas assimiler le fait que seulement 160 familles se soit présentées au CPDSI pour des problèmes de déviance intégriste comme si toute la population musulmane de France allait (obligatoirement ?) basculer dans le terrorisme islamiste.

&nbsp;<img data-src=" />



Edith : aurtografe

Net et terrorisme : quand Bernard Cazeneuve bascule à 100 %

  • Internet, nid à radicalisation, pour... 160 familles

Fermer