Ulfr Sarr a écrit :



Telles que?







Le fait qu’un logiciel soit libre lui permet d’être distribué par n’importe qui, ce qui a permis l’émergence des dépôts logiciels chez les différentes distributions, facilitant ainsi grandement l’installation de nouvelles applications et la mise à jour de l’ensemble du système.



Le fait que le noyau soit libre a permis à des milliers de développeurs indépendants et d’entreprises de collaborer ensemble, ce qui permis à Linux de devenir le plus gros projet logiciel de l’histoire de l’humanité. Le fait qu’il soit libre permet son adaptation et l’échange de correctifs de sécurité par toutes les distributions.



Le logiciel libre a permis la création d’une foultitude de projets, de forks, de dérivés, ce qui donna naissance à de nombreux nouveaux projets de toutes sortes. La distribution Ubuntu a pu exister grâce à Debian. Les environnements de bureau MATE et Cinnamon ont pu exister grâce à GNOME. Le suite bureautique LibreOffice a pu exister grâce à OpenOffice. Et ainsi de suite.



À l’arrivée, si l’utilisateur peut récupérer gratuitement une distribution GNU/Linux, pouvoir installer un système toujours plus simple et complet, d’avoir dès le départ des pilotes pour tous ses périphériques, ainsi que des applications de qualité pour couvrir tous ses besoins, c’est bien grâce au libre.



Malheureusement, nombre de personnes ne voient que la gratuité et n’ont que faire de la liberté. Pragmatiques, ils sont prêts à céder à la facilité à la moindre occasion et installer des applications et des pilotes propriétaires sans que ça ne les déranges le moins du monde. Mais en agissant ainsi, ils oublient que sans les licences libres, nous n’en serions clairement pas où nous en sommes aujourd’hui.







Zerdligham a écrit :



J’ai toujours trouvé ce dont j’avais besoin en libre et/ou gratuit sans avoir besoin de pirater quoi que ce soit, sauf les jeux. Je suis curieux d’avoir ne serait-ce qu’un exemple de logiciel disponible gratuitement sur une distribution linux, mais dont l’équivalent sous Windows coûte ‘des milliers d’euros’.







Il est évident que c’est techniquement impossible, puisque le libre permet et encourage la portabilité. La grande majorité des logiciels libres sont donc multi-plateformes. Néanmoins, il existe tout de même un certains nombres de projets libres disponibles sur les différents systèmes de types Unix (Linux, BSD, mais également OSX) qui ne sont pas disponibles sous Windows, tels que darktable (un équivalent d’Adobe Lightroom), Pitivi (montage vidéo), Ardour (station audio-numérique)… sans parler des applications propres aux différents environnements de bureau GNOME ou KDE.



Alors oui, pour tous les exemples donnés, on trouve d’autres équivalents sous Windows. C’était surtout histoire de montrer qu’une personne qui souhaite privilégier le libre aura plus de choix sous Linux. Et un choix de meilleure qualité, puisque comme il l’a déjà été dit, les portages Windows, quand ils existent, sont souvent moins bons que les versions originellement développées sous Linux.







damaki a écrit :



Comme dit plus haut, a priori j’ai tort et je dois confondre avec Gnome Shell.







Et encore. C’est effectivement le comportement par défaut de GNOME Shell, mais tu peux très bien désactiver le coin chaud et ajouter un dock à la Unity / OS X si tu préfères. Voir un menu plus traditionnel à la Windows, accompagné d’une barre des tâches.

labenouille a écrit :



Tu peux faire de l’animation sous Blender (et même du très beau) mais pour faire un Pixar c’est Zbrush, Maya, 3dsMax, Cinema4D, … Y’a pas toujours d’équivalent aux outils spécifiques. Surtout après des années de formation à ces outils. Il n’y a pas de module Gimp aux Gobelins.



edit : Il y 2 formations Blender maintenant aux Gobelins " />







Ça avance. Pixar a par exemple collaboré avec les développeurs de Blender pour que RenderMan soit utilisable par ce dernier.



Epic Games a également financé du développement pour que Blender fonctionne mieux avec leur moteur Unreal Engine.

Dustin Kirkland, de l’équipe Ubuntu Product and Strategy team, vient de publier un billet de blog pour dire qu’il n’était pas d’accord avec les chiffres, et d’annoncer, par un tour de passe-passe, que directement et indirectement, plus d’un milliard de personnes utilisaient Ubuntu en réalité…



Pour ceux qui ne comprennent pas l’anglais, en plus de toutes les machines physiques (ordinateurs personnels ou serveurs) avec Ubuntu préinstallé, les smartphones déjà commercialisés sous Ubuntu, il comptabilise également toutes les instances dockers et autres machines virtuelles dans le cloud, le fait que la plupart des gros sites (Wikimedia, Paypal, Dropbox, Snapchat, Pinterest, Reddit…) tournent sous Ubuntu, que Wallstreet ou Walmart utilisent également Ubuntu, de même que Netflix, les machines de rendu de WETA Digital qui ont servi à créer les effets spéciaux de nombreux blockbusters, le système de loisir des voitures Tesla, voir carrément les Google Car.



Mais bon, je pense qu’au départ, Mark Shuttleworth espérait bel et bien atteindre les 200 millions d’utilisateurs directs sur le poste de travail ou les smartphones.

flagos_ a écrit :



Les gens ne voient pas l’interet de changer, on est dans le syndrome du mouton.







Pour le voir, il faudrait déjà que ça existe. Si je souhaite une machine sous Linux, je vais chez Carrefour, il n’y a rien. Aux yeux du public, ça n’existe donc pas. Même chez LDLC, en recherchant Linux, on ne trouve que des NAS ou des routeurs. Pourquoi les gens changeraient pour un produit qui n’existe pas et qu’ils ne peuvent pas acheter ?







flagos_ a écrit :



T’inquiète je suis là moi aussi. J’ai même quitté Archlinux tellement je pouvais pas utiliser gnome-shell pour trouver Unity, que je trouve assez réussi, bien que perfectible (notamment le menu de recherche, grrr..).







Par pure curiosité, je serais tout de même curieux de connaître les avantages d’Unity, que je trouve en tout point inférieur à GNOME Shell. Notons d’ailleurs au passage que Canonical a beau utiliser les applications GNOME, ils n’y contribuent pas, mais surtout, ils ne sont pas capables d’exploiter au mieux toutes les possibilités offertes. Par exemple, Unity ne tire pas parti des données fournies par les applications GNOME au moteur de recherche. Par exemple, de rechercher tartampion ne va pas me trouver sa fiche dans le gestionnaire de contacts (même chose pour l’agenda, les caractères spéciaux, les notes, l’historique web…)



Récemment, j’ai regardé la présentation d’Ubuntu et d’Unity donnée lors de la dernière Ubuntu Party. Et malgré les années qui passent, tout me paraissait bien moins simple que sous GNOME. Y compris pour les opérations de base, que ce soit pour retrouver les applications régulièrement utilisées, ajouter une application dans le dock, trier les types de recherches (applications, photos, vidéos…), qui donnaient l’impression de nécessiter beaucoup plus d’actions de l’utilisateur qu’il n’en ferait sous GNOME.







flagos_ a écrit :



Les gens pour la plupart savent très bien ce qu’est un OS, beaucoup se renseignent sur Linux.







Soit on ne fréquente clairement pas les mêmes catégories de personnes, soit tu surestimes grandement le grand public. À mon avis, que tu parles de Linux, Ubuntu, GNOME… à monsieur tout le monde, personne n’en a strictement jamais entendu parler.



Ou, pire encore, quand ils en ont vaguement entendu parler ou se sont renseignés, ils n’ont obtenu qu’une vision complètement faussée. Encore aujourd’hui, on entend des gens persuadés qu’il faut être ingénieur pour s’en servir, qu’il faut tout faire en ligne de commande, et j’en passe et des meilleures.

gokudomatic a écrit :



mais c’est pas les mêmes dépôts. Note qu’Arch a la réputation d’être la distribution étant la plus riche en dépôts. Malheureusement, Arch a aussi la réputation d’une inévitable instabilité lors des mises à jours qui est semblable à la Debian testing. Et Manjaro, par extension, souffre du même problème mais dans une moindre mesure.







Ça fait longtemps qu’ils se traînent cette mauvaise réputation, alors qu’en réalité, ça fait des années que j’utilise Arch, que j’effectue mes mises à jour quotidiennement, et que je n’ai sincèrement jamais eu le moindre problème de mise à jour. Pourtant, ça en fait des centaines et des centaines de mises à jour, avec de nombreuses composants pourtant critiques (le noyau, systemd, dbus, l’environnement de bureau…).



Notons d’ailleurs que pour plus de stabilité, pour ceux qui préfèrent, Arch propose le dernier noyau ainsi que le noyau LTS, de même que les deux branches de LibreOffice (stable et evolution), et ainsi de suite. Pour le reste, ça a beau être une rolling release, ils ne proposent que des versions stables des différents projets.







VoucyusDo a écrit :



Pour les serveurs de production, Ubuntu propose des versions LTS tous les deux ans et supportées pendant 5 ans.







Pas uniquement pour les serveurs. Sur les postes de travail en entreprise ou chez les particuliers qui n’ont pas que ça à faire que de gérer sans cesse leur système, c’est très bien.



Et à mon avis, c’est surtout cette absence de support long qui pose préjudice à un certain nombre d’autres distributions.







eglyn a écrit :



Pour moi, le gros problème d’Ubuntu, c’est quand même le choix surréaliste des couleurs par défaut, orange et marron, on peut difficilement faire plus moche, même si cela reste subjectif.







Ils sont depuis passés au violet, qui est finalement tout aussi moche " />



Pour le thème d’icônes, malgré leurs moyens, ça n’a malheureusement pas évolué depuis des années.







sr17 a écrit :



De système d’exploitation pour chercheur, il est devenu successivement un Os de bidouilleur, un Os pour spécialistes, puis l’Os des pro et des serveurs. Il est aujourd’hui mature pour gravir le dernier échelon : le grand public.



Dans l’informatique, nombreux sont ceux qui pensent que Linux finira par s’imposer. Ce n’est qu’une question de temps.







Il est effectivement important de préciser qu’il reste encore le poste de travail du grand public à conquérir (grand public qui prendra ce qu’on lui donne, ce n’est donc pas totalement lui qu’il faut convaincre). Mais pour le reste, serveurs, supercalculateurs, embarqué, Internet des objets… ça fait longtemps que Linux s’est imposé et qu’on le retrouve partout, de la box ADSL à la brosse à dents connectée, des serveurs de Google ou Facebook à la station spatiale internationale, en passant bien évidemment par la plupart des smartphones et autres tablettes.







ActionFighter a écrit :



Le seul soucis pour ma part venait de la prise en charge d’optimus, qui est plus à mettre au compte de nvidia que des dévs.







Manjaro propose pourtant une configuration fonctionnelle par défaut d’Optimus. Sinon, avec Wayland qui gère nativement le multi-GPU et Fedora qui a prévu de développer des solutions libres plus efficaces pour la prise en charge d’Optimus (voir Optimus support et Make Optimus setup work smoothly), la situation devrait bientôt grandement s’améliorer pour toutes les distributions.







flagos_ a écrit :



Ca fait des années que je tourne sur Linux (ubuntu, Debian, Arch… et re Ubuntu depuis un bon moment) et sincèrement non, Linux ne s’imposera pas sur le desktop.







On sait tous que non, la famille Michu n’achètera jamais une machine sous Windows pour y installer elle-même du Linux par la suite (ce qui implique de choisir une distribution, s’assurer de la compatibilité matérielle, sauvegarder les données, effectuer l’installation, la configuration du système…)



Mais quand on voit le succès des ChromeBooks sur certains segments de marché (comme l’éducation), qui ne sont finalement que des machines sous Linux avec une interface donnée pourtant bien plus bridée que ce que l’on peut trouver avec les distributions GNU/Linux traditionnelles, et avec une offre logicielle bien moins conséquente, on se dit que Linux pourrait très bien percer mais qu’il manque toujours un constructeur qui a les couilles et l’argent nécessaire pour se lancer.



Qui sait, ça sera peut être Xiaomi. Des rumeurs persistantes font état de leur envie de concurrencer les MacBook Air avec une distribution Linux. Par contre, aucune idée de l’environnement qu’ils ont prévu de choisir (GNOME, Pantheon…) et surtout, s’ils ont prévu de s’investir dans le libre ou s’ils préfèrent développer une solution propriétaire en interne.