Télévision : « la 3D est morte »

Télévision : « la 3D est morte »

Que dira-t-on de la VR dans six ans ?

248

Télévision : « la 3D est morte »

Un changement important est en route : la fin de la 3D dans les télévisions. Ainsi, Samsung et Philips annoncent qu'ils ne proposeront plus de modèles 3D cette année. De son côté, LG continuera de le faire, mais sur des produits haut de gamme. La fin d'une technologie qui avait pourtant mobilisé toute l'industrie.

Alors que la 3D était largement mise en avant par les fabricants de télévisions au cours des dernières années, et avait mobilisé aussi bien dans le secteur de la télévision que de la Hi-Fi ou même des GPU et autres moniteur, le vent est en train de tourner.

Ainsi, près de six ans après l'annonce de l'arrivée prochaines des Blu-Ray 3D, plusieurs constructeurs viennent d'annoncer qu'ils allaient arrêter les frais et que leurs nouvelles télévisions n'intégreront plus cette technologie.

Samsung et TP Vision arrêtent la 3D, LG réduit la voilure 

Samsung ouvrait le bal il y a quelques jours lors de son Forum 2016 qui se tenait à Monaco. Le constructeur expliquait que la 3D n'intéressait pas ses clients et que l'ensemble des télévisions qui sortiront en 2016 s'en passerait.

Avant de prendre cette décision, Samsung a mené une petite expérience, comme le rapportent nos confrères de BroadbandTV : l'année dernière, le constructeur ne livrait plus de lunettes 3D avec ses télévisions (alors que c'était le cas auparavant) et... il n'a eu quasiment aucune demande de la part de ses clients.

Plus récemment, Danny Tack, directeur de la stratégie chez TP Vision (Philips), annonçait sans détour que la « 3D est morte », comme le rapportent plusieurs de nos confrères, dont ceux de What Hi-Fi. Le dirigeant ajoute qu'il n'y a « plus de sources 3D et de toute façon personne ne veut vraiment de la 3D ». Et ce, alors qu'il a fallu du temps pour que l'on trouve des Blu-Ray 3D dans le commerce, mais l'utilisation de cette technologie dans les films n'est, il faut l'avouer, pas toujours convaincante.

Selon ET News, LG ne misera pas spécialement sur la 3D pour cette année, mais n'arrêtera pas pour autant de proposer cette technologie. Nos confrères coréens ajoutent que, de 40 % des télévisions LG avec de la 3D durant les années précédentes, le constructeur ne devrait proposer de la 3D que sur 20 % de ses modèles cette année, et uniquement sur les plus haut de gamme.

Dans tous les cas, il ne s'agit ici que de la vision des fabricants de télévision et la situation est pour le moment bien différente pour les sorties de films au cinéma. Il faudra maintenant voir si d'autres comme Sony suivront le mouvement, ou bien si la 3D fera à nouveau un retour en force dans quelques mois/années... une fois que la folie de la réalité virtuelle aura à son tour arrêté de faire tourner la tête des géants du secteur ?

Les écrans incurvés divisent les constructeurs

Et si la messe semble dite pour la 3D, le cas des écrans incurvés reste encore à définir. Samsung continue en effet de trouver ce design intéressant et capable d'apporter un effet de profondeur à l'image. On devrait donc continuer à voir de tels produits dans sa gamme.

Mais du côté de TP Vision (Philips), la musique est différente : « Nous envisageons uniquement les écrans plats. En tant que marque, nous ne sommes pas fans des écrans incurvés, il y a beaucoup de déformation de l'image » explique Danny Tack.

Des déclarations et des décisions qui sont à mettre en perspective face aux déclarations des constructeurs à l'annonce de ces technologies, pensées pour relancer les ventes de leurs produits. De quoi nous faire réfléchir, dès lors qu'il s'agit de découvrir et de juger de l'intérêt des nouveautés et des tendances, et ce même si elles semblent embarquer avec elles l'adhésion des plus gros acteurs du secteur.

Commentaires (248)


La tronche de la photo <img data-src=" /> Ils jouent à Existenz ?


Tant mieux, laissez au cinéma la 3D, c’est le seul endroit où elle a de l’intérêt réel. (en encore pas tout le temps)


Ouais, et encore…

Moi je serais pas déçu si elle disparaissait, au moins ça me permettrait d’avoir plus de choix dans les séances <img data-src=" />








Daweb a écrit :



Tant mieux, laissez au cinéma la 3D, c’est le seul endroit où elle a de l’intérêt réel. (en encore pas tout le temps)





Tu veux dire qu’on aura jamais “Qui veut gagner des millions” en 3D? &nbsp;<img data-src=" />



Je trouve au final qu’en discutant avec les gens on est plutôt nombreux à en avoir marre des séances en 3D dans les cinés. Déjà que les grands complexes arrêtent pas d’augmenter leur tarif et la 3D c’est encore pire.

Perso je fuis toutes les séances 3D, j’ai une vue de merde et au final j’ai soit mal au crâne, soit je ne vois aucun effet et bon dans la plupart des films c’est quand même purement gadget.

Les TV 3D ça sera resté un flop alors pas grave.


Ni Drucker …


La photo (twitter) de lobotomisés du bulbe est juste excellente !



Notez qu’il y a un type qui lui a bien compris qu’il ne fallait pas mettre se truc sur sa tête ….

: serait-ce le guide ?


Quand je pense que mes parents ont acheté récemment une TV 3D incurvée parce que « c’est le futur » <img data-src=" />




Télévision : « la 3D est morte »

samsung et lg arrêtent d’en fabriquer donc oui c’est mort



&nbsp;


Qui en doutait. C’est pas au point comme technologie, du moment où il faut porter des lunettes. En plus ça fatigue. C’est comme les écran incurvés. Ca va disparaître aussi.

J’espère qu’ils vont arrêter 3D dans les cinémas également.


Ils feraient même mieux d’arrêter toute électronique intégrée autre que celle destinée à l’affichage (Tuner , PVR , intelligence embarquée) , ça ferait des téléviseur bien plus abordables , évolutifs et moins polluants lors de leur recyclage .



Faire des téléviseur de simples moniteurs informatique , à chacun d’ajouter son système de son , réception tv et moyen d’enregistrement .

On ne change que l’élément qui n’est plus compatible avec les nouvelles normes et autres évolutions .








Man a écrit :



Ils feraient même mieux d’arrêter toute électronique intégrée autre que celle destinée à l’affichage (Tuner , PVR , intelligence embarquée) , ça ferait des téléviseur bien plus abordables , évolutifs et moins polluants lors de leur recyclage .



Faire des téléviseur de simples moniteurs informatique , à chacun d’ajouter son système de son , réception tv et moyen d’enregistrement .

On ne change que l’élément qui n’est plus compatible avec les nouvelles normes et autres évolutions .





&nbsp;Continental Edison le fait, j’ai acheté une 124cm pour 350€ là où Samsung proposait la même taille à 680€ environ avec fonctions 3D plein de prises HDMI, AV, Wifi, Port Ethernet, Télécommande Clavier etc…&nbsp;

La première propose juste un port USB 2 prises HDMI et une prise jack, pas de 3D et pas de menu Android/Smart ou autre. Juste un tuner HD.&nbsp;



Ils m’auraient demandé directement, j’aurais pu leur éviter ces dépenses inutiles… <img data-src=" />


C’est une bonne nouvelle ça.&nbsp;





Ah si seulement le cinéma suivait….



&nbsp;


Donc tous les blu-ray 3D achetés vont servir de décoration, ou de système anti-pigeon pour le jardin… Super !

Et après on va encore se demander pourquoi les gens téléchargent. <img data-src=" />




la 3D est morte





A-t-elle au moins été vivante? Je veux dire, autrement qu’avec un respirateur artificiel?



&nbsp;





&nbsp; &nbsp;Daweb a écrit :



Tant mieux, laissez au cinéma la 3D, c’est le seul endroit où elle a de l’intérêt réel. (en encore pas tout le temps)








&nbsp;Bof, certes ça a plus d'iNpact que dans un salon, mais j'irai pas     



mettre 3€ de plus pour voir un film un 3D. L’inconfort des lunettes plus

la dégradation de l’image ne compensent pas l’effet 3D.



Sauf films un peu spéciaux tel qu'on peut en voir au futuroscope, où l'expérience&nbsp; est intéressante.      

Je vois plus un intérêt dans les jeux vidéos, mais je vois plus la VR prendre dessus.






&nbsp;      







Man a écrit :



Faire des téléviseur de simples moniteurs informatique , à chacun d’ajouter son système de son , réception tv et moyen d’enregistrement .



 On ne change que l'élément qui n'est plus compatible avec les nouvelles normes et autres évolutions .








 Pour le geek technophile averti, c'est alléchant, mais pour le quidam, le tout-en-un est rassurant. En plus en France avec les box internets on fait un peu office d'exceptions face à d'autres marchés.    





&nbsp;





Zpard a écrit :



&nbsp;Continental Edison le fait, […]Juste un tuner HD.&nbsp;





Merci pour l’info, dommage pour le tuner, on est toujours obligé de se coltiner la redevance :/



S’il y avait des contenus 3D… Peut-être que ça aurait mieux marché ? Car à part les démos de Samsung et les films Avatar et Le Seigneur des Anneaux, j’ai pas trouvé grand chose à regarder en 3D…


Quoi !? On nous aurait menti ?

Bon… bah je retourne faire une partie sur mon Virtual Boy <img data-src=" />


C’est une technologie issue du cinéma, qu’on nous a imposé au ciné et dont il est difficile de “contrer” (et le surcoût de l’investissement est foutu dans les 1-3€ en plus du ticket…), on va s’en taper encore longtemps car quand on veux voir le film et qu’il n’y a que ça, ben on y va quand même…



ils se sont dit, ça marche au ciné, hop on balance sur les tv, ça fera des brouzouf en plus

sauf que de tous mes amis qui ont une tv récente, peu regardent de programmes en 3D, à moins d’acheter un BR (une version spéciale biensûr), on n’a pas l’infrastructure suffisante pour la 3D via l’adsl (faut un bon gros débit tout de même), sans compter l’achat de lunettes supplémentaires (qu’ils vendaient bien cher au début !)

c’est bien rare que ça fasse “marche arrière” sur une telle technologie… peut-être l’industrie du X n’a pas été plus loin que ça dans l’aventure aussi <img data-src=" />



ça ne me manquera pas <img data-src=" />


La différence entre la 3D et la VR ? La première était portée exclusivement par l’industrie, la deuxième aussi par ses utilisateurs.



La première tendait à rendre personnelle une expérience de groupe, la deuxième cible déjà des expériences personnelles (jeux video/simulation déjà hautement accessoirisé et personnel)



Et donc évidemment le risque “sociétal” n’est pas le même, cf. La photo <img data-src=" />


Non, la 3D est poussé par les ayant-droits car elle n’est pas piratable en séance.&nbsp; (pour ceux qui croient que les screeners existent encore ou n’est que le seul moyen de pirater)


Une bonne chose je pense :-)

J’ai racheté une télé en novembre dernier, j’ai opté pour une bonne 2D, moins cher que des équivalentes prenant en charge la 3D.



Par contre



Dans tous les cas, il ne s’agit ici que de la vision des fabricants de télévision et la situation est pour le moment bien différente pour les sorties de films au cinéma.



La tendance est aussi à la rarification de la 3D par chez moi (Kinepolis de Metz) : Alors qu’avant tous les films étaient dispo en 3D (et en 2D, c’est pour ça que je restais fidèle à ce ciné d’ailleurs), maintenant seuls 2 ou 3 salles (sur 14) par tranche horaire sont en 3D.


Je pense que c’est surtout ça le problème. À part quelques films, il n’y a pas grand-chose. Si les chaînes s’y étaient mise, je pense que ça serait différent. Ça sera pareil avec la 4K et la 8K. Si les chaînes reste en « 2K », quel intérêt de prendre plus si on n’est pas cinéphile ?


Par exemple, qui a pu voir Star wars 7 en 2D ? Dans mon coins, c’est mission impossible.








Zpard a écrit :



Continental Edison le fait, j’ai acheté une 124cm pour 350€ là où Samsung proposait la même taille à 680€ environ avec fonctions 3D plein de prises HDMI, AV, Wifi, Port Ethernet, Télécommande Clavier etc… 

La première propose juste un port USB 2 prises HDMI et une prise jack, pas de 3D et pas de menu Android/Smart ou autre. Juste un tuner HD.









hmm, 2 prises HDMI pas assez, au moins 3 voire 4 c’est mieux (console, lecteur BR, raspberry, etc.).

Pas d’ethernet, mouais, ça c’est pratique pour se connecter à un serveur DLNA.



quant à la 3D, vu la faiblesse des contenus et la réalisation de ceux-ci (me remettrait jamais de Transformers 3 en 3D), les contraintes (lunettes) qui engendrent une limitation et le coût, c’est bien que ça crève.



C’est comme la 4K, actuellement, c’est l’inutile par excellence, y a pas de contenus, d’ici 5-10 ans ptet mais y aura la 16K -_-









zefling a écrit :



Je pense que c’est surtout ça le problème. À part quelques films, il n’y a pas grand-chose. Si les chaînes s’y étaient mise, je pense que ça serait différent. Ça sera pareil avec la 4K et la 8K. Si les chaînes reste en « 2K », quel intérêt de prendre plus si on n’est pas cinéphile ?





C’est un peu différent, on peut imaginer une diffusion 4K, avec le même bit rate que pour le 2K. Sur un écran 4K, l’image sera plus belle, et cela ne changera pas grand chose sur un écran 2K.



Moi j’ai pu le voir en 2D Dolby Atmos mais j’avais plus le choix, je m’y suis pris un peu tard pour avoir de la place <img data-src=" />








Guyom_P a écrit :



Je trouve au final qu’en discutant avec les gens on est plutôt nombreux à en avoir marre des séances en 3D dans les cinés. Déjà que les grands complexes arrêtent pas d’augmenter leur tarif et la 3D c’est encore pire.

Perso je fuis toutes les séances 3D, j’ai une vue de merde et au final j’ai soit mal au crâne, soit je ne vois aucun effet et bon dans la plupart des films c’est quand même purement gadget.

Les TV 3D ça sera resté un flop alors pas grave.





faut savoir… les gens en ont marre de la 3D ou les gens en ont marre de payer plus cher pour la 3D ?



c’est quand même deux choses complètement différentes….









gogoal a écrit :



La tendance est aussi à la rarification de la 3D par chez moi (Kinepolis de Metz) : Alors qu’avant tous les films étaient dispo en 3D (et en 2D, c’est pour ça que je restais fidèle à ce ciné d’ailleurs), maintenant seuls 2 ou 3 salles (sur 14) par tranche horaire sont en 3D.





Tu m’étonnes :

&nbsp;- C’est plus cher

&nbsp;- Les lunettes sont chiantes à porter pendant 2h

&nbsp;- Ça n’apporte rien au film



Comme beaucoup, à choix entre 2D et 3D, je vais en priorité voir la séance en 2D.









cyrano2 a écrit :



Par exemple, qui a pu voir Star wars 7 en 2D ? Dans mon coins, c’est mission impossible.





Idem. Pas fan de la 3D mais ma foi le Star wars VII était regardable quoique image très assombrie avec les lunettes (après tout dépend peut être de la technologie du ciné).

&nbsp;

&nbsp;



Aucun problème, au cinecorp de Besson dans le nord de Paris. Astuce : en France très souvent les séance en VO ne sont pas en 3D.&nbsp;C’est comme ça que je peux voir les film sans 3D&nbsp;<img data-src=" />








Daweb a écrit :



Tant mieux, laissez au cinéma la 3D, c’est le seul endroit où elle a de l’intérêt réel. (en encore pas tout le temps)







Du peu de film que j’ai vu ces derniers temps, la 3D au cinéma est effectivement très accessoire et n’est vraiment pas utiliser. Comme l’a dit un commentaire plus haut, elle peut avoir un intérêt, mais faut-il savoir l’exploiter comme le fait le futuroscope. Pour le reste, l’expérience n’apporte rien voir même est dégradante.







Berri-UQAM a écrit :



Quand je pense que mes parents ont acheté récemment une TV 3D incurvée parce que « c’est le futur » <img data-src=" />





Une TV 3D est surtout caractérisé par un fréquence de rafraîchissement assez importante et d’assez bonne qualité. Pour les scènes d’action et les long travelling, c’est vachement important, ça saccade moins. Du coup, même si la 3D ne sert à rien, l’élément technique qui la permet est quand même utile.



Sur les TV, je veux bien qu’ils suppriment la 3D.

Mais sur les vidéoprojecteurs ce serait bien qu’ils la conservent.

Je me suis refais Gravity en 3D ce WE (image de 2m de base)… quand le film est adapté à ce type de projection… ya pas à dire, ça en jette.

Reste que la technologie ne fait pas de l’art, et peut éventuellement apporter des opportunités aux producteurs / réalisateurs. Quand la démarche s’inverse, voir se mélange (comme Sony qui produit des films mais aussi des TV), on assiste à un grand n’importe quoi…

Un mauvais film, en 8k 3D HFR … reste un mauvais film. Un vieux chef d’oeuvre en N/B en 2D sur un petit écran… reste un chef d’oeuvre (regardez Metropolis!)


Parce que ça a existé ?&nbsp;











tazvld a écrit :



Du peu de film que j’ai vu ces derniers temps, la 3D au cinéma est effectivement très accessoire et n’est vraiment pas utiliser. Comme l’a dit un commentaire plus haut, elle peut avoir un intérêt, mais faut-il savoir l’exploiter comme le fait le futuroscope. Pour le reste, l’expérience n’apporte rien voir même est dégradante.&nbsp;





Une TV 3D est surtout caractérisé par un fréquence de rafraîchissement assez importante et d’assez bonne qualité. Pour les scènes d’action et les long travelling, c’est vachement important, ça saccade moins. Du coup, même si la 3D ne sert à rien, l’élément technique qui la permet est quand même utile.



Y’a un gros souci sur ces rafraîchissements justement: ça engendre des artefacts assez crados.Même sur les écrans à 3k€ présentés à la Fnac c’est flagrant. C’est le genre d’option à désactiver de facto pour éviter une dégradation de l’image.



il faut avouer que la 3d dans les films n’apporte pas grand chose a part flou et mal a la tête.



par contre pour les jeux, où je joue en 3d sur télé et vidéo proj, ça change vraiment les choses.

mais les casques VR vont apporter ce domaine avec une excellence sans rapport avec les télévision au niveau de l’immersion. &nbsp;donc ok qu’ils l’enlèvent.

&nbsp;

après, il y avait des applications amusantes comme le fait que chacun puisse voir son émission sur la même télé avec des lunettes différentes, ou que chacun voit son seul coté de split screen lors des jeux.


La mode passe. Vivement que la mode des couleurs 32 bits passe aussi, qu’on retourne enfin aux 256 couleurs.


Star Wars ou Deadpool en 2D et en VO…. Mission impossible aussi ici… J’attends le BR….


remercie le distributeur, les cinémas n’y sont pour rien et sont obligé de suivre :/








cyrano2 a écrit :



Par exemple, qui a pu voir Star wars 7 en 2D ? Dans mon coins, c’est mission impossible.






J'ai pu le voir en 2D à Paris (en V.O)     











gokudomatic a écrit :



La mode passe. Vivement que la mode des couleurs 32 bits passe aussi, qu’on retourne enfin aux 256 couleurs.





Et qu’on laisse tomber le h.265 pour en revenir au bon vieux gif animé!









ActionFighter a écrit :



Ça passera. Celle du 1080p est bien passée avec les consoles nouvelles génération.





<img data-src=" />



<img data-src=" />









gokudomatic a écrit :



La mode passe. Vivement que la mode des couleurs 32 bits passe aussi, qu’on retourne enfin aux 256 couleurs.





Ça passera. Celle du 1080p est bien passée avec les consoles nouvelles génération.



Ca a sans doute déjà été dit, mais maintenant que c’est mort sur les TV, il faut faire la même chose au ciné. D’ailleurs surtout au ciné. D’une part c’est une arnaque (+2€ pour une séance 3D imposée sans choix de 2D), et d’autre part le rendu est plus qu’approximatif (CF. le dernier Star Wars).


Perso, mon écran 3D actuellement, ne me sert qu’à transformer le flux 3D only de mes films de vacances en flux 2D de façon native et ça marche plutôt bien <img data-src=" />








skan a écrit :



Non, la 3D est poussé par les ayant-droits car elle n’est pas piratable en séance.&nbsp; (pour ceux qui croient que les screeners existent encore ou n’est que le seul moyen de pirater)





Parce qu’en mettant une lentille polarisée, elle ne le serait pas ?

&nbsp;Certes le rendu serait 2D, mais je ne vois pas en quoi il ne serait pas exploitable.

On pourrait même imaginer deux caméras avec une lentille de polarisation différente, puis fusionner les deux en SBS…



<img data-src=" />


Perso, j’ai une télé 3D et elle sert pas mal. La 3D est excellente dans tout ce qui est en image de synthèse (dessin animés principalement) ou les très gros films (le Hobbit, Avatar).



J’ai bien 40 BD 3D chez moi, ça serait con que je ne trouve plus de quoi les lire !








tifounon a écrit :



hmm, 2 prises HDMI pas assez, au moins 3 voire 4 c’est mieux (console, lecteur BR, raspberry, etc.).

Pas d’ethernet, mouais, ça c’est pratique pour se connecter à un serveur DLNA.





Je te l’accorde, c’est la seule chose que je lui reproche, sinon j’en suis pleinement satisfait. Pas besoin des autres options;



Cool, la 3D télé est morte, tant mieux. Espérons que la 3D ciné suive le même chemin.

Les écrans incurvés j’y crois pas non plus et vivement que le VR suive aussi la direction du cimetière des technos inutiles.


“de toute façon personne ne veut vraiment de la 3D”

Ce troll!!!











Guyom_P a écrit :



Perso je fuis toutes les séances 3D, j’ai une vue de merde et au final j’ai soit mal au crâne, soit je ne vois aucun effet



CQFD. Cas particulier (pas si rare, certes)









Charly32 a écrit :



A-t-elle au moins été vivante? Je veux dire, autrement qu’avec un respirateur artificiel?



          

 Bof, certes ça a plus d'iNpact que dans un salon, mais j'irai pas



mettre 3€ de plus pour voir un film un 3D. L’inconfort des lunettes plus

la dégradation de l’image ne compensent pas l’effet 3D.



Marrant tous ces gens qui savent mieux que ceux qui apprécient, eux…





Bon dieu, vous avez le droit de ne pas aimer, ou de ne pas y trouver d’intérêt, mais arrêtez de vous prendre pour le seul avis valable!

Moi je veux virer ma TV cette année (cause redevance), et bien je suis déjà bien embêté car je ne peux pas la remplacer par un simple écran (les grands n’ont pas la 3D) ET JE TIENS A MES FILMS EN 3D!

Résultat je vais sans doute devoir claquer des sous dans un projo… youpi…



Tout ça parce que des imbéciles décrètent que “la 3D est morte”. Non, elle n’est pas morte, faut juste arrêter de prendre les gens pour des cons avec de la fausse 3D, la vérité c’est que l’argument (encore + bidon) de la 4K est bien plus vendeur (comme quoi, les gens sont peut-être vraiment des cons…)



Bah on s’en doutait. Après ça m’étonnerait qu’ils en profitent pour baisser leurs prix malheureusement.

Par contre maintenant il va falloir trouver un nouveau moyen d’innover. J’ai peur que les TV se retrouvent toutes sous Android d’ici peu…&nbsp;


Bah… Pour moi la 3D était déjà morte en fait. La plupart des gros films ici (Rome) ne sortent meme plus en 3D (je viens d’apprendre en lisant les coms que Star Wars ou Deadpool avaient une version 3D) depuis un bon moment. Tant mieux si ça disparait aussi sur les téléviseurs, ça fera de la place en rayon.


J’aime cette rage envers la 3D qui d’après la plupart des arguments ici est motivée par une question de tarif.

Putain mais on s’en fous des tarifs, merde, ça serait quand même hyper dommage qu’une belle technologie meurt juste à cause de ça. C’est d’ailleurs pas vraiment la problématique principal, celle ci étant le manque de contenu.



J’espère personnellement que la 3D continuera d’être une option viable. Le dernier Star Wars avait une 3D de bonne facture qui en jetait pas mal dans de bonnes conditions de projection, Gravity comme dit au dessus était aussi superbement réalisé et utilisait fort bien la technologie. Et y a d’autres exemples.



Ils ont fait l’erreur d’aller trop vite en besogne et de mettre la charrue avant les boeufs avec cette technologie. Un peu comme de sortir une console sans jeux adaptés. Evidemment &nbsp;ça marche pas trop. Mais condamner toute la techno, c’est quand même dommage.



(D’ailleurs un analyste comparait récemment 3D et VR, en soulignant le faire que pour ce qui est de la VR la problématique est différente puisque le contenu sera là massivement à la sortie des appareils, ce qui change bcp de choses …)


Au ciné la seule 3D que je supporte c’est celle en IMAX, mais évidement c’est aussi la plus cher, avec le supplément IMAX + le supplément 3D.



Pour la TV je reste mitigé, j’ai une LG 3D de 2011, je regarde parfois des films en 3D mais ceux ci sont tellement rare que les séances en 3D chez moi se font également rare. Sans meme parler de la qualité des films qui est plus que discutable. Par contre si je change de TV, j’aimerais tout de même conserver cette fonction, ne serait ce que pour regarder les bluray 3D que j’ai acheté (du coup ça signifie presque la mort des bluray 3D)



D’autre part je sais aussi que la 4K en 3D ne sera probablement jamais proposé, pourtant ça aurait été un plus.



Reste les TVs incurvés, le concept me plait en magasin, mais pas forcement en permanence chez moi.



Il faut aussi que la TV ait un bon inputlag pour les jeux, et apparemment en 2015 Samsung était bien classé dessus.



Comme je compte changer de TV d’ici la fin de l’année, le choix va etre très compliqué…

&nbsp;


Je n’ai pas la prétention de donner un avis autre que le mien.



En revanche, au vu des ventes de téléviseurs et des commentaires de NXi, tu serai plutôt l’exception que la règle <img data-src=" />


A tout prendre je préférerai qu’ils virent les écrans incurvés plutôt que la 3D


Ça me fait penser au motion gaming, ça. Quand la wii est sortie, c’était le futur du jeux vidéo. Maintenant, un peu tout le monde s’en cogne.








Berri-UQAM a écrit :



Quand je pense que mes parents ont acheté récemment une TV 3D incurvée parce que « c’est le futur » <img data-src=" />



Ah oui, j’ai oublié de parler des écrans incurvés. Inintéressants, mais incompatibles avec ceux qui veulent une TV au mur, hélas.







wozhdal a écrit :



il faut avouer que la 3d dans les films n’apporte pas grand chose a part flou et mal a la tête.



par contre pour les jeux, où je joue en 3d



Bon exemple: moi c’est tout l’opposé: la 3D me gène dans les jeux.







maitreyome a écrit :



C’est une bonne nouvelle ça.



pour qui? pour ceux qui s’en fichent? paradoxal…







gokudomatic a écrit :



La mode passe. Vivement que la mode des couleurs 32 bits passe aussi, qu’on retourne enfin aux 256 couleurs.



Quelle honte. Rien ne vaut le noir et blanc muet! (en 43)







JCDentonMale a écrit :



S’il y avait des contenus 3D… Peut-être que ça aurait mieux marché ? Car à part les démos de Samsung et les films Avatar et Le Seigneur des Anneaux, j’ai pas trouvé grand chose à regarder en 3D…



Teste donc un film récent: https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_crime_%C3%A9tait_presque_parfait



Alors je ne suis peut être allé que dans des cinés de merde, mais honnêtement, j’ai toujours vu une qualité de l’image à la baisse pour tous les films projetés en 3D : image très sombre, pas forcément très belle, comme si la définition était diminuée…. Sans parler des maux de crâne à la sortie….

Bref, une techno qui apporte in fine beaucoup d’inconvénients pour une simple expérience n’est, selon moi, pas suffisamment mature pour être viable.

Je préfère que ça revienne d’ici 10 ans avec un matos plus adapté (et sans lunettes !!!!!)








MuadJC a écrit :



Tout ça parce que des imbéciles décrètent que “la 3D est morte”. Non, elle n’est pas morte, elle n’a jamais été vivante faut juste arrêter de prendre les gens pour des cons avec de la fausse 3D, la vérité c’est que l’argument (encore + bidon) de la 4K est bien plus vendeur (comme quoi, les gens sont peut-être vraiment des cons…)





<img data-src=" />









v1nce a écrit :



A tout prendre je préférerai qu’ils virent les écrans incurvés plutôt que la 3D



&nbsp;



Mais non, c’est tellement mieux les écrans incurvés… Les constructeurs peuvent vendre des télés plus petite à un prix plus élevé avec un apport inexistant pour l’acheteur. C’est la base pour se faire de l’argent facilement <img data-src=" />.

Si un jour je me fais emmerder par Hadopi je leur enverrais la facture de tous les blu-ray 3D que j’ai acheté et qui ne serviront plus à rien quand je changerais ma télé.









Charly32 a écrit :



Je n’ai pas la prétention de donner un avis autre que le mien.



En revanche, au vu des ventes de téléviseurs et des commentaires de NXi, tu serai plutôt l’exception que la règle <img data-src=" />



??? Il faut jouer à qui a la plus grosse pour avoir voix au chapitre?

Je n’ai pas dénigré l’avis de ceux qui n’aiment pas la techno, et tant mieux si des gens aiment le 4K. Ce n’est pas parce que je trouve le 4K purement commercial que je vais souhaiter sa disparition!









Zpard a écrit :



&nbsp;Juste un tuner HD.&nbsp;





Ce serait aussi bien de l’externaliser.

&nbsp;Moins de taxes à l’import (enfin il me semble) &nbsp;

&nbsp;Evolutif (h265)

&nbsp;Baisse du prix des moniteurs (puisqu’une TV serait un moniteur)

&nbsp;Pas de redevance.

&nbsp;Plus de smart TV (de base) donc plus d’espion intégré&nbsp;



Quand vous parlez de télévision &nbsp;vous rassemblez les téléviseurs et les chaines tv ?&nbsp;

&nbsp;

Parce que du coup pour moi si la 3d ne prend pas c’est parce qu’il n’y a pas de programme TV en 3d et aussi par la qualité de la 3d comme vous le dites.








MuadJC a écrit :



Bah non, puisqu’ils s’en fichent &nbsp;&nbsp;<img data-src=" />



Ben tu as la box pour ça <img data-src=" />


Marrant je vois exactement le même avenir pour la Réalite Virtuelle… et je vois ca en 2D…



EDIT : Over cramé par le sous titre…


Tout le monde est libre de donner son avis, en revanche pour ce qui est d’infléchir le catalogue des constructeurs, c’est une autre histoire.



Pour ma part, je ne souhaite pas particulièrement la disparition de la 3D, sauf si je n’ai pas le choix d’avoir la 2D.

Disons que sa disparition m’en touchera une sans faire bouger l’autre, mais je conçois bien evidemment que des personne aiment ça.

Pour eux je n’ai rien d’autre à leur dire que “désolé, mais vous êtes l’exception”. Moi aussi il y a des domaines où je suis l’exception et où mes goûts ne sont pas ceux du marchés.


Tiens, ça me rappelle qu’il y a une époque où il y avait des programmes avec des passages en 3D qu’on pouvait voir grâce aux lunettes distribuées dans certains magazines télé <img data-src=" />


Si le blabla marketeux de Samsung fait parole d’Evangile, pourquoi ne pas avoir titré cette News :

“La fin de l’OLED, de l’écran plat, et de la 3D !”



Parceque bon, c’est pas parceque Samsung aime refourguer&nbsp; du Edge LED tordu que tout le monde va se jeter dessus…


c’est con je trouvai la 3D sur les TV de bien meilleur qualité qu’au cinéma








MuadJC a écrit :



Moi je veux virer ma TV cette année (cause redevance), et bien je suis déjà bien embêté car je ne peux pas la remplacer par un simple écran (les grands n’ont pas la 3D) ET JE TIENS A MES FILMS EN 3D!

Résultat je vais sans doute devoir claquer des sous dans un projo… youpi…







Dans ce cas le Benq w1080st (ou 1070) qui a le meilleur rendu 3D du marché (meilleur que les projo a + de 5000 €). Par contre il est un peu trop lumineux.



C’est bien pour ça que c’est “interdit” de vendre sans tuner, on pourrait être beaucoup plus nombreux à ne pas avoir à payer la redevance, alors que beaucoup se démènent pour qu’il y ait le plus de monde possible qui la paye…


Ben moi j’aime la 3d, j’ai un moniteur 3d, 2 télé 3d et une 3ds.

&nbsp;

mais il faut reconnaitre la 3d a souffert de plusieurs trucs

dans un 1er temps les lunettes actives hyper cher

et en plus non compatible, même dans la même marque….



puis les conversions à 2 balles

puis les films à 2 balles en 3d, voir les 2 en même temps….

le surcout énorme des films en bluray

et j’en passe (la luminosité c’est une question de réglage hein… qui a régler sa télé sur cinéma et pas sur dynamique humm ? :) )



mais un bon film avec une bonne 3d c’est exceptionnelle, par exemple gravity, pacific rim

mais évidemment pour les regarder faut se mettre en condition “cinéma”, tu peux pas faire autre chose en même temps.



Sinon l’autre jour je matais shining et full metal jacket de kubrick

la composition des plans avec une profondeur de dingue, totalement millimétré (je pense à un plan de FMJ avec les marines alignés tout en profondeur on les voit tous c’est d’une précision incroyable, sinon bien sur les couloirs de l’hotel de shining) pour moi kubrick aurait eu les moyens technique il aurait fait des films en 3d.

enfin bon je trouve dommage de limiter le choix des gens

l’option 3d n’est plus vraiment un surcout de nos jours.

pour l’analyse de samsung je la trouve pas vraiment pertinente car le grand public déjà il se cogne des bluray… vu que la plupart des gens restent au dvd évidemment qu’ils demandent pas les lunettes….



l’option incurvé par contre j’ai du mal à voir l’interet

on va me dire “oui mais un écran de cinéma est incurvé”

certes mais déjà c’est BEAUCOUP plus grand, ensuite c’est une image projeté et cela permet certainement d’éviter une déformation de l’image. un écran incurvé pour une salle HC ok mais pour une télé l’effet est inverse, l’image risque de se déformé comme le dis philips








Jeru a écrit :



c’est con je trouvai la 3D sur les TV de bien meilleur qualité qu’au cinéma





C’est souvent très vrai :)



dynamique ? le truc qui change la luminosité pour un rien ? non merci <img data-src=" />


je comprend pas trop du coup… ca leur coûte si cher de ça au fabricant de télé de laisser l’option 3D ? c’est pas juste une puissance de processeur ?&nbsp;

Même si je regarde peut être qu’un film/disney-pixar par an en 3D sur ma télé, j’aimais bien pouvoir le faire.

&nbsp;


Bah, c’était vu d’avance, même au ciné ça peine a convaincre alors au salon…



La seule niche que j’y voyais d’intéressant, c’était pour le jv multijoueur sur une même console, mais sans écran splité. Mais même là, pas sûr que nombre de joueurs y auraient vu leur intérêt.


Je suppose que le surcoût de la 3d n’en vaut pas la chandelle. Pour ma part je ne suis pas déçu, bien au contraire, si ce surcoût est mis sur d’autres innovations plus utiles.








jb18v a écrit :



dynamique ? le truc qui change la luminosité pour un rien ? non merci <img data-src=" />





Oui c’était le sens de ce que je disais :)

souvent on accuse la 3d de diminuer la luminosité sauf qu’en général on a mal réglé la luminosité dès le départ, on en met trop



la 3d faut regarder ça en condition “ciné” en baissant les volets, réglages ciné etc

et souvent quand on regarde un film à la maison on ne fait pas ce genre de chose









boogieplayer a écrit :



Aucun problème, au cinecorp de Besson dans le nord de Paris. Astuce : en France très souvent les séance en VO ne sont pas en 3D.&nbsp;C’est comme ça que je peux voir les film sans 3D&nbsp;<img data-src=" />





Tu me crois débile à ce point-là ? VF ou VO, je m’en fout. Il n’a pas de 2D dans mon coin point à la ligne.









Dr.Wily a écrit :



Dans ce cas le Benq w1080st (ou 1070) qui a le meilleur rendu 3D du marché (meilleur que les projo a + de 5000 €). Par contre il est un peu trop cher.



<img data-src=" />

Parce que je n’ai pas les sous. Ma TV 3D actuelle m’a coûté 2 à 3x moins cher ya 5 ans.



“Interdit” dans quel sens ?

Au delà d’une certaine diagonale tu serais obligé d’intégrer un tuner dans ton moniteur pour en faire une tv ?&nbsp;








maitreyome a écrit :



Idem. Pas fan de la 3D mais ma foi le Star wars VII était regardable quoique image très assombrie avec les lunettes (après tout dépend peut être de la technologie du ciné).

&nbsp;

&nbsp;





La coté assombri est uniquement dû au cinéma qui fait exprès d’assombrir la diffusion pour ne pas trop user l’ampoule du projecteur. Je l’ai vu en IMAX3D VO et l’image pète bien.&nbsp; La deuxième fois, dans un cinéma de quartier en VF 3D,&nbsp; c’était trop sombre. Les zones sombres deviennent simplement noires, et le soleil éclatant est voilé.



Ca je confirme, chez moi, c’est meilleur aussi, peut-être parce qu’elle est active et que dans les cinémas, même ceux qui faisaient de l’actif (UGC la Défense) sont passés en passif…


La 3eme dimension n’a pas su relever la platitude du scénario d’Avatar? <img data-src=" />








metaphore54 a écrit :



Je suppose que le surcoût de la 3d n’en vaut pas la chandelle. Pour ma part je ne suis pas déçu, bien au contraire, si ce surcoût est mis sur d’autres innovations plus utiles.







Depuis quand il y a des uni valons utiles dans les télévisions ? <img data-src=" />



Je fais toujours ce genre de chose : dans le noir, bien calé en centre du 5.1 pour avoir tous les effets <img data-src=" />








MuadJC a écrit :



<img data-src=" />

Parce que je n’ai pas les sous. Ma TV 3D actuelle m’a coûté 2 à 3x moins cher ya 5 ans.





tu es sur ?

c’est 1000 euro le projo hein :)

et chez materiel.net donc tu peux trouver moins cher ailleurs je pense

bon après le vrai soucis c’est que tu dois acheter les lunettes à part, l’écran et fixer le bazar au plafond



&nbsp;pour regarder question pour un champion c’est un peu contraignant lol :)









cyrano2 a écrit :



Par exemple, qui a pu voir Star wars 7 en 2D ? Dans mon coins, c’est mission impossible.





Chez moi à Rennes j’ai pu le voir en VF 2D, le lendemain de sa sortie, sans réserver et on était 20 pékins dans la salle <img data-src=" />



ouais mais quand tu sais que les gens achètent des barres de son “5.1” pour avoir du “5.1”….

&nbsp;‘tention j’ai rien contre les barres de sons

d’ailleurs c’est limite obligatoire vu les enceintes de merde des télés

j’en ai une d’ailleurs (mais en solde et sur ma télé secondaire)

mais dire que c’est 5.1 c’est juste du bullshit marketing



en fait moi limite je préfère un bon son avec une image limite qu’un son de merde avec une image qui péte

pour ça que les bluray warner me gonflait d’ailleurs.








Paladin_Fr a écrit :





l’option 3d n’est plus vraiment un surcout de nos jours

&nbsp;…&nbsp;



&nbsp;

Si car elle est torché 99% du temps. Je dois être un cas unique, mais pour moi l’effet 3D me donne une information de la taille des objets regardés. Et dans 99% des cas, il pousse à l’effet woahou, ce qui me rend un combat épique en duel de jouet en plastique (genre le final du film alice au pays des merveilles, ou l’effet baignoires de la salle du trône dans Thor, ou le décollage de la navette dans Avatar, qui me fait l’effet d’une semelle de fer à repasser, c’est l’unique scène ratée).



Très très peu de film respecte réellement les loi physique en 3D. Je n’ai vu que Avatar et the hobbit. Le dragon de The hobbit était réellement gigantesque. Par définition, la vision 3D n’existe plus au delà d’une certaine taille, ce n’est jamais respecté, surtout quand “l’effet 3D” est rajouté à la fin.



J’espère qu’un jour des film d’auteur sortiront filmé avec 2 cameras qui respectent l’écartement des yeux (et non qui simule 1m d’écartement)? J’attends beaucoup de hardcore henry, pour ça (filmé avec 2 gopro).



j’ai une télé active (plasma) et l’autre passive (led)

niveau qualité 3d (et que 3d !) ça change rien

au ciné par contre j’ai l’impression que les 1er films en 3d (actif donc) c’était mieux que la 3d passive

mais c’est peut être qu’une impression



ce qui est certain c’est que suivant les cinés la 3d peut être bonne comme merdique








MuadJC a écrit :



<img data-src=" />

Parce que je n’ai pas les sous. Ma TV 3D actuelle m’a coûté 2 à 3x moins cher ya 5 ans.



C’est 800€ ce projo, et crois moi a ce prix c’est un modèle pour prolo !



je parlais pas dans les films mais au niveau du prix de la télé (les prix ont littéralement fondu)



bien sur que faire un film en 3d correct ça coute des sous et ça a un surcout (pris sur le scénario en général lol :) )



sur le bluray de amazing spiderman 1 tu as un making of très interessant sur la 3d (et on parle effectivement de l’écartement des yeux par exemple)

après le film est ce qu’il est :)



edit : marrant que tu parles d’auteur

kubrick vivant, il ferait des films avec une 3d exceptionnelle selon moi. A mon avis déjà à l’époque il tentait de faire de la profondeur le plus possible

(voir mon précédent com)


Pas la peine d’être agressif Paulo, j’y suis pour rien dans ton problème. Jusqu’à présent j’ai jamais pensé que t’étais débile. Je ne le pense toujours pas d’ailleurs. Par contre, je pense que t’es un con&nbsp;<img data-src=" />