Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Le gouvernement refuse de donner la priorité aux logiciels libres

Le changement, c'est maintenu ?

Le gouvernement refuse de donner la priorité aux logiciels libres

Le 11 novembre 2015 à 11h00

Alors que les participants à la consultation relative au projet de loi numérique ont massivement demandé à ce que l’État privilégie l’utilisation de logiciels libres au sein de l’administration, le gouvernement n’a – sans grande surprise – pas exaucé ce souhait partagé par plusieurs milliers d’internautes. Une « reculade » pour certains, le choix d'actionner d’autres leviers selon l’exécutif.

Parmi les dix propositions les plus populaires de cette opération auto-proclamée de « co-construction de la loi », trois avaient le même objet : promouvoir activement l’utilisation des logiciels libres par les pouvoirs publics (ministères, mairies, écoles, autorités administratives indépendantes, etc.). En somme, les administrations seraient ainsi tenues d’utiliser par principe des systèmes d’exploitation Linux et des programmes de type Libre Office, en lieu et place des traditionnels Windows et autres Word et Excel de Microsoft.

Aux yeux de l’April, l’association de promotion du logiciel libre (à l’origine de la seconde proposition), « les logiciels libres, de par le fait qu'ils peuvent être vérifiés et améliorés par tous, sont une brique de base pour construire une informatique qui soit au service des utilisateurs, donc des citoyens ». Les autres contributeurs mettaient eux aussi en avant l’importance de se protéger contre d’éventuelles portes dérobées qui pourraient permettre bien des choses, comme l’ont démontré les révélations d’Edward Snowden.

Le gouvernement promet des efforts « accrus » en matière de promotion du libre

Problème : la nouvelle version de l’avant-projet de loi numérique ne contient aucune disposition relative aux logiciels libres. Le gouvernement se justifie en affirmant haut et fort qu’il « souscrit pleinement au développement du logiciel libre et de son utilisation, notamment dans l’administration ». Sauf que l'exécutif « souhaite avant tout le faire par des mesures non législatives, par accompagnement sur le terrain et promotion des initiatives des administrations et des agents ». Les « efforts de promotion du logiciel libre seront accrus », promettent par ailleurs les autorités, laissant espérer « une révision de la circulaire [Ayrault] de 2012 » – toutefois conditionnée à « un bilan sur son impact ». Autrement dit, pas question pour l'instant de toucher à quoi que ce soit sur le plan juridique.

lemaire

Les espoirs de l’April reposent désormais sur les parlementaires

Au vu de l’adhésion qu’a suscitée sa proposition, la pilule a beaucoup de mal à passer du côté de l’April, d'autant plus que le numéro un de Microsoft a été reçu hier en grandes pompes par l'Élysée, où il a signé un chèque de plus de 80 millions d’euros. « Au niveau politique, se contenter d'actions de promotion, verbiage sans aucune contrainte, relève de l'inaction. Le gouvernement ne peut pas se défausser sur des agents publics, qui sans réel soutien, œuvrent chaque jour en faveur du logiciel libre. » Manuel Valls est au passage accusé de faire « fi de l'expression citoyenne ».

Raillant les « déclarations d’intention imprécises » de l'exécutif, l’organisation préfère s’en remettre aux parlementaires, dont elle espère qu’ils introduiront par voie d’amendement des dispositions répondant à « la nécessité, largement exprimée, d'une informatique loyale au service de l'intérêt général ». Certains se souviendront d’ailleurs que depuis 2013, l’enseignement supérieur utilise « en priorité » des logiciels libres, sur décision des députés et sénateurs (voir notre article).

Ces dispositions, alors inédites, avaient suscité pour mémoire la colère des professionnels du logiciel propriétaire. « Cette rédaction est très problématique pour l'écosystème numérique que nous représentons parce qu'elle introduit une discrimination injustifiée entre les différents acteurs du secteur face à la commande publique, en fonction de leurs modèles d'affaires et du type de licences ou de leurs modes de commercialisation » regrettaient à l’époque Jamel Labed, président de l’AFDEL, Guy Mamou-Mani, président du Syntec Numérique et Michel Cosnard, président directeur général de l’Inria.

Commentaires (270)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

6 678 personnes se sont exprimées pour introduire le libre par la loi (en considérant que personne n’a adhéré à deux propositions).

Sur le 44,6 millions depersonnes inscrites sur les listes électorales.



Le gouvernement entendrait donc ignorer cette lame de fond, ce tsunami citoyen !? La mobilisation de 0,01% des personnes inscrites sur les listes électorales !?



La voilà la preuve que nous subissons la dictature des lobbies.

votre avatar

Il suffit de dire que le budget licence sera realloué en consommable pour les machines a café.

Et zoup, explosion du libre :)

votre avatar







metaphore54 a écrit :



On ne combat pas un extrême par un autre. Il faut des critères objectifs et pas des critères mis sur une soit disant valeur morale.





D’une part je ne sais pas ce qu’est un critère objectif, d’autre part, si le politique ne doit pas utiliser de critère moraux dans ces choix, alors la politique ne sert strictement à rien, on peut dès à présent remplacer l’assemblée nationales par un ordinateur et les algorithme qui vont bien pour trier via ces critères dit “objectifs”.


votre avatar







Okki a écrit :



Mais l’idée, s’il y a adoption du libre, ça ne serait pas de voir seulement le gratuité et de ne rien donner en retour. Si l’État et les collectivités font des millions d’économies sur les licences, ça serait bien qu’elles en contribuent un certain pourcentage aux projets utilisés.





Ne confonds pas logiciel libre (open source) et logiciel gratuit (freeware), ce sont 2 choses totalement différentes !!!

Un logiciel libre peut tout aussi bien être gratuit que payant… tout comme un logiciel propriétaire qui peut être gratuit ou payant.


votre avatar

hurd a écrit :

D’une part je ne sais pas ce qu’est un critère objectif, d’autre part, si le politique ne doit pas utiliser de critère moraux dans ces choix, alors la politique ne sert strictement à rien, on peut dès à présent remplacer l’assemblée nationales par un ordinateur et les algorithme qui vont bien pour trier via ces critères dit “objectifs”.



Comme tu peux être naïve Véronique.

votre avatar







SebGF a écrit :



J’ai eu ce coup.

Les documents internes de ma boîte sont en général au format Office, et souvent d’anciennes versions (donc du .doc en binaire, là où encore avec le docx en xml ça passe déjà mieux). Sur une mission, le client n’avait pas MS Office mais LibreOffice d’installé.

Documents inexploitables car contenant des macros qui ne fonctionnaient pas sur LibreOffice.





A qui la faute dans ce cas là ?  A ta boite qui ne sais pas s’adapter aux besoins du client ? Ou au con de client qui n’a pas le bon gout d’utiliser Office ?


votre avatar







Northernlights a écrit :



Il suffit de dire que le budget licence sera realloué en pot-de-vin pour les mamamouchis à deux plumes.

Et zoup, explosion du libre :)





<img data-src=" />


votre avatar







Okki a écrit :



Je suis d’accord avec toi sur le fait que certains logiciels libres sont en retard sur les équivalents propriétaires. Mais l’idée, s’il y a adoption du libre, ça ne serait pas de voir seulement le gratuité et de ne rien donner en retour. Si l’État et les collectivités font des millions d’économies sur les licences, ça serait bien qu’elles en contribuent un certain pourcentage aux projets utilisés.



Avec plus de ressources, lesdits projets pourraient ainsi avancer plus vite, et combler plus rapidement les lacunes. En optant pour LibreOffice et en association avec Collabora, la ville de Munich a, par exemple, financé le développement d’un certain nombre de fonctionnalités dont elle avait besoin.





+1, contrairement à ce que semble penser à tord beaucoup ici, il ne s’agit pas d’imposer manu-militari libre office ou autre mais de regarder en priorité les solutions libres.

Ainsi par exemple si le logiciel LibreOffice ne répond pas au cahier des charges, alors on regardera du côté de ms office.



Je ferais remarquer que ce n’est pas en soit anti-concurrence, l’ouverture du code à un intérêt réel qui peut tout à fait justifier qu’il fasse partie des caractères préférentiel pour le choix (on pourrait être encore plus radical et le mettre dans le cahier des charges mais c’est plus discutable), rien n’empêche les grands du développement logiciels de produire des logiciels conforme à ces exigences.


votre avatar

Quelle honte ce gouvernement et ces gouvernements qui s’enchainent dans ce pays. Aucune vision économique moderne et à long terme. Pitoyable



&nbsp;

votre avatar







Bylon a écrit :



Le logiciel libre, ça ne paye pas des gueuletons au restaurant !



Ca ne paye pas les développeurs non plus. C’est bien le bénévolat, mais c’est pas avec ça qu’on paye une retraite :)



“par le fait qu’ils peuvent être vérifiés et améliorés par tous”

Ca ça me fait bien rire. Oui tout le monde peut aller voir le code source, mais c’est comme en droit, en compta ou n’importe quel domaine d’expert: seuls les plus avertis peuvent comprendre une partie, et quasi personne n’est capable d’en comprendre l’intégralité.

J’ai beau avoir les connaissances suffisantes en programmation, jamais je n’irai voir le code source d’un logiciel qui a plus de 10k fichiers sources.&nbsp;

De plus si le logiciel libre est si accessible, comment cela se fait-il que les interfaces graphiques soient toujours aussi pourries (ok, elles ont été grandement améliorées en 10 ans, mais ont toujours plus de 10 ans de retard sur ce qui se fait à coté).



Le logiciel c’est très bien, et c’est super que ça existe, mais ça n’est pas la solution à tous les problèmes, loin de là. C’est un peu comme les associations, c’est très bien qu’elles soient là, mais ça n’est pas aux associations de faire tourner la société et de s’occuper de tout le social du pays, sinon c’est de l’exploitation, ou alors on tourne au communisme.



Si on veut aller dans ce sens, on crée un fond/une contribution/… (enfin une taxe de plus quoi) pour financer le logiciel libre, en gros on crée une entreprise d’état qui développe ET installe et maintient les logiciels libres, en les facturant à très bas prix (le reste étant payé par la taxe). Ca permettrait d’avoir un savoir faire et une entreprise qui tourne. Ca sera au détriment d’entreprises privées, mais au moins il y aurait une logique de capitalisation des connaissances.

Favoriser le libre pour favoriser le libre je suis contre. Si on veut le faire il faut le faire pour les bonnes raisons, et le faire jusqu’au bout!

&nbsp;









pentest a écrit :



Quelle honte ce gouvernement et ces gouvernements qui s’enchainent dans ce pays. Aucune vision économique moderne et à long terme. Pitoyable&nbsp;&nbsp;



Justement, juste imposer les logiciels libres n’est pas une vision économique de long terme sans mesure associée au développement de ces logiciels. Donc autant ne rien voter si ça n’est pas viable.

&nbsp;


votre avatar







hurd a écrit :



D’une part je ne sais pas ce qu’est un critère objectif, d’autre part, si le politique ne doit pas utiliser de critère moraux dans ces choix, alors la politique ne sert strictement à rien, on peut dès à présent remplacer l’assemblée nationales par un ordinateur et les algorithme qui vont bien pour trier via ces critères dit “objectifs”.





Un algorithme pour remplacer le gvt, pourquoi pas. Ça se fait déjà dans les conseils d’administration. Vu a quoi ils servent de toute façon. <img data-src=" />


votre avatar







Spacewolf1 a écrit :



Ne confonds pas logiciel libre (open source) et logiciel gratuit (freeware), ce sont 2 choses totalement différentes !!!

Un logiciel libre peut tout aussi bien être gratuit que payant… tout comme un logiciel propriétaire qui peut être gratuit ou payant.



Un logiciel libre (même payant) est moins cher au final qu’un logiciel propriétaire. Les dernières études le prouvent (Munich, Gendarmerie Nationale).

Et au passage: Open Source =/= Libre. <img data-src=" />


votre avatar







hurd a écrit :



+1, contrairement à ce que semble penser à tord beaucoup ici, il ne s’agit pas d’imposer manu-militari libre office ou autre mais de regarder en priorité les solutions libres.

Ainsi par exemple si le logiciel LibreOffice ne répond pas au cahier des charges, alors on regardera du côté de ms office.



Je ferais remarquer que ce n’est pas en soit anti-concurrence, l’ouverture du code à un intérêt réel qui peut tout à fait justifier qu’il fasse partie des caractères préférentiel pour le choix (on pourrait être encore plus radical et le mettre dans le cahier des charges mais c’est plus discutable), rien n’empêche les grands du développement logiciels de produire des logiciels conforme à ces exigences.





+1. D’ailleurs, avec un marché de plusieurs millions de licences, beaucoup de boites seraient prêtes à s’étriper.


votre avatar







dandrz a écrit :



Il faut reconnaître qu’au boulot, je serai très frustré de devoir utiliser LibreOffice. Certes c’est tout à fait utilisable (notamment  à la maison) mais dans le cadre pro, on est 5 à 7 ans en retard sur MS Office. En revanche utiliser Firefox à la place de IE serait une bénédiction… marche pas avec Chorus :-(



Avant de me faire incendier par les gens de la secte, tous mes PC à la maison sont sous Linux.





C’est dommage pour toi, tu serais plus productif avec Windows 10 …


votre avatar







jinge a écrit :



Ca ne paye pas les développeurs non plus. C’est bien le bénévolat, mais c’est pas avec ça qu’on paye une retraite :) 



 &nbsp;




C’est d’ailleurs pour ça que les bénévoles on un “vrai” travail à côté.<img data-src=" />


votre avatar

libre ≠ gratuit

Ça déjà été dit plein plein de fois…

votre avatar







Ricard a écrit :



Des milliers d’années ? lol





Ben jesus il a fait un cp baguette tu a vu ou ca l’a mené.



&nbsp;





Mihashi a écrit :



Mais nan, tu ne comprends pas, Modern UI c’est ce qu’il se fait de mieux en interface graphique <img data-src=" />.





D’ailleurs ils se sont fortement inspiré de Gnome 3 en proposant une interface qui cache au maximum tout les options, c’est qu’ils ne sont pas si en retard que ca. après l’interface Windows 10 est rapide et stable sur tout les pc contrairement à gnome 3 ou plasma 5.


votre avatar







Ricard a écrit :



A qui la faute dans ce cas là ?  A ta boite qui ne sais pas s’adapter aux besoins du client ? Ou au con de client qui n’a pas le bon gout d’utiliser Office ?







J’en ai rien à foutre de savoir la faute à qui.



Accessoirement le doc en question n’était pas à destination du client mais de moi-même puisqu’il s’agissait d’un support de demande de formation. J’ai juste eu des difficultés à l’utiliser sur un poste fourni par le client qui n’avait que LibreOffice en suite bureautique.

Difficulté qui a été remontée à ceux qui maintiennent ces supports.



Y’en a qui cherchent des coupables, d’autres qui agissent.


votre avatar

Trafic d’influence. C’est l’expression dont je n’arrivais plus à me souvenir. L’affectation exactes des fonds de Microsoft n’a pas besoin d’être soumises à un quelconque contrôle, puisqu’il s’agit de libéralités. Évidemment, François peut conseiller Satya à titre personnel. Mais, ce n’est pas comme si le président avait négocié un rabais de licences au profit des ministères et des collectivités territoriales (et qui continueront donc à nourrir Microsoft avec nos impôts). Ce n’est pas le même budget. Aie, je vois des complots partout.

votre avatar







methos1435 a écrit :



Ces pseudos lois qui devraient favoriser le libre m’ont toujours fait marrer. Ca revient à dire qu’on choisit un logiciel ou ensemble de logiciel pour sa licence et non pour ses qualité propres…



C’est un peu comme la vision de certains sur l’égalité homme / femme au travail. Passer par loi reviendrait à dire qu’on choisit une femme pour un poste parce que c’est une femme, et non pour ses compétences par rapport au travail demandé…



Attention je ne dis pas que les logiciels libres sont forcément moins bons que les logiciels propriétaires, loin de là.



Mais le type de licence ne devrait pas intervenir dans ces choix. Le Proprio à toujours sa place en informatique, pas plus mais pas moins que les autres.





Bien sûr que si, le type de licence fait partie du choix.



Lorsque tu prévois de faire évoluer un logiciel pour qu’il corresponde parfaitement à tes besoins, tu prends du libre, parce que ce sera plus simple à implémenter, plus simple à maintenir, etc…



Lorsque ton appli métier fait exactement ce que tu souhaites à la base, tu peux prendre du proprio.



De plus, comme ça a déjà été dit, la proposition ne suggérait pas d’imposer quoi que ce soit, mais de donner une priorité au libre lorsque cela est possible.



Et, entre nous, tout le monde sait très bien que les marchés publics sont bidonnées à souhait, alors les justifications pour prendre du proprio, on peut en trouver plein…







coket a écrit :



Il faut être de mauvaise fois, ou aveugle, ou manipulé pour ne pas reconnaitre que la consultation publique a été fortement faussée par les lobbys libristes, qui sont même allé jusqu’à diffuser des listes d’instructions (pour/contre/sans avis) pour tous les articles qui les intéressaient…



Certains l’ont même fait via change.org pour essayer de pêcher une audience qui ne fait pas partie du milieu libriste.



A partir de là, considérer les résultats de cette consultation comme un reflet de la pensée citoyenne, ce n’est pas honnête à mon avis.





Tout comme les partis politiques et les militants de tous bords font leur propagande à chaque élection, référendum, etc…



Ça marche comme ça., tu dois ouvrir grand ta gueule pour te faire entendre.


votre avatar







ErGo_404 a écrit :



5 lobbies, c’est 5 entreprises qui à elles seules font travailler bien plus que 7000 citoyens et donc rapportent de l’argent.

C’est peut être ça aussi qui s’est négocié entre le gouvernement et Microsoft, d’un côté on leur achète des licences office et de l’autre ils acceptent d’installer un centre de recherche en France.

Je dis ça c’est qu’une idée, je ne sais pas si ça s’est vraiment joué comme ça.



Je pense qu’il faut arrêter de voir le mot “lobby” et penser immédiatement à quelque chose de diabolique qui vise à asservir les hommes. Un lobbyiste n’est ni plus ni moins qu’un porte parole d’une entreprise auprès du gouvernement, dont le but est de faire pencher la balance. Mais il ne faut pas oublier que derrière une entreprise, il y a aussi des gens qui travaillent et donc qui vivent.





Chantage à l’emploi, entreprise qui écrit la loi. La Real politik a de beaux jours devant elle.


votre avatar







ErGo_404 a écrit :



C’est peut être ça aussi qui s’est négocié entre le gouvernement et Microsoft, d’un côté on leur achète des licences office et de l’autre ils acceptent d’installer un centre de recherche en France.&nbsp;





Je pense que c’est certainement ça (ça ou le gueuleton + promo de merde qui fait croire qu’on fait une affaire + arguments vaseux)…


votre avatar

ErGo_404 a écrit :

+1

Pour moi tout ce qui compte c’est que le logiciel soit efficace. Si on commence à choisir une solution ou une autre par idéologie (et qu’on force tout le monde à y passer), ça réduit la concurrence à néant et donc l’envie de progresser.



Oui mais la concurrence est faussée et c’est là tout le problème.

Prenons

le cas du format ODF et du OOXML (version Microsoft), Microsoft implémente une partie de

code propriétaire dans OOXML. Résultat LibreOffice ne peux pas lire le

format. LibreOffice n’a pas les moyens de payer des droits à Microsoft pour avoir accès à ces bouts de code.

Pire, imaginons, même si LibreOffice payaient et qu’ils intégraient le code pour le support d’OOXML (version Microsoft), ils rendrait le code Microsoft public et violeraient la licence.

&nbsp;

Microsoft abuse de sa position dominante en empêchant la concurrence et en ne respectant pas le standard OOXML.



La solution elle est toute trouvée: contraindre législativement à l’utilisation des logiciels qui respectent scrupuleusement les standards OOXML ou ODT.

Le choix du logiciel Office ou LibreOffice en vrai ça importe peu mais le respect du format c’est vraiment ce qui compte puisque c’est la garantie pour l’utilisateur de maîtriser ses données peut importe le logiciel utilisé.

votre avatar







methos1435 a écrit :



Ces pseudos lois qui devraient favoriser le libre m’ont toujours fait marrer. Ca revient à dire qu’on choisit un logiciel ou ensemble de logiciel pour sa licence et non pour ses qualité propres…



C’est un peu comme la vision de certains sur l’égalité homme / femme au travail. Passer par loi reviendrait à dire qu’on choisit une femme pour un poste parce que c’est une femme, et non pour ses compétences par rapport au travail demandé…



Attention je ne dis pas que les logiciels libres sont forcément moins bons que les logiciels propriétaires, loin de là.



Mais le type de licence ne devrait pas intervenir dans ces choix. Le Proprio à toujours sa place en informatique, pas plus mais pas moins que les autres.&nbsp;





Tu peux avoir besoin d’un logiciel libre. C’est par exemple la seule manière de t’assurer que tu n’es pas dépendant de l’éditeur qui peut faire faillite et te laisser sans support. Pouvoir conditionner un appel d’offre à une solution open-source, c’est clairement une requete légitime.


votre avatar







methos1435 a écrit :



Ces pseudos lois qui devraient favoriser le libre m’ont toujours fait marrer. Ca revient à dire qu’on choisit un logiciel ou ensemble de logiciel pour sa licence et non pour ses qualité propres…



C’est un peu comme la vision de certains sur l’égalité homme / femme au travail. Passer par loi reviendrait à dire qu’on choisit une femme pour un poste parce que c’est une femme, et non pour ses compétences par rapport au travail demandé…



Attention je ne dis pas que les logiciels libres sont forcément moins bons que les logiciels propriétaires, loin de là.



Mais le type de licence ne devrait pas intervenir dans ces choix. Le Proprio à toujours sa place en informatique, pas plus mais pas moins que les autres.&nbsp;





Je suis assez d’accord avec toi dans le fond, mais le problème c’est qu’on part d’une situation initialement biaisée dans les 2 cas:




  • Pour l’égalité homme/femme, notre société a culturellement toujours privilégié l’homme et si tu le fais d’introduire ces lois permet de modifier les mentalités (notre culture) par habitude. Si on ne le fais pas, les gens ne se rendent même pas compte du problème (c’est pas si évident quand ça fait des millénaires que c’est comme ça) et ça ne changera probablement jamais.

  • Pour les logiciels libres c’est un peu la même chose. Si tu ne forces pas la main, les gens restent attaché à leur habitude sur logiciel proprio avec format proprio… et les logiciels libres n’ont aucune chance (ou très peu) de renverser le monopole. Typiquement le format doc d’Office qui ne permet qu’une compatibilité relative de libreoffice, donc forcement les gens qui veulent utiliser libreoffice vont se retrouver avec tout un tas de limitation qu’il n’aurait pas avec office.



    Après personnellement, je trouverais trop bien que le gouvernement français participe au financement du logiciel libre, l’histoire de Munich qui finance des fonctionnalités de libreoffice c’est quand même impressionnant… :-)


votre avatar







vloz a écrit :



Je pense que c’est certainement ça (ça ou le gueuleton + promo de merde qui fait croire qu’on fait une affaire + arguments vaseux)…





Le dernier accord avec Microsoft ça ressemble plutôt à du simple sponsoring d’applications: je te donne 80 millions et tu m’achètes des services et logiciels avec… Bref aucun intérêt pour l’état mis à part la com.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Bien sûr que si, le type de licence fait partie du choix.



Lorsque tu prévois de faire évoluer un logiciel pour qu’il corresponde parfaitement à tes besoins, tu prends du libre, parce que ce sera plus simple à implémenter, plus simple à maintenir, etc…



Lorsque ton appli métier fait exactement ce que tu souhaites à la base, tu peux prendre du proprio.



De plus, comme ça a déjà été dit, la proposition ne suggérait pas d’imposer quoi que ce soit, mais de donner une priorité au libre lorsque cela est possible.



Et, entre nous, tout le monde sait très bien que les marchés publics sont bidonnées à souhait, alors les justifications pour prendre du proprio, on peut en trouver plein…





Tout comme les partis politiques et les militants de tous bords font leur propagande à chaque élection, référendum, etc…



Ça marche comme ça., tu dois ouvrir grand ta gueule pour te faire entendre.





Me suis mal exprimé. Je veux dire que le choix d’un logiciel ne devrait pas se faire uniquement sur sa licence. A deux logiciels équivalents, la licence peut jouer mais il n’y a pas que ça.



&nbsp;Une boite (ou un Ministère) n’a pas forcément l’envie ni les besoins d’adapter au plus près les logiciels qu’elle utilise. Surtout quand il s’agit principalement de bureautique….&nbsp;

Microsoft à su vendre ses logiciels, ouah c’est des criminels…



&nbsp;


votre avatar







elldekaa a écrit :





  • Pour l’égalité homme/femme, notre société a culturellement toujours privilégié l’homme et si tu le fais d’introduire ces lois permet de modifier les mentalités (notre culture) par habitude. Si on ne le fais pas, les gens ne se rendent même pas compte du problème (c’est pas si évident quand ça fait des millénaires que c’est comme ça) et ça ne changera probablement jamais.





    Tu combats une discrimination en en introduisant une autre: sur deux CV pour un poste donné tu vas mettre de coté le plus compétent parce que c’est un homme… On ne combat une inégalité par une autre… La discrimination positive je n’ai jamais été pour. &nbsp;De plus au final tu rabaisses la femme: c’est lui passer le message qu’elle a été choisie pour son sexe et non pour ses compétences et qualités propres…



    C’est globalement le même point de vue pour les logiciels libres. Favoriser systématiquement un logiciel libre freine considérablement la qualité et l’innovation. Pourquoi s’emmerder pour se surpasser si tu sais que tu seras choisi par la loi…



    Après je dis pas qu’on doit mettre de coté le libre, seulement qu’il ne faut pas rejeter systématiquement le proprio parce que c’est du proprio. Un logiciel se choisit pour les fonctionnalités qu’il propose et l’adéquation avec les besoins.


votre avatar







methos1435 a écrit :



Me suis mal exprimé. Je veux dire que le choix d’un logiciel ne devrait pas se faire uniquement sur sa licence. A deux logiciels équivalents, la licence peut jouer mais il n’y a pas que ça.





Justement l’article parle de priorité pas d’obligation.









methos1435 a écrit :



Une boite (ou un Ministère) n’a pas forcément l’envie ni les besoins d’adapter au plus près les logiciels qu’elle utilise. Surtout quand il s’agit principalement de bureautique….





Sauf qu’il s’agit là pas seulement de la possibilité la maintenant tout de suite d’adapter le logiciel, mais de garantir une pérennité possible de celui-ci dans le temps.

Ça peut permettre notamment d’éviter des transition brutales et coûteuse en terme de logiciels.

Pour un état, ça à énormément de sens.


votre avatar



le numéro un de Microsoft a été reçu hier en grandes pompes par l’Élysée, où il a signé un chèque de plus de 80 millions d’euros.



encore une preuve que ça n’est pas de la politique c’est de la “polifric”…



a l’heure où l’on “doit faire des économies a tous les niveaux” il y a de quoi grincer des dents …

votre avatar

OOXML a eu droit à plusieurs versions, et si la première avaient encore des trucs proprio pas bien défini, la dernière a bien tout d’une norme ouverte.



Par contre il a fallut un peu de temps a Office pour intégrer le OOXML Strict (la version ouverte) en lecture+écriture et encore plus de temps pour que se soit le choix par défaut.



Pour y voir un peu plus clair :https://blogs.office.com/2012/08/13/new-file-format-options-in-the-new-office/ (le Open XML strict est le format qui respecte la norme ISO)

votre avatar







hurd a écrit :



Justement l’article parle de priorité pas d’obligation.







Sauf qu’à lire les commentaire il faut être naïf de penser qu’ils parlent de priorité. A en lire beaucoup le proprio c’est criminel, faut le bannir sans se poser de question. Je réagis par rapport à ces commentaires.&nbsp;


votre avatar







Ricard a écrit :



Et tu vas chez un client sans ton matos toi ? Sans tes outils ? 

Le mauvais ouvier remet toujours son incompétence sur ses outils, en effet.







J’adore me faire agresser et insulter comme ça alors que, comme j’ai déjà dit ici, je ne travaille qu’avec des logiciel libres au quotidien. (si j’exclue le fait que je dois subir un PC pro sous Windows… pas eu le choix, mais virtualbox power <img data-src=" />)

Pour la petite histoire, je n’avais pas encore de PC mis à dispo par mon employeur à cette époque.

Et j’aimerais savoir à quel moment j’ai insulté et proféré des menaces contre le client en question tout ça parce qu’avec les postes de travail qu’il fournissait je n’ai pas remplir un vieux doc mal foutu. C’est pas sa faute si mon employeur n’a pas été foutu de fournir des documents interopérables à l’instant T.



C’est pas en sautant à la gorge des gens pour le moindre pet de travers que les choses avanceront les enfants, il faut savoir accepter les limitations et faiblesses des outils qu’on utilise et s’adapter plutôt que chouiner et insulter tout le monde.



C’est juste lourd ce comportement.


votre avatar







Bylon a écrit :



Le logiciel libre, ça ne paye pas des gueuletons au restaurant !



Tous pourris et des corrompus par les Lobbies (qui ne payent pas d’impôts), une fois de plus, s’il fallait le prouver (mais ça fait longtemps que ce n’est plus à prouver en réalité).



Je vois que je ne suis plus le seul à penser cela mais ça n’empêche pas encore bien des abrutis de me traiter de parano.



Et ces mêmes abrutis iront quand même voter pour le pourri qui leur a fait payer chèrement le beau monument inutile à sa gloire…


votre avatar







parnetiel a écrit :



Dans un code fermé si un client voit un truc qui lui déplait il le fait remarquer à l’éditeur qui décide lui-même de le modifier ou pas,





Ou alors il ne le voit pas vu que le code est fermé…


votre avatar

peut-être qu’ils ont fait une étude et remarqué que libre ne veut pas dire gratuit….

et oui on est pas à la maison là ! il faut des supports adéquats, des gens formés, etc…. ça coute très cher !



faut arrêter de croire que les logiciels libres sont moins chers !



pour avoir fait l’étude, sur 5 ans, un serveur exchange 2010 avec 500 licences utilisateurs et le support qui va bien coute 2 fois moins cher que la même chose sous Zimbra !



Sans parler de toutes les applications métiers qui ne tournent que sur du crosoft/oracle….



C’est hallucinant tous ceux qui parlent sans savoir, sans jamais avoir mis le pied dans un service informatique et qui pensent tout savoir parce qu’ils ont un PC linux à la maison !

votre avatar







Mihashi a écrit :



Sinon, non, Microsoft Office n’est pas plus « adapté » que LibreOffice.





Si pour beaucoup d’entreprises “il l’est” visiblement! surtout que c’est pas à toi d’en juger à leur place, elles sont bien assez grandes pour savoir toutes seules quel est l’outil le plus “adapté” à leurs usages et besoins.


votre avatar

Le passage de&nbsp;Satya Nedella au moment de l’arbitrage sur la loi du numérique n’est pas non plus un hasard.

votre avatar

On peut avoir quelques détails sur cette étude ? Parce que doubler le coût total, malgré le coût nul de la licence…

votre avatar

Je ne sais pas parce que M. Profit (alias les partisans de la philosophie propriétaire) et Mme Partage (alias les partisans de la philosophie open source), ne pouvant pas procréer, il y a fort à parier que l’espèce s’éteindra avant que la planète ait les ressources entièrement consommées !

votre avatar

Disons que c’est la première étape, déjà bien difficile pour certains…

votre avatar







numerid a écrit :



Utilisant les deux professionnellement,  je ne comprends toujours pas cette affirmation ! Il n’y a pas de retard, le traitement de texte est très nettement supérieur à Word par exemple, le tableur est plus fiable et le logiciel  de avec la gestion des styles est enfin à la hauteur (voire plus).





Quelle objectivité ! On va te croire !! Comparer LibreOffice Calc à Excel, c’est tout simplement du foutage de gueule


votre avatar

Par défaut tu as le choix entre les deux quoi qu’il en coûte donc….

votre avatar







ErGo_404 a écrit :



5 lobbies, c’est 5 entreprises qui à elles seules font travailler bien plus que 7000 citoyens et donc rapportent de l’argent.

C’est peut être ça aussi qui s’est négocié entre le gouvernement et Microsoft, d’un côté on leur achète des licences office et de l’autre ils acceptent d’installer un centre de recherche en France.

Je dis ça c’est qu’une idée, je ne sais pas si ça s’est vraiment joué comme ça.



Je pense qu’il faut arrêter de voir le mot “lobby” et penser immédiatement à quelque chose de diabolique qui vise à asservir les hommes. Un lobbyiste n’est ni plus ni moins qu’un porte parole d’une entreprise auprès du gouvernement, dont le but est de faire pencher la balance. Mais il ne faut pas oublier que derrière une entreprise, il y a aussi des gens qui travaillent et donc qui vivent.







Tu me suce, je t’encule XD ? (Tant que c’est pas dans l’autre sens….)


votre avatar







numerid a écrit :



Utilisant les deux professionnellement,&nbsp; je ne comprends toujours pas cette affirmation ! Il n’y a pas de retard, le traitement de texte est très nettement supérieur à Word par exemple, le tableur est plus fiable et le logiciel&nbsp; de avec la gestion des styles est enfin à la hauteur (voire plus).





Ouais, c’est bien vrai, l’autre jour, &nbsp;une bête addition, 5+7, eh ben il m’a sorti 15 en résultat…. Scandaleux ! C’est pas fiable !


votre avatar

On lutte contre l’interdiction des marques commerciales à l’école, mais elle y entrent par tous les moyens, y compris les plus détournés.

http://instits.org/outils/pub_ecole.pdf

votre avatar

Microsoft, Coca Cola, même combat.

&nbsp;

votre avatar







parnetiel a écrit :



bah et toi? parce qu’elle est tellement haute que tu devrais même en avoir le vertige non?



Ce n’est pas moi qui affirme qu’une fusée ne peut pas voler parce que je ne sais pas les faire voler, ici. Et oui j’ai le vertige, du haut de ton ignorance crasse, c’est assez impressionnant.

Mais je remarque que même quand on te prouve que tu as torT, tu continues à te la raconter. C’est beau.


votre avatar







Okki a écrit :



Ils ont bel et bien eu des pratiques détestables par le passé et ont été condamnés des deux côtés de l’Atlantique. Que ce soit par leur refus de fournir des informations nécessaires à l’interopérabilité, le fait d’imposer leur navigateur web ou de ne pas respecter les lois antitrust américaines.



Je n’ai jamais dit qu’ils étaient des saints non plus… Mais ce sur quoi il est question ici, et actuellement (pas les pratiques passées) j’attend toujours qu’on me montre que ce qu’ils font est illégal. C’est tout.&nbsp;



&nbsp;

Okki a écrit :

Si tu n’accordes aucune importance à la liberté, au respect de l’utilisateur, à la bidouillabilité, à la supériorité technique…&nbsp;

Ce dont je pense n’a pas d’importance. D’ailleurs si on ne prend que l’OS et rien d’autre, je préfère infiniment une distribution Gnu/Linux à Windows.&nbsp;



&nbsp;Le fait est que Windows domine aujourd’hui. Peut être que les pratiques de Microsoft à une certaine époque ont jouées. Mais pour moi le fait que les distributions Gnu/Linux ne soit pas devant Windows aujourd’hui ne vient pas uniquement de ça. Ya plein de paramètres à prendre en compte. Le manque de logiciels dans certains domaines, la non adéquation de ceux existants avec le grand public, des logiciels pensés pour les “geeks” et non pour Mr et Madame Tout le monde, la quasi assurance de pouvoir installer LE logiciel qu’on souhaite sous Windows là où il faut se contenter d’équivalents sous Linux etc etc …&nbsp;



Alors oui les choses peuvent changer, mais le changement devra venir, pour moi, plus des éditeurs que de Microsoft.



D’ailleurs, pour exemple, Google l’a bien compris. Ils ont fait mûrir tranquillement android sur les smartphones, l’ont installé confortablement sur les tablettes, ont laissé le store grandir et proposer un nombre critique d’applications mûres, ont laissé les utilisateur s’habituer à son utilisation et, surtout, ont fait en sorte de mettre en place tout un système permettant aux éditeurs de faire leur business sans leur mettre des bâtons dans les roues parce que ce n’est pas libre…. &nbsp;Maintenant Google commence à parler, lentement mais surement, d’android disponible éventuellement sur PC … Et Android, qui est une distribution linux (mais pas Gnu/Linux) constitue pour moi une bien plus grande menace pour Microsoft que les distribution Gnu.&nbsp;


votre avatar







parnetiel a écrit :



bah si c’est bien toi qui affirme que tu peux faire voler une fusée alors que tu es un incapable patenté, ici.



Tu as raison. Je t’ai donné 2 liens, j’aurais pu t’en donner 20. Mais tu es tellement borné que tu préfères dire que les fusées ne savent pas voler, quand elles volent depuis longtemps.

Au fait, tu es au courant qu’il est possible d’installer des applications qui ne viennent pas du Store sur Windows 10?









parnetiel a écrit :



Mais je remarque que même quand on t’as prouvé que tu as torT



Ah c’est vrai qu’affirmer “nan nan c’est impossible ca n’a jamais été possible ca ne l’est toujours pas” sans rien autour pour le démontrer (même pas un truc totalement foireux style les Illuminati ou les E.T.), c’est une argumentation de très haut niveau… <img data-src=" />



Sur ce j’arrête là, je préfère parler aux personnes qui comprennent ce qu’elles lisent, et qui ne lisent pas ce qu’elles veulent comprendre (quand elles lisent…).


votre avatar







parnetiel a écrit :



les responsabilités de l’échec des distros gnu sont surement bien plus de leur propres faits que ce que beaucoup ici veulent bien croire…







Merci CaptainObivous : avec une entreprise comme Google au cul (donc avec toute la puissance en matières de moyens que ça représente), linux sur mobile réussit là où tout au plus des petites fondations (quand il y en a) ont échoué avec le linux desktop…



Tout ça n’enlevant rien à l’analyse de methos1435 quant à l’offre logicielle propre à un OS, c’est là que se situe le nerf de la guerre (parce que niveau fonctionnalités des OS, ils sont tous avec à peu près les mêmes fonctions aujourd’hui).


votre avatar







levieuxtoby a écrit :



Merci CaptainObivous : avec une entreprise comme Google au cul (donc avec toute la puissance en matières de moyens que ça représente), linux sur mobile réussit là où tout au plus des petites fondations (quand il y en a) ont échoué avec le linux desktop…







C’est clair. Pour moi, le meilleur moyen de réussir, ça serait de faire comme Apple, de fournir à la fois le système et de très bonnes machines, tout ayant une puissance financière suffisante pour jouer sur le long terme, et tant pis si on perd de l’argent au début. De pouvoir lancer de grosses campagnes publicitaires, d’avoir des magasins en dur pour que les gens puissent voir et essayer le produit, être assistés pour le transfert de leurs données, assurer le SAV…



Et le coup de tenir sur la durée, c’est exactement ce qu’a longtemps du faire Microsoft avec Bing, ses Surface, ses téléphones mobiles… avant d’avoir pu envisager une certaine rentabilité.



C’est facile de louer les louanges de Microsoft. Quand on a des centaines de milliards de cash, on peut beaucoup plus facilement se tromper, se vautrer, se relever, tester de nouvelles idées…



Ce n’est pas impossible. Après sa traversée du désert, Apple a très bien su nous le montrer. Le gros soucis, c’est qu’il faudrait également être comme eux. Déposer de nombreux brevets, ne pas hésiter à faire des procès pour des conneries, faire de l’optimisation fiscale, gagner de l’argent avec les données personnelles des utilisateurs, avoir de nombreuses pratiques peut être légales, mais éthiquement répréhensibles. Et clairement, non seulement ce n’est pas notre philosophie, mais c’est justement ce que l’on combat.


votre avatar







parnetiel a écrit :



pour ce qui est de faire de l’optimisation fiscale Canonical, Red Hat et Google le font tous déjà, comme quoi “linux” et “vertueux” ça ne colle pas autant ensemble que ce que certains illuminés veulent bien nous faire croire….







Il te manque SUSE. Comme ça, tu pourras citer les trois seules distributions GNU/Linux commerciales et généraliser à toutes les autres distributions communautaires (Debian, Arch, Manjaro, Slackware, Gentoo…)



Linus étant particulièrement pragmatique, il s’en fout royalement.



Pour rappel, contrairement à une entreprise, le libre appartient à tout le monde, et tant que les quatre libertés sont respectées, tout le monde est libre d’en faire ce qu’il veut. Si ce n’est déjà fait, l’État islamique pourrait très bien créer sa propre distribution pour aider ses djihadistes à commettre des attentats sans se faire repérer. Ce n’est pas pour autant que les différents logiciels libres auront été développés dans ce but et que leurs développeurs le cautionneront. C’est juste libre.



Merci de ne pas généraliser le comportement de certains à toute la communauté…


votre avatar

le gouvernement.. lequel ? le francais qui ne decide de rien dans son propre pays c’est ca ?

votre avatar







Okki a écrit :



Pour rappel, contrairement à une entreprise, le libre appartient à tout le monde, et tant que les quatre libertés sont respectées, tout le monde est libre d’en faire ce qu’il veut. Si ce n’est déjà fait, l’État islamique pourrait très bien créer sa propre distribution pour aider ses djihadistes à commettre des attentats sans se faire repérer. Ce n’est pas pour autant que les différents logiciels libres auront été développés dans ce but et que leurs développeurs le cautionneront. C’est juste libre.





C’est pas vrai dans tout les pays ça :fr.wikipedia.org Wikipedia


votre avatar

Faudrait voir s’il existe une quelconque jurisprudence à ce sujet, mais je ne suis pas particulièrement convaincu. Ça s’adresse surtout au droit d’auteur traditionnel. Si on prend les licences libres, elles sont par exemple non révocables (par rapport à ton droit de retrait ou de repentir).



L’auteur peut très bien changer la licence après coup, mais ça ne concernera que les futures versions. Les précédentes resteront à jamais sous licence libre. Dans le cas des Creative Commons, en cas de changement de licence pour quelque chose de non libre, Wikimedia se contente de signaler que l’auteur a décidé de changer après coup, mais que ça restera libre sur Wikimedia Commons.



Pour le côté inaliénable, les licences BSD demandaient autrefois à ce que la paternité soit toujours indiquée. Mais par la suite, il y a eu de nouvelles versions de la licence où ce n’était même plus une obligation.



Donc ouais, peut être qu’en France on est plus chiant que la moyenne, mais comme tu le dis, ce n’est clairement pas valable partout.

votre avatar







Okki a écrit :



Faudrait voir s’il existe une quelconque jurisprudence à ce sujet, mais je ne suis pas particulièrement convaincu. Ça s’adresse surtout au droit d’auteur traditionnel. Si on prend les licences libres, elles sont par exemple non révocables (par rapport à ton droit de retrait ou de repentir).



L’auteur peut très bien changer la licence après coup, mais ça ne concernera que les futures versions. Les précédentes resteront à jamais sous licence libre. Dans le cas des Creative Commons, en cas de changement de licence pour quelque chose de non libre, Wikimedia se contente de signaler que l’auteur a décidé de changer après coup, mais que ça restera libre sur Wikimedia Commons.



Pour le côté inaliénable, les licences BSD demandaient autrefois à ce que la paternité soit toujours indiquée. Mais par la suite, il y a eu de nouvelles versions de la licence où ce n’était même plus une obligation.



Donc ouais, peut être qu’en France on est plus chiant que la moyenne, mais comme tu le dis, ce n’est clairement pas valable partout.





J’avoue que je sais pas trop pour les autres droits, mais il me semble que le droit de respect peut tout à fait être applicable en france pour des éléments sous licence libres, par contre faut pouvoir prouver clairement que le contenu nuit à ta réputation. Je pense qu’un fork d’un logiciel par l’EI rentre sans trop de difficulté dans cette case.


votre avatar







hurd a écrit :



Je pense qu’un fork d’un logiciel par l’EI rentre sans trop de difficulté dans cette case.







L’État islamique n’ayant aucune existence légale et le respect du droit n’étant clairement pas leur fort, c’est mort pour obtenir une quelconque réparation XD



Mais admettons que tu sois un écologiste anti-nucléaire et qu’Areva décide d’utiliser ton logiciel libre. Même là, je ne suis pas certain que tu puisses obtenir gain de cause. Faudrait vraiment que ton nom soit publiquement associé à quelque chose qui te porte préjudice.



C’était par exemple le cas de groupes tels que M83 ou MGMT dont certaines morceaux avaient été repris lors de meetings ou clips de campagne de l’UMP ou du Front National. Quand il n’y a pas d’accord et que t’es associé à un parti politique que tu désapprouves avec un morceau qui peut être reconnu par plein de monde, t’es directement concerné.



Mais là encore, je trouve des accords financiers pour clore l’affaire ou des demandes de retrait YouTube, mais pas vraiment de décisions de justice. La seule histoire dont j’avais eu vent, c’était pour deux suites à un roman de Victor Hugo, pour laquelle les ayants droits de l’auteur s’étaient opposés (mais je te laisse découvrir la conclusion).


votre avatar







parnetiel a écrit :



D’ailleurs c’est toujours très sympa de faire constater aux donneurs de leçons du dimanche que Android la seule “distribution linux” qui ait un tant soit peu percée soit justement pas open source et aussi l’OS le plus éthiquement répréhensible de toute l’histoire de l’informatique!!







Sauf qu’en l’occurrence, Android bien que non libre est code ouvert (probablement pas certaines surcouches ça et là propres à certains constructeurs). Et quand bien même il le serait, c’est pas la propriété d’être code ouvert ou non qui détermine le succès d’un logiciel. C’est à la fois les fonctionnalités, et les moyens derrière en termes de budget. Tu mets de la causalité là où il n’y en a vraisemblablement pas.


votre avatar







methos1435 a écrit :



Et pour les constructeurs obligés d’interdire autre chose que Windows: as tu des preuves, des documents officiels là dessus ? Ou est-ce la traditionnelle critique non fondée, et des constructeurs qui ont compris qu’une machine sous Windows se vendait, contrairement à une sous Linux ? ….







Depuis quelques années c’est plus subtil que ça.



Ms n’interdit plus les machines sous Freedos car gros marché en europe de l’est et en asie.



Mais leur démarche va plutôt être d’interdire de sortir la même config avec ou sans Win de façon a ce que le consommateur ne puisse pas clairement comparer.



Ainsi la machine Freedos n’aura que 2 go de Ram et celle sous Win 4 et coutera 50 euros de plus.


votre avatar







jinge a écrit :



De plus si le logiciel libre est si accessible, comment cela se fait-il que les interfaces graphiques soient toujours aussi pourries (ok, elles ont été grandement améliorées en 10 ans, mais ont toujours plus de 10 ans de retard sur ce qui se fait à coté).







T’es sérieux ? T’as regardé les dernières applications GNOME 3.18, Plasma 5.4, Pantheon ? Même si, aux yeux de certains ça peut paraître un poil moins joli que le dernier OS X (les goûts et les couleurs), je n’irai pas jusqu’à dire qu’on a des années de retard. Certains trouveront même ça bien plus joli que Windows et compagnie.







methos1435 a écrit :



Mais le type de licence ne devrait pas intervenir dans ces choix. Le Proprio à toujours sa place en informatique, pas plus mais pas moins que les autres.







Encore une fois, on ne parle pas d’une entreprise, mais du choix de l’État et des collectivités. Non seulement le libre devrait être privilégié, mais on devrait également prendre en compte un certain nombres de critères : le fait que le logiciel ne soit pas européen est-il une menace ? Son éditeur fait-il dans l’optimisation fiscale ? Est-ce qu’il respecte bien la vie privée des utilisateurs ?…







catseye a écrit :



Ils ne sont pas juste en retard, ils sont excessivement complexes et très mal écrits (pour la plupart des gros projets), ce qui fait que seuls les développeurs d’origine ou qui y passent leurs week-end s’y retrouvent, d’où la lenteur à l’implémentation de nouvelles fonctionnalités ou corrections de bugs (qui sont systématiquement niés pendant des semaines juste pour décourager les utilisateurs). En même temps les développeurs ne sont redevables de rien, et peuvent partir du projet sur un oui ou sur un non, rendant le projet à l’état de zombie.







T’es conscient que la plupart des gros projets libres (Firefox, LibreOffice, le noyau Linux, Docker…) ont de nombreuses entreprises derrières, et qu’un nombre conséquent de développeurs sont salariés pour travailler dessus à plein temps ?



Certains allant même jusqu’à penser que « Le logiciel libre est de meilleure qualité que le code propriétaire », estime Coverity.


votre avatar







SebGF a écrit :



Personnellement je préférerais que le logiciel libre soit favorisé en reconnaissance de ses qualités et avantages plutôt que par une loi ou un lobby quelconque et au nom d’une idéologie quelconque. (…)



Faut militer pour plus de femmes dans le monde du travail. Si en plus elles peuvent être libres, ce n’en sera que mieux <img data-src=" />


votre avatar

Tiens, sur les courbes, une réponse que j’avais fait en 2014 sur cette vidéo que je trouve au mieux d’une mauvaise foi impressionnante et au pire d’une ignorance crasse.

votre avatar







numerid a écrit :



les machins bling bling qui ne passent pas bien d’une version à une autre  ?



C’est un peu ce que je me dis.

En dehors de cas spécifiques, les 2 s’utilisent sans pb en milieu pro.


votre avatar







numerid a écrit :



Cela dit Base est effectivement à la ramasse par rapport à Access.





Tiens, je me demande, tu l’utilise pour quel usage : base/access ?


votre avatar







hurd a écrit :



Tiens, je me demande, tu l’utilise pour quel usage : base/access ?





J’utilise Base en version connectée pour ma gestion client, c’est impeccable (même si je dois améliorer mes deux bases clients ici et là). En fait et pour être honnête je reprends ce qui se dit sur Base généralement. Pour mon usage d’entreprise individuelle c’est parfait et le développement des mes deux bases n’a pas été compliqué ni long. Cela dit, Base peut s’utiliser en frontal sur bien des moteurs de bases de données et ça ça le rend très puissant.


votre avatar







Patch a écrit :



C’est un peu ce que je me dis.

En dehors de cas spécifiques, les 2 s’utilisent sans pb en milieu pro.





C’est beaucoup ce que j’ai pu vérifier :-)


votre avatar

Pour faire court , le strict est par défaut dans office 2016 ? car pas dans 2013 je crois

votre avatar







Argonaute a écrit :



Pour ma part, je pense que l’APRIL devrait se battre plutôt pour l’adoption du libre dans l’éducation Nationale, car c’est là, quoiqu’on puisse en discuter, que sont formés les décideurs futurs.







Elle le fait déjà, mais comme d’habitude, tout le monde s’en fout :



* Logiciel libre et éducation

* Appel pour l’interopérabilité dans l’Éducation nationale







millcaj a écrit :



Cela dit, je ne connais pas un logiciel à usage professionnel gratuit et/ou ouvert qui soit meilleur qu’un logiciel propriétaire. Je voudrais bien, mais ce n’est pas le cas, sauf à s’attacher à des points précis ou à rester à un niveau superficiel du genre “Gimp c’est pareil que Photoshop” (et,d’une part, je HAIS Adobe, et, d’autre part, je pense qu’il y a des tonnes de choses qui pourraient être mieux faites dans Photoshop et qui le seraient s’il y avait une concurrence réelle mais je ne peux pas pour autant prétendre qu’il y a mieux en “libre”… Je voudrais bien.. )







Je ne pense pas qu’il faille se focaliser sur le meilleur ou non (sinon, tout le monde aurait de super voitures allemandes) mais voir si ça répond ou non au besoin. Et pour le coup des logiciels Adobe, ça me fait un peu penser à ceux qui veulent à tout prix le dernier Photoshop pour supprimer des yeux rouges sur leurs photos, uniquement parce que c’est le plus cher et le meilleur.



Des logiciels libres de très grande qualité, on en trouve énormément. Que ce soit pour les serveurs, le cloud, la virtualisation… Mais même dans les applications métier, on en trouve un certain nombre. Pour les progiciels de gestion intégré, on peut citer Odoo ou Dolibarr.



Dans le domaine médical, on peut citer Orthanc (serveur DICOM pour l’imagerie médicale), GNU Health (système d’information hospitalier), MedinTux (gestion de dossier médical)…



Mais puisque tu citais un logiciel pour la création artistique, on peut également citer Blender (modélisation, animation et rendu 3D), Ardour (station audio-numérique), darktable (traitement photographique), Scribus (PAO), Inkscape (dessin vectoriel), Krita (traitement d’image bitmap)…



Tu peux aller sur les différents sites, on trouve souvent des cas d’utilisation en milieu pro. Le logiciel libre touche vraiment à tous les domaines, et encore une fois, tant que ça répond au besoin, c’est bien là le principal.


votre avatar







deepinpact a écrit :



Y a quand même différence importante entre dire je suis impartial (ou tout du moins penser l’être) et dire j’ai raison ou c’est indiscutable !!! 




  Hier j'ai indiqué être objectif sur le même débat, ça n'avait rien à avoir avec la prétention d'avoir raison, mais juste d'être factuel !









  &nbsp;       


 Tu sors surtout les propos des autres de leur contexte pour justifier les tiens...       


 &nbsp;&nbsp;"Favoriser systématiquement un logiciel libre freine considérablement la qualité et l'innovation. "&nbsp;       


 &nbsp;       


 Pourquoi ne cites tu pas le reste, et le complément donné deux ou trois commentaires plus bas ? C'est le systématiquement qui coince, que le choix se fasse coté libre ou coté propio. Aucune loi ne doit favoriser l'un ou l'autre. Si tu donnes cet avantage à quelqu'un: oui ça fera baisser la qualité et l'innovation. Il n'y a aucune raison de se surpasser si tu sais d'avance que tu seras choisi. &nbsp;Sans parler du fait que tu condamnes à terme le coté non choisi    







 Et pour mon objectivité tu voudrais la généraliser à l'ensemble de mes propos, quand mes commentaires montrent qu'elle concerne la présence forte des entreprises dans les contributions aux gros projets libres.&nbsp;       


 présence entreprise contributions GROS projet. Voilà les mots pour résumer. Et oui sur ce point c'est un FAIT. donc vouloir allez contre ça c'est faire preuve de manque d'objectivité. Ah moins que tu t'appelle Van Damne &nbsp; et que tu soutiennes que 1 plus 1 ne fait pas 2.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Après, bon nombre d’interfaces de logiciels libres sont faites par des développeurs là où il faudrait aussi des ergonomes et des graphistes.&nbsp;



C’est exactement le problème :)

&nbsp;



ActionFighter a écrit :



C’est pour cela que la planification devrait se faire de manière centralisée au sommet de l’état afin de capitaliser sur ce qui sera développé.



Tout à fait d’accord… Bien qu’en général ce qui est organisé par l’Etat vient avec des fonctionnaires, et des hauts placés qui commencent à pomper l’argent… Donc c’est pas simple!





Okki a écrit :



T’es sérieux ? T’as regardé les dernières applications GNOME 3.18, Plasma 5.4, Pantheon&nbsp;? Même si, aux yeux de certains ça peut paraître un poil moins joli que le dernier OS X (les goûts et les couleurs), je n’irai pas jusqu’à dire qu’on a des années de retard. Certains trouveront même ça bien plus joli que Windows et compagnie.&nbsp;



Effectivement je me suis peut être arrêté il y a deux ans ^^&nbsp;

Ca a fortement évolué, c’est bien.


votre avatar







numerid a écrit :



Non je compare les fonctionnalités, tout simplement. Les logiciels de Microsoft donnent l’illusion d’être plus performants et plus faciles d’emploi mais il n’en est rien. Effectivement, quand ne sait pas se servir correctement des logiciels de bureautique, ceux de Microsoft sont plus simples (quoique). C’est un peu beaucoup de la poudre aux yeux.



Cela dit Base est effectivement à la ramasse par rapport à Access.





Bravo pour la méthode de la réponse directement tirée de “L’art d’avoir toujours raison” de Schopenhauer :



Stratagème VI “Postuler ce qui n’a pas été prouvé”

Stratagème XIX “Généraliser plutôt que de débattre avec précision”

Stratagème XXXII “Principe de l’association dégradante”

et d’autres…



En 4 lignes, chapeau ! :)

&nbsp;

Trop facile ça “: je compare tout simplement” “illusion” “il n’en est rien”…&nbsp; :)

&nbsp;Comparons… alors ? Une liste, complète, et des explications ? Fonctions dans le detail PAS juste l’énumération, manière d’effectuer une tâche donnée, bugs,&nbsp; interface, compatibilités diverses, prise en compte par d’autres logiciels.. On fait une page web? Un fichier Excel / Calc ?





&nbsp;“Effectivement, quand ne sait pas se servir correctement des logiciels de bureautique, ceux de Microsoft sont plus simples”

Dévaloriser le propos qui ne vous arrange pas en l’associant à une idée négative, ça marche toujours : c’est EVIDEMMENT (si, si) parce que votre interlocuteur ou les gens en général sont nuls qu’ils trouvent que MS Office est plutôt mieux que LibreOffice. C’est comme le produit “chez tous les bons commerçants” dans le temps : si vous ne le trouvez pas, c’est que votre magasin est mauvais, pas pour une autre raison, comme des conditions comerciales abusives, ou la qualité du produit. :)



Et enfin, personne (en tout cas pas moi qui utilise LibreOffice), n’a dit que MS Office était idéal / grandiose, / fantastique (cochez la case)…


votre avatar







ludo0851 a écrit :



Faut militer pour plus de femmes dans le monde du travail. Si en plus elles peuvent être libres, ce n’en sera que mieux <img data-src=" />







Baaah c’est un peu la même chose que les conneries qu’on nous rabâche avec “ya pas assez de femmes dans l’informatique” et compagnie.

La discrimination positive, c’est de la connerie en barre, rien de plus.



A part dans le porno, je ne vois aucune raison pour laquelle le sexe devrait faire une différence à l’embauche.


votre avatar







jinge a écrit :



Dans tous les cas il y a peu de chances que ces sources servent car c’est trop complexe. D’où l’invention des plugins/extensions et équivalents pour les logiciels propriétaires: ça permet de faire évoluer un logiciel pour qu’il corresponde à des besoins qui n’étaient pas satisfaits à l’origine.

Donc du coup, pourquoi prendre du libre (qui devra être re-modifié à chaque mise à jour) plutôt qu’un système propriétaire avec des extensions sur mesure qui elles pourront rester compatibles et n’interfèreront pas avec les sources du logiciel (donc pas de création de bugs, etc).







J’ai l’impression que tu penses que c’est au client final de développer lui-même ce dont il a besoin. Quand la ville de Munich est passée à Linux et LibreOffice, elle a pris du support auprès de Collabora, que ce soit pour l’aide à la migration ou les développements personnalisés. Le client paie et c’est le prestataire de service qui s’occupe du reste.



Et c’est bien sur le service que la plupart des entreprises qui font du libre gagnent de l’argent.



Ensuite, le client peut spécifiquement demander à ce que ça ne soit que pour lui, mais ça serait idiot. En général, le prestataire va partager le travail accompli avec le projet pour que les modifications soient intégrées et qu’elles puissent ensuite bénéficier à tous. Le client n’ayant ainsi plus besoin de payer pour que ce soit porté à chaque nouvelle version de l’application.



Et pour terminer sur tes greffons, le développeur de l’application peut très bien apporter des changements importants qui les rendraient incompatibles. Ce n’est en rien une garantie de pérennité.







sr17 a écrit :



Mais il faut bien reconnaître qu’il y a quand même quelques domaines ou le financement du modèle libre est quasiment inexistant, par exemple dans le jeu vidéo.



C’est hélas grâce à cela que l’hégémonie de Windows se maintient chez les jeunes…







Pour le premier point, faut voir. Les jeux en free to play sont de plus en plus courants, l’éditeur se finançant sur l’achat de vies ou de niveaux supplémentaires, des habillages différents pour les personnages, des armes plus puissantes, l’accès à des tournois…



Dans le cas de jeux libres, même s’ils sont modifiables, puisque c’est avant tout pour les jeux en ligne et qu’il y a un serveur pour fournir et contrôler, ça doit tout de même pouvoir s’appliquer.



Pour inciter à faire des dons au projet, SuperTuxKart propose ses derniers circuits en avant première aux donateurs sous une licence non libre, avant qu’ils ne passent ensuite sous licence libre quelques mois plus tard quand ils font finalisés et qu’ils rejoignent le jeu de base.



Sinon, pour l’hégémonie de Windows, Steam vient récemment de passer la barre des 1600 jeux compatibles Linux, et l’on voit arriver de plus en plus de gros jeux et de sorties simultanées.


votre avatar

J’ai comme l’impression que l’April passe (encore une fois) partiellement à côté du débat&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







methos1435 a écrit :



il ya surtout les employés de grosses boites pondant du code proprio qui participent activement au développement de gros logiciels libres. Et c’est principalement eux qui font tourner ce que presque tout le monde appelle aujourd’hui un logiciel libre. Enlève ces personnes (parce que tu supprimes leurs jobs et leurs revenus) et le libre s’écroule lentement mais surement. Beaucoup de ces contributeurs ne développent par pur plaisir, mais parce leur employeur voit un certain intérêt à les payer pour ça. Tout travail à un prix.







Il existe bien évidemment de nombreuses entreprises qui contribuent au logiciel libre. Mais on trouve tous les cas de figure. Des entreprises dont le logiciel n’est pas forcément le coeur de métier, comme Facebook qui emploie les principaux développeurs du système de fichier Btrfs ou des développeurs de la pile réseau du noyau Linux. Des entreprises qui font du propriétaire en temps normal mais qui ont également contribué à des projets libres. On se souvient par exemple de la contribution de Microsoft pour la prise en charge de son hyperviseur Hyper-V au sein du noyau.



Mais à côté de ça, on trouve également des entreprises qui ne font que du libre : Red Hat, Mozilla, Collabora, Igalia, Wikimedia…



Si jamais les premiers arrêtaient de contribuer, le logiciel libre progresserait évidemment bien moins vite, mais il existait avant même ces contributions et il perdurera quoi qu’il arrive.


votre avatar

Autant passer sur du BSD alors <img data-src=" />



Gnu/Linux a des avantages mais ce n’est pas le seul OS libre, Haïku serait une bonne alternative pour Mme Michu, mais il est trop loin d’une version utilisable au quotidien malheureusement. <img data-src=" />

votre avatar







parnetiel a écrit :



c’est vrai que le monde des “jeunes” (disons de 12 à 28 ans, on va pas chipoter non plus) se réduit absolument à ton frère, ta sœur et quelques bobos suiveurs dans la recherche du top swag dans des “school business” obscures… démonstration limpide que tu nous as fait là certes… ah mais tiens l’année prochaine ces jeunes si “particuliers” voudront tous avoir une Surface Book si ça se trouve, et donc tu reviendras nous dire que la Surface Book est devenue quasi hégémonique chez les jeunes aussi non, en toute logique c’est ça?! <img data-src=" />



Et sinon rappelle-moi la part de marché des Mac, c’est 7,2% ou 7,4% déjà? j’ai pas trop suivi perso j’ai juste vu qu’en 3 petits mois d’offre de mise à jour vers Windows 10, il y avait déjà plus de Windows 10 uniquement que de n’importe quoi d’autre sous n’importe quel OSX, ça en dit long sur l’hégémonie vacillante de Windows effectivement… <img data-src=" />







Décidément les gens ne lisent jamais les commentaires…

A la base je répondais à l’affirmation que les jeunes ne juraient que par Windows. Affirmation dont je ne suis pas certain…



Donc c’est pas intéressant de regarder la part de marché des Mac dans la globalité du marché PC.

Windows doit encore écraser le monde professionnel et beaucoup de personnes continuent d’acheter des PC pour jouer.



Cependant quand on y regarde bien, Apple est déjà 6e vendeur mondial d’ordinateurs portables



Aux USA, premier marché mondial encore, Apple est 4e vendeur d’ordinateurs toutes gammes confondues derrière Lenovo, HP, Dell mais seul à progresser avec 16% d’augmentation de ses ventes…



Pour savoir s’il y a une tendance de fond chez les jeunes, plutôt que d’analyser le marché dans sa globalité donc, faudrait pouvoir regarder les parts de marché du PC chez les 15-35 ans (ou un tranche proche) pour voir si les jeunes continuent de jurer que par Windows…



Si je n’ai pas réussi à trouver des études en ce sens pour le PC, sur le marché du smartphone et des tablettes, y en a foison…



Chez les ados (16 ans de moyenne) aux USA 67% possèdent un iphone



Selon une étude qui date, toujours aux USA ils sont 1 sur 2 chez les 18-34 ans



En chine, malgré le prix des iphones même dans ce pays Apple est deuxième légèrement derrière Xiaomi. Et même s’il y a pas d’étude sur la tranche d’âge, les acheteurs chinois de produits IT sont urbains (et donc assez jeunes).



Quand tu vois que la marché qui évolue le plus ce sont les ultra portables (1 vente sur 4 dans les prochaines années, désolé j’ai paumé le lien et un peu la flemme de le retrouver…) et que ce marché se confond de plus en plus avec celui des tablettes (surface book et ipad pro) où Windows sous-performe, par rapport à iOs et Android, faudrait vraiment être aveugle pour s’imaginer qu’il y a pas une percée des OS concurrent tout court et encore plus important chez les jeunes…



J’ai jamais dit que mes frères et soeurs (22-26 ans qui ont pour info tous les deux des ordinateurs fixes sous Windws pour jouer ou travailler) représentaient tous les jeunes du monde, l’anecdote qui était intéressante à relever c’est qu’ils ont acquis des macbook plus pour faire comme leurs collègues de promos parce que Apple est très représenté dans leurs fac !



Alors que leur tranche d’âge est typique des gens trop jeunes pour avoir connu autre chose qu’une ultra domination du monde l’ordinateur par Windows (c’est carrément la génération XP), pourtant cela ne les empêche pas de migrer sur de “nouveaux” OS (smartphones, tablet, pc portable).



Je suis certain par contre que je ne suis pas le seul à faire ce constant dans son entourage étudiant (notamment facs et grandes écoles).



Après, je suis d’accord qu’il s’agit sans doute d’un vrai phénomène de mode, et que comme toutes les modes, la tendance peut se retourner au profit d’un autre acteur du jour au lendemain…



Se peut-il que ce soit Microsoft et sa surface book ? IMHO, non. Déjà contrairement à Apple, et malgré les qualités intrinsèques indéniables de ses produits, la marque Microsoft n’est pas sexy ! T’achètes rarement un produit Microsoft pour en mettre plein la vue à un ami… Mais pire que tout, bien que la Surface Book écrase l’iPad pro, le positionnement tarifaire du produit est totalement prohibitif !

Et quand t’es pas sexy, le prix ça compte je suis désolé <img data-src=" />



Que la Surface Book soit un produit haut de gamme pourquoi pas, mais haut de gamme au prix juste, pas au prix Apple dont les acheteurs n’ont pas un “comportement rationnel” !


votre avatar

Ça reste toujours plus que 20 députés qui font passer un loi dans l’hémicycle ?

votre avatar

A la vitesse à laquelle les budgets de fonctionnement des administrations baissent, le libre va facilement s’imposer aussi en raison de son coût. Au niveau de la production le match est terminé : Tomcat, Java, Eclipse, Hibernet, CentOS, etc… Là c’est plié il n’y a plus de crosoft. Reste le poste utilisateur. Il suffit de faire le décompte : 4 millions de postes informatiques à 130 Euros le windows à comparer à un Ubuntu. Même en payant de l’assistance d’une SSI : le match est terminé.&nbsp;

votre avatar







durthu a écrit :



Ça reste toujours plus que 20 députés qui font passer un loi dans l’hémicycle ?







&nbsp;Tu compares un peu des oranges et des carottes, mais bon …



Sans me prononcer sur le commentaire qui disait que toutes les associations de promotion du libre avaient ratissé large pour mobiliser leurs rangs et donné des consignes de vote ; en rappelant que ces 6700 voix, c’était en étant sympa et en considérant qu’aucun internaute n’avait adhéré à plus d’une de ces propositions ; je pense effectivement que 20 personnes élues au suffrage universel direct ont plus de poids que 6700 personnes.



Je ne suis pas choqué que quand 0,01 % du corps électoral réclame un truc, fusse lors d’une consultation sur un projet de loi, on n’y fasse pas droit.


votre avatar

Oui mais au final si proposition il y a elle passera devant les député de toute manière. Du coup c’est un propos qui n’a pas vraiment de sens. D’autant que l’initiative à la base a été proposée par le gouvernement lui même. Et pour finir rien n’empêchait d’autres groupes de faire des propositions inverses et à les promouvoir de la même manière.

votre avatar







parnetiel a écrit :



Et pour le reste des croyances et autres théories du complot concernant Windows 10, c’est par là que ça se passe, enfin si on veut quand même essayer de rester sérieux et factuel 2 secondes, comme ce n’est malheureusement pas le cas de tout le monde très visiblement :

http://www.zdnet.com/article/no-microsoft-is-not-spying-on-you-with-windows-10/



Quand on désactive tout sur 10, télémétrie comprise, mais que ca continue d’envoyer des données dont personne n’est capable de dire ce que c’est (et point sur lequel MS n’a jamais répondu, ils n’ont apporté de réponse que sur la télémétrie et Cortana, qui sont désactivables), mais faut les croire sur parole que ce sont des saints qui ne font absolument rien? <img data-src=" />



C’est beau, le pays des bisounours?







parnetiel a écrit :



Et justement come je tombe dans un poncif classique…



99% des utilisateurs n’ont pas besoin des fonctions existantes dans MSO qui ne sont pas dans LO. Ils utilisent MSO uniquement par habitude à force d’avoir entendu en permanence “MSO c’est le mieux, MSO c’est le mieux, MSO c’est le mieux…”, rien d’autre.


votre avatar

C’est un projet de loi.



L’initiative en revient donc au seul gouvernement et il présente le texte qu’il veut bien présenter aux députés. Si vraiment un député s’émeut de ce déni démocratique, il lui est parfaitement loisible de réintroduire par amendement ces articles.



On ne peut quand même pas dire que cette consultation soit un succès et ne pas en tenir compte est à mon sens plutôt sage.



Sur ta dernière phrase. Premièrement, cette question ne relève à mon sens pas de la loi, donc je ne vois pas pourquoi chaque “groupe” devrait se positionner à dessus. Deuxièmement, vu l’ampleur de la mobilisation, la meilleure réponse à cette menace pour les pourvoyeurs de logiciels privateurs, c’est de ne rien faire. Troisièmement, j’imagine à peine le “bad buzz” du projet d’article Microsoft : “la priorité sera donnée aux logiciels qui violent les libertés fondamentales de leurs utilisateurs” avec en exposé des motifs “Word et le reste de la suite office dominent le marché de la bureautique, il importe d’en prendre acte et d’utiliser ce standard de facto. La pérennité des données n’étant qu’un objectif négligeable, les administrations veilleront à acheter leurs serveurs dans des conditions permettant la meilleure intégration avec l’environnement Microsoft”.

votre avatar







parnetiel a écrit :



Mon dieu que j’ai horreur de cet argument, si linux ne dépasse toujours pas les 2% sur PC au bout de rien de moins que 20 ans ce n’est absolument pas parce que [autre poncif pro-ms habituel]



Tiens j’avais loupé ca dans ton message.

Le fait que MS oblige les gros assembleurs à fournir exclusivement du Windows en desktop pour y garder son hégémonie n’y est pour rien selon toi, donc. Ca doit être vraiment beau le pays des bisounours quand même <img data-src=" />

Bizarrement, quand il y a qques années le Brésil a proposé des PC sous Linux en magasin, les parts de marché Linux desktop ont pas mal augmenté. Sûrement une pure coïncidence totalement hasardeuse. <img data-src=" />







Paetarra a écrit :



Si pour beaucoup d’entreprises “il l’est” visiblement! surtout que c’est pas à toi d’en juger à leur place, elles sont bien assez grandes pour savoir toutes seules quel est l’outil le plus “adapté” à leurs usages et besoins.



Il ne l’est pas. Ca se saurait si les entreprises prenaient toujours le plus adapté, surtout côté informatique. La plupart ne voient l’informatique que comme une contrainte obligatoire et non comme un outil et vont au plus simple (ici “je connais MSO, tout le monde dit que c’est génial, c’est que donc c’est génial”), ca ne va pas plus loin dans la réflexion.


votre avatar







parnetiel a écrit :



D’ailleurs tu commets là encore une erreur classique qui est de croire que tu payes juste un logiciel, alors qu’il ne t’appartient pas en plus, car non pas du tout quand tu achètes Windows tu achètes juste une licence d’utilisation et surtout un vrai support sur 10 ans, et quand tu achètes Office c’est la même chose tu achètes aussi un support sur 10 ans et celui là il est clairement et indéniablement le meilleur du marché et reconnu comme tel par l’industrie, ce qui explique en fait bien mieux sa suprématie!! car pour une entreprise s’assurer de la continuité de ses activités en toute circonstance c’est ça qui justifie le prix surtout! après je sais bien qu’il y a sur les forums d’amateurs une vraie mode, qui consiste en fait à prendre les professionnels qui font des choix dans les DSI que pour des couillons qui comprennent rien, le tout sans même vraiment savoir de quoi on cause ni se mettre à leur place, mais comme le dit si bien l’adage justement : “les conseilleurs ne sont pas les payeurs” et les payeurs ne choisissent pas Libre Office, justement parce qu’il n’est pas le meilleur pour leurs besoins à eux <img data-src=" />







Red Hat propose également un support de plus de dix ans sur ses systèmes, tout comme Collabora propose du support de plusieurs années sur LibreOffice.







parnetiel a écrit :



Mais je rajouterai quand même une précision certes simpliste mais essentielle : rajouter des fonctionnalités différenciantes même si incompatibles avec une concurrence qui accuse encore un lourd retard, ça permet justement de conserver son avance encore et toujours! c’est la base même du commerce et c’est de bonne guerre, et d’ailleurs si c’était si facile que ça de faire s’asseoir les gens autour d’une table sur n’importe quel sujet et de les faire s’entendre sur un consensus en claquant des doigts sur absolument tout, non seulement ça se saurait, mais surtout le monde irait bien mieux, ouh là là oui! mais ce n’est pas le cas évidemment et là encore faut bien faire avec <img data-src=" />







C’est très bien qu’ils proposent des fonctionnalités supplémentaires. Mais dans le cas présent, ce qu’on leur demande, c’est de respecter un standard et d’être compatible avec les autres.



Si on prend le HTML5, c’est un standard ouvert et bien documenté. Si certains navigateurs sont en retard sur son implémentation, ils ne peuvent s’en prendre qu’à eux-mêmes. Mais à l’arrivée, on a une norme commune sur laquelle tout le monde s’appuie.



Dans le cas présent, la seule et unique norme, ça aurait du être l’OpenDocument. De vouloir, encore et toujours, créer une norme Microsoft à part, ne fait qu’ajouter des problèmes et complexifier la situation inutilement.







parnetiel a écrit :



Mon dieu que j’ai horreur de cet argument, si linux ne dépasse toujours pas les 2% sur PC au bout de rien de moins que 20 ans ce n’est absolument pas parce que les forks à rallonge sont une idiotie commerciale sans nom qui ne fait que paumer toujours plus les gens, que le retard en matière d’ergonomie a très longtemps été imbitable, que le dogmatisme et les guerres de clochers intestines ont souvent empêché la naissance d’une bibliothèque de logiciels en capacité d’attirer le plus grand nombre, que toutes les tentatives des divers constructeurs et centres commerciaux de proposer à Mme Michu des machines préinstallées sur linux ont toujours été un échec retentissant (le meilleur exemple étant les netbooks), que la plus-value est inexistante au niveau de ce qui intéresse vraiment les gens, que d’ailleurs les gens se contrefoutent du libre en général et privilégie l’usage au dogmatisme, que le support n’a longtemps jamais été à la hauteur de l’ombre de ce que proposait Microsoft, et qu’enfin l’incapacité de savoir monétiser le logiciel libre a crée un très net déséquilibre en matière de soutenance d’une stratégie commerciale et marketing à même de promouvoir ce dernier auprès du plus grand nombre, faute de budget pour le faire, car on a beau dire mais la réalité de ce monde c’est qu’une petite pub bien calée sur TF1 entre la météo et Mimi Mathy ça aide à pas mal de choses quand même… c’est d’un triste certes mais factuel là encore <img data-src=" />







Qu’il n’y ait qu’une distribution ou qu’il y en ait mille, ça ne change strictement rien à la situation. Pour le grand public, Linux = Ubuntu, et les constructeurs / éditeurs de logiciels propriétaires peuvent également se concentrer sur Ubuntu.



En quoi le libre ne répond pas aux besoins ? Canonical s’est associé avec Dell et HP pour vendre des machines avec Ubuntu pré-installé dans un millier de points de vente en Chine, 800 en Inde, 500 en Amérique du Sud… Au final, Canonical annonce avoir plusieurs dizaines de millions d’utilisateurs. J’imagine que ça répond donc très bien aux besoins de tous ces gens et que la seule différence portait donc bel et bien sur les partenariats et la stratégie marketing.


votre avatar

“Michel Cosnard, président directeur général de l’Inria”



Ca ne doit pas être facile à porter comme nom de famille …

votre avatar







soumdematte a écrit :



C’est hallucinant tous ceux qui parlent sans savoir, sans jamais avoir mis le pied dans un service informatique et qui pensent tout savoir parce qu’ils ont un PC linux à la maison !







Éric Ficheux, chef de projet sur la migration de la Ville de Nantes / Nantes Métropoles vers LibreOffice, avait l’air de déclarer qu’ils faisaient de belles économies au final. Migration qui concerne 5000 postes.



Vidéo de sa conférence aux RMLL 2015, ainsi que son support.


votre avatar







Neliger a écrit :



Pas assez de potentiel en rétro-comissions ?





<img data-src=" />, mais vrai


votre avatar







Okki a écrit :



Elles sont où les portes dérobées, dans le libre







Probablement dans l’équivalent du module de contrôle à distance pour les illuminatis et le complot Complot judéo-maçonnique présent dans Windows 10 <img data-src=" /> .

Je suis même pas certain qu’il pourrait être embauché pour la communication chez MS celui là, il risque de faire fuir des clients.


votre avatar



jinge a écrit :

Effectivement dans ce cas là je pensais aux logiciels tournant sous linux. Cependant j’ai peu d’exemples en tête (aucun) où un logiciel libre est plus agréable graphiquement qu’un logiciel proprio (Mis à part les sites web, que je ne considère pas comme logiciel libre, même si les sources sont disponibles!).



Firefox, j’ai toujours trouvé ça mieux qu’Internet Explorer. <img data-src=" />

Et puis on peut jeter un coup d’œil à elementary OS ou Gnome Shell pour se rendre compte que les logiciels libres sont parfois visuellement plus agréables que chez certains (par exemple Microsoft pour ne pas le citer).

votre avatar

Donc si je sauve un nouveau docx sur 2016 , j’aurait bien du strict ? et du transitional sur 2013 ?



Et de l’ODF 1.2 sur 2019 :-)

votre avatar







methos1435 a écrit :



Et ily a quelques années en France on voyait des machines sous Mandrake (à l’époque) dans tous les carouf de France. Ils ont retiré: un bide total, comme quoi …



Et pour les constructeurs obligés d’interdire autre chose que Windows: as tu des preuves, des documents officiels là dessus ? Ou est-ce la traditionnelle critique non fondée, et des constructeurs qui ont compris qu’une machine sous Windows se vendait, contrairement à une sous Linux ? ….

Microsoft propose des tarifs préférentiels pour des commandes de masse de licences, oui. Ca s’appelle du commerce. Ce n’est pas parce que la communauté du libre n’a pas, dans son ensemble, cette force de frappe qu’il faut critiquer les entreprises qui peuvent se le permettre. Ca s’appelle des tarifs de gros et c’est pas nouveau.



Simple : regarde dans les archives de NXI.

Il y a qques années, ils ont parlé de plusieurs assembleurs, et entre autres Dell, qui étaient gentilment invités par MS à retirer Linux de leurs offres GP s’ils ne voulaient pas voir les prix de leurs licences Windows OEM augmenter brutalement…







methos1435 a écrit :



Et je le répète: si on s’en tient aux possibilités offertes par l’odt les dernières versions d’office gèrent parfaitement ce format.



Tellement parfaitement que tu le crées avec LO ou OOo, tu le modifies avec MSO, et il se retrouve parfois corrompu (chose que j’ai pu vérifier un certain nombre de fois au taf)…

Et OpenXML strict n’est supporté qu’à partir de MSO 2013. Qui enregistre par défaut… En transitional.


votre avatar







Patch a écrit :



Simple : regarde dans les archives de NXI. 



 Il y a qques années, ils ont parlé de plusieurs assembleurs, et entre autres Dell, qui étaient gentilment invités par MS à retirer Linux de leurs offres GP s'ils ne voulaient pas voir les prix de leurs licences Windows OEM augmenter brutalement...




&nbsp; 



Ce qui ne constitue donc pas une interdiction de vente de machines sous linux.      







Microsoft pose des conditions pour des tarifs préférentiels. Libre au constructeur d'accepter ou non. DELL vend des machines sous Linux et sous Windows, ils n'en sont pas morts.




Et malgré la qualité des articles sur NXI, ça ne constitue pas une preuve de quoi que ce soit.&nbsp;


votre avatar







parnetiel a écrit :



La télémétrie n’est pas désactivable dans Windows et ne l’a jamais été quelque soient les versions, et ce malgré le fait que t’as cru trouvé une clé de registre pour le faire, mais non <img data-src=" />



La télémétrie est désactivable par Powershell. C’est con, hein?







parnetiel a écrit :



et bien sûr tu balances ça sans preuves aucunes que ça existe bien aujourd’hui… mais si Microsoft avait vraiment les moyens d’imposer quoi que ce soit au OEM, on se demande bien pourquoi ils les obligent pas aussi à faire que des Windows Phone et des tablettes sous Windows tant qu’ils y sont hein… ça doit être vraiment beau le pays des conspirations quand même <img data-src=" />



Si tu lisais les messages que tu cites, tu aurais vu que j’avais parlé des preuves : les archives NXI.





methos1435 a écrit :



Ce qui ne constitue donc pas une interdiction de vente de machines sous linux.



Microsoft pose des conditions pour des tarifs préférentiels. Libre au constructeur d’accepter ou non. DELL vend des machines sous Linux et sous Windows, ils n’en sont pas morts.



En serveurs oui, plus en machines GP. Ce n’est pas une interdiction mais juste un joli abus de position dominante comme MS sait si bien le faire. Et qui fonctionne relativement efficacement.

Et tu pourrais répondre à Okki, il t’a répondu nettement mieux que moi sur l’échec Linux en France :)


votre avatar

Non, l’abus de position dominante serait effectivement d’interdire de vendre des licences Windows si une offre Linux existe. Ce n’est clairement pas le cas actuellement et tu n’as aucun document concret pour prouver le contraire.&nbsp; 




Offrir des tarifs préférentiels sous certaines conditions ça n'a rien à voir avec une interdiction de vente.&nbsp;




Si un constructeur ne souhaite pas fournir d’offre linux c’est parce qu’il à compris que ça n’intéressait pas la grand public, voila l’unique explication. Pour la très faible pdm sur les offres linux, d’autres constructeurs existent.&nbsp;



Et pour info, je viens d’aller sur le site de DELL section GP: un portable vendu sous Ubuntu&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







methos1435 a écrit :



Non, l’abus de position dominante serait effectivement d’interdire de vendre des licences Windows si une offre Linux existe.



Donc quand MS a recu une amende pour abus de position dominante en Europe sur Internet Explorer c’est parce qu’il interdisait la vente des autres navigateurs? Intéressant comme concept…

Tiens, je vais compléter ta (très maigre) connaissance du commerce :

Quand tu vends des millions de produits associés avec X (avec X qui domine très largement son marché principal), et qques dizaines de milliers avec Y, si X te dit “arrête de t’associer à Y, sinon je multiplie les prix par 4” (chiffre pris au hasard pour l’exemple, mais je ne pense pas être très loin de la réalité avec ce qu’a pu dire MS), ca s’appelle un abus de position dominante. Chose avec lequel Google flirte régulièrement d’ailleurs, mais ils font bien attention à ne pas passer la ligne jaune.







methos1435 a écrit :



Ce n’est clairement pas le cas actuellement et tu n’as aucun document concret pour prouver le contraire.



Ca t’arrive de lire les messages en entier parfois?


votre avatar







Patch a écrit :



Donc quand MS a recu une amende pour abus de position dominante en Europe sur Internet Explorer c’est parce qu’il interdisait la vente des autres navigateurs? Intéressant comme concept… 



 Ca t'arrive de lire les messages en entier parfois?









 Tu mélanges tout.&nbsp;




Les arguments vieux de deux siècles pour tenter de trouver une explication à l’échec de Linux coté GP. Ou du moins des distributions GNU/Linux…



Et à partir de 279€ un portable DELL GP sous linux.&nbsp;


votre avatar

Tout simplement parce qu’ils ne sont pas en position dominante sur les OS de smartphone…

votre avatar







methos1435 a écrit :



Tu mélanges tout.



Non, j’ai juste une vision moins parcellaire et certainement une meilleure connaissance de l’économie que toi (mais vu ce que tu as écrit ici, ce n’est pas bien difficile).







parnetiel a écrit :



bah non elle ne l’est pas et ne l’a jamais été comme je le disais. faut lire quand on te parle hein?



C’est beau de parler sans savoir.

Powershell peut désactiver la télémétrie. Que tu le veuilles ou non, ca ne change rien. Tout comme le fait que la Terre est ronde, tu auras beau penser qu’elle est plate ou triangulaire, elle restera ronde.









parnetiel a écrit :



des preuves qui date de quelle siècle au juste? moi je veux des preuves d’aujourd’hui!



Et moi je veux gagner le jackpot du loto de demain!


votre avatar

Si les anglais ont officiellement choisi les formats de LibreOffice/OpenOffice pour leur administration, c’est bien que l’outil répond aux besoins, et permet de réaliser de substancielles économies. Le problème n’est donc plus “logiciel”, mais “humain”. En temps de guerre, la trahison du peuple mène au peloton. En temps de paix, elle mène aux plus hautes sphères de l’état. Cherchez l’erreur.

votre avatar







methos1435 a écrit :



Et ily a quelques années en France on voyait des machines sous Mandrake (à l’époque) dans tous les carouf de France. Ils ont retiré: un bide total, comme quoi …





encore récemment tous les Chrome OS ont été virés des étalages des hypermarchés et pourtant c’est pas faute d’avoir essayé… quand on écoute certains, le succès de Windows en repose que sur du vent et tout ce qu’il faut c’est “y a qu’à, faut qu’on”, mais comme quoi c’est beaucoup plus compliqué que ça <img data-src=" />


votre avatar







methos1435 a écrit :



Non, l’abus de position dominante serait effectivement d’interdire de vendre des licences Windows si une offre Linux existe. Ce n’est clairement pas le cas actuellement et tu n’as aucun document concret pour prouver le contraire.  




Offrir des tarifs préférentiels sous certaines conditions ça n'a rien à voir avec une interdiction de vente. 




Si un constructeur ne souhaite pas fournir d’offre linux c’est parce qu’il à compris que ça n’intéressait pas la grand public, voila l’unique explication. Pour la très faible pdm sur les offres linux, d’autres constructeurs existent.







C’est fou ce qu’on peu raconter comme conneries uniquement pour prouver qu’on à raison.

Entre toi qui défend les pratiques commerciales indéfendable et l’autre qui va jusqu’à expliquer sans

preuve bien sûr que c’est bien connu qu’il existe des backdoor dans les logiciels libres…







methos1435 a écrit :



Les arguments vieux de deux siècles pour tenter de trouver une explication à l’échec de Linux coté GP. Ou du moins des distributions GNU/Linux…





Ce qui est curieux c’est cette pensée binaire.

Autant je peut à la rigueur comprendre qu’on pense que Gnu/Linux n’a pas aujourd’hui de place dans le marché(oui parce que sinon il à tout à fait sa place chez monsieur tout le monde) de l’ordinateur personnel grand public pour tout un tas de raisons.

Autant je peut même comprendre ceux qui par une certaine naïveté croient que Microsoft n’a pas usée de méthode détestables pour tuer la concurrence en devenir.

Mais j’ai vraiment beaucoup de mal à comprendre comment on peut défendre l’indéfendable, le fait d’une grosse entreprise hégémonique qui massacre purement et simplement ses concurrent en usant de procédés mafieux.


votre avatar

Le logiciel libre, ça ne paye pas des gueuletons au restaurant !



Tous pourris et des corrompus par les Lobbies (qui ne payent pas d’impôts), une fois de plus, s’il fallait le prouver (mais ça fait longtemps que ce n’est plus à prouver en réalité).

votre avatar

Personnellement je préférerais que le logiciel libre soit favorisé en reconnaissance de ses qualités et avantages plutôt que par une loi ou un lobby quelconque et au nom d’une idéologie quelconque. C’est juste du même niveau que de céder aux sirènes des commerciaux des gros éditeurs à coup de réductions et contrats en or (surtout pour l’éditeur).



Une décision politique est toujours une mauvaise décision car par définition, non réfléchie. Peu importe en faveur de quelle cause ça va.



M’enfin, je dois être utopiste.

votre avatar

“d’autant plus que le numéro un de Microsoft a été reçu hier en grandes pompes par l’Élysée, où il a signé un chèque de plus de 80 millions d’euros.”

l’April ne signe pas de chèques ?

votre avatar

Si ça peut nous éviter des Ubuntu sous Unity dans les facs d’informatique ça me va.



Le libre ok, mais le bon libre par pitié…

votre avatar

“l’expression citoyenne”???



Qu’en pense ceux qui utilisent tous les jours les logiciels dans les secteurs visés. On leur a demander si ils voulaient favoriser de facto le libre?



Ça m’étonnerais quand même. Il ne faudrait pas parler au nom des autres non plus.

votre avatar

Manuel Vals “love company”, il ne cesse de le dire haut et fort…

Macron pense qu’il est bon que les jeunes rêvent de devenir milliardaires.

D’autre part il leur reste encore plein de cirage et de brosses à reluire pour cirer les pompes de leur ennemi sans visage “la finance”… <img data-src=" />

votre avatar

On ne combat pas un extrême par un autre. Il faut des critères objectifs et pas des critères mis sur une soit disant valeur morale.



Je suis pour une diversification pour avoir une certaine concurrence et et pousser à l’innovation.

votre avatar

Il faut reconnaître qu’au boulot, je serai très frustré de devoir utiliser LibreOffice. Certes c’est tout à fait utilisable (notamment &nbsp;à la maison) mais dans le cadre pro, on est 5 à 7 ans en retard sur MS Office. En revanche utiliser Firefox à la place de IE serait une bénédiction… marche pas avec Chorus :-(



Avant de me faire incendier par les gens de la secte, tous mes PC à la maison sont sous Linux.&nbsp;

votre avatar

La priorité c’est surtout d’utiliser des formats de documents libre et standardisés. Pour les logiciels libre, pas forcément l’imposer, sauf dans les administration qui ont des responsabilité assez critique comme la défense.

votre avatar







after_burner a écrit :



Qu’en pense ceux qui utilisent tous les jours les logiciels dans les secteurs visés. On leur a demander si ils voulaient favoriser de facto le libre?







En même temps, si t’écoutes la plupart des utilisateurs, pour qui l’informatique n’est qu’un outil et qui détestent le changement, devoir réapprendre, tout le monde serait resté bloqué sur Windows XP et MS Office 2003.


votre avatar

Bien joué de la part du gouvernement. Lancer une opération de co-constructio citoyenne - et remettre le libre sur le devant de la scène à coup sur - juste avant un appel aux dons de Microsoft… Nous avons de fins tacticiens du rapport de force.

votre avatar







dandrz a écrit :



Il faut reconnaître qu’au boulot, je serai très frustré de devoir utiliser LibreOffice. Certes c’est tout à fait utilisable (notamment  à la maison) mais dans le cadre pro, on est 5 à 7 ans en retard sur MS Office.







Je suis d’accord avec toi sur le fait que certains logiciels libres sont en retard sur les équivalents propriétaires. Mais l’idée, s’il y a adoption du libre, ça ne serait pas de voir seulement le gratuité et de ne rien donner en retour. Si l’État et les collectivités font des millions d’économies sur les licences, ça serait bien qu’elles en contribuent un certain pourcentage aux projets utilisés.



Avec plus de ressources, lesdits projets pourraient ainsi avancer plus vite, et combler plus rapidement les lacunes. En optant pour LibreOffice et en association avec Collabora, la ville de Munich a, par exemple, financé le développement d’un certain nombre de fonctionnalités dont elle avait besoin.


votre avatar







Okki a écrit :



En même temps, si t’écoutes la plupart des utilisateurs, pour qui l’informatique n’est qu’un outil et qui détestent le changement, devoir réapprendre, tout le monde serait resté bloqué sur Windows XP et MS Office 2003.





Je dis pas qu’il faut tous les écouter, mais qu’il ne faut pas prétendre parler en leur nom.


votre avatar







seb2411 a écrit :



La priorité c’est surtout d’utiliser des formats de documents libre et standardisés. Pour les logiciels libre, pas forcément l’imposer, sauf dans les administration qui ont des responsabilité assez critique comme la défense.





+1

imposer libre office est idiot

par contre dire qu’on doit pas utiliser du docx/doc (incompatible y compris entre plusieurs version d’office…) &nbsp;est deja un pas en avant…

si toutes les suites ““office” savent lire et ecrire le meme format, et surtout affichent la meme chose alors la l’utilisateur peut choisir ce qui lui convient…

ca peut etre du logiciel libre (avec quelques fonctions en moins ou un retard …) ou du propriétaire



dans le monde du developpement c’est pareil

on peut coder du java sur notepad++, vim, netbeans, eclipse ou encore sur intellij version payante…

le resultat (fichier) est le meme

mais la facilité de codage differe d’un logiciel a l’autre


votre avatar







dandrz a écrit :



Il faut reconnaître qu’au boulot, je serai très frustré de devoir utiliser LibreOffice. Certes c’est tout à fait utilisable (notamment  à la maison) mais dans le cadre pro, on est 5 à 7 ans en retard sur MS Office.







J’ai eu ce coup.

Les documents internes de ma boîte sont en général au format Office, et souvent d’anciennes versions (donc du .doc en binaire, là où encore avec le docx en xml ça passe déjà mieux). Sur une mission, le client n’avait pas MS Office mais LibreOffice d’installé.

Documents inexploitables car contenant des macros qui ne fonctionnaient pas sur LibreOffice.


votre avatar

Ces pseudos lois qui devraient favoriser le libre m’ont toujours fait marrer. Ca revient à dire qu’on choisit un logiciel ou ensemble de logiciel pour sa licence et non pour ses qualité propres…



C’est un peu comme la vision de certains sur l’égalité homme / femme au travail. Passer par loi reviendrait à dire qu’on choisit une femme pour un poste parce que c’est une femme, et non pour ses compétences par rapport au travail demandé…



Attention je ne dis pas que les logiciels libres sont forcément moins bons que les logiciels propriétaires, loin de là.



Mais le type de licence ne devrait pas intervenir dans ces choix. Le Proprio à toujours sa place en informatique, pas plus mais pas moins que les autres.&nbsp;

votre avatar







blob741 a écrit :



6 678 personnes se sont exprimées pour introduire le libre par la loi (en considérant que personne n’a adhéré à deux propositions).

Sur le 44,6 millions depersonnes inscrites sur les listes électorales.



Le gouvernement entendrait donc ignorer cette lame de fond, ce tsunami citoyen !? La mobilisation de 0,01% des personnes inscrites sur les listes électorales !?



La voilà la preuve que nous subissons la dictature des lobbies.





+1<img data-src=" />


votre avatar







jinge a écrit :



De plus si le logiciel libre est si accessible, comment cela se fait-il que les interfaces graphiques soient toujours aussi pourries (ok, elles ont été grandement améliorées en 10 ans, mais ont toujours plus de 10 ans de retard sur ce qui se fait à coté). &nbsp;



Whaou. troll de compèt.


votre avatar

Pas assez de potentiel en rétro-comissions ?

votre avatar

Mais nan, tu ne comprends pas, Modern UI c’est ce qu’il se fait de mieux en interface graphique <img data-src=" />.

votre avatar







jinge a écrit :



&nbsp;Justement, juste imposer les logiciels libres n’est pas une vision économique de long terme sans mesure associée au développement de ces logiciels. Donc autant ne rien voter si ça n’est pas viable.





Il a raison. Il a parlé de modèle économique “moderne”. Le modèle économique où tout est payant est dépassé. C’est le passé. L’avenir est à la coopération et à la redistribution, au partage. La vision d’une société où tout est breveté, classé, verrouillé est voué à l’échec.


votre avatar







Okki a écrit :



Je suis d’accord avec toi sur le fait que certains logiciels libres sont en retard sur les équivalents propriétaires. Mais l’idée, s’il y a adoption du libre, ça ne serait pas de voir seulement le gratuité et de ne rien donner en retour. Si l’État et les collectivités font des millions d’économies sur les licences, ça serait bien qu’elles en contribuent un certain pourcentage aux projets utilisés.







Ils ne sont pas juste en retard, ils sont excessivement complexes et très mal écrits (pour la plupart des gros projets), ce qui fait que seuls les développeurs d’origine ou qui y passent leurs week-end s’y retrouvent, d’où la lenteur à l’implémentation de nouvelles fonctionnalités ou corrections de bugs (qui sont systématiquement niés pendant des semaines juste pour décourager les utilisateurs). En même temps les développeurs ne sont redevables de rien, et peuvent partir du projet sur un oui ou sur un non, rendant le projet à l’état de zombie.

Si dans la théorie oui on peut contribuer, adapter et corriger un projet libre, dans les faits, la masse de connaissances préalables nécessaires pour le faire et les compétences requises sont rares, mai surtout il faut être accepté par les administrateurs du projet (sans quoi on est forcé de forker). Bref le Libre c’est beau sur le papier, ça fait rêver, mais dans les faits, il y a un grand volet politique, des luttes de pouvoir, des égos démesurés, un manque cruel de support, aucun enagement etc qui plombent tout.

donc qu’on ne fasse pas une loi pour l’imposer .. merci ….


votre avatar







alain_du_lac a écrit :



C’est dommage pour toi, tu serais plus productif avec Windows 10 …





<img data-src=" /> kilékon.


votre avatar







Ricard a écrit :



La vision d’une société où tout est breveté, classé, verrouillé est voué à l’échec.







Pourtant ça fait des milliers d’années que ça marche …


votre avatar







methos1435 a écrit :



Ces pseudos lois qui devraient favoriser le libre m’ont toujours fait marrer. Ca revient à dire qu’on choisit un logiciel ou ensemble de logiciel pour sa licence et non pour ses qualité propres…



Il a toujours été question de privilégier le libre plutôt que le proprio, pour des logiciels dits: “équivalents”. Il y a pleins de niouzes qui parlent de ça sur PCI.


votre avatar







catseye a écrit :



Pourtant ça fait des milliers d’années que ça marche …





Des milliers d’années ? lol


votre avatar







blob741 a écrit :



6 678 personnes se sont exprimées pour introduire le libre par la loi (en considérant que personne n’a adhéré à deux propositions).

Sur le 44,6 millions depersonnes inscrites sur les listes électorales.



Le gouvernement entendrait donc ignorer cette lame de fond, ce tsunami citoyen !? La mobilisation de 0,01% des personnes inscrites sur les listes électorales !?



La voilà la preuve que nous subissons la dictature des lobbies.





6678 citoyens, c’est toujours plus que 5 lobbys non ? Rassure-moi .


votre avatar

+1

Pour moi tout ce qui compte c’est que le logiciel soit efficace. Si on commence à choisir une solution ou une autre par idéologie (et qu’on force tout le monde à y passer), ça réduit la concurrence à néant et donc l’envie de progresser.

votre avatar

5 lobbies, c’est 5 entreprises qui à elles seules font travailler bien plus que 7000 citoyens et donc rapportent de l’argent.

C’est peut être ça aussi qui s’est négocié entre le gouvernement et Microsoft, d’un côté on leur achète des licences office et de l’autre ils acceptent d’installer un centre de recherche en France.

Je dis ça c’est qu’une idée, je ne sais pas si ça s’est vraiment joué comme ça.



Je pense qu’il faut arrêter de voir le mot “lobby” et penser immédiatement à quelque chose de diabolique qui vise à asservir les hommes. Un lobbyiste n’est ni plus ni moins qu’un porte parole d’une entreprise auprès du gouvernement, dont le but est de faire pencher la balance. Mais il ne faut pas oublier que derrière une entreprise, il y a aussi des gens qui travaillent et donc qui vivent.

votre avatar

Il faut être de mauvaise fois, ou aveugle, ou manipulé pour ne pas reconnaitre que la consultation publique a été fortement faussée par les lobbys libristes, qui sont même allé jusqu’à diffuser des listes d’instructions (pour/contre/sans avis) pour tous les articles qui les intéressaient…



Certains l’ont même fait via change.org pour essayer de pêcher une audience qui ne fait pas partie du milieu libriste.





A partir de là, considérer les résultats de cette consultation comme un reflet de la pensée citoyenne, ce n’est pas honnête à mon avis.

votre avatar

Courage Ricard , c’est pas gagné.

votre avatar







methos1435 a écrit :



Et d’où vient l’argent pour payer ces développeurs ? De mamie Georgette au fond du Cantal ? … 




  &nbsp;:non:






Redhat :

→ Développe une plateforme payante basée sur GNU/Linux hébergée sur du hardware assemblé par l’entreprise (50€/an en standalone, 2000€/an pour louer une installation pro)

→ A créé Fedora, une distribution gratuite à destination des utilisateurs sur laquelle expérimenter de nouvelles technologies

→ Les entreprises paient pour la qualité des services et des plateformes Redhat et financent le développement des versions futures et, par ce biais, de Fedora

→ Fournit des ressources humaines et financières au BTRFS et à Gnome

→ Les bons comptes font les bons amis



“Ah bah c’est fun, les libristes ont plus d’imagination qu’une session de coworking”

&nbsp;

☐


votre avatar







hurd a écrit :



…

Bah écouter les gars, ça serait pas mal de par prendre les développeurs de logiciels libres pour des guignols, des boîtes qui font que du libre et qui s’en sortent bien. il y en a pas mal.

Si tout comme le “bio” pour l’agriculture, ce n’est pas le type de développement majoritaire, il serait bon de ne pas les ramener soit à des salarié de chez google , soit à des type “bénévoles”.

Vous êtes étroits d’esprits comme c’est pas permis.







Les logiciels libres ont effectivement des business models qui leur permettent de vivre.



Pour beaucoup d’entreprises du monde libre, c’est le service.



Mais il faut bien reconnaître qu’il y a quand même quelques domaines ou le financement du modèle libre est quasiment inexistant, par exemple dans le jeu vidéo.



C’est hélas grâce à cela que l’hégémonie de Windows se maintient chez les jeunes…


votre avatar

je ne moquais pas du tout de toi, c’était juste un mini troll <img data-src=" />

votre avatar







methos1435 a écrit :



Et d’où vient l’argent pour payer ces développeurs ? De mamie Georgette au fond du Cantal ? … 




 :non:




Il n’y à qu’à voir les contributions des entreprises au développement du noyau linux pour avoir à quel point elles sont impliquées.







Support, licences, modules spécifiques pour entreprises, maintenance, produits dérivés…



Le modèle économique du logiciel libre est en général de vendre la prestation liée au produit.

en.wikipedia.org Wikipedia


votre avatar







jinge a écrit :



Ca ne paye pas les développeurs non plus. C’est bien le bénévolat, mais c’est pas avec ça qu’on paye une retraite :)



Participer au développement du logiciel libre peut rapporter de l’argent.



Je travaille pour un éditeur de logiciels propriétaires qui peuvent utiliser des composants libres.

Il&nbsp; arrive que nous ayions besoin de corriger ou d’amélirorer la partie libre pour que le soft propriétaire que nous vendons fonctionne correctement.



Comme nous ne pouvons pas vendre la partie libre qui accompagne notre soft propriétaire, elle devient des dépendances avec les corrections que nous avons apportées.



Certes, on n’est pas tout à fait payé pour développer du logiciel libre, mais il faut bien que l’ensemble fonctionne, cela fait donc partie du boulot.



Si ce cas de figure reste plutôt rare (c’est quand même arrivé plusieurs fois récemment),&nbsp; je pense qu’au total, la contribution de sociétés privées au logiciel libre n’est pas si marginale que cela.



&nbsp;

Sinon, pour rester dans le sujet de la news, imposer ou tout juste prioriser le libre au propriétaire est un non sens: le choix du type de licence doit être fait au cas par cas, en fonction du besoin: fonctionnalités, sécurité, possibilité d’ajouts spécifiques…

&nbsp;


votre avatar

Obliger de bosser sur des formats ouverts, oui … Sur des logiciels libres, non, c’est crétin.&nbsp;

votre avatar







dandrz a écrit :



Il faut reconnaître qu’au boulot, je serai très frustré de devoir utiliser LibreOffice. Certes c’est tout à fait utilisable (notamment &nbsp;à la maison) mais dans le cadre pro, on est 5 à 7 ans en retard sur MS Office. En revanche utiliser Firefox à la place de IE serait une bénédiction… marche pas avec Chorus :-(





Utilisant les deux professionnellement,&nbsp; je ne comprends toujours pas cette affirmation ! Il n’y a pas de retard, le traitement de texte est très nettement supérieur à Word par exemple, le tableur est plus fiable et le logiciel&nbsp; de avec la gestion des styles est enfin à la hauteur (voire plus).


votre avatar







Patch a écrit :



En dehors de l’interface kikoolol, il manque quoi? &nbsp;



&nbsp;les machins bling bling qui ne passent pas bien d’une version à une autre&nbsp; ?


votre avatar







numerid a écrit :



Utilisant les deux professionnellement,&nbsp; je ne comprends toujours pas cette affirmation ! Il n’y a pas de retard, le traitement de texte est très nettement supérieur à Word par exemple, le tableur est plus fiable et le logiciel&nbsp; de avec la gestion des styles est enfin à la hauteur (voire plus).









numerid a écrit :



Utilisant les deux professionnellement,&nbsp; je ne comprends toujours pas cette affirmation ! Il n’y a pas de retard, le traitement de texte est très nettement supérieur à Word par exemple, le tableur est plus fiable et le logiciel&nbsp; de avec la gestion des styles est enfin à la hauteur (voire plus).






  J'ai LibreOffice que j'utilise tous les jours et, dautre part, je déteste (c'est personnel) le "ruban" MS Office mais NON, écrire que LibreOffice est meilleur, c'est juste faux. Ou alors tu regardes quelques points qui t'arrangent. Moi, par example, je pourrais choisir le ruban et dire que LibreOffice est meilleur... mais ce serait avantager mon goût personnel d'une pârt et ne pas tenir compte de tout le reste d'autre part.       







J'aime qu'il y ait et j'aime utiliser des logiciels gratuits.      


Je pense que TOUS les formats de fichiers devraient être ouverts pour supprimer toute difficulté d'interopérabilité au niveau des données.      


Je pense que le logiciel ouvert et./ou gratuit doit être aidé, mais sans créer de "discrimination positive".


Je souhaite que, dans tous domaines, il existe un solution gratuite et “libre” de qualité suffisante pour offri une alternative au moins partielle au logiciels payants. 




Cela dit, je ne connais pas un logiciel à usage professionnel gratuit et/ou ouvert qui soit meilleur qu'un logiciel propriétaire. Je voudrais bien, mais ce n'est pas le cas, sauf à s'attacher à des points précis ou à rester à un niveau superficiel du genre "Gimp c'est pareil que Photoshop" (et,d'une part, je HAIS Adobe, et, d'autre part, je pense qu'il y a des tonnes de choses qui pourraient être mieux faites dans Photoshop et qui le seraient s'il y avait une concurrence réelle mais je ne peux pas pour autant prétendre qu'il y a mieux en "libre"... Je voudrais bien.. )

votre avatar







methos1435 a écrit :



Un fait est un fait, quoi que tu en pense. Oses dire que les grosses entreprises n’apportent pas de contribution plus qu’essentielles aux gros projets libres….



Retires ses contributions et regardes ce qui va se passer.





L’un n’empêche pas l’autre. Si les contribution des grosses entreprises au logiciel libre existe, il n’y à clairement pas que ça. Réduire le logiciel libre à ibm et google d’une part et à des contributeur bénévole de l’autre c’est archi caricatural, tu as plein de boîtes plus ou moins grande, qui font du code plus ou moins libre.



Ce que je dit juste c’est que ça ne sert à rien juste à rien de débattre avec quelqu’un qui m’explique qu’il est “objectif”.

C’est comme si je te disait “j’ai raison tu as tord.”


votre avatar







hurd a écrit :



L’un n’empêche pas l’autre. Si les contribution des grosses entreprises au logiciel libre existe, il n’y à clairement pas que ça. Réduire le logiciel libre à ibm et google d’une part et à des contributeur bénévole de l’autre c’est archi caricatural, tu as plein de boîtes plus ou moins grande, qui font du code plus ou moins libre.



Ce que je dit juste c’est que ça ne sert à rien juste à rien de débattre avec quelqu’un qui m’explique qu’il est “objectif”.

C’est comme si je te disait “j’ai raison tu as tord.”







Sur le moment j’ai eu un doute, donc je suis quand même parti vérifier





Sans préjugé, impartial. Contraire : subjectif.

Exemple : Avoir un avis objectif.

Synonyme : juste





Y a quand même différence importante entre dire je suis impartial (ou tout du moins penser l’être) et dire j’ai raison ou c’est indiscutable !!!



Hier j’ai indiqué être objectif sur le même débat, ça n’avait rien à avoir avec la prétention d’avoir raison, mais juste d’être factuel !


votre avatar







deepinpact a écrit :



Y a quand même différence importante entre dire je suis impartial (ou tout du moins penser l’être) et dire j’ai raison ou c’est indiscutable !!!



Hier j’ai indiqué être objectif sur le même débat, ça n’avait rien à avoir avec la prétention d’avoir raison, mais juste d’être factuel !





Sauf que dans le cas précis, il est clairement très très loin d’être factuel :



“ Le libre, dans son immense majorité n’existerai pas comme actuellement si le proprio n’existait pas. ”

“ Favoriser systématiquement un logiciel libre freine considérablement la qualité et l’innovation. ”

…



De plus, le choix des faits que tu présente fait que l’objectivité est clairement inatteignable .

Je ne sauterais peut être pas sur le premier venu qui me dira qu’il est “objectif” car il à sortie uniquement quelques données, mais c’est néanmoins faux.



Parcontre quelqu’un qui me sort sa vision des choses pour après m’expliquer être objectif, j’ai du mal.


votre avatar







sr17 a écrit :



(…)



C’est hélas grâce à cela que l’hégémonie de Windows se maintient chez les jeunes…







Chez les jeunes ?

Tu veux dire ceux qui jurent que par leur dernier Galaxy Sx et qui s’affichent dans leurs facs et dans les starbucks avec leur macbook pro ?



Dans ma famille, mon frère et ma soeur ont tous les deux achetés des macbook !

Quand je leur ai demandé les raisons de ce choix (vu le prix de ces engins), ils m’ont expliqué que dans certaines fac et school business le macbook est quasi hégémonique chez les étudiants…



Ce genre de photo n’est pas rare


votre avatar

Pour ma part, je pense que l’APRIL devrait se battre plutôt pour l’adoption du libre dans l’éducation Nationale, car c’est là, quoiqu’on puisse en discuter, que sont formés les décideurs futurs.

votre avatar







Spacewolf1 a écrit :



Ne confonds pas logiciel libre (open source) et logiciel gratuit (freeware), ce sont 2 choses totalement différentes !!!

Un logiciel libre peut tout aussi bien être gratuit que payant… tout comme un logiciel propriétaire qui peut être gratuit ou payant.







Je ne confonds rien du tout. Mais jusqu’à présent, quand choix du libre il y a eu, ça a plus été pour des raisons économiques que pour des raisons idéologiques ou techniques (contribuer à un bien commun, souveraineté, capacité à modifier le logiciel pour qu’il réponde exactement aux besoins…)



Ensuite, même si on aime à rappeler qu’un logiciel libre n’est pas forcément gratuit, c’est un non-sens. Si t’as besoin d’équiper plus d’un poste avec ce logiciel, tu peux très bien ne l’acheter qu’une fois et le dupliquer autant de fois que tu veux. Je préfère m’arrêter au support, qui est effectivement bien souvent payant.



Maintenant, comme le rappelait François Elie, « un logiciel libre est gratuit une fois qu’il a été payé », et « l’argent public ne doit payer qu’une fois ».


votre avatar







millcaj a écrit :



J’ai LibreOffice que j’utilise tous les jours et, dautre part, je déteste (c’est personnel) le “ruban” MS Office mais NON, écrire que LibreOffice est meilleur, c’est juste faux. Ou alors tu regardes quelques points qui t’arrangent. Moi, par example, je pourrais choisir le ruban et dire que LibreOffice est meilleur… mais ce serait avantager mon goût personnel d’une pârt et ne pas tenir compte de tout le reste d’autre part.





Non je compare les fonctionnalités, tout simplement. Les logiciels de Microsoft donnent l’illusion d’être plus performants et plus faciles d’emploi mais il n’en est rien. Effectivement, quand ne sait pas se servir correctement des logiciels de bureautique, ceux de Microsoft sont plus simples (quoique). C’est un peu beaucoup de la poudre aux yeux.



Cela dit Base est effectivement à la ramasse par rapport à Access.


votre avatar







hurd a écrit :



C’est un choix politique comme un autre, certain veulent condamner à terme le charbon pour le renouvelable , on peut bien vouloir condamner à terme le logiciel propriétaire pour le logiciel libre, ça ne fait pas de toi un monstre.





Va dire ça à ceux qui vivent de leur travail des ces boites…


votre avatar







hurd a écrit :



Sauf que tu résume le monde du logiciel libre à ces grosse entreprises et à des contributeurs bénévoles 



en oubliant qu'il existe tout un panel de petites et moyennes entreprise qui en vivent.      


C'est sur cet aspect caricatural de ta présentation que j'ai réagi et sur ce point précis que j'ai dit que tu était étroit d'esprit. Et c'est sur cela que tu m'a répondu être objectif…








Alors oui on s’est mal compris. Je ne cherche pas à minimiser le travail des entreprises qui vivent du libre. Je veux juste dire que la disparition des contributions de grosses entreprises auraient un impact non négligeable sur le développement de gros projets libres sensibles.&nbsp;



Donc vouloir à tout prix supprimer le proprio dans les choix est absurde. &nbsp;Ya tout un tas de raisons qui peut pousser à choisir tels ou tels logiciels, le type de licence n’est qu’un détail qui peut faire pencher la balance quand tout le reste à été étudié, rien de plus.



Et je reste persuadé qu’imposer (ou fortement favoriser) &nbsp;un coté par la loi est une pure bêtise.&nbsp;


votre avatar







methos1435 a écrit :



Et je ne cherche pas à minimiser leur travail. Mais vouloir à tout prix minimiser, voir pour certains, interdir le proprio aura des conséquences non négligeables sur le monde libre.







Personne ne cherche à interdire le logiciel propriétaire de par le monde. Encore une fois, les entreprises et les particuliers font bien ce qu’ils veulent de leur argent.



Alors bien sûr, les contrats étatiques peuvent peser lourd dans l’activité de certaines entreprises, mais si on prend ça globalement, ça ne représente pas grand-chose pour l’ensemble des éditeurs. Que l’État français ou l’Europe décident tout à coup de privilégier le libre n’aura, à mon avis, aucune incidence sur le logiciel propriétaire.



Par contre, à l’inverse de ta conclusion, s’ils jouent bien le jeu en contribuant aux logiciels libres qu’ils utilisent (par l’attribution de ressources humaines et/ou financières), alors je pense qu’au contraire, ça pourrait donner un sérieux coup de pouce à ces derniers.



Si on prend le cas de LibreOffice, d’après leur rapport pour l’année 2014, ils semblaient n’avoir que 807.718 euros de budget (moins d’un million) et seulement six employés. Sans les développeurs fournis par différentes entreprises (Red Hat, Collabora, Canonical…), la fondation n’aurait pas les moyens d’employer par elle-même et ne pourrait compter que sur les bénévoles. Le développement irait incroyablement moins vite.



Et pourtant, LibreOffice est un logiciel libre majeur. Alors que dire de tous les petits logiciels conseillés dans le socle interministériel de logiciels libres ?


votre avatar







dandrz a écrit :



Il faut reconnaître qu’au boulot, je serai très frustré de devoir utiliser LibreOffice. Certes c’est tout à fait utilisable (notamment  à la maison) mais dans le cadre pro, on est 5 à 7 ans en retard sur MS Office. En revanche utiliser Firefox à la place de IE serait une bénédiction… marche pas avec Chorus :-(

Avant de me faire incendier par les gens de la secte, tous mes PC à la maison sont sous Linux.





À partir du moment où tu énonces des faits vérifiables par tous, tu n’as pas à te plier à la pression de “la secte”, ça va bien les bêtises au bout d’un moment… et encore tout le monde oublie que depuis des années le problème du retard du libre était seulement celui des outils bureautiques classiques et le problème n’a jamais été résolu malgré tout pendant tout ce temps, alors qu’aujourd’hui les députés et sénateurs utilisent tous en masse des ipad et iPhone et là pour ce qui est de leur trouver un équivalent en “libre”, bonjour les noeuds au cerveau!


votre avatar







Ricard a écrit :



A qui la faute dans ce cas là ?  A ta boite qui ne sais pas s’adapter aux besoins du client ? Ou au con de client qui n’a pas le bon gout d’utiliser Office ?





Au “con de client” qui veut être le seul à utiliser un tracteur gratuit pour prendre l’autoroute au lieu d’acheter une voiture adaptée comme tout le monde… évidemment?

des analogies de ce genre il y en a pléthore d’exemples dans tous les secteurs, et justement si en tant que société qui a un business à faire tourner tu préfères privilégier les signaux de fumée par dogmatisme ou économies de bout de chandelles, faut pas s’étonner après en cas de problèmes pour communiquer avec tes partenaires de travail!



bref il y a toujours des normes à respecter mais il y aussi l’état de l’art, qui n’est souvent défini par personne ni rien d’autre que le simple bon sens et l’observation des pratiques établies car elles ont juste fait leur preuve, en dehors de toute autre considération ou lubie…


votre avatar

Je ne suis pas sûr, mais je crois que Mozilla et Wikipedia ne sont pas des entreprises mais des fondations <img data-src=" />

votre avatar

Pourquoi donner la priorité à une alimentation saine, alors que McDonald /&nbsp; Quick /&nbsp; KFC peuvent nourrir vos enfants à la cantine des écoles public.&nbsp;

votre avatar

Avant de penser à la bureautique , le poste de travail et vos petites habitudes personnelles,&nbsp; les dépenses&nbsp; logicielles&nbsp; concernent principalement des milliers de serveurs avec, trop souvent, des licences de logiciels spécialisés, souvent sous utilisés, et responsables de monstrueuses factures (+ sieurs centaines de millions d’ € pour l’état)&nbsp; et avantageusement remplacés par des solutions libres, moins onéreuses et qui sont intégrées par des PME françaises locales hyper compétentes &nbsp; Aix,&nbsp; Citrix, Oracle, SAP, BMC ITSM , RDS , AD … versus Linux , X2go, Potsgresql, Odoo, GLPI, SAMBA etc ..

De toute façon, un jour ou l’autre votre sacro sein Microsoft Office /Outlook&nbsp; sera remplacé par un appliance Web

et “l’improductivité” passée devant powerpoint, à trier des mails , à rédiger une note ou faire des tableaux colorés de texte avec Excel ou Calc éclatera au grand jour et sera laminé par l’ “uberisation” du secteur tertiaire ..&nbsp;

votre avatar







Tim-timmy a écrit :



Obliger de bosser sur des formats ouverts, oui … Sur des logiciels libres, non, c’est crétin.&nbsp;





C’est toi le crétin comme bien d’autres ici. On apprend plus à lire et à ouvrir un dictionnaire à l’école ?



définition priorité

définition d’obliger



Pauvre France


votre avatar







DotNerk a écrit :



Je ne suis pas sûr, mais je crois que Mozilla et Wikipedia ne sont pas des entreprises mais des fondations <img data-src=" />







Dans le cas de Mozilla, il y a bien la Mozilla Foundation, qui gère le développement logiciel, mais le petit millier d’employés est quant à lui payé par Mozilla Corporation. En ce qui concerne la Wikimedia Foundation, j’ai hésité à les citer, mais bien que ce ne soit pas une entreprise, ils ont tout de même un budget de plusieurs dizaines de millions de dollars, plus de 280 employés, et développent un gros logiciel libre, MediaWiki.



Je me suis dit que malgré leur statut, ça ne changeait finalement pas grand chose au résultat <img data-src=" />


votre avatar

M. Profit et Mme Partage ne pourront jamais s’entendre. Qu’on se le dise une bonne fois pour toute afin de cesser de gaspiller de l’énergie inutilement en voulant les raisonner.

votre avatar

Ca tombe bien car je suis intégrateur et travaille majoritairement avec des logiciels libres. <img data-src=" />

Donc mes petits besoins n’ont pas besoin de condescendance, merci.

votre avatar







methos1435 a écrit :



Va dire ça à ceux qui vivent de leur travail des ces boites…







Cet argument pourrait avoir du sens si on était justement pas dans une société qui ne prône pas la qualité et la concurrence à tout va.

Si le marché à le droit sans cesse d’imposer des choix (changement de technologies, course à la plus grand efficacité sans cesse) qui impacte fortement ces personnes et qui peuvent amener à des situation dramatique dans nombre d’entreprise, je ne vois pas pour quel raison l’état ne pourrait pas en faire autant et prioriser voir imposer des choses qui lui semble important.



Loin de moi l’idée de vouloir interdire le logiciel propriétaire comme l’amiante mais je ne vois pas de raison de voir dans cette priorisation une quelconque agression envers des employées mais un choix stratégique de l’état dans le respect du bien commun.

C’est d’autant plus vrai que je pense que le passage pour une entreprise de la création de logiciel propriétaire à celle de logiciel libre est relativement peu violent contrairement à ce que peu représenter par exemple le passage au numérique pour kodak…


votre avatar

Merci pour l’info, j’ai appris quelque chose&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







Paetarra a écrit :



Au “con de client” qui veut être le seul à utiliser un tracteur gratuit pour prendre l’autoroute au lieu d’acheter une voiture adaptée comme tout le monde… évidemment?

des analogies de ce genre il y en a pléthore d’exemples dans tous les secteurs, et justement si en tant que société qui a un business à faire tourner tu préfères privilégier les signaux de fumée par dogmatisme ou économies de bout de chandelles, faut pas s’étonner après en cas de problèmes pour communiquer avec tes partenaires de travail!



bref il y a toujours des normes à respecter mais il y aussi l’état de l’art, qui n’est souvent défini par personne ni rien d’autre que le simple bon sens et l’observation des pratiques établies car elles ont juste fait leur preuve, en dehors de toute autre considération ou lubie…





Lol. Parler de norme et de l’état de l’art en parlant d’Office, c’est quand même gonflé.

Je ne parle pas de tes autres arguments honteux.


votre avatar

Xavier saurais-tu où en est le RGI v2 ? (plus de nouvelles de celui là … rien dans Google en tout cas)



J’en remet une couche :

lefigaro.fr Le Figaro



Merci pour ces news, du combat que certains mènent sur leur temps privé.

votre avatar







methos1435 a écrit :



Me suis mal exprimé. Je veux dire que le choix d’un logiciel ne devrait pas se faire uniquement sur sa licence. A deux logiciels équivalents, la licence peut jouer mais il n’y a pas que ça.





Je suis d’accord là dessus. Ce qui serait le mieux, c’est que l’on choisisse du libre pour ses qualités plus que sa licence.







methos1435 a écrit :



Une boite (ou un Ministère) n’a pas forcément l’envie ni les besoins d’adapter au plus près les logiciels qu’elle utilise. Surtout quand il s’agit principalement de bureautique….





Plutôt que ce genre de rustine, je pense que le pilotage devrait se faire de bien plus haut au niveau de l’administration, par la DINSIC, qui devrait s’occuper de développer et maintenir un socle commun de logiciels libres.



Ce serait bien plus efficace, et pour la promotion du libre, et pour son efficacité.







methos1435 a écrit :



Microsoft à su vendre ses logiciels, ouah c’est des criminels…





MS s’est développé grâce à ses pratiques commerciales déplorables comme la vente liée, et pour lesquelles elle a déjà parfois été condamnée, donc de là à dire que MS, c’est des criminels…


votre avatar

Oui, et ?

Ca nous fait à 2 péquins près la population de la Ferté Macé dans l’Orne. Comme je dis. Un raz de marée !



Tu accepterais la légitimité d’un élu ou le résultat d’un référendum où on aurait 0,01% de votes exprimés&nbsp;? Cette consultation est insignifiante ! Comment on peut être déçu qu’un truc qui mobilise aussi peu soit aussi peu suivi d’effets ?



Quant à inscrire la préférence du&nbsp;libre dans la loi, je n’en vois pas la nécessité.



Il me semble avoir lu ici il y a 2⁄3 jours que l’éducation nationale avait déployé des serveurs debian ou autre. Et ce, en dépit de toute la corruption de Microsoft.



C’est bien que dans les conditions actuelles, on arrive à voir quand une solution basée sur des logiciels libres se détache des autres sur ses mérites propres et par pur pragmatisme.

votre avatar







hurd a écrit :



Sauf qu’il s’agit là pas seulement de la possibilité la maintenant tout de suite d’adapter le logiciel, mais de garantir une pérennité possible de celui-ci dans le temps.

Ça peut permettre notamment d’éviter des transition brutales et coûteuse en terme de logiciels.

Pour un état, ça à énormément de sens.







L’archivage se fait principalement en PDF. Le format bureautique c’est pour les copies de travail qui n’ont pas vocation à perdurer dans des temps extrêmement longs.&nbsp;



De plus, chez Microsoft (pour ne parler que d’eux) ils ne sont pas si idiots que certains s’amusent à croire: &nbsp;Ils vont pas s’amuser à tout casser du jour au lendemain. Office c’est actuellement leur gagne pain… Alors des évolutions qui apportent des incompatibilités ca existe mais c’est également le cas lorsque tu fais évoluer un logiciel libre… Et les outils pour assurer les transitions existent dans les deux mondes.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ce qui serait le mieux, c’est que l’on choisisse du libre pour ses qualités plus que sa licence.





Nous sommes d’accord là dessus. Mais en prenant en comptes plusieurs points (fonctionnalités, adéquation par rapport aux besoins, support, prix (licence mais aussi support, formation etc etc …) le libre n’est pas systématiquement devant. Si il l’est: tant mieux, je n’ai pas de dent contre le libre, mais ce n’est pas toujours le cas. Et aucune loi ne devrait venir foutre le bordel là dedans.&nbsp;


votre avatar







methos1435 a écrit :



Sauf qu’à lire les commentaire il faut être naïf de penser qu’ils parlent de priorité. A en lire beaucoup le proprio c’est criminel, faut le bannir sans se poser de question. Je réagis par rapport à ces commentaires.





D’un autre côté, c’est pas pire que ceux qui nous explique favoriser les logiciel libre c’est freiner la qualité et l’innovation… <img data-src=" />



J’ai aussi appris dans un autre commentaire que les nombreuses boîtes privée qui vivent du logiciel libres n’existent tout simplement pas, ce sont des “bénévoles”. Et que donc le seul moyen de faire de l’argent avec du logiciel serait le logiciel propriétaire.



Le logiciel libre étant en quelques sorte le “bio” du logiciel. Trouverais tu anormal que l’état favorise certaines pratiques d’agricultures biologique et raisonné souvent considéré comme plus saine, et ne devrait par-contre ne pas favoriser certaines pratiques qu’il trouve plus saine dans d’autre domaines ?


votre avatar







ActionFighter a écrit :



MS s’est développé grâce à ses pratiques commerciales déplorables comme la vente liée, et pour lesquelles elle a déjà parfois été condamnée, donc de là à dire que MS, c’est des criminels…







Microsoft s’est surtout développé à une époque où l’informatique n’avait strictement rien à voir avec ce qu’elle est aujourd’hui. Ca n’excuse pas tout mais comparer les pratiques à une époque où on en était aux balbutiements de l’informatique personnelle (voir presque informatique tout court) avec le fonctionnement actuel: ca ne peut amener qu’à des conclusions foireuses.



Beaucoup de ceux qui critiquent à froid aujourd’hui auraient peut être agit de la même façon que Microsoft à cette époque…


votre avatar

&gt; “par le fait qu’ils peuvent être vérifiés et améliorés par tous” 




Ça ça me fait bien rire. Oui tout le monde peut aller voir le code


source, mais c’est comme en droit, en compta ou n’importe quel domaine

d’expert: seuls les plus avertis peuvent comprendre une partie, et quasi

personne n’est capable d’en comprendre l’intégralité.

J’ai beau

avoir les connaissances suffisantes en programmation, jamais je n’irai

voir le code source d’un logiciel qui a plus de 10k fichiers sources.



Très bien. Rendons la loi closed-source.



&gt; De plus si le logiciel libre est si accessible, comment cela se fait-il

que les interfaces graphiques soient toujours aussi pourries (ok, elles

ont été grandement améliorées en 10 ans, mais ont toujours plus de 10

ans de retard sur ce qui se fait à coté).



Tu es un troll.



&gt; Le logiciel c’est très bien, et c’est super que ça existe, mais ça n’est

pas la solution à tous les problèmes, loin de là. C’est un peu comme

les associations, c’est très bien qu’elles soient là, mais ça n’est pas

aux associations de faire tourner la société et de s’occuper de tout le

social du pays, sinon c’est de l’exploitation, ou alors on tourne au

communisme.



Tu es un troll en roue libre et qui a l’air très con.



&gt; Si on veut aller dans ce sens, on crée un fond/une contribution/…

(enfin une taxe de plus quoi) pour financer le logiciel libre, en gros

on crée une entreprise d’État qui développe ET installe et maintient les

logiciels libres, en les facturant à très bas prix (le reste étant payé

par la taxe). Ça permettrait d’avoir un savoir-faire et une entreprise

qui tourne. Ça sera au détriment d’entreprises privées, mais au moins il

y aurait une logique de capitalisation des connaissances.



Tu es un troll qui réinvente la roue.



☐

votre avatar







methos1435 a écrit :



Nous sommes d’accord là dessus. Mais en prenant en comptes plusieurs points (fonctionnalités, adéquation par rapport aux besoins, support, prix (licence mais aussi support, formation etc etc …) le libre n’est pas systématiquement devant. Si il l’est: tant mieux, je n’ai pas de dent contre le libre, mais ce n’est pas toujours le cas. Et aucune loi ne devrait venir foutre le bordel là dedans.





dit celui qui a un pingouin nunux en avatar <img data-src=" />



mais je suis d’accord, si ça se faisait, la transition se ferait certainement dans la douleur pour “réapprendre” le tout ( ça ne serait pas la 1ère fois)


votre avatar







hurd a écrit :



D’un autre côté, c’est pas pire que ceux qui nous explique favoriser les logiciel libre c’est freiner la qualité et l’innovation… <img data-src=" />&nbsp;



&nbsp;

Imposer systématiquement le libre: oui pour moi c’est freiner la qualité et l’innovation. Remarques faire l’inverse (imposer du proprio) reviendrait au même résultat.



Ce qui me pose problème personnelement c’est pas libre / pas libre, proprio / pas proprio: c’est imposer, tout court et quel que soit le coté choisi.&nbsp;


votre avatar







Yutani a écrit :



dit celui qui a un pingouin nunux en avatar <img data-src=" />



mais je suis d’accord, si ça se faisait, la transition se ferait certainement dans la douleur pour “réapprendre” le tout ( ça ne serait pas la 1ère fois)





J’aime bien linux, je ne pense pas avoir marqué que je trouvais le libre merdique.&nbsp;

&nbsp;


votre avatar







hurd a écrit :



J’ai aussi appris dans un autre commentaire que les nombreuses boîtes privée qui vivent du logiciel libres n’existent tout simplement pas, ce sont des “bénévoles”. Et que donc le seul moyen de faire de l’argent avec du logiciel serait le logiciel propriétaire.&nbsp;





Le libre, dans son immense majorité n’existerai pas comme actuellement si le proprio n’existait pas.&nbsp;

Il ya libre, libre &nbsp;et libre. Ya papi bouzot qui est un développeur du dimanche et qui est fier de poster son hello world sur github. Sauf que son code n’intéresse personne…



Il ya (oui ils existent) des développeurs bénévoles qui participent à de gros projets avec du code de qualité mais au final ils ne sont pas si nombreux parce que:



il ya surtout les employés de grosses boites pondant du code proprio qui participent activement au développement de gros logiciels libres. Et c’est principalement eux qui font tourner ce que presque tout le monde appelle aujourd’hui un logiciel libre. &nbsp;Enlève ces personnes (parce que tu supprimes leurs jobs et leurs revenus) et le libre s’écroule lentement mais surement. Beaucoup de ces contributeurs ne développent par pur plaisir, mais parce leur employeur voit un certain intérêt à les payer pour ça. Tout travail à un prix.&nbsp;


votre avatar







methos1435 a écrit :



Microsoft s’est surtout développé à une époque où l’informatique n’avait strictement rien à voir avec ce qu’elle est aujourd’hui. Ca n’excuse pas tout mais comparer les pratiques à une époque où on en était aux balbutiements de l’informatique personnelle (voir presque informatique tout court) avec le fonctionnement actuel: ca ne peut amener qu’à des conclusions foireuses.



Beaucoup de ceux qui critiquent à froid aujourd’hui auraient peut être agit de la même façon que Microsoft à cette époque…





Oui mais les mauvaises pratiques ont surement poussé pas mal d’entreprises de l’époque à fermer. Je me rappel que dans les années 90 on avait le choix avec différents systèmes. Et le problème c’est qu’elles ont eu tendance à perdurer. Bref elles ne sont pas plus acceptable aujourd’hui qu’il y a 20 ans.


votre avatar







Mihashi a écrit :



libre ≠ gratuit

Ça déjà été dit plein plein de fois…



Oui, ok, quand on achète du libre on achète des sources, alors que quand c’est du proprio on achète du binaire.







Ricard a écrit :



Whaou. troll de compèt.



Effectivement dans ce cas là je pensais aux logiciels tournant sous linux. Cependant j’ai peu d’exemples en tête (aucun) où un logiciel libre est plus agréable graphiquement qu’un logiciel proprio (Mis à part les sites web, que je ne considère pas comme logiciel libre, même si les sources sont disponibles!).





Ricard a écrit :



Il a raison. Il a parlé de modèle économique “moderne”. Le modèle économique où tout est payant est dépassé. C’est le passé. L’avenir est à la coopération et à la redistribution, au partage. La vision d’une société où tout est breveté, classé, verrouillé est voué à l’échec.



Pourtant ça fonctionne depuis un moment, à vrai dire depuis le début du commerce. Si tu veux retourner au communisme libre à toi, mais tu te feras rapidement plumer. Malheureusement on vit dans un monde où tout ne dépend pas que de notre bon vouloir, mais aussi du contexte. Ce contexte fait que ça ne changera pas de si tôt :)





ActionFighter a écrit :



Bien sûr que si, le type de licence fait partie du choix.



Lorsque tu prévois de faire évoluer un logiciel pour qu’il corresponde parfaitement à tes besoins, tu prends du libre, parce que ce sera plus simple à implémenter, plus simple à maintenir, etc…



Lorsque ton appli métier fait exactement ce que tu souhaites à la base, tu peux prendre du proprio.



De plus, comme ça a déjà été dit, la proposition ne suggérait pas d’imposer quoi que ce soit, mais de donner une priorité au libre lorsque cela est possible.



Et, entre nous, tout le monde sait très bien que les marchés publics sont bidonnées à souhait, alors les justifications pour prendre du proprio, on peut en trouver plein…





Tout comme les partis politiques et les militants de tous bords font leur propagande à chaque élection, référendum, etc…



Ça marche comme ça., tu dois ouvrir grand ta gueule pour te faire entendre.



Ca n’est pas logiciel libre qu’il faut, à la limite c’est donc imposer de fournir les sources. C’est différent, ça n’est plus accessible à tout le monde gratuitement.

Dans tous les cas il y a peu de chances que ces sources servent car c’est trop complexe. D’où l’invention des plugins/extensions et équivalents pour les logiciels propriétaires: ça permet de faire évoluer un logiciel pour qu’il corresponde à des besoins qui n’étaient pas satisfaits à l’origine.&nbsp;

Donc du coup, pourquoi prendre du libre (qui devra être re-modifié à chaque mise à jour) plutôt qu’un système propriétaire avec des extensions sur mesure qui elles pourront rester compatibles et n’interfèreront pas avec les sources du logiciel (donc pas de création de bugs, etc).



Ok on peut faire la même chose sur du libre, mais quel est l’intérêt réel s’il n’y a de toutes façons pas de capitalisation interne?&nbsp;

C’est un peu comme sous-traiter la compta et demander un rapport hyper détaillé de chaque action. Ca ne sert à rien car pour comprendre ça coûterait aussi cher que de refaire soi même, et trouver une erreur prendrait énormément de temps.


votre avatar







methos1435 a écrit :



Nous sommes d’accord là dessus. Mais en prenant en comptes plusieurs points (fonctionnalités, adéquation par rapport aux besoins, support, prix (licence mais aussi support, formation etc etc …) le libre n’est pas systématiquement devant. Si il l’est: tant mieux, je n’ai pas de dent contre le libre, mais ce n’est pas toujours le cas. Et aucune loi ne devrait venir foutre le bordel là dedans.&nbsp;





Le propriétaire restera toujours la priorité et en avance par rapport au libre car ils ont ce qu’il faut pour survivre et évoluer dans le monde du travail: le monopole et le pognon… ils sont gentil les développeurs libre mais je doute qu’ils puissent tenir toutes leurs vie à travailler en journée pour subvenir à leurs besoin et rentrer du boulot pour se taper 10 heures de bénévolat sur un logiciel libre qui ne lui apportera rien en retour.

&nbsp;

Pour commencer à changer la donne,pourquoi pas imposer une petite taxe pour financer les logiciels libre français à plein temps, hey revenez !


votre avatar







methos1435 a écrit :



il ya surtout les employés de grosses boites pondant du code proprio qui participent activement au développement de gros logiciels libres. Et c’est principalement eux qui font tourner ce que presque tout le monde appelle aujourd’hui un logiciel libre.  Enlève ces personnes (parce que tu supprimes leurs jobs et leurs revenus) et le libre s’écroule lentement mais surement. Beaucoup de ces contributeurs ne développent par pur plaisir, mais parce leur employeur voit un certain intérêt à les payer pour ça. Tout travail à un prix.





Ca me semble être une grosse simplification. Beaucoup de devs qui bossent sur des logiciels libres et qui sont payé pour, ne bossent que sur ces projets en général et ne font pas de proprio à coté.


votre avatar







methos1435 a écrit :



L’archivage se fait principalement en PDF. Le format bureautique c’est pour les copies de travail qui n’ont pas vocation à perdurer dans des temps extrêmement longs.





Je ne parle pas du tout des données mais bien des logiciels pour le coup, les format ouvert sont une nécessité mais c’est autre chose.







methos1435 a écrit :



De plus, chez Microsoft (pour ne parler que d’eux) ils ne sont pas si idiots que certains s’amusent à croire:  Ils vont pas s’amuser à tout casser du jour au lendemain. Office c’est actuellement leur gagne pain… Alors des évolutions qui apportent des incompatibilités ca existe mais c’est également le cas lorsque tu fais évoluer un logiciel libre… Et les outils pour assurer les transitions existent dans les deux mondes.





Certes, mais un logiciel libre t’apporte un niveau de garantie que tu n’aura jamais avec un logiciel propriétaire dans ce domaine là.



Il est absurde par exemple de devoir changer certain logiciels uniquement parce que la plateforme logiciel à changer et que la nouvelle plateforme n’est pas supporté par décision volontaire de l’entreprise ou par disparition de celle-ci.


votre avatar







blob741 a écrit :



Tu accepterais la légitimité d’un élu ou le résultat d’un référendum où on aurait 0,01% de votes exprimés&nbsp;? Cette consultation est insignifiante ! Comment on peut être déçu qu’un truc qui mobilise aussi peu soit aussi peu suivi d’effets ?





Rappelle moi avec combien de vote exprimés Hollande a été élu svp ? Est-ce que tu l’acceptes ?


votre avatar







SebGF a écrit :



J’en ai rien à foutre de savoir la faute à qui.



Accessoirement le doc en question n’était pas à destination du client mais de moi-même puisqu’il s’agissait d’un support de demande de formation. J’ai juste eu des difficultés à l’utiliser sur un poste fourni par le client qui n’avait que LibreOffice en suite bureautique.

Difficulté qui a été remontée à ceux qui maintiennent ces supports.



Y’en a qui cherchent des coupables, d’autres qui agissent.





Et tu vas chez un client sans ton matos toi ? Sans tes outils ?&nbsp;

Le mauvais ouvier remet toujours son incompétence sur ses outils, en effet.


votre avatar

Relis la dernière proposition, du coup ça fait quoi de toi?&nbsp;



Pour le reste, la licence libre est déjà un avantage à mettre en avant dans un marché… Donc c’est déjà le cas, dans les faits, à proposition strictement équivalente, une solution libre l’emporterait (donc proposition inutile pour la priorité). Si l’offre n’est pas sélectionnée, c’est qu’elle n’avait pas ce qu’il fallait et qu’elle était plus mal notée. Et toujours dans les faits, la sélectionner parce que libre, même si plus mal notée, c’est l’imposer…



ps : pour rire, je dev du ll, et n’utile que libreoffice pour mes besoins en ce moment, et bizarrement mon chef vient de se plaindre que mon rapport qu’il annotait avait crashé le sien et avait corrompu le fichier ce matin, le forçant à recommencer… J’ai souri. Bon c’était un docx, il faut dire (mais qui venait de mon libreoffice, donc bon..) :p

votre avatar

Il y a surtout les actionnaires.

votre avatar

Attends avec une démographie mondiale en explosion, des ressources planétaire bouffées aux 3⁄4 au cours d’une année … dame nature va rappeler beaucoup d’entre nous à l’ordre !



Ils ne chercheront plus l’Iphone X ou le Samsung SX mais juste de l’eau potable et manger des galettes de terre pour avoir quelque chose qui tient au ventre.

votre avatar

+1

Parler de « voiture adaptée » pour Office c’est quand même fort <img data-src=" />.

votre avatar







freechelmi a écrit :



Pour faire court , le strict est par défaut dans office 2016 ? car pas dans 2013 je crois





Il me semblait que c’était le cas dans le 2013. Mais c’était au taff, du coup c’était peut-être une configuration de la compagnie. J’ai pas eu l’occasion de tester les nouvelles versions depuis .


votre avatar







Zealotux a écrit :



Si ça peut nous éviter des Ubuntu sous Unity dans les facs d’informatique ça me va.



Le libre ok, mais le bon libre par pitié…





Je suis d’accord avec toi (ubuntu a prouver (encore une fois comme red hat (tousse tousse systemd))) que l’on ne peut pas laisser des logiciel libre ou des gros projet comme celui majoritairement développer par des grosse entité, je n’ai rien contre eux c’est bien qu’ils fassent du logiciel libre ou qu’il se fassent de l’argent avec, mais quand on a une t-elle influence ça par toujours en sucette.

http://www.gnu.org/philosophy/ubuntu-spyware.html

&nbsp;

dans le genre vraiment libre:

Triquel

Guix

et les autres:

https://www.gnu.org/distros/free-distros.fr.html

&nbsp;

ou tout simplement l’original OS qui est sortie il y a bien des années GNU avec son noyau hurd

https://www.gnu.org/software/hurd/hurd/running/gnu.html


votre avatar







Ricard a écrit :



Lol. Parler de norme et de l’état de l’art en parlant d’Office, c’est quand même gonflé





Tu peux toujours Loller, c’est un fait irréfutable qu’Office est devenu une référence absolue de facto utilisée apparemment par plus de 1,2 milliards de gens sur la planète, et ce indépendamment de toutes sortes de commentaires plus ou moins ridicules que l’on puisse faire à ce sujet.


votre avatar

le bon outil pour la tâche adéquate tout simplement, et donc Office pour la bureautique en général oui! Et si tu n’es pas capable d’avoir un discours simplement sérieux et pragmatique sans t’empêcher de dériver sur des guerres de chapelle, tu peux tout autant t’abstenir…

votre avatar

Bande de nazes que vous êtes, si on fait la promo des logiciels libres (qui, je le sais) sont souvent gratuits, qui c’est qui ne va pas recevoir sa TVA ?&nbsp;

&nbsp;Il vaut mieux recevoir en grande pompe, avec passage à la télé, le grand Manitout de Crosoft. Il donne quelques sous pour les startup (ce qui ravit Macron) mais impose sa présence au sein de l’Education Nationale et, à terme, il récupère 100, 1000, 10 000 fois la mise.

Beurk !!!

votre avatar







Paetarra a écrit :



Tu peux toujours Loller, c’est un fait irréfutable qu’Office est devenu une référence absolue de facto utilisée apparemment par plus de 1,2 milliards de gens sur la planète, et ce indépendamment de toutes sortes de commentaires plus ou moins ridicules que l’on puisse faire à ce sujet.



Irréfutable ? re-lol. Les chiffres sortis du chapeau, j’en ai plein aussi.

Sans parler des mots pompeux: référence absolue, de facto, sur la planète… Tu bosserais pas dans la pub ou dans la politique toi ?


votre avatar

Bonjour,



Je ne vais pas critiquer ton commentaire, mais juste te demander ce que tu ne peux pas faire avec LibreOffice ?



Au boulot, on utilise un peu Word, beaucoup Excel et très peu Acces, et on pourrait très bien remplacer tout ça par LibreOffice.

votre avatar







parnetiel a écrit :



Sachant que Red Hat\( et Canonical\) sont tout autant des sociétés non-européennes qui pratiquent l’optimisation fiscale à tour de bras comme les autres avec leurs bureaux en Irlande… sans parler des portes ouvertes à des gouvernements étrangers qui sont tous aussi présentes pour nous espionner librement, ce n’est même plus à démontrer ça !





C’est fou cette haine de la transparence.


votre avatar

Tout dépend du format que tu as choisit à l’install d’Office.

votre avatar







jinge a écrit :



Ca ne paye pas les développeurs non plus. C’est bien le bénévolat, mais c’est pas avec ça qu’on paye une retraite :)









Ricard a écrit :



C’est d’ailleurs pour ça que les bénévoles on un “vrai” travail à côté.<img data-src=" />







Mais là c’est un problème de définition : dans notre société actuelle on ne donne de valeur qu’au travail via le salaire. Il faudrait découpler les deux. Un bénévole qui contribue à un logiciel libre, c’est du travail.







parnetiel a écrit :



les forks à rallonge sont une idiotie commerciale sans nom qui ne fait que paumer toujours plus les gens, que le retard en matière d’ergonomie a très longtemps été imbitable, que le dogmatisme et les guerres de clochers intestines ont souvent empêché la naissance d’une bibliothèque de logiciels en capacité d’attirer le plus grand nombre







Le vent tourne, cela dit. Vu de loin, et avec toutes les précautions nécessaires, ça fait on va dire une dizaine d’années qu’il y a des initiatives pour contrer ça. Ubuntu en est un exemple. Peut-être qu’il ne plait pas à tous les libristes pour certains choix, et pour son orientation grand public (mais c’est pas la question). On peut aussi citer l’impulsion derrière les dernières versions de Gnome 3, qui vise à fournir une proposition logicielle cohérente (il suffit d’aller jeter un œil à la base de données sur le site de Gnome, où les designs d’autres applications majeures alimentent la discussion et les choix de design). L’arrivée d’Android et, on verra bien ce que ça donne par la suite, les potentialités ouvertes par des SteamOS par exemple y contribuent aussi. Pas parfait ? Sans doute. Mais ça change et ça serait pas mal de pas se baser sur un état de la communauté qui date d’il y a 15 ans. Et dans « l’autre camp » les lignes bougent et sont beaucoup moins rigides qu’à l’époque.







parnetiel a écrit :



Mais sinon, bien sûr que si Linux en est toujours là, c’est sûrement pas d’abord à cause de sa totale incapacité à correspondre aux besoins des consommateurs et des règles du commerce, voire même des réalités de ce monde







Ça serait nier des aspects de marketing, pour lesquels il y a dyssymétrie entre le libre et le propriétaire. La sociologie et la psychologie ont bien montré que les besoins des consommateurs sont assez malléables. Ça ne veut pas dire que tout libre arbitre et volonté n’existe pas, mais qu’on peut bien forcer le trait. On pourrait lorgner du côté d’Apple pour donner un exemple : il y a une part de réussite liée à des aspects fonctionnels, mais il y a aussi une grosse puissance marketing derrière. Un soutien dans la législation pour le logiciel libre pourrait permettre de rééquilibrer le déficit de ce côté là ? En supposant que ça soit fait intelligemment (et là, c’est pas gagné…).


votre avatar

Certes, mais si tout le monde utilisait le logiciel libre, “bizarrement”, il y aurait d’un coup bien plus de thunes disponibles pour financer les développements nécessaires de mise à niveau. Bien entendu, cela prendrait un nombre d’années significatifs, le temps que les besoins remontent, que les vannes s’ouvrent et que la consommation de ses nouvelles ressources s’organise, m’enfin dans l’absolu on serait gagnants en moins de 10 ans.



Faut quand même voir la différence de “qualité” certes, mais également la différence de budget ! :) Le ratio est extrêmement valorisant pour la plupart des logiciels libres quelque soit le domaine considéré.



Sinon, moi je m’en fous hein que l’administration reste sur Microsoft, si Microsoft passe tout son code source sous une licence open source (copyleft faut pas rêver non plus).

Enfin, non je m’en fous pas, car aucune chance en vrai pour que l’administration fasse l’effort de se l’approprier, alors que plein de gens seraient prêts à les aider s’ils partaient sur du Linux.



Mais nous n’aurions rien à dire puisqu’alors, l’administration aurait effectivement les moyens légaux et techniques de préserver sa sécurité et sa souveraineté. <img data-src=" />



Par ailleurs, pour les lobbyes propriétaires, je recommande vivement l’étude du cas d’usage du Pérou où une loi contraignante avait été adoptée voici 10 ans (je ne sais pas s’ils en sont revenus depuis cela dit). Une vraie leçon de diplomatie, où le député met KO le représentant de Microsoft, mais avec tact et courtoisie. <img data-src=" />

votre avatar







Tim-timmy a écrit :



Relis la dernière proposition, du coup ça fait quoi de toi?&nbsp;





1° L’État a l’obligation d’utiliser, dès qu’il traite des données de

cittoyens, un système libre tel que ceux dérivés de GNU/Linux.



Encore une fois tu ne comprends pas le sens des mots. A aucun moment il n’est question d’obliger mais il se doit de comprendre que pour le traitement des données de citoyens, un système libre est un gage de protection des citoyens que l’État Français doit garantir.


votre avatar

<img data-src=" />&nbsp; 




 L'État a l'obligation d'utiliser      


&nbsp;A aucun moment il n'est question d'obliger




<img data-src=" /><img data-src=" />&nbsp;merci.

Je vais m’arrêter ici en fait, tu veux les définitions exactes quand ça t’arrange, puis tu les ignores quand ça ne t’arrange pas.&nbsp;

votre avatar







Tim-timmy a écrit :



<img data-src=" />&nbsp; 




    L'État a l'obligation d'utiliser         


   &nbsp;A aucun moment il n'est question d'obliger




<img data-src=" /><img data-src=" />&nbsp;merci. 



Je vais m'arrêter ici en fait, tu veux les définitions exactes quand ça t'arrange, puis tu les ignores quand ça ne t'arrange pas.&nbsp;






C’est l’Etat le sujet, pas une tierce personne qui l’oblige. Je comprends pas que ce soit si difficile à comprendre. J’ai pourtant bien essayé. L’Etat ce doit de protéger ces citoyens.


votre avatar







blob741 a écrit :



18 millions. Soit environ 40% du corps électoral.

Tu as un problème de proportions ou tu vois que c’est plus et que ça représente&nbsp;le choix de la majorité entre Abstention/Sarkozy/Hollande ?





Oui, donc entre 5 lobbistes et 6678 personnes, tu la vois la proportion toi ?


votre avatar

Je pense que je vais me faire tirer deçu mais pas grave…



Pas sûr que ce genre de dispositifs permettraient vraiment au libre de tirer son épingle du jeu.



Comme dit par une personne avant moi, favoriser l’OpenSource parce c’est de l’OpenSource, ça dévalorise le produit. Sauf si le besoin oblige clairement à passer par du libre.



Par contre, il est important selon moi d’introduire de plus en plus le libre à l’école. Aujourd’hui les jeunes (qui sont les travailleurs de demain) sont formés à utiliser Windows / Office. Il faut leur apprendre à utiliser du Linux/Unix de la même manière sans délaisser le premier pour autant. Ils pourront ainsi se faire une idée de ce qu’ils préfèrent et cela amènera peut-être un rééquilibrage dans les années à venir. Il en est de même pour logiciels.



Beaucoup parlent de LibreOffice vs Office. Alors oui LibreOffice a quelques années de retard sur Office. Il existe d’autres solutions comme LaTeX qui est plus complexe à utiliser mais qui permet de réaliser des documents/présentations énormément plus travaillé que Word/PowerPoint.

votre avatar







zangdor a écrit :



Comme dit par une personne avant moi, favoriser l’OpenSource parce c’est de l’OpenSource, ça dévalorise le produit. Sauf si le besoin oblige clairement à passer par du libre.







Tout dépend de ton point de vue. À mon sens, le principe même du code ouvert peut être une fin en soi. Il est pas question de se placer dans une pseudo-opposition entre libre et propriétaire (technique du faux dilemme), ça a déjà été dit (avec plus ou moins de tact) dans ce fil de discussion, c’est plus des fonctionnements complémentaires. (Bien qu’on pourrait revenir sur des raisonnements du type propriétaire = productif et libre = gratuit qui semblent être légion.)

Envoyer un message en faveur du libre, pour quelle autre raison que pour la symbolique du bien qui appartiendrait à la communauté ? On est d’accord que c’est un principe et pas forcément un fait vérifiable à tous les instants ou tous les échelons de la pratique. Mais s’il n’y a plus de symboles dans l’action politique, au secours.

Tout ça n’empêche pas que le pragmatisme guide les choix de telle ou telle solution logicielle, ça ne change rien au bien-fondé de ce genre de remarques.


votre avatar







Patch a écrit :



Tiens j’avais loupé ca dans ton message.

Le fait que MS oblige les gros assembleurs à fournir exclusivement du Windows en desktop pour y garder son hégémonie n’y est pour rien selon toi, donc. Ca doit être vraiment beau le pays des bisounours quand même <img data-src=" />

Bizarrement, quand il y a qques années le Brésil a proposé des PC sous Linux en magasin, les parts de marché Linux desktop ont pas mal augmenté. Sûrement une pure coïncidence totalement hasardeuse. <img data-src=" />&nbsp;



&nbsp;

Et ily a quelques années en France on voyait des machines sous Mandrake (à l’époque) dans tous les carouf de France. Ils ont retiré: un bide total, comme quoi …



Et pour les constructeurs obligés d’interdire autre chose que Windows: as tu des preuves, des documents officiels là dessus ? Ou est-ce la traditionnelle critique non fondée, et des constructeurs qui ont compris qu’une machine sous Windows se vendait, contrairement à une sous Linux ? ….

Microsoft propose des tarifs préférentiels pour des commandes de masse de licences, oui. Ca s’appelle du commerce. Ce n’est pas parce que la communauté du libre n’a pas, dans son ensemble, cette force de frappe qu’il faut critiquer les entreprises qui peuvent se le permettre. Ca s’appelle des tarifs de gros et c’est pas nouveau.&nbsp;


votre avatar







Okki a écrit :



Dans le cas présent, la seule et unique norme, ça aurait du être l’OpenDocument. De vouloir, encore et toujours, créer une norme Microsoft à part, ne fait qu’ajouter des problèmes et complexifier la situation inutilement.



&nbsp;Que tu penses… L’openXML à été standardisé. Et les seules critiques sur cette standardisation ont été “ouinouin ya déja l’odt”.&nbsp;



Pire encore, il a été dit par certains que vue la taille du document décrivant l’openXML (trop grand) ça serait dure de l’implémenter sur libreOffice. “On à pas envie de s’emmerder à l’implémenter donc c’est la faute à Microsoft” … 




Et je le répète: si on s'en tient aux possibilités offertes par l'odt les dernières versions d'office gèrent parfaitement ce format. Tu peux pas venir critiquer Microsoft si tu cherches à faire rentrer dans un fichier odt des fonctionnalités d'Office que ne permettent pas ce format (d'où au passage l'openXML). Et je ne vois pas pourquoi Microsoft devrait restreindre Office aux fonctionnalités """limitées""" de l'odt. &nbsp;Le plus important est que l'interopérabilité existe, et dans les faits elle existe.

votre avatar







methos1435 a écrit :



Et ily a quelques années en France on voyait des machines sous Mandrake (à l’époque) dans tous les carouf de France. Ils ont retiré: un bide total, comme quoi …







Houla, Mandrake c’est super vieux. Ça s’est arrêté il y a bien dix ans, en 2005 (sauf si t’inclus également Mandriva, mais je ne pense pas qu’il y ait eu de nouvelles tentatives avec cette dernière).



On avait également eu droit à un essai avec la distribution Xandros sur les tous premiers Asus Eee PC sortis en 2008.



À l’époque, ça m’avait vraiment fait plaisir. Mais avec du recul, en voyant les technologies qui nous manquaient, le niveau de certains logiciels importants, clairement, on était pas prêts pour le grand public. Dommage que ça se soit fait au mauvais moment.



Néanmoins, il faut tout de même rappeler certains faits. Pour Mandrake, je n’en ai aucun souvenir, mais pour Xandros, déjà à l’époque, j’avais reproché d’avoir opté pour une distribution inconnue plutôt que pour Ubuntu, qui avait pourtant le vent en poupe. Ils n’avaient pas choisi un environnement de bureau traditionnel mais avaient créé leur propre interface, avaient créé un thème singeant celui de Windows et sont même allés jusqu’à préinstaller un anti-virus…



Mais surtout, le gros reproche, c’est qu’il n’y a eu aucun accompagnement des utilisateurs. Je suis prêt à parier que nombreux sont ceux qui l’ont acheté pensant que c’était du Windows dessus. Puis, voyant que leurs applications habituelles ne fonctionnaient pas, ont sans doute eu une mauvaise image du produit ou ont demandé un échange.



Enfin bon, on ne parle pas ici de monsieur tout le monde qui fait bien ce qu’il veut chez lui, mais de l’État et des collectivités, avec des utilisateurs qui auront droit à une formation, et qui doivent utiliser les outils fournis par leur employeur.



Et si ça doit se faire, ça se fera par étapes. On commence par la messagerie et le navigateur. Ensuite la suite bureautique puis tel ou tel autre outil. Et au final, quand on utilise plus que du libre au quotidien, que ce soit sous Linux plutôt que Windows, ça ne les dépayseras pas plus que ça. Le plus important, ce sont les outils.


votre avatar

A croire que tu a compris de que ce que j’ai poster précédemment est fait sur une base de paranoia (bon ok un peu).

et alors (a croire que se méfier des autres c’est mal vue) le projet gnu est une question de choix éthique de liberté fondamentale (aussi de droit du consommateur)&nbsp; et d’évolution de la connaissance humaine le fait de participer au projet améliore le projet mais contrairement la ou windows ne partage aucune connaissance sur le projet gnu lui le fait.

Cela participe au développement des gens et du monde et pas que l’utilisation.

A la base le project gnu na pas était créer pour la sécurité/vie privée c’est juste devenu un argument valable car des gens on abuser du système, c’est devenu sans le vouloir l’un des pilier de la sécurité de la vie privée.



Si tu trouve que le standard actuelle est ok s’il te plaît , explique moi en quoi il est éthique, en quoi tu le trouve juste ?



&lt;quote&gt;Le tout pour une boite qui somme toute, est très très loin d’avoir fait

les immenses dégâts mondiaux des quelques Total, Peugeot, Areva, Danone

ou Sanofi, et aussi tous leurs homologues étrangers respectifs avec

d’ailleurs… enfin il me semble mais c’est peut-être moi qui a rien

compris non plus <img data-src=" />&lt;/quote&gt;



En faite tu a raison mais tu na pas pris en compte tout les éléments, il n’y a pas que le coter physique qui prime il y a le coter intellectuelle, microsoft a fait d’énorme degat au niveau intelectuelle et morale et cela continue.

&nbsp;enfin il me semble mais c’est peut-être moi qui a rien

compris non plus <img data-src=" />

Mais bon il n’y a pas que microsoft il y a aussi intel et tout les autres constructeur qui n’ouvre pas leur firmwares/materiel.

https://trisquel.info/fr/forum/intel-management-engine-depth-paper

Je te conseille de lire le pdf il est TRÉS intéressant.

votre avatar







brethmas a écrit :



Microsoft, Coca Cola, même combat.





en l’occurrence c’est “Google ou Coca même combat”, Bing lui existe en version scolaire sans publicités

<img data-src=" />


votre avatar







methos1435 a écrit :



Que tu penses… L’openXML à été standardisé. Et les seules critiques sur cette standardisation ont été “ouinouin ya déja l’odt”. 



Pire encore, il a été dit par certains que vue la taille du document décrivant l’openXML (trop grand) ça serait dure de l’implémenter sur libreOffice. “On à pas envie de s’emmerder à l’implémenter donc c’est la faute à Microsoft” …







Le certains, c’est Google, qui estime qu’une revue comparable au standard ODF prendrait 18 ans (contre 871 jours pour l’ODF). IBM était également contre, de même qu’un certain nombre de pays.



Connaissant Microsoft, ça a encore dû être magouilles et compagnie. Enfin bon, je t’invite à lire le paragraphe Wikipédia Un projet de norme contesté, et surtout, les différentes références associées.


votre avatar

Comme dit par une personne avant moi, favoriser l’OpenSource parce c’est

de l’OpenSource, ça dévalorise le produit. Sauf si le besoin oblige

clairement à passer par du libre



tu confond open source et libre (je croit, non ?)

https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.fr.html

votre avatar







methos1435 a écrit :



Nous sommes d’accord là dessus. Mais en prenant en comptes plusieurs points (fonctionnalités, adéquation par rapport aux besoins, support, prix (licence mais aussi support, formation etc etc …) le libre n’est pas systématiquement devant. Si il l’est: tant mieux, je n’ai pas de dent contre le libre, mais ce n’est pas toujours le cas. Et aucune loi ne devrait venir foutre le bordel là dedans.





S’il y a une volonté politique de basculer sur du libre, et que la transition est planifiée correctement, il y a moyen de faire de grosses économies d’échelle sur l’ensemble du parc informatique de l’administration.



Rien que dans celle où je bosse, on a 3 logiciels différents pour faire exactement la même chose. C’est juste que chaque chef d’équipe veut marquer “sa patte” en choisissant un truc différent pour faire mieux que les autres….







methos1435 a écrit :



Microsoft s’est surtout développé à une époque où l’informatique n’avait strictement rien à voir avec ce qu’elle est aujourd’hui. Ca n’excuse pas tout mais comparer les pratiques à une époque où on en était aux balbutiements de l’informatique personnelle (voir presque informatique tout court) avec le fonctionnement actuel: ca ne peut amener qu’à des conclusions foireuses.



Beaucoup de ceux qui critiquent à froid aujourd’hui auraient peut être agit de la même façon que Microsoft à cette époque…





L’époque est toujours la même : le premier arrivé sur un secteur rafle la mise. Mais ça ne sers à rien de ressasser le passé.


votre avatar







seb2411 a écrit :



Ca me semble être une grosse simplification. Beaucoup de devs qui bossent sur des logiciels libres et qui sont payé pour, ne bossent que sur ces projets en général et ne font pas de proprio à coté.





Ca existe mais je doute que ce soit la règle pour les gros projets.&nbsp;


votre avatar







Haemy a écrit :



Le propriétaire restera toujours la priorité et en avance par rapport au libre car ils ont ce qu’il faut pour survivre et évoluer dans le monde du travail: le monopole et le pognon… ils sont gentil les développeurs libre mais je doute qu’ils puissent tenir toutes leurs vie à travailler en journée pour subvenir à leurs besoin et rentrer du boulot pour se taper 10 heures de bénévolat sur un logiciel libre qui ne lui apportera rien en retour.

 

Pour commencer à changer la donne,pourquoi pas imposer une petite taxe pour financer les logiciels libre français à plein temps, hey revenez !





Faux sur toute la ligne. Je comprends pas que des gens puisse avoir encore cette image du monde libre… Beaucoup de gros projets libres ont essentiellement des développeurs qui sont payé à plein temps pour bosser sur des projets libres. Beaucoup de projets libres n’ont rien à envier aux projet proprio également.


votre avatar







methos1435 a écrit :



Ca existe mais je doute que ce soit la règle pour les gros projets.





Bien au contraire si tu as un gros projet libre tu as besoin de devs à pleins temps dessus. Et en général tu as besoin de personnes spécialisés et dédié que tu ne peux pas forcément facilement faire bosser sur deux choses à la fois.


votre avatar







seb2411 a écrit :



Faux sur toute la ligne. Je comprends pas que des gens puisse avoir encore cette image du monde libre… Beaucoup de gros projets libres ont essentiellement des développeurs qui sont payé à plein temps pour bosser sur des projets libres. Beaucoup de projets libres n’ont rien à envier aux projet proprio également.






 Et d'où vient l'argent pour payer ces développeurs ? De mamie Georgette au fond du Cantal ? ...      







&nbsp;:non:




Il n’y à qu’à voir les contributions des entreprises au développement du noyau linux pour avoir à quel point elles sont impliquées.&nbsp;


votre avatar







methos1435 a écrit :



Et d’où vient l’argent pour payer ces développeurs ? De mamie Georgette au fond du Cantal ? …



 <img data-src=" />





De services par exemple… C’est pas comme si les modèles économiques du libre étaient nouveau.


votre avatar







methos1435 a écrit :



Le libre, dans son immense majorité n’existerai pas comme actuellement si le proprio n’existait pas.





L’informatique dans son immense majorité n’existerais pas comme actuellement si les gens dans les années 60 s’était tirés les pattes sans cesse en ne partageant que des versions binaires de leur logiciels.

Le partage des code sources à fait beaucoup pour que l’informatique devienne ce qu’elle est aujourd’hui.

Tu me dira que ce n’est pas le “libre”, effectivement vu que le libre n’est que l’enfant de cette culture qui s’est retrouvé attaqué de toute part par des esprit avide d’argent et étroits.







methos1435 a écrit :



Il ya libre, libre  et libre. Ya papi bouzot qui est un développeur du dimanche et qui est fier de poster son hello world sur github. Sauf que son code n’intéresse personne…





Il ya (oui ils existent) des développeurs bénévoles qui participent à de gros projets avec du code de qualité mais au final ils ne sont pas si nombreux parce que:



il ya surtout les employés de grosses boites pondant du code proprio qui participent activement au développement de gros logiciels libres. Et c’est principalement eux qui font tourner ce que presque tout le monde appelle aujourd’hui un logiciel libre.  Enlève ces personnes (parce que tu supprimes leurs jobs et leurs revenus) et le libre s’écroule lentement mais surement. Beaucoup de ces contributeurs ne développent par pur plaisir, mais parce leur employeur voit un certain intérêt à les payer pour ça. Tout travail à un prix.











Haemy a écrit :



Le propriétaire restera toujours la priorité et en avance par rapport au libre car ils ont ce qu’il faut pour survivre et évoluer dans le monde du travail: le monopole et le pognon… ils sont gentil les développeurs libre mais je doute qu’ils puissent tenir toutes leurs vie à travailler en journée pour subvenir à leurs besoin et rentrer du boulot pour se taper 10 heures de bénévolat sur un logiciel libre qui ne lui apportera rien en retour.







Bah écouter les gars, ça serait pas mal de par prendre les développeurs de logiciels libres pour des guignols, des boîtes qui font que du libre et qui s’en sortent bien. il y en a pas mal.

Si tout comme le “bio” pour l’agriculture, ce n’est pas le type de développement majoritaire, il serait bon de ne pas les ramener soit à des salarié de chez google , soit à des type “bénévoles”.

Vous êtes étroits d’esprits comme c’est pas permis.


votre avatar







Yutani a écrit :



Je suis d’accord, si ça se faisait, la transition se ferait certainement dans la douleur pour “réapprendre” le tout (ça ne serait pas la 1ère fois)





Pas “certainement” : la ville de Fontaine, dans l’agglomération grenobloise, a passé la quasi-totalité de son parc informatique sous Ubuntu avec Cairo-dock (“vers un GreNux?”).



Le personnel informatique s’est appuyé sur le travail déjà entrepris par ses prédécesseurs en utilisant principalement des logiciels libres dans le parc informatique (Firefox, Libreoffice…).



Ils ont alors fait passer la direction et une vingtaine de volontaires sous Cairo-dock avant d’y engager 20% du parc informatique. Actuellement ils font une transition progressive de l’ensemble du personnel.



Leur travail a inspiré la ville de Grenoble (dirigée par le maire Éric Piolle, d’étiquette PG-EELV il me semble, à toutes fins utiles).



Bref, la transition s’est faite sans encombre. Il suffit juste de prendre le temps et de planifier son parcours. Un peu comme pour envoyer une sonde.



☐


votre avatar

Si nos élus refusent de comprendre l’urgence qu’il y a de favoriser le logiciel libre, c’est une génération entière qui sera formée au logiciel propriétaire.



Ensuite, tout est verrouillé :



-Les entreprises et administrations sont obligées d’acheter les logiciels propriétaires sur lesquels les gens sont formés.

-Toutes les entreprises de la chaîne de travail sont obligées d’acheter des licences pour répondre aux appels d’offre de travail.

-L’impossibilité de modifier les logiciels induit des limites qui peuvent se révéler bloquantes.



Bref, c’est une dépendance majeure qui grève l’ensemble de la chaîne économique et le PIB d’une nation.



Bien sûr, les développeurs du libres ne vivent pas de rien et les nations devraient logiquement contribuer financièrement à ces logiciels. Mais les besoins de financement du libre sont inférieurs à leurs équivalents propriétaires.

votre avatar







jinge a écrit :



Ca ne paye pas les développeurs non plus. C’est bien le bénévolat, mais c’est pas avec ça qu’on paye une retraite :)



&nbsp; 



Faux !..      







C'est juste un modèle économique différent.      







Crois-tu que RedHat ne fasse pas de bénéfices ?      







Regarde les courbes de résultat de Micro$oft, IBM et RedHat sur les dernières années, c'est édifiant la différence de progression !..




Source : youtube.com YouTube

(Autour de 8 min 20 sec) 




En réalité dans le libre on paye le "travail", pas le "capital". D'ailleurs on s'en doute bien, RMS est un peu trop barbu, tous des "rouges" ces libristes. :D  







Ton argument est des poncifs les plus connus des lobbyistes qui ne veulent pas du libre.      







Et l'argument tient encore bien moins la route quand on parle de gouvernements. En effet, vaut-il mieux payer quelques travailleurs locaux à développer, supporter, former dans le libre, ou payer des licences à des sociétés à 99% non-européennes et qui pratiquent l'optimisation fiscale à tour de bras.... sans parler des portes ouvertes à ces gouvernement étrangers pour nous espionner librement (ce n'est même plus à démontrer ça !)   







Pour une entreprise ça se discute, tu dois calculer le coût des deux options. Pour un gouvernement, ça ne se discute pas une seule seconde.      







... et pourtant, ce qui l'a emporté est bien le gueuleton payé au restau !..

votre avatar







hurd a écrit :



Bah écouter les gars, ça serait pas mal de par prendre les développeurs de logiciels libres pour des guignols, des boîtes qui font que du libre et qui s’en sortent bien. il y en a pas mal.

Si tout comme le “bio” pour l’agriculture, ce n’est pas le type de développement majoritaire, il serait bon de ne pas les ramener soit à des salarié de chez google , soit à des type “bénévoles”.

Vous êtes étroits d’esprits comme c’est pas permis.







Je ne suis pas étroit d’esprit mais objectif et pragmatique. Nuance.&nbsp;


votre avatar







jinge a écrit :



Effectivement dans ce cas là je pensais aux logiciels tournant sous linux. Cependant j’ai peu d’exemples en tête (aucun) où un logiciel libre est plus agréable graphiquement qu’un logiciel proprio (Mis à part les sites web, que je ne considère pas comme logiciel libre, même si les sources sont disponibles!).





Diverses distributions Linux sont des OS libres, et sont toutes aussi “agréable graphiquement” que les OS proprios. Les goûts et les couleurs.



Après, bon nombre d’interfaces de logiciels libres sont faites par des développeurs là où il faudrait aussi des ergonomes et des graphistes.







jinge a écrit :



Pourtant ça fonctionne depuis un moment, à vrai dire depuis le début du commerce. Si tu veux retourner au communisme libre à toi, mais tu te feras rapidement plumer. Malheureusement on vit dans un monde où tout ne dépend pas que de notre bon vouloir, mais aussi du contexte. Ce contexte fait que ça ne changera pas de si tôt :)





La propriété intellectuelle ne date pas des débuts du commerce, son histoire est un poil plus complexe que ça.







jinge a écrit :



Ca n’est pas logiciel libre qu’il faut, à la limite c’est donc imposer de fournir les sources. C’est différent, ça n’est plus accessible à tout le monde gratuitement.





Non, parce que ce qu’il faut également si l’on ne veut pas occulter l’une des plus grandes qualité du libre, c’est de permettre la redistribution, ce qui n’est pas le cas avec le proprio.







jinge a écrit :



Dans tous les cas il y a peu de chances que ces sources servent car c’est trop complexe. D’où l’invention des plugins/extensions et équivalents pour les logiciels propriétaires: ça permet de faire évoluer un logiciel pour qu’il corresponde à des besoins qui n’étaient pas satisfaits à l’origine.





Non.



Je bosse sur un progiciel proprio, et mon taf, c’est de l’adapter pour l’administration où je bosse. Il y a certaines sources disponibles, dans un langage de merde proprio. Et si tu modifies certaines sources, ce qui est obligatoire pour certaines fonctionnalités avancées, tu n’as pas de support de l’éditeur sur le sujet.



Concernant les extensions, tu es limité par les API, ce qui n’est pas le cas avec du libre, c’est ce qui est aussi une grande qualité de ce dernier.







jinge a écrit :



Donc du coup, pourquoi prendre du libre (qui devra être re-modifié à chaque mise à jour) plutôt qu’un système propriétaire avec des extensions sur mesure qui elles pourront rester compatibles et n’interfèreront pas avec les sources du logiciel (donc pas de création de bugs, etc).





Parce que dans la réalité, les softs proprios pour les pros ne te file pas une API super et exhaustive alors qu’ils peuvent te vendre du consulting et du support pour les migrations.







jinge a écrit :



Ok on peut faire la même chose sur du libre, mais quel est l’intérêt réel s’il n’y a de toutes façons pas de capitalisation interne? 

C’est un peu comme sous-traiter la compta et demander un rapport hyper détaillé de chaque action. Ca ne sert à rien car pour comprendre ça coûterait aussi cher que de refaire soi même, et trouver une erreur prendrait énormément de temps.





C’est pour cela que la planification devrait se faire de manière centralisée au sommet de l’état afin de capitaliser sur ce qui sera développé.


votre avatar

Tu as essayé les versions portables de FF ? :)

votre avatar







methos1435 a écrit :



Je ne suis pas étroit d’esprit mais objectif. Nuance.





Bravo tu as gagné mon irrespect…

C’est pratique de dire qu’on est objectif tout de même, il n’y à plus à débattre vu que c’est “objectif”,

c’est indiscutable, naturel, presque divin je dirait.


votre avatar







dandrz a écrit :



mais dans le cadre pro, on est 5 à 7 ans en retard sur MS Office.



En dehors de l’interface kikoolol, il manque quoi?


votre avatar







hurd a écrit :



Bravo tu as gagné mon irrespect…

C’est pratique de dire qu’on est objectif tout de même, il n’y à plus à débattre vu que c’est “objectif”,

c’est indiscutable, naturel, presque divin je dirait.





Un fait est un fait, quoi que tu en pense. Oses dire que les grosses entreprises n’apportent pas de contribution plus qu’essentielles aux gros projets libres….



Retires ses contributions et regardes ce qui va se passer.


votre avatar







methos1435 a écrit :



Tu sors surtout les propos des autres de leur contexte pour justifier les tiens… 



   "Favoriser systématiquement un logiciel libre freine considérablement la qualité et l'innovation. "        


         


 Pourquoi ne cites tu pas le reste, et le complément donné deux ou trois commentaires plus bas ? C'est le systématiquement qui coince, que le choix se fasse coté libre ou coté propio. Aucune loi ne doit favoriser l'un ou l'autre. Si tu donnes cet avantage à quelqu'un: oui ça fera baisser la qualité et l'innovation. Il n'y a aucune raison de se surpasser si tu sais d'avance que tu seras choisi.  Sans parler du fait que tu condamnes à terme le coté non choisi    







 Et pour mon objectivité tu voudrais la généraliser à l'ensemble de mes propos, quand mes commentaires montrent qu'elle concerne la présence forte des entreprises dans les contributions aux gros projets libres.        


 présence entreprise contributions GROS projet. Voilà les mots pour résumer. Et oui sur ce point c'est un FAIT. donc vouloir allez contre ça c'est faire preuve de manque d'objectivité. Ah moins que tu t'appelle Van Damne   et que tu soutiennes que 1 plus 1 ne fait pas 2.








Ok, sauf que j’ai rien dit de tout ça moi… <img data-src=" />

A la base je suis même plutôt d’accord avec ton propos…


votre avatar







ballot box a écrit :



Pas “certainement” : la ville de Fontaine, dans l’agglomération grenobloise, a passé la quasi-totalité de son parc informatique sous Ubuntu avec Cairo-dock (“vers un GreNux?”).



Le personnel informatique s’est appuyé sur le travail déjà entrepris par ses prédécesseurs en utilisant principalement des logiciels libres dans le parc informatique (Firefox, Libreoffice…).



Ils ont alors fait passer la direction et une vingtaine de volontaires sous Cairo-dock avant d’y engager 20% du parc informatique. Actuellement ils font une transition progressive de l’ensemble du personnel.



Leur travail a inspiré la ville de Grenoble (dirigée par le maire Éric Piolle, d’étiquette PG-EELV il me semble, à toutes fins utiles).



Bref, la transition s’est faite sans encombre. Il suffit juste de prendre le temps et de planifier son parcours. Un peu comme pour envoyer une sonde.



☐





si seulement ils avaient pu foutre les millions économisés en licence, dans la restauration des logements étudiants du crous et autres organisations publiques….&nbsp;


votre avatar

Ca a deja du etre dit 10 fois, mais si seulement le libre pouvait chercher à s’imposer par ses qualités et non par ses lobbyismes ….



Moi j’utilise du libre, quand c’est meilleur. J’utilise du MS quand c’est meilleur. Ou du proprio x ou y peu importe.

et j’applique la meme chose au boulot quand c’est moi qui suit decisionnaire.



Je vois citer bcp d’alternatives aux logiciels fermés. D’alternative aux OS, d’alternative a des softs de bureautique, de traitement de photos, de 3D, de xxx, mais qui, en dehors de toute notion philosophique et de cout (libre ou pas libre, gratuit ou payant), les utiliserait vraiment si on retire le fait que ce sont des logiciels libres et souvent gratuit ? Les exemples fondent comme neige au soleil ! J’echangerai pas lightroom contre darktable, office contre libre office, etc. Les logiciels libres vraiment connus le sont parcequ’ils sont excellents ! Firefox n’a pas grandi parcequ’il est libre. Il a grandi parcequ’il etait meilleur que les autres. VLC n’est pas autant utilisé parcequ’il est libre. Il est utilisé parcequ’il lit tout et bien. Etc…

votre avatar

La loi doit protéger les citoyens, et par extension les entreprises qui font vivre les citoyens.

Quand la loi va à l’encontre des citoyens mais dans le sens des entreprises, il y a un problème.



Dans ce cas précis, la loi actuelle ne va pas à l’encontre des citoyens.



Et je pense que limiter la concurrence n’a pas non plus de grand intérêt.

votre avatar







doum a écrit :



Ca a deja du etre dit 10 fois, mais si seulement le libre pouvait chercher à s’imposer par ses qualités et non par ses lobbyismes ….



Moi j’utilise du libre, quand c’est meilleur. J’utilise du MS quand c’est meilleur. Ou du proprio x ou y peu importe.

et j’applique la meme chose au boulot quand c’est moi qui suit decisionnaire.



Je vois citer bcp d’alternatives aux logiciels fermés. D’alternative aux OS, d’alternative a des softs de bureautique, de traitement de photos, de 3D, de xxx, mais qui, en dehors de toute notion philosophique et de cout (libre ou pas libre, gratuit ou payant), les utiliserait vraiment si on retire le fait que ce sont des logiciels libres et souvent gratuit ? Les exemples fondent comme neige au soleil ! J’echangerai pas lightroom contre darktable, office contre libre office, etc. Les logiciels libres vraiment connus le sont parcequ’ils sont excellents ! Firefox n’a pas grandi parcequ’il est libre. Il a grandi parcequ’il etait meilleur que les autres. VLC n’est pas autant utilisé parcequ’il est libre. Il est utilisé parcequ’il lit tout et bien. Etc…





t’as juste oublié de dire que pour un usage bureautique basique, libreoffice convient parfaitement au premier lamba…



sauf que dans le monde pro, on hurle a la compatibilité à tout va..


votre avatar







trekker92 a écrit :



t’as juste oublié de dire que pour un usage bureautique basique, libreoffice convient parfaitement au premier lamba…



sauf que dans le monde pro, on hurle a la compatibilité à tout va..





Pas que basique…. Mais évidemment quand on ne sait pas se servir des logiciels bureautique…


votre avatar



… trois avaient le même objet : promouvoir activement l’utilisation des logiciels libres … les administrations seraient ainsi tenues d’utiliser par principe des systèmes d’exploitation Linux… votes favorables) « Utilisation [obligatoire, ndlr] de GNU/Linux …





Hmmm…..



Pour rappel, les quatre libertés essentielles (GNU) :





  • la liberté d’exécuter le programme comme vous voulez, pour n’importe quel usage (liberté 0) ;

  • la liberté d’étudier le fonctionnement du programme, et de le modifier pour qu’il effectue vos tâches informatiques comme vous le souhaitez (liberté 1) ; l’accès au code source est une condition nécessaire ;

  • la liberté de redistribuer des copies, donc d’aider votre voisin (liberté 2) ;

  • la liberté de distribuer aux autres des copies de vos versions modifiées (liberté 3) ;







    Auxquelles j’ajoute toujours ma liberté préférée:



  • libre de ne pas l’utiliser.









votre avatar







doum a écrit :



Ca a deja du etre dit 10 fois, mais si seulement le libre pouvait chercher à s’imposer par ses qualités et non par ses lobbyismes ….







Le problème, c’est qu’en réalité, à l’inverse du proprio, dans le monde du libre il n’y a quasiment aucun lobbying. On ne peut pas comparer des éditeurs, qui investissent parfois des millions sur ces questions, avec 2-3 associations sans moyens.







doum a écrit :



Moi j’utilise du libre, quand c’est meilleur. J’utilise du MS quand c’est meilleur. Ou du proprio x ou y peu importe.

et j’applique la meme chose au boulot quand c’est moi qui suit decisionnaire.







Oui, à titre personnel, tu peux bien évidemment faire ce que tu veux. Et il en va de même des entreprises. Mais on parlait ici de l’État, dont le budget provient de nos impôts. Personnellement, ça me dérange que les miens servent à financer a) une entreprise américaine plutôt que française ou européenne, b) une entreprise qui fait de l’optimisation fiscale, c) que l’État ne privilégie pas le bien commun…







doum a écrit :



Je vois citer bcp d’alternatives aux logiciels fermés. D’alternative aux OS, d’alternative a des softs de bureautique, de traitement de photos, de 3D, de xxx, mais qui, en dehors de toute notion philosophique et de cout (libre ou pas libre, gratuit ou payant), les utiliserait vraiment si on retire le fait que ce sont des logiciels libres et souvent gratuit ? Les exemples fondent comme neige au soleil ! J’echangerai pas lightroom contre darktable, office contre libre office, etc. Les logiciels libres vraiment connus le sont parcequ’ils sont excellents ! Firefox n’a pas grandi parcequ’il est libre. Il a grandi parcequ’il etait meilleur que les autres. VLC n’est pas autant utilisé parcequ’il est libre. Il est utilisé parcequ’il lit tout et bien. Etc…







À tout hasard, moi, et des millions d’autres personnes de par le monde ? Je ne remets pas en cause la légalité de tes licences, mais malheureusement, énormément de gens vont pirater la suite Adobe, le dernier MS Office et j’en passe. À partir de là, c’est facile de dire qu’ils sont les meilleurs et que le reste c’est de la merde. Si tout le monde respectait les licences, ces mêmes applications libres que tu critiques seraient sans doute bien plus populaires…


votre avatar







millcaj a écrit :



&nbsp;

Trop facile ça “: je compare tout simplement” “illusion” “il n’en est rien”…&nbsp; :)

&nbsp;Comparons… alors ? Une liste, complète, et des explications ? Fonctions dans le detail PAS juste l’énumération, manière d’effectuer une tâche donnée, bugs,&nbsp; interface, compatibilités diverses, prise en compte par d’autres logiciels.. On fait une page web? Un fichier Excel / Calc ?





&nbsp;“Effectivement, quand ne sait pas se servir correctement des logiciels de bureautique, ceux de Microsoft sont plus simples”

Dévaloriser le propos qui ne vous arrange pas en l’associant à une idée négative, ça marche toujours : c’est EVIDEMMENT (si, si) parce que votre interlocuteur ou les gens en général sont nuls qu’ils trouvent que MS Office est plutôt mieux que LibreOffice. C’est comme le produit “chez tous les bons commerçants” dans le temps : si vous ne le trouvez pas, c’est que votre magasin est mauvais, pas pour une autre raison, comme des conditions comerciales abusives, ou la qualité du produit. :)



Et enfin, personne (en tout cas pas moi qui utilise LibreOffice), n’a dit que MS Office était idéal / grandiose, / fantastique (cochez la case)…





Je ne vais pas faire un argumentaire de cent pages à chaque fois sur tout pour des gens qui n’argumentent pas d’ailleurs et qui rejettent a priori la suite bureautique libre.

Et je ne dévalorise pas en parlant des gens qui ne savent pas se servir correctement des suites bureautiques car c’est l’immense majorité. La plupart en sont restés pour le traitement de texte à une machine à écrire améliorée, pour le tableur ils pensent que les macros vont compenser les défauts de conception de leurs tableaux et leur absence de méthodes de travail et enfin pour les présentations, le masque est considéré au mieux comme un outil superflu pour beaucoup. C’est la triste réalité parce qu’“on” pense que ces logiciels sont intuitifs (pourquoi diable, et quelqu’un peut m’expliquer comment il “intuite” ce qu’est un style ?)

Il se trouve que Microsoft favorise les bidouillages et le système presse-bouton ce qui le rend en apparence plus accessible et plus en en avance que LibreOffice. Sauf que… on ne peut pas maîtriser la mise en forme aussi bien et aussi précisément avec le traitement de texte (des styles partout, on peut personnaliser la palette de couleurs et donnes des noms aux couleurs, sauf que le tableur propose un peu moins de fonctionnalités de contrôle et de fonctions tout court, sauf qu’avec le logiciel de présentation on n’a tout simplement pas la même capacité de maîtrise de la mise en forme (là encore les styles). Alors oui ça a l’air plus facile avec Microsoft.


votre avatar







methos1435 a écrit :



Pourquoi ne cites tu pas le reste, et le complément donné deux ou trois commentaires plus bas ? C’est le systématiquement qui coince, que le choix se fasse coté libre ou coté propio. Aucune loi ne doit favoriser l’un ou l’autre. Si tu donnes cet avantage à quelqu’un: oui ça fera baisser la qualité et l’innovation. Il n’y a aucune raison de se surpasser si tu sais d’avance que tu seras choisi.





Sauf que tu as toujours le loisir de faire un logiciel libre concurrent hein, donc à part amener amener un raisonnement qui consisterai à dire que le logiciel propriétaire peut amener une qualité et une innovation que le logiciel libre ne pourrait pas, je vois pas .







methos1435 a écrit :



Sans parler du fait que tu condamnes à terme le coté non choisi





C’est un choix politique comme un autre, certain veulent condamner à terme le charbon pour le renouvelable , on peut bien vouloir condamner à terme le logiciel propriétaire pour le logiciel libre, ça ne fait pas de toi un monstre.









methos1435 a écrit :



Et pour mon objectivité tu voudrais la généraliser à l’ensemble de mes propos, quand mes commentaires montrent qu’elle concerne la présence forte des entreprises dans les contributions aux gros projets libres.  



 présence entreprise contributions GROS projet. Voilà les mots pour résumer. Et oui sur ce point c'est un FAIT. donc vouloir allez contre ça c'est faire preuve de manque d'objectivité. Ah moins que tu t'appelle Van Damne   et que tu soutiennes que 1 plus 1 ne fait pas 2.






Sauf que tu résume le monde du logiciel libre à ces grosse entreprises et à des contributeurs bénévoles

en oubliant qu’il existe tout un panel de petites et moyennes entreprise qui en vivent.

C’est sur cet aspect caricatural de ta présentation que j’ai réagi et sur ce point précis que j’ai dit que tu était étroit d’esprit. Et c’est sur cela que tu m’a répondu être objectif…


votre avatar







SebGF a écrit :



Personnellement je préférerais que le logiciel libre soit favorisé en reconnaissance de ses qualités et avantages plutôt que par une loi ou un lobby quelconque et au nom d’une idéologie quelconque. C’est juste du même niveau que de céder aux sirènes des commerciaux des gros éditeurs à coup de réductions et contrats en or (surtout pour l’éditeur).





Je serais assez d’accord avec ta première phrase. Mais ta seconde phrase rappelle que les “armes” ne sont pas tout à fait égales.







SebGF a écrit :



Une

décision politique est toujours une mauvaise décision car par

définition, non réfléchie.





Heu, hein ?







metaphore54 a écrit :



On ne combat pas un extrême par un autre. Il faut des critères objectifs et pas des critères mis sur une soit disant valeur morale.



Je suis pour une diversification pour avoir une certaine concurrence et et pousser à l’innovation.





Note que le point de vue des formats ouverts et documentés n’est pas un point de vue moral mais pratique. Ça évite de se retrouver avec des données peu utilisables si la boîte ferme (ça s’est déjà vu) ou bien au bout de pas mal d’années.







dandrz a écrit :



Il faut reconnaître qu’au boulot, je serai très frustré de devoir utiliser LibreOffice. Certes c’est tout à fait utilisable (notamment &nbsp;à la maison) mais dans le cadre pro, on est 5 à 7 ans en retard sur MS Office.





Je ne suis pas du même avis, j’ai utilisé OpenOffice en 2007 pour rédiger des documents de presque 100 pages, avec références croisées et compagnies, et on travaillait à 2 dessus. Je ne me suis jamais trouvé frustré de l’utiliser. Alors en 2015 je vois encore moins le souci. NB : au boulot je suis obligé d’utiliser aussi MS-Office 2010 que je pratique.





seb2411 a écrit :



La priorité c’est surtout d’utiliser des formats de documents libre et standardisés. Pour les logiciels libre, pas forcément l’imposer, sauf dans les administration qui ont des responsabilité assez critique comme la défense.





<img data-src=" />





Okki a écrit :



En même temps, si t’écoutes la plupart des utilisateurs, pour qui l’informatique n’est qu’un outil et qui détestent le changement, devoir réapprendre, tout le monde serait resté bloqué sur Windows XP et MS Office 2003.





<img data-src=" /> et en fait tu peux remonter à des générations antérieures (techniquement s’entend) sans souci.


votre avatar







numerid a écrit :



C’est beaucoup ce que j’ai pu vérifier :-)





<img data-src=" />


votre avatar







doum a écrit :



Ca a deja du etre dit 10 fois, mais si seulement le libre pouvait chercher à s’imposer par ses qualités et non par ses lobbyismes ….





Il peut chercher à s’imposer de la sorte mais il risque pas d’avancer bien vite.Dans le même genre tu peut demander à ce que les énergies renouvelable cherche à s’imposer par leur faible coût…

Je vois malheureusement qu’il y en à encore beaucoup ici qui croit sérieusement dans le marché.







doum a écrit :



Les logiciels libres vraiment connus le sont parcequ’ils sont excellents ! Firefox n’a pas grandi parcequ’il est libre. Il a grandi parcequ’il etait meilleur que les autres. VLC n’est pas autant utilisé parcequ’il est libre. Il est utilisé parcequ’il lit tout et bien. Etc…





Ou l’inverse, il deviennent excellent parce qu’ils sont connu. Plus un logiciel arrive à fédérer une communauté d’utilisateur et de développeur autour de lui, plus il à de chance de devenir excellent.

À l’inverse, tu as probablement plein de super logiciel libre qui ne sont pas excellent parce que les préjugé des gens sur le “gratuit/libre = pas pro/moins bon” .


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Heu, hein ?







Ce ne sont pas des choix réfléchis car ils sont basés sur des conclusions déjà tirées. Alors qu’on parle d’un domaine dans lequel chaque contexte est potentiellement différent.



Vouloir privilégier, voire obliger, le logiciel libre parce que c’est du logiciel libre, c’est juste de la connerie.



Des décisions politique dans le privé, j’en ai déjà vu plus d’une et ça donne rarement du bon. Du genre “le groupe utilise le progiciel X pour le besoin Y. La filiale décide de l’utiliser parce que le groupe s’en sert, même si ça répond pas à totalement à son besoin”.

Alors qu’une décision logique aurait voulu que la filiale regarde avant les capacités du logiciel du groupe par rapport à son besoin, vérifie si sur le marché y’a pas une autre solution qui répondrait mieux, voit l’impact en termes de coûts/temps/etc et prend la décision qui s’impose. D’expérience, ce que ça a donné dans le cas contraire, c’est de tordre le cou au progiciel et après ils sont allés se plaindre sur l’éditeur.


votre avatar







SebGF a écrit :



Ce ne sont pas des choix réfléchis car ils sont basés sur des conclusions déjà tirées. Alors qu’on parle d’un domaine dans lequel chaque contexte est potentiellement différent.



Vouloir privilégier, voire obliger, le logiciel libre parce que c’est du logiciel libre, c’est juste de la connerie.



Des décisions politique dans le privé, j’en ai déjà vu plus d’une et ça donne rarement du bon. Du genre “le groupe utilise le progiciel X pour le besoin Y. La filiale décide de l’utiliser parce que le groupe s’en sert, même si ça répond pas à totalement à son besoin”.

Alors qu’une décision logique aurait voulu que la filiale regarde avant les capacités du logiciel du groupe par rapport à son besoin, vérifie si sur le marché y’a pas une autre solution qui répondrait mieux, voit l’impact en termes de coûts/temps/etc et prend la décision qui s’impose. D’expérience, ce que ça a donné dans le cas contraire, c’est de tordre le cou au progiciel et après ils sont allés se plaindre sur l’éditeur.





Je crois avoir compris ce que tu voulais dire. Tu parlais d’une décision dite “politique” parce qu’elle ne prend pas en compte le seul point de vue technique.

Mais parler de “conclusions déjà tirées”, ça veut dire qu’elles ont été tirées après une certaine réflexion.

Et par ailleurs, ton exemple avec la filiale est souvent le fruit d’un compromis en terme de coût (de licence, d’installation, de factorisation/mutualisation).

Après, je suis bien évidemment d’accord que des décisions purement politiques peuvent être mauvaises, dans le privé comme dans le public (on a le cas avec l’Allemagne et ses centrales à charbon, par ex).


votre avatar







Okki a écrit :



Mais à côté de ça, on trouve également des entreprises qui ne font que du libre&nbsp;: Red Hat, Mozilla, Collabora, Igalia, Wikimedia…





Et je ne cherche pas à minimiser leur travail. Mais vouloir à tout prix minimiser, voir pour certains, interdir le proprio aura des conséquences non négligeables sur le monde libre.&nbsp;


votre avatar

Si par adaptée, tu veux dire que tu ne peux emprunter que les routes prévues pour ton modèle de voiture et pas les autres, alors je suis d’accord.

Sinon, non, Microsoft Office n’est pas plus « adapté » que LibreOffice.

votre avatar

18 millions. Soit environ 40% du corps électoral.

Tu as un problème de proportions ou tu vois que c’est plus et que ça représente&nbsp;le choix de la majorité entre Abstention/Sarkozy/Hollande ?

votre avatar







parnetiel a écrit :



Sachant que Red Hat\( et Canonical\) sont tout autant des sociétés non-européennes qui pratiquent l’optimisation fiscale à tour de bras comme les autres avec leurs bureaux en Irlande… sans parler des portes ouvertes à des gouvernements étrangers qui sont tous aussi présentes pour nous espionner librement, ce n’est même plus à démontrer ça !







Elles sont où les portes dérobées, dans le libre ? Et en quoi le libre ne permet pas la souveraineté, sachant que tu ne dépends pas d’un éditeur en particulier, que tu peux contribuer à la destinée du logiciel et qu’il t’offre finalement toutes les garanties possibles et imaginables (même si ça peut avoir un coût).



Sinon, je ne suis pas allé vérifier pour l’optimisation fiscale de Red Hat, mais si c’est bel et bien confirmé (c’est toujours mieux d’avancer des sources), ça reste critiquable, mais à choisir entre l’entreprise qui contribue énormément au libre, et donc au bien commun, et les autres, j’ai tout de même l’impression que ça serait le choix le moins pire.







parnetiel a écrit :



Si tu prends en compte rien que toute l’intégration à AD, ou les options de collaboration en temps réel, l’offre complète de Office 365 et tous ses avantages, les versions mobiles de Office présentes partout et synchronisées, etc… au final Libre Office a encore et toujours 2 ou 3 wagons de retard sur le usages modernes!







Je ne dis pas que MS Office n’est pas mieux. Même chose pour n’importe quel autre logiciel propriétaire dans n’importe quel autre domaine. Mais si mon entreprise tourne sous Linux (si si, ça existe), MS Office n’étant pas disponible sur cette plate-forme, ça ne m’est d’aucune utilité. Tout comme je n’ai pas forcément besoin de la partie collaborative ou je ne sais trop quelle autre fonctionnalité.



Peut-être que LibreOffice répond parfaitement à mon besoin et à celui de mes collaborateurs.



Qu’un logiciel soit meilleur qu’un autre, on s’en fout. Ce qui compte, c’est qu’il réponde aux besoins demandés, qu’il soit disponible sur la plate-forme de notre choix, et que la différence de prix par rapport à une autre solution répondant également aux mêmes besoins soit justifiable.







parnetiel a écrit :



+1000 les formats ouverts et le libre sont 2 choses très différentes <img data-src=" />







MS Office ne doit pas très bien les gérer, sinon, depuis le temps, on entendrait pas aussi régulièrement des problèmes de compatibilité entre les différentes suites bureautiques.



J’irai même jusqu’à ajouter qu’il n’y a aucun intérêt à sortir qu’on est pleinement compatible avec les formats libres et ouverts si, dans le même temps, on ajoute volontairement des surcouches d’incompatibilités comme ces fameuses macros qui posent tant problème.







parnetiel a écrit :



Et sinon rappelle-moi la part de marché des Mac, c’est 7,2% ou 7,4% déjà? j’ai pas trop suivi perso j’ai juste vu qu’en 3 petits mois d’offre de mise à jour vers Windows 10, il y avait déjà plus de Windows 10 uniquement que de n’importe quoi d’autre sous n’importe quel OSX, ça en dit long sur l’hégémonie vacillante de Windows effectivement… <img data-src=" />







Mon Dieu que j’ai horreur de cet argument. Si Windows à 90 % de parts de marché, ce n’est absolument pas parce que Microsoft est arrivé le premier, qu’il n’a jamais eu de pratiques détestables comme le « Adopte, étend et étouffe », et que ça n’a pas créé un cercle vicieux, qu’ils ne sont pas les seuls à pouvoir faire des campagnes publicitaires planétaires d’un milliard de dollars (quand le libre n’en fait pas du tout), que le fait qu’il soit pré-installé d’office sur toutes les nouvelles machines, que le choix n’est pas possible, que la séparation des prix n’est pas indiquée, qu’il n’y a pas une certaine résistance au changement… n’y est pour rien.



De mon côté, ma théorie c’est qu’en allant acheter une machine chez Carrefour, Mme Michu ne se voit proposer que du Windows. Et que ça tombe bien, son gamin a été formé sous Windows à l’école, son voisin a également du Windows, puis à la télé ils ont dit que Windows c’était génial, puis elle est persuadée qu’un PC = Windows, puis ça l’emmerderait de devoir tout réapprendre…



Non, bien sûr que non. Si Windows en est là, c’est uniquement pour sa seule supériorité technique et le respect total et sincère de ses utilisateurs XD


votre avatar







Okki a écrit :



T’es conscient que la plupart des gros projets libres (Firefox, LibreOffice, le noyau Linux, Docker…) ont de nombreuses entreprises derrières, et qu’un nombre conséquent de développeurs sont salariés pour travailler dessus à plein temps ?



Certains allant même jusqu’à penser que « Le logiciel libre est de meilleure qualité que le code propriétaire », estime Coverity.







Oui et quel rapport … t’es conscient que 99% des projets libres que tu trouves sous Sourceforge, github, codeplex et compagnie ne sont issues d’aucune entreprise, codé avec les pieds … pratiquement pas compilable tel quel.

Tu parles d’ailleurs de logiciels mastodontes où justement pratiquement personne ne peut contribuer, justement parce que ce sont des entreprises derrière non des gens ‘libres’ avec des objectifs qui n’ont rien à voir avec des requêtes d’utilisateurs lambda.



Quand tu es une entreprise ou une administration, la seule chose intéressante dans les logiciels libres c’est leur prix quasi-nul, le reste, on sait très bien que si il y a un souci avec, un bug ou autre, on est au même point qu’avec du proprio.



C,est comme si on te donnait le plan complet de chaque pièce de ta voiture et le code source de l’ordinateur de bord … ça va pas vraiment t’aider à remplacer le système électrique ni la transmission avec tes petites mimines … tu feras appel à un garagiste, bha dans le logiciel libre c’est pareil tu vas payer un support par une société de service, ou par l’éditeur du logiciel proprio, y a aucune différence. Et si personne ne veut plus supporter le projet ou logiciel en question, parce que c’est pas rentable, t’es baisé de la même façon.


votre avatar

Dommage, ça aurait pû éviter que les PC de mon lycée soient encore sous Windows XP ou Vista.

votre avatar







catseye a écrit :



Oui et quel rapport … t’es conscient que 99% des projets libres que tu trouves sous Sourceforge, github, codeplex et compagnie ne sont issues d’aucune entreprise, codé avec les pieds … pratiquement pas compilable tel quel.

Tu parles d’ailleurs de logiciels mastodontes où justement pratiquement personne ne peut contribuer, justement parce que ce sont des entreprises derrière non des gens ‘libres’ avec des objectifs qui n’ont rien à voir avec des requêtes d’utilisateurs lambda.







En même temps, c’est ce dont on parle depuis le début. L’État ne va pas utiliser des logiciels récupérés au petit bonheur la chance sur GitHub, mais plutôt utiliser les mastodontes en question.







catseye a écrit :



Quand tu es une entreprise ou une administration, la seule chose intéressante dans les logiciels libres c’est leur prix quasi-nul, le reste, on sait très bien que si il y a un souci avec, un bug ou autre, on est au même point qu’avec du proprio.







Et bien évidemment, l’indépendance (le fait de ne pas être lié à un éditeur en particulier), l’ouverture (le respect des standards), la flexibilité (la possibilité de modifier l’application selon ses besoins), la pérennité (si l’éditeur original met la clé sous la porte ou abandonne son logiciel), la qualité et la sécurité ne rentrent pas en ligne de compte.



À n’en pas douter, si Google ou Facebook utilisent Linux et des logiciels libres à grande échelle, c’est uniquement pour faire de petites économies…







catseye a écrit :



C,est comme si on te donnait le plan complet de chaque pièce de ta voiture et le code source de l’ordinateur de bord … ça va pas vraiment t’aider à remplacer le système électrique ni la transmission avec tes petites mimines … tu feras appel à un garagiste, bha dans le logiciel libre c’est pareil tu vas payer un support par une société de service, ou par l’éditeur du logiciel proprio, y a aucune différence. Et si personne ne veut plus supporter le projet ou logiciel en question, parce que c’est pas rentable, t’es baisé de la même façon.







Bah non, ce n’est pas pareil. Premièrement, la possibilité de le faire m’est offerte. Que ce soit par moi-même ou par un prestataire n’a aucune importance. Si tu demandes à Microsoft de t’ajouter une fonctionnalité dans le prochain MS Office, il y a fort à parier que tu récoltes un refus. Tu peux toujours leur soumettre l’idée, mais si ça ne les intéresse pas, c’est mort. Avec LibreOffice, tu peux le faire toi même ou demander par exemple à Collabora de le faire. À partir du moment où tu paies, ce n’est pas un souci. Et si jamais ça n’intéresse pas le projet, Collabora te fera une version rien que pour toi.



Ensuite, autre grosse différence, le choix du prestataire. Dans le cas d’un logiciel propriétaire, en général, il n’y a qu’un seul éditeur, qui a tout contrôle. Dans le cas de MS Office, seul Microsoft possède le code source et a le droit de le modifier. Avec le logiciel libre, tu choisis le prestataire de ton choix et tu peux changer à tout moment.



Situation radicalement différente, puisque ça te permet de choisir selon différents critères (nationalité du prestataire, tarifs, choix de soumettre ou non les modifications au reste de la communauté…) tout en rendant ta solution pérenne (quoi qu’il arrive à ton prestataire, tu pourras toujours en choisir un autre au besoin).


votre avatar

Ton client a prouver juste par le faite de ne pas transformer sont doc en pdf (ou autre document format lisible) sont incapacité a utiliser un pc

Et il avait de quoi les convertir en pdf, office 2003 peut le faire il suffit d’installer un .exe que Microsoft a mis a la disposition de toussent sur le web, et les nouvelles version de office l’intègre directement.

Libre office a lui part contre intégrer directement la fonction exportation en haut a gauche just en dessous de format.



A savoir aussi que au long terme le logiciel libre coûte moins chère

Pourquoi ?

Et bien simplement que maintenant la plupart des solutions qui existe vont être payante mais via abonnement seulement, adobe la fait office 360 le fait windows 10 vend vos donner a d’autre groupe et commencer a vend des application (comme le solitaire par exemple a 1.50euros mois) et d’ici je dirais 7 a 10 ans windows sera aussi par abonnement.



Donc en gros le futur c’est windows abonnement avec tout sur le cloud.

Donc on est plus propriétaire du logiciel puisque que l’on s’abonne (location) et en plus on doit avoir une connexion au net



Ça arrive aussi pour le matériel, pour les prochain drivers de nvidia il va falloir s’inscrire sur leur site web:

http://www.extremetech.com/gaming/216285-nvidia-announces-new-streaming-options-…

Le risque avec ça ce que la signature du matériel avec un compte devienne obligatoire donc en gros on ne peut plus revendre de matériel d’occasion.

votre avatar







Okki a écrit :



MS Office ne doit pas très bien les gérer, sinon, depuis le temps, on entendrait pas aussi régulièrement des problèmes de compatibilité entre les différentes suites bureautiques.





Ya surtout une guerre aveugle contre Microsoft qui amène très souvent des critiques non fondées (certaines le sont mais ça c’est valable pour n’importe quel logiciel, quelle que soit sa licence).



D’ailleurs au passage, le format par défaut d’Office est actuellement l’openXML qui est… un format ouvert et standardisé…



&nbsp;


votre avatar

erreur de ma part dsl



&nbsp;

votre avatar

Et les dernières versions d’office gèrent l’export en odt 1.2. Les problèmes de compatibilités qui peuvent exister viennent de fonctionnalités d’Office qui ne peuvent avoir d’équivalent sur ce format. On ne va quand même pas reprocher à un logiciel d’avoir des fonctionnalités en avance sur un format… Si on reste sur les fonctionnalités “de base” comme sur libreoffice il n’ya pas de soucis. &nbsp;Microsoft aurai aimer pousser un peu plus l’openXML mais face à la décision de certains pays (notamment le Royaume Uni) de pousser l’odt ils se sont adapté…

votre avatar







methos1435 a écrit :



Ya surtout une guerre aveugle contre Microsoft qui amène très souvent des critiques non fondées (certaines le sont mais ça c’est valable pour n’importe quel logiciel, quelle que soit sa licence).





Une guerre aveugle ça c’est sur puisque on ne peut pas vérifier sont code sourceee !

Mais faut pas déconné ce n’est pas comme si du code fermer fesait quelque chose que l’on ne veut pas.

http://arstechnica.co.uk/information-technology/2015/08/even-when-told-not-to-wi…

&nbsp;

Comment peut-tu avoir confiance dans des entités sur lequel il n’y a aucune transparence.

Cela est valable pour tout logiciel et matériel.

SI quelqu’un vois du code merdique dans un projet libre soit il le fait remarquer soit il le modifier lui même.

Dans un code fermé tu ne peut RIEN faire mise a part l’utiliser.


votre avatar







millcaj a écrit :



(…) 



Cela dit, je ne connais pas un logiciel à usage professionnel gratuit et/ou ouvert qui soit meilleur qu'un logiciel propriétaire. Je voudrais bien, mais ce n'est pas le cas, sauf à s'attacher à des points précis ou à rester à un niveau superficiel du genre "Gimp c'est pareil que Photoshop" (et,d'une part, je HAIS Adobe, et, d'autre part, je pense qu'il y a des tonnes de choses qui pourraient être mieux faites dans Photoshop et qui le seraient s'il y avait une concurrence réelle mais je ne peux pas pour autant prétendre qu'il y a mieux en "libre"... Je voudrais bien.. )






Juste pour souligner une incohérence: <img data-src=" />

Comment pourrait survivre une entreprise avec un logiciel à usage pro qui soit moins bon que son homologue gratuit?

Qui paierait pour avoir un soft moins bon que ce qui se trouve librement?

Si tu n’as rien d’attractif, comment survivre?



Après tout le jeu est d’avoir au moins un attrait, fusse-t-il bénin et historiquement nécessaire, mais si tu n’as rien de plus c’est juste normal que tu ne puisses concurrencer une solution libre; donc tu meurs naturellement.

CQFD


votre avatar







Bylon a écrit :



Le logiciel libre, ça ne paye pas des gueuletons au restaurant !



Tous pourris et des corrompus par les Lobbies (qui ne payent pas d’impôts), une fois de plus, s’il fallait le prouver (mais ça fait longtemps que ce n’est plus à prouver en réalité).





Pour moi que du libre, The Gimp et autres, même Open Office pour protéger mon ordinateur&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







parnetiel a écrit :



C’est beau de parler sans savoir mais on ne peut pas désactiver la télémétrie, elle fait partie du service fourni avec Windows et point barre. tu peux toujours continuer à croire que la clé de registre le fait elle ne le fait pas et ça ne changera rien. Tout comme le fait que la Terre est ronde, tu auras beau penser qu’elle est plate ou triangulaire, elle restera ronde.



Sincèrement, t’en as pas marre de parler du haut de ton ignorance crasse?









parnetiel a écrit :



Et oui mais au final non seulement tu ne gagneras pas au loto mais en plus tu continueras à avoir tord tant que tu n’auras pas des arguments un peu moins venteux, ne reposant sur absolument rien de tangible et avéré <img data-src=" />



Ca tombe bien, même si j’ai torD (du verbre tordre), ne ca veut pas dire que je puisse avoir torT. Ce n’est pas parce que tu es incapable d’utiliser correctement un outil, que celui-ci n’a pas les fonctions qu’on t’indique.



Au passage, regarde ce lien ainsi que celui-ci. Toi qui es un amoureux des clés de registre, tu vas adorer pouvoir désactiver la télémétrie-qu’il-est-impossible-de-désactiver-selon-le-kevin-ignare-de-la-télémétrie-alias-parnetiel.


votre avatar







zangdor a écrit :



Comme dit par une personne avant moi, favoriser l’OpenSource parce c’est de l’OpenSource, ça dévalorise le produit. Sauf si le besoin oblige clairement à passer par du libre.





Quant au libre dans l’éducation : je ne refuse pas que certains utilisent du propriétaire. Mais, en tant qu’utilisateur de leur immonde fork Ubuntu fait par Google, de leur ENT hébergé par Google et de leur service mail hébergé par Google, je veux avoir le choix. Je veux pouvoir légalement (sans devoir trop casser les machines) utiliser Tails dessus si j’en ai envie, et que mes mails avec des profs puissent être stockés ailleurs que sur les serveurs Google.



Demandez aux utilisateurs “classiques” (non oppressés, non libristes) s’ils préfèrent que leurs mails, à eux mais aussi aux personnes transgenres, handicapées, de nationalité étrangère auxquels ils accèdent par une interface Roundcube ou tierce, soient stockés chez une entreprise qui respecte leur vie privée ou une régie publicitaire, vous vous attendez à quel résultat ?



☐


votre avatar







hurd a écrit :



Autant je peut même comprendre ceux qui par une certaine naïveté croient que Microsoft n’a pas usée de méthode détestables pour tuer la concurrence en devenir. 



 Mais j'ai vraiment beaucoup de mal à comprendre comment on peut défendre l'indéfendable, le fait d'une grosse entreprise hégémonique qui massacre purement et simplement ses concurrent en usant de procédés mafieux.









 Microsoft à eu des pratiques douteuses oui. Et ? Vous allez faire comme des vieillards rabougris là ? A ressasser les mêmes choses indéfiniment ?&nbsp;      









Moi quand on me lance comme seules critiques des pseudos contrats et interdictions de vente en cours, je ne peux qu'attendre les preuves, les vraies et j'attend toujours.      







Quand on me parle de pratiques qui constituent forcément de l'abus de position dominante j'attend là encore des textes juridiques qui le prouve. J'attend toujours.      







Après suis pas rancunier, balancez moi des documents officiels, des preuves et pas des articles de presse.&nbsp;




Et excusez moi effectivement de continuer à penser que la “non percée” des distributions GNU/Linux a des causes bien éloignées de domination de Microsoft.&nbsp;


votre avatar







trekker92 a écrit :



si seulement ils avaient pu foutre les millions économisés en licence, dans la restauration des logements étudiants du crous et autres organisations publiques….&nbsp;





C’est un autre débat et je tiens à préciser que j’ai parcouru 13 pages de commentaires peuplées par Patch et jinge pour te répondre ça.



☐


votre avatar

Même après les chèques de Microsoft, je trouve que ça fait cher payé.&nbsp;

votre avatar







methos1435 a écrit :



Quand on me parle de pratiques qui constituent forcément de l’abus de position dominante j’attend là encore des textes juridiques qui le prouve. J’attend toujours.







Ils ont bel et bien eu des pratiques détestables par le passé et ont été condamnés des deux côtés de l’Atlantique. Que ce soit par leur refus de fournir des informations nécessaires à l’interopérabilité, le fait d’imposer leur navigateur web ou de ne pas respecter les lois antitrust américaines.



Maintenant, après toutes ces condamnations, je pense qu’ils ont compris. Malheureusement, le mal est fait. Et ça ne concerne pas que les distributions GNU/Linux. BeOS, qui était pourtant incroyablement novateur et techniquement supérieur à l’époque, n’a pas su percer pour les mêmes raisons.



Alors, je ne dis pas que c’était la seule raison et que Microsoft est responsable de tous les maux. Mais ils ont malheureusement une part de responsabilité particulièrement importante dans toute cette histoire. Et il en va de même des politiques, qui auraient pu privilégier le libre depuis bien longtemps dans l’Éducation et l’administration.







methos1435 a écrit :



Et excusez moi effectivement de continuer à penser que la “non percée” des distributions GNU/Linux a des causes bien éloignées de domination de Microsoft.







Si tu n’accordes aucune importance à la liberté, au respect de l’utilisateur, à la bidouillabilité, à la supériorité technique… toutes ces questions qui n’intéressent pas le grand public. Qu’est-ce qui te ferait changer pour autre chose quand, dans le même temps, il n’y a pas la moindre publicité et que l’écrasante majorité des gens n’ent ont jamais entendu parler ?



Microsoft est arrivé le premier, avec un écart de temps particulièrement conséquent. Juillet 1981 pour la première version commerciale de MS-DOS, août 1991 pour la première version guère utilisable du seul noyau Linux (on ne parle pas encore d’un système complet). La première distribution date quant à elle de 1992.



En plus de dix ans, MS-DOS, Windows, MS Office… ont eu tout le temps de s’imposer pour devenir incontournables. De tout temps, en allant au supermarché, on ne trouvait que des machines avec les systèmes Microsoft pré-installés. Tout comme, pendant des années, les formats de fichiers propriétaires de la suite MS Office ont su la rendre obligatoire pour pouvoir lire ou modifier les documents envoyés par nos interlocuteurs.



Avec des systèmes Microsoft imposés sur chaque nouvelle machine vendue, les éditeurs n’avaient plus aucun intérêt à développer pour d’autres plate-formes. À l’arrivée, si tu souhaitais lire les fichiers MS Office, il te fallait cette suite bureautique et donc il te fallait Windows. Si tu souhaitais utiliser telle ou telle application, il te fallait encore Windows. Cerce vicieux.



Donc oui, sans les dizaines de milliards de budget (R&D, marketing…) de Microsoft et autres éditeurs propriétaires, il a fallu énormément de temps au libre pour en arriver là. Et on peut saluer l’effort au vu des faibles moyens dont la communauté disposait en comparaison.



C’est juste dommage que l’Europe et les différents gouvernements n’aient pas su le voir et n’y ait pas contribué plus que ça. Rien que dans le domaine de l’éducation (et au vu des ristournes effectuées par Apple et Microsoft, on peut dire qu’ils l’ont bien compris), les enfants d’aujourd’hui sont les clients et les décideurs de demain. Si on les avait formés sur du logiciel libre, la situation serait sans doute bien différente.



Maintenant, mon point de vue personnel, c’est que le libre ne cherche pas à conquérir de nouvelles parts de marché et dominer le monde. Et c’est très bien ainsi. Par contre, que l’on adhère ou non à la philosophie libriste, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit d’un bien commun accessible à toute l’Humanité sans distinction. C’est donc fort déroutant de constater que l’Europe ou tout autre gouvernement démocratique n’ait pas embrassé ce mouvement.


votre avatar







Okki a écrit :



Par contre, que l’on adhère ou non à la philosophie libriste, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit d’un bien commun accessible à toute l’Humanité sans distinction. C’est donc fort déroutant de constater que l’Europe ou tout autre gouvernement démocratique n’ait pas embrassé ce mouvement.





Là je crois qu’on parle bien de la même Europe et des mêmes gouvernement avec leurs démocraties en bois qui laissent crever les réfugiés et les exilés en Méditerranée et à l’Est sans rien faire depuis des mois… or il me semble que si jamais il se décidaient enfin un de ces jours à faire du “bien à l’humanité sans distinction” ils y aurait bien d’autres urgences que d’embrasser linux, et y en un paquet des trucs scandaleux qui n’ont été faits quand même et d’autres qui n’ont pas été faits alors que c’était le bon sens le plus simple <img data-src=" />


votre avatar







cislo a écrit :



Comme dit par une personne avant moi, favoriser l’OpenSource parce c’est

de l’OpenSource, ça dévalorise le produit. Sauf si le besoin oblige

clairement à passer par du libre



tu confond open source et libre (je croit, non ?)

https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.fr.html&nbsp;



Je me suis mal relu …<img data-src=" />


votre avatar







zangdor a écrit :



Je pense que je vais me faire tirer deçu mais pas grave…



Pas sûr que ce genre de dispositifs permettraient vraiment au libre de tirer son épingle du jeu.



Comme dit par une personne avant moi, favoriser l’OpenSource parce c’est de l’OpenSource, ça dévalorise le produit. Sauf si le besoin oblige clairement à passer par du libre.





Ben moi je vais pas te tirer dessus (pour decu peut etre remarque :) )

Ton avis est parfaitement pertinent.


votre avatar

Ah mais je ne suis pas plus d’un côté ou de l’autre.



&nbsp;Malheuresement, j’ai l’impression que “le mal est fait” pour les générations actuelles et qu’il serait plus intéressant d’amorcer le changement pour les prochaines générations en leur faisant découvrir les différents univers, leur apprendre à les appréhender et à connaître les avantages et les inconvénients de chacun d’entre eux.



&nbsp;Cela permettra à chacun de se faire son idée sur les solutions existantes et d’avoir la “culture nécessaire” pour être en mesure de s’orienter vers la solution optimale et non plus à dire “Je prends Windows parce que c’est facile et le reste c’est compliqué !”

votre avatar

OMG, j’ai honte …&nbsp;



Pour le coup, je te laisse&nbsp;<img data-src=" />c’est tout ce que je mérite…

votre avatar

@Paetarra

Avant de vouloir sauver le monde, il faut déjà agir chez soi en prenant les&nbsp; décisions logiques et pragmatiques qui s’imposent… Et comme dit plus haut, si les anglais, dont on rappellera l’étroite collaboration avec la NSA via Echelon (et autres programmes de surveillance…), la participation à la guerre Irak, ou encore l’emprisonnement politique d’Assange dans une ambassade-prison depuis 3 ans, ont fait le choix de LibreOffice pour leur administration, personne ne peut plus soutenir qu’on ne peut couper le cordon avec microsoft… Nous payons ici le copinage entre politiques et industriels, qui dure depuis bien trop longtemps, ruine nos entreprises et donc nos emplois, et permet à des acteurs d’écouler de mauvais produits.

votre avatar

Ces critiques envers l’Union européenne sont légitimes, mais j’ai envie de dire : quel rapport ? Si on utilise cet argument, alors autant déposer les clés des décisions dans un coffre en attendant que le problème soit réglé.

Oui, des préoccupations logicielles sont ridicules comparées à la misère humaine. Cela étant, ça mange pas de pain de se poser la question, et c’est pas ça qui va ralentir la résolution du problème des migrants/réfugiés.

Le gouvernement refuse de donner la priorité aux logiciels libres

  • Le gouvernement promet des efforts « accrus » en matière de promotion du libre

  • Les espoirs de l’April reposent désormais sur les parlementaires

Fermer