Connexion
Abonnez-vous

Le gouvernement refuse de donner la priorité aux logiciels libres

Le changement, c'est maintenu ?

Le gouvernement refuse de donner la priorité aux logiciels libres

Le 11 novembre 2015 à 11h00

Alors que les participants à la consultation relative au projet de loi numérique ont massivement demandé à ce que l’État privilégie l’utilisation de logiciels libres au sein de l’administration, le gouvernement n’a – sans grande surprise – pas exaucé ce souhait partagé par plusieurs milliers d’internautes. Une « reculade » pour certains, le choix d'actionner d’autres leviers selon l’exécutif.

Parmi les dix propositions les plus populaires de cette opération auto-proclamée de « co-construction de la loi », trois avaient le même objet : promouvoir activement l’utilisation des logiciels libres par les pouvoirs publics (ministères, mairies, écoles, autorités administratives indépendantes, etc.). En somme, les administrations seraient ainsi tenues d’utiliser par principe des systèmes d’exploitation Linux et des programmes de type Libre Office, en lieu et place des traditionnels Windows et autres Word et Excel de Microsoft.

Aux yeux de l’April, l’association de promotion du logiciel libre (à l’origine de la seconde proposition), « les logiciels libres, de par le fait qu'ils peuvent être vérifiés et améliorés par tous, sont une brique de base pour construire une informatique qui soit au service des utilisateurs, donc des citoyens ». Les autres contributeurs mettaient eux aussi en avant l’importance de se protéger contre d’éventuelles portes dérobées qui pourraient permettre bien des choses, comme l’ont démontré les révélations d’Edward Snowden.

Le gouvernement promet des efforts « accrus » en matière de promotion du libre

Problème : la nouvelle version de l’avant-projet de loi numérique ne contient aucune disposition relative aux logiciels libres. Le gouvernement se justifie en affirmant haut et fort qu’il « souscrit pleinement au développement du logiciel libre et de son utilisation, notamment dans l’administration ». Sauf que l'exécutif « souhaite avant tout le faire par des mesures non législatives, par accompagnement sur le terrain et promotion des initiatives des administrations et des agents ». Les « efforts de promotion du logiciel libre seront accrus », promettent par ailleurs les autorités, laissant espérer « une révision de la circulaire [Ayrault] de 2012 » – toutefois conditionnée à « un bilan sur son impact ». Autrement dit, pas question pour l'instant de toucher à quoi que ce soit sur le plan juridique.

lemaire

Les espoirs de l’April reposent désormais sur les parlementaires

Au vu de l’adhésion qu’a suscitée sa proposition, la pilule a beaucoup de mal à passer du côté de l’April, d'autant plus que le numéro un de Microsoft a été reçu hier en grandes pompes par l'Élysée, où il a signé un chèque de plus de 80 millions d’euros. « Au niveau politique, se contenter d'actions de promotion, verbiage sans aucune contrainte, relève de l'inaction. Le gouvernement ne peut pas se défausser sur des agents publics, qui sans réel soutien, œuvrent chaque jour en faveur du logiciel libre. » Manuel Valls est au passage accusé de faire « fi de l'expression citoyenne ».

Raillant les « déclarations d’intention imprécises » de l'exécutif, l’organisation préfère s’en remettre aux parlementaires, dont elle espère qu’ils introduiront par voie d’amendement des dispositions répondant à « la nécessité, largement exprimée, d'une informatique loyale au service de l'intérêt général ». Certains se souviendront d’ailleurs que depuis 2013, l’enseignement supérieur utilise « en priorité » des logiciels libres, sur décision des députés et sénateurs (voir notre article).

Ces dispositions, alors inédites, avaient suscité pour mémoire la colère des professionnels du logiciel propriétaire. « Cette rédaction est très problématique pour l'écosystème numérique que nous représentons parce qu'elle introduit une discrimination injustifiée entre les différents acteurs du secteur face à la commande publique, en fonction de leurs modèles d'affaires et du type de licences ou de leurs modes de commercialisation » regrettaient à l’époque Jamel Labed, président de l’AFDEL, Guy Mamou-Mani, président du Syntec Numérique et Michel Cosnard, président directeur général de l’Inria.

Commentaires (270)

votre avatar

6 678 personnes se sont exprimées pour introduire le libre par la loi (en considérant que personne n’a adhéré à deux propositions).

Sur le 44,6 millions depersonnes inscrites sur les listes électorales.



Le gouvernement entendrait donc ignorer cette lame de fond, ce tsunami citoyen !? La mobilisation de 0,01% des personnes inscrites sur les listes électorales !?



La voilà la preuve que nous subissons la dictature des lobbies.

votre avatar

Il suffit de dire que le budget licence sera realloué en consommable pour les machines a café.

Et zoup, explosion du libre :)

votre avatar







metaphore54 a écrit :



On ne combat pas un extrême par un autre. Il faut des critères objectifs et pas des critères mis sur une soit disant valeur morale.





D’une part je ne sais pas ce qu’est un critère objectif, d’autre part, si le politique ne doit pas utiliser de critère moraux dans ces choix, alors la politique ne sert strictement à rien, on peut dès à présent remplacer l’assemblée nationales par un ordinateur et les algorithme qui vont bien pour trier via ces critères dit “objectifs”.


votre avatar







Okki a écrit :



Mais l’idée, s’il y a adoption du libre, ça ne serait pas de voir seulement le gratuité et de ne rien donner en retour. Si l’État et les collectivités font des millions d’économies sur les licences, ça serait bien qu’elles en contribuent un certain pourcentage aux projets utilisés.





Ne confonds pas logiciel libre (open source) et logiciel gratuit (freeware), ce sont 2 choses totalement différentes !!!

Un logiciel libre peut tout aussi bien être gratuit que payant… tout comme un logiciel propriétaire qui peut être gratuit ou payant.


votre avatar

hurd a écrit :

D’une part je ne sais pas ce qu’est un critère objectif, d’autre part, si le politique ne doit pas utiliser de critère moraux dans ces choix, alors la politique ne sert strictement à rien, on peut dès à présent remplacer l’assemblée nationales par un ordinateur et les algorithme qui vont bien pour trier via ces critères dit “objectifs”.



Comme tu peux être naïve Véronique.

votre avatar







SebGF a écrit :



J’ai eu ce coup.

Les documents internes de ma boîte sont en général au format Office, et souvent d’anciennes versions (donc du .doc en binaire, là où encore avec le docx en xml ça passe déjà mieux). Sur une mission, le client n’avait pas MS Office mais LibreOffice d’installé.

Documents inexploitables car contenant des macros qui ne fonctionnaient pas sur LibreOffice.





A qui la faute dans ce cas là ?  A ta boite qui ne sais pas s’adapter aux besoins du client ? Ou au con de client qui n’a pas le bon gout d’utiliser Office ?


votre avatar







Northernlights a écrit :



Il suffit de dire que le budget licence sera realloué en pot-de-vin pour les mamamouchis à deux plumes.

Et zoup, explosion du libre :)





<img data-src=" />


votre avatar







Okki a écrit :



Je suis d’accord avec toi sur le fait que certains logiciels libres sont en retard sur les équivalents propriétaires. Mais l’idée, s’il y a adoption du libre, ça ne serait pas de voir seulement le gratuité et de ne rien donner en retour. Si l’État et les collectivités font des millions d’économies sur les licences, ça serait bien qu’elles en contribuent un certain pourcentage aux projets utilisés.



Avec plus de ressources, lesdits projets pourraient ainsi avancer plus vite, et combler plus rapidement les lacunes. En optant pour LibreOffice et en association avec Collabora, la ville de Munich a, par exemple, financé le développement d’un certain nombre de fonctionnalités dont elle avait besoin.





+1, contrairement à ce que semble penser à tord beaucoup ici, il ne s’agit pas d’imposer manu-militari libre office ou autre mais de regarder en priorité les solutions libres.

Ainsi par exemple si le logiciel LibreOffice ne répond pas au cahier des charges, alors on regardera du côté de ms office.



Je ferais remarquer que ce n’est pas en soit anti-concurrence, l’ouverture du code à un intérêt réel qui peut tout à fait justifier qu’il fasse partie des caractères préférentiel pour le choix (on pourrait être encore plus radical et le mettre dans le cahier des charges mais c’est plus discutable), rien n’empêche les grands du développement logiciels de produire des logiciels conforme à ces exigences.


votre avatar

Quelle honte ce gouvernement et ces gouvernements qui s’enchainent dans ce pays. Aucune vision économique moderne et à long terme. Pitoyable



&nbsp;

votre avatar







Bylon a écrit :



Le logiciel libre, ça ne paye pas des gueuletons au restaurant !



Ca ne paye pas les développeurs non plus. C’est bien le bénévolat, mais c’est pas avec ça qu’on paye une retraite :)



“par le fait qu’ils peuvent être vérifiés et améliorés par tous”

Ca ça me fait bien rire. Oui tout le monde peut aller voir le code source, mais c’est comme en droit, en compta ou n’importe quel domaine d’expert: seuls les plus avertis peuvent comprendre une partie, et quasi personne n’est capable d’en comprendre l’intégralité.

J’ai beau avoir les connaissances suffisantes en programmation, jamais je n’irai voir le code source d’un logiciel qui a plus de 10k fichiers sources.&nbsp;

De plus si le logiciel libre est si accessible, comment cela se fait-il que les interfaces graphiques soient toujours aussi pourries (ok, elles ont été grandement améliorées en 10 ans, mais ont toujours plus de 10 ans de retard sur ce qui se fait à coté).



Le logiciel c’est très bien, et c’est super que ça existe, mais ça n’est pas la solution à tous les problèmes, loin de là. C’est un peu comme les associations, c’est très bien qu’elles soient là, mais ça n’est pas aux associations de faire tourner la société et de s’occuper de tout le social du pays, sinon c’est de l’exploitation, ou alors on tourne au communisme.



Si on veut aller dans ce sens, on crée un fond/une contribution/… (enfin une taxe de plus quoi) pour financer le logiciel libre, en gros on crée une entreprise d’état qui développe ET installe et maintient les logiciels libres, en les facturant à très bas prix (le reste étant payé par la taxe). Ca permettrait d’avoir un savoir faire et une entreprise qui tourne. Ca sera au détriment d’entreprises privées, mais au moins il y aurait une logique de capitalisation des connaissances.

Favoriser le libre pour favoriser le libre je suis contre. Si on veut le faire il faut le faire pour les bonnes raisons, et le faire jusqu’au bout!

&nbsp;









pentest a écrit :



Quelle honte ce gouvernement et ces gouvernements qui s’enchainent dans ce pays. Aucune vision économique moderne et à long terme. Pitoyable&nbsp;&nbsp;



Justement, juste imposer les logiciels libres n’est pas une vision économique de long terme sans mesure associée au développement de ces logiciels. Donc autant ne rien voter si ça n’est pas viable.

&nbsp;


votre avatar







hurd a écrit :



D’une part je ne sais pas ce qu’est un critère objectif, d’autre part, si le politique ne doit pas utiliser de critère moraux dans ces choix, alors la politique ne sert strictement à rien, on peut dès à présent remplacer l’assemblée nationales par un ordinateur et les algorithme qui vont bien pour trier via ces critères dit “objectifs”.





Un algorithme pour remplacer le gvt, pourquoi pas. Ça se fait déjà dans les conseils d’administration. Vu a quoi ils servent de toute façon. <img data-src=" />


votre avatar







Spacewolf1 a écrit :



Ne confonds pas logiciel libre (open source) et logiciel gratuit (freeware), ce sont 2 choses totalement différentes !!!

Un logiciel libre peut tout aussi bien être gratuit que payant… tout comme un logiciel propriétaire qui peut être gratuit ou payant.



Un logiciel libre (même payant) est moins cher au final qu’un logiciel propriétaire. Les dernières études le prouvent (Munich, Gendarmerie Nationale).

Et au passage: Open Source =/= Libre. <img data-src=" />


votre avatar







hurd a écrit :



+1, contrairement à ce que semble penser à tord beaucoup ici, il ne s’agit pas d’imposer manu-militari libre office ou autre mais de regarder en priorité les solutions libres.

Ainsi par exemple si le logiciel LibreOffice ne répond pas au cahier des charges, alors on regardera du côté de ms office.



Je ferais remarquer que ce n’est pas en soit anti-concurrence, l’ouverture du code à un intérêt réel qui peut tout à fait justifier qu’il fasse partie des caractères préférentiel pour le choix (on pourrait être encore plus radical et le mettre dans le cahier des charges mais c’est plus discutable), rien n’empêche les grands du développement logiciels de produire des logiciels conforme à ces exigences.





+1. D’ailleurs, avec un marché de plusieurs millions de licences, beaucoup de boites seraient prêtes à s’étriper.


votre avatar







dandrz a écrit :



Il faut reconnaître qu’au boulot, je serai très frustré de devoir utiliser LibreOffice. Certes c’est tout à fait utilisable (notamment  à la maison) mais dans le cadre pro, on est 5 à 7 ans en retard sur MS Office. En revanche utiliser Firefox à la place de IE serait une bénédiction… marche pas avec Chorus :-(



Avant de me faire incendier par les gens de la secte, tous mes PC à la maison sont sous Linux.





C’est dommage pour toi, tu serais plus productif avec Windows 10 …


votre avatar







jinge a écrit :



Ca ne paye pas les développeurs non plus. C’est bien le bénévolat, mais c’est pas avec ça qu’on paye une retraite :)



 &nbsp;





C’est d’ailleurs pour ça que les bénévoles on un “vrai” travail à côté.<img data-src=" />


votre avatar

libre ≠ gratuit

Ça déjà été dit plein plein de fois…

votre avatar







Ricard a écrit :



Des milliers d’années ? lol





Ben jesus il a fait un cp baguette tu a vu ou ca l’a mené.



&nbsp;





Mihashi a écrit :



Mais nan, tu ne comprends pas, Modern UI c’est ce qu’il se fait de mieux en interface graphique <img data-src=" />.





D’ailleurs ils se sont fortement inspiré de Gnome 3 en proposant une interface qui cache au maximum tout les options, c’est qu’ils ne sont pas si en retard que ca. après l’interface Windows 10 est rapide et stable sur tout les pc contrairement à gnome 3 ou plasma 5.


votre avatar







Ricard a écrit :



A qui la faute dans ce cas là ?  A ta boite qui ne sais pas s’adapter aux besoins du client ? Ou au con de client qui n’a pas le bon gout d’utiliser Office ?







J’en ai rien à foutre de savoir la faute à qui.



Accessoirement le doc en question n’était pas à destination du client mais de moi-même puisqu’il s’agissait d’un support de demande de formation. J’ai juste eu des difficultés à l’utiliser sur un poste fourni par le client qui n’avait que LibreOffice en suite bureautique.

Difficulté qui a été remontée à ceux qui maintiennent ces supports.



Y’en a qui cherchent des coupables, d’autres qui agissent.


votre avatar

Trafic d’influence. C’est l’expression dont je n’arrivais plus à me souvenir. L’affectation exactes des fonds de Microsoft n’a pas besoin d’être soumises à un quelconque contrôle, puisqu’il s’agit de libéralités. Évidemment, François peut conseiller Satya à titre personnel. Mais, ce n’est pas comme si le président avait négocié un rabais de licences au profit des ministères et des collectivités territoriales (et qui continueront donc à nourrir Microsoft avec nos impôts). Ce n’est pas le même budget. Aie, je vois des complots partout.

votre avatar







methos1435 a écrit :



Ces pseudos lois qui devraient favoriser le libre m’ont toujours fait marrer. Ca revient à dire qu’on choisit un logiciel ou ensemble de logiciel pour sa licence et non pour ses qualité propres…



C’est un peu comme la vision de certains sur l’égalité homme / femme au travail. Passer par loi reviendrait à dire qu’on choisit une femme pour un poste parce que c’est une femme, et non pour ses compétences par rapport au travail demandé…



Attention je ne dis pas que les logiciels libres sont forcément moins bons que les logiciels propriétaires, loin de là.



Mais le type de licence ne devrait pas intervenir dans ces choix. Le Proprio à toujours sa place en informatique, pas plus mais pas moins que les autres.





Bien sûr que si, le type de licence fait partie du choix.



Lorsque tu prévois de faire évoluer un logiciel pour qu’il corresponde parfaitement à tes besoins, tu prends du libre, parce que ce sera plus simple à implémenter, plus simple à maintenir, etc…



Lorsque ton appli métier fait exactement ce que tu souhaites à la base, tu peux prendre du proprio.



De plus, comme ça a déjà été dit, la proposition ne suggérait pas d’imposer quoi que ce soit, mais de donner une priorité au libre lorsque cela est possible.



Et, entre nous, tout le monde sait très bien que les marchés publics sont bidonnées à souhait, alors les justifications pour prendre du proprio, on peut en trouver plein…







coket a écrit :



Il faut être de mauvaise fois, ou aveugle, ou manipulé pour ne pas reconnaitre que la consultation publique a été fortement faussée par les lobbys libristes, qui sont même allé jusqu’à diffuser des listes d’instructions (pour/contre/sans avis) pour tous les articles qui les intéressaient…



Certains l’ont même fait via change.org pour essayer de pêcher une audience qui ne fait pas partie du milieu libriste.



A partir de là, considérer les résultats de cette consultation comme un reflet de la pensée citoyenne, ce n’est pas honnête à mon avis.





Tout comme les partis politiques et les militants de tous bords font leur propagande à chaque élection, référendum, etc…



Ça marche comme ça., tu dois ouvrir grand ta gueule pour te faire entendre.


votre avatar







ErGo_404 a écrit :



5 lobbies, c’est 5 entreprises qui à elles seules font travailler bien plus que 7000 citoyens et donc rapportent de l’argent.

C’est peut être ça aussi qui s’est négocié entre le gouvernement et Microsoft, d’un côté on leur achète des licences office et de l’autre ils acceptent d’installer un centre de recherche en France.

Je dis ça c’est qu’une idée, je ne sais pas si ça s’est vraiment joué comme ça.



Je pense qu’il faut arrêter de voir le mot “lobby” et penser immédiatement à quelque chose de diabolique qui vise à asservir les hommes. Un lobbyiste n’est ni plus ni moins qu’un porte parole d’une entreprise auprès du gouvernement, dont le but est de faire pencher la balance. Mais il ne faut pas oublier que derrière une entreprise, il y a aussi des gens qui travaillent et donc qui vivent.





Chantage à l’emploi, entreprise qui écrit la loi. La Real politik a de beaux jours devant elle.


votre avatar







ErGo_404 a écrit :



C’est peut être ça aussi qui s’est négocié entre le gouvernement et Microsoft, d’un côté on leur achète des licences office et de l’autre ils acceptent d’installer un centre de recherche en France.&nbsp;





Je pense que c’est certainement ça (ça ou le gueuleton + promo de merde qui fait croire qu’on fait une affaire + arguments vaseux)…


votre avatar

ErGo_404 a écrit :

+1

Pour moi tout ce qui compte c’est que le logiciel soit efficace. Si on commence à choisir une solution ou une autre par idéologie (et qu’on force tout le monde à y passer), ça réduit la concurrence à néant et donc l’envie de progresser.



Oui mais la concurrence est faussée et c’est là tout le problème.

Prenons

le cas du format ODF et du OOXML (version Microsoft), Microsoft implémente une partie de

code propriétaire dans OOXML. Résultat LibreOffice ne peux pas lire le

format. LibreOffice n’a pas les moyens de payer des droits à Microsoft pour avoir accès à ces bouts de code.

Pire, imaginons, même si LibreOffice payaient et qu’ils intégraient le code pour le support d’OOXML (version Microsoft), ils rendrait le code Microsoft public et violeraient la licence.

&nbsp;

Microsoft abuse de sa position dominante en empêchant la concurrence et en ne respectant pas le standard OOXML.



La solution elle est toute trouvée: contraindre législativement à l’utilisation des logiciels qui respectent scrupuleusement les standards OOXML ou ODT.

Le choix du logiciel Office ou LibreOffice en vrai ça importe peu mais le respect du format c’est vraiment ce qui compte puisque c’est la garantie pour l’utilisateur de maîtriser ses données peut importe le logiciel utilisé.

votre avatar







methos1435 a écrit :



Ces pseudos lois qui devraient favoriser le libre m’ont toujours fait marrer. Ca revient à dire qu’on choisit un logiciel ou ensemble de logiciel pour sa licence et non pour ses qualité propres…



C’est un peu comme la vision de certains sur l’égalité homme / femme au travail. Passer par loi reviendrait à dire qu’on choisit une femme pour un poste parce que c’est une femme, et non pour ses compétences par rapport au travail demandé…



Attention je ne dis pas que les logiciels libres sont forcément moins bons que les logiciels propriétaires, loin de là.



Mais le type de licence ne devrait pas intervenir dans ces choix. Le Proprio à toujours sa place en informatique, pas plus mais pas moins que les autres.&nbsp;





Tu peux avoir besoin d’un logiciel libre. C’est par exemple la seule manière de t’assurer que tu n’es pas dépendant de l’éditeur qui peut faire faillite et te laisser sans support. Pouvoir conditionner un appel d’offre à une solution open-source, c’est clairement une requete légitime.


votre avatar







methos1435 a écrit :



Ces pseudos lois qui devraient favoriser le libre m’ont toujours fait marrer. Ca revient à dire qu’on choisit un logiciel ou ensemble de logiciel pour sa licence et non pour ses qualité propres…



C’est un peu comme la vision de certains sur l’égalité homme / femme au travail. Passer par loi reviendrait à dire qu’on choisit une femme pour un poste parce que c’est une femme, et non pour ses compétences par rapport au travail demandé…



Attention je ne dis pas que les logiciels libres sont forcément moins bons que les logiciels propriétaires, loin de là.



Mais le type de licence ne devrait pas intervenir dans ces choix. Le Proprio à toujours sa place en informatique, pas plus mais pas moins que les autres.&nbsp;





Je suis assez d’accord avec toi dans le fond, mais le problème c’est qu’on part d’une situation initialement biaisée dans les 2 cas:




  • Pour l’égalité homme/femme, notre société a culturellement toujours privilégié l’homme et si tu le fais d’introduire ces lois permet de modifier les mentalités (notre culture) par habitude. Si on ne le fais pas, les gens ne se rendent même pas compte du problème (c’est pas si évident quand ça fait des millénaires que c’est comme ça) et ça ne changera probablement jamais.

  • Pour les logiciels libres c’est un peu la même chose. Si tu ne forces pas la main, les gens restent attaché à leur habitude sur logiciel proprio avec format proprio… et les logiciels libres n’ont aucune chance (ou très peu) de renverser le monopole. Typiquement le format doc d’Office qui ne permet qu’une compatibilité relative de libreoffice, donc forcement les gens qui veulent utiliser libreoffice vont se retrouver avec tout un tas de limitation qu’il n’aurait pas avec office.



    Après personnellement, je trouverais trop bien que le gouvernement français participe au financement du logiciel libre, l’histoire de Munich qui finance des fonctionnalités de libreoffice c’est quand même impressionnant… :-)


votre avatar







vloz a écrit :



Je pense que c’est certainement ça (ça ou le gueuleton + promo de merde qui fait croire qu’on fait une affaire + arguments vaseux)…





Le dernier accord avec Microsoft ça ressemble plutôt à du simple sponsoring d’applications: je te donne 80 millions et tu m’achètes des services et logiciels avec… Bref aucun intérêt pour l’état mis à part la com.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Bien sûr que si, le type de licence fait partie du choix.



Lorsque tu prévois de faire évoluer un logiciel pour qu’il corresponde parfaitement à tes besoins, tu prends du libre, parce que ce sera plus simple à implémenter, plus simple à maintenir, etc…



Lorsque ton appli métier fait exactement ce que tu souhaites à la base, tu peux prendre du proprio.



De plus, comme ça a déjà été dit, la proposition ne suggérait pas d’imposer quoi que ce soit, mais de donner une priorité au libre lorsque cela est possible.



Et, entre nous, tout le monde sait très bien que les marchés publics sont bidonnées à souhait, alors les justifications pour prendre du proprio, on peut en trouver plein…





Tout comme les partis politiques et les militants de tous bords font leur propagande à chaque élection, référendum, etc…



Ça marche comme ça., tu dois ouvrir grand ta gueule pour te faire entendre.





Me suis mal exprimé. Je veux dire que le choix d’un logiciel ne devrait pas se faire uniquement sur sa licence. A deux logiciels équivalents, la licence peut jouer mais il n’y a pas que ça.



&nbsp;Une boite (ou un Ministère) n’a pas forcément l’envie ni les besoins d’adapter au plus près les logiciels qu’elle utilise. Surtout quand il s’agit principalement de bureautique….&nbsp;

Microsoft à su vendre ses logiciels, ouah c’est des criminels…



&nbsp;


votre avatar







elldekaa a écrit :





  • Pour l’égalité homme/femme, notre société a culturellement toujours privilégié l’homme et si tu le fais d’introduire ces lois permet de modifier les mentalités (notre culture) par habitude. Si on ne le fais pas, les gens ne se rendent même pas compte du problème (c’est pas si évident quand ça fait des millénaires que c’est comme ça) et ça ne changera probablement jamais.





    Tu combats une discrimination en en introduisant une autre: sur deux CV pour un poste donné tu vas mettre de coté le plus compétent parce que c’est un homme… On ne combat une inégalité par une autre… La discrimination positive je n’ai jamais été pour. &nbsp;De plus au final tu rabaisses la femme: c’est lui passer le message qu’elle a été choisie pour son sexe et non pour ses compétences et qualités propres…



    C’est globalement le même point de vue pour les logiciels libres. Favoriser systématiquement un logiciel libre freine considérablement la qualité et l’innovation. Pourquoi s’emmerder pour se surpasser si tu sais que tu seras choisi par la loi…



    Après je dis pas qu’on doit mettre de coté le libre, seulement qu’il ne faut pas rejeter systématiquement le proprio parce que c’est du proprio. Un logiciel se choisit pour les fonctionnalités qu’il propose et l’adéquation avec les besoins.


votre avatar







methos1435 a écrit :



Me suis mal exprimé. Je veux dire que le choix d’un logiciel ne devrait pas se faire uniquement sur sa licence. A deux logiciels équivalents, la licence peut jouer mais il n’y a pas que ça.





Justement l’article parle de priorité pas d’obligation.









methos1435 a écrit :



Une boite (ou un Ministère) n’a pas forcément l’envie ni les besoins d’adapter au plus près les logiciels qu’elle utilise. Surtout quand il s’agit principalement de bureautique….





Sauf qu’il s’agit là pas seulement de la possibilité la maintenant tout de suite d’adapter le logiciel, mais de garantir une pérennité possible de celui-ci dans le temps.

Ça peut permettre notamment d’éviter des transition brutales et coûteuse en terme de logiciels.

Pour un état, ça à énormément de sens.


votre avatar



le numéro un de Microsoft a été reçu hier en grandes pompes par l’Élysée, où il a signé un chèque de plus de 80 millions d’euros.



encore une preuve que ça n’est pas de la politique c’est de la “polifric”…



a l’heure où l’on “doit faire des économies a tous les niveaux” il y a de quoi grincer des dents …

votre avatar

OOXML a eu droit à plusieurs versions, et si la première avaient encore des trucs proprio pas bien défini, la dernière a bien tout d’une norme ouverte.



Par contre il a fallut un peu de temps a Office pour intégrer le OOXML Strict (la version ouverte) en lecture+écriture et encore plus de temps pour que se soit le choix par défaut.



Pour y voir un peu plus clair :https://blogs.office.com/2012/08/13/new-file-format-options-in-the-new-office/ (le Open XML strict est le format qui respecte la norme ISO)

votre avatar







hurd a écrit :



Justement l’article parle de priorité pas d’obligation.







Sauf qu’à lire les commentaire il faut être naïf de penser qu’ils parlent de priorité. A en lire beaucoup le proprio c’est criminel, faut le bannir sans se poser de question. Je réagis par rapport à ces commentaires.&nbsp;


votre avatar







Ricard a écrit :



Et tu vas chez un client sans ton matos toi ? Sans tes outils ? 

Le mauvais ouvier remet toujours son incompétence sur ses outils, en effet.







J’adore me faire agresser et insulter comme ça alors que, comme j’ai déjà dit ici, je ne travaille qu’avec des logiciel libres au quotidien. (si j’exclue le fait que je dois subir un PC pro sous Windows… pas eu le choix, mais virtualbox power <img data-src=" />)

Pour la petite histoire, je n’avais pas encore de PC mis à dispo par mon employeur à cette époque.

Et j’aimerais savoir à quel moment j’ai insulté et proféré des menaces contre le client en question tout ça parce qu’avec les postes de travail qu’il fournissait je n’ai pas remplir un vieux doc mal foutu. C’est pas sa faute si mon employeur n’a pas été foutu de fournir des documents interopérables à l’instant T.



C’est pas en sautant à la gorge des gens pour le moindre pet de travers que les choses avanceront les enfants, il faut savoir accepter les limitations et faiblesses des outils qu’on utilise et s’adapter plutôt que chouiner et insulter tout le monde.



C’est juste lourd ce comportement.


votre avatar







Bylon a écrit :



Le logiciel libre, ça ne paye pas des gueuletons au restaurant !



Tous pourris et des corrompus par les Lobbies (qui ne payent pas d’impôts), une fois de plus, s’il fallait le prouver (mais ça fait longtemps que ce n’est plus à prouver en réalité).



Je vois que je ne suis plus le seul à penser cela mais ça n’empêche pas encore bien des abrutis de me traiter de parano.



Et ces mêmes abrutis iront quand même voter pour le pourri qui leur a fait payer chèrement le beau monument inutile à sa gloire…


votre avatar







parnetiel a écrit :



Dans un code fermé si un client voit un truc qui lui déplait il le fait remarquer à l’éditeur qui décide lui-même de le modifier ou pas,





Ou alors il ne le voit pas vu que le code est fermé…


votre avatar

peut-être qu’ils ont fait une étude et remarqué que libre ne veut pas dire gratuit….

et oui on est pas à la maison là ! il faut des supports adéquats, des gens formés, etc…. ça coute très cher !



faut arrêter de croire que les logiciels libres sont moins chers !



pour avoir fait l’étude, sur 5 ans, un serveur exchange 2010 avec 500 licences utilisateurs et le support qui va bien coute 2 fois moins cher que la même chose sous Zimbra !



Sans parler de toutes les applications métiers qui ne tournent que sur du crosoft/oracle….



C’est hallucinant tous ceux qui parlent sans savoir, sans jamais avoir mis le pied dans un service informatique et qui pensent tout savoir parce qu’ils ont un PC linux à la maison !

votre avatar







Mihashi a écrit :



Sinon, non, Microsoft Office n’est pas plus « adapté » que LibreOffice.





Si pour beaucoup d’entreprises “il l’est” visiblement! surtout que c’est pas à toi d’en juger à leur place, elles sont bien assez grandes pour savoir toutes seules quel est l’outil le plus “adapté” à leurs usages et besoins.


votre avatar

Le passage de&nbsp;Satya Nedella au moment de l’arbitrage sur la loi du numérique n’est pas non plus un hasard.

votre avatar

On peut avoir quelques détails sur cette étude ? Parce que doubler le coût total, malgré le coût nul de la licence…

votre avatar

Je ne sais pas parce que M. Profit (alias les partisans de la philosophie propriétaire) et Mme Partage (alias les partisans de la philosophie open source), ne pouvant pas procréer, il y a fort à parier que l’espèce s’éteindra avant que la planète ait les ressources entièrement consommées !

votre avatar

Disons que c’est la première étape, déjà bien difficile pour certains…

votre avatar







numerid a écrit :



Utilisant les deux professionnellement,  je ne comprends toujours pas cette affirmation ! Il n’y a pas de retard, le traitement de texte est très nettement supérieur à Word par exemple, le tableur est plus fiable et le logiciel  de avec la gestion des styles est enfin à la hauteur (voire plus).





Quelle objectivité ! On va te croire !! Comparer LibreOffice Calc à Excel, c’est tout simplement du foutage de gueule


votre avatar

Par défaut tu as le choix entre les deux quoi qu’il en coûte donc….

votre avatar







ErGo_404 a écrit :



5 lobbies, c’est 5 entreprises qui à elles seules font travailler bien plus que 7000 citoyens et donc rapportent de l’argent.

C’est peut être ça aussi qui s’est négocié entre le gouvernement et Microsoft, d’un côté on leur achète des licences office et de l’autre ils acceptent d’installer un centre de recherche en France.

Je dis ça c’est qu’une idée, je ne sais pas si ça s’est vraiment joué comme ça.



Je pense qu’il faut arrêter de voir le mot “lobby” et penser immédiatement à quelque chose de diabolique qui vise à asservir les hommes. Un lobbyiste n’est ni plus ni moins qu’un porte parole d’une entreprise auprès du gouvernement, dont le but est de faire pencher la balance. Mais il ne faut pas oublier que derrière une entreprise, il y a aussi des gens qui travaillent et donc qui vivent.







Tu me suce, je t’encule XD ? (Tant que c’est pas dans l’autre sens….)


votre avatar







numerid a écrit :



Utilisant les deux professionnellement,&nbsp; je ne comprends toujours pas cette affirmation ! Il n’y a pas de retard, le traitement de texte est très nettement supérieur à Word par exemple, le tableur est plus fiable et le logiciel&nbsp; de avec la gestion des styles est enfin à la hauteur (voire plus).





Ouais, c’est bien vrai, l’autre jour, &nbsp;une bête addition, 5+7, eh ben il m’a sorti 15 en résultat…. Scandaleux ! C’est pas fiable !


votre avatar

On lutte contre l’interdiction des marques commerciales à l’école, mais elle y entrent par tous les moyens, y compris les plus détournés.

http://instits.org/outils/pub_ecole.pdf

votre avatar

Microsoft, Coca Cola, même combat.

&nbsp;

votre avatar







parnetiel a écrit :



bah et toi? parce qu’elle est tellement haute que tu devrais même en avoir le vertige non?



Ce n’est pas moi qui affirme qu’une fusée ne peut pas voler parce que je ne sais pas les faire voler, ici. Et oui j’ai le vertige, du haut de ton ignorance crasse, c’est assez impressionnant.

Mais je remarque que même quand on te prouve que tu as torT, tu continues à te la raconter. C’est beau.


votre avatar







Okki a écrit :



Ils ont bel et bien eu des pratiques détestables par le passé et ont été condamnés des deux côtés de l’Atlantique. Que ce soit par leur refus de fournir des informations nécessaires à l’interopérabilité, le fait d’imposer leur navigateur web ou de ne pas respecter les lois antitrust américaines.



Je n’ai jamais dit qu’ils étaient des saints non plus… Mais ce sur quoi il est question ici, et actuellement (pas les pratiques passées) j’attend toujours qu’on me montre que ce qu’ils font est illégal. C’est tout.&nbsp;



&nbsp;

Okki a écrit :

Si tu n’accordes aucune importance à la liberté, au respect de l’utilisateur, à la bidouillabilité, à la supériorité technique…&nbsp;

Ce dont je pense n’a pas d’importance. D’ailleurs si on ne prend que l’OS et rien d’autre, je préfère infiniment une distribution Gnu/Linux à Windows.&nbsp;



&nbsp;Le fait est que Windows domine aujourd’hui. Peut être que les pratiques de Microsoft à une certaine époque ont jouées. Mais pour moi le fait que les distributions Gnu/Linux ne soit pas devant Windows aujourd’hui ne vient pas uniquement de ça. Ya plein de paramètres à prendre en compte. Le manque de logiciels dans certains domaines, la non adéquation de ceux existants avec le grand public, des logiciels pensés pour les “geeks” et non pour Mr et Madame Tout le monde, la quasi assurance de pouvoir installer LE logiciel qu’on souhaite sous Windows là où il faut se contenter d’équivalents sous Linux etc etc …&nbsp;



Alors oui les choses peuvent changer, mais le changement devra venir, pour moi, plus des éditeurs que de Microsoft.



D’ailleurs, pour exemple, Google l’a bien compris. Ils ont fait mûrir tranquillement android sur les smartphones, l’ont installé confortablement sur les tablettes, ont laissé le store grandir et proposer un nombre critique d’applications mûres, ont laissé les utilisateur s’habituer à son utilisation et, surtout, ont fait en sorte de mettre en place tout un système permettant aux éditeurs de faire leur business sans leur mettre des bâtons dans les roues parce que ce n’est pas libre…. &nbsp;Maintenant Google commence à parler, lentement mais surement, d’android disponible éventuellement sur PC … Et Android, qui est une distribution linux (mais pas Gnu/Linux) constitue pour moi une bien plus grande menace pour Microsoft que les distribution Gnu.&nbsp;


votre avatar







parnetiel a écrit :



bah si c’est bien toi qui affirme que tu peux faire voler une fusée alors que tu es un incapable patenté, ici.



Tu as raison. Je t’ai donné 2 liens, j’aurais pu t’en donner 20. Mais tu es tellement borné que tu préfères dire que les fusées ne savent pas voler, quand elles volent depuis longtemps.

Au fait, tu es au courant qu’il est possible d’installer des applications qui ne viennent pas du Store sur Windows 10?









parnetiel a écrit :



Mais je remarque que même quand on t’as prouvé que tu as torT



Ah c’est vrai qu’affirmer “nan nan c’est impossible ca n’a jamais été possible ca ne l’est toujours pas” sans rien autour pour le démontrer (même pas un truc totalement foireux style les Illuminati ou les E.T.), c’est une argumentation de très haut niveau… <img data-src=" />



Sur ce j’arrête là, je préfère parler aux personnes qui comprennent ce qu’elles lisent, et qui ne lisent pas ce qu’elles veulent comprendre (quand elles lisent…).


votre avatar







parnetiel a écrit :



les responsabilités de l’échec des distros gnu sont surement bien plus de leur propres faits que ce que beaucoup ici veulent bien croire…







Merci CaptainObivous : avec une entreprise comme Google au cul (donc avec toute la puissance en matières de moyens que ça représente), linux sur mobile réussit là où tout au plus des petites fondations (quand il y en a) ont échoué avec le linux desktop…



Tout ça n’enlevant rien à l’analyse de methos1435 quant à l’offre logicielle propre à un OS, c’est là que se situe le nerf de la guerre (parce que niveau fonctionnalités des OS, ils sont tous avec à peu près les mêmes fonctions aujourd’hui).


votre avatar







levieuxtoby a écrit :



Merci CaptainObivous : avec une entreprise comme Google au cul (donc avec toute la puissance en matières de moyens que ça représente), linux sur mobile réussit là où tout au plus des petites fondations (quand il y en a) ont échoué avec le linux desktop…







C’est clair. Pour moi, le meilleur moyen de réussir, ça serait de faire comme Apple, de fournir à la fois le système et de très bonnes machines, tout ayant une puissance financière suffisante pour jouer sur le long terme, et tant pis si on perd de l’argent au début. De pouvoir lancer de grosses campagnes publicitaires, d’avoir des magasins en dur pour que les gens puissent voir et essayer le produit, être assistés pour le transfert de leurs données, assurer le SAV…



Et le coup de tenir sur la durée, c’est exactement ce qu’a longtemps du faire Microsoft avec Bing, ses Surface, ses téléphones mobiles… avant d’avoir pu envisager une certaine rentabilité.



C’est facile de louer les louanges de Microsoft. Quand on a des centaines de milliards de cash, on peut beaucoup plus facilement se tromper, se vautrer, se relever, tester de nouvelles idées…



Ce n’est pas impossible. Après sa traversée du désert, Apple a très bien su nous le montrer. Le gros soucis, c’est qu’il faudrait également être comme eux. Déposer de nombreux brevets, ne pas hésiter à faire des procès pour des conneries, faire de l’optimisation fiscale, gagner de l’argent avec les données personnelles des utilisateurs, avoir de nombreuses pratiques peut être légales, mais éthiquement répréhensibles. Et clairement, non seulement ce n’est pas notre philosophie, mais c’est justement ce que l’on combat.


votre avatar







parnetiel a écrit :



pour ce qui est de faire de l’optimisation fiscale Canonical, Red Hat et Google le font tous déjà, comme quoi “linux” et “vertueux” ça ne colle pas autant ensemble que ce que certains illuminés veulent bien nous faire croire….







Il te manque SUSE. Comme ça, tu pourras citer les trois seules distributions GNU/Linux commerciales et généraliser à toutes les autres distributions communautaires (Debian, Arch, Manjaro, Slackware, Gentoo…)



Linus étant particulièrement pragmatique, il s’en fout royalement.



Pour rappel, contrairement à une entreprise, le libre appartient à tout le monde, et tant que les quatre libertés sont respectées, tout le monde est libre d’en faire ce qu’il veut. Si ce n’est déjà fait, l’État islamique pourrait très bien créer sa propre distribution pour aider ses djihadistes à commettre des attentats sans se faire repérer. Ce n’est pas pour autant que les différents logiciels libres auront été développés dans ce but et que leurs développeurs le cautionneront. C’est juste libre.



Merci de ne pas généraliser le comportement de certains à toute la communauté…


votre avatar

le gouvernement.. lequel ? le francais qui ne decide de rien dans son propre pays c’est ca ?

votre avatar







Okki a écrit :



Pour rappel, contrairement à une entreprise, le libre appartient à tout le monde, et tant que les quatre libertés sont respectées, tout le monde est libre d’en faire ce qu’il veut. Si ce n’est déjà fait, l’État islamique pourrait très bien créer sa propre distribution pour aider ses djihadistes à commettre des attentats sans se faire repérer. Ce n’est pas pour autant que les différents logiciels libres auront été développés dans ce but et que leurs développeurs le cautionneront. C’est juste libre.





C’est pas vrai dans tout les pays ça :fr.wikipedia.org Wikipedia


votre avatar

Faudrait voir s’il existe une quelconque jurisprudence à ce sujet, mais je ne suis pas particulièrement convaincu. Ça s’adresse surtout au droit d’auteur traditionnel. Si on prend les licences libres, elles sont par exemple non révocables (par rapport à ton droit de retrait ou de repentir).



L’auteur peut très bien changer la licence après coup, mais ça ne concernera que les futures versions. Les précédentes resteront à jamais sous licence libre. Dans le cas des Creative Commons, en cas de changement de licence pour quelque chose de non libre, Wikimedia se contente de signaler que l’auteur a décidé de changer après coup, mais que ça restera libre sur Wikimedia Commons.



Pour le côté inaliénable, les licences BSD demandaient autrefois à ce que la paternité soit toujours indiquée. Mais par la suite, il y a eu de nouvelles versions de la licence où ce n’était même plus une obligation.



Donc ouais, peut être qu’en France on est plus chiant que la moyenne, mais comme tu le dis, ce n’est clairement pas valable partout.

votre avatar







Okki a écrit :



Faudrait voir s’il existe une quelconque jurisprudence à ce sujet, mais je ne suis pas particulièrement convaincu. Ça s’adresse surtout au droit d’auteur traditionnel. Si on prend les licences libres, elles sont par exemple non révocables (par rapport à ton droit de retrait ou de repentir).



L’auteur peut très bien changer la licence après coup, mais ça ne concernera que les futures versions. Les précédentes resteront à jamais sous licence libre. Dans le cas des Creative Commons, en cas de changement de licence pour quelque chose de non libre, Wikimedia se contente de signaler que l’auteur a décidé de changer après coup, mais que ça restera libre sur Wikimedia Commons.



Pour le côté inaliénable, les licences BSD demandaient autrefois à ce que la paternité soit toujours indiquée. Mais par la suite, il y a eu de nouvelles versions de la licence où ce n’était même plus une obligation.



Donc ouais, peut être qu’en France on est plus chiant que la moyenne, mais comme tu le dis, ce n’est clairement pas valable partout.





J’avoue que je sais pas trop pour les autres droits, mais il me semble que le droit de respect peut tout à fait être applicable en france pour des éléments sous licence libres, par contre faut pouvoir prouver clairement que le contenu nuit à ta réputation. Je pense qu’un fork d’un logiciel par l’EI rentre sans trop de difficulté dans cette case.


votre avatar







hurd a écrit :



Je pense qu’un fork d’un logiciel par l’EI rentre sans trop de difficulté dans cette case.







L’État islamique n’ayant aucune existence légale et le respect du droit n’étant clairement pas leur fort, c’est mort pour obtenir une quelconque réparation XD



Mais admettons que tu sois un écologiste anti-nucléaire et qu’Areva décide d’utiliser ton logiciel libre. Même là, je ne suis pas certain que tu puisses obtenir gain de cause. Faudrait vraiment que ton nom soit publiquement associé à quelque chose qui te porte préjudice.



C’était par exemple le cas de groupes tels que M83 ou MGMT dont certaines morceaux avaient été repris lors de meetings ou clips de campagne de l’UMP ou du Front National. Quand il n’y a pas d’accord et que t’es associé à un parti politique que tu désapprouves avec un morceau qui peut être reconnu par plein de monde, t’es directement concerné.



Mais là encore, je trouve des accords financiers pour clore l’affaire ou des demandes de retrait YouTube, mais pas vraiment de décisions de justice. La seule histoire dont j’avais eu vent, c’était pour deux suites à un roman de Victor Hugo, pour laquelle les ayants droits de l’auteur s’étaient opposés (mais je te laisse découvrir la conclusion).


votre avatar







parnetiel a écrit :



D’ailleurs c’est toujours très sympa de faire constater aux donneurs de leçons du dimanche que Android la seule “distribution linux” qui ait un tant soit peu percée soit justement pas open source et aussi l’OS le plus éthiquement répréhensible de toute l’histoire de l’informatique!!







Sauf qu’en l’occurrence, Android bien que non libre est code ouvert (probablement pas certaines surcouches ça et là propres à certains constructeurs). Et quand bien même il le serait, c’est pas la propriété d’être code ouvert ou non qui détermine le succès d’un logiciel. C’est à la fois les fonctionnalités, et les moyens derrière en termes de budget. Tu mets de la causalité là où il n’y en a vraisemblablement pas.


votre avatar







methos1435 a écrit :



Et pour les constructeurs obligés d’interdire autre chose que Windows: as tu des preuves, des documents officiels là dessus ? Ou est-ce la traditionnelle critique non fondée, et des constructeurs qui ont compris qu’une machine sous Windows se vendait, contrairement à une sous Linux ? ….







Depuis quelques années c’est plus subtil que ça.



Ms n’interdit plus les machines sous Freedos car gros marché en europe de l’est et en asie.



Mais leur démarche va plutôt être d’interdire de sortir la même config avec ou sans Win de façon a ce que le consommateur ne puisse pas clairement comparer.



Ainsi la machine Freedos n’aura que 2 go de Ram et celle sous Win 4 et coutera 50 euros de plus.


votre avatar







jinge a écrit :



De plus si le logiciel libre est si accessible, comment cela se fait-il que les interfaces graphiques soient toujours aussi pourries (ok, elles ont été grandement améliorées en 10 ans, mais ont toujours plus de 10 ans de retard sur ce qui se fait à coté).







T’es sérieux ? T’as regardé les dernières applications GNOME 3.18, Plasma 5.4, Pantheon ? Même si, aux yeux de certains ça peut paraître un poil moins joli que le dernier OS X (les goûts et les couleurs), je n’irai pas jusqu’à dire qu’on a des années de retard. Certains trouveront même ça bien plus joli que Windows et compagnie.







methos1435 a écrit :



Mais le type de licence ne devrait pas intervenir dans ces choix. Le Proprio à toujours sa place en informatique, pas plus mais pas moins que les autres.







Encore une fois, on ne parle pas d’une entreprise, mais du choix de l’État et des collectivités. Non seulement le libre devrait être privilégié, mais on devrait également prendre en compte un certain nombres de critères : le fait que le logiciel ne soit pas européen est-il une menace ? Son éditeur fait-il dans l’optimisation fiscale ? Est-ce qu’il respecte bien la vie privée des utilisateurs ?…







catseye a écrit :



Ils ne sont pas juste en retard, ils sont excessivement complexes et très mal écrits (pour la plupart des gros projets), ce qui fait que seuls les développeurs d’origine ou qui y passent leurs week-end s’y retrouvent, d’où la lenteur à l’implémentation de nouvelles fonctionnalités ou corrections de bugs (qui sont systématiquement niés pendant des semaines juste pour décourager les utilisateurs). En même temps les développeurs ne sont redevables de rien, et peuvent partir du projet sur un oui ou sur un non, rendant le projet à l’état de zombie.







T’es conscient que la plupart des gros projets libres (Firefox, LibreOffice, le noyau Linux, Docker…) ont de nombreuses entreprises derrières, et qu’un nombre conséquent de développeurs sont salariés pour travailler dessus à plein temps ?



Certains allant même jusqu’à penser que « Le logiciel libre est de meilleure qualité que le code propriétaire », estime Coverity.


votre avatar







SebGF a écrit :



Personnellement je préférerais que le logiciel libre soit favorisé en reconnaissance de ses qualités et avantages plutôt que par une loi ou un lobby quelconque et au nom d’une idéologie quelconque. (…)



Faut militer pour plus de femmes dans le monde du travail. Si en plus elles peuvent être libres, ce n’en sera que mieux <img data-src=" />


votre avatar

Tiens, sur les courbes, une réponse que j’avais fait en 2014 sur cette vidéo que je trouve au mieux d’une mauvaise foi impressionnante et au pire d’une ignorance crasse.

votre avatar







numerid a écrit :



les machins bling bling qui ne passent pas bien d’une version à une autre  ?



C’est un peu ce que je me dis.

En dehors de cas spécifiques, les 2 s’utilisent sans pb en milieu pro.


votre avatar







numerid a écrit :



Cela dit Base est effectivement à la ramasse par rapport à Access.





Tiens, je me demande, tu l’utilise pour quel usage : base/access ?


votre avatar







hurd a écrit :



Tiens, je me demande, tu l’utilise pour quel usage : base/access ?





J’utilise Base en version connectée pour ma gestion client, c’est impeccable (même si je dois améliorer mes deux bases clients ici et là). En fait et pour être honnête je reprends ce qui se dit sur Base généralement. Pour mon usage d’entreprise individuelle c’est parfait et le développement des mes deux bases n’a pas été compliqué ni long. Cela dit, Base peut s’utiliser en frontal sur bien des moteurs de bases de données et ça ça le rend très puissant.


votre avatar







Patch a écrit :



C’est un peu ce que je me dis.

En dehors de cas spécifiques, les 2 s’utilisent sans pb en milieu pro.





C’est beaucoup ce que j’ai pu vérifier :-)


votre avatar

Pour faire court , le strict est par défaut dans office 2016 ? car pas dans 2013 je crois

votre avatar







Argonaute a écrit :



Pour ma part, je pense que l’APRIL devrait se battre plutôt pour l’adoption du libre dans l’éducation Nationale, car c’est là, quoiqu’on puisse en discuter, que sont formés les décideurs futurs.







Elle le fait déjà, mais comme d’habitude, tout le monde s’en fout :



* Logiciel libre et éducation

* Appel pour l’interopérabilité dans l’Éducation nationale







millcaj a écrit :



Cela dit, je ne connais pas un logiciel à usage professionnel gratuit et/ou ouvert qui soit meilleur qu’un logiciel propriétaire. Je voudrais bien, mais ce n’est pas le cas, sauf à s’attacher à des points précis ou à rester à un niveau superficiel du genre “Gimp c’est pareil que Photoshop” (et,d’une part, je HAIS Adobe, et, d’autre part, je pense qu’il y a des tonnes de choses qui pourraient être mieux faites dans Photoshop et qui le seraient s’il y avait une concurrence réelle mais je ne peux pas pour autant prétendre qu’il y a mieux en “libre”… Je voudrais bien.. )







Je ne pense pas qu’il faille se focaliser sur le meilleur ou non (sinon, tout le monde aurait de super voitures allemandes) mais voir si ça répond ou non au besoin. Et pour le coup des logiciels Adobe, ça me fait un peu penser à ceux qui veulent à tout prix le dernier Photoshop pour supprimer des yeux rouges sur leurs photos, uniquement parce que c’est le plus cher et le meilleur.



Des logiciels libres de très grande qualité, on en trouve énormément. Que ce soit pour les serveurs, le cloud, la virtualisation… Mais même dans les applications métier, on en trouve un certain nombre. Pour les progiciels de gestion intégré, on peut citer Odoo ou Dolibarr.



Dans le domaine médical, on peut citer Orthanc (serveur DICOM pour l’imagerie médicale), GNU Health (système d’information hospitalier), MedinTux (gestion de dossier médical)…



Mais puisque tu citais un logiciel pour la création artistique, on peut également citer Blender (modélisation, animation et rendu 3D), Ardour (station audio-numérique), darktable (traitement photographique), Scribus (PAO), Inkscape (dessin vectoriel), Krita (traitement d’image bitmap)…



Tu peux aller sur les différents sites, on trouve souvent des cas d’utilisation en milieu pro. Le logiciel libre touche vraiment à tous les domaines, et encore une fois, tant que ça répond au besoin, c’est bien là le principal.


votre avatar







deepinpact a écrit :



Y a quand même différence importante entre dire je suis impartial (ou tout du moins penser l’être) et dire j’ai raison ou c’est indiscutable !!!




  Hier j'ai indiqué être objectif sur le même débat, ça n'avait rien à avoir avec la prétention d'avoir raison, mais juste d'être factuel !








  &nbsp;       

Tu sors surtout les propos des autres de leur contexte pour justifier les tiens...

&nbsp;&nbsp;"Favoriser systématiquement un logiciel libre freine considérablement la qualité et l'innovation. "&nbsp;

&nbsp;

Pourquoi ne cites tu pas le reste, et le complément donné deux ou trois commentaires plus bas ? C'est le systématiquement qui coince, que le choix se fasse coté libre ou coté propio. Aucune loi ne doit favoriser l'un ou l'autre. Si tu donnes cet avantage à quelqu'un: oui ça fera baisser la qualité et l'innovation. Il n'y a aucune raison de se surpasser si tu sais d'avance que tu seras choisi. &nbsp;Sans parler du fait que tu condamnes à terme le coté non choisi






 Et pour mon objectivité tu voudrais la généraliser à l'ensemble de mes propos, quand mes commentaires montrent qu'elle concerne la présence forte des entreprises dans les contributions aux gros projets libres.&nbsp;       

présence entreprise contributions GROS projet. Voilà les mots pour résumer. Et oui sur ce point c'est un FAIT. donc vouloir allez contre ça c'est faire preuve de manque d'objectivité. Ah moins que tu t'appelle Van Damne &nbsp; et que tu soutiennes que 1 plus 1 ne fait pas 2.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Après, bon nombre d’interfaces de logiciels libres sont faites par des développeurs là où il faudrait aussi des ergonomes et des graphistes.&nbsp;



C’est exactement le problème :)

&nbsp;



ActionFighter a écrit :



C’est pour cela que la planification devrait se faire de manière centralisée au sommet de l’état afin de capitaliser sur ce qui sera développé.



Tout à fait d’accord… Bien qu’en général ce qui est organisé par l’Etat vient avec des fonctionnaires, et des hauts placés qui commencent à pomper l’argent… Donc c’est pas simple!





Okki a écrit :



T’es sérieux ? T’as regardé les dernières applications GNOME 3.18, Plasma 5.4, Pantheon&nbsp;? Même si, aux yeux de certains ça peut paraître un poil moins joli que le dernier OS X (les goûts et les couleurs), je n’irai pas jusqu’à dire qu’on a des années de retard. Certains trouveront même ça bien plus joli que Windows et compagnie.&nbsp;



Effectivement je me suis peut être arrêté il y a deux ans ^^&nbsp;

Ca a fortement évolué, c’est bien.


votre avatar







numerid a écrit :



Non je compare les fonctionnalités, tout simplement. Les logiciels de Microsoft donnent l’illusion d’être plus performants et plus faciles d’emploi mais il n’en est rien. Effectivement, quand ne sait pas se servir correctement des logiciels de bureautique, ceux de Microsoft sont plus simples (quoique). C’est un peu beaucoup de la poudre aux yeux.



Cela dit Base est effectivement à la ramasse par rapport à Access.





Bravo pour la méthode de la réponse directement tirée de “L’art d’avoir toujours raison” de Schopenhauer :



Stratagème VI “Postuler ce qui n’a pas été prouvé”

Stratagème XIX “Généraliser plutôt que de débattre avec précision”

Stratagème XXXII “Principe de l’association dégradante”

et d’autres…



En 4 lignes, chapeau ! :)

&nbsp;

Trop facile ça “: je compare tout simplement” “illusion” “il n’en est rien”…&nbsp; :)

&nbsp;Comparons… alors ? Une liste, complète, et des explications ? Fonctions dans le detail PAS juste l’énumération, manière d’effectuer une tâche donnée, bugs,&nbsp; interface, compatibilités diverses, prise en compte par d’autres logiciels.. On fait une page web? Un fichier Excel / Calc ?





&nbsp;“Effectivement, quand ne sait pas se servir correctement des logiciels de bureautique, ceux de Microsoft sont plus simples”

Dévaloriser le propos qui ne vous arrange pas en l’associant à une idée négative, ça marche toujours : c’est EVIDEMMENT (si, si) parce que votre interlocuteur ou les gens en général sont nuls qu’ils trouvent que MS Office est plutôt mieux que LibreOffice. C’est comme le produit “chez tous les bons commerçants” dans le temps : si vous ne le trouvez pas, c’est que votre magasin est mauvais, pas pour une autre raison, comme des conditions comerciales abusives, ou la qualité du produit. :)



Et enfin, personne (en tout cas pas moi qui utilise LibreOffice), n’a dit que MS Office était idéal / grandiose, / fantastique (cochez la case)…


votre avatar







ludo0851 a écrit :



Faut militer pour plus de femmes dans le monde du travail. Si en plus elles peuvent être libres, ce n’en sera que mieux <img data-src=" />







Baaah c’est un peu la même chose que les conneries qu’on nous rabâche avec “ya pas assez de femmes dans l’informatique” et compagnie.

La discrimination positive, c’est de la connerie en barre, rien de plus.



A part dans le porno, je ne vois aucune raison pour laquelle le sexe devrait faire une différence à l’embauche.


votre avatar







jinge a écrit :



Dans tous les cas il y a peu de chances que ces sources servent car c’est trop complexe. D’où l’invention des plugins/extensions et équivalents pour les logiciels propriétaires: ça permet de faire évoluer un logiciel pour qu’il corresponde à des besoins qui n’étaient pas satisfaits à l’origine.

Donc du coup, pourquoi prendre du libre (qui devra être re-modifié à chaque mise à jour) plutôt qu’un système propriétaire avec des extensions sur mesure qui elles pourront rester compatibles et n’interfèreront pas avec les sources du logiciel (donc pas de création de bugs, etc).







J’ai l’impression que tu penses que c’est au client final de développer lui-même ce dont il a besoin. Quand la ville de Munich est passée à Linux et LibreOffice, elle a pris du support auprès de Collabora, que ce soit pour l’aide à la migration ou les développements personnalisés. Le client paie et c’est le prestataire de service qui s’occupe du reste.



Et c’est bien sur le service que la plupart des entreprises qui font du libre gagnent de l’argent.



Ensuite, le client peut spécifiquement demander à ce que ça ne soit que pour lui, mais ça serait idiot. En général, le prestataire va partager le travail accompli avec le projet pour que les modifications soient intégrées et qu’elles puissent ensuite bénéficier à tous. Le client n’ayant ainsi plus besoin de payer pour que ce soit porté à chaque nouvelle version de l’application.



Et pour terminer sur tes greffons, le développeur de l’application peut très bien apporter des changements importants qui les rendraient incompatibles. Ce n’est en rien une garantie de pérennité.







sr17 a écrit :



Mais il faut bien reconnaître qu’il y a quand même quelques domaines ou le financement du modèle libre est quasiment inexistant, par exemple dans le jeu vidéo.



C’est hélas grâce à cela que l’hégémonie de Windows se maintient chez les jeunes…







Pour le premier point, faut voir. Les jeux en free to play sont de plus en plus courants, l’éditeur se finançant sur l’achat de vies ou de niveaux supplémentaires, des habillages différents pour les personnages, des armes plus puissantes, l’accès à des tournois…



Dans le cas de jeux libres, même s’ils sont modifiables, puisque c’est avant tout pour les jeux en ligne et qu’il y a un serveur pour fournir et contrôler, ça doit tout de même pouvoir s’appliquer.



Pour inciter à faire des dons au projet, SuperTuxKart propose ses derniers circuits en avant première aux donateurs sous une licence non libre, avant qu’ils ne passent ensuite sous licence libre quelques mois plus tard quand ils font finalisés et qu’ils rejoignent le jeu de base.



Sinon, pour l’hégémonie de Windows, Steam vient récemment de passer la barre des 1600 jeux compatibles Linux, et l’on voit arriver de plus en plus de gros jeux et de sorties simultanées.


votre avatar

J’ai comme l’impression que l’April passe (encore une fois) partiellement à côté du débat&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







methos1435 a écrit :



il ya surtout les employés de grosses boites pondant du code proprio qui participent activement au développement de gros logiciels libres. Et c’est principalement eux qui font tourner ce que presque tout le monde appelle aujourd’hui un logiciel libre. Enlève ces personnes (parce que tu supprimes leurs jobs et leurs revenus) et le libre s’écroule lentement mais surement. Beaucoup de ces contributeurs ne développent par pur plaisir, mais parce leur employeur voit un certain intérêt à les payer pour ça. Tout travail à un prix.







Il existe bien évidemment de nombreuses entreprises qui contribuent au logiciel libre. Mais on trouve tous les cas de figure. Des entreprises dont le logiciel n’est pas forcément le coeur de métier, comme Facebook qui emploie les principaux développeurs du système de fichier Btrfs ou des développeurs de la pile réseau du noyau Linux. Des entreprises qui font du propriétaire en temps normal mais qui ont également contribué à des projets libres. On se souvient par exemple de la contribution de Microsoft pour la prise en charge de son hyperviseur Hyper-V au sein du noyau.



Mais à côté de ça, on trouve également des entreprises qui ne font que du libre : Red Hat, Mozilla, Collabora, Igalia, Wikimedia…



Si jamais les premiers arrêtaient de contribuer, le logiciel libre progresserait évidemment bien moins vite, mais il existait avant même ces contributions et il perdurera quoi qu’il arrive.


votre avatar

Autant passer sur du BSD alors <img data-src=" />



Gnu/Linux a des avantages mais ce n’est pas le seul OS libre, Haïku serait une bonne alternative pour Mme Michu, mais il est trop loin d’une version utilisable au quotidien malheureusement. <img data-src=" />

votre avatar







parnetiel a écrit :



c’est vrai que le monde des “jeunes” (disons de 12 à 28 ans, on va pas chipoter non plus) se réduit absolument à ton frère, ta sœur et quelques bobos suiveurs dans la recherche du top swag dans des “school business” obscures… démonstration limpide que tu nous as fait là certes… ah mais tiens l’année prochaine ces jeunes si “particuliers” voudront tous avoir une Surface Book si ça se trouve, et donc tu reviendras nous dire que la Surface Book est devenue quasi hégémonique chez les jeunes aussi non, en toute logique c’est ça?! <img data-src=" />



Et sinon rappelle-moi la part de marché des Mac, c’est 7,2% ou 7,4% déjà? j’ai pas trop suivi perso j’ai juste vu qu’en 3 petits mois d’offre de mise à jour vers Windows 10, il y avait déjà plus de Windows 10 uniquement que de n’importe quoi d’autre sous n’importe quel OSX, ça en dit long sur l’hégémonie vacillante de Windows effectivement… <img data-src=" />







Décidément les gens ne lisent jamais les commentaires…

A la base je répondais à l’affirmation que les jeunes ne juraient que par Windows. Affirmation dont je ne suis pas certain…



Donc c’est pas intéressant de regarder la part de marché des Mac dans la globalité du marché PC.

Windows doit encore écraser le monde professionnel et beaucoup de personnes continuent d’acheter des PC pour jouer.



Cependant quand on y regarde bien, Apple est déjà 6e vendeur mondial d’ordinateurs portables



Aux USA, premier marché mondial encore, Apple est 4e vendeur d’ordinateurs toutes gammes confondues derrière Lenovo, HP, Dell mais seul à progresser avec 16% d’augmentation de ses ventes…



Pour savoir s’il y a une tendance de fond chez les jeunes, plutôt que d’analyser le marché dans sa globalité donc, faudrait pouvoir regarder les parts de marché du PC chez les 15-35 ans (ou un tranche proche) pour voir si les jeunes continuent de jurer que par Windows…



Si je n’ai pas réussi à trouver des études en ce sens pour le PC, sur le marché du smartphone et des tablettes, y en a foison…



Chez les ados (16 ans de moyenne) aux USA 67% possèdent un iphone



Selon une étude qui date, toujours aux USA ils sont 1 sur 2 chez les 18-34 ans



En chine, malgré le prix des iphones même dans ce pays Apple est deuxième légèrement derrière Xiaomi. Et même s’il y a pas d’étude sur la tranche d’âge, les acheteurs chinois de produits IT sont urbains (et donc assez jeunes).



Quand tu vois que la marché qui évolue le plus ce sont les ultra portables (1 vente sur 4 dans les prochaines années, désolé j’ai paumé le lien et un peu la flemme de le retrouver…) et que ce marché se confond de plus en plus avec celui des tablettes (surface book et ipad pro) où Windows sous-performe, par rapport à iOs et Android, faudrait vraiment être aveugle pour s’imaginer qu’il y a pas une percée des OS concurrent tout court et encore plus important chez les jeunes…



J’ai jamais dit que mes frères et soeurs (22-26 ans qui ont pour info tous les deux des ordinateurs fixes sous Windws pour jouer ou travailler) représentaient tous les jeunes du monde, l’anecdote qui était intéressante à relever c’est qu’ils ont acquis des macbook plus pour faire comme leurs collègues de promos parce que Apple est très représenté dans leurs fac !



Alors que leur tranche d’âge est typique des gens trop jeunes pour avoir connu autre chose qu’une ultra domination du monde l’ordinateur par Windows (c’est carrément la génération XP), pourtant cela ne les empêche pas de migrer sur de “nouveaux” OS (smartphones, tablet, pc portable).



Je suis certain par contre que je ne suis pas le seul à faire ce constant dans son entourage étudiant (notamment facs et grandes écoles).



Après, je suis d’accord qu’il s’agit sans doute d’un vrai phénomène de mode, et que comme toutes les modes, la tendance peut se retourner au profit d’un autre acteur du jour au lendemain…



Se peut-il que ce soit Microsoft et sa surface book ? IMHO, non. Déjà contrairement à Apple, et malgré les qualités intrinsèques indéniables de ses produits, la marque Microsoft n’est pas sexy ! T’achètes rarement un produit Microsoft pour en mettre plein la vue à un ami… Mais pire que tout, bien que la Surface Book écrase l’iPad pro, le positionnement tarifaire du produit est totalement prohibitif !

Et quand t’es pas sexy, le prix ça compte je suis désolé <img data-src=" />



Que la Surface Book soit un produit haut de gamme pourquoi pas, mais haut de gamme au prix juste, pas au prix Apple dont les acheteurs n’ont pas un “comportement rationnel” !


votre avatar

Ça reste toujours plus que 20 députés qui font passer un loi dans l’hémicycle ?

votre avatar

A la vitesse à laquelle les budgets de fonctionnement des administrations baissent, le libre va facilement s’imposer aussi en raison de son coût. Au niveau de la production le match est terminé : Tomcat, Java, Eclipse, Hibernet, CentOS, etc… Là c’est plié il n’y a plus de crosoft. Reste le poste utilisateur. Il suffit de faire le décompte : 4 millions de postes informatiques à 130 Euros le windows à comparer à un Ubuntu. Même en payant de l’assistance d’une SSI : le match est terminé.&nbsp;

votre avatar







durthu a écrit :



Ça reste toujours plus que 20 députés qui font passer un loi dans l’hémicycle ?







&nbsp;Tu compares un peu des oranges et des carottes, mais bon …



Sans me prononcer sur le commentaire qui disait que toutes les associations de promotion du libre avaient ratissé large pour mobiliser leurs rangs et donné des consignes de vote ; en rappelant que ces 6700 voix, c’était en étant sympa et en considérant qu’aucun internaute n’avait adhéré à plus d’une de ces propositions ; je pense effectivement que 20 personnes élues au suffrage universel direct ont plus de poids que 6700 personnes.



Je ne suis pas choqué que quand 0,01 % du corps électoral réclame un truc, fusse lors d’une consultation sur un projet de loi, on n’y fasse pas droit.


votre avatar

Oui mais au final si proposition il y a elle passera devant les député de toute manière. Du coup c’est un propos qui n’a pas vraiment de sens. D’autant que l’initiative à la base a été proposée par le gouvernement lui même. Et pour finir rien n’empêchait d’autres groupes de faire des propositions inverses et à les promouvoir de la même manière.

votre avatar







parnetiel a écrit :



Et pour le reste des croyances et autres théories du complot concernant Windows 10, c’est par là que ça se passe, enfin si on veut quand même essayer de rester sérieux et factuel 2 secondes, comme ce n’est malheureusement pas le cas de tout le monde très visiblement :

http://www.zdnet.com/article/no-microsoft-is-not-spying-on-you-with-windows-10/



Quand on désactive tout sur 10, télémétrie comprise, mais que ca continue d’envoyer des données dont personne n’est capable de dire ce que c’est (et point sur lequel MS n’a jamais répondu, ils n’ont apporté de réponse que sur la télémétrie et Cortana, qui sont désactivables), mais faut les croire sur parole que ce sont des saints qui ne font absolument rien? <img data-src=" />



C’est beau, le pays des bisounours?







parnetiel a écrit :



Et justement come je tombe dans un poncif classique…



99% des utilisateurs n’ont pas besoin des fonctions existantes dans MSO qui ne sont pas dans LO. Ils utilisent MSO uniquement par habitude à force d’avoir entendu en permanence “MSO c’est le mieux, MSO c’est le mieux, MSO c’est le mieux…”, rien d’autre.


votre avatar

C’est un projet de loi.



L’initiative en revient donc au seul gouvernement et il présente le texte qu’il veut bien présenter aux députés. Si vraiment un député s’émeut de ce déni démocratique, il lui est parfaitement loisible de réintroduire par amendement ces articles.



On ne peut quand même pas dire que cette consultation soit un succès et ne pas en tenir compte est à mon sens plutôt sage.



Sur ta dernière phrase. Premièrement, cette question ne relève à mon sens pas de la loi, donc je ne vois pas pourquoi chaque “groupe” devrait se positionner à dessus. Deuxièmement, vu l’ampleur de la mobilisation, la meilleure réponse à cette menace pour les pourvoyeurs de logiciels privateurs, c’est de ne rien faire. Troisièmement, j’imagine à peine le “bad buzz” du projet d’article Microsoft : “la priorité sera donnée aux logiciels qui violent les libertés fondamentales de leurs utilisateurs” avec en exposé des motifs “Word et le reste de la suite office dominent le marché de la bureautique, il importe d’en prendre acte et d’utiliser ce standard de facto. La pérennité des données n’étant qu’un objectif négligeable, les administrations veilleront à acheter leurs serveurs dans des conditions permettant la meilleure intégration avec l’environnement Microsoft”.

votre avatar







parnetiel a écrit :



Mon dieu que j’ai horreur de cet argument, si linux ne dépasse toujours pas les 2% sur PC au bout de rien de moins que 20 ans ce n’est absolument pas parce que [autre poncif pro-ms habituel]



Tiens j’avais loupé ca dans ton message.

Le fait que MS oblige les gros assembleurs à fournir exclusivement du Windows en desktop pour y garder son hégémonie n’y est pour rien selon toi, donc. Ca doit être vraiment beau le pays des bisounours quand même <img data-src=" />

Bizarrement, quand il y a qques années le Brésil a proposé des PC sous Linux en magasin, les parts de marché Linux desktop ont pas mal augmenté. Sûrement une pure coïncidence totalement hasardeuse. <img data-src=" />







Paetarra a écrit :



Si pour beaucoup d’entreprises “il l’est” visiblement! surtout que c’est pas à toi d’en juger à leur place, elles sont bien assez grandes pour savoir toutes seules quel est l’outil le plus “adapté” à leurs usages et besoins.



Il ne l’est pas. Ca se saurait si les entreprises prenaient toujours le plus adapté, surtout côté informatique. La plupart ne voient l’informatique que comme une contrainte obligatoire et non comme un outil et vont au plus simple (ici “je connais MSO, tout le monde dit que c’est génial, c’est que donc c’est génial”), ca ne va pas plus loin dans la réflexion.


votre avatar







parnetiel a écrit :



D’ailleurs tu commets là encore une erreur classique qui est de croire que tu payes juste un logiciel, alors qu’il ne t’appartient pas en plus, car non pas du tout quand tu achètes Windows tu achètes juste une licence d’utilisation et surtout un vrai support sur 10 ans, et quand tu achètes Office c’est la même chose tu achètes aussi un support sur 10 ans et celui là il est clairement et indéniablement le meilleur du marché et reconnu comme tel par l’industrie, ce qui explique en fait bien mieux sa suprématie!! car pour une entreprise s’assurer de la continuité de ses activités en toute circonstance c’est ça qui justifie le prix surtout! après je sais bien qu’il y a sur les forums d’amateurs une vraie mode, qui consiste en fait à prendre les professionnels qui font des choix dans les DSI que pour des couillons qui comprennent rien, le tout sans même vraiment savoir de quoi on cause ni se mettre à leur place, mais comme le dit si bien l’adage justement : “les conseilleurs ne sont pas les payeurs” et les payeurs ne choisissent pas Libre Office, justement parce qu’il n’est pas le meilleur pour leurs besoins à eux <img data-src=" />







Red Hat propose également un support de plus de dix ans sur ses systèmes, tout comme Collabora propose du support de plusieurs années sur LibreOffice.







parnetiel a écrit :



Mais je rajouterai quand même une précision certes simpliste mais essentielle : rajouter des fonctionnalités différenciantes même si incompatibles avec une concurrence qui accuse encore un lourd retard, ça permet justement de conserver son avance encore et toujours! c’est la base même du commerce et c’est de bonne guerre, et d’ailleurs si c’était si facile que ça de faire s’asseoir les gens autour d’une table sur n’importe quel sujet et de les faire s’entendre sur un consensus en claquant des doigts sur absolument tout, non seulement ça se saurait, mais surtout le monde irait bien mieux, ouh là là oui! mais ce n’est pas le cas évidemment et là encore faut bien faire avec <img data-src=" />







C’est très bien qu’ils proposent des fonctionnalités supplémentaires. Mais dans le cas présent, ce qu’on leur demande, c’est de respecter un standard et d’être compatible avec les autres.



Si on prend le HTML5, c’est un standard ouvert et bien documenté. Si certains navigateurs sont en retard sur son implémentation, ils ne peuvent s’en prendre qu’à eux-mêmes. Mais à l’arrivée, on a une norme commune sur laquelle tout le monde s’appuie.



Dans le cas présent, la seule et unique norme, ça aurait du être l’OpenDocument. De vouloir, encore et toujours, créer une norme Microsoft à part, ne fait qu’ajouter des problèmes et complexifier la situation inutilement.







parnetiel a écrit :



Mon dieu que j’ai horreur de cet argument, si linux ne dépasse toujours pas les 2% sur PC au bout de rien de moins que 20 ans ce n’est absolument pas parce que les forks à rallonge sont une idiotie commerciale sans nom qui ne fait que paumer toujours plus les gens, que le retard en matière d’ergonomie a très longtemps été imbitable, que le dogmatisme et les guerres de clochers intestines ont souvent empêché la naissance d’une bibliothèque de logiciels en capacité d’attirer le plus grand nombre, que toutes les tentatives des divers constructeurs et centres commerciaux de proposer à Mme Michu des machines préinstallées sur linux ont toujours été un échec retentissant (le meilleur exemple étant les netbooks), que la plus-value est inexistante au niveau de ce qui intéresse vraiment les gens, que d’ailleurs les gens se contrefoutent du libre en général et privilégie l’usage au dogmatisme, que le support n’a longtemps jamais été à la hauteur de l’ombre de ce que proposait Microsoft, et qu’enfin l’incapacité de savoir monétiser le logiciel libre a crée un très net déséquilibre en matière de soutenance d’une stratégie commerciale et marketing à même de promouvoir ce dernier auprès du plus grand nombre, faute de budget pour le faire, car on a beau dire mais la réalité de ce monde c’est qu’une petite pub bien calée sur TF1 entre la météo et Mimi Mathy ça aide à pas mal de choses quand même… c’est d’un triste certes mais factuel là encore <img data-src=" />







Qu’il n’y ait qu’une distribution ou qu’il y en ait mille, ça ne change strictement rien à la situation. Pour le grand public, Linux = Ubuntu, et les constructeurs / éditeurs de logiciels propriétaires peuvent également se concentrer sur Ubuntu.



En quoi le libre ne répond pas aux besoins ? Canonical s’est associé avec Dell et HP pour vendre des machines avec Ubuntu pré-installé dans un millier de points de vente en Chine, 800 en Inde, 500 en Amérique du Sud… Au final, Canonical annonce avoir plusieurs dizaines de millions d’utilisateurs. J’imagine que ça répond donc très bien aux besoins de tous ces gens et que la seule différence portait donc bel et bien sur les partenariats et la stratégie marketing.


votre avatar

“Michel Cosnard, président directeur général de l’Inria”



Ca ne doit pas être facile à porter comme nom de famille …

votre avatar







soumdematte a écrit :



C’est hallucinant tous ceux qui parlent sans savoir, sans jamais avoir mis le pied dans un service informatique et qui pensent tout savoir parce qu’ils ont un PC linux à la maison !







Éric Ficheux, chef de projet sur la migration de la Ville de Nantes / Nantes Métropoles vers LibreOffice, avait l’air de déclarer qu’ils faisaient de belles économies au final. Migration qui concerne 5000 postes.



Vidéo de sa conférence aux RMLL 2015, ainsi que son support.


votre avatar







Neliger a écrit :



Pas assez de potentiel en rétro-comissions ?





<img data-src=" />, mais vrai


votre avatar







Okki a écrit :



Elles sont où les portes dérobées, dans le libre







Probablement dans l’équivalent du module de contrôle à distance pour les illuminatis et le complot Complot judéo-maçonnique présent dans Windows 10 <img data-src=" /> .

Je suis même pas certain qu’il pourrait être embauché pour la communication chez MS celui là, il risque de faire fuir des clients.


votre avatar



jinge a écrit :

Effectivement dans ce cas là je pensais aux logiciels tournant sous linux. Cependant j’ai peu d’exemples en tête (aucun) où un logiciel libre est plus agréable graphiquement qu’un logiciel proprio (Mis à part les sites web, que je ne considère pas comme logiciel libre, même si les sources sont disponibles!).



Firefox, j’ai toujours trouvé ça mieux qu’Internet Explorer. <img data-src=" />

Et puis on peut jeter un coup d’œil à elementary OS ou Gnome Shell pour se rendre compte que les logiciels libres sont parfois visuellement plus agréables que chez certains (par exemple Microsoft pour ne pas le citer).

votre avatar

Donc si je sauve un nouveau docx sur 2016 , j’aurait bien du strict ? et du transitional sur 2013 ?



Et de l’ODF 1.2 sur 2019 :-)

votre avatar







methos1435 a écrit :



Et ily a quelques années en France on voyait des machines sous Mandrake (à l’époque) dans tous les carouf de France. Ils ont retiré: un bide total, comme quoi …



Et pour les constructeurs obligés d’interdire autre chose que Windows: as tu des preuves, des documents officiels là dessus ? Ou est-ce la traditionnelle critique non fondée, et des constructeurs qui ont compris qu’une machine sous Windows se vendait, contrairement à une sous Linux ? ….

Microsoft propose des tarifs préférentiels pour des commandes de masse de licences, oui. Ca s’appelle du commerce. Ce n’est pas parce que la communauté du libre n’a pas, dans son ensemble, cette force de frappe qu’il faut critiquer les entreprises qui peuvent se le permettre. Ca s’appelle des tarifs de gros et c’est pas nouveau.



Simple : regarde dans les archives de NXI.

Il y a qques années, ils ont parlé de plusieurs assembleurs, et entre autres Dell, qui étaient gentilment invités par MS à retirer Linux de leurs offres GP s’ils ne voulaient pas voir les prix de leurs licences Windows OEM augmenter brutalement…







methos1435 a écrit :



Et je le répète: si on s’en tient aux possibilités offertes par l’odt les dernières versions d’office gèrent parfaitement ce format.



Tellement parfaitement que tu le crées avec LO ou OOo, tu le modifies avec MSO, et il se retrouve parfois corrompu (chose que j’ai pu vérifier un certain nombre de fois au taf)…

Et OpenXML strict n’est supporté qu’à partir de MSO 2013. Qui enregistre par défaut… En transitional.


votre avatar







Patch a écrit :



Simple : regarde dans les archives de NXI.



 Il y a qques années, ils ont parlé de plusieurs assembleurs, et entre autres Dell, qui étaient gentilment invités par MS à retirer Linux de leurs offres GP s'ils ne voulaient pas voir les prix de leurs licences Windows OEM augmenter brutalement...





&nbsp;



Ce qui ne constitue donc pas une interdiction de vente de machines sous linux.      






Microsoft pose des conditions pour des tarifs préférentiels. Libre au constructeur d'accepter ou non. DELL vend des machines sous Linux et sous Windows, ils n'en sont pas morts.   





Et malgré la qualité des articles sur NXI, ça ne constitue pas une preuve de quoi que ce soit.&nbsp;


votre avatar







parnetiel a écrit :



La télémétrie n’est pas désactivable dans Windows et ne l’a jamais été quelque soient les versions, et ce malgré le fait que t’as cru trouvé une clé de registre pour le faire, mais non <img data-src=" />



La télémétrie est désactivable par Powershell. C’est con, hein?







parnetiel a écrit :



et bien sûr tu balances ça sans preuves aucunes que ça existe bien aujourd’hui… mais si Microsoft avait vraiment les moyens d’imposer quoi que ce soit au OEM, on se demande bien pourquoi ils les obligent pas aussi à faire que des Windows Phone et des tablettes sous Windows tant qu’ils y sont hein… ça doit être vraiment beau le pays des conspirations quand même <img data-src=" />



Si tu lisais les messages que tu cites, tu aurais vu que j’avais parlé des preuves : les archives NXI.





methos1435 a écrit :



Ce qui ne constitue donc pas une interdiction de vente de machines sous linux.



Microsoft pose des conditions pour des tarifs préférentiels. Libre au constructeur d’accepter ou non. DELL vend des machines sous Linux et sous Windows, ils n’en sont pas morts.



En serveurs oui, plus en machines GP. Ce n’est pas une interdiction mais juste un joli abus de position dominante comme MS sait si bien le faire. Et qui fonctionne relativement efficacement.

Et tu pourrais répondre à Okki, il t’a répondu nettement mieux que moi sur l’échec Linux en France :)


votre avatar

Non, l’abus de position dominante serait effectivement d’interdire de vendre des licences Windows si une offre Linux existe. Ce n’est clairement pas le cas actuellement et tu n’as aucun document concret pour prouver le contraire.&nbsp;




Offrir des tarifs préférentiels sous certaines conditions ça n'a rien à voir avec une interdiction de vente.&nbsp;     





Si un constructeur ne souhaite pas fournir d’offre linux c’est parce qu’il à compris que ça n’intéressait pas la grand public, voila l’unique explication. Pour la très faible pdm sur les offres linux, d’autres constructeurs existent.&nbsp;



Et pour info, je viens d’aller sur le site de DELL section GP: un portable vendu sous Ubuntu&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







methos1435 a écrit :



Non, l’abus de position dominante serait effectivement d’interdire de vendre des licences Windows si une offre Linux existe.



Donc quand MS a recu une amende pour abus de position dominante en Europe sur Internet Explorer c’est parce qu’il interdisait la vente des autres navigateurs? Intéressant comme concept…

Tiens, je vais compléter ta (très maigre) connaissance du commerce :

Quand tu vends des millions de produits associés avec X (avec X qui domine très largement son marché principal), et qques dizaines de milliers avec Y, si X te dit “arrête de t’associer à Y, sinon je multiplie les prix par 4” (chiffre pris au hasard pour l’exemple, mais je ne pense pas être très loin de la réalité avec ce qu’a pu dire MS), ca s’appelle un abus de position dominante. Chose avec lequel Google flirte régulièrement d’ailleurs, mais ils font bien attention à ne pas passer la ligne jaune.







methos1435 a écrit :



Ce n’est clairement pas le cas actuellement et tu n’as aucun document concret pour prouver le contraire.



Ca t’arrive de lire les messages en entier parfois?


votre avatar







Patch a écrit :



Donc quand MS a recu une amende pour abus de position dominante en Europe sur Internet Explorer c’est parce qu’il interdisait la vente des autres navigateurs? Intéressant comme concept…



 Ca t'arrive de lire les messages en entier parfois?








 Tu mélanges tout.&nbsp;     





Les arguments vieux de deux siècles pour tenter de trouver une explication à l’échec de Linux coté GP. Ou du moins des distributions GNU/Linux…



Et à partir de 279€ un portable DELL GP sous linux.&nbsp;


votre avatar

Tout simplement parce qu’ils ne sont pas en position dominante sur les OS de smartphone…

votre avatar







methos1435 a écrit :



Tu mélanges tout.



Non, j’ai juste une vision moins parcellaire et certainement une meilleure connaissance de l’économie que toi (mais vu ce que tu as écrit ici, ce n’est pas bien difficile).







parnetiel a écrit :



bah non elle ne l’est pas et ne l’a jamais été comme je le disais. faut lire quand on te parle hein?



C’est beau de parler sans savoir.

Powershell peut désactiver la télémétrie. Que tu le veuilles ou non, ca ne change rien. Tout comme le fait que la Terre est ronde, tu auras beau penser qu’elle est plate ou triangulaire, elle restera ronde.









parnetiel a écrit :



des preuves qui date de quelle siècle au juste? moi je veux des preuves d’aujourd’hui!



Et moi je veux gagner le jackpot du loto de demain!


votre avatar