Alors que les participants à la consultation relative au projet de loi numérique ont massivement demandé à ce que l’État privilégie l’utilisation de logiciels libres au sein de l’administration, le gouvernement n’a – sans grande surprise – pas exaucé ce souhait partagé par plusieurs milliers d’internautes. Une « reculade » pour certains, le choix d'actionner d’autres leviers selon l’exécutif.
Parmi les dix propositions les plus populaires de cette opération auto-proclamée de « co-construction de la loi », trois avaient le même objet : promouvoir activement l’utilisation des logiciels libres par les pouvoirs publics (ministères, mairies, écoles, autorités administratives indépendantes, etc.). En somme, les administrations seraient ainsi tenues d’utiliser par principe des systèmes d’exploitation Linux et des programmes de type Libre Office, en lieu et place des traditionnels Windows et autres Word et Excel de Microsoft.
- En deuxième position (2 540 votes favorables) « Utiliser les logiciels libres & GNU/Linux dans les écoles et les universités »
- En troisième position (2 321 votes favorables) « Donner la priorité aux logiciels libres et aux formats ouverts dans le service public national et local »
- En neuvième position (1 817 votes favorables) « Utilisation [obligatoire, ndlr] de GNU/Linux dans l'administration »
Aux yeux de l’April, l’association de promotion du logiciel libre (à l’origine de la seconde proposition), « les logiciels libres, de par le fait qu'ils peuvent être vérifiés et améliorés par tous, sont une brique de base pour construire une informatique qui soit au service des utilisateurs, donc des citoyens ». Les autres contributeurs mettaient eux aussi en avant l’importance de se protéger contre d’éventuelles portes dérobées qui pourraient permettre bien des choses, comme l’ont démontré les révélations d’Edward Snowden.
Le gouvernement promet des efforts « accrus » en matière de promotion du libre
Problème : la nouvelle version de l’avant-projet de loi numérique ne contient aucune disposition relative aux logiciels libres. Le gouvernement se justifie en affirmant haut et fort qu’il « souscrit pleinement au développement du logiciel libre et de son utilisation, notamment dans l’administration ». Sauf que l'exécutif « souhaite avant tout le faire par des mesures non législatives, par accompagnement sur le terrain et promotion des initiatives des administrations et des agents ». Les « efforts de promotion du logiciel libre seront accrus », promettent par ailleurs les autorités, laissant espérer « une révision de la circulaire [Ayrault] de 2012 » – toutefois conditionnée à « un bilan sur son impact ». Autrement dit, pas question pour l'instant de toucher à quoi que ce soit sur le plan juridique.
Les espoirs de l’April reposent désormais sur les parlementaires
Au vu de l’adhésion qu’a suscitée sa proposition, la pilule a beaucoup de mal à passer du côté de l’April, d'autant plus que le numéro un de Microsoft a été reçu hier en grandes pompes par l'Élysée, où il a signé un chèque de plus de 80 millions d’euros. « Au niveau politique, se contenter d'actions de promotion, verbiage sans aucune contrainte, relève de l'inaction. Le gouvernement ne peut pas se défausser sur des agents publics, qui sans réel soutien, œuvrent chaque jour en faveur du logiciel libre. » Manuel Valls est au passage accusé de faire « fi de l'expression citoyenne ».
Raillant les « déclarations d’intention imprécises » de l'exécutif, l’organisation préfère s’en remettre aux parlementaires, dont elle espère qu’ils introduiront par voie d’amendement des dispositions répondant à « la nécessité, largement exprimée, d'une informatique loyale au service de l'intérêt général ». Certains se souviendront d’ailleurs que depuis 2013, l’enseignement supérieur utilise « en priorité » des logiciels libres, sur décision des députés et sénateurs (voir notre article).
Ces dispositions, alors inédites, avaient suscité pour mémoire la colère des professionnels du logiciel propriétaire. « Cette rédaction est très problématique pour l'écosystème numérique que nous représentons parce qu'elle introduit une discrimination injustifiée entre les différents acteurs du secteur face à la commande publique, en fonction de leurs modèles d'affaires et du type de licences ou de leurs modes de commercialisation » regrettaient à l’époque Jamel Labed, président de l’AFDEL, Guy Mamou-Mani, président du Syntec Numérique et Michel Cosnard, président directeur général de l’Inria.
Commentaires (288)
Le logiciel libre, ça ne paye pas des gueuletons au restaurant !
Tous pourris et des corrompus par les Lobbies (qui ne payent pas d’impôts), une fois de plus, s’il fallait le prouver (mais ça fait longtemps que ce n’est plus à prouver en réalité).
Personnellement je préférerais que le logiciel libre soit favorisé en reconnaissance de ses qualités et avantages plutôt que par une loi ou un lobby quelconque et au nom d’une idéologie quelconque. C’est juste du même niveau que de céder aux sirènes des commerciaux des gros éditeurs à coup de réductions et contrats en or (surtout pour l’éditeur).
Une décision politique est toujours une mauvaise décision car par définition, non réfléchie. Peu importe en faveur de quelle cause ça va.
M’enfin, je dois être utopiste.
“d’autant plus que le numéro un de Microsoft a été reçu hier en grandes pompes par l’Élysée, où il a signé un chèque de plus de 80 millions d’euros.”
l’April ne signe pas de chèques ?
Si ça peut nous éviter des Ubuntu sous Unity dans les facs d’informatique ça me va.
Le libre ok, mais le bon libre par pitié…
“l’expression citoyenne”???
Qu’en pense ceux qui utilisent tous les jours les logiciels dans les secteurs visés. On leur a demander si ils voulaient favoriser de facto le libre?
Ça m’étonnerais quand même. Il ne faudrait pas parler au nom des autres non plus.
Manuel Vals “love company”, il ne cesse de le dire haut et fort…
" />
Macron pense qu’il est bon que les jeunes rêvent de devenir milliardaires.
D’autre part il leur reste encore plein de cirage et de brosses à reluire pour cirer les pompes de leur ennemi sans visage “la finance”…
On ne combat pas un extrême par un autre. Il faut des critères objectifs et pas des critères mis sur une soit disant valeur morale.
Je suis pour une diversification pour avoir une certaine concurrence et et pousser à l’innovation.
Il faut reconnaître qu’au boulot, je serai très frustré de devoir utiliser LibreOffice. Certes c’est tout à fait utilisable (notamment à la maison) mais dans le cadre pro, on est 5 à 7 ans en retard sur MS Office. En revanche utiliser Firefox à la place de IE serait une bénédiction… marche pas avec Chorus :-(
Avant de me faire incendier par les gens de la secte, tous mes PC à la maison sont sous Linux.
La priorité c’est surtout d’utiliser des formats de documents libre et standardisés. Pour les logiciels libre, pas forcément l’imposer, sauf dans les administration qui ont des responsabilité assez critique comme la défense.
Bien joué de la part du gouvernement. Lancer une opération de co-constructio citoyenne - et remettre le libre sur le devant de la scène à coup sur - juste avant un appel aux dons de Microsoft… Nous avons de fins tacticiens du rapport de force.
6 678 personnes se sont exprimées pour introduire le libre par la loi (en considérant que personne n’a adhéré à deux propositions).
Sur le 44,6 millions depersonnes inscrites sur les listes électorales.
Le gouvernement entendrait donc ignorer cette lame de fond, ce tsunami citoyen !? La mobilisation de 0,01% des personnes inscrites sur les listes électorales !?
La voilà la preuve que nous subissons la dictature des lobbies.
Il suffit de dire que le budget licence sera realloué en consommable pour les machines a café.
Et zoup, explosion du libre :)
hurd a écrit :
D’une part je ne sais pas ce qu’est un critère objectif, d’autre part, si le politique ne doit pas utiliser de critère moraux dans ces choix, alors la politique ne sert strictement à rien, on peut dès à présent remplacer l’assemblée nationales par un ordinateur et les algorithme qui vont bien pour trier via ces critères dit “objectifs”.
Comme tu peux être naïve Véronique.
Quelle honte ce gouvernement et ces gouvernements qui s’enchainent dans ce pays. Aucune vision économique moderne et à long terme. Pitoyable
libre ≠ gratuit
Ça déjà été dit plein plein de fois…
Ces pseudos lois qui devraient favoriser le libre m’ont toujours fait marrer. Ca revient à dire qu’on choisit un logiciel ou ensemble de logiciel pour sa licence et non pour ses qualité propres…
C’est un peu comme la vision de certains sur l’égalité homme / femme au travail. Passer par loi reviendrait à dire qu’on choisit une femme pour un poste parce que c’est une femme, et non pour ses compétences par rapport au travail demandé…
Attention je ne dis pas que les logiciels libres sont forcément moins bons que les logiciels propriétaires, loin de là.
Mais le type de licence ne devrait pas intervenir dans ces choix. Le Proprio à toujours sa place en informatique, pas plus mais pas moins que les autres.
Pas assez de potentiel en rétro-comissions ?
Mais nan, tu ne comprends pas, Modern UI c’est ce qu’il se fait de mieux en interface graphique
" />.
+1
Pour moi tout ce qui compte c’est que le logiciel soit efficace. Si on commence à choisir une solution ou une autre par idéologie (et qu’on force tout le monde à y passer), ça réduit la concurrence à néant et donc l’envie de progresser.
5 lobbies, c’est 5 entreprises qui à elles seules font travailler bien plus que 7000 citoyens et donc rapportent de l’argent.
C’est peut être ça aussi qui s’est négocié entre le gouvernement et Microsoft, d’un côté on leur achète des licences office et de l’autre ils acceptent d’installer un centre de recherche en France.
Je dis ça c’est qu’une idée, je ne sais pas si ça s’est vraiment joué comme ça.
Je pense qu’il faut arrêter de voir le mot “lobby” et penser immédiatement à quelque chose de diabolique qui vise à asservir les hommes. Un lobbyiste n’est ni plus ni moins qu’un porte parole d’une entreprise auprès du gouvernement, dont le but est de faire pencher la balance. Mais il ne faut pas oublier que derrière une entreprise, il y a aussi des gens qui travaillent et donc qui vivent.
Il faut être de mauvaise fois, ou aveugle, ou manipulé pour ne pas reconnaitre que la consultation publique a été fortement faussée par les lobbys libristes, qui sont même allé jusqu’à diffuser des listes d’instructions (pour/contre/sans avis) pour tous les articles qui les intéressaient…
Certains l’ont même fait via change.org pour essayer de pêcher une audience qui ne fait pas partie du milieu libriste.
A partir de là, considérer les résultats de cette consultation comme un reflet de la pensée citoyenne, ce n’est pas honnête à mon avis.
Courage Ricard , c’est pas gagné.
Trafic d’influence. C’est l’expression dont je n’arrivais plus à me souvenir. L’affectation exactes des fonds de Microsoft n’a pas besoin d’être soumises à un quelconque contrôle, puisqu’il s’agit de libéralités. Évidemment, François peut conseiller Satya à titre personnel. Mais, ce n’est pas comme si le président avait négocié un rabais de licences au profit des ministères et des collectivités territoriales (et qui continueront donc à nourrir Microsoft avec nos impôts). Ce n’est pas le même budget. Aie, je vois des complots partout.
ErGo_404 a écrit :
+1
Pour moi tout ce qui compte c’est que le logiciel soit efficace. Si on commence à choisir une solution ou une autre par idéologie (et qu’on force tout le monde à y passer), ça réduit la concurrence à néant et donc l’envie de progresser.
Oui mais la concurrence est faussée et c’est là tout le problème.
Prenons
le cas du format ODF et du OOXML (version Microsoft), Microsoft implémente une partie de
code propriétaire dans OOXML. Résultat LibreOffice ne peux pas lire le
format. LibreOffice n’a pas les moyens de payer des droits à Microsoft pour avoir accès à ces bouts de code.
Pire, imaginons, même si LibreOffice payaient et qu’ils intégraient le code pour le support d’OOXML (version Microsoft), ils rendrait le code Microsoft public et violeraient la licence.
Microsoft abuse de sa position dominante en empêchant la concurrence et en ne respectant pas le standard OOXML.
La solution elle est toute trouvée: contraindre législativement à l’utilisation des logiciels qui respectent scrupuleusement les standards OOXML ou ODT.
Le choix du logiciel Office ou LibreOffice en vrai ça importe peu mais le respect du format c’est vraiment ce qui compte puisque c’est la garantie pour l’utilisateur de maîtriser ses données peut importe le logiciel utilisé.
le numéro un de Microsoft a été reçu hier en grandes pompes par l’Élysée, où il a signé un chèque de plus de 80 millions d’euros.
encore une preuve que ça n’est pas de la politique c’est de la “polifric”…
a l’heure où l’on “doit faire des économies a tous les niveaux” il y a de quoi grincer des dents …
OOXML a eu droit à plusieurs versions, et si la première avaient encore des trucs proprio pas bien défini, la dernière a bien tout d’une norme ouverte.
Par contre il a fallut un peu de temps a Office pour intégrer le OOXML Strict (la version ouverte) en lecture+écriture et encore plus de temps pour que se soit le choix par défaut.
Pour y voir un peu plus clair :https://blogs.office.com/2012/08/13/new-file-format-options-in-the-new-office/ (le Open XML strict est le format qui respecte la norme ISO)
Oui, et ?
Ca nous fait à 2 péquins près la population de la Ferté Macé dans l’Orne. Comme je dis. Un raz de marée !
Tu accepterais la légitimité d’un élu ou le résultat d’un référendum où on aurait 0,01% de votes exprimés ? Cette consultation est insignifiante ! Comment on peut être déçu qu’un truc qui mobilise aussi peu soit aussi peu suivi d’effets ?
Quant à inscrire la préférence du libre dans la loi, je n’en vois pas la nécessité.
Il me semble avoir lu ici il y a 2⁄3 jours que l’éducation nationale avait déployé des serveurs debian ou autre. Et ce, en dépit de toute la corruption de Microsoft.
C’est bien que dans les conditions actuelles, on arrive à voir quand une solution basée sur des logiciels libres se détache des autres sur ses mérites propres et par pur pragmatisme.
> “par le fait qu’ils peuvent être vérifiés et améliorés par tous”
source, mais c’est comme en droit, en compta ou n’importe quel domaine
d’expert: seuls les plus avertis peuvent comprendre une partie, et quasi
personne n’est capable d’en comprendre l’intégralité.
J’ai beau
avoir les connaissances suffisantes en programmation, jamais je n’irai
voir le code source d’un logiciel qui a plus de 10k fichiers sources.
Très bien. Rendons la loi closed-source.
> De plus si le logiciel libre est si accessible, comment cela se fait-il
que les interfaces graphiques soient toujours aussi pourries (ok, elles
ont été grandement améliorées en 10 ans, mais ont toujours plus de 10
ans de retard sur ce qui se fait à coté).
Tu es un troll.
> Le logiciel c’est très bien, et c’est super que ça existe, mais ça n’est
pas la solution à tous les problèmes, loin de là. C’est un peu comme
les associations, c’est très bien qu’elles soient là, mais ça n’est pas
aux associations de faire tourner la société et de s’occuper de tout le
social du pays, sinon c’est de l’exploitation, ou alors on tourne au
communisme.
Tu es un troll en roue libre et qui a l’air très con.
> Si on veut aller dans ce sens, on crée un fond/une contribution/…
(enfin une taxe de plus quoi) pour financer le logiciel libre, en gros
on crée une entreprise d’État qui développe ET installe et maintient les
logiciels libres, en les facturant à très bas prix (le reste étant payé
par la taxe). Ça permettrait d’avoir un savoir-faire et une entreprise
qui tourne. Ça sera au détriment d’entreprises privées, mais au moins il
y aurait une logique de capitalisation des connaissances.
Tu es un troll qui réinvente la roue.
☐
Si nos élus refusent de comprendre l’urgence qu’il y a de favoriser le logiciel libre, c’est une génération entière qui sera formée au logiciel propriétaire.
Ensuite, tout est verrouillé :
-Les entreprises et administrations sont obligées d’acheter les logiciels propriétaires sur lesquels les gens sont formés.
-Toutes les entreprises de la chaîne de travail sont obligées d’acheter des licences pour répondre aux appels d’offre de travail.
-L’impossibilité de modifier les logiciels induit des limites qui peuvent se révéler bloquantes.
Bref, c’est une dépendance majeure qui grève l’ensemble de la chaîne économique et le PIB d’une nation.
Bien sûr, les développeurs du libres ne vivent pas de rien et les nations devraient logiquement contribuer financièrement à ces logiciels. Mais les besoins de financement du libre sont inférieurs à leurs équivalents propriétaires.
Tu as essayé les versions portables de FF ? :)
je ne moquais pas du tout de toi, c’était juste un mini troll
" />
Obliger de bosser sur des formats ouverts, oui … Sur des logiciels libres, non, c’est crétin.
Pour ma part, je pense que l’APRIL devrait se battre plutôt pour l’adoption du libre dans l’éducation Nationale, car c’est là, quoiqu’on puisse en discuter, que sont formés les décideurs futurs.
Tiens, sur les courbes, une réponse que j’avais fait en 2014 sur cette vidéo que je trouve au mieux d’une mauvaise foi impressionnante et au pire d’une ignorance crasse.
Pour faire court , le strict est par défaut dans office 2016 ? car pas dans 2013 je crois
J’ai comme l’impression que l’April passe (encore une fois) partiellement à côté du débat 
" />
Ca a deja du etre dit 10 fois, mais si seulement le libre pouvait chercher à s’imposer par ses qualités et non par ses lobbyismes ….
Moi j’utilise du libre, quand c’est meilleur. J’utilise du MS quand c’est meilleur. Ou du proprio x ou y peu importe.
et j’applique la meme chose au boulot quand c’est moi qui suit decisionnaire.
Je vois citer bcp d’alternatives aux logiciels fermés. D’alternative aux OS, d’alternative a des softs de bureautique, de traitement de photos, de 3D, de xxx, mais qui, en dehors de toute notion philosophique et de cout (libre ou pas libre, gratuit ou payant), les utiliserait vraiment si on retire le fait que ce sont des logiciels libres et souvent gratuit ? Les exemples fondent comme neige au soleil ! J’echangerai pas lightroom contre darktable, office contre libre office, etc. Les logiciels libres vraiment connus le sont parcequ’ils sont excellents ! Firefox n’a pas grandi parcequ’il est libre. Il a grandi parcequ’il etait meilleur que les autres. VLC n’est pas autant utilisé parcequ’il est libre. Il est utilisé parcequ’il lit tout et bien. Etc…
La loi doit protéger les citoyens, et par extension les entreprises qui font vivre les citoyens.
Quand la loi va à l’encontre des citoyens mais dans le sens des entreprises, il y a un problème.
Dans ce cas précis, la loi actuelle ne va pas à l’encontre des citoyens.
Et je pense que limiter la concurrence n’a pas non plus de grand intérêt.
… trois avaient le même objet : promouvoir activement l’utilisation des logiciels libres … les administrations seraient ainsi tenues d’utiliser par principe des systèmes d’exploitation Linux… votes favorables) « Utilisation [obligatoire, ndlr] de GNU/Linux …
Hmmm…..
Pour rappel, les quatre libertés essentielles (GNU) :
Auxquelles j’ajoute toujours ma liberté préférée:
Je ne suis pas sûr, mais je crois que Mozilla et Wikipedia ne sont pas des entreprises mais des fondations
" />
Pourquoi donner la priorité à une alimentation saine, alors que McDonald / Quick / KFC peuvent nourrir vos enfants à la cantine des écoles public.
Avant de penser à la bureautique , le poste de travail et vos petites habitudes personnelles, les dépenses logicielles concernent principalement des milliers de serveurs avec, trop souvent, des licences de logiciels spécialisés, souvent sous utilisés, et responsables de monstrueuses factures (+ sieurs centaines de millions d’ € pour l’état) et avantageusement remplacés par des solutions libres, moins onéreuses et qui sont intégrées par des PME françaises locales hyper compétentes Aix, Citrix, Oracle, SAP, BMC ITSM , RDS , AD … versus Linux , X2go, Potsgresql, Odoo, GLPI, SAMBA etc ..
De toute façon, un jour ou l’autre votre sacro sein Microsoft Office /Outlook sera remplacé par un appliance Web
et “l’improductivité” passée devant powerpoint, à trier des mails , à rédiger une note ou faire des tableaux colorés de texte avec Excel ou Calc éclatera au grand jour et sera laminé par l’ “uberisation” du secteur tertiaire ..
M. Profit et Mme Partage ne pourront jamais s’entendre. Qu’on se le dise une bonne fois pour toute afin de cesser de gaspiller de l’énergie inutilement en voulant les raisonner.
Ca tombe bien car je suis intégrateur et travaille majoritairement avec des logiciels libres.
" />
Donc mes petits besoins n’ont pas besoin de condescendance, merci.
Merci pour l’info, j’ai appris quelque chose 
" />
Xavier saurais-tu où en est le RGI v2 ? (plus de nouvelles de celui là … rien dans Google en tout cas)
J’en remet une couche :
http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2015/10/26/31003-20151026ARTFIG00283-ecole-nu…
Merci pour ces news, du combat que certains mènent sur leur temps privé.
Relis la dernière proposition, du coup ça fait quoi de toi?
Pour le reste, la licence libre est déjà un avantage à mettre en avant dans un marché… Donc c’est déjà le cas, dans les faits, à proposition strictement équivalente, une solution libre l’emporterait (donc proposition inutile pour la priorité). Si l’offre n’est pas sélectionnée, c’est qu’elle n’avait pas ce qu’il fallait et qu’elle était plus mal notée. Et toujours dans les faits, la sélectionner parce que libre, même si plus mal notée, c’est l’imposer…
ps : pour rire, je dev du ll, et n’utile que libreoffice pour mes besoins en ce moment, et bizarrement mon chef vient de se plaindre que mon rapport qu’il annotait avait crashé le sien et avait corrompu le fichier ce matin, le forçant à recommencer… J’ai souri. Bon c’était un docx, il faut dire (mais qui venait de mon libreoffice, donc bon..) :p
Il y a surtout les actionnaires.
Attends avec une démographie mondiale en explosion, des ressources planétaire bouffées aux 3⁄4 au cours d’une année … dame nature va rappeler beaucoup d’entre nous à l’ordre !
Ils ne chercheront plus l’Iphone X ou le Samsung SX mais juste de l’eau potable et manger des galettes de terre pour avoir quelque chose qui tient au ventre.
+1
" />.
Parler de « voiture adaptée » pour Office c’est quand même fort
le bon outil pour la tâche adéquate tout simplement, et donc Office pour la bureautique en général oui! Et si tu n’es pas capable d’avoir un discours simplement sérieux et pragmatique sans t’empêcher de dériver sur des guerres de chapelle, tu peux tout autant t’abstenir…
Bande de nazes que vous êtes, si on fait la promo des logiciels libres (qui, je le sais) sont souvent gratuits, qui c’est qui ne va pas recevoir sa TVA ?
Il vaut mieux recevoir en grande pompe, avec passage à la télé, le grand Manitout de Crosoft. Il donne quelques sous pour les startup (ce qui ravit Macron) mais impose sa présence au sein de l’Education Nationale et, à terme, il récupère 100, 1000, 10 000 fois la mise.
Beurk !!!
Bonjour,
Je ne vais pas critiquer ton commentaire, mais juste te demander ce que tu ne peux pas faire avec LibreOffice ?
Au boulot, on utilise un peu Word, beaucoup Excel et très peu Acces, et on pourrait très bien remplacer tout ça par LibreOffice.
Si par adaptée, tu veux dire que tu ne peux emprunter que les routes prévues pour ton modèle de voiture et pas les autres, alors je suis d’accord.
Sinon, non, Microsoft Office n’est pas plus « adapté » que LibreOffice.
18 millions. Soit environ 40% du corps électoral.
Tu as un problème de proportions ou tu vois que c’est plus et que ça représente le choix de la majorité entre Abstention/Sarkozy/Hollande ?
Dommage, ça aurait pû éviter que les PC de mon lycée soient encore sous Windows XP ou Vista.
Ton client a prouver juste par le faite de ne pas transformer sont doc en pdf (ou autre document format lisible) sont incapacité a utiliser un pc
Et il avait de quoi les convertir en pdf, office 2003 peut le faire il suffit d’installer un .exe que Microsoft a mis a la disposition de toussent sur le web, et les nouvelles version de office l’intègre directement.
Libre office a lui part contre intégrer directement la fonction exportation en haut a gauche just en dessous de format.
A savoir aussi que au long terme le logiciel libre coûte moins chère
Pourquoi ?
Et bien simplement que maintenant la plupart des solutions qui existe vont être payante mais via abonnement seulement, adobe la fait office 360 le fait windows 10 vend vos donner a d’autre groupe et commencer a vend des application (comme le solitaire par exemple a 1.50euros mois) et d’ici je dirais 7 a 10 ans windows sera aussi par abonnement.
Donc en gros le futur c’est windows abonnement avec tout sur le cloud.
Donc on est plus propriétaire du logiciel puisque que l’on s’abonne (location) et en plus on doit avoir une connexion au net
Ça arrive aussi pour le matériel, pour les prochain drivers de nvidia il va falloir s’inscrire sur leur site web:
http://www.extremetech.com/gaming/216285-nvidia-announces-new-streaming-options-…
Le risque avec ça ce que la signature du matériel avec un compte devienne obligatoire donc en gros on ne peut plus revendre de matériel d’occasion.
erreur de ma part dsl
Et les dernières versions d’office gèrent l’export en odt 1.2. Les problèmes de compatibilités qui peuvent exister viennent de fonctionnalités d’Office qui ne peuvent avoir d’équivalent sur ce format. On ne va quand même pas reprocher à un logiciel d’avoir des fonctionnalités en avance sur un format… Si on reste sur les fonctionnalités “de base” comme sur libreoffice il n’ya pas de soucis. Microsoft aurai aimer pousser un peu plus l’openXML mais face à la décision de certains pays (notamment le Royaume Uni) de pousser l’odt ils se sont adapté…
peut-être qu’ils ont fait une étude et remarqué que libre ne veut pas dire gratuit….
et oui on est pas à la maison là ! il faut des supports adéquats, des gens formés, etc…. ça coute très cher !
faut arrêter de croire que les logiciels libres sont moins chers !
pour avoir fait l’étude, sur 5 ans, un serveur exchange 2010 avec 500 licences utilisateurs et le support qui va bien coute 2 fois moins cher que la même chose sous Zimbra !
Sans parler de toutes les applications métiers qui ne tournent que sur du crosoft/oracle….
C’est hallucinant tous ceux qui parlent sans savoir, sans jamais avoir mis le pied dans un service informatique et qui pensent tout savoir parce qu’ils ont un PC linux à la maison !
Le passage de Satya Nedella au moment de l’arbitrage sur la loi du numérique n’est pas non plus un hasard.
On peut avoir quelques détails sur cette étude ? Parce que doubler le coût total, malgré le coût nul de la licence…
Je ne sais pas parce que M. Profit (alias les partisans de la philosophie propriétaire) et Mme Partage (alias les partisans de la philosophie open source), ne pouvant pas procréer, il y a fort à parier que l’espèce s’éteindra avant que la planète ait les ressources entièrement consommées !
Disons que c’est la première étape, déjà bien difficile pour certains…
Par défaut tu as le choix entre les deux quoi qu’il en coûte donc….
On lutte contre l’interdiction des marques commerciales à l’école, mais elle y entrent par tous les moyens, y compris les plus détournés.
http://instits.org/outils/pub_ecole.pdf
Microsoft, Coca Cola, même combat.
Autant passer sur du BSD alors
" />
" />
Gnu/Linux a des avantages mais ce n’est pas le seul OS libre, Haïku serait une bonne alternative pour Mme Michu, mais il est trop loin d’une version utilisable au quotidien malheureusement.
Ça reste toujours plus que 20 députés qui font passer un loi dans l’hémicycle ?
A la vitesse à laquelle les budgets de fonctionnement des administrations baissent, le libre va facilement s’imposer aussi en raison de son coût. Au niveau de la production le match est terminé : Tomcat, Java, Eclipse, Hibernet, CentOS, etc… Là c’est plié il n’y a plus de crosoft. Reste le poste utilisateur. Il suffit de faire le décompte : 4 millions de postes informatiques à 130 Euros le windows à comparer à un Ubuntu. Même en payant de l’assistance d’une SSI : le match est terminé.
Oui mais au final si proposition il y a elle passera devant les député de toute manière. Du coup c’est un propos qui n’a pas vraiment de sens. D’autant que l’initiative à la base a été proposée par le gouvernement lui même. Et pour finir rien n’empêchait d’autres groupes de faire des propositions inverses et à les promouvoir de la même manière.
C’est un projet de loi.
L’initiative en revient donc au seul gouvernement et il présente le texte qu’il veut bien présenter aux députés. Si vraiment un député s’émeut de ce déni démocratique, il lui est parfaitement loisible de réintroduire par amendement ces articles.
On ne peut quand même pas dire que cette consultation soit un succès et ne pas en tenir compte est à mon sens plutôt sage.
Sur ta dernière phrase. Premièrement, cette question ne relève à mon sens pas de la loi, donc je ne vois pas pourquoi chaque “groupe” devrait se positionner à dessus. Deuxièmement, vu l’ampleur de la mobilisation, la meilleure réponse à cette menace pour les pourvoyeurs de logiciels privateurs, c’est de ne rien faire. Troisièmement, j’imagine à peine le “bad buzz” du projet d’article Microsoft : “la priorité sera donnée aux logiciels qui violent les libertés fondamentales de leurs utilisateurs” avec en exposé des motifs “Word et le reste de la suite office dominent le marché de la bureautique, il importe d’en prendre acte et d’utiliser ce standard de facto. La pérennité des données n’étant qu’un objectif négligeable, les administrations veilleront à acheter leurs serveurs dans des conditions permettant la meilleure intégration avec l’environnement Microsoft”.
“Michel Cosnard, président directeur général de l’Inria”
Ca ne doit pas être facile à porter comme nom de famille …
jinge a écrit :
Effectivement dans ce cas là je pensais aux logiciels tournant sous linux. Cependant j’ai peu d’exemples en tête (aucun) où un logiciel libre est plus agréable graphiquement qu’un logiciel proprio (Mis à part les sites web, que je ne considère pas comme logiciel libre, même si les sources sont disponibles!).
Firefox, j’ai toujours trouvé ça mieux qu’Internet Explorer.
Et puis on peut jeter un coup d’œil à elementary OS ou Gnome Shell pour se rendre compte que les logiciels libres sont parfois visuellement plus agréables que chez certains (par exemple Microsoft pour ne pas le citer).
Donc si je sauve un nouveau docx sur 2016 , j’aurait bien du strict ? et du transitional sur 2013 ?
Et de l’ODF 1.2 sur 2019 :-)
Tout dépend du format que tu as choisit à l’install d’Office.
Certes, mais si tout le monde utilisait le logiciel libre, “bizarrement”, il y aurait d’un coup bien plus de thunes disponibles pour financer les développements nécessaires de mise à niveau. Bien entendu, cela prendrait un nombre d’années significatifs, le temps que les besoins remontent, que les vannes s’ouvrent et que la consommation de ses nouvelles ressources s’organise, m’enfin dans l’absolu on serait gagnants en moins de 10 ans.
" />
" />
Faut quand même voir la différence de “qualité” certes, mais également la différence de budget ! :) Le ratio est extrêmement valorisant pour la plupart des logiciels libres quelque soit le domaine considéré.
Sinon, moi je m’en fous hein que l’administration reste sur Microsoft, si Microsoft passe tout son code source sous une licence open source (copyleft faut pas rêver non plus).
Enfin, non je m’en fous pas, car aucune chance en vrai pour que l’administration fasse l’effort de se l’approprier, alors que plein de gens seraient prêts à les aider s’ils partaient sur du Linux.
Mais nous n’aurions rien à dire puisqu’alors, l’administration aurait effectivement les moyens légaux et techniques de préserver sa sécurité et sa souveraineté.
Par ailleurs, pour les lobbyes propriétaires, je recommande vivement l’étude du cas d’usage du Pérou où une loi contraignante avait été adoptée voici 10 ans (je ne sais pas s’ils en sont revenus depuis cela dit). Une vraie leçon de diplomatie, où le député met KO le représentant de Microsoft, mais avec tact et courtoisie.
Je vais m’arrêter ici en fait, tu veux les définitions exactes quand ça t’arrange, puis tu les ignores quand ça ne t’arrange pas.
Je pense que je vais me faire tirer deçu mais pas grave…
Pas sûr que ce genre de dispositifs permettraient vraiment au libre de tirer son épingle du jeu.
Comme dit par une personne avant moi, favoriser l’OpenSource parce c’est de l’OpenSource, ça dévalorise le produit. Sauf si le besoin oblige clairement à passer par du libre.
Par contre, il est important selon moi d’introduire de plus en plus le libre à l’école. Aujourd’hui les jeunes (qui sont les travailleurs de demain) sont formés à utiliser Windows / Office. Il faut leur apprendre à utiliser du Linux/Unix de la même manière sans délaisser le premier pour autant. Ils pourront ainsi se faire une idée de ce qu’ils préfèrent et cela amènera peut-être un rééquilibrage dans les années à venir. Il en est de même pour logiciels.
Beaucoup parlent de LibreOffice vs Office. Alors oui LibreOffice a quelques années de retard sur Office. Il existe d’autres solutions comme LaTeX qui est plus complexe à utiliser mais qui permet de réaliser des documents/présentations énormément plus travaillé que Word/PowerPoint.
A croire que tu a compris de que ce que j’ai poster précédemment est fait sur une base de paranoia (bon ok un peu).
" /></quote>
" />
et alors (a croire que se méfier des autres c’est mal vue) le projet gnu est une question de choix éthique de liberté fondamentale (aussi de droit du consommateur) et d’évolution de la connaissance humaine le fait de participer au projet améliore le projet mais contrairement la ou windows ne partage aucune connaissance sur le projet gnu lui le fait.
Cela participe au développement des gens et du monde et pas que l’utilisation.
A la base le project gnu na pas était créer pour la sécurité/vie privée c’est juste devenu un argument valable car des gens on abuser du système, c’est devenu sans le vouloir l’un des pilier de la sécurité de la vie privée.
Si tu trouve que le standard actuelle est ok s’il te plaît , explique moi en quoi il est éthique, en quoi tu le trouve juste ?
<quote>Le tout pour une boite qui somme toute, est très très loin d’avoir fait
les immenses dégâts mondiaux des quelques Total, Peugeot, Areva, Danone
ou Sanofi, et aussi tous leurs homologues étrangers respectifs avec
d’ailleurs… enfin il me semble mais c’est peut-être moi qui a rien
compris non plus
En faite tu a raison mais tu na pas pris en compte tout les éléments, il n’y a pas que le coter physique qui prime il y a le coter intellectuelle, microsoft a fait d’énorme degat au niveau intelectuelle et morale et cela continue.
enfin il me semble mais c’est peut-être moi qui a rien
compris non plus
Mais bon il n’y a pas que microsoft il y a aussi intel et tout les autres constructeur qui n’ouvre pas leur firmwares/materiel.
https://trisquel.info/fr/forum/intel-management-engine-depth-paper
Je te conseille de lire le pdf il est TRÉS intéressant.
Comme dit par une personne avant moi, favoriser l’OpenSource parce c’est
de l’OpenSource, ça dévalorise le produit. Sauf si le besoin oblige
clairement à passer par du libre
tu confond open source et libre (je croit, non ?)
https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.fr.html