ProFesseur Onizuka a écrit :



Sisi les OGM tuent : Aujourd’hui, un paysan se suicide toutes les trente minutes (en Inde)… par leur modèle économique qui appauvri des milliards d’agriculteurs pour enrichir 5 multinationales " />





C’est de la “fake news” déjà debunké depuis longtemps " /> " />







joma74fr a écrit :



à t’écouter, tous les anciens élèves de l’ENA seraient copains comme cochon. Comme quoi tout n’est pas si simple.





Il raconte un max de conneries, te fatigue pas trop…

Coeur2canard a écrit :



Salut. Alors perso je suis pas biologiste et des articles t’imagines bien que je peux aussi en trouver qui dirait le contraire du tien.





On en trouve (trop) mais ce ne sont pas des sites scientifiques.







Coeur2canard a écrit :



Maintenant avant de faire des cultures à ciel ouvert, avec des espèces qui prennent le dessus sur les végétaux non OGM, expérimentés par Monsanto magnifique firme qui imposent aujourd’hui à tout agriculteur de racheter les semences





Tu es juste en train de relayer les clichés faux habituels je te signale.







Coeur2canard a écrit :



JE suis ok pour discuter, maintenant le genre de discussion qui commence par “c’est de conneries” suivie d’un pauvre lien Internet ça m’intéresse bof. 

Les OGM, aujourd’hui pour la France (et pire encore pour d’autres pays notamment africains ou latino-américains) , c’est de la merde pour faire dans ton registre.





C’est que j’en ai marre de lire ces conneries, et le lien est intéressant et instructif, tant pis pour toi.







tmtisfree a écrit :



Je suis évidemment d’accord sur le fond, mais la forme laisse à désirer. Tu n’as pas plus convaincant que renvoyer un argument d’autorité (sophisme. Il existe des tas d’exemples où le consensus scientifique de l’époque s’est révélé être faux) et un lien “rue89” pas très scientifique ?





Quels consensus scientifiques en l’occurrence ?

Le lien de Rue89 est un article écrit par un scientifique qui s’est impliqué dans la vulgarisation justement.







Niktareum a écrit :



Il ne condamnait pas en premier lieu la modification génétique pour l’amélioration de l’espece, mais surtout la sterilisation des especes pour coincer et appauvrir l’agriculteur en le rendant dépendant.





Quelle stérilisation ?

Par ailleurs, chez les anti-OGM c’est marrant la contradiction :

• les OGM peuvent “contaminer” les plantes non GM
  


• les OGM font pousser des plantes stériles
  
  Faudrait savoir…
  
  
  
  Il faudrait que je retrouve un article en français qui expliquait ça assez bien, la problématique des graines, à savoir que la plupart des agriculteurs préfèrent racheter des graines chaque année, car le “fabricant” garanti leur bonne qualité, et je ne parle pas d’OGM.
  
  J’ai déjà celui-ci qui est pas mal : “Top five myths of genetically modified seeds busted”
  
  http://www.npr.org/blogs/thesalt/2012/10/18/163034053/top-five-myths-of-genetica…
  
  
  
  J’ai retrouvé l’autre : “L’épouvantail du « brevetage du vivant »”
  
  http://imposteurs.over-blog.com/article-18084128.html
  
  
  
  […] Pour conclure, le “Non au brevetage du vivant” est donc une revendication largement mystificatrice :
  
  
  
  1/ parce que la plupart des agriculteurs des pays développés ne ressèment pas leurs propres graines même dans le cas de semences traditionnelles , alors qu’ils n’ont aucune obligation contractuelle de racheter leurs semences : il y trouvent donc leur intérêt.
  
  
  
  2/ Nulle part , on n’est obligé de produire des OGM et donc de se soumettre à cette obligation, la contrepartie pour l’agriculteur est de renoncer à des rendements supérieurs obtenus par son homologue cultivant des OGM. On comprend que beaucoup renoncent bien volontiers à cette liberté.
  
  
  
  3/ Lorsque sur des projets spécifiques tels que le riz doré, il est question que le semencier (7) renonce à ses royalties aux petits agriculteurs des pays pauvres dont le revenu annuel ne dépasserait pas 15000 euros, les anti-OGM abandonnent leur chasse au brevetage du vivant en mettant en avant d’autres récriminations, preuve que cette revendication n’est qu’un prétexte.
  
  
  
  Le « brevetage du vivant » en agriculture n’est qu’un aspect de la dépendance des agriculteurs individuels dans une division du travail extrêmement poussée. Il n’y a que 2 voies possibles pour sortir de celles-ci:
  
  
  
  -par le bas ou plus exactement à reculons, à travers l’utopie rétrograde de la décroissance , de l’autonomie retrouvée de l’agriculteur, du produire et consommer local etc…Bref, c’est la logique du Grand Bond en arrière professé par les idéologues mais dont la plupart des agriculteurs, y compris ceux séduits par la philosophie bio ne voudraient à aucun prix s’ils en connaissaient les conséquences.
  
  -Ou bien une intégration de l’ensemble de l’agriculture dans une économie largement socialisée où disparaitraient les antagonismes entre petits producteurs et grandes firmes, entre salariés et propriétaires de capitaux et la concurrence entre les agriculteurs eux-mêmes. Or le milieu agricole est viscéralement accroché à la propriété privée, à son « indépendance » et ça ne semble pas prêt de changer.
  
  
  
  Mieux vaudrait exposer les termes réels de l’alternative plutôt que de rétendre démagogiquement défendre les « petits » contre les « gros » en combattant l’odieux « brevetage du vivant ». Ne comptons pas sur les anti-OGM pour le faire.
  

Niktareum a écrit :



Ouf, tout va bien, continuons de répandre du glyphosate, il est sain et pas dangereux pour la santé… " />





Tu sais tu n’es pas obligé de croire tout ce que tu lis ici ou là.

Il faut faire particulièrement attention sur ces questions de santé publique car on lit beaucoup de trucs approximatifs voire faux, peu de gens maîtrisant ces sujets (que ce soit les pesticides ou l’alimentation ou les bio-technologies ou la toxicologie).

Je me reporte régulièrement aux blogs de la “galaxie” scientifique et sceptique.







white_tentacle a écrit :



Comparé à ce qu’il remplace, il s’en sort plutôt bien, oui. Le problème, c’est plutôt la quantité qu’on en utilise.





Merci. " />







tpeg5stan a écrit :



Wikipedia*l’agent orange

*les pcb

*les “monsanto papers” et le trucage de la recherche scientifique

*la catastrophe de texas city

et je suis sûr qu’il y a moyen d’en trouver d’autres.





Arf, toujours les mêmes vieux trucs qui ressortent, et sur l’agent orange ça a déjà été “débunké”, cf l’article que j’ai indiqué précédemment, et sur d’autres sujets aussi je parie (“pcb” ça m’étonnerait pas).

Coeur2canard a écrit :



Franchement là tu manques quand même quelques épisodes.

Je me souviens surtout d’un docu plutôt bien fait même si clairement orienté et qui doit avoir 10-12 ans, “le monde selon Monsanto”. Il avait quand même l’avantage d’interroger bon nombre de personnes dans la communauté scientifique, des gens reconnus dans des organisations plutôt reconnues.





En fait ce documentaire (de l’inénarrable Marie Monique Robin) est mauvais, et c’est triste qu’une télé publique comme Arte diffuse ce genre de qualité douteuse (ils ont fait pareil plusieurs fois, dont un documentaire un peu foireux sur la prétendue obsolescence programmée).

C’est du niveau “fake news” en fait :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article832



Marie-Monique Robin est journaliste d’investigation. Elle a atteint la notoriété avec la réalisation en 1995 du reportage controversé « Voleurs d’yeux » sur la légende urbaine des trafics d’enfants afin de réaliser des prélèvements illégaux d’organes. Elle a réalisé depuis de nombreux autres reportages. Une de ses productions précédentes, diffusée sur CANAL+ en 2004 puis rediffusée sur ARTE en 2006, « Le sixième sens : science et paranormal », avait de nouveau attiré notre attention, en ce qu’il témoignait pour le moins d’une grande complaisance pour les pseudo-sciences et de difficultés réelles pour distinguer ce qui relève de l’imposture et ce qui relève de l’évaluation scientifique.



Son reportage « Le monde selon Monsanto », diffusé le 11 mars 2008 en première partie de soirée par la chaîne franco-allemande ARTE, est présenté comme la conclusion d’une « enquête magistrale et alarmante » qui mettrait en lumière « un projet hégémonique menaçant la sécurité alimentaire du monde mais aussi l’équilibre écologique de la planète ».



[..] Après visionnage de ce reportage, il apparaissait, en se limitant au seul champ de l’information scientifique, qu’il était truffé de contrevérités et d’approximations relayées sans esprit critique.



Nous avons donc considéré qu’il était de notre responsabilité d’alerter les téléspectateurs francophones contre les allégations colportées malheureusement une nouvelle fois avec ce reportage.



Nous nous devons d’ailleurs de regretter publiquement que ce soit une chaîne audiovisuelle du service public, réputée de qualité, qui se prête, alors que la représentation nationale est saisie de l’examen du projet de loi sur les biotechnologies, à une entreprise qu’il faut bien qualifier de désinformation. […]



En guise de conclusion



À la formulation d’une hypothèse classique selon laquelle les biotechnologies végétales constitueraient, pour l’entreprise américaine Monsanto, un choix stratégique en faveur de la biologie la repositionnant par rapport à la chimie, son métier d’origine, le film préfère prêter à Monsanto l’intention de « contrôler la nourriture » et les « populations du monde ». L’objet du reportage est de documenter cette opinion, mais force est de constater qu’il est truffé d’allégations pseudo-scientifiques. Comme la plupart des personnes convaincues par avance du caractère néfaste des OGM tout comme des motivations des entreprises biotechnologiques, la réalisatrice, non outillée pour faire le tri entre le vrai et le faux sur le plan scientifique, ne se montre ainsi perméable qu’aux seuls arguments allant dans le sens de ses a priori et expose aux téléspectateurs l’image d’un monde binaire, avec des bons et des méchants.





Bref je n’ai AUCUNE confiance en cette personne, et j’ai également lu d’autres critiques très précises de ses autres productions.

2show7 a écrit :



Le monde selon Monsanto

est visible sur Youtube









Coeur2canard a écrit :



ah thx je le reverrai avec plaisir tiens.





Franchement, c’est de la mouise, il y a mieux pour passer du temps.

Regarder du Jancovici, par exemple. Lui c’est du sérieux.







Coeur2canard a écrit :



Juste une (vraie) question. Qu’est-ce qui est si faux quand on dit que Monsanto ne veut pas laisser le droit de ressemer des graines? 

Parce qu’au delà de notre juridiction française et européenne, c’est quand même le cas pour beaucoup d’autres pays.





Bon sang j’ai déjà indiqué tout à l’heure un article dont j’ai cité la question du rachat annuel des graines par les agriculteurs (pour 2 raisons au moins). Je n’ai plus le lien sous la main ni la citation, mais j’ai ceci par exemple, si tu es suffisamment à l’aise en anglais : “Top five myths of genetically modified seeds busted”

http://www.npr.org/blogs/thesalt/2012/10/18/163034053/top-five-myths-of-genetica…



Myth 1: Seeds from GMOs are sterile.

Myth 2: Monsanto will sue you for growing their patented GMOs if traces of those GMOs entered your fields through wind-blown pollen.

Myth 3: Any contamination with GMOs makes organic food non-organic.

Myth 4: Before Monsanto got in the way, farmers typically saved their seeds and re-used them.

Myth 5: Most seeds these days are genetically modified.

tmtisfree a écrit :



Quasiment tous ? J’ai du mal à en trouver un seul qui ait bien résisté au temps.



My bad. Je préfère le matériel primaire pour ma part.

1. en fait non mais bon. J’aurais aimé un exemple.
   
   Et la mécanique newtonienne par exemple continue à être utilisée en pratique, la mécanique relativiste ne l’a pas mise au rebut (sauf quand on a des conditions relativistes, c’est évident).
   
   La mécanique quantique n’a pas remis en cause nos connaissances générales en électro-magnétisme.
   
   Etc.
   
   
   


2. Ici on ne va pas se balancer des textes de thèse, et la vulgarisation bien faite, c’est parfait.

2show7 a écrit :



Je viens de revoir “le monde selon Monsanto” et tout me semble confirmer ce que je ressens.





" /> " />

Pitié.

Ce que tu “ressens”, et bien c’est tout à fait ça.

Robin ne s’adresse pas à notre intelligence ou esprit critique, mais cherche à nous faire peur en assénant ses préjugés.







2show7 a écrit :



Regarde “le monde selon Monsanto” d’ARTE sur Youtube. Ce sera plus explicite que mes simples résumés boîteux ou qu’on ne cherche pas à comprendre en ayant une attitude obtue





Non c’est pourri et c’est une perte de temps.

Je ne le dirai pas assez.

tmtisfree a écrit :



Il n’y a rien de faux. Monsanto utilise simplement les (faux à mon avis) droits IP comme cette société en a la possibilité, droits IP, il faut le souligner, qui ont été implémentés et sont garantis par l’État (les États) aux frais du contribuable.

Monsanto est un nain comme société, je n’ai jamais compris pourquoi les verts pastèques s’acharnaient dessus. Il doit leur falloir un exutoire pour leurs pulsions morbides.





" />







tmtisfree a écrit :



Puisque je l’ai visionné une fois déjà, et qu’il est atroce de contre-vérités et autres arguments fallacieux par treize à la douzaine, lit maintenant ce lien puis revient le commenter.





On l’a indiqué presque en même temps :-) .

Coeur2canard a écrit :



Je suis pas un rageux, et merci pour ta réponse " />





Haha, je ne parlais pas de toi en utilisant ce terme, manifestement tu ne l’es pas. " />







Coeur2canard a écrit :



Renvoyer les petites gens à leur responsabilité est du pur cynisme.





Mais les agriculteurs ne sont pas des gens isolés soumis à influence des multinationales, partout il y a l’équivalent de nos chambres d’agriculture, et ils parlent entre eux évidemment. Il n’y a aucun cynisme ici à mon sens.







Coeur2canard a écrit :



Pour finir ton blog “http://imposteurs.over-blog.com” m’a fait énormément beaucoup rire. 

On dirait un site la fachosphère ou un site altermondialiste bas du front qui va taper sur absolument tout ce qui irait contre une idée scientiste du progrès c’est… très rigolo.





Pour moi le propos est plutôt sérieux. Et je suis allergique à la fachosphère que je vois tout de suite, qui est totalement a-scientifique pour le coup. Tu n’est pas sérieux là avec ta comparaison.







Coeur2canard a écrit :



Le design de ce blog (surement codé par un gamin de 3 ans avec le pied gauche) pique un peu aussi, ca fait pas très pro et pas très technique tout ça…





Là on est dans le n’importe quoi. Je me fous du design du site, qui ne m’a jamais dérangé en plus. Je veux du fond correct et c’est le cas.







Coeur2canard a écrit :



De la citation d’Alan Sokal en bas de page à l’unique rédacteur Anton Suwalki, très très actif sur le web pour sûr (pro-OGM / nucléaire, et très remonté contre les écolos osant parler de réchauffement climatique)… mais sur qui il est impossible de trouver quoi que ce soit attestant du bagage du monsieur ou d’une étude originale dont il serait l’auteur… je suis désolé mais niveau source ça me semble moyen moyen (après tu m’en apprendras peut-être sur lui).





T’as besoin de connaître le bagage du monsieur pour voir que la prose est plutôt bonne ?

Ensuite, les accusation “pro” quelque chose, ça me fait pleurer… Le discours des “anti” est tellement présent et relayé, que quand on tente de remettre les choses à leur place, on est forcément un “pro”. Je ne suis ni anti-OGM ni anti-nucléaire, c’est déjà pas mal.

white_tentacle a écrit :



tmtisfree a écrit :

Personne n’a dit que les OGM étaient un miracle partout et répondaient à toutes les situations pour tout le monde tout le temps.



Peut-être que tu ne l’as pas dit, mais si, d’autres l’ont dit :).





Même Monsanto ne le dit pas, suffit d’aller voir sur son site.







white_tentacle a écrit :



En fait, les OGMs sont le prolongement de l’appauvrissement génétique généralisé qui a eu lieu en agriculture, et qui pose de gros problème de vulnérabilité aux parasites ou maladie (cf Xylella fastidiosa, par exemple). Des gens considèrent que cette voie est une impasse, et qu’un retour à une plus grande diversité génétique est un meilleur moyen de protection contre cela





Là-dessus je pense que tout le monde est d’accord. On en revient au fait que les OGM ne sont pas un problème en tant que tel.







white_tentacle a écrit :



L’utilité des OGMs comme outil de développement économique est loin d’être démontrée (pour rappel : pour démontrer quelque chose, il faut à minima des échantillons témoin, et donc des comparaisons qui ont du sens), il n’y a pas de consensus scientifique là-dessus (et j’exclus aussi bien les études financées par Bayer/Monsanto que celles financées par Greenpeace).





Je ne sais pas, en tous cas les conclusions du rapport de l’Académie des sciences américaine publié en mai 2016 sont modérées sur l’intérêt général des OGM, ils disent juste qu’on ne peut pas conclure à une différence sur les risques avec les non GM.







white_tentacle a écrit :



Tu devrais te renseigner sur ce qu’on appelle agriculture « savante » (puisque l’agriculture scientifique est monopolisée par la chimie). Il s’agit d’augmenter la productivité des champs en recourant à d’autres techniques que l’uniformisation génétique et l’usage de phytosanitaires. Et le truc, c’est que ça marche plutôt bien.





Si ça marche si bien, on se demande pourquoi ce n’est pas plus utilisé.

Ma remarque est tout à fait sérieuse.







white_tentacle a écrit :



Ensuite, les règlementations doivent protéger les agriculteurs (qui sont en situation de faiblesse par rapport aux vendeurs de semence), les consommateurs, l’environnement et l’intérêt long terme de la société. Il ne faut jamais oublier cela.





Pas d’accord sur la situation de faiblesse, de plus on vit dans un monde concurrentiel.

Ensuite, préserver les intérêts de tout le monde en même temps, c’est parfois impossible. Quoiqu’il en soit, l’agriculture et plus spécialement la production de nourriture destinée à des humains est soumise à une épaisse réglementation, plus des tests effectués sur ce qui est produit, soit institutionnels, soit des organismes privés genre Que Choisir.

gavroche69 a écrit :



Je ne connaissais pas ce mec (visiblement je ne perdais pas grand chose) mais clairement dans cette vidéo il passe vraiment pour un gros con. " />

Je trouve que le journaliste a été très bon sur ce coup.



Ce Mr Moore devrait se recycler dans le métier de girouette, nul doute qu’il pourrait y faire une grande carrière. Reste à savoir si le lobby des girouettes ça paie bien… " />





C’est triste de lire ça, c’est complètement à côté de la plaque.



Cf ce que j’explique plus haut au commentaire #491 :



Next INpact







ProFesseur Onizuka a écrit :

• Roundup n’est pas dangereux, la preuve je pourrai en boire.
  
  
  
  
  
  • Donc vous pouvez en boire maintenant.
    
  
  
  • Non car je ne suis pas un idiot.
    
    Au moins ça prouve que Monsanto pense que ses clients sont des idiots " />
    
    
    
    
    
    Je ne dis rien car je vais finir par être insultant tellement c’est consternant.