DNT : Apache met le feu aux poudres avec un patch bloquant le signal

Château de cartes ?

DNT : Apache met le feu aux poudres avec un patch bloquant le signal

DNT : Apache met le feu aux poudres avec un patch bloquant le signal

La fonction DNT, pour Do Not Track, a pour ambition de bloquer le suivi publicitaire opéré par les sites afin de proposer des publicités ciblées et personnalisées. Plusieurs navigateurs, Firefox et Chrome en tête, proposent un tel blocage. Avec Internet Explorer 10, Microsoft ambitionne ni plus ni moins que d’activer par défaut ce blocage. Conséquence : la fondation Apache vient de proposer un patch de son célèbre serveur web pour ne pas tenir compte du signal DNT.

dnt ie10

Protestation active contre Internet Explorer 10

La fondation Apache vient de mettre le feu à la poudrière : un patch a été diffusé pour rendre le fameux serveur web insensible au signal DNT. Il faut considérer plusieurs aspects de l’affaire. D’une part, un standard est en cours d’élaboration au sein du W3C. D’autre part, le DNT est déjà proposé par plusieurs navigateurs, et le standard doit bien entendu harmoniser les pratiques. Enfin, Microsoft s’est positionné en champion de la vie privée et souhaite que le DNT soit activé sur un maximum de machines.

 

Pour ce faire, l’éditeur de Redmond ne force pas exactement l’utilisateur. Au premier lancement d’Internet Explorer 10, un assistant apparaît et demande s’il doit être configuré en mode Express ou Personnalisé. Si l’utilisateur clique sur Express, le DNT est activé, tandis que le choix du paramétrage personnalisé permet d’influer sur ce réglage. On peut se douter malheureusement que dans la plupart des cas, les utilisateurs cliqueront sur Express pour se débarrasser au plus vite de cet assistant et accéder ainsi au web.

« Microsoft sait parfaitement que le faux signal sera ignoré »

Le fameux patch a été écrit par Roy Fielding, l’un des développeurs travaillant justement sur le standard DNT au sein du W3C. Il faisait partie des nombreux acteurs ayant critiqué le choix de Microsoft, ce dernier étant en désaccord avec un aspect fondamental du futur standard : « La seule raison pour laquelle DNT existe est pour exprimer une option qui n’est pas activée par défaut. Elle ne protège la vie privée de personne à moins que les destinataires ne croient qu’elle a été activée par un être humain, avec une préférence réelle pour la vie privée au détriment de la personnalisation ».

 

Roy Fielding ne mâche pas ses mots : « Microsoft viole délibérément le standard. Ils en ont fait grand cas lors de l’annonce. Microsoft est membre du groupe de travail Tracking Protection et est pleinement informé de ces faits. Ils sont pleinement capables de suggérer une modification dans le standard mais ont choisi de ne rien en faire. La décision d’activer le DNT par défaut n’a rien à voir avec le respect de la vie privée. Microsoft sait parfaitement que le faux signal sera ignoré, ce qui empêchera les utilisateurs d’avoir une vraie option DNT même s’ils la souhaitent. »

Il n'y a pas de chevalier blanc

Mais dans la discussion qui a pris place sur Github à ce sujet, l’explication de Fielding n’a pas fait que des émules. Plusieurs éléments ont été contestés, à commencer par la place que s’arroge de fait la fondation Apache : elle se positionne comme grille de lecture sur un standard qui n’est en réalité pas figé puisque encore en travaux. Autre point de désaccord : la non-conformité d’Internet Explorer 10 avec le standard. Pour certains, il faut se rendre volontairement dans les options pour activer le DNT, tandis que d’autres estiment que l’assistant laisse le choix et que le navigateur est donc pleinement compatible.

 

Mais le souci majeur concerne directement la personne de Fielding : il est employé chez Adobe. Sa probité est plusieurs fois remise en cause, en particulier sur les vraies raisons qui l’ont poussé à écrire ce patch en premier lieu, de nombreuses publicités reposant sur Flash, qui est un produit d’Adobe. D’un autre côté, Fielding est le co-fondateur d’Apache et a travaillé sur ce type de modifications depuis plus de quinze ans. La situation est donc floue.

La vraie peur

Tous les débats autour du choix de Microsoft et de la position de Roy Fielding sont centrés finalement sur une question essentielle : quel est exactement l’avenir de la fonction DNT ?

 

Le vrai danger avec la position de Microsoft est qu’elle noie le choix véritable de l’utilisateur dans la masse. Attention en effet à ne pas se leurrer : quand bien même le W3C est un organisme important, la bonne marche du processus dépend de son acceptation par les annonceurs. Si le système ne leur convient pas, ils ne joueront tout simplement pas le jeu.

 

Or, le standard proposé par le W3C ne met pas en avant l’obligation du choix volontaire par l’utilisateur, une marge qui permettait aux annonceurs de se laisser assez de lest pour réagir. Si les sites ne sont pas capables de déterminer quand un signal DNT provient d’un vrai choix ou d’une activation par défaut et qu’une grande majorité se retrouve avec le blocage publicitaire actif, c’est tout l’édifice qui pourrait s’écrouler.

 

La question pourrait finalement se régler à travers le W3C. Les parties impliquées, dont Microsoft et Adobe, en plus de Mozilla, Google et autres, participent toutes au groupe de travail. Un terrain d’entente pourrait finalement être trouvé, même si dans le cas de Microsoft, la décision a été annoncée avec force et constitue désormais un argument commercial.

Commentaires (133)




On peut se douter malheureusement que dans la plupart des cas, les utilisateurs cliqueront sur Express pour se débarrasser au plus vite de cet assistant et accéder ainsi au web.



Je ne comprends pas ce que vient faire le mot « malheureusement » ici. C’est plutôt une bonne chose de protéger la vie privée des internautes.


Le 11/09/2012 à 15h27

En quoi l’activer par défaut est mieux/pire que de le désactiver par défaut ?


Mais pour qu’il se prend le monsieur ? <img data-src=" />



Sérieusement, ses actions sont dix fois plus critiquables et contestables que celles de Microsoft.


Le 11/09/2012 à 15h28







pamputt a écrit :



Je ne comprends pas ce que vient faire le mot « malheureusement » ici. C’est plutôt une bonne chose de protéger la vie privée des internautes.







Il veut sûrement dire que c’est de ne pas s’interesser un peu plus aux options de config qui est malheureux. Je pense.



Bah au final Adblock+Ghostery restera la meilleure solution pour quelques temps encore…

Et pour les paranos genre moi, désactiver le referer ne fait pas de mal.








pafLaXe a écrit :



En quoi l’activer par défaut est mieux/pire que de le désactiver par défaut ?





Un argument dans l’article : le fait, pour les annonceurs, de ne plus différencier la désactivation par défaut de celle issue d’un choix volontaire de l’utilisateur









pafLaXe a écrit :



Il veut sûrement dire que c’est de ne pas s’interesser un peu plus aux options de config qui est malheureux. Je pense.





Non, comme dit dans l’article : Si l’option est de base activée pour n’importe qui, ça ne reflète pas le faite que la personne ayant cette option d’activée qu’elle est soucieuse de sa vie privée. ça revient tout simplement a “nullifier” ce standard car ne sera pas prit au sérieux par les sites web.



Le 11/09/2012 à 15h34







FrenchPig a écrit :



Un argument dans l’article : le fait, pour les annonceurs, de ne plus différencier la désactivation par défaut de celle issue d’un choix volontaire de l’utilisateur







En quoi ça les regarde les annonceurs ? Si c’est activé, c’est activé, point.



Encore un truc que seul les initiés sauront.

C’est peut-être pour ça que Microsoft a décidé d’activer cette protection par défaut.

Car seul les initiés pourront choisir d’être tracé par la pub <img data-src=" />








Youka a écrit :



Bah au final Adblock+Ghostery restera la meilleure solution pour quelques temps encore…





<img data-src=" /> true DNT <img data-src=" />



Le 11/09/2012 à 15h36







BenGamin a écrit :



Non, comme dit dans l’article : Si l’option est de base activée pour n’importe qui, ça ne reflète pas le faite que la personne ayant cette option d’activée qu’elle est soucieuse de sa vie privée. ça revient tout simplement a “nullifier” ce standard car ne sera pas prit au sérieux par les sites web.







C’est de l’enculage de mouche. Dans ce cas, l’avoir désactivé par défaut n’est pas la preuve que la personne n’est pas soucieuse de sa vie privée, ça marche dans les deux sens.



Non mais pour le W3C le DNT c’est un optin. Et là c’est implémenté comme un optout.



Et ça change tout car pour les annonceurs c’est beaucoup de brouzoufs en moins au final.








pafLaXe a écrit :



En quoi l’activer par défaut est mieux/pire que de le désactiver par défaut ?







La réponse est dans l’article :





la bonne marche du processus dépend de son acceptation par les annonceurs. Si le système ne leur convient pas, ils ne joueront tout simplement pas le jeu.





DNT est juste une façon de dire aux annonceurs de ne pas tracer l’historique de navigation mais ceux ci ne sont pas obligés de respecter le standard.

Celui-ci vise les gens qui ne veulent pas être tracé et ne sont pas sensibles aux pubs. Si le système est généralisé les annonceurs ne respecteront par DNT et ce système ne servira complètement à rien.



Ne pas oublier que même si la publicité est souvent chiante et envahissante, de nombreux sites vivent grâce à elle.









pafLaXe a écrit :



En quoi ça les regarde les annonceurs ? Si c’est activé, c’est activé, point.





Bah ça les regarde directement

L’article :



Or, le standard proposé par le W3C ne met pas en avant l’obligation du choix volontaire par l’utilisateur, une marge qui permettait aux annonceurs de se laisser assez de lest pour réagir. Si les sites ne sont pas capables de déterminer quand un signal DNT provient d’un vrai choix ou d’une activation par défaut et qu’une grande majorité se retrouve avec le blocage publicitaire actif, c’est tout l’édifice qui pourrait s’écrouler.









pafLaXe a écrit :



En quoi ça les regarde les annonceurs ? Si c’est activé, c’est activé, point.





Le standard ne peut exister que si les annonceurs acceptent de coopérer.

Mais comme ce n’est pas leur intérêt, ça ne marchera pas de toute façon.









pamputt a écrit :



Je ne comprends pas ce que vient faire le mot « malheureusement » ici. C’est plutôt une bonne chose de protéger la vie privée des internautes.







Parce que si tu as bien lu la news, le fait qu’il soit aveuglément activé de partout risque de faire lâcher l’affaire aux annonceurs, auquel cas le DNT ne servira à rien puisque le signale sera simplement ignoré.









pafLaXe a écrit :



En quoi ça les regarde les annonceurs ? Si c’est activé, c’est activé, point.







C’est juste eux qui décident de prendre en compte le signal, c’est léééégèrement important. <img data-src=" />



Vous êtes sans pitié à PCInpact, vous tenez vraiment à me rappeler que MS se sont complètement viandés sur la GUI de W8 <img data-src=" />









the_mei a écrit :



Non mais pour le W3C le DNT c’est un optin. Et là c’est implémenté comme un optout.



Et ça change tout car pour les annonceurs c’est beaucoup de brouzoufs en moins au final.







Bof même pas vraiment…Ça désactive le tracking, pas la publicité en général.



Même si je suppose que ça augmente sensiblement le succès d’icelles, il n’est pas prouvé que la publicité “ciblée” soit si miraculeuse que ça comparativement à la publicité tout court qui est en général en lien avec la page ou elle est.



La publicité ciblée, qu’est-ce que c’est casse pieds alors… J’ai souvent entendu des novices se demander comment google sait-il que je suis cycliste, fumeur de cigare, joueur de pétanque ou que j’ai un blackberry…


Le 11/09/2012 à 15h41







FrenchPig a écrit :



Bah ça les regarde directement

L’article :







C’est un point de vue, simplement. L’interêt des annonceurs n’est que leurs interêt et en aucun cas l’interêt général. On à aussi le droit de préferer que se faire tracer soit une action volontaire, interdite par défaut. Ce qui me semblerait même beaucoup plus normal.



Le 11/09/2012 à 15h42







Vincent_H a écrit :



C’est juste eux qui décident de prendre en compte le signal, c’est léééégèrement important. <img data-src=" />







Je sais bien, du coup ce truc ne sert à rien. Un levier de chantage comme celui-ci n’est qu’un arbre pour cacher la forêt <img data-src=" />









Vincent_H a écrit :



Parce que si tu as bien lu la news, le fait qu’il soit aveuglément activé de partout risque de faire lâcher l’affaire aux annonceurs, auquel cas le DNT ne servira à rien puisque le signale sera simplement ignoré.





J’ai bien lu mais comme dit plus haut ce n’est pas le problème de l’utilisateur. Si on fait un truc pour que seuls les technophiles ne puissent pas être tracé par la pub, l’intérêt est limité. Sinon il a toujours la possibilité de ne pas activer le truc par défaut mais de mettre un message bien explicité pour inciter à cocher cette option. Genre une boite de dialogue qui s’affiche au premier lancement avec le message :





Souhaitez-vous que Internet Explorer empêche les contenus publicitaires de pouvoir vous espionner ?

OUI - NON



Ça devrait plus ou moins revenir au même au final.









BenGamin a écrit :



Non, comme dit dans l’article : Si l’option est de base activée pour n’importe qui, ça ne reflète pas le faite que la personne ayant cette option d’activée qu’elle est soucieuse de sa vie privée. ça revient tout simplement a “nullifier” ce standard car ne sera pas prit au sérieux par les sites web.





Tu remarqueras que ça marche aussi avec





BenGamin a écrit :



Non, comme dit dans l’article : Si l’option est de base désactivée pour n’importe qui, ça ne reflète pas le faite que la personne ayant cette option désactivée qu’elle n’est pas soucieuse de sa vie privée. ça revient tout simplement a “nullifier” ce standard car ne sera pas prit au sérieux par les sites web.





Ah bein non, là en fait, se sera pris au sérieux par les sites.



La seule option viable: demander à l’utilisateur, que l’installation soit standard ou personnalisée. Sinon, ça ne reflète en aucun cas un choix.



Edit: Grillé, encore et toujours <img data-src=" />









pafLaXe a écrit :



C’est un point de vue, simplement. L’interêt des annonceurs n’est que leurs interêt et en aucun cas l’interêt général. On à aussi le droit de préferer que se faire tracer soit une action volontaire, interdite par défaut. Ce qui me semblerait même beaucoup plus normal.





Heu non. Si les annonceurs n’y voient plus d’intérêt, le DNT n’aura d’intérêt pour personne, y compris les utilisateurs









Vincent_H a écrit :



C’est juste eux qui décident de prendre en compte le signal, c’est léééégèrement important. <img data-src=" />





Tout comme ils peuvent ne pas en tenir du tout que ça soit activer par défaut ou pas.









pafLaXe a écrit :



Je sais bien, du coup ce truc ne sert à rien. Un levier de chantage comme celui-ci n’est qu’un arbre pour cacher la forêt <img data-src=" />







Le truc sert car tant que c’est une option volontaire, les annonceurs jouent le jeu. Tu ne vois pas le souci ?









pafLaXe a écrit :



C’est de l’enculage de mouche. Dans ce cas, l’avoir désactivé par défaut n’est pas la preuve que la personne n’est pas soucieuse de sa vie privée, ça marche dans les deux sens.





Qu’on ne se leurre pas, une grosse majorité s’en branle ou n’y avait même pas une idée du tracking.



Mais ce n’est pas de l’enculage de mouche pour autant. D’un coté si c’est désactivé par défaut, tu es SUR que ceux qu’ils l’ont activés ne veulent pas être suivis, cette outil sera utilisable (j’ai pas dis utilisé par les annonceurs <img data-src=" /> ) . Si c’est activé par défaut, ça ne sert a rien de se toucher la nouille pour un standard car les annonceurs sauront que ceux qui ont cette option d’activé, dans leur majorité, s’en foutent royalement.









pamputt a écrit :



Tout comme ils peuvent ne pas en tenir du tout que ça soit activer par défaut ou pas.







Sauf qu’ils ont déjà dit qu’ils jouaient le jeu à condition que ce soit volkontaire, donc pas tout le monde. Faut pas se leurrer, si tout le monde l’a, soit personne n’en tiendra compte, soit les publicités génèreront beaucoup moins d’argent, et là, ça risque de changer pas mal de choses.



A supprimer - merci


En même temps, on s’en tape, vue la chute d’utilisation de IE en général. Avec un peu de chance, ce navigateur fera partie du passé (au moins pour Mme Michu dont les données privées et habitudes de surf sont plus importantes que M. Boulot)








pamputt a écrit :



Tout comme ils peuvent ne pas en tenir du tout que ça soit activer par défaut ou pas.





C’est bien là le problème



Le 11/09/2012 à 15h46







Vincent_H a écrit :



Le truc sert car tant que c’est une option volontaire, les annonceurs jouent le jeu. Tu ne vois pas le souci ?







Aucune confiance dans les annonceurs pour jouer le jeu dans tout les cas. Il faut leurs forcer la main, ou rien. Adblock à encore de beaux jours devant lui, et tant pis pour les annonceurs <img data-src=" />









pafLaXe a écrit :



En quoi l’activer par défaut est mieux/pire que de le désactiver par défaut ?





le standard spécifie que le DNT est là pour spécifier soi même son désir de ne pas être profilé. Là Microsoft l’applique par défaut à tout le monde, ce qui n’est pas du tout dans la description du DNT.

Franchement ça ne m’étonne pas du tout… de plus l’application du dnt est au bon vouloir des sites & peu en tiennent compte. Même les quelques uns qui le prennent en compte vont probablement l’ignorer pour IE dans ses conditions là.



Je pense que Microsoft devait bien se douter que ça finirait comme ça, mais qu’il espérait pouvoir jouer sur les cordes “je suis le good guy seul contre tous” & “Google c’est que des voyeurs qui viennent vous mater la nuit quand vous dormez”. En pouvant en prime jouer sur la confusion securité/vie privée d’ailleurs..



J’ai rien compris au problème <img data-src=" />



Et le gars d’Apache a raison. Pour la téléphonie, il y a la liste orange et la liste Pacitel qui permettent de diminuer le démarchage téléphonique.

Toutes ces listes sont utilisées de façon volontaire par l’utilisateur, il doit s’y inscrire lui-même, les commerçants participant à ces listes doivent respecter le choix des inscrits (cas de Pacitel par ex., modulo les instituts de sondage et les assos). <img data-src=" />








eax13 a écrit :



Vous êtes sans pitié à PCInpact, vous tenez vraiment à me rappeler que MS se sont complètement viandés sur la GUI de W8 <img data-src=" />





Ils essaie aussi de pourrir le CSS quand ça ne leur convient pas.



Chassez le naturel et il revient au galop.









La news a écrit :



Avec Internet Explorer 10, Microsoft ambitionne ni plus ni plus que d’activer par défaut ce blocage.







Au moins le choix est clair ! <img data-src=" />









pafLaXe a écrit :



Aucune confiance dans les annonceurs pour jouer le jeu dans tout les cas. Il faut leurs forcer la main, ou rien. Adblock à encore de beaux jours devant lui, et tant pis pour les annonceurs <img data-src=" />







Et comment tu leur force la main donc, tu peux expliquer ton idée ?









zefling a écrit :



Ils essaie aussi de pourrir le CSS quand ça ne leur convient pas.



Chassez le naturel et il revient au galop.







Et WebRTC aussi. <img data-src=" />









klemix a écrit :



J’ai rien compris au problème <img data-src=" />





<img data-src=" /> Alors c’est qu’il y en a pas <img data-src=" />









klemix a écrit :



J’ai rien compris au problème <img data-src=" />





Je tente :

Si le DNT est activé/désactivé par défaut, ce n’est donc pas forcément un choix de l’utilisateur, les annonceurs ne feront pas la différence, ignoreront le DNT, et finiront par “tracker” tout le monde, que les gens le veuillent ou non.

Autre problème : même si le DNT n’est qu’une option définie sur “null”, comment différencier que l’utilisateur choisi de le laisser sur “null”, plutôt que l’activer ou le désactiver ?



Lighttpd vaincra. <img data-src=" />


Le 11/09/2012 à 15h53







NeVeS a écrit :



Et comment tu leur force la main donc, tu peux expliquer ton idée ?







C’est pas comme si on avait depuis quelques années 30000 Autorités plus ou moins liées à Internet qui se touchent la nouille à longueur de temps <img data-src=" />



Vivement que le CSA viennent mettre un peu d’ordre dans tout ça. <img data-src=" />



La fonctionnalité DNT est foireuse dès le départ de toutes façons : ca revient à demander aux méchants de ne pas suivre les gentils dans la ruelle sombre. Si tout le monde ne le demande pas alors ils seront d’accord sinon ils butent tout le monde <img data-src=" />

Depuis quand les méchants jouent avec les règles des gentils ? Quand je vois le nombre de tracker bloqués par ghostery, on se rend bien compte qu’il n’y a pas seulement Google, Microsoft et Facebook à faire du tracking <img data-src=" />



La défense devrait être implémenté dans le navigateur. Le navigateur devrait être en mesure de bloquer simplement le tracking par cookie déjà… du coup, vive ghostery.


De toutes façons les éditeurs de pubs n’accepteront de jouer le jeu que si personne ou presque n’active l’option.

C’est juste de la mauvaise foi de leur part de dire que le principe est bon mais seulement si l’option n’est pas activée par défaut et pis tant qu’on y est si elle est bien cachée dans un coin.

A la place de Microsoft j’enlèverai l’option par défaut dans la partie “express” et dès la première page internet chargée j’afficherais un gros popup “voulez-vous protéger votre vie privée” avec OUI / NON et boum ça sera un choix des utilisateurs et le mec d’Apache n’aura plus qu’à retirer son patch.



C’est du foutage de gueule de trouver ça normal qu’on doive préciser qu’on tient à ne pas être tracé alors que la logique voudrait l’inverse. C’est comme si on revenait 15 ans en arrière quand l’inscription dans les annuaires mobiles était automatique et qu’il fallait se désinscrire manuellement.








CryoGen a écrit :



La fonctionnalité DNT est foireuse dès le départ de toutes façons : ca revient à demander aux méchants de ne pas suivre les gentils dans la ruelle sombre. Si tout le monde ne le demande pas alors ils seront d’accord sinon ils butent tout le monde <img data-src=" />

Depuis quand les méchants jouent avec les règles des gentils ? Quand je vois le nombre de tracker bloqués par ghostery, on se rend bien compte qu’il n’y a pas seulement Google, Microsoft et Facebook à faire du tracking <img data-src=" />



La défense devrait être implémenté dans le navigateur. Le navigateur devrait être en mesure de bloquer simplement le tracking par cookie déjà… du coup, vive ghostery.





+1 mais malheureusement c’est impossible de déterminer quel cookie servira à quoi. Or les cookies ne sont pas là pour rien, ils ont une utilité réelle pour éviter bien des tracas à l’utilisateur.



Vu le ‘patch’ (si c’est bien celui que j’ai trouvé avec comme commentaire très consensuel : “Deal with user agents that deliberately violate open standards”), il me semble qu’on est plus dans la provocation qu’autre chose. De mon point de vue le problème de cette solution est de faire confiance à des tiers pour que la vie privée soit respectée, et ces 6 lignes de conf me poussent à ne surtout pas avoir confiance dans ce système.


Ce DNT me fait penser à la liste Orange de France Telecom, pour normalement ne pas recevoir d’appel pour de la pub.

Mais tout le monde s’en fout et ça ne change rien.








ErGo_404 a écrit :



+1 mais malheureusement c’est impossible de déterminer quel cookie servira à quoi. Or les cookies ne sont pas là pour rien, ils ont une utilité réelle pour éviter bien des tracas à l’utilisateur.







Bah déjà si le cookie ne peut être “vu” que par le domaine qui l’a créé , ca serait pas mal, je visite PCI , c’est pas parce qu’il y a des appels vers Google qu’automatiquement le cookie google doit devenir visible par google :o









CryoGen a écrit :



La défense devrait être implémenté dans le navigateur. Le navigateur devrait être en mesure de bloquer simplement le tracking par cookie déjà… du coup, vive ghostery.





C’est le cas dans Opera -&gt; opera:config#UserPrefs|EnableCookies à 1.

(Ca doit être faisable dans Firefox aussi je suppose)



Le 11/09/2012 à 16h01







CryoGen a écrit :



Bah déjà si le cookie ne peut être “vu” que par le domaine qui l’a créé , ca serait pas mal, je visite PCI , c’est pas parce qu’il y a des appels vers Google qu’automatiquement le cookie google doit devenir visible par google :o









Refuser les cookies tiers est déjà une étape.







earth01 a écrit :



C’est le cas dans Opera -&gt; opera:config#UserPrefs|EnableCookies à 1.

(Ca doit être faisable dans Firefox aussi je suppose)







Là tu bloques tout les cookies non ?









earth01 a écrit :



Le standard ne peut exister que si les annonceurs acceptent de coopérer.

Mais comme ce n’est pas leur intérêt, ça ne marchera pas de toute façon.





Ce serait un peu comme coller une étiquette “pas de pub, merci” sur sa boite aux lettres.



doublon








pafLaXe a écrit :



C’est pas comme si on avait depuis quelques années 30000 Autorités plus ou moins liées à Internet qui se touchent la nouille à longueur de temps <img data-src=" />



Vivement que le CSA viennent mettre un peu d’ordre dans tout ça. <img data-src=" />







Ouais donc ton idée c’est de rester comme aujourd’hui, en espérant qu’un jour peut être une autorité se décide à faire une réunion pour aller voir si tel annonceur ne traque pas trop les utilisateurs. C’est pas vraiment une solution en fait (le problème c’est plutôt qu’on ai 30000 autorités), alors que DNT partait d’une bonne idée, qui, si elle était suivie par les annonceurs, pouvait vraiment faire bouger un peu les choses en terme de tracking. Si c’est activé par défaut, les annonceurs vont laisser tomber, DNT n’aura plus aucune raison d’être et on va revenir dans la même situation qu’avant.



GitHub est pété donc je peux pas aller vérifier, mais hier quand j’ai vu passer la news je crois bien que le fameux “patch” de Apache, c’est juste une configuration par défaut du serveur qui changeait (un fichier .conf). Facilement modifiable par n’importe quel administration du serveur, donc, sans aller modifier du code. Le mot “patch” est un bien grand mot, c’est un changement de la configuration par défaut.



<img data-src=" /> Bien vu Apache.








Vincent_H a écrit :



Sauf qu’ils ont déjà dit qu’ils jouaient le jeu à condition que ce soit volkontaire, donc pas tout le monde. Faut pas se leurrer, si tout le monde l’a, soit personne n’en tiendra compte, soit les publicités génèreront beaucoup moins d’argent, et là, ça risque de changer pas mal de choses.





Le problème, c’est qu’ils ont sorti ça après que MS ait décidé de l’activer par défaut. Ils ont changé les règles en cours de jeu.









Crysalide a écrit :



Et le gars d’Apache a raison. Pour la téléphonie, il y a la liste orange et la liste Pacitel qui permettent de diminuer le démarchage téléphonique.

Toutes ces listes sont utilisées de façon volontaire par l’utilisateur, il doit s’y inscrire lui-même, les commerçants participant à ces listes doivent respecter le choix des inscrits (cas de Pacitel par ex., modulo les instituts de sondage et les assos). <img data-src=" />





Et ça ne marche pas ces listes !

Les sociétés appellent quand même parce que celles qui nous ennuient vraiment, n’utilisent pas ces listes.

J’ai même signalé à Pacitel par 2 fois la société qui dit s’appeler “à prix d’or” et qui veut m’acheter de l’or que je n’ai pas <img data-src=" />

La prochaine fois, je leur fais vraiment perdre du temps en leur donnant un rendez-vous !



J’ai aussi eu récemment Coriolis qui m’a dit que j’avais gagné un téléphone mobile. Je leur ai dit que j’étais très content et qu’ils pouvaient me l’envoyer. En fait, ça avait l’air lié à un abonnement, mais bon, j’ai free à 0 € donc ils ont du mal à être compétitif <img data-src=" /> : j’attends toujours le mobile…









pafLaXe a écrit :



Là tu bloques tout les cookies non ?





Non juste les tiers, quels qu’ils soient.

C’est 0 pour tout bloquer.









Crysalide a écrit :



Et le gars d’Apache a raison. Pour la téléphonie, il y a la liste orange et la liste Pacitel qui permettent de diminuer le démarchage téléphonique.





Même si on peut considérer que la façon de faire de MS n’a pas été bonne (c’est discutable), le fait que ce soit Apache qui prenne cette décision et supprime des informations au passage n’est pas une bonne solution. Les annonceurs serait tout à fait capable de faire sauter le DNT quand c’est IE. Ce n’est pas à Apache de prendre la décision.



<img data-src=" /> Un apache qui vient titiller des cow-boys ?!








NeVeS a écrit :



GitHub est pété donc je peux pas aller vérifier, mais hier quand j’ai vu passer la news je crois bien que le fameux “patch” de Apache, c’est juste une configuration par défaut du serveur qui changeait (un fichier .conf). Facilement modifiable par n’importe quel administration du serveur, donc, sans aller modifier du code. Le mot “patch” est un bien grand mot, c’est un changement de la configuration par défaut.





J’ai l’impression que c’est ça vu le bug report et le patchproposé.









fred42 a écrit :



Et ça ne marche pas ces listes !

Les sociétés appellent quand même parce que celles qui nous ennuient vraiment, n’utilisent pas ces listes.

J’ai même signalé à Pacitel par 2 fois la société qui dit s’appeler “à prix d’or” et qui veut m’acheter de l’or que je n’ai pas <img data-src=" />

La prochaine fois, je leur fais vraiment perdre du temps en leur donnant un rendez-vous !



J’ai aussi eu récemment Coriolis qui m’a dit que j’avais gagné un téléphone mobile. Je leur ai dit que j’étais très content et qu’ils pouvaient me l’envoyer. En fait, ça avait l’air lié à un abonnement, mais bon, j’ai free à 0 € donc ils ont du mal à être compétitif <img data-src=" /> : j’attends toujours le mobile…







Certaines usent de moyens interdits aussi. Par ex, elles comparent les annuaires à différentes périodes et récupèrent les nouveaux n° (souvent des gens nouvellement installés dans une ville et qui ont donc un nouveau n°). Tu as aussi le cas où tu récupères un n° fraichement remis en circulation et qui été contacté souvent au temps de son ancien propriétaire.









drex a écrit :



Mais pour qu’il se prend le monsieur ? <img data-src=" />



Sérieusement, ses actions sont dix fois plus critiquables et contestables que celles de Microsoft.





Il manque un détail dans la news: ce “patch” d’Apache est en fait juste une modification des paramètres par défaut d’Apache (ajout de qq lignes dans le fichier de config pour ignorer le signal DNT s’il vient de MSIE 10). Un peu ironique. Et si l’on considère normal que MS change ses paramètrs par défaut, pour être cohérent il faut considérer comme normal qu’Apache fasse de même.









pafLaXe a écrit :



Là tu bloques tout les cookies non ?







Vu le booléen qu’il utilise, je dirais plutôt qu’il les active…



Le 11/09/2012 à 16h10







earth01 a écrit :



Non juste les tiers, quels qu’ils soient.

C’est 0 pour tout bloquer.







D’accord







earendil_fr a écrit :



Vu le booléen qu’il utilise, je dirais plutôt qu’il les active…







Ca n’est sans doute pas un bool, du coup.







NeVeS a écrit :



Ouais donc ton idée….







Mon idée pour le moment c’est de rester bien sagement derriere mes outils de blocage de pubs et de cookies tant que les pratiques leur laissent une certaine éfficacité, et de voir ce qui va se passer.



En attendant, mon avis est que se plaindre qu’une option comme celle-ci est activée par défaut est crétin, quelque soit le rapport de force en cours.









TaigaIV a écrit :



Ce serait un peu comme coller une étiquette “pas de pub, merci” sur sa boite aux lettres.







Bizarrement, chez moi, l’étiquette a bien marché : je ne reçois presque plus de pub dans ma boite.









earendil_fr a écrit :



Bizarrement, chez moi, l’étiquette a bien marché : je ne reçois presque plus de pub dans ma boite.





J’ai collé l’étiquette sur ma télé, et je vois encore plus de pubs qu’avant. Il n’y a que France2 qui l’a pris en compte, après 20H… <img data-src=" />









earendil_fr a écrit :



Bizarrement, chez moi, l’étiquette a bien marché : je ne reçois presque plus de pub dans ma boite.







Il faudra que je demande à mes voisins pourquoi ils les ont enlevés ou que je test. Mais la liste orange (qui est plus ou moins du même ordre en plus contraignant) je peux garantir que c’est aussi efficace qu’un cendrier sur une moto.



Bonsoir,



Les internautes au courant du fonctionnement d’internet n’auront pas attendu Microsoft pour se protéger avec Firefox et Adblock plus. Sont marrants Apache.

J’ai 12 filtres actifs sur cette page dont :

http://ads*

http://nebula.prixdunet.com/*

http://logv10.xiti.com/*

http://www.google-analytics.com/*



a+,= )

-=Finiderire=-











earth01 a écrit :



C’est le cas dans Opera -&gt; opera:config#UserPrefs|EnableCookies à 1.

(Ca doit être faisable dans Firefox aussi je suppose)







Ouais c’est simplement de ne pas cocher le “accept third party cookies”

<img data-src=" />



doublon








JoePike a écrit :



Ouais c’est simplement de ne pas cocher le “accept third party cookies”

<img data-src=" />





ça doit être pour ça qu’Opera a une part de marché ridicule en desktop… trop compliqué…



<img data-src=" />









earendil_fr a écrit :



Bizarrement, chez moi, l’étiquette a bien marché : je ne reçois presque plus de pub dans ma boite.









Arf moi j’ai colle la peau du dernier distributeur qui est passe chez moi, ça a bien fonctionne.



<img data-src=" /><img data-src=" />









pafLaXe a écrit :



Mon idée pour le moment c’est de rester bien sagement derriere mes outils de blocage de pubs et de cookies tant que les pratiques leur laissent une certaine éfficacité, et de voir ce qui va se passer.







Ouais, comme n’importe quel geek, mais c’est pas un tel comportement qui va améliorer la situation pour les gens-qui-savent-pas.







pafLaXe a écrit :



En attendant, mon avis est que se plaindre qu’une option comme celle-ci est activée par défaut est crétin, quelque soit le rapport de force en cours.







Parce que t’as pas compris le principe de DNT, faut croire.



Microsoft et les standards cela fait deux. Ils en ont toujours eu rien à faire avec IE, c’est pourquoi depuis longtemps j’ai abandonné ce navigateur.

Microsoft veut passer pour le gentil alors que c’est lui qui plante le standard avant sa finalisation.

L’activé par defaut ne protège en rien les utilisateurs, c’est juste rendre la chose inutile vu que les annonceurs n’en tiendront plus compte.



Nous ne sommes pas prêt à un monde sans pub de toute façon le modèle économique en cours en est trop dépendant.



Et pour Apache je reste mitigé sur leur intervention, ils auraient plutot du faire un patch qui bloque le signal quand le navigateur est IE, au moins l’attaque aurait été direct dans la cible.








Gericoz a écrit :



Et pour Apache je reste mitigé sur leur intervention, ils auraient plutot du faire un patch qui bloque le signal quand le navigateur est IE, au moins l’attaque aurait été direct dans la cible.







C’est ce que fait le “patch” en question : Si IE10 alors on supprime le header DNT



A l’heure actuelle, avec le DNT activé sur Firefox par exemple, comment peut-on vérifier si le signal est respecté ou non (selon les sites si possible) ?

Je suis curieux de savoir dans quelles proportions il est respecté (ou non).


Le 11/09/2012 à 17h03







NeVeS a écrit :



Ouais, comme n’importe quel geek, mais c’est pas un tel comportement qui va améliorer la situation pour les gens-qui-savent-pas.







Parce que planquer ça, désactivé par défaut, au fin fond du trou du cul d’un menu de config obscur ça va mieux les aider ? <img data-src=" />









NeVeS a écrit :



Parce que t’as pas compris le principe de DNT, faut croire.







Ben je veux bien que quelque chose m’echappe, explique moi dans ce cas. Mais si c’est pour me sortir encore que les Gentils Annonceurs, ils veulent bien tenir compte du DNT à condition que les Mechants Utilisateurs ne s’en servent pas, laisse tomber <img data-src=" />









pafLaXe a écrit :



Aucune confiance dans les annonceurs pour jouer le jeu dans tout les cas. Il faut leurs forcer la main, ou rien. Adblock à encore de beaux jours devant lui, et tant pis pour les annonceurs <img data-src=" />







Et tant pis pour le web globalement. Ha le retour au minitel. Avant de vouloir détruire le système économique qui permet globalement au web de fonctionner, faut d’abord en mettre un autre, ou dire adieu au web. C’est bien beau de se plaindre de la publicité tout en profitant à mort de ce qu’elle paie.



Le 11/09/2012 à 17h08







FroggyFlox a écrit :



A l’heure actuelle, avec le DNT activé sur Firefox par exemple, comment peut-on vérifier si le signal est respecté ou non (selon les sites si possible) ?

Je suis curieux de savoir dans quelles proportions il est respecté (ou non).







Ben y a juste aucun moyen. Ils faut leur faire confiance. “Ils” ont dit que, alors amen (et qui “ils” d’ailleurs ? Google s’est déjà fait prendre la main dans le sac à passer outre un truc bien plus blindé a priori, les autres sont plus éthiquables ?).









NeVeS a écrit :



Ouais, comme n’importe quel geek, mais c’est pas un tel comportement qui va améliorer la situation pour les gens-qui-savent-pas.







Effectivement… Ce qui améliorerait la situation pour les “gens-qui-savent-pas” c’est que le DNT soit activé par défaut dans une configuration express.



oh wait… !



Le 11/09/2012 à 17h12







Dunaedine a écrit :



Et tant pis pour le web globalement. Ha le retour au minitel. Avant de vouloir détruire le système économique qui permet globalement au web de fonctionner, faut d’abord en mettre un autre, ou dire adieu au web. C’est bien beau de se plaindre de la publicité tout en profitant à mort de ce qu’elle paie.







Toi t’es du genre à aller pisser pendant le film avant la pub, pour pas escroquer TF1 ?

Ton FUD est débile, la technique existe pour tracer, donc il faut tracer, sinon ça rapporte rien ? Pourquoi ne pas se faire payer à l’affichage et basta, comme ça marche depuis 60 ans à la télé ?



DoNotTrack ne marchera de toute façon jamais.



Il y a quelques années, tout le monde s’arrachait les cheveux concernant les cookies. Une norme a été créée pour que les utilisateurs puissent signaler leur préférence aux sites : C’est le P3P.

Qui connait ce truc ? Personne et ça n’a aucune importance car aucun site ne le respecte.



Bah DoNotTrack, c’est exactement la même chose que P3P.


C’est de l’hypocrisie totale cette histoire d’annonceurs, ils ont simplement peur que l’on se rende un peu trop compte qu’ils ne respectent déjà pas ce type de blocage. <img data-src=" /><img data-src=" />








pafLaXe a écrit :



Toi t’es du genre à aller pisser pendant le film avant la pub, pour pas escroquer TF1 ?

Ton FUD est débile, la technique existe pour tracer, donc il faut tracer, sinon ça rapporte rien ? Pourquoi ne pas se faire payer à l’affichage et basta, comme ça marche depuis 60 ans à la télé ?





Mais je m’en branle de ne pas escroquer TF1, moi je fais ce que je veux, et je peux même bloquer la pub de manière invisible pour l’annonceur. Par contre, vouloir supprimer la pub, actuellement, c’est de l’utopie. Le plus con c’est que je suis pour, à travers des mécanismes de micro-mécénat. Mais en attendant, ce n’est clairement pas le système qui domine, donc à moins de tout vouloir falloir péter…



Ce qui est marrant, c’est que MS en se faisant passer pour le chevalier blanc va réussir à détruire le standard. Ils ont leur propre régie publicitaire (bon elle a du mal). Toi qui part sur le principe que les annonceurs sont forcément méchants et qu’on a donc pas le droit de tenter une quelconque médiation avec eux, je te trouve bien naïf sur les actions de MS ici.



Le 11/09/2012 à 17h25







Dunaedine a écrit :



Mais je m’en branle de ne pas escroquer TF1, moi je fais ce que je veux, et je peux même bloquer la pub de manière invisible pour l’annonceur. Par contre, vouloir supprimer la pub, actuellement, c’est de l’utopie. Le plus con c’est que je suis pour, à travers des mécanismes de micro-mécénat. Mais en attendant, ce n’est clairement pas le système qui domine, donc à moins de tout vouloir falloir péter…



Ce qui est marrant, c’est que MS en se faisant passer pour le chevalier blanc va réussir à détruire le standard. Ils ont leur propre régie publicitaire (bon elle a du mal). Toi qui part sur le principe que les annonceurs sont forcément méchants et qu’on a donc pas le droit de tenter une quelconque médiation avec eux, je te trouve bien naïf sur les actions de MS ici.







Oula, MS je les aimais déjà vraiment pas avant que Google existe, et aucune boite du genre de ces deux là ne passera jamais pour un quelconque chevalier à mes yeux, peu importe la couleur. Je ne suis pas contre la pub, loin de là. Je suis contre le modèle qui s’est créé autours de ça sur le www. Nuance. Pour moi, les sites se sont laissés enfermer dans ce modèle, se mettant tout seuls comme des grands le cul entre deux chaises. D’un côté les régies qui veulent plus de tracage, plus de stats, plus de pognon, et de l’autre, les utilisateurs que ça emmerde.

Depuis plus de 60 ans les chaînes de TV se financent en passant des spots sans aucun moyen de savoir qui les regarde ou comment on les regarde (du moins avec des moyens plutôt rudimentaires et surtout non-invasifs), et ça fonctionne très bien. Là d’un coup, la technique permet à ces crevards d’aller plus loin dans l’enfilage, et il faudrait trouver ça normal ? Niet.









pafLaXe a écrit :



Ben je veux bien que quelque chose m’echappe, explique moi dans ce cas. Mais si c’est pour me sortir encore que les Gentils Annonceurs, ils veulent bien tenir compte du DNT à condition que les Mechants Utilisateurs ne s’en servent pas, laisse tomber <img data-src=" />







Une chose est sûre en tout cas : si DNT est activé par défaut, il n’y a aucune chance pour que les annonceurs en tiennent compte et ça détruit dès le début le système. Alors que dans le cas contraire, on a une mini-chance pour que certains gentils (très gentils) annonceurs respectent DNT.

Entre aucune chance et une petite chance, je choisis de ne pas m’opposer bêtement en supposant qu’en face il n’y a pas que des cons chez les annonceurs.



Après je ne parle pas des méchants annonceurs qui eux s’en branlent complétement.









127.0.0.1 a écrit :



Effectivement… Ce qui améliorerait la situation pour les “gens-qui-savent-pas” c’est que le DNT soit activé par défaut dans une configuration express.



oh wait… !







Ou pas. (non, je ne tomberais pas dans le piège d’argumenter avec toi <img data-src=" /> )









pafLaXe a écrit :



Oula, MS je les aimais déjà vraiment pas avant que Google existe, et aucune boite du genre de ces deux là ne passera jamais pour un quelconque chevalier à mes yeux, peu importe la couleur. Je ne suis pas contre la pub, loin de là. Je suis contre le modèle qui s’est créé autours de ça sur le www. Nuance. Pour moi, les sites se sont laissés enfermer dans ce modèle, se mettant tout seuls comme des grands le cul entre deux chaises. D’un côté les régies qui veulent plus de tracage, plus de stats, plus de pognon, et de l’autre, les utilisateurs que ça emmerde.

Depuis plus de 60 ans les chaînes de TV se financent en passant des spots sans aucun moyen de savoir qui les regarde ou comment on les regarde (du moins avec des moyens plutôt rudimentaires et surtout non-invasifs), et ça fonctionne très bien. Là d’un coup, la technique permet à ces crevards d’aller plus loin dans l’enfilage, et il faudrait trouver ça normal ? Niet.







La télé nous impose en masse des pubs, globalement 25% du contenu c’est des pubs. Elle a fonctionné grâce à un nombre relativement restreint de diffuseurs (une poignée de chaînes), ce qui permettait d’assurer d’atteindre une part correcte de population. A l’inverse le web, les diffuseurs sont légions et la publicité non-ciblé n’a que peu d’intérêt, surtout sur des sites à audience limitée. La télé ne peut pas être prise comme comparaison avec le web.



Tu te dis que les sites se sont fait enfermés, mais c’est le fonctionnement de base, qui permet de partager les contenus sans avoir à payer à chaque fois (ce qui serait juste ingérable). Il y a d’autres modèles possibles, mais pas grand-monde ne semble être prêt à sauter le pas (Flattr par exemple). Personnellement le principe d’accès conditionné au paiement d’un abonnement, je trouve ça très mauvais, le web perdrait complètement de son intérêt.



Le DNT, fait proprement (donc pas à la sauce MS), ça méritait de se tenter non? Voir si on pouvait se trouver un accord. Tu parles d’enfilages, mais où est l’arnaque avec un DNT où l’utilisateur décide à l’installation si oui ou non cela se fait (avec une explication claire et non-orientée)? Là c’est juste MS qui est en train de faire en sorte qu’il n’y ait pas d’accord et se fait une jolie image. Ils sont gagnants à tout point de vue, jolie image, DNT dont ils se débarrassent… Bing(o)!



Le 11/09/2012 à 17h40







NeVeS a écrit :



Une chose est sûre en tout cas : si DNT est activé par défaut, il n’y a aucune chance pour que les annonceurs en tiennent compte et ça détruit dès le début le système. Alors que dans le cas contraire, on a une mini-chance pour que certains gentils (très gentils) annonceurs respectent DNT.

Entre aucune chance et une petite chance, je choisis de ne pas m’opposer bêtement en supposant qu’en face il n’y a pas que des cons chez les annonceurs.



Après je ne parle pas des méchants annonceurs qui eux s’en branlent complétement.







C’est louable <img data-src=" />



C’est louable, mais ça fait un peu “je baisse mon froc en attendant des jours meilleurs”. Appelons un chat, un chat. La vraie solution pour moi passe par le refus catégorique des pubs invasives tant qu’il n’y aura pas un peu plus de déontologie dans le système. Quitte à faire intervenir le législateur sur le sujet.



De ce qui ressort des discution que j’ai pu avoir avec Vincent ou David sur le sujet c’est “on a pas le choix, les régies imposent”. D’accord, si les régies sont capable de prendre les sites en otages à coups de cheques, on peut aussi prendre les régies en otages à coup d’Adblock. Prédire la disparition du www est idiot, les régies ont autant besoin du www que ses utilisateurs. Si le vent tourne, elles finirons par regler leurs voiles, sans nul doute <img data-src=" />



Le 11/09/2012 à 17h49







Dunaedine a écrit :



La télé nous impose en masse des pubs, globalement 25% du contenu c’est des pubs. Elle a fonctionné grâce à un nombre relativement restreint de diffuseurs (une poignée de chaînes), ce qui permettait d’assurer d’atteindre une part correcte de population. A l’inverse le web, les diffuseurs sont légions et la publicité non-ciblé n’a que peu d’intérêt, surtout sur des sites à audience limitée. La télé ne peut pas être prise comme comparaison avec le web.



Tu te dis que les sites se sont fait enfermés, mais c’est le fonctionnement de base, qui permet de partager les contenus sans avoir à payer à chaque fois (ce qui serait juste ingérable). Il y a d’autres modèles possibles, mais pas grand-monde ne semble être prêt à sauter le pas (Flattr par exemple). Personnellement le principe d’accès conditionné au paiement d’un abonnement, je trouve ça très mauvais, le web perdrait complètement de son intérêt.



Le DNT, fait proprement (donc pas à la sauce MS), ça méritait de se tenter non? Voir si on pouvait se trouver un accord. Tu parles d’enfilages, mais où est l’arnaque avec un DNT où l’utilisateur décide à l’installation si oui ou non cela se fait (avec une explication claire et non-orientée)? Là c’est juste MS qui est en train de faire en sorte qu’il n’y ait pas d’accord et se fait une jolie image. Ils sont gagnants à tout point de vue, jolie image, DNT dont ils se débarrassent… Bing(o)!







Je comprend ton point de vue. Je ne défend pas MS loin de là comme je te l’ai déjà dit. Effectivement, expliquer proprement le problème, non pas à l’installation parce que beaucoup de monde n’installe pas ses logiciels soi-même, mais à chaque lancement avec une petite checkbox “ne plus afficher”, pourquoi pas.

Par contre, l’avoir désactivé par défaut sans autre forme d’explication, je continue à trouver ça plus crade encore que le contraire. Le bras de fer entammé entre annonceur et quelques éditeurs de navigateurs www n’est pas un bon pretexte, tellement cette méthode est elle-même bien sale.









Dunaedine a écrit :



Le DNT, fait proprement (donc pas à la sauce MS), ça méritait de se tenter non? Voir si on pouvait se trouver un accord. Tu parles d’enfilages, mais où est l’arnaque avec un DNT où l’utilisateur décide à l’installation si oui ou non cela se fait (avec une explication claire et non-orientée)?







Le DNT qui est “désactivé” par défaut, c’est comme “AdBlock” qui n’est pas installé par défaut.



Bref, pour le respect de la vie privée, y aura ceux qui savent (une minorité) et ceux qui ne savent pas (une majorité).









pafLaXe a écrit :



Je comprend ton point de vue. Je ne défend pas MS loin de là comme je te l’ai déjà dit. Effectivement, expliquer proprement le problème, non pas à l’installation parce que beaucoup de monde n’installe pas ses logiciels soi-même, mais à chaque lancement avec une petite checkbox “ne plus afficher”, pourquoi pas.

Par contre, l’avoir désactivé par défaut sans autre forme d’explication, je continue à trouver ça plus crade encore que le contraire. Le bras de fer entammé entre annonceur et quelques éditeurs de navigateurs www n’est pas un bon pretexte, tellement cette méthode est elle-même bien sale.







Les navigateurs doivent le signaler, sur cela je suis d’accord. On pourrait même imaginé une petite icône dans la barre d’adresse (comme pour le https, ou certaines extensions), qui permettrait de gérer cela plus finement.



Par contre le faire à la sauce MS, cela reste le pire car ils savent pertinemment qu’ils vont détruire le standard. Et j’ai bien du mal à croire que les annonceurs, depuis le début impliqués, ne l’avaient pas signalé (comme d’ailleurs le dit clairement par le patcheur).



Il me semble avoir lu, contrairement à ce que dit l’article que seul IE et Firefox vont dans cette voie du DoNotTrack, alors que Google avec Chrome trainerait la patte…

Du reste, c’est le monde à l’envers de voir les portes paroles de standards et du W3C faire état de la manière et d’aller contre un zèle de protection de la vie privée et de la liberté de surfer sans être assailli de pubs ciblées.


Il y a suffisamment de petites icônes dans la barre d’adresse, ce n’est pas forcément mieux de prendre les utilisateurs pour des de îles. Ils sont assez grands pour décocher une case dans les options.

M’est avis que cette histoire est plus de l’anti-Microsoft que du pro-liberté de choix de l’utilisateur.


Le 11/09/2012 à 18h04







Dunaedine a écrit :



Par contre le faire à la sauce MS, cela reste le pire car ils savent pertinemment qu’ils vont détruire le standard. Et j’ai bien du mal à croire que les annonceurs, depuis le début impliqués, ne l’avaient pas signalé (comme d’ailleurs le dit clairement par le patcheur).







Ben là tu tombe sur le deuxième point de mon argumentation : si les régies veulent continuer le bras de fer de l’opt-in face à l’opt-out, rien à foutre, on a Adblock, tant pis pour elles. Et dire que c’est reservé aux geeks n’est pas tout à fait vrai à long terme. Les geeks ont déjà su répandre certains softs assez rapidement (je pense à Fx, notamment).



Le 11/09/2012 à 18h07







Dunaedine a écrit :



Le DNT, fait proprement (donc pas à la sauce MS), ça méritait de se tenter non? Voir si on pouvait se trouver un accord. Tu parles d’enfilages, mais où est l’arnaque avec un DNT où l’utilisateur décide à l’installation si oui ou non cela se fait (avec une explication claire et non-orientée)? Là c’est juste MS qui est en train de faire en sorte qu’il n’y ait pas d’accord et se fait une jolie image. Ils sont gagnants à tout point de vue, jolie image, DNT dont ils se débarrassent… Bing(o)!



Le seul DNT qui vaille c’est activé par défaut chez tout le monde, et donc il n’y a que chez MS qu’il est fait proprement, ne t’en déplaise!



Le système actuel du tout financement par la pub provoque des pertes de valeurs énormes dans les industries classiques qui se font défoncer par le web, fait gonfler des bulles à la Facebook qui ne reposent sur rien et qui vont encore nous exploser à la gueule, et nous prépare gentiment aux prévisions les plus pessimistes de la science-fiction avec un Google “Big Brother” omniprésent et omnipotent!!



Il y a donc bien un moment où il faudra faire quelque chose et même légiférer pour redonner de force s’il le faut une vraie protection et un vrai choix au consommateur, on va pas continuer pendant encore un siècle à ne laisser les choses que dériver dans le toujours pire et malsain, et ne compter que sur la bonne volonté des acteurs du web, non? <img data-src=" />



Attention, DNT est pour désactiver le tracking des utilisateurs, pas les pubs en elles même. Ça n’a pas de rapport avec financement des sites par la pub, ça n’est en rien équivalent à un ad-block ou autre ad-on du style. C’est uniquement une histoire de protection de la vie privée.

Les annonceurs pensent qu’il est normal que par défaut la vie privé des utilisateurs ne soit pas protégée. Il faut aussi bien vous dire que s’ils font machine arrière maintenant, soit disant par la faute de MS, ça veux dire qu’ils auraient fait machine arrière dés que le nombre d’utilisateur l’utilisant aurait été un peu trop haut.

Il n’y a aussi rien légalement qui les force à prendre en compte DNT. Bref c’est de la foutaise.


Le 11/09/2012 à 18h41

Donc si j’ai bien compris, le “standard” DNT impose que l’option d’activation soit planquée au fin fond d’une boîte de dialogue histoire que personne ne l’utilise, sinon ça marche pas? C’est vachement intéressant comme standard, les technologies du web n’ont pas fini de me surprendre.








CryoGen a écrit :



La fonctionnalité DNT est foireuse dès le départ de toutes façons : ca revient à demander aux méchants de ne pas suivre les gentils dans la ruelle sombre. Si tout le monde ne le demande pas alors ils seront d’accord sinon ils butent tout le monde <img data-src=" />

Depuis quand les méchants jouent avec les règles des gentils ? Quand je vois le nombre de tracker bloqués par ghostery, on se rend bien compte qu’il n’y a pas seulement Google, Microsoft et Facebook à faire du tracking <img data-src=" />



La défense devrait être implémenté dans le navigateur. Le navigateur devrait être en mesure de bloquer simplement le tracking par cookie déjà… du coup, vive ghostery.







À ma connaissance, IE est le seul à proposer une protection contre le tracking (une vraie, pas DNT) sans l’ajout d’extension supplémentaire. C’est assez efficace pour le peu que j’ai testé. La description de l’aide correspondante :





Protection contre le tracking

Lorsque vous visitez un site Web, celui-ci peut afficher du contenu issu d’un autre site Web. Ce contenu pourrait être utilisé pour collecter des informations au sujet des pages que vous visitez sur Internet.



La protection contre le tracking bloque le contenu des sites Web figurant dans les listes de protection contre le tracking. Une liste personnalisée de protection contre le tracking est incluse dans Internet Explorer et générée automatiquement à partir des sites que vous visitez. Vous pouvez également télécharger des listes de protection contre le tracking, puis Internet Explorer recherchera régulièrement des mises à jour.





C’est désactivé par défaut par contre.







FroggyFlox a écrit :



A l’heure actuelle, avec le DNT activé sur Firefox par exemple, comment peut-on vérifier si le signal est respecté ou non (selon les sites si possible) ?

Je suis curieux de savoir dans quelles proportions il est respecté (ou non).







Tu n’en sais rien, c’est ça la beauté de ce truc. Peut-être que ça fonctionne en croisant les doigts ou en gardant une patte de lapin sur soi…









Vincent_H a écrit :



Sauf qu’ils ont déjà dit qu’ils jouaient le jeu à condition que ce soit volkontaire, donc pas tout le monde. Faut pas se leurrer, si tout le monde l’a, soit personne n’en tiendra compte, soit les publicités génèreront beaucoup moins d’argent, et là, ça risque de changer pas mal de choses.











pafLaXe a écrit :



Aucune confiance dans les annonceurs pour jouer le jeu dans tout les cas. Il faut leurs forcer la main, ou rien. Adblock à encore de beaux jours devant lui, et tant pis pour les annonceurs <img data-src=" />







Je pense aussi que tôt ou tard ils cesseront de jouer le jeu.

Ils se fatigueraient à perdre de l’argent sans rien en retour ? Bisounours tout ça…



Cf moi :







Oungawak a écrit :



Aïe aïe aïe… Si Microsoft active par défaut le DNT, et que d’autres gros décident de suivre (sauf Google étrangement <img data-src=" />), j’ai peur que cette bonne intention ne tue complètement le standard DNT au final. Si tout le monde renvoi “DNT” et qu’il est reconnu que la majorité sont des réglages par défaut de personnes ne refusant pas volontairement d’être pisté, sachant que ça marche à la bonne volonté des régies, celles-ci risquent de ne pas se prendre la tête et ne plus respecter du tout cette norme, DNT volontaire ou non… <img data-src=" />





Je l’avais dit bourdel… <img data-src=" /> Je l’avais vu venir à 300km, un truc implémenté du côté de celui qui gère le système de surveillance est forcément basé sur le volontariat. Perso, ce patch ne me gène pas, si ce n’est pas ce type qui le sort, ça sera quelqu’un d’autre, Google utilisait bien une faille de Safari pour forcer des cookies, alors ignorer un booléen…



Soit Microsoft voulait sincèrement aider la vie privée cette fois-ci, et il vient de lui porter un terrible coup en la défendant, soit ils ont voulu faire du marketing en se la pétant, et ils se sont fait seppuku avec leur superbe fonction DNT par défaut, dans tout les cas ils se sont méchamment plantés tête la première dans le sable…