Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

« La Manif pour tous » traîne Pierre Bergé devant la justice pour un retweet

Alerte à la bombe

« La Manif pour tous » traîne Pierre Bergé devant la justice pour un retweet

Le 29 mars 2013 à 10h29

Pierre Bergé, ancien compagnon du couturier Yves Saint Laurent et actuel président du Conseil de surveillance du Monde, vient de faire l’objet d’une plainte déposée mercredi par le collectif « La Manif Pour Tous », qui s’oppose pour mémoire au mariage pour tous. Motif ? L’intéressé est accusé d'avoir retweeté un message constituant une « incitation à commettre un acte de terrorisme ».

bergé

 

Le collectif « La Manif Pour Tous », qui milite depuis plusieurs mois contre le projet de loi relatif au mariage homosexuel, a annoncé hier avoir saisi le juge d’instruction du tribunal de grande instance de Paris au sujet d’un message publié sur Twitter.

 

Le riche homme d’affaires Pierre Bergé est ainsi visé par une plainte pour « incitation à commettre un acte de terrorisme » après avoir retweeté le 17 mars dernier un message d’un utilisateur nommé « Andrea C. » (@Ataxique). Ce tweet indiquait selon l’organisation : « Vous me direz, si une bombe explose le 24 mars sur les Champs à cause de #laManifpourTous, c’est pas moi qui vais pleurer », en référencement à la manifestation organisée ce week-end à Paris.

 

Depuis, le tweet original ainsi que le retweet de Pierre Bergé ont été supprimés. Quelques RT sont malgré tout encore disponibles sur Twitter. Contacté, un représentant de « La Manif Pour Tous » nous a expliqué que seul l'octogénaire avait été visé par cette plainte, et non pas l'auteur du premier tweet. Pourquoi ? Visiblement en raison de la popularité de Pierre Bergé, ardent partisan de la refonte des règles du mariage.

 

Notons quoi qu’il en soit qu’un tel délit est passible d’une peine maximale de cinq ans de prison et de 45 000 euros d’amende, en vertu de l’article 24 de la loi sur la liberté de la presse.

Commentaires (574)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







lomic2 a écrit :



la représentativité des “contres” en a pris un coup dans mon esprit <img data-src=" />



quand j’en vois sur les réseaux sociaux qui croient qu’ils sont au bord de la guerre civile ou qu’ils vont renverser le gouvernement <img data-src=" />





Regarde les commentaires, le site à été piraté ou manipulé par ces pourris de média…



http://www.europe1.fr/La_question_du_jour/L-utilisation-de-gaz-lacrymogenes-cont…


votre avatar

<img data-src=" />



Me font un peu plus pitié chaque jour, ceux là….

votre avatar







Fuinril a écrit :



Que c’est beau la tolérance et le recul : “t’as pas les mêmes idées que moi et tu es contre le mariage pour les homos alors tu es homophobe et extrémiste”.



j’en connais un autre d’extrémiste moi <img data-src=" />







En gros oui, car comment expliquer autrement être contre le mariage pour les homos? Peut être pas de l’homophobie, mais surement de la discrimination



ca va être houleux <img data-src=" />


votre avatar







lomic2 a écrit :



ils sont juste persuadés de représenter l’immense majorité des français



un truc marrant que j’ai vu hier sur Europe 1, une question sur leur site : “L’utilisation de gaz lacrymogènes contre la “Manif pour tous” était-elle, selon vous, justifiée ?”



je pensais que ça serait mitigé, d’un côté tous les pro-manif pour tous auraient voté “non”, plus les pro-mariage gay mais qui trouvent que c’est abusé de gazer les pépés et les nourissons qui auraient voté non aussi



de l’autre les pro-mariage gay qui auraient voté “oui” parce qu’ils pensent que c’était justifié ou par opposition aux autres (et je doute qu’il y aient des pro-manif pour tous qui votent “oui”)



le tout aboutissant à un espèce de 60-40% en faveur du oui voire moins



hé ben non! 86% de “oui” 14% de “non” et presque 430.000 votes, pour une bête question sur le site d’Europe 1!



http://www.europe1.fr/La_question_du_jour/L-utilisation-de-gaz-lacrymogenes-cont…



la représentativité des “contres” en a pris un coup dans mon esprit <img data-src=" />



quand j’en vois sur les réseaux sociaux qui croient qu’ils sont au bord de la guerre civile ou qu’ils vont renverser le gouvernement <img data-src=" />







tu lis ton article jusqu’au bout ? Il est question d’un piratage du questionnaire ..



Intérieur Manuel Valls, la manifestation a dérapé à cause des organisateurs. “Incontestablement, la manif leur a parfois échappé, ils ont été débordés par des groupes extrémistes”, a-t-il déclaré dimanche soir.


En raison d’un piratage, nous avons été contraints de fermer la question.



votre avatar







TheFelin a écrit :



Pourquoi haineux? Parce qu’ils ne sont pas d’accord avec ta pensée?



Vache, c’est toi qui à un gros problème là, moi je suis hétéro à 400% est j’ai aucune envie de me faire péter le moulin ou péter celui d’un autre… Brrrr vous me faite penser à une secte là… Un vrais petit intégriste!







Donc ça veut dire que si ta copine te le demande tu lui diras non?



Parce que je ne vois pas un max de différence…


votre avatar







Elwyns a écrit :



tu lis ton article jusqu’au bout ?







C’est les partisants du oui (fin “Usage non justifié”) qui essayaient de remonter la pente .

<img data-src=" />


votre avatar







Elwyns a écrit :



Surtout il me semble que ce tatouin n’est pas sur le fait que des homos soit en couple .. mais plus sur le mot “sacré” mariage et aussi la refonte du système de mariage, tels que parent 1 et parent 2 pour contenter les ~0.6 %- 1% de couples homosexuels doit avoir encore plus dans les textes de loi mais c’est ce qui ressort régulièrement







Très clairement… Et c’est là qu’on compte les abrutis qui ne réalisent pas qu’ils se font manipuler comme des gosses…



L’état aurait simplement étendu les droits du PACS je pense que 95% des homos en couple auraient été satisfait, ça aurait profité aux couple hétéros, les traditionalistes n’auraient pas été choqués… bref tout le monde aurait été content… mais ça aurait distrait la populace beaucoup moins longtemps <img data-src=" />





Pour les deux lois par contre c’est un autre débat qui mériterait une place à part entière.



Mais je constate quand même que les supporters et sympathisants du “mariage pour tous” sont quand même très intolérants et agressifs (d’une manière générale, je ne vise personne en particulier), bien plus que les soit-disant homophobes et religieux extrémistes…


votre avatar







Elwyns a écrit :



tu lis ton article jusqu’au bout ? Il est question d’un piratage du questionnaire ..



ah merde j’avais pas vu ça, ça n’y était pas hier quand j’ai voté ;)


votre avatar







lava a écrit :



Donc ça veut dire que si ta copine te le demande tu lui diras non?



Parce que je ne vois pas un max de différence…





Alors là celle-ci elle est énorme… Surtout ne dit pas à ton partenaire de ce retourner quand tu l’embourbe alors hein!

Remarque heureusement que je n”ai pas utilisé cet orifice pour concevoir mes deux enfants. Sinon je sais pas ou ils seraient en ce moment!


votre avatar

Est il prévu de couper les allocations familiales aux sauvageons qui utilisent leurs enfants pour se protéger des CRS ?

votre avatar







Nithril a écrit :



En gros oui, car comment expliquer autrement être contre le mariage pour les homos? Peut être pas de l’homophobie, mais surement de la discrimination



ca va être houleux <img data-src=" />







Le mariage ouvre le droit à l’adoption. Et je suis contre le droit à l’adoption, par défense pour les gamins qui n’ont pas leur mot à dire la dedans.



Ce n’est pas être homophobe ça. Après qu’ils se marient, l’acte en lui même j’en ai rien à carer ils font ce qu’ils veulent ça m’empêchera pas de dormir.


votre avatar

La manif des racistes et des homophobes. Pas besoin de leur donner plus d’attention à ces gens qui s’essuient les pieds sur les droits de quelqu’uns. <img data-src=" />

votre avatar







Fuinril a écrit :



Mais je constate quand même que les supporters et sympathisants du “mariage pour tous” sont quand même très intolérants et agressifs, bien plus que les soit-disant homophobes et religieux extrémistes…



dans la série “je fais mes stats en levant mon doigt en l’air” en ce qui me concerne j’ai l’impression opposée <img data-src=" />


votre avatar







Fuinril a écrit :



Que c’est beau la tolérance et le recul : “t’as pas les mêmes idées que moi et tu es contre le mariage pour les homos alors tu es homophobe et extrémiste”.



j’en connais un autre d’extrémiste moi <img data-src=" />





Ah mais j’ai jamais dit que t’avais pas le droit d’aller manifester ou de donner ton avis.



Par contre je vais pas me priver de dire mon avis non plus. <img data-src=" />

Y’en a qui pensent que le mariage c’est que pour les hétéros, perso je pense que le mariage c’est pour tout le monde.


votre avatar







lava a écrit :



Donc ça veut dire que si ta copine te le demande tu lui diras non?



Parce que je ne vois pas un max de différence…







Tu sais tout le monde n’a pas les mêmes pratiques… t’as l’air surpris ? <img data-src=" />


votre avatar







Nithril a écrit :



Ni l’enfant, ni les personnes souhaitant adopter n’ont envie d’une relation non réciproque. Et plus globalement les enfants adoptés sont en majorités très jeune et n’ont donc pas ce genre d’apriori.









Non mais les gamins qu’ils va cotoyer tous les jours à l’école l’ont. J’ose même pas imaginer l’enfer que va être la jeunesse d’un tel gamin.


votre avatar







TheFelin a écrit :



Je reste modeste et je ne pense pas être plus intelligent que toi m’a fois…





Ce que ton commentaire démontre parfaitement. <img data-src=" />


votre avatar







methos1435 a écrit :



Le mariage ouvre le droit à l’adoption. Et je suis contre le droit à l’adoption, par défense pour les gamins qui n’ont pas leur mot à dire la dedans.



Ce n’est pas être homophobe ça. Après qu’ils se marient, l’acte en lui même j’en ai rien à carer ils font ce qu’ils veulent ça m’empêchera pas de dormir.





Si c’est être homophobe : tu établis une différence et une hiérarchisation entre un couple hétéro et un couple homo : l’un serait meilleurs que l’autre, au moins pour élever un enfant.



Comment discriminer sans même s’en rendre compte ^^







methos1435 a écrit :



C’est quand même plus facile pour un gamin d’accepter qu’il va être adopté par un papa et une maman, plus que pas deux papas ou deux mamans <img data-src=" />.



Dans le premier cas tu lui expliques quelque chose de naturel, dans le deuxième cas tu va à contre sens.





Naturel ?.

Bof… Les éléphants sont élevés par les femmes de la tribus, les primates pareils, la plupart des mammifères de même.

Le “1 père, 1 mère” ce n’est pas du tout l’ordre NATUREL, mais plutôt CULTUREL, et ce que depuis quelques milliers d’années…


votre avatar







misterB a écrit :



En quoi c’est contre nature, ce n’est pas vraiment un choix l’homosexualité il me semble.



Tu ne te dis pas pas un matin, tiens je vais être homo……



Donc si tu nés comme ça c’est que c’est la “nature” qui a choisi pour toi.









Oui, et la nature est tellement bien faite qu’elle empêche deux hommes ou deux femmes de faire des gamins ensemble. Bien faite la nature hein….


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Bravo, faire un lien entre les homos les animaux, très fort, on voit tout de suite le niveau.







Et pourquoi pas… Après tout la zoophilie est une pratique courante et légale outre-Rhin.



Tu trouves peut être ça répugnant mais les zoophiles doivent se sentir discriminés <img data-src=" />



Son parallèle était au contraire très pertinent je pense : où se situe la limite ? Au final ce n’est jamais qu’une convention de société, tout comme la pédophilie.



Par contre le fait de déformer ses propos et de l’attaquer sur la forme sans analyser le fond, de façon agressive pour le mettre sur la défensive, c’est de la malhonnêteté intellectuelle qui n’est pas propice à un débat sain.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Le plaisir sexuel est un mécanisme biologique visant à faciliter la procréation. Ce qui ne veut en aucun cas dire que le plaisir sexuel ne doit être utilisé que pour ça.



J’ai vraiment du mal à saisir vos propos là.





Normal, théorème de la brouette.


votre avatar







methos1435 a écrit :



Non mais les gamins qu’ils va cotoyer tous les jours à l’école l’ont. J’ose même pas imaginer l’enfer que va être la jeunesse d’un tel gamin.





Dans ce cas là : les noirs et autres “estrangers du dehors”, les pauvres, les handicapés, les bobos, les écolos,… n’ont pas le droit d’avoir des enfants en France : parce que leurs enfants AUSSI vont en chier à la récré…


votre avatar







ldesnogu a écrit :



Oui c’est vrai, mais que des celibataires puissent adopter est-il bon pour l’enfant ?



Je n’ai aucune certitude la-dessus. Enfin si j’en ai une et la je suis convaincu a 100% : il vaut mieux un parent celibataire ou des parents gay que des parents qui ne s’occupent pas de leur gamin (et il y en a un stock) voire le maltraite. Ca c’est une evidence indiscutable je pense :)









Bien sure que c’est évident. Tout comme il est évident qu’un couple homosexuel pourra donner autant d’amour à un enfant qu’un couple hétéro. Là n’est pas la question.


votre avatar







Fuinril a écrit :



Son parallèle était au contraire très pertinent je pense : où se situe la limite ? Au final ce n’est jamais qu’une convention de société, tout comme la pédophilie.







Quel troll.. dis moi que t’es pas sérieux ? La limite c’est le consentement : un animal ou un enfant n’est pas consentant, il ne comprend pas.


votre avatar



Le plaisir sexuel est un mécanisme biologique visant à faciliter la procréation. Ce qui ne veut en aucun cas dire que le plaisir sexuel ne doit être utilisé que pour ça.



J’ai vraiment du mal à saisir vos propos là.





Exacte, donc a pour but la procréation, nous sommes bien d’accord… Ensuite si deux mecs ou deux femmes veulent ce faire plaisir mutuellement j’y vois aucun inconvénient, cependant pas besoin de mariage ni d’adoption pour cela…

votre avatar







TaigaIV a écrit :



Hors du coté pratique est ce que la transformation de l’eau en vin est contre nature ? Avoir deux papa et être soit même le sien est il contre nature ?





Ça dépend.



Il y a des sulfites dans le vin transformé?



Par contre pour le coup des deux papas, on voit bien l’hypocrisie de l’église qui veut interdire le mariage aux homos, alors qu’elle base ses croyances sur un vieux hippie consanguin et alcoolique <img data-src=" />


votre avatar







bzc a écrit :



Si une bombe explose chez les gens qui portent plainte pour de telles conneries, c’est pas moi qui vais pleurer.





Ben si tes gosses avaient été gazés par des flics tres zélés tu serais sans doute remonté.

Et tu poserais la question de savoir si de tels propos n’ont pas incité certains à aller plus loin.



C’est la réponse du berger … à la bergere…. sur les accusions de la gauche sur les lettres de menaces recus par le juge, qui accuse la droite d’avoir poussé à l’envoi en osant critiquer le juge.



Quant à Berger, en tant que membre du conseil de surveillance d’un grand quotidien reconnu, son devoir de reserve semble necessaire



Pour l


votre avatar







tass_ a écrit :



Quel troll.. dis moi que t’es pas sérieux ? La limite c’est le consentement : un animal ou un enfant n’est pas consentant, il ne comprend pas.





Deux singes qui s’embourbent le font sans consentement? Explique moi là…


votre avatar







TheFelin a écrit :



Exacte, donc a pour but la procréation, nous sommes bien d’accord… Ensuite si deux mecs ou deux femmes veulent ce faire plaisir mutuellement j’y vois aucun inconvénient, cependant pas besoin de mariage pour cela…





Non ! Faciliter la procréation !!! Faciliter c’est pas restrictif, ni exclusif.

C’est pas le seul but ! Dans la nature (et donc aussi chez nous), certaines pratiques sexuelles favorisent aussi le lien social.


votre avatar







Fuinril a écrit :



Et pourquoi pas… Après tout la zoophilie est une pratique courante et légale outre-Rhin.



Tu trouves peut être ça répugnant mais les zoophiles doivent se sentir discriminés <img data-src=" />



Son parallèle était au contraire très pertinent je pense : où se situe la limite ? Au final ce n’est jamais qu’une convention de société, tout comme la pédophilie.



Par contre le fait de déformer ses propos et de l’attaquer sur la forme sans analyser le fond, de façon agressive pour le mettre sur la défensive, c’est de la malhonnêteté intellectuelle qui n’est pas propice à un débat sain.







Le fond, comparer des être humains qui militent pour leurs droits à des animaux tu trouves ça intelligent ? Ce n’est pas la comparaison à la zoophilie que je trouve répugnante, c’est de sous entendre que les homosexuels sont intellectuellement identique à des animaux. Une fois de plus la notion de consentement ne semble pas être bien importante. Merci de ne pas déformer mes propos.


votre avatar







methos1435 a écrit :



Oui, et la nature est tellement bien faite qu’elle empêche deux hommes ou deux femmes de faire des gamins ensemble. Bien faite la nature hein….





Elle empêche aussi les couples stériles d’avoir des enfants……



On s’en fout qu’elle soit bien faite ou non la nature, le fait que deux personnes s’aime au point de vouloir se marier devrait suffire a leur ouvrir ce droit.



Et si ils veulent avoir un gamin c’est aussi leur droit, mieux vaut une famille stable at aimante pour un gamin, quelque soit l’orientation sexuelle des parents.



votre avatar







TaigaIV a écrit :



Le fond, comparer des être humains qui militent pour leurs droits à des animaux tu trouves ça intelligent ? Ce n’est pas la comparaison à la zoophilie que je trouve répugnante, c’est de sous entendre que les homosexuels sont intellectuellement identique à des animaux. Une fois de plus la notion de consentement ne semble pas être bien importante. Merci de ne pas déformer mes propos.





On parle de sexe là, c’est une pulsion. Où est le rapport avec l’intellect ?

Qui a dit ca ?


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Non ! Faciliter la procréation !!! Faciliter c’est pas restrictif, ni exclusif.

C’est pas le seul but ! Dans la nature (et donc aussi chez nous), certaines pratiques sexuelles favorisent aussi le lien social.





Facilité ou pas, le but reste la procréation point. Il est vrais que chez certaines espèces nous avons remarqué que ces relations renforce la cohésion du groupe. Mais c’est rare (un maillons des singes me semble-t-il).


votre avatar







TheFelin a écrit :



Exacte, donc a pour but la procréation, nous sommes bien d’accord… Ensuite si deux mecs ou deux femmes veulent ce faire plaisir mutuellement j’y vois aucun inconvénient, cependant pas besoin de mariage ni d’adoption pour cela…





Arrêtez de ne voir que le cul dans les relations homo………



votre avatar







TheFelin a écrit :



Facilité ou pas, le but reste la procréation point. Il est vrais que chez certaines espèces nous avons remarqué que ces relations renforce la cohésion du groupe. Mais c’est rare et chez peu d’animaux (un maillons des singes me semble-t-il).





Cte blague.

Chez plein d’animaux. Majoritairement des primates, certes, plus rarement d’autres mammifères.

Et en particulier chez un primate très particulier : nous !!!



Dire “c’est pas naturel” et ensuite dire “c’est vrai qu’on a remarqué, mais OSEF”, c’est pas logique.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ça dépend.



Il y a des sulfites dans le vin transformé?



Par contre pour le coup des deux papas, on voit bien l’hypocrisie de l’église qui veut interdire le mariage aux homos, alors qu’elle base ses croyances sur un vieux hippie consanguin et alcoolique <img data-src=" />





Pour les sulfites je pense que ça dépend de l’eau, à mon avis c’est pour ça qu’ils utilisent de l’eau bénite.



Peut-être qu’ils veulent garder une espèce de monopole.



votre avatar







AlphaBeta a écrit :



Ben si tes gosses avaient été gazés par des flics tres zélés tu serais sans doute remonté.





Si des gosses ont été gazés par les CRS, c’est uniquement parce que leurs parents les ont consciemment emmenés au baston et qu’ils voulaient des petits martyrs à peu de frais.

Idem pour la Boutin, elle est à la pêche de reconnaissance et de visibilité : “Monsieur le CRS. Gazez-moi, svp. C’est pour que je passe à la télé”



votre avatar







Drepanocytose a écrit :



T’as tout dit : principalement.

Et le simple fait que ca existe dans la nature (chez nous qui sommes une partie de la nature, ne l’oublions pas, et chez d’autres animaux aussi) prouve que c’est pas exclusivement le cas.





Interdisons donc aux couples mariés avec enfants de divorcer, donc.

Célibataire ne veut pas dire forcement seul.







euh si je dirais ? si au bout d’un certains temps ils sont pas marié on appelle ça le concubinage .. enfin tu dois le savoir . Après si l’un l’autre jette son/sa partenaire au bout d’un mois .. c’est du célibat enfin on a surement pas la même def car célibat = seul ( sans conjoint )



vosdroits.service-public.fr Service Publicvosdroits.service-public.fr Service Publicde ce fait en concubinage tu aussi des droits et devoir









jethro a écrit :



Si des gosses ont été gazés par les CRS, c’est uniquement parce que leurs parents les ont consciemment emmenés au baston et qu’ils voulaient des petits martyrs à peu de frais.

Idem pour la Boutin, elle est à la pêche de reconnaissance et de visibilité : “Monsieur le CRS. Gazez-moi, svp. C’est pour que je passe à la télé”







Conspiration , complot toussa toussa <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



On parle de sexe là, c’est une pulsion. Où est le rapport avec l’intellect ?

Qui a dit ca ?





Exacte, c’était le fond de ma pensée, merci de ne pas déformer mes propos…


votre avatar







TheFelin a écrit :



Bien sur, l’acte sexuel est quand même principalement fait pour la reproduction non? Ils font quoi tes deux singes qui s’embourbent? Un bébé caca…







C’est vraiment pas de chance de citer les singes quand on sait que les bonobos font parti des animaux qui utilisent le sexe juste pour le plaisir de temps en temps.


votre avatar

Si on laisse tomber le fond j’ai l’impression que peu de monde saisit l’absurdité de la chose…



Qq’un commet une incitation à la violence mais n’est pas inquiété, c’est une autre personne qui transmet son message (pour s’en moquer ? pour s’en inquiéter ? pour démontrer l’absurdité des réactions ? parce qu’il est d’accord ?)



et c’est lui envers cette personne qu’on va porter plainte ??? C’est parfaitement crétin… si au moins une plainte avait été déposée contre la personne en question et tous les retweet admettons, mais là c’est n’imp.

votre avatar







NiCr a écrit :



Par rapport à l’AFM c’est sur la forme qu’il s’est trompé.



Sur le fond je suis à 100% d’accord avec lui : le Téléthon c’est LE gros événement caritatif de l’année en France, pourtant l’AFM ne fait de la recherche que pour une faible partie de la population.



Et puis, vaut-il mieux lutter aujourd’hui contre la pauvreté, ou investir dans la recherche pour lutter contre quelques maladies rares ?



Je ne dis pas que ce que fait l’AFM est inutile, bien au contraire, mais simplement, on lui accorde trop d’importance en comparaison de causes qui touchent une portion de la population beaucoup plus grande.





Tu as parlé sans savoir !<img data-src=" />



Le généthon, pour, entre autre trouver des vecteurs, travaillent sur bien d’autres maladies du type cancer, grippe, SIDA etc.



Et monte une entreprise pharmaceutique pour produire des médicament que les autres “grosses” ne veulent pas faire pour faible rentabilité.



Donc, grossièrement, s’il ne devais en rester qu’une…



D’autres questions ? Leur site est hyper bien fourni. (Si tu veux le bilan comptable, il y est aussi, avec toutes les indications de certifications…)





methos1435 a écrit :



T’es contre le mariage pour tous et t’es direct catalogué homophobe ?



Elle est belle la France…. <img data-src=" />





Bah si t’avais écouté les slogans, lu les pancartes et les vu comportements, la plupart le sont par évidence. (et pour certains, c’est le fondement de l’appartenance à certains groupe…)


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



On parle de sexe là, c’est une pulsion. Où est le rapport avec l’intellect ?

Qui a dit ca ?





Bien sur les relations amoureuses ce limitent à des relations sexuels, le mariage n’est que l’autorisation de coucher avec quelqu’un. La relation sexuelle n’est qu’un acte mécanique. <img data-src=" />


votre avatar







jethro a écrit :



C’est une très belle approche marketing <img data-src=" />

Un peu comme l’union européenne où tous les pays membre s’envoient sur la gueule et se tire dans les pattes <img data-src=" />





Faudrait appliquer ça à un match de boxe/catch.



“Welcome Ladies and Gentlemen, merci d’être venu pour assister à l’union entre Bob l’éventreur et Raoul le chacal des carpates. Vous pouvez vous embrasser!”


votre avatar







tass_ a écrit :



Quel troll.. dis moi que t’es pas sérieux ? La limite c’est le consentement : un animal ou un enfant n’est pas consentant, il ne comprend pas.







Est ce que j’ai dit que j’étais d’accord ? Je pose un fait : dans certaines sociétés on marie les filles à 12 ans et tout le monde trouve ça parfaitement normal. Après le consentement… ça se construit un consentement (surtout quand on est une petiote fille de 12 ans et que la société considère ça normal, je doute qu’elle soit contre, c’est la normalité) :)





Si tu veux mon avis concernant le mariage homo : c’est un faux débat. Les homos ont les mêmes droits que les hétéros mariés depuis le PACS à quelques petites exceptions près (qui sont les mêmes pour les homo ou hétéro PACSés).



Le débat aujourd’hui se trouve sur le mot et non l’acte en lui-même. C’est de la provoc gratuite que des excités des deux bords ont monté en épingle.





Pour la parentalité je n’ai simplement pas d’avis : je n’ai aucune expertise du domaine et, dans le souci du bien être des enfants et de l’évolution de la société je préfère laisser ça à des spécialistes. Je n’aimerai balancer des absurdités qui risqueraient de gâcher des vies. Ce que je sais c’est qu’il y a de bons parents hétéros en couple, de bons parents hétéro seuls… et même de bons parents homo (j’ai en ai un dans mes connaissance). Après quelle trace peut laisser telle ou telle configuration dans la psyché fragile d’un enfant en bas âge…. j’en sais foutre rien.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Cte blague.

Chez plein d’animaux. Majoritairement des primates, certes, plus rarement d’autres mammifères.

Et en particulier chez un primate très particulier : nous !!!



Dire “c’est pas naturel” et ensuite dire “c’est vrai qu’on a remarqué, mais OSEF”, c’est pas logique.





Toujours d’accord, mais… Chez ces primates ils en font pas toute une histoire et ne vive pas ensemble pour autant, juste un petit coup par ci et une lichette par là… De la a retrouver deux singes en couple, y a une montagne..


votre avatar







methos1435 a écrit :



J’adore le retournage de vestes. La mise en relation avec des animaux, venant de la bouche d’un anti mariage pour tous, on crierait au scandale, homophobie, haine toussa toussa. Mais quand un pro mariage pour tous, pro homo pro cequetuveux l’utilise come argument là ya aucun soucis.



C’est énorme quand même. <img data-src=" />





Peut-être parce que les pro mariage assimilent tous les êtres humains à des animaux, là où les anti -mariage associent les homos et les animaux et les opposent aux couples hétéros.


votre avatar







guytarr a écrit :



popularité = plus de sous ?







popularité = plus de visibilités plus d’influences et aussi plus de sous


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Excuse moi : je ne comprends pas cette phrase (vraiment)….

Tu peux reformuler STP ?





C’est pourtant simple, non. Ces valeurs peuvent varier d’un individu à l’autre. je ne comprend pas que tu ne comprenne pas cela…





Je ne suis pas dans leur tête : je ne sais pas.

De ce que j’en ai vu et lu, ca semble être créateur de lien social, donc consenti.



Comme en prison <img data-src=" />


votre avatar







Sly a écrit :



Faut ARRETER avec cet argument de “mariage homo = contre nature”.

Le mariage est en lui-même CONTRE-NATURE ! Vu que c’est une invention culturelle exclusivement humaine !





Donc tout ce qui est humain n’est pas naturel?



Tiens c’est marrant ça me rappelle des cours de philo :)


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Mais c’est ça te gène pas traites de fornicateur en public, je ne te dirais rien.





Et bien je pense que je vais faire un petit rapport à l’inquisiteur le plus proche, on ne sait jamais <img data-src=" />







TaigaIV a écrit :



Encore heureux, il y a des règles à respecter sinon tu verras qu’un jour on mettra du coton et du polyester en même temps. <img data-src=" />





Mais c’est déjà le cas malheureusement. Enfin, chez les pauvres qui utilisent ces matériaux ignobles.

Les gens qui se respectent, et respectent les sens des autres par la même occasion, ne portent que de la soie ou du cachemire <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Je ne suis pas dans leur tête : je ne sais pas.

De ce que j’en ai vu et lu, ca semble être créateur de lien social, donc consenti.







lien social ? ou faire une société basée sur des préceptes, des règles une hiérarchie ? tu es faible tais toi baise ton froc , donc consentement forcé au final


votre avatar







TheFelin a écrit :



Pas besoin d’être religieux pour avoir une morale et un code d’honneur et de respect. je suis athée et n’en déplaise à certain religieux haineux, je n’ai pas besoin d’une secte pour me dicter ma conduite et mes devoirs…





lol l’hôpital qui se fout de la charité <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Legifrance ? Et pourquoi pas OK podium pendant que tu y es ? Seul la parole de dieu pourra organiser notre société, il suffit de voir ce qu’est devenue notre monde depuis son abandon pour en être persuadé. Même le dernier des imbéciles à le droit de choisir son roi, et naturellement il choisit moins malin que lui pour le diriger.







<img data-src=" /> <img data-src=" />



Donc si on choisit le Roi des Cieux, Dieu est un imbécile ? Combo léchage-blasphème, c’est fort, très fort <img data-src=" />


votre avatar







Elwyns a écrit :



lien social ? ou faire une société basée sur des préceptes, des règles une hiérarchie ? tu es faible tais toi baise ton froc , donc consentement forcé au final





Je te l’ai dit : je ne sais pas. Et je doute que toi tu le saches, aussi. D’ailleurs je doute que quiconque le sache avec certitude, en fait.

Oui c’est possible que ce soit vrai. Tout comme c’est possible que ce soit faux. Ou même parfois vrai, parfois faux.



La seule certitude est : ca existe.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Seul la parole de dieu pourra organiser notre société, il suffit de voir ce qu’est devenue notre monde depuis son abandon pour en être persuadé.





Oui c’est vrai, vite un retour aux croisades et a l’inquisition ! Vive l’obscurantisme religieux !


votre avatar







tass_ a écrit :



On est dans un cadre légal, le consentement est celui établi par la Loi, il est de 15 ans et des brouettes pour la fille chez nous, mais de 12 ans ailleurs.

Et le fait de se plier à une tradition parce que c’est la normalité n’est pas égal à un consentement.







N’empêche que si tu demandes à la petiote elle te dira qu’elle a envie et que si elle est encore vierge a 14 ans c’est qu’elle est une vieille fille qui sera la risée de ses copines…. comment tu crois que le marketting fait pour imposer une marque/produit ?







tass_ a écrit :



Pas du tout comme fréquemment expliqué si un des deux cojoints a des enfants (naturels et adoptés) qui vivent avec eux et ce même depuis leur naissance et qu’il meurt, l’autre n’a aucun droit sur les enfants, ils se retrouvent placés automatiquement, et l’autre n’a même plus le droit de les VOIR si la famille ne veut pas.

C’est une “petite ecxeption” qui me semble assez primordiale en fait (y a l’héritage aussi mais ça c’est bassement matériel, c’est moins important).

[







Euh oui, ok… Et ? Non parce que ce que tu expliques comme différence c’est celle du PACS vs mariage, ça n’a rien à voir avec homo vs hetero. D’ailleurs je regrette que les droits du PACS n’ait pas été revalorisés, CA ça aurait constitué une vraie avancé sociétale (en plus d’éviter que des millions de couillons se déchirent).









Khalev a écrit :



Le jour où un “animal” sera capable de me prouver qu’il veut librement et volontairement lier sa vie à un autre être vivant (et que cette volonté est mutuelle) et qu’il est prêt à formaliser cette union par un mariage au sens de la loi civil, je ne vois pas de quel droit je m’y opposerai.







Facile : tu prends un chien fidèle, tu le sépares de son maitre et tu verras qu’il va te faire comprendre qu’il veut le revoir et passer sa vie avec lui. Après, pour formaliser la chose en mariage ça doit pouvoir se faire…



“blabla… jusqu’à ce que la mort vous sépare ?” “Ouaf” …


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Et bien je pense que je vais faire un petit rapport à l’inquisiteur le plus proche, on ne sait jamais <img data-src=" />





Tu n’oublieras pas de lui préciser que tu ne te signes pas et que tu ne rentres pas de dos à la mairie alors que l’église de notre seigneur est juste en face. <img data-src=" />







ActionFighter a écrit :



Mais c’est déjà le cas malheureusement. Enfin, chez les pauvres qui utilisent ces matériaux ignobles.

Les gens qui se respectent, et respectent les sens des autres par la même occasion, ne portent que de la soie ou du cachemire <img data-src=" />





Ca, heureusement que les soldats du christ sont prés à défendre le bon gout.


votre avatar







Khalev a écrit :



C’est nouveau le salut Nazi avec les deux bras levés ou avec le gauche levé? (regarde bien). Alors oui, ça y ressemble, oui c’est de la provocation et ça reste crétins, mais le problème c’est que ça rabaisse le débat sur la forme au lieu de se focaliser sur le fond.



Ça n’enlève en rien le fait qu’on voit quand même un gars accrocher un bouclier de CRS, cependant je n’étais pas là, l’article est clairement orienté donc je me méfie d’une “séquence” d’image dont l’ordre ne peut être vérifié. (j’ai pas encore regardé la vidéo ceci dit).

Puis c’est marrant c’est le même gars qui tire le bouclier que celui qui revient donner une tape au CRS.







Qu’est ce qu’il y a de surprenant à ce que des manifestants du GUD, d’action française et d’extrême droite fassent ça? Tu crois vraiment que le type a eu à chercher loin pour les trouver ?



Quand on a un minimum d’intelligence on ne manifeste pas avec des gens comme ça, et on se demande pourquoi des gens comme ça manifeste avec nous.

Après si il y en a qui s’arrange la conscience pour manifester avec des gens qui veulent la suprématie de la race blanche en France et la haine des étrangers, c’est juste une honte.



L’éthique à droite, c’est flexible.


votre avatar







ldesnogu a écrit :



Oui c’est vrai, vite un retour aux croisades et a l’inquisition ! Vive l’obscurantisme religieux !





Hé ho, tu te plaignais à l’époque ? ben non, alors viens pas me dire que c’était moins bien. <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Je te l’ai dit : je ne sais pas. Et je doute que toi tu le saches, aussi. D’ailleurs je doute que quiconque le sache avec certitude, en fait.

Oui c’est possible que ce soit vrai. Tout comme c’est possible que ce soit faux. Ou même parfois vrai, parfois faux.



La seule certitude est : ca existe.





Mais qu’est ce que l’homosexualité alors ? est ce le fait de simplement coucher avec un homme ou d’aimer ( love!=like, amore!=piacere ) un homme ( ou femmes ) ? Car les grecs ancien n’étaient pas vraiment homosexuel certains diront juste que c’est de la pédérastie .

Alors est ce que les animaux sont ils homosexuels ou juste qu’ils forniquent avec tout ce qui a un trou ?



( Ok mode enculeur de mouche mais ça demande réflexion dans le fond <img data-src=" /> , je te quote car tu m’as répondu , mais les autres peuvent se poser les questions aussi <img data-src=" /> )


votre avatar

cela reste dans la lignée de ce que font les journalistes quand ils rapportent des propos limites. quelle est le différence est le retweet et le “je cite” ou les guillemets pour faire une citation?

votre avatar







TheFelin a écrit :



Il n ‘y a rien d’hypocrite, il y a le packs qui semble-t-il fonctionne plutôt bien, pourquoi vouloir a tout prix démonter encore ce qui uni la famille et la caractère sacré du mariage…







Tu parles du caractère sacré dans le sens religieux ou pas ?

Si c’est dans le sens religieux, je comprends tout à fait que ça te dérange, mais en France c’est plus trop le soucis.


votre avatar







XalG a écrit :



Tu parles du caractère sacré dans le sens religieux ou pas ?

Si c’est dans le sens religieux, je comprends tout à fait que ça te dérange, mais en France c’est plus trop le soucis.





Non, comme je l’ai dit je suis athée, je parle du caractère familiale et ses valeurs.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Ah, ca on est bien d’accord.

mais croire que l’état est séparé de l’église, c’est naif (désolé)…

Dans tous les débats étatiques sur les questions sensibles pour la religion (bioéthique, famille, etc.) on ressent nettement que le curé / rabbi / imam est toujours à l’affut, embusqué, prêt à sortir du moyen-âge des consciences.

Les politiques ne font pas exception, ils sont très rares à être vraiment laïques..





Bah non ca ramollit le zboub.

Comme une bonne messe, en fait. Et c’est pour ca que le devoir conjugal se pratique le samedi soir, avant la messe et avant le match de foot <img data-src=" />







Relisez la définition de République laïque avant de parler…





ARTICLE PREMIER. - La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public. 




 ART. 2.- La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l’État, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l’exercice des cultes. Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d’aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons.






Bien sur que les hommes religieux ont droit à la parole et à ce que les élus les écoutent, ce sont des citoyens comme les autres.


votre avatar







TheFelin a écrit :



il n’auront jamais les mêmes droits c’est logique. Pour la conception ils feront comment? (Hors adoption et autre solutions que la procréation)





Tu pourrais expliquer la différence en terme de droit ?


votre avatar







XalG a écrit :



J’ai toujours eu du mal avec ce concept. Pour moi tout ce qu’on peut trouver dans la nature est naturel. Un iPhone est naturel, s’il ne l’est pas alors le nid d’un piaf n’est pas naturel.





Pareil, pour moi le seul truc pas naturel c’est ce qui n’existe pas, et n’existera jamais. Tout le reste, si c’est là c’est que la nature l’a permis, non?


votre avatar







TheFelin a écrit :



il n’auront jamais les mêmes droits c’est logique. Pour la conception ils feront comment? (Hors adoption et autre solutions que la procréation), et le livret de famille il sera comment? C’est évidant que ce n’est pas possible que ce soit identique… D’ou l’intéret du pacs sans K, scuzez :)





Je te parle de droits, aps de moyens, fait un effort stp.


votre avatar







Avygeil a écrit :



Relisez la définition de République laïque avant de parler…





<img data-src=" />

Et c’est bien ce que je dis : la république n’est pas laïque.





“La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte.”

.

Chez moi en Alsace les curés et les rabbis sont payés (cf “ni ne salarie”) par l’état, par exemple.

Ensuite, on ne compte plus les lieux de culte subventionnés (cf “ni ne subventionne”) par les politiques (à des fins électoralistes, essentiellement).

Ensuite, je ne discute pas pas avec ceux que je ne reconnais pas (cf “ni ne reconnait”), en toute logique.



sinon :

“ sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public”

L’ordre public a été vachement respecté, ces derniers temps….


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Je te parle de droits, aps de moyens, fait un effort stp.





Et bien les droits vont avec les moyens non? Si tu ne peu pas concevoir tu n’a forcément pas les mêmes droits familiale… Aprés je ne connais pas forcément les lois sur le bout des doigts, pour une adoption par exemple les droits sont-il identique à un enfant d’un mariage? Successions, famille parentale (grand mere grand pére etc?)


votre avatar







TheFelin a écrit :



Il n ‘y a rien d’hypocrite, il y a le packs qui semble-t-il fonctionne plutôt bien, pourquoi vouloir a tout prix démonter encore ce qui uni la famille et la caractère sacré du mariage…







De un, le PACS ne donne pas les mêmes droits que le mariage.



De deux, la création du PACS n’a fait que naître dans l’esprit de pas mal de gens qu’il y a une échelle de valeur dans les unions entre les gens (genre le mariage c’est plus beau et pur que le PACS).



De trois, le PACS a aussi été mis en place pour ne pas froisser les gens à l’époque qui se seraient dit : “on va pas se mettre à égalité avec les homos, on va plutôt créer un truc bancal à part”.



De quatre, j’anticipe sur la phrase “donnons les mêmes droits entre PACS / mariage”, avoir deux status identique en droit, c’est débile, et au pire il restera toujours le mariage religieux qui lui ne peut pas se célébrer entre gens de même sexe.


votre avatar







Fuinril a écrit :



Et en forçant les traditionalistes à accepter qu’une institution qu’ils considèrent sacrée accepte en son sein ce qu’ils considèrent comme contre nature, de leur point de vue tu lui enlèves le côté sacré… et donc tu lui fait perdre de sa valeur.





Le mariage civil n’a jamais été sacré hein, et c’est le seul mariage reconnu par l’Etat depuis 1905. 108 ans ça va même les traditionnalistes peuvent se faire à l’idée depuis le temps.







Fuinril a écrit :



Ils sont conservateurs, donc il fait les choquer ? Belle notion de vivre ensemble…





Donc sous couvert de ne choquer personne on ne fait plus rien ? Couchons nous en rond et attendons la mort tous ensemble ça ira plus vite.



Ce qu’il voulait dire c’est que toutes les avancées sociales choquent les conservateurs, c’est dans la définition du mot “conservateur”.


votre avatar







okeN a écrit :



En ce qui concerne les arguments religieux ils n’ont rien à faire là, on a la séparation de l’église et de l’état depuis un petit moment, c’est même inadmissible que les politiques aient entendus des porte paroles religeux.







Donc tu craches sur une partie conséquente de la population qui est religieuse


votre avatar







jethro a écrit :



Si des gosses ont été gazés par les CRS, c’est uniquement parce que leurs parents les ont consciemment emmenés au baston et qu’ils voulaient des petits martyrs à peu de frais.

Idem pour la Boutin, elle est à la pêche de reconnaissance et de visibilité : “Monsieur le CRS. Gazez-moi, svp. C’est pour que je passe à la télé”







Mmmhh tu regardes un peu trop les meeting d’un certain parti politique.

Genre des gens emmenent leurs enfants pour les gazer volontairement…



Tu as le droit de ne pas aimer certaines personnes. Apres tout, nous sommes en démocratie, mais de la à leur faire des proces d’intentions… juste par propagande. Ca ce n’est plus de la démocratie !


votre avatar







Fuinril a écrit :



Et des fois ce sont les progressistes qui vont trop loin ou trop vite… D’ailleurs on est progressiste jusqu’à ce que l’on tombe sur un sujet où l’on devient conservateur.



Choquer quand c’est réellement nécessaire je le comprends. Choquer et provoquer conflit et division quand il y a d’autres possibilités, comme ici, non ça me parait aberrant.







Si ils étaient moins choqué ce serait plus simple mais dés que ça ne leur plait pas ils vont ce rouler en boule dans la cuisine en pleurant.







Fuinril a écrit :



Pour reprendre ton message :







C’est exactement ça. Tu appelles ça hypocrisie, moi j’appelle ça consensus (d’ailleurs les deux sont souvent synonyme).





Ne t’inquiètes pas ils ne seront pas d’accord avec cette solution.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



De trois, le PACS a aussi été mis en place pour ne pas froisser les gens à l’époque qui se seraient dit : “on va pas se mettre à égalité avec les homos, on va plutôt créer un truc bancal à part”..





Bha tiens et aujourd’hui ont froisse personne? Quand je vois le bordel que ça fait dans tout le pays pour 0.quelques % de la population, sérieusement…


votre avatar







Arkthus a écrit :



Il y a de nombreux psychologues et pédopsychiatres, des vrais cette fois, qui ont étudié les enfants dans les couples homoparentaux (parce qu’ils existent je vais y revenire), et ils n’ont pas repéré la moindre trace de problème, aucune prédisposition à l’homosexualité, aucun trouble psychique ou mentale, et au rang des souffrances les mêmes que celles qu’ont les enfants adoptés dans des couples hétéros ou les enfants divorcés. Cela dit j’ai envie de dire que sans aucune souffrance, on ne se construit pas, ça fait aussi partie de la vie hein.





Révise tes classiques, toutes ces études comportent un biais : ils avaient été faits sur des sujets ciblés et la plupart du temps, ce sont les familles homoparentales qui se portaient volontaires.





Enfin la loi est avant tout là pour lever une hypocrisie. L’être humain n’a pas attendu ses pairs pour vivre sa vie et c’est aussi vrai pour les homosexuels, qui n’ont pas attendu que la loi le permette pour essayer d’élever des enfants ou pour s’aimer. Alors qu’est-ce qu’on fait, on interdit ? Ca n’empêchera rien, les gens iront juste à l’étranger. Oui ça sera plus compliqué pour eux, mais ils le feront, et il y aura donc des enfants élevés par des couples homos, que vous le vouliez ou pas. De plus cette loi donne une sécurité juridique à ces familles, qui actuellement sont dans une situation précaire avec une épée de Damoclès au-dessus de la tête.



Imaginez un gosse de 10 ans élevé par 2 hommes, l’un des 2 est son parent biologique ou le parent adoptant, l’autre est le parent dit “social”… Si le parent biologique ou adoptant meurt, alors le gamin sera placé en famille d’accueil, et sera privé de celui qui a contribué à l’élever depuis toujours, et l’homme perd aussi son enfant… Vous trouvez ça normal de vouloir cette souffrance pour ces gens ?



Certes, ce n’est pas parce que c’est interdit que les gens ne le feront pas (je rappelle que la PMA pour les homosexuels sont interdites en France et la GPA strictement interdite). Mais ce n’est pas non plus une raison pour institutionnaliser des faits répréhensibles.

Ensuite, j’estime que quand on a interdit quelque chose, que des personnes fassent outre, qu’ils ne viennent pas pleurer après. Ici, ces enfants qui souffrent, c’est juste un bouclier humain. Utiliser ce genre d’argument relève du terrorisme intellectuel.


votre avatar







TheFelin a écrit :



Et bien les droits vont avec les moyens non? Si tu ne peu pas concevoir tu n’a forcément pas les mêmes droits familiale… Aprés je ne connais pas forcément les lois sur le bout des doigts, pour une adoption par exemple les droits sont-il identique à un enfant d’un mariage? Successions, famille parentale (grand mere grand pére etc?)





Ca sert à rien de pointer les différences entre les enfants adoptés ou non, vu que cela n’a rien à voir avec la composition de la famille (homo-parentale ou non)


votre avatar







Khalev a écrit :



Pareil, pour moi le seul truc pas naturel c’est ce qui n’existe pas, et n’existera jamais. Tout le reste, si c’est là c’est que la nature l’a permis, non?





Darwin nous a apprit que la Nature est joueuse, elle fait des tests. Il y aura de tout, la nature permet tout, mais elle ne retient que ceux qui s’adaptent et survivent.


votre avatar







knos a écrit :



Et les athée encore plus car on est les seuls à même pas être écouté… Personne ne veux savoir si ça nous blesse ou pas de nous rajouté un peu plus de religions tous les jours…





Tu n’as qu’a avoir un dieu si tu veux pouvoir faire et faire faire des choses aux autre sans avoir à être rationnel.


votre avatar







FrenchPig a écrit :



ça va générer un virus qui va décimer les hétéros ?







Certain y croient très fort en tous cas. Ils pensent qu’a cause de cette loi dans 10 ans on est tous homos. Je dirais “XD” si ça me navrait pas…


votre avatar







CreaYouz a écrit :



Et alors, qu’il fassent ce qu’ils veulent de leurs vies, de leurs morales et compagnie.



J’ai mes valeurs et ma morale mais je vais pas les imposer au autres car J’AI décidé que cela devait être comme cela.



Pour moi cela ne les concerne en rien, je me répète mais ce n’est pas leurs vie, ce n’est pas leur gosses, en quoi ils se permettent de se mêler des affaires de cœurs et de manières de vivre de personnes qui ne les concernent en rien.



C’est pour moi hypocrite au possible, “je veux pas que mon voisin vive comme cela car ça ne rentre pas dans ma vision de la vie” mais je trouve juste cela pitoyable et égoïste au possible.



Personne ne vient leur dire de vivre d’une certaine manière, on cherche à étendre un droit à des gens qui en sont cruellement privé, et la les conservateurs/catho/etc débarque avec leur morale pour prêcher la bonne paroles… lol ….





Bien justement les valeurs et la moralité ne peuvent être partagé que par un groupe ou une unité. Sinon ça ne s’appelerais pas des valeurs, regarde les lois par exemple elles sont bien écrite dans cette optique d’unité et de groupe (Français)… Dés que tu touches à ces points vitaux il est évident que ça ne peu pas être personnel. C’est pour cette raison que tout ceci fait un foin dans tout le pays, comprend-tu? Il n’y a rien d’hypocrite la dedans…


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Vu que tout est entrain de changer, on pourra me donner la définition de liberté de culte ?





Tu as des bulletins, tu choisis ton candidat, et tu déposes le bulletin correspondant dans l’urne.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Non, la famille et les enfants c’est justement quelque chose de sérieux, qui ne s’embarrasse pas de vos carcans moraux du moyen âge.



Tu veux un exemple : des parents “sérieux” qui restent ensemble et qui se bouffent le nez à longueur de temps, à cause des enfants, et devant eux… Super sérieux !!! Bravo la famille !

Je préfère un gamin heureux avec 2 homos que malheureux avec 2 hétéros.



Des gens qui ont trouvé “la bonne” à 18 ans, qui font des gamins et qui divorcent 2 ans plus tard : sérieux à mort !!!





Tu penses ce que tu veux, tu pries ce que tu veux, mais chez toi, pas dans le domaine public.





prend pas ton cas pour une généralité s’il te plait, j’ai deux enfants et 20 ans de concubinage et malgré quelques engueulades mineurs que je considère tout à fait normales tout va bien. j’ai de nombreux amis voisin pour qui c’est la même chose. Tu te fait une drôle d’idée du couple, peut être à tu rencontrer les mauvaises personnes…


votre avatar



Le droit est l’ensemble des règles qui régissent la conduite de l’homme en société, les rapports sociaux. Ainsi que l’ensemble des règles imposées aux membres d’une société pour que leurs rapports sociaux échappent à l’arbitraire et à la violence des individus et soient conformes à l’éthique dominante.





Cours de droit 1ere Lycée





Un Etat se doit te tenir compte des avis de sa population, personnellement je ne suis pas contre l’union civile homosexuel , ça leur accordera les même droits qu’un couple marié, (niveau amour c’est tout autre chose ça rentre pas en compte c’est individuel), et pourtant il se doit également d’éviter au mieux les inégalités dans son pays. Est ce vraiment une bonne chose de dire grosso modo “ Je m’en carre des opposants ” ? pas sûr

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Tu as des bulletins, tu choisis ton candidat, et tu déposes le bulletin correspondant dans l’urne.





Moi je prends des bulletins triple épaisseur.


votre avatar







TheFelin a écrit :



Bien justement les valeurs et la moralité ne peuvent être partagé que par un groupe ou une unité. Sinon ça ne s’appelerais pas des valeurs, regarde les lois par exemple elles sont bien écrite dans cette optique d’unité et de groupe (Français)… Dés que tu touches à ces points vitaux il est évident que ça ne peu pas être personnel. C’est pour cette raison que tout ceci fait un foin dans tout le pays, comprend-tu? Il n’y a rien d’hypocrite la dedans…







Oui mais la valeur famille doit être figé dans le marbre. Personne ne peut avoir une vision différente de la famille? Nous somme au XIXème siècles on peut donc concevoir qu’un homme et une femme ne sont plus nécessairement obligatoire pour avoir une famille. Et une fois de plus es-ce que çà interdit à ceux qui on le modèle “classique” en tête de l’appliquer.


votre avatar







odin77 a écrit :



Darwin nous a apprit que la Nature est joueuse, elle fait des tests. Il y aura de tout, la nature permet tout, mais elle ne retient que ceux qui s’adaptent et survivent.





+1….


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Non, la famille et les enfants c’est justement quelque chose de sérieux, qui ne s’embarrasse pas de vos carcans moraux du moyen âge.



Tu veux un exemple : des parents “sérieux” qui restent ensemble et qui se bouffent le nez à longueur de temps, à cause des enfants, et devant eux… Super sérieux !!! Bravo la famille !

Je préfère un gamin heureux avec 2 homos que malheureux avec 2 hétéros.



Des gens qui ont trouvé “la bonne” à 18 ans, qui font des gamins et qui divorcent 2 ans plus tard : sérieux à mort !!!





Tu penses ce que tu veux, tu pries ce que tu veux, mais chez toi, pas dans le domaine public.







Et bah à ce demander si au moyen âge la famille n’avait pas plus de valeur finalement que dans notre société actuelle ..


votre avatar







TaigaIV a écrit :



C’est marrant il n’y a rien sur les rapports entre les révolutionnaire et les religieux, je vais en conclure que rien d’important ne c’est passé entre eux.







Bah non, pas spécialement en fait. A la révolution le nouvel état à besoin de pognon et veut piquer celui du clergé et tente d’assujettir ce dernier à une constitution civile. Le pape refuse, le ton monte, Robespierre change les noms de tous les mois/fêtes, etc… bienvenu dans le calendrier révolutionnaire.



Très peu de temps après se rendant compte que le pays est pas gouvernable sans clergé, surtout dans l’état où il est post révolution, le clergé non soumis a autorisation de louer les églises et de célébrer la messe (on est en 1791), mais ne sera plus rémunéré un peu plus tard (1795). Bon ca va pas fort pour l’Eglise française au cours des années suivantes, et quand Napoléon leur dit “maintenant on va faire comme ça et si vous êtes pas d’accord je vous emmerde” ils ont pas d’autres choix que d’accepter.



A la restauration, le pouvoir de l’Eglise est restauré mais quand les rois chutèrent, la république décida de s’en tenir au concordat de Napoléon (encore une histoire de gros sous, le clergé était extrêmement riche).



Tout ça tient jusqu’au début du XXem quand les gueulantes incessantes du papes gonflèrent les députés français qui ont alors coupé les ponts.



Ca c’est l’Histoire, le reste, les luttes sanglantes, les vilains moines qui faisaient bombance pendant que les français crevaient de faim, etc… c’est des anecdotes de profs d’histoire qui essayent désespérément de retenir l’attention des élèves.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Moi je prends des bulletins triple épaisseur.





<img data-src=" />



J’ai pas très envie de voir la tronche de ton candidat <img data-src=" />


votre avatar







TheFelin a écrit :



prend pas ton cas pour une généralité s’il te plait, j’ai deux enfants et 20 ans de concubinage et malgré quelques engueulades mineurs que je considère tout à fait normales tout va bien. j’ai de nombreux amis voisin pour qui c’est la même chose. Tu te fait une drôle d’idée du couple, peut être à tu rencontrer les mauvaises personnes…





C’est une statistique officielle : c’est en 2008 que pour la 1ere fois la courbe s’est inversée : plus de la moitié des mariages ont fini en divorce au bout de 3 ans.

Et la proportion augmente d’année en année.



Et c’est surtout pas mon cas : vu que je ne me marierai jamais (j’ai trop de respect pour mes concubines pour leur faire ca <img data-src=" />), je ne divorcerai jamais.

Le seul pacte que je passe en amour, c’est avec une femme, pas un maire, et encore moins un religieux puceau qui n’a jamais connu aucune femme (curé), ou qui n’en n’a connu qu’une seule (les autres).







Elwyns a écrit :



Et bah à ce demander si au moyen âge la famille n’avait pas plus de valeur finalement que dans notre société actuelle ..





La société a changé depuis le moyen âge, et si on assiste à autant de problèmes aujourd’hui c’est JUSTEMENT parce que vous voulez appliquer au forceps un schéma de société moralisant qui n’est plus adapté au monde d’aujourd’hui !!

Vous retournez le problème !


votre avatar







Fuinril a écrit :



Je quote pas parce que trop long et que je n’ai rien sur quoi rebondir.



J’ai par contre une question puisque contrairement à beaucoup tu sembles maitriser le sujet.



J’ai bien compris la problématique du parent unique, mais pourquoi demander l’accès au mariage en sachant très bien que ça choquerait les conservateurs plutôt qu’une évolution des règles du PACS qui auraient eut le même résultat sans choquer personne et en profitant à tous (car le problème se retrouve aussi chez les couples hétéros non mariés) ?







Un mot : stigmatisation



La stigmatisation d’une partie de la population c’est admettre qu’elle n’est pas sur le même pied, inégale donc, voire inférieure.

Qui plus est il s’agit de mariage CIVIL, donc les conservateurs bien ancrés dans leur mot mariage sacré on s’en fiche un peu….



C’est un peu comme l’apartheid en Afrique du Sud, il y avait d’un côté les noirs, de l’autre les blancs, et ça a été justement l’occasion de toutes les discriminations possibles et imaginables. On ne veut pas qu’il y ait d’un côté les homos et de l’autre les hétéros.


votre avatar







knos a écrit :



Oui mais la valeur famille doit être figé dans le marbre. Personne ne peut avoir une vision différente de la famille? Nous somme au XIXème siècles on peut donc concevoir qu’un homme et une femme ne sont plus nécessairement obligatoire pour avoir une famille. Et une fois de plus es-ce que çà interdit à ceux qui on le modèle “classique” en tête de l’appliquer.





peut être mais jusqu’à présent pour créer une famille et des enfants il faut et il faudra toujours un homme et une femme… A moins que dans quelques millions d’années l’homme évolue avec une coquille sur le dos <img data-src=" />


votre avatar







Fuinril a écrit :



Que c’est beau la tolérance et le recul : “t’as pas les mêmes idées que moi et tu es contre le mariage pour les homos alors tu es homophobe et extrémiste”.

et tu mérite donc de crever toi et ta famille



j’en connais un autre d’extrémiste moi <img data-src=" />







<img data-src=" />


votre avatar

“Pierre Bergé, ardent partisan de la refonte des règles du mariage”



Il a financé la campagne de Hollande et a eu en retour ce qu’il exigeait !

votre avatar







gounzor a écrit :



Tu peux ajouter à ça que certain d’entre eux défilent avec le drapeau “whitepower”, qu’ils font le salut nazi en chantant la Marseillaise avant de taper sur les crs…

source :http://americablog.com/2013/03/video-gay-marriage-protest-paris-fascist-violence…



Bref clairement c’est la manif de la haine, et rien d’autre.



Et constater que des hommes politiques de l’ump, et des membres du clergé

manifestent avec les gens en image plus haut, ça fait juste peur.







Alors toi t’es totalement à coté de la plaque, 1: le drapeau whitepower c’est absolument pas le drapeau jaune montré ( j’ai vu la vidéo aussi ) , et de 2 le salut nazi c’est bras droit levé quazi l’horizon en tendant bien le bras et les mains , ta photo montre juste des bras levés avec mains ouvertes certaine non et d’autres des poings ( un peu comme le salut révolutionnaire qui est bras gauche levé poing fermé ) etc , tout ramené au nazisme c’est totalement stupide.



ET SURTOUT Alors là j’aimerais écrire en majuscule ,avec la vidéo on voit bien que c’est une photo clairement orientée ! , la vidéo montre des poings mains levés de protestation c’est pas des bras tendu qui dure plus 20-40seconde ce sont juste des mouvements de bras comme la OLA dans les stade de foot, des gestes de victoires en brandissant le bras

c’est atteindre le ridicule et l’hypocrisie là ta comparaison. et l’article également qui parle de fascisme.





nota: faudra dire au cgtiste qu’ils sont nazi car ils lèvent le bras <img data-src=" />


votre avatar







gounzor a écrit :



Tu peux ajouter à ça que certain d’entre eux défilent avec le drapeau “whitepower”, qu’ils font le salut nazi en chantant la Marseillaise avant de taper sur les crs…

source :http://americablog.com/2013/03/video-gay-marriage-protest-paris-fascist-violence…



Bref clairement c’est la manif de la haine, et rien d’autre.



Et constater que des hommes politiques de l’ump, et des membres du clergé

manifestent avec les gens en image plus haut, ça fait juste peur.







Alors, ta source :



“In June 2009, The Advocate listed AMERICAblog on its list of top fifteen gay blogs”



La mienne :en.wikipedia.org Wikipedia(sachant que John Aravosis est le rédacteur de l’article).



Orienté ta vidéo et ton article ? Meuh non voyons <img data-src=" />


votre avatar







Elwyns a écrit :



1: le drapeau whitepower c’est absolument pas le drapeau jaune montré





La différence est assez ténue… et disparait sur certains de leurs stickers, aux cotés d’autres facheuseries. C’est juste du politiquement correct de nazillon.


votre avatar







Wiistiti a écrit :



La différence est assez ténue… et disparait sur certains de leurs stickers, aux cotés d’autres facheuseries. C’est juste du politiquement correct de nazillon.







Si tu parles du drapeau jaune , ça appartient au Bloc Identitaire et d’après leur revendications ça en rien avoir avec le Nazisme ou leurs idées, ce sont plus des “départementaliste / régionniste ” Corse Breton Dauphinois et pour ce qui est du reste des stickers j’ai pas cherché, et le signe whitepower reste soit un poing fermé blanc sur fond noir avec écrit whitepower, soit une croix celte cerclé avec écrit white power enfin à moins qu’ils aient changé leur logo en rond jaune j’ai des doutes mais ça fait lgtp que j’ai pas cherché a en savoir plus . C’est peut être aussi une minorité qui s’est frotté au force de l’ordre, il y a bien des casseurs dans les manifs étudiants et autre.



Mais la personne qui a posté le com quoté et quand même bien osé de parler de salut nazi et fascisme


votre avatar







Elwyns a écrit :



1: le drapeau whitepower c’est absolument pas le drapeau jaune montré ( j’ai vu la vidéo aussi )





Ce drapeau jaune c’est le “lambda du bouclier hoplite spartiate”, c’est un des anciens drapeaux du bloc identitaire.

Aujourd’hui c’est un cochon.



Mais avant c’était bien le lambda spartiate. Si tu connaissais ces gens là, tu saurais que leur propagande utilise très souvent l’image des anciens soldats grecs….

Va juste faire un tour sur leur site, tu comprendras.



Tu le vois souvent, ce drapeau, dans les meetings du FN. Un grand symbole de tolérance et d’ouverture.

Le cochon leur va mieux.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Ce drapeau jaune c’est le “lambda du bouclier hoplite spartiate”, c’est un des anciens drapeaux du bloc identitaire.

Aujourd’hui c’est un cochon.



Mais avant c’était bien le lambda spartiate. Si tu connaissais ces gens là, tu saurais que leur propagande utilise très souvent l’image des anciens soldats grecs….

Va juste faire un tour sur leur site, tu comprendras.



Tu le vois souvent, ce drapeau, dans les meetings du FN. Un grand symbole de tolérance et d’ouverture.

Le cochon leur va mieux.







Je sais pas je regarde pas en détail les meetings FN faut dire que je cherche pas ça , et quand j’en vois je vois pas ces drapeaux, après tolérance ouverture toussa toussa <img data-src=" /> si je met une svatiska qu’importe le sens on va me traiter de nazi ok c’est de la provoc mais à la base c’est absolument pas nazi enfin tels et t’il que c’est pas du whitepower comme le prétend le quote


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Tu le vois souvent, ce drapeau, dans les meetings du FN. Un grand symbole de tolérance et d’ouverture.

Le cochon leur va mieux.







Après tolérance toussa toussa <img data-src=" /> ne pas se demander pourquoi il y a une telle montée de l’extrême droite dans l’UE et leur cracher à la figure que ce sont des idiots et débiles c’est pas finot non plus <img data-src=" /> ( je dis pas forcément que c’est ton cas entendons nous bien )


votre avatar







Elwyns a écrit :



Je sais pas je regarde pas en détail les meetings FN , et quand j’en vois je vois pas ces drapeaux, après tolérance ouverture toussa toussa <img data-src=" /> si je met une svatiska qu’importe le sens on va me traiter de nazi ok c’est de la provoc mais à la base c’est absolument pas nazi enfin tels et t’il que c’est pas du whitepower comme le prétend le quote





Il faut y aller pour le savoir, aux meetings du front.

Moi j’y vais dès qu’il y en a un pas loin, la télé ne retranscrit JAMAIS ce qu’il s’y dit vraiment. J’aime bien savoir avec précision qui je combats.

Et ce lambda spartiate, ou d’autres symboles de l’antiquité (le SPQR romain, etc), tu les vois souvent là bas.



Quant à la svastika, un peu de culture : c’est un des plus vieux symboles de l’humanité, et c’est un symbole de paix dans bien des cultures de partout dans le monde.

Et c’est le propre de l’extrême droite de détourner tous les symboles, tous azimuts. De toutes facons leurs sympathisants sont des idiots sans cervelle, ils ne comprennent rien à rien. Tu peux leur mettre le plus gros symbole connu et le détourner devant leurs yeux, ils n’y verraient que du feu.



Pour la svastika c’est simple : Hitler s’est focalisé sur le fait que c’est un symbole indien (alors qu’on le retrouve partout, sur tous les continents du monde, et bien avant les indiens), et pour lui aryen = indo-européen, d’où l’amalgame.

Idem pour l’aigle romain : SPQR : le Sénat et le Peuple Romain. Entre le Sénat (une assemblée) et une dictature dirigée par un seul gus, il y a un monde.

Mais bon, por les idiots Rome = puissance militaire seulement, donc allez, utilisons le symbole…







Elwyns a écrit :



Après tolérance toussa toussa <img data-src=" /> ne pas se demander pourquoi il y a une telle montée de l’extrême droite dans l’UE et leur cracher à la figure que ce sont des idiots et débiles c’est pas finot non plus <img data-src=" /> ( je dis pas forcément que c’est ton cas entendons nous bien )





C’est mon cas, je persiste : des idiots, des demeurés.

Un énorme danger : c’est sous les applaudissements des demeurés que meure la liberté.

Pas question de laisser se reproduire les erreurs du passé par un excès d’angélisme.


votre avatar







Elwyns a écrit :



Je sais pas je regarde pas en détail les meetings FN faut dire que je cherche pas ça , et quand j’en vois je vois pas ces drapeaux, après tolérance ouverture toussa toussa <img data-src=" /> si je met une svatiska qu’importe le sens on va me traiter de nazi ok c’est de la provoc mais à la base c’est absolument pas nazi enfin tels et t’il que c’est pas du whitepower comme le prétend le quote









Arrêtes ! Tu t’enfonce ! Y avait que des nazis à cette manif etpictout !



Une preuve accablante de plus. On voit nettement un mec au premier plan faisant un geste ressemblant vaguement au salut nazi : il lève le poing. Et je ne parle pas de celui, heureusement à moitié caché, de gauche… il a presque la même orientation.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est mon cas, je persiste : des idiots, des demeurés.







Et bah <img data-src=" /> on se demande vraiment pourquoi il a une montée.



Merci pour le point culture G :

mais à la base c’est absolument pas nazi











Fuinril a écrit :



Arrêtes ! Tu t’enfonce ! Y avait que des nazis à cette manif etpictout !



Une preuve accablante de plus. On voit nettement un mec au premier plan faisant un geste ressemblant vaguement au salut nazi : il lève le poing. Et je ne parle pas de celui, heureusement à moitié caché, de gauche… il a presque la même orientation.







Arrête ! on va te mettre dans le même sac que moi après <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Et c’est le propre de l’extrême droite de détourner tous les symboles, tous azimuts. De toutes facons leurs sympathisants sont des idiots sans cervelle, ils ne comprennent rien à rien. Tu peux leur mettre le plus gros symbole connu et le détourner devant leurs yeux, ils n’y verraient que du feu.







Presque d’accord. C’est le propre des extrêmes, de droite ou de gauche. De tête et sans vérifier (sujet à caution donc) la faucille et le marteau symbolisant l’humilité et le travail ont fait bien plus de morts que la svastika.


votre avatar







Fuinril a écrit :



Presque d’accord. C’est le propre des extrêmes, de droite ou de gauche. De tête et sans vérifier (sujet à caution donc) la faucille et le marteau symbolisant l’humilité et le travail ont fait bien plus de morts que la svastika.





C’est vrai, à peu près autant en fait. Un eu plus, un peu moins : quelle importance ?







Elwyns a écrit :



Et bah <img data-src=" /> on se demande vraiment pourquoi il a une montée.





C’est aussi le propre de l’extreme droite de jouer les victimes : la montée n’est pas là parce qu’on sort les dents, nous autres. C’est parce qu’il y a la montée qu’on sort plus les dents, nuance.

Qu’ils restent au panier, on les laissera tranquilles.

Qu’ils viennent essayer de nous avoir encore une fois, on ne se laissera plus faire. On défendra la liberté avec les dents.



C’est aberrant que les gens manifestent à côté du bloc identitaire et ne se posent pas de questions…


votre avatar







Elwyns a écrit :



Si tu parles du drapeau jaune , ça appartient au Bloc Identitaire et d’après leur revendications ça en rien avoir avec le Nazisme ou leurs idées, ce sont plus des “départementaliste / régionniste ” Corse Breton Dauphinois et pour ce qui est du reste des stickers j’ai pas cherché, et le signe whitepower reste soit un poing fermé blanc sur fond noir avec écrit whitepower, soit une croix celte cerclé avec écrit white power enfin à moins qu’ils aient changé leur logo en rond jaune j’ai des doutes mais ça fait lgtp que j’ai pas cherché a en savoir plus . C’est peut être aussi une minorité qui s’est frotté au force de l’ordre, il y a bien des casseurs dans les manifs étudiants et autre.



Mais la personne qui a posté le com quoté et quand même bien osé de parler de salut nazi et fascisme







Bah leurs séances de collage en ville sont accompagnées de croix celtiques, parfois même de croix gammées. Et entre le whitepower et la défense de l’identité blanche…

Ils sont à la fois régionalistes (mais sévèrement combattus par les régionalistes historiques), nationalistes et européistes, du gloubiboulga blanchiste.

Ce sont des anciens d’UR, MNR et FN qui ont montés les identitaires, ils entretiennent des complicités avec le GUD (mais pas avec 3e voie visiblement, là où j’habite les guignols identitaires viennent de se faire défoncer, je m’en réjouirais presque si ça n’annonçait pas de futurs problèmes). Ils sont plutôt tendance confusionniste, en tentant de s’incruster dans des luttes où ils ne sont les bienvenus (vu que leurs rares coups d’éclats consistent à porter des masques dans des fastfood ou de faire l’apero, ils sont bien obligés de s’attribuer le travail des autres pour gagner en consistance). En tout cas très localement, ce ne sont pour moi guère que des nazillons folkloriques.



Mais sinon je suis d’accord, les mini-affrontements de cette manif de cul-bénis ne sont pas représentatifs. Par contre ça reste bien puant comme manif (et unifie temporairement les différentes tendances fascisantes, des républicains aux révolutionnaires en passant par les religieux, ce qui était un des buts des organisateurs, cf la fuite sur les réus semi-secrètes).


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est vrai, à peu près autant en fait.





C’est aussi le propre de l’extreme droite de jouer les victimes : la montée n’est pas là parce qu’on sort les dents, nous autres. C’est parce qu’il y a la montée qu’on sort plus les dents, nuance.

Qu’ils restent au panier, on les laissera tranquilles.

Qu’ils viennent essayer de nous avoir encore une fois, on ne se laissera plus faire.







Globalement les chiffres vont du double au triple pour le nombre de mort sous le régime communiste , ça dépend ce qui est pris en compte, pour les Nazi l’extermination c’était 6-11 millions, c’est plus de l’ordre de 50- 80millions.



“on ne se laissera plus faire” , c’est moi où tu compares le FN au Nazisme ? O_O bah ma parole









Wiistiti a écrit :



Par contre ça reste bien puant comme manif (et unifie temporairement les différentes tendances fascisantes, des républicains aux révolutionnaires en passant par les religieux, ce qui était un des buts des organisateurs, cf la fuite sur les réus semi-secrètes).







Je pourrais retourner ça aussi d’une autre façon, “ c’est aberrant que ce gouvernement cède à un lobby qui représentent même pas tout les homos et qui eux en plus ne représentent que 0.6% de la population .



PS : Dans le fond je suis pas contre , pour la forme là je trouve qu’il y a de la provoc


votre avatar







TaigaIV a écrit :



le mariage n’est que l’autorisation de coucher avec quelqu’un.





C’est ironique ou bien ? L’autorisation ?

T’as besoin de l’autorisation de qui à part ta/ton/tes partenaire(s) pour coucher avec ?







TheFelin a écrit :



Toujours d’accord, mais… Chez ces primates ils en font pas toute une histoire et ne vive pas ensemble pour autant, juste un petit coup par ci et une lichette par là… De la a retrouver deux singes en couple, y a une montagne..



Des primates en couple il y en a plein ton immeuble. On EST des primates, encore une fois.


votre avatar







misterB a écrit :



Arrêtez de ne voir que le cul dans les relations homo………



C’est vrai quoi, il y a la bouche aussi !!!

<img data-src=" />











Je m’auto <img data-src=" />

Et je <img data-src=" />


votre avatar







jethro a écrit :



Si des gosses ont été gazés par les CRS, c’est uniquement parce que leurs parents les ont consciemment emmenés au baston et qu’ils voulaient des petits martyrs à peu de frais.

Idem pour la Boutin, elle est à la pêche de reconnaissance et de visibilité : “Monsieur le CRS. Gazez-moi, svp. C’est pour que je passe à la télé”





Boutin, c’est pas celle qui a épousé son cousin germain?<img data-src=" />



votre avatar







kwak-kwak a écrit :



C’est vrai quoi, il y a la bouche aussi !!!

<img data-src=" />











Je m’auto <img data-src=" />

Et je <img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



Boutin, c’est pas celle qui a épousé son cousin germain?<img data-src=" />





<img data-src=" />

Même qu’il y avait au moins 3 congélateurs sur la liste de mariage <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Pour les sulfites je pense que ça dépend de l’eau, à mon avis c’est pour ça qu’ils utilisent de l’eau bénite.



Peut-être qu’ils veulent garder une espèce de monopole.





On aura jamais la recette de toute façon, à moins de retrouver l’autre con et de lui tailler les veines <img data-src=" />


votre avatar









jethro a écrit :



<img data-src=" />

Même qu’il y avait au moins 3 congélateurs sur la liste de mariage <img data-src=" />





<img data-src=" />

Excellent


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Des primates en couple il y en a plein ton immeuble. On EST des primates, encore une fois.





Je parlais de la catégorie de singes qui tirent tout ce qui trouve dans la troupe, soit pas bête et relis mes postes si ta un doute, merci.

ps: je suis dans une maison ;-)


votre avatar







jethro a écrit :



<img data-src=" />

Même qu’il y avait au moins 3 congélateurs sur la liste de mariage <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar







TheFelin a écrit :



Je parlais de la catégorie de singes qui tirent tout ce qui trouve dans la troupe, soit pas bête et relis mes postes si ta un doute, merci.





Et moi je te le répète : on fait partie de cette catégorie de primates là !


votre avatar







ActionFighter a écrit :



On aura jamais la recette de toute façon, à moins de retrouver l’autre con et de lui tailler les veines <img data-src=" />





Rendez vous pas du tout contre nature tous les dimanche pour en boire et en manger un peu.


votre avatar







misterB a écrit :



Boutin, c’est pas celle qui a épousé son cousin germain?<img data-src=" />



Et alors ? Moi j’en connais un qui a fait des enfants avec l’une de ses côtes !.

…. Et ensuite les enfants ont fait des enfants entre eux (ou avec la côte de leur père qui est aussi leur mère, on ne sait pas trop.)

<img data-src=" />


votre avatar

C’est marrant quand même l’argument de la “nature” pour refuser certaines pratiques… comme si toutes nos pratiques (notamment dans les systèmes de santé) étaient encore “naturelles”. Être contre-nature, ça n’a pas l’air de poser problème à grand monde dans certains cas.

votre avatar







Sly a écrit :



Si quelqu’un pouvait m’expliquer pourquoi ça s’appelle “La Manif pour tous”







La méthode habituelle pour qu’une minorité se fasse passer pour la majorité. <img data-src=" />


votre avatar







okeN a écrit :



C’est pour vendre l’idée plus facilement, c’est mieux d’éviter les conotations négatives.

C’est forcément plus compliqué d’expliquer qu’on manifeste à la “manif des homophobes et extrémistes religieux” qu’à la “manif pour tous”.





Donc si t’es pas pour le permis à partir de 14 ans par exemple, t’aimes pas les ados ? Sympa quand même.

Bon j’suis d’accord que y’a peut être des homophobes dans la manif aussi mais bon généraliser comme ça ça fait peur.


votre avatar







knos a écrit :



Le pacs n’est pas le mariage. Je suis hétéro et pacsé et pour l’instant ça me va. Je ne veux pas que le pacs soit un mariage bis. Ca na aucun intérêt. Chaque couple dois pouvoir choisir librement son contrat, union libre/pacs/mariage qu’il soit homo ou hétéro.







Alors… quelles sont les différences ?



Fondamentalement : le PACS est beaucoup plus simple à casser, sans procédures judiciaires courant sur des années, contrat de PACS automatique sans “régime de la communauté”… bref une union moderne sans tout le charabia “je t’aimerai jusqu’à ce que la mort nous sépare et au delà” suivi d’un divorce 2 ans plus tard.



Est-ce que j’ai parlé de remettre ça en question ? Non, c’est tout l’aspect qui fait le charme de PACS.



Mais il existe aussi quelques différences plus subtiles qui me semblent bizarres :

_la filiation non automatique

_l’héritage qui doit passer par un testament

_l’adoption impossible à deux : seul un des deux partenaires pourra devenir parent



Remettre en cause ces 3 différences ne me semblent pas remettre en question la nature même du PACS.


votre avatar

Il m’énerve ce débat, parce que tout le monde croit pouvoir parler à la place des autres…



Quand les gens disent que c’est pas bon pour un enfant… Ils sont psychiatres ? Pédiatres ? Pédopsychiatre ? Psychologue ???

Qu’est-ce qu’ils en f*cking savent ???



Il y a de nombreux psychologues et pédopsychiatres, des vrais cette fois, qui ont étudié les enfants dans les couples homoparentaux (parce qu’ils existent je vais y revenire), et ils n’ont pas repéré la moindre trace de problème, aucune prédisposition à l’homosexualité, aucun trouble psychique ou mentale, et au rang des souffrances les mêmes que celles qu’ont les enfants adoptés dans des couples hétéros ou les enfants divorcés. Cela dit j’ai envie de dire que sans aucune souffrance, on ne se construit pas, ça fait aussi partie de la vie hein.



Enfin la loi est avant tout là pour lever une hypocrisie. L’être humain n’a pas attendu ses pairs pour vivre sa vie et c’est aussi vrai pour les homosexuels, qui n’ont pas attendu que la loi le permette pour essayer d’élever des enfants ou pour s’aimer. Alors qu’est-ce qu’on fait, on interdit ? Ca n’empêchera rien, les gens iront juste à l’étranger. Oui ça sera plus compliqué pour eux, mais ils le feront, et il y aura donc des enfants élevés par des couples homos, que vous le vouliez ou pas. De plus cette loi donne une sécurité juridique à ces familles, qui actuellement sont dans une situation précaire avec une épée de Damoclès au-dessus de la tête.



Imaginez un gosse de 10 ans élevé par 2 hommes, l’un des 2 est son parent biologique ou le parent adoptant, l’autre est le parent dit “social”… Si le parent biologique ou adoptant meurt, alors le gamin sera placé en famille d’accueil, et sera privé de celui qui a contribué à l’élever depuis toujours, et l’homme perd aussi son enfant… Vous trouvez ça normal de vouloir cette souffrance pour ces gens ?



Enfin il faut dissocier orientation sexuelle de pratique sexuelle. Quand on est homosexuel (et contrairement à vous je ne parle pas pour les autres, je le suis), on aime de la même façon que vous, juste on aime le même sexe comme vous aimez le sexe opposé, c’est de l’amour, avant toute chose !

Et le fait que ça existe chez les animaux rend la chose naturelle, c’était le but de la comparaison dans les premières pages de commentaires, c’est pas pour associer les homos à des animaux. Je suis le premier à utiliser cet argument.



Maintenant concernant la manif pour tous, il y en a sérieusement marre de ces branquignols… Ils s’acharnent comme des mules avec leurs idées reçues et leur avis tranché alors qu’ils ne connaissent RIEN à la question, quant aux homos qui en font partie, je les appelles les éghomoïstes, des homos qui veulent imposer leur volonté de vie à tous les autres. Ils ne veulent pas se marier ? On les force pas ! ils ne veulent pas d’enfants ? idem ! Ils pensent que c’est mauvais pour les enfants ? Ils ont tort !

Le souci c’est que ces idiots croient défendre les homosexuels en traitant les pro-mariage d’homophobes (incroyable mais vrai), sauf que c’est depuis que leur combat a commencé que les associations telles que SOS Homophobie ou Le Refuge se trouvent de plus en plus débordées. Ces gens ont réveillé leur homophobie et énormément de jeunes homos en souffrent. De même le taux de suicide chez les jeunes homos a augmenté.

Bref, ils font beaucoup plus de mal aux gens qu’ils ne le prétendent parce qu’ils sont dans leurs petites croyances et dans leur avis tranché qu’ils scandent comme la vérité incontestable, et tout ça leur sert d’oeillères….



De toute façon, la loi passera, on pourra se marier et avoir des enfin, et RIEN de ce qu’ils pourront dire ne changera cela, et s’ils veulent se battre, on se battra nous aussi. Le slogan “On ne lâche rien” il fonctionne dans les 2 sens, et nous on ne lâche tellement rien que ça fait des décennies qu’on se bat pour nos droits quand eux se battent à peine depuis 1 an…

votre avatar







NiCr a écrit :



Rarement vu un tel niveau d’idiotie. Pour toi ce qu’on investit dans la sécurité routière c’est pour les morts et/ou les blessés ? <img data-src=" />







Tu crois que ce qu’on investit dans la recherche c’est pour les malades ? <img data-src=" />

Le temps qu’on trouve un truc, les malades, ben… sont morts aussi.

Merci pour le niveau d’idiotie, j’essaie de me maintenir en forme… pas évident tous les jours.


votre avatar







Fuinril a écrit :



D’où la question : qu’est ce qu’un consentement ? Le dico dit que c’est le fait d’approuver une demande. Si tu juges que l’approbation n’est pas un consentement à partir du moment où il existe une pression quelconque, on est pas sorti…





On tourne en rond : le consentement n’est valable que pour une personne mentalement “mûre”, donc à partir de 15 et des brouettes chez les filles chez nous. En dessous il est considéré qu’il ne peut y avoir consentement, même si c’est l’enfant qui initie la relation.





Fuinril a écrit :



D’ailleurs je me rappelle vaguement d’une phrase tiré d’un classique qui disait que les femmes de la société française considéraient le mariage (forcé) comme une libération : avant impossible de faire des folies sans s’attirer l’opprobre publique… après….





Ne pas confondre moins enfermé et libre.







Fuinril a écrit :



C’est tout de même un cas marginal, gênant hein, mais marginal.





Un cas marginal ? Le décès/incapacité à vie/emprisonnement/… d’un conjoint avant que le dernier enfant s’émancipe totalement ? Pas si marginal que ça je pense, et de nos jours avec le fait qu’on fait des enfants de plsu en plus vieux, de moins en moins.


votre avatar







Khalev a écrit :



Donc tout ce qui est humain n’est pas naturel?



Tiens c’est marrant ça me rappelle des cours de philo :)







J’ai toujours eu du mal avec ce concept. Pour moi tout ce qu’on peut trouver dans la nature est naturel. Un iPhone est naturel, s’il ne l’est pas alors le nid d’un piaf n’est pas naturel.



votre avatar







XalG a écrit :



J’ai toujours eu du mal avec ce concept. Pour moi tout ce qu’on peut trouver dans la nature est naturel. Un iPhone est naturel, s’il ne l’est pas alors le nid d’un piaf n’est pas naturel.





Relent relgieux : l’homme n’est pas un animal, ce qu’il fait n’est donc pas naturel, AMHA.


votre avatar







misterB a écrit :



Proférer insultes ou menaces ont tendance à pourrir le débat en effet.



Pour en revenir au sujet je ne comprends pas le contre nature dans l’homosexualité, et surtout l’opposition au mariage (et je suis plutôt contre l’idée même de mariage) qui releve plus du privé qu’autre chose, on ne force personne à y assister.





En faite je suis plutôt contre pour la simple et bonne raison que celui-ci représente pour moi l’unité de la famille et de ces valeurs. Il aurait été plus judicieux d’améliorer le packs afin que ces gens disposent des droits qu’ils veulent. Je ne suis pas contre la demande de ces droits mais la perversion du mariage me dérange beaucoup et ceci malgré que je vie dans le péché depuis 15 ans ;-) Je ne suis pas religieux, je précise juste ma situation!


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Il m’a dit que si je jetais mon gamin sur les CRS et que je défilais sur les Champs-Élysées il foudroyrait les sodomites et leurs soutiens.





Ah il avait bien laissés les consignes à tout le monde.



Je pense qu’il a du être bien énervé à cause de tous ces parents irresponsables qui ont laissés leurs enfants en queue de cortège <img data-src=" />


votre avatar







Elwyns a écrit :



Surtout il me semble que ce tatouin n’est pas sur le fait que des homos soit en couple .. mais plus sur le mot “sacré” mariage et aussi la refonte du système de mariage, tels que parent 1 et parent 2 pour contenter les ~0.6 %- 1% de couples homosexuels doit avoir encore plus dans les textes de loi mais c’est ce qui ressort régulièrement

Et ça va bien plus loin avec la GPA et PMA







La GPA et la PMA c’est un autre sujet, parent 1 et parent 2 c’est du bullshit inventé par la manif pour tous qui n’a pas lu le texte de loi.









Fuinril a écrit :



Que c’est beau la tolérance et le recul : “t’as pas les mêmes idées que moi et tu es contre le mariage pour les homos alors tu es homophobe et extrémiste”.



j’en connais un autre d’extrémiste moi <img data-src=" />







quand on manif avec Bloc Identitaire on est rarement neutre <img data-src=" />


votre avatar







Arkthus a écrit :



…







Je quote pas parce que trop long et que je n’ai rien sur quoi rebondir.



J’ai par contre une question puisque contrairement à beaucoup tu sembles maitriser le sujet.



J’ai bien compris la problématique du parent unique, mais pourquoi demander l’accès au mariage en sachant très bien que ça choquerait les conservateurs plutôt qu’une évolution des règles du PACS qui auraient eut le même résultat sans choquer personne et en profitant à tous (car le problème se retrouve aussi chez les couples hétéros non mariés) ?


votre avatar







Arkthus a écrit :



Maintenant concernant la manif pour tous, il y en a sérieusement marre de ces branquignols… Ils s’acharnent comme des mules avec leurs idées reçues et leur avis tranché





Tu dis n’imp : si c’etait vraiment des mules, ils ne pourraient pas se reproduire entre eux et vu qu’ils etaient au moins 10 millions dans les rues l’autre jour, ils y arrivent. Vraiment, on lit de ces betises ici.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ah il avait bien laissés les consignes à tout le monde.



Je pense qu’il a du être bien énervé à cause de tous ces parents irresponsables qui ont laissés leurs enfants en queue de cortège <img data-src=" />







Ca c’est sur, il n’a pas fait beau depuis, c’est un signe, ras le bol de ses gauchistes qui ne militent pas pour l’interdiction de l’homosexualité et qui comptent sur nos enfants pour défendre les leurs. <img data-src=" />


votre avatar

Wikipedia : Ce mot vient du latin natura signifiant “ce qui existe depuis la naissance” ; il évoque donc à ce qui est dans son état natif, c’est-à-dire qui n’a pas été modifié depuis sa naissance. Le mot naturel qualifie effectivement parfois un objet ou une substance qui n’a pas été transformé, mélangé ou altéré par un artifice quelconque



Tout simplement…

votre avatar







tass_ a écrit :



Relent relgieux : l’homme n’est pas un animal, ce qu’il fait n’est donc pas naturel, AMHA.







Tiens donc, 2 siècles de sciences naturelles jetés à la poubelle…


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Ca c’est sur, il n’a pas fait beau depuis, c’est un signe, ras le bol de ses gauchistes qui ne militent pas pour l’interdiction de l’homosexualité et qui comptent sur nos enfants pour défendre les leurs. <img data-src=" />





Je ne te contredirai pas la dessus.



Ça, pour quémander une heure de pause-café en plus, il y a du monde dans les rues. Par contre, quand il s’agit de faire respecter la volonté divine, il n’y a plus personne. Ça préfère rester chez soir regarder Ruquier <img data-src=" />


votre avatar







Arkthus a écrit :



Il m’énerve ce débat, parce que tout le monde croit pouvoir parler à la place des autres…[…]



<img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



<img data-src=" />

Et c’est bien ce que je dis : la république n’est pas laïque.



.

Chez moi en Alsace les curés et les rabbis sont payés (cf “ni ne salarie”) par l’état, par exemple.

Ensuite, on ne compte plus les lieux de culte subventionnés (cf “ni ne subventionne”) par les politiques (à des fins électoralistes, essentiellement).

Ensuite, je ne discute pas pas avec ceux que je ne reconnais pas (cf “ni ne reconnait”), en toute logique.



sinon :

“ sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public”

L’ordre public a été vachement respecté, ces derniers temps….







La République EST laïque, mais laïque ne veut pas dire “brulons tous les prêtres et démolissons toutes les églises”, la religion est impliqué dans la vie en société depuis des siècles et le restera longtemps.



Laïque veut juste dire : “Pas de religion d’Etat, vénérez qui vous voulez”. Les élus ONT LE DROIT d’être croyant, pratiquant, extrémistes ou athés ou agnostiques.



Pour l’Alsace / moselle etc ouais c’est con et exceptionnel, du au fait qu’ils n’étaient pas français il y a 100 ans (comme les 2 jours fériés en plus).


votre avatar







Elwyns a écrit :



sinon pour faire plus simple ; Pourquoi écouter ce que les religions ont à dire ; Car il y a un fort pourcentage de religieux en France ?





Dans ce cas là on n’abolissait pas la peine de mort, car la majorité y était favorable.

C’est une des noblesses de la politique d’aller à contre-courant de l’avis majoritaire.







Avygeil a écrit :



Laïque veut juste dire : “Pas de religion d’Etat, vénérez qui vous voulez”. Les élus ONT LE DROIT d’être croyant, pratiquant, extrémistes ou athés ou agnostiques.





Evidemment qu’ils ont le droit, mais EN PRIVÉ ! C’est pourtant pas sorcier !

Ca ne doit pas interférer dans le débat public.


votre avatar







TheFelin a écrit :



Bha tiens et aujourd’hui ont froisse personne? Quand je vois le bordel que ça fait dans tout le pays pour 0.quelques % de la population, sérieusement…





Tu pourrais ne pas inventer mes commentaires stp.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Dans ce cas là on n’abolissait pas la peine de mort, car la majorité y était favorable.

C’est une des noblesses de la politique d’aller à contre-courant de l’avis majoritaire.







J’ai pas dit que qu’il ne faut pas faire bouger ou aller à contre courant des avis des religieux, je dis juste qu’il faut écouter au moins une part importante de la population et pas l’ignorer totalement ..



Le fait que certaine chose sont “anti religieuse ” ne va pas dire qu’un croyant va être du même avis total que son prêtre du coin ou le pape


votre avatar







Fuinril a écrit :



Par exemple… Tu travailles lundi toi ? <img data-src=" />







Bah non ! Une sombre affaire de mariage entre un lapin et une poule et du coup je célèbre ça en bouffant du chocolat !


votre avatar







Elwyns a écrit :



J’ai pas dit que qu’il ne faut pas faire bouger ou aller à contre courant des avis des religieux, je dis juste qu’il faut écouter au moins une part importante de la population et pas l’ignorer totalement ..





Si, c’est la loi : L’ETAT NE RECONNAIT AUCUN CULTE !

Elle est où la subtilité dans cette phrase là ?



Ne reconnait pas : donc ne discute pas avec, puisqu’elle ne le reconnait pas.

Franchement !


votre avatar







AlphaBeta a écrit :



Mmmhh tu regardes un peu trop les meeting d’un certain parti politique.

Genre des gens emmenent leurs enfants pour les gazer volontairement…



Tu as le droit de ne pas aimer certaines personnes. Apres tout, nous sommes en démocratie, mais de la à leur faire des proces d’intentions… juste par propagande. Ca ce n’est plus de la démocratie !





Quand ces parents instrumentalisent leurs enfants soit disant pour les défendre, oui tu es en droit de te payer leur tronche lorsqu’ils les mettent inutilement en danger.


votre avatar







AlphaBeta a écrit :



Mmmhh tu regardes un peu trop les meeting d’un certain parti politique.

Genre des gens emmenent leurs enfants pour les gazer volontairement…



Tu as le droit de ne pas aimer certaines personnes. Apres tout, nous sommes en démocratie, mais de la à leur faire des proces d’intentions… juste par propagande. Ca ce n’est plus de la démocratie !









odin77 a écrit :



Et ce sont les mêmes qui viennent nous parler de tolérances…





Quand tu vas à une manif avec des gamins et qu’on est responsable, on ne va pas chercher des noises aux CRS.

La mission première est de protéger sa famille et ne pas l’exposer au danger.

Sauf évidemment, si on veut s’en servir comme bouclier ou martyr.



L’endroit où les CRS ont gazé, c’est place de l’étoile. Ceux qui ont été poivrés savait ce qu’il était venu chercher : l’affrontement. Le faire avec des gosses c’est irresponsable et calculé.



Mais bon, le “victimisme” c’est un “must have” de la panoplie des grenouilles de bénitier <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est une des noblesses de la politique d’aller à contre-courant de l’avis majoritaire.





Pas très démocratique ça. Mais c’est vrai que quand on vote pour qqun, y a toujours des désaccords avec une partie de son programme.


votre avatar







TheFelin a écrit :



Mheu si c’est justement une affaire de droit, je pointe pas je donne juste un exemple, il y en a surement d’autres, comme la regroupement familiale ou les droits sont peut être encore différents…





A partir du moment où l’enfant est considéré comme légitime, peu importe sa provenance ( procréation standard, PMA, adoption, etc…), les mêmes droits sont appliqués.



De même, les personnes considérés comme “conjoints” ont les mêmes droits, et c’est précisément ce à quoi aspirent les pro-mariage pour tous.







AlphaBeta a écrit :



Bientot tu vas nous dire que tu en as vu qui jetaient des bebes sous les roues des camions des policiers…

Que les familles heteros, comme ils peuvent faire autant d’enfant qu’ils veulent, en sacrifier un ou deux pour une manif, ce n’est pas trop grave ?



Faut se calmer. La tolerence n’est pas à sens unique.

La démagogie non plus…<img data-src=" />





Je n’ai jamais nié que des parents n’ont pas instrumentalisés leurs enfants.



Mais il ne faut pas prendre tous les manifestants pour des saints <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Tu pourrais ne pas inventer mes commentaires stp.





Pourquoi ça viens pas de tes postes ça????


votre avatar







AlphaBeta a écrit :



Bientot tu vas nous dire que tu en as vu qui jetaient des bebes sous les roues des camions des policiers…

Que les familles heteros, comme ils peuvent faire autant d’enfant qu’ils veulent, en sacrifier un ou deux pour une manif, ce n’est pas trop grave ?



Faut se calmer. La tolerance n’est pas à sens unique.

La démagogie non plus…<img data-src=" />





votre avatar







TaigaIV a écrit :



Quand ces parents instrumentalisent leurs enfants soit disant pour les défendre, oui tu es en droit de te payer leur tronche lorsqu’ils les mettent inutilement en danger.





Même si ce n’était pas pour les défendre d’ailleurs. Voir des gamins de douze ans avec les drapeaux, ça ne m’inspire que du mépris pour les parents personnellement.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



<img data-src=" />

Et c’est bien ce que je dis : la république n’est pas laïque.



.

Chez moi en Alsace les curés et les rabbis sont payés (cf “ni ne salarie”) par l’état, par exemple.

Ensuite, on ne compte plus les lieux de culte subventionnés (cf “ni ne subventionne”) par les politiques (à des fins électoralistes, essentiellement).

Ensuite, je ne discute pas pas avec ceux que je ne reconnais pas (cf “ni ne reconnait”), en toute logique.



sinon :

“ sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public”

L’ordre public a été vachement respecté, ces derniers temps….





L’Alsace est une exception <img data-src=" />


votre avatar







Elwyns a écrit :



L’un des problèmes avec le mot mariage , c’est aussi car ça découle d’un mot latin et d’une tradition religieuse, le mariage civile aurait finalement du s’appeler union civile, au final même aujourd’hui au lieu de sortir mariage pour tous on devrait l’appeler union civile ce qui ferait déjà moins de bruit .



Après ce qu’il y a derrière sur la refonte du mariage civile pour les couples homo je ne suis pas sûr que ça fasse moins de bruit







Oui mais je vois pas en quoi le clergé aurai la mains mise sur les mots.

Au contraire il y a mariage et mariage religieux. L’un est officiel l’autre non. C’est pas parce que les mot avait un sens religieux qu’il doive le garder.


votre avatar







Vader_MIB a écrit :



Pas très démocratique ça. Mais c’est vrai que quand on vote pour qqun, y a toujours des désaccords avec une partie de son programme.





Democratique ? Il y a autant de conceptions de la démocratie que de pays qui la pronent.



Evidemment que si c’est democratique au sens de la démocratie francaise : t’as voté pour eux pour qu’il te représentent en conscience, pas pour qu’ils écoutent l’avis majoritaire.

Et sinon, sur les sujets sensibles, ils peuvent écouter l’avis majoritaire : ca s’appelle un référendum.







misterB a écrit :



L’Alsace est une exception <img data-src=" />





<img data-src=" />

Il y a la Moselle et la Lorraine, aussi <img data-src=" />


votre avatar







Elwyns a écrit :



C’est sûr que le dimanche on trouve facilement une nourrisse pour garder ses enfants <img data-src=" />





Ce qui explique parfaitement le coup de la pancarte. <img data-src=" />


votre avatar







knos a écrit :



Non il faut être réalise effectivement il y aura aussi beaucoup de famille homoparentale qui auront des problèmes. Mais dire que les enfants dans les couples homos seront malheureux c’est aussi un argument fallacieux. Pas plus ni moins que dans les familles hétérosexuel.







Comme je le disais la proportion des couples homo comparé aux hétéros est infime - 1% donc les problèmes sont moins visible, et/ou moins nombreux donc ( enfin ça je l’espère )


votre avatar







TheFelin a écrit :



Pas vraiment, selon toi il faut une femme et un homme pour faire un enfant mais ils ne sont pas obligé de l’élever ou de l’éduquer? Bizarre ta pensée, je crois plus profondément que justement, tes devoirs et ta moralité t’oblige à éduquer et à donner à cet enfant toute les chances de réussir sa vie correctement et par la suite de te donner une descendance comme l’a fait ton propre père, car si lui pensait comme toi tu n’existerais pas…







Non ca c’est ta morale. Tu nous parle de contre nature depuis le début de la conversation. Et je parle par de faire un enfant pour en donné au autre (bien que ce soit devrait pouvoir être libre aussi selon moi). J’ai un fils je le garde et je l’éduque. Mais les choix que notre civilisation à faite qu’un enfant doit être éduquer par son géniteur et sa génitrice n’est pas un fait dans la nature… Et on est mesure actuellement de changer ce soit de société. Alors après tu peut être conservateur. Mais dire que c’est pas possible est juste une grosse connerie.



Une fois de plus je ne dis pas qu’un homme et un homme peuvent faire un enfant ensemble. L’éduquer oui.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



N’est ce pas.



L’église ne doit pas avoir de pouvoir temporelle mais il faut tout de même que l’état prenne en compte la religion. C’est beau, c’est dommage que les élections ne permettent pas que la croyance des individus soit prise en compte.







C’est le rôle de l’état : gouverner. Le citoyen lui n’a rien, ni pouvoir temporel ni spirituel. Ce qui n’empêche que l’état doit le prendre en compte.



Un état est composé de l’intégralité des individus qui le compose, si dedans il y a des religieux alors l’état doit composer avec la religion. La séparation des deux c’est juste dire que l’état arrête d’utiliser le clergé pour endoctriner la population, et le clergé ne reçoit plus une thune de l’état.



Pas que, et là ça va te surprendre, que le clergé peut faire ce qu’il veut en France (donc pas violer des gamins) ni que l’état doit faire comme si il n’y avait pas de religion…


votre avatar







Elwyns a écrit :



Comme je le disais la proportion des couples homo comparé aux hétéros est infime - 1% donc les problèmes sont moins visible, et/ou moins nombreux donc ( enfin ça je l’espère )







En nombre oui. En pourcentage ça doit être kiff kiff


votre avatar







knos a écrit :



Une fois de plus je ne dis pas qu’un homme et un homme peuvent faire un enfant ensemble. L’éduquer oui.





Bien sur que c’est possible, mais rien ne remplace l’amour d’une mère et d’un père point… Partir déjà sur des bonnes bases est très important…


votre avatar







knos a écrit :



Non ca c’est ta morale. Tu nous parle de contre nature depuis le début de la conversation. Et je parle par de faire un enfant pour en donné au autre (bien que ce soit devrait pouvoir être libre aussi selon moi). J’ai un fils je le garde et je l’éduque. Mais les choix que notre civilisation à faite qu’un enfant doit être éduquer par son géniteur et sa génitrice n’est pas un fait dans la nature… Et on est mesure actuellement de changer ce soit de société. Alors après tu peut être conservateur. Mais dire que c’est pas possible est juste une grosse connerie.



Une fois de plus je ne dis pas qu’un homme et un homme peuvent faire un enfant ensemble. L’éduquer oui.





Ne t’inquiètes pas il y a toute une équipe qui refuse de parler de contraception à leurs gamins, pensent que la capote est l’envoyé du diable mais n’ont aucun problème à dire qu’il faut abandonner les enfants. Je crois que j’ai trouvé pourquoi ils sont contre le mariage pour tous.


votre avatar







tass_ a écrit :



Si si ça veut exactement dire ça.







Non, ça signifie qu’il n’a pas à obéir à une quelconque religion quand il édite des lois, pas qu’il n’a pas à les prendre en considération…



il y a une différence fondamentale entre les trois.


votre avatar







knos a écrit :



J’ai un fils je le garde et je l’éduque. Mais les choix que notre civilisation à faite qu’un enfant doit être éduquer par son géniteur et sa génitrice n’est pas un fait dans la nature… Et on est mesure actuellement de changer ce soit de société. Alors après tu peut être conservateur. Mais dire que c’est pas possible est juste une grosse connerie.



.







C’est donc les aigles qui nourrissent les bébés moineaux , on m’aurait menti .. A part chez les manchots et peut être certains mammifères , qui prennent une mère pour faire la nourrisse de tous, la progéniture est pour beaucoup éduquée par le père ou la mère ou les 2 . j’ai pas du regarder assez de docu et magazine <img data-src=" />









knos a écrit :



En nombre oui. En pourcentage ça doit être kiff kiff







les chiffres parlent de moins de 250 000 couples homosexuel ( donc 500K d’individu )

dont mon -1% , ce n’est pas pour dire que seulement 1% des couples tapent sur leur gamin.









tass_ a écrit :



Si si ça veut exactement dire ça.







Absolument pas , “reconnaitre” peut avoir plusieurs signification , et les lois sont sujet elle même, donc le Droit , à certaine subtilité. Je t’invite à retourner dans les pages précédente avec des liens, et pas t’arrêter à l’Etat ne reconn


votre avatar







TheFelin a écrit :



Pas vraiment, selon toi il faut une femme et un homme pour faire un enfant mais ils ne sont pas obligé de l’élever ou de l’éduquer? Bizarre ta pensée, je crois plus profondément que justement, tes devoirs et ta moralité t’oblige à éduquer et à donner à cet enfant toute les chances de réussir sa vie correctement et par la suite de te donner une descendance comme l’a fait ton propre père, car si lui pensait comme toi tu n’existerais pas…







<img data-src=" />

Ce n’est pas contre toi hein mais… c’est juste une mentalité que je ne comprends pas :)



Donc en gros le même modèle qui se répété encore et tjrs? Tu fais la même chose pour le travail, le même que ton père? (Dsl je caricature.)



Personnellement, ce n’est pas parce que mon père a eu des enfants que je devrais en avoir aussi…


votre avatar







methos1435 a écrit :



J’ai droit de me marier avec une mouche ? Et est ce que ça ouvre droit à l’adoption et donne un status de père à la mouche ? Non sérieusement, c’est mon droit après tout.





Sérieusement, la réponse est non. Simplement parce qu’il est impossible de savoir si la mouche est consentante.


votre avatar







Elwyns a écrit :



C’est sûr que le dimanche on trouve facilement une nourrisse pour garder ses enfants <img data-src=" />







T”as voulu un gamin tu assumes.

Un gamin n’a rien à faire dans une manif. De plus ça n’a chauffé qu’à certains endroits. Dans l’ensemble ya pas eu de gros problèmes. Tu n’essayes pas de forcer un barrage des forces de l’ordre avec tes gamins.

Faut pas s’étonner de se prendre du lacry après.



Mais bon, pleurer pour du lacry sur des gamins ça passe bien à la télé.


votre avatar







TheFelin a écrit :



Bien sur que c’est possible, mais rien ne remplace l’amour d’une mère et d’un père point… Partir déjà sur des bonnes bases est très important…







Non ça c’est faux. Les enfant dont un des parents est décédé vont t’ils forcément mal vivre. Il y a plein de cas d’enfant (maintenant adulte) qui ont été élevé par un couple homoparental et qui ce porte très bien. Mais vus que toi tu a été élevé par un père et une mère forcement aucune autre situation est possible.



Et l’amour d’un père et d’une mère va raconté ça au enfant maltraité. Et une foi de plus je ne dis pas qu’il n’y aura pas de problème dans les couples homoparentaux.



Chaque enfant a sont histoire donc tu ne vas pas empêcher un enfant de naître juste parce que sont histoire te plais pas. Ca ne changera rien pour toi, ça changera tous pour lui (c’est vrai que sa vie t’importe peu)


votre avatar







TheFelin a écrit :



Bien justement les valeurs et la moralité ne peuvent être partagé que par un groupe ou une unité. Sinon ça ne s’appelerais pas des valeurs, regarde les lois par exemple elles sont bien écrite dans cette optique d’unité et de groupe (Français)… Dés que tu touches à ces points vitaux il est évident que ça ne peu pas être personnel. C’est pour cette raison que tout ceci fait un foin dans tout le pays, comprend-tu? Il n’y a rien d’hypocrite la dedans…







Bon j’ai relu la définition de l’hypocrisie et ce n’est pas le cas, car cela ne correspondit effectivement pas dans ce que j’écrivais.



Mais par contre je reste campé sur le faite que c’est une attitude égoïste, cela froisse leurs petites visions de la vie qu’ils ont, donc faut allez manifester contre l’obtention de droit à une catégorie de personne qui en est privé.



Encore l’on voudrait leur imposer quelque chose qui les concerne cela serait légitime, mais cela ne les concerne pas, en rien, cela ne va rien changer à leurs vie, ne va pas les impacter en aucune façon, alors venir faire chiez son monde pour ça n’est pas une attitude correcte à mon gout.



Un peu d’ouverture d’esprit n’a jamais fait de mal à personne. On à l’impression que l’on va confier leur gosses à ces méchants couples homosexuelle digne de tout les vices et de toutes les tares…



Par ce que bon en quoi ils sont aptes à juger que tel personne ne peut pas être un bon père ou une bonne mère.



Bref, cela reste horrible pour moi la réaction de ces gens qui combattent les droits d’autre personne à vivre normalement. Où est l’égalité entre personne ici ? Ce n’est que haine, préjugée, et homophobie.


votre avatar







TheFelin a écrit :



Bien sur que c’est possible, mais rien ne remplace l’amour d’une mère et d’un père point… Partir déjà sur des bonnes bases est très important…



avoir des parents mère et père ne garantit pas du tout de bénéficier de l’amour d’une mère et d’un père, et je ne vois pas bien la différence entre l’amour maternel et l’amour paternel



grandir entouré d’une famille aimante me parait l’idéal, mais dire que seule une famille composée d’un papa et d’une maman offre ce cadre (et le garantit), c’est assez désagréable à entendre pour tous ceux qui ne rentrent pas dans ce cadre (parents célibataires, divorcés, veufs), et je parle même pas de l’orientation sexuelle des parents


votre avatar







lava a écrit :



<img data-src=" />

Ce n’est pas contre toi hein mais… c’est juste une mentalité que je ne comprends pas :)



Donc en gros le même modèle qui se répété encore et tjrs? Tu fais la même chose pour le travail, le même que ton père? (Dsl je caricature.)



Personnellement, ce n’est pas parce que mon père a eu des enfants que je devrais en avoir aussi…





P… ! fais un effort quoi ! au moins pour ma future retraite :-)


votre avatar







odin77 a écrit :



Sérieusement, la réponse est non. Simplement parce qu’il est impossible de savoir si la mouche est consentante.









Ba vais essayer avec mon chien alors. Si il remut la queue c’est que c’est oui.


votre avatar







odin77 a écrit :



Sérieusement, la réponse est non. Simplement parce qu’il est impossible de savoir si la mouche est consentante.





Bha faut la téléporter avec lui, c’est fusionnel <img data-src=" />


votre avatar







methos1435 a écrit :



Ba vais essayer avec mon chien alors. Si il remut la queue c’est que c’est oui.





BHa je sais pas le miens il remue la queue tout le temps… <img data-src=" />


votre avatar







odin77 a écrit :



Toujours le même argument fallacieux.

Genre, chez les homos, il n’y a jamais de problème, ils vivent d’amour et d’eau fraîche et tous les jours, c’est rose bonbon chez les bisounours.

Alors que les hétéros, ils ne font que maltraiter et congeler leurs gosses.





Tu retournes l’argument. Et effectivement quand il est retourné, il devient fallacieux.



Dans le bon ordre c’est : la famille hétéroparentale n’est ni plus ni moins garante du respect, de l’amour donné et de la bonne éducation aux enfants que la famille homoparentale.

Ni plus, ni moins.



Alors que c’est justement l’argument inverse que nous sortent les opposants au mariage gay : la famille hétéroparentale est mieux pour les gamins.

Bah non : c’est pareil. Il y a autant de mauvais parents homos qu’hétéros, en proportion.

Autant. Ni plus ni moins. Kif kif. 50 / 50. La même. Pareil. Identique. Lo mismo. The same.


votre avatar







Elwyns a écrit :



C’est donc les aigles qui nourrissent les bébés moineaux , on m’aurait menti .. A part chez les manchots et peut être certains mammifères , qui prennent une mère pour faire la nourrisse de tous, la progéniture est pour beaucoup éduquée par le père ou la mère ou les 2 . j’ai pas du regarder assez de docu et magazine <img data-src=" />







Ils y à déjà plein d’animaux qui élèves les naissances en groupes.

Ils il a aussi plain d’animaux ou le mâle est tous simplement absent.

Et je ne te parle même pas des ovipare qui abandonne souvent leurs progénitures.

La nature donne toute sorte de type de naissance et relation géniteur/progéniture.



donc non le cas papa/maman/bébé n’est pas forcement le cas naturel.


votre avatar







CreaYouz a écrit :



….







<img data-src=" />



Moi ce qui me déçois, c’est qu’a chaque ‘grand changement’ (légalisation du divorce, reconnaissance des enfants adultérins, PACS, mariage pour tous….) on nous promet la fin du monde, et jamais rien ne se passe…<img data-src=" />



Faut tout faire soi même j’te jure.


votre avatar







odin77 a écrit :



P… ! fais un effort quoi ! au moins pour ma future retraite :-)





<img data-src=" />

Bosse donc feignasse! Est ce que je poste des commentaires moi hein?!

Oh..wait.


votre avatar







Fuinril a écrit :



C’est le rôle de l’état : gouverner. Le citoyen lui n’a rien, ni pouvoir temporel ni spirituel. Ce qui n’empêche que l’état doit le prendre en compte.



Un état est composé de l’intégralité des individus qui le compose, si dedans il y a des religieux alors l’état doit composer avec la religion. La séparation des deux c’est juste dire que l’état arrête d’utiliser le clergé pour endoctriner la population, et le clergé ne reçoit plus une thune de l’état.



Pas que, et là ça va te surprendre, que le clergé peut faire ce qu’il veut en France (donc pas violer des gamins) ni que l’état doit faire comme si il n’y avait pas de religion…





Et ?

Ca ne rend pas (message à l’origine de cette discussion) :







Avygeil a écrit :



La République EST laïque, mais laïque ne veut pas dire “brulons tous les prêtres et démolissons toutes les églises”, la religion est impliqué dans la vie en société depuis des siècles et le restera longtemps.



Laïque veut juste dire : “Pas de religion d’Etat, vénérez qui vous voulez”. Les élus ONT LE DROIT d’être croyant, pratiquant, extrémistes ou athés ou agnostiques.


Pour l’Alsace / moselle etc ouais c’est con et exceptionnel, du au fait qu’ils n’étaient pas français il y a 100 ans (comme les 2 jours fériés en plus).









moins biaisé.


votre avatar







TheFelin a écrit :



BHa je sais pas le miens il remue la queue tout le temps… <img data-src=" />









C’est bon alors, tu peux foncer <img data-src=" />


votre avatar







lomic2 a écrit :



avoir des parents mère et père ne garantit pas du tout de bénéficier de l’amour d’une mère et d’un père, et je ne vois pas bien la différence entre l’amour maternel et l’amour paternel



grandir entouré d’une famille aimante me parait l’idéal, mais dire que seule une famille composée d’un papa et d’une maman offre ce cadre (et le garantit), c’est assez désagréable à entendre pour tous ceux qui ne rentrent pas dans ce cadre (parents célibataires, divorcés, veufs), et je parle même pas de l’orientation sexuelle des parents





Pfiouuuu z’étes dur les gars, je suis issu d’une famille éclatée j’ai donc une bonne expérience de ce problème. Et c’est peut être en partie pour cela que j’essaie de ne pas reproduire ce merdier avec mes enfants… Je suis bien conscient que ça ne peut pas être tout rose partout, ceci est valable pour n’importe quel couple.


votre avatar







methos1435 a écrit :



C’est bon alors, tu peux foncer <img data-src=" />





Bha je ne sais pas, ais-je les droits requis pour celà ou dois-je manifester pour les avoir?


votre avatar







TheFelin a écrit :



Bha je ne sais pas, ais-je les droits requis pour celà ou dois-je manifester pour les avoir?









Un homme remue la queue: il à le droit de se marier, pourquoi ça marcherait pas pour le chien ? <img data-src=" />


votre avatar







TheFelin a écrit :



Pfiouuuu z’étes dur les gars, je suis issu d’une famille éclatée j’ai donc une bonne expérience de ce problème. Et c’est peut être en partie pour cela que j’essaie de ne pas reproduire ce merdier avec mes enfants… Je suis bien conscient que ça ne peut pas être tout rose partout, ceci est valable pour n’importe quel couple.







Donc tu déduis de TES problèmes que le seul cas viables c’est papa/maman/bébé?



Ils y à des familles recomposé qui fonctionne très bien. Comme des familles homoparentale qui fonctionne très bien. Et des famille hétéro qui ne fonctionne pas.



Comme déjà dis à chaque individu sont histoire.

Essayé de ne pas reproduire les erreurs des tes parents c’est normal.

Empêcher les autres de vivres leurs vie non.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Tu retournes l’argument. Et effectivement quand il est retourné, il devient fallacieux.



Dans le bon ordre c’est : la famille hétéroparentale n’est ni plus ni moins garante du respect, de l’amour donné et de la bonne éducation aux enfants que la famille homoparentale.

Ni plus, ni moins.



Alors que c’est justement l’argument inverse que nous sortent les opposants au mariage gay : la famille hétéroparentale est mieux pour les gamins.

Bah non : c’est pareil. Il y a autant de mauvais parents homos qu’hétéros, en proportion.

Autant. Ni plus ni moins. Kif kif. 50 / 50. La même. Pareil. Identique. Lo mismo. The same.





Problème, rien ne prouve encore qu’une famille homoparentale ne porte pas préjudice aux enfants. La famille homoparentale est un phénomène encore trop récent pour pouvoir l’étudier et toutes les différentes études existantes sont biaisées (voir un de mes précédents commentaires)


votre avatar







TheFelin a écrit :



je suis issu d’une famille éclatée j’ai donc une bonne expérience de ce problème



l’expérience personnelle n’est pas universelle



une bonne base comme tu dis, ça peut être un papa + une maman (qui restent ensemble par envie/souhait) mais ça peut aussi être autre chose, comme 1 parent isolé (mais bon parent), 2 parents de même sexe, 1 parent + 1 grand-parent etc…



la famille est multiple et les bases qui permettent de grandir harmonieusement aussi



je ne vois pas au nom de quoi on devrait empêcher les gens de faire ce qu’ils veulent


votre avatar







knos a écrit :



Donc tu déduis de TES problèmes que le seul cas viables c’est papa/maman/bébé?



Ils y à des familles recomposé qui fonctionne très bien. Comme des familles homoparentale qui fonctionne très bien. Et des famille hétéro qui ne fonctionne pas.



Comme déjà dis à chaque individu sont histoire.

Essayé de ne pas reproduire les erreurs des tes parents c’est normal.

Empêcher les autres de vivres leurs vie non.





Mais n’importe quoi, j’ai jamais empêché qui conque de vivre sa vie… Si tout va bien et que tout ce passe bien pourquoi nous faire chier avec ce mariage a part la provoque?


votre avatar

Si une bombe explose chez les gens qui portent plainte pour de telles conneries, c’est pas moi qui vais pleurer.

votre avatar

Hôpital, charité, tout ça… <img data-src=" />

votre avatar



Contacté, un représentant de « La Manif Pour Tous » nous a expliqué que seul l’octogénaire avait été visé par cette plainte, et non pas l’auteur du premier tweet. Pourquoi ? Visiblement en raison de la popularité de Pierre Bergé, ardent partisan de la refonte des règles du mariage.

<img data-src=" />





Le fond ne les dérange pas tant que ça apparemment. Ils joueront les emmerdeurs jusqu’au bout.









bzc a écrit :



Si une bombe explose chez les gens qui portent plainte pour de telles conneries, c’est pas moi qui vais pleurer.







Je te “retweet” Maintenant tu es tranquille en cas de poursuite <img data-src=" />


votre avatar

de mieux en mieux ^^



“osef de qui a commis l’infraction, lui il en a parlé donc on porte plainte contre lui”….

votre avatar

Il ne fait que des conneries celui-là !



Il s’est mis à dos l’AFM et toutes les personnes concernées…



Même si je qualifie d’acte haineux ce mouvement, je ne suis pas d’accord avec cette personne.

votre avatar

Si quelqu’un pouvait m’expliquer pourquoi ça s’appelle “La Manif pour tous” et défilent avec des drapeau “le mariage pour tous” alors qu’ils sont contre les mariages Gays (et donc logiquement contre un mariage pour tous les genres) <img data-src=" />



sinon ;:







eliumnick a écrit :



de mieux en mieux ^^



“osef de qui a commis l’infraction, lui il en a parlé donc on porte plainte contre lui”….





Tiens, ca me rappelle quelque chose ça … HADOFAIL ?


votre avatar

http://9gag.com/gag/6920163



Qu’ils aillent brûler…

votre avatar







eliumnick a écrit :



de mieux en mieux ^^



“osef de qui a commis l’infraction, lui il en a parlé donc on porte plainte contre lui”….





“mais c’est surtout un pretexte, parce qu’on aime pas que des gens connus puissent ne pas etre d’accord avec nous”



ca me debecte ce genre de comportement <img data-src=" />


votre avatar







Sly a écrit :



Si quelqu’un pouvait m’expliquer pourquoi ça s’appelle “La Manif pour tous” et défilent avec des drapeau “le mariage pour tous” alors qu’ils sont contre les mariages Gays (et donc logiquement contre un mariage pour tous les genres) <img data-src=" />







T’as réussi à me perdre <img data-src=" />


votre avatar







methos1435 a écrit :



Nous non et c’est en partie ce qui nous différencie des animaux.





On EST des animaux.

Et la manif en question tend encore une fois à le prouver.



Des animaux qui avons juste de plus grandes capacités cognitives (quoi que, dans le cortège il doit bien y en avoir aec le QI d’une loutre)


votre avatar







Fuinril a écrit :



Très clairement… Et c’est là qu’on compte les abrutis qui ne réalisent pas qu’ils se font manipuler comme des gosses…



L’état aurait simplement étendu les droits du PACS je pense que 95% des homos en couple auraient été satisfait, ça aurait profité aux couple hétéros, les traditionalistes n’auraient pas été choqués… bref tout le monde aurait été content… mais ça aurait distrait la populace beaucoup moins longtemps <img data-src=" />





Pour les deux lois par contre c’est un autre débat qui mériterait une place à part entière.



Mais je constate quand même que les supporters et sympathisants du “mariage pour tous” sont quand même très intolérants et agressifs (d’une manière générale, je ne vise personne en particulier), bien plus que les soit-disant homophobes et religieux extrémistes…







Il me semble que c’est Bayerou qui disait que si on avait voulu éviter un tel merdier il aurait simplement fallu renommer mariage en union civile ça aurait réglé pas mal de pb


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Est il prévu de couper les allocations familiales aux sauvageons qui utilisent leurs enfants pour se protéger des CRS ?







Ils ne devraient même plus avoir le droit d’avoir des enfants.



En plus c’est les mêmes qui disent que les enfants de couples homo auront une vie pourris…



“-Papa pourquoi je suis asmatique?

-C’est rien je t’ai juste utilisé comme bouclier humain à une manif.”


votre avatar







methos1435 a écrit :



(attention c’est ironique et non haineux, juste pour dire qu’on ne fixe pas par la loi quelque chose qui est contre nature).





Donc pour toi, l’homosexualité ou l’homoparentalité est contre-nature?



http://www.ethologie.info/revue/spip.php?article60


votre avatar







TheFelin a écrit :



Hé je t’ai tendu la perche hein ;-)





J’avoue j’ai cede a la facilite <img data-src=" />



Pour revenir un peu sur le debat. Je suis 100% pour le mariage gay. Quant a l’adoption en elle-meme, j’ai un ami gay qui a une formation en psychologie, et il avoue qu’il n’est pas certain que l’adoption soit une bonne chose ; d’un autre cote il n’est pas specialise en pedopsy. Mais du coup, je m’interroge un peu quand meme…


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Bravo, faire un lien entre les homos les animaux, très fort, on voit tout de suite le niveau.





Je parlais des droits, et je ne faisait pas allusion à un truque sexuel ou autre mal placé…


votre avatar

Un sondage sur “pourquoi êtes vous contre le mariage pour tous” feraient apparaitre des résultats interessants je pense.



Il y en a qui sont réellement contre. Mais la pluspart sont contre pour les droits que ça ouvre derrière.

L’acte de mariage en lui même je pense que beaucoup, même dans les contre, s’en fouttent un peu.

votre avatar







methos1435 a écrit :



Nous non et c’est en partie ce qui nous différencie des animaux.







Ton éducation plutôt <img data-src=" />


votre avatar

[ironie on]

Perso je suis contre le mariage des roux. Pour protéger les enfants. Les roux ne représentent que 2% de la population, ça doit être dur pour un enfant d’avoir des parents roux. Il ne sera pas élevé dans une famille “normale”, c’est à dire avec des parents brun, blond ou châtain comme la majorité des couples. Mais je n’ai rien contre les roux.

[ironie off]



Précision : j’ai choisis les roux, car je voulais une particularité rare et non lié à une maladie ou handicap. Voilà ma vision des choses.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Donc pour toi, l’homosexualité ou l’homoparentalité est contre-nature?



http://www.ethologie.info/revue/spip.php?article60









On parle de haine contre les homosexuels et on balance par derrière une comparaison avec les animaux homosexuels ? Qui à le discours le plus dérangeant la dedans ? <img data-src=" />


votre avatar







methos1435 a écrit :



On parle de haine contre les homosexuels et on balance par derrière une comparaison avec les animaux homosexuels ? Qui à le discours le plus dérangeant la dedans ? <img data-src=" />





Non, on parle d’homosexualité que tu décris comme contre-nature.



Après, si tu ne veux pas assumer tes propos, libre à toi <img data-src=" />


votre avatar







matrix4422 a écrit :



[ironie on]

Perso je suis contre le mariage des roux. Pour protéger les enfants. Les roux ne représentent que 2% de la population, ça doit être dur pour un enfant d’avoir des parents roux. Il ne sera pas élevé dans une famille “normale”, c’est à dire avec des parents brun, blond ou châtain comme la majorité des couples. Mais je n’ai rien contre les roux.

[ironie off]



Précision : j’ai choisis les roux, car je voulais une particularité rare et non lié à une maladie ou handicap. Voilà ma vision des choses.







Toutes façons aucun être humain normal ne voudrait copuler avec un roux / une rousse… C’est bien connu : les roux n’ont pas d’âme.


votre avatar







TheFelin a écrit :



Je parlais des droits, et je ne faisait pas allusion à un truque sexuel ou autre mal placé…





Et tu te trouves supérieurement intelligent, tu es complétement passé à coté du fond du problème des propos que tu tiens.<img data-src=" />


votre avatar







methos1435 a écrit :



On parle de haine contre les homosexuels et on balance par derrière une comparaison avec les animaux homosexuels ? Qui à le discours le plus dérangeant la dedans ? <img data-src=" />





Ma faute j’ai parlé des animaux en référence à des droits et tout de suite ça zape sur le coté séxuel… Sorry


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Non, on parle d’homosexualité que tu décris comme contre-nature.



Après, si tu ne veux pas assumer tes propos, libre à toi <img data-src=" />









Moi j’assume ce que je dis, c’est contre nature. Mais je ne compare pas ça à l’homosexualité chez les animaux <img data-src=" />


votre avatar







ldesnogu a écrit :



J’avoue j’ai cede a la facilite <img data-src=" />



Pour revenir un peu sur le debat. Je suis 100% pour le mariage gay. Quant a l’adoption en elle-meme, j’ai un ami gay qui a une formation en psychologie, et il avoue qu’il n’est pas certain que l’adoption soit une bonne chose ; d’un autre cote il n’est pas specialise en pedopsy. Mais du coup, je m’interroge un peu quand meme…







Le psy que je suis te dira que l’adoption est ouverte aux personnes célibataires également, hommes comme femmes. Et que ça, ça ne semble visiblement poser de problème à personne. <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Rendez vous pas du tout contre nature tous les dimanche pour en boire et en manger un peu.





S’il faut se taper toutes les jérémiades avant de passer à l’apéro, je préfère encore regarder auto-moto <img data-src=" />


votre avatar







zogG a écrit :



C’est marrant quand même l’argument de la “nature” pour refuser certaines pratiques… comme si toutes nos pratiques (notamment dans les systèmes de santé) étaient encore “naturelles”. Être contre-nature, ça n’a pas l’air de poser problème à grand monde dans certains cas.





Bien sûr.

Et en plus l’argument “contre-nature” est ridicule : nous sommes une partie de la nature ! On n’est pas arrivé là du jour au lendemain.

Et si ces choses existent chez nous, qui sommes une partie de la nature, c’est qu’elles sont naturelles.


votre avatar







jethro a écrit :



<img data-src=" />

Même qu’il y avait au moins 3 congélateurs sur la liste de mariage <img data-src=" />







Tu m’as tué. Merci =D


votre avatar







zogG a écrit :



C’est marrant quand même l’argument de la “nature” pour refuser certaines pratiques… comme si toutes nos pratiques (notamment dans les systèmes de santé) étaient encore “naturelles”. Être contre-nature, ça n’a pas l’air de poser problème à grand monde dans certains cas.





Exact et ça fait longtemps que le droit positif a remplacé le droit naturel.


votre avatar







kwak-kwak a écrit :



Et alors ? Moi j’en connais un qui a fait des enfants avec l’une de ses côtes !.

…. Et ensuite les enfants ont fait des enfants entre eux (ou avec la côte de leur père qui est aussi leur mère, on ne sait pas trop.)

<img data-src=" />





Mais si tu crois tout ce qui est raconté dans les oeuvres de fictions aussi <img data-src=" />



votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est ironique ou bien ? L’autorisation ?

T’as besoin de l’autorisation de qui à part ta/ton/tes partenaire(s) pour coucher avec ?





Quoi mais c’est la porte ouverte à tout et n’importe quoi, l’autorisation des parents est largement suffisante, si tu n’as pas le temps de leur demandé il faudra disposer de 50 pièces d’argent et garder la marchandise. Quand on ne sait pas ce qu’est le mariage, on en parle pas, merci de respecter les traditions.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Quoi mais c’est la porte ouverte à tout et n’importe quoi, l’autorisation des parents est largement suffisante, si tu n’as pas le temps de leur demandé il faudra disposer de 50 pièces d’argent et garder la marchandise. Quand on ne sait pas ce qu’est le mariage, on en parle pas, merci de respecter les traditions.





Ah OK. Tu trolles.

Me suis fait avoir.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Et moi je te le répète : on fait partie de cette catégorie de primates là !





Non puisque nous n’avons pas vraiment le même comportement et heureusement, je me vois mal allez lécher la voisine, me taper le voisin à coté et revenir mettre un coup à madame… je sais que certains en sont capable mais ça reste relativement rare chez l’homme et que d’une manière général c’est le couple qui prédomine. Nous n’avons donc pas vraiment d’affinité avec cette branche de singe même si nous faisons partie d’une des primates. Reste que là nous parlons de relation sexuel et c’est sans commune mesure des couples qu’ont ne retrouve nul par chez les animaux, a par peut être l’escargot qui lui ce démerde tout seul ;-)


votre avatar







methos1435 a écrit :



Non mais les gamins qu’ils va cotoyer tous les jours à l’école l’ont. J’ose même pas imaginer l’enfer que va être la jeunesse d’un tel gamin.







Surtout parce qu’il côtoiera des gamins qui ont des parents avec ce genre de mentalité


votre avatar







ActionFighter a écrit :



S’il faut se taper toutes les jérémiades avant de passer à l’apéro, je préfère encore regarder auto-moto <img data-src=" />





Et voila, c’est à cause de gens comme toi, et d’auto moto, que les sarrasins occupent la terre sainte. <img data-src=" />


votre avatar







TheFelin a écrit :



Non puisque nous n’avons pas vraiment le même comportement et heureusement, je me vois mal allez lécher la voisine, me taper le voisin à coté et revenir mettre un coup à madame…





Tu manques d’expérience !





je sais que certains en sont capable mais ça reste relativement rare



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Crysalide a écrit :



A le fameux argument de la pente savonneuse, après le mariage gay, le mariage incesteux ou zoophile. Tu comptes aligner les arguments bas du front pdt longtemps encore ? <img data-src=" />





relis mon poste SVP ne transforme pas mes propos. Je n’ai jamais parlé d’inceste ni zoophilie, juste des droits.. C’est d’autres personnes qui ont répondu de cette façon.


votre avatar

Faut ARRETER avec cet argument de “mariage homo = contre nature”.

Le mariage est en lui-même CONTRE-NATURE ! Vu que c’est une invention culturelle exclusivement humaine !

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Ah OK. Tu trolles.

Me suis fait avoir.





Je ne trolles pas je défend les valeurs traditionnelles et ceux qui savent ce qu’est le mariage, l’éducation, l’ordre et la nature.


votre avatar







methos1435 a écrit :



Non mais les gamins qu’ils va cotoyer tous les jours à l’école l’ont. J’ose même pas imaginer l’enfer que va être la jeunesse d’un tel gamin.





Typiquement une vision mortifère de la société: comme ça sera un enfer pour l’enfant adopté par un couple homo, il faut l’interdire.

On peut dire pareil pour un enfant noir, ou un enfant de couple divorcé.



C’est la dictature de la majorité qui impose une pression sociale sans jamais changer son comportement et ses opinions, et je refuse de vivre dans cette société mortifère qui rejette toute différence.



La loi sera la bienvenue pour changer dans le temps les préjugés, dans quelques années ou décennies, on ne fera même plus attention aux couples homos, à part quelques cons homophobes.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Tu manques d’expérience !

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





Hummm tu as pensé au livre des records ;-)


votre avatar







Elwyns a écrit :



Mais qu’est ce que l’homosexualité alors ? est ce le fait de simplement coucher avec un homme ou d’aimer ( love!=like, amore!=piacere ) un homme ( ou femmes ) ? Car les grecs ancien n’étaient pas vraiment homosexuel certains diront juste que c’est de la pédérastie .

Alors est ce que les animaux sont ils homosexuels ou juste qu’ils forniquent avec tout ce qui a un trou ?



( Ok mode enculeur de mouche mais ça demande réflexion dans le fond <img data-src=" /> )





L’homosexualité c’est avoir des rapports sexuels avec quelqu’un de la même espèce et du même sexe.

Pas besoin d’aller chercher midi à 14h pour savoir ce que c’est…



C’est pourquoi ca existe qu’il est intéressant d’étudier. Parce que oui : ca existe !

Se crever les yeux n’y changera rien.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Hé ho, tu te plaignais à l’époque ? ben non, alors viens pas me dire que c’était moins bien. <img data-src=" />





Mais je ne me plains pas, au contraire, je prone l’obscurantisme ! La connaissance et le progres doivent etre bannis de ce monde qui ne cesse de sombrer depuis qu’on a erige les sciences au-dessus des croyances !


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



L’homosexualité c’est avoir des rapports sexuels avec quelqu’un de la même espèce et du même sexe.

Pas besoin d’aller chercher midi à 14h pour savoir ce que c’est…



C’est pourquoi ca existe qu’il est intéressant d’étudier. Parce que oui : ca existe !

Se crever les yeux n’y changera rien.







Si, tu ne le verras plus <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







Khalev a écrit :



Donc tout ce qui est humain n’est pas naturel?



Tiens c’est marrant ça me rappelle des cours de philo :)





Raccourci un peu rapide … des contre-exemple en tete ? :)


votre avatar







tschaggatta a écrit :



C’est vrai que Jesus, frigide barjot et Christine Boutin c’est très universel !







Tu sais lire ? En Français ? <img data-src=" />



J’ai bien précisé que le côté universel était revendiqué par le mouvement “la manif pour tous”. Je n’ai dit à aucun moment que je pensais que ce mouvement était universel.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Seul la parole de dieu pourra organiser notre société, il suffit de voir ce qu’est devenue notre monde depuis son abandon pour en être persuadé. Même le dernier des imbéciles à le droit de choisir son roi, et naturellement il choisit moins malin que lui pour le diriger.





Ah ouais quand même…

C’est la qu’on se rend compte que l’Histoire devrait être une des matières prioritaires à l’école, histoire de savoir ce qu’on raconte.



Pour la petite histoire, voici le mariage tel qu’il sévissait en France jusqu’a pas très longtemps.





LE CODE NAPOLEON:



-Le mariage est soumis au consentement du père:




  • pour le fils, jusqu’à 25 ans;

  • pour la fille,toujours.



    -La femme passe par son mariage de la tutelle de ses parents à celle de son mari:

  • elle doit suivre son mari à son domicile;(jusqu’en 1975).

  • elle n’a aucun droit sur l’administration des biens communs;(jusqu’en

    1965).

  • elle ne peut sans autorisation de son mari exercer une

    profession;(jusqu’en 1965).

  • elle ne peut disposer de ses biens personnels ni les gérer sans

    l’autorisation de son époux,même en cas de séparation de corps;(jusqu’en









  • elle ne peut accomplir aucun acte juridique.(abroger partiellement en

    1938, définitivement en 1965)



  • Les époux se doivent fidélité, mais pas au même degrés:(jusqu’en 1975).

  • la femme adultaire est passible d’un emprisonnement de 3 mois à 2 ans;

  • l’homme adultaire est passible d’une simple amende, et seulement si il

    amène sa concubine au domicile conjugale.



    -Le divorce n’est autorisés que dans 3 cas(jusqu’en 1975):

  • adultaire;

  • condamnation à une peine infamante;

  • sévices et injures graves.



    C’est la vision du mariage idéal défendu par ces manifestants.



    En fait le mariage a énormément évolué depuis le début des années 1970 et ce mariage pour tous n’en est que l’aboutissement.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Tu n’oublieras pas de lui préciser que tu ne te signes pas et que tu ne rentres pas de dos à la mairie alors que l’église de notre seigneur est juste en face. <img data-src=" />





Rien à voir. Si je ne le fait pas en entrant dans la mairie, c’est parce que je ne le fait qu’en entrant dans le jacuzzi de la garderie de la mairie qui est juste en face de la fenêtre qui donne sur l’église <img data-src=" />



Faut bien donner l’exemple aux plus jeunes.





TaigaIV a écrit :



Ca, heureusement que les soldats du christ sont prés à défendre le bon gout.





Si c’était le cas, on aurait pas un pape sud-américain <img data-src=" />



Tu verras qu’un jour, on va se retrouver dirigé par un malgache….


votre avatar







ldesnogu a écrit :



Mais je ne me plains pas, au contraire, je prone l’obscurantisme ! La connaissance et le progres doivent etre bannis de ce monde qui ne cesse de sombrer depuis qu’on a erige les sciences au-dessus des croyances !





<img data-src=" />

<img data-src=" />

Où serait allé le monde s’il y a 2000 ans, un certain Joseph de Nazareth avait pu faire un test de paternité sur un de ses rejetons ?



Monde de mirde <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Si c’était le cas, on aurait pas un pape sud-américain <img data-src=" />



Tu verras qu’un jour, on va se retrouver dirigé par un malgache….





Ou pire encore : une femme !

<img data-src=" />


votre avatar







jethro a écrit :



<img data-src=" />

<img data-src=" />

Où serait allé le monde s’il y a 2000 ans, un certain Joseph de Nazareth avait pu faire un test de paternité sur un de ses rejetons ?



Monde de mirde <img data-src=" />







Je suppose sur une autre planète en partie, avec des voitures volantes, des grattes ciel sur des Km de haut, des autoroutes sur plusieurs étages ? <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Ou pire encore : une femme !

<img data-src=" />





<img data-src=" /> Ca va pas non, avec ce genre d’idée subversive, tu vas te faire attaquer devant les tribunaux pour incitation au terrorisme… malheureux…


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Legifrance ? Et pourquoi pas OK podium pendant que tu y es ? Seul la parole de dieu pourra organiser notre société, il suffit de voir ce qu’est devenue notre monde depuis son abandon pour en être persuadé. Même le dernier des imbéciles à le droit de choisir son roi, et naturellement il choisit moins malin que lui pour le diriger.





Mouhaaaaa on y crois une seconde à ton méchant vilain troll…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Ou pire encore : une femme !

<img data-src=" />





<img data-src=" />



L’Apocalypse!



Dieu, vous de qui le royaume n’est point périssable, faites miséricorde à celui de qui le royaume est périssable.


votre avatar

Même sur pc c’est impressionnant le nombre de connerie qu’on peu lire dans les commentaires…

votre avatar







Fuinril a écrit :



N’empêche que si tu demandes à la petiote elle te dira qu’elle a envie et que si elle est encore vierge a 14 ans c’est qu’elle est une vieille fille qui sera la risée de ses copines…. comment tu crois que le marketting fait pour imposer une marque/produit ?





Et ? Cf plus haut, j’ai bien dit “Et le fait de se plier à une tradition parce que c’est la normalité n’est pas égal à un consentement. ”







Fuinril a écrit :



Euh oui, ok… Et ? Non parce que ce que tu expliques comme différence c’est celle du PACS vs mariage, ça n’a rien à voir avec homo vs hetero. D’ailleurs je regrette que les droits du PACS n’ait pas été revalorisés, CA ça aurait constitué une vraie avancé sociétale (en plus d’éviter que des millions de couillons se déchirent).





C’est toi qui dit que le PACS donnait les mêmes droits que le mariage, je te montre que pas tant que ça… Il y a des différences de droit fondamentales…


votre avatar







Elwyns a écrit :



Si, tu ne le verras plus <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />







Tu le verrras peut être mais tu le/la sentira passer…

<img data-src=" /> non plus^^


votre avatar







odin77 a écrit :



Doit on encore rappeler que le mariage civil ne célèbre pas l’amour ?

Si vous voyez les articles du code civil qui parle d’amour, faites moi signes.

Seul le mariage religieux parle d’amour !





note bien que je parle d’inconscient pas de définition légale <img data-src=" />


votre avatar







TheFelin a écrit :



D’accord avec toi en ce qui concerne le mariage arrangé, mais ce n’est pas parce que tu à eu une mauvaise expérience ou un mauvaise vision du mariage que celui doit être perverti d’avantage.







<img data-src=" />



Oui que le démon laisse tranquille notre mariage sacré !


votre avatar







TheFelin a écrit :



D’accord avec toi en ce qui concerne le mariage arrangé, mais ce n’est pas parce que tu à eu une mauvaise expérience ou un mauvaise vision du mariage que celui doit être perverti d’avantage.





C’est là ou l’on restera opposé, pour moi ça ne le pervertit pas <img data-src=" />


votre avatar







TheFelin a écrit :



D’accord avec toi en ce qui concerne le mariage arrangé, mais ce n’est pas parce que tu à eu une mauvaise expérience ou un mauvaise vision du mariage que celui doit être perverti d’avantage.





Perverti <img data-src=" />

Dans l’esprit des opposants au mariage tout court, c’est le mariage lui-même qui pervertit l’amour, parce que l’amour n’a pas besoin du consentement de qui que ce soit d’autre que les 2 personnes en question qui s’aiment..


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Il y a un concours d’hypocrisie ? Tu es pour que les homosexuels aient les droits qu’entraine le mariage mais tu ne veux pas que ça s’appel mariage. <img data-src=" />





Il n ‘y a rien d’hypocrite, il y a le packs qui semble-t-il fonctionne plutôt bien, pourquoi vouloir a tout prix démonter encore ce qui uni la famille et la caractère sacré du mariage…


votre avatar







Fuinril a écrit :



Ils sont conservateurs, donc il fait les choquer ? Belle notion de vivre ensemble…





Non mais comme ils le sont tout le temps ça finit par être obligatoire pour que la société progresse.


votre avatar







TheFelin a écrit :



Il n ‘y a rien d’hypocrite, il y a le packs qui semble-t-il fonctionne plutôt bien, pourquoi vouloir a tout prix démonter encore ce qui uni la famille et la caractère sacré du mariage…





C’est vrai que les packs pervertissent la famille et le mariage…

Surtout les packs de 8.6


votre avatar







misterB a écrit :



C’est là ou l’on restera opposé, pour moi ça ne le pervertit pas <img data-src=" />





Parce que l’ont à pas la même vision globale et pas la même expérience, bien sur, les avis sont différents et temps mieux, sinon nous avions les mêmes avis ont ce ferait vite chié <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



+1 à tout ton commentaire, sauf cette phrase là.

En tant qu’homo, tu t’exprimes comme si tu parlais à la place de tous les homos.

Ils ne pensent pas non plus tous comme toi.



Mais sinon tout le reste du post est plus que sensé ! <img data-src=" />





Non c’est surtout que le fait que le mariage homo soit autorisé ou pas ça change rien à leur vie d’hétéro. Ça les concerne donc pas vraiment. Au pire il est légitime de s’inquiéter pour les enfant mais les psy disent que ça pose pas de souci ( mais pour les modèles ya pas QUE les parents mais aussi tout l’entourage ).





En ce qui concerne les arguments religieux ils n’ont rien à faire là, on a la séparation de l’église et de l’état depuis un petit moment, c’est même inadmissible que les politiques aient entendus des porte paroles religeux.


votre avatar







TheFelin a écrit :



Il n ‘y a rien d’hypocrite, il y a le packs qui semble-t-il fonctionne plutôt bien, pourquoi vouloir a tout prix démonter encore ce qui uni la famille et la caractère sacré du mariage…





Peux tu me confirmer que tu es bien pour que les homosexuels aient les même droits que les couples hétérosexuels mariés mais que tu ne veux pas que ça s’appel mariage ?


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est vrai que les packs pervertissent la famille et le mariage…

Surtout les packs de 8.6





<img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est vrai que les packs pervertissent la famille et le mariage…

Surtout les packs de 8.6





Oui mais ça facilite les naissances, d’ailleurs je me demande si ça n’entrainne pas plus de naissance que de décès.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Peux tu me confirmer que tu es bien pour que les homosexuels aient les même droits que les couples hétérosexuels mariés mais que tu ne veux pas que ça s’appel mariage ?





il n’auront jamais les mêmes droits c’est logique. Pour la conception ils feront comment? (Hors adoption et autre solutions que la procréation), et le livret de famille il sera comment? C’est évidant que ce n’est pas possible que ce soit identique… D’ou l’intéret du pacs sans K, scuzez :)


votre avatar

N’empêche, cette manif, elle m’aura bien fait ch…. Je n’avais pas fais gaffe. J’arrive en haut des Champs pour prendre le RER, fermé (évidemment). Je demande à un CRS si le RER A est ouvert en bas des Champs, il me répond oui oui, pas de soucis à partir du Virgin (au milieu de l’avenue en gros). Et ben non, il a fallu tout redescendre pour qu’on me dise que tout est fermé entre Concorde et l’Arc de Triomphe… Deg.



C’était l’emmerdement pour tous ce truc. Pouvaient pas faire leur manif à deux balles dans un coin paumé non? Ca serait passé aux infos quand même et ça n’aurait pas lourdé les gens qui passent (et y en a un dimanche sur les Champs) et les commerçants.

votre avatar







okeN a écrit :



En ce qui concerne les arguments religieux ils n’ont rien à faire là, on a la séparation de l’église et de l’état depuis un petit moment, c’est même inadmissible que les politiques aient entendus des porte paroles religeux.





Ah, ca on est bien d’accord.

mais croire que l’état est séparé de l’église, c’est naif (désolé)…

Dans tous les débats étatiques sur les questions sensibles pour la religion (bioéthique, famille, etc.) on ressent nettement que le curé / rabbi / imam est toujours à l’affut, embusqué, prêt à sortir du moyen-âge des consciences.

Les politiques ne font pas exception, ils sont très rares à être vraiment laïques..







TaigaIV a écrit :



Oui mais ça facilite les naissances, d’ailleurs je me demande si ça n’entrainne pas plus de naissance que de décès.





Bah non ca ramollit le zboub.

Comme une bonne messe, en fait. Et c’est pour ca que le devoir conjugal se pratique le samedi soir, avant la messe et avant le match de foot <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Non mais comme ils le sont tout le temps ça finit par être obligatoire pour que la société progresse.







Et des fois ce sont les progressistes qui vont trop loin ou trop vite… D’ailleurs on est progressiste jusqu’à ce que l’on tombe sur un sujet où l’on devient conservateur.



Choquer quand c’est réellement nécessaire je le comprends. Choquer et provoquer conflit et division quand il y a d’autres possibilités, comme ici, non ça me parait aberrant.



Pour reprendre ton message :







TaigaIV a écrit :



Il y a un concours d’hypocrisie ? Tu es pour que les homosexuels aient les droits qu’entraine le mariage mais tu ne veux pas que ça s’appel mariage. <img data-src=" />







C’est exactement ça. Tu appelles ça hypocrisie, moi j’appelle ça consensus (d’ailleurs les deux sont souvent synonyme).


votre avatar

Mué j’ai du tout lire, et moi ce que je capte pas, c’est en quoi les gens en ont à carrer que les autres puisse se marier et avoir des gosses???



Ce n’est pas leur vie, ce n’est pas leurs gosses, cela ne les concerne même absolument pas, mais ils viennent faire chier leur monde, râler car les autres n’ont pas le droit d’être heureux, mais WTF !!!



Faut que les gens se réveil on est plus au moyen âge maintenant !



En faite je trouve surtout que c’est une énorme hypocrisie de vouloir empêcher les gens de vivre leurs vie comme ils le veulent tant qu’ils emmerdent personnes.



Alors voila les gens contre, sont pour moi des hypocrite qui selon leur “morale” décident que les autres ne doivent pas faire ce que leurs “valeurs” dit.



Je trouve juste cela horrible et digne d’un obscurantisme révoltant. Aucune excuse pour moi, qu’ils rentrent chez eux et arrêtes de faire chiez tout le monde.

votre avatar







Khalev a écrit :



Source?legifrance.gouv.fr République FrançaiseGoogle est ton ami, Wikipédia aussi:fr.wikipedia.org Wikipedia

La PMA en France est un acte médicale pour traiter des problèmes médicaux liés à la conception, pas pour faire plaisir à des personnes en mal d’enfants.



De plus, ton commentaire est hypocrite, puisque tu sais très bien que les homosexuelles vont dans les pays étrangers pour faire la PMA. Ca veut donc dire qu’en France, ce n’est pas possible.

De plus, si tu as suivi l’interview de notre président normal hier soir, tu aurais compris qu’ils sont en train de réfléchir à rendre la PMA “de convenance” légale en France, ce qui veut aussi dire que pour l’instant c’est interdit.


votre avatar







Vader_MIB a écrit :



Même si ce n’était pas pour les défendre d’ailleurs. Voir des gamins de douze ans avec les drapeaux, ça ne m’inspire que du mépris pour les parents personnellement.





Oui mais si c’est soit disant pour eux c’est d’autant plus ridicule.


votre avatar







Vader_MIB a écrit :



Pour moi, ce qui importe, c’est de défendre la séparation de l’Etat et de l’Eglise, gagnée à grand prix par nos ancêtres. Dans cette contexte, pourquoi faire une différence entre hétéros et homos pour le mariage ?







La séparation ce n’est pas la guerre ouverte hein…



D’abord c’est récent (1 siècle), ensuite c’est pas franchement une lutte de population mais bien de politiques.



En gros : Napoléon a signé un pacte avec le pape de l’époque pour pouvoir utiliser le clergé à sa guise pour manipuler et contrôler la population pendant ses incessantes et longues campagnes. Un pape intégriste est élu au début du XXem, il est pas d’accord avec le concordat et gueule : la France ne reconnait plus de religion officielle et coupe les subventions de l’église.



L’histoire de la séparation des l’église et de l’état inscrite dans le sang à la révolution c’est un tissus de conneries.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



A partir du moment où l’enfant est considéré comme légitime, peu importe sa provenance ( procréation standard, PMA, adoption, etc…), les mêmes droits sont appliqués.



De même, les personnes considérés comme “conjoints” ont les mêmes droits, et c’est précisément ce à quoi aspirent les pro-mariage pour tous.





Je n’ai jamais nié que des parents n’ont pas instrumentalisés leurs enfants.



Mais il ne faut pas prendre tous les manifestants pour des saints <img data-src=" />





Il est evident que dans ce genre de manifs quelques furieux extremistes risquent de venir.

De la à accuser la quantité importantes de gens par rapport à une eventuelle minorité.

Je n’oublie pas non plus que les accusateurs veulent en profiter pour justifier les debordements bien pire d’autres manifs… CGT sud et consors..

Mais bon, eux ils sont en train de se faire amnistier par leurs amis


votre avatar







Vader_MIB a écrit :



Même si ce n’était pas pour les défendre d’ailleurs. Voir des gamins de douze ans avec les drapeaux, ça ne m’inspire que du mépris pour les parents personnellement.





Je vois que tu n’a pas d’enfants d’où ta réaction. Tu verras le jour ou tu seras accompagné des tes enfants et que tu défendra quelques chose qui te tiens à cœurs, ils te suivrons et seront d’accord avec toi forcément… Bon aprés l’histoire des gaze des flics et tout ça, je sais pas je n’y été pas et je condamne l’usage de la force. Reste qu’avec certains crétins y a pas le choix malheureusement.


votre avatar

edit : double post

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Si, c’est la loi : L’ETAT NE RECONNAIT AUCUN CULTE !

Elle est où la subtilité dans cette phrase là ?



Ne reconnait pas : donc ne discute pas avec, puisqu’elle ne le reconnait pas.

Franchement !







Subtilité ? c’est un texte de loi .. la subtilité faut connaitre le droit pour savoir ce que signifie le terme reconnaitre , reconnaitre quoi ? La république ne reconnait pas : reconnaitre que l’Eglise et le religieux n’aura plus à faire dans les textes de loi, reconnaitre qu’on associe l’image de l’état au clergé , reconnaitre que l’Etat a des dettes à payer au clergé des dîmes à payer ?







ART. 2.- La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l’État, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l’exercice des cultes. Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d’aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons.

Les établissements publics du culte sont supprimés, sous réserve des dispositions énoncées à l’article 3.



http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/eglise-etat/sommaire.asp



Tu peux pas cracher sur une part de la population ,ils le font pas pour les homo qui représentent 0.6% d’après certaines stats , pourquoi ils cracheraient sur ~50% de la population croyante


votre avatar







Avygeil a écrit :



La République EST laïque, mais laïque ne veut pas dire “brulons tous les prêtres et démolissons toutes les églises”, la religion est impliqué dans la vie en société depuis des siècles et le restera longtemps.



Laïque veut juste dire : “Pas de religion d’Etat, vénérez qui vous voulez”. Les élus ONT LE DROIT d’être croyant, pratiquant, extrémistes ou athés ou agnostiques.



Pour l’Alsace / moselle etc ouais c’est con et exceptionnel, du au fait qu’ils n’étaient pas français il y a 100 ans (comme les 2 jours fériés en plus).





Je croyais que la laicité c’était la séparation de l’église et de l’état, on m’aurait menti. <img data-src=" />


votre avatar









TheFelin a écrit :



Je vois que tu n’a pas d’enfants d’où ta réaction. Tu verras le jour ou tu seras accompagné des tes enfants et que tu défendra quelques chose qui te tiens à cœurs, ils te suivrons et seront d’accord avec toi forcément…





A 12 ans ?

Putain j’espère pas qu’ils diront amen (c’est le cas de le dire) à tout ce que je dis !

C’est exactement l’inverse qu’il faut leur inculquer : penser par eux-mêmes !


votre avatar







CreaYouz a écrit :



Alors voila les gens contre, sont pour moi des hypocrite qui selon leur “morale” décident que les autres ne doivent pas faire ce que leurs “valeurs” dit.



Je trouve juste cela horrible et digne d’un obscurantisme révoltant. Aucune excuse pour moi, qu’ils rentrent chez eux et arrêtes de faire chiez tout le monde.





Bin tu l’explique toi même dans ton message, la moralité, les valeurs etc etc… Certains peuvent penser que c’est immorale ou destructreur de certaines valeurs et là oui ça touche de nombreuses personnes.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est une des noblesses de la politique d’aller à contre-courant de l’avis majoritaire.





Mais bien-sûr, et tu es le même à avoir tapé sur Sarko quand il a fait revoter l’accord européen contre l’avis des Français ?



Et sinon, est ce que tu penses que la popularité de M. Hollande en ce moment est du à sa “noblesse” ?


votre avatar







Vader_MIB a écrit :



Pour moi, ce qui importe, c’est de défendre la séparation de l’Etat et de l’Eglise, gagnée à grand prix par nos ancêtres. Dans cette contexte, pourquoi faire une différence entre hétéros et homos pour le mariage ?

L’adoption est de toute façon déjà étudiée au cas par cas de manière très stricte pour assurer un bon cadre à un enfant. Pas de raison que ça change et ça peut s’appliquer sans soucis à un couple d’homo, tant que ceux-ci comprennent aussi que l’adoption peut être refusée, et pas à cause d’homosexualité (un couple homo n’est pas forcément un couple sain, comme tout couple hétéro ne l’est pas non plus).

Pour ce qui est de la procréation, il n’y a pas de raison de changer les lois par contre. Pas question pour moi d’être d’accord avec un autorisation de la gestation pour autrui, ça risque trop de dériver après. Ce n’est pas parce que c’est autorisé dans d’autres pays que c’est forcément bien.





La séparation de l’egilise et de l’etat c’est fondamental

renier nos origines, notre histoire, notre culture et nos fondements en est une autre.

La 1ere republique a voulu tout abolier …. et cela a fini en dictature.

Les sovietiques ont voulu tuot abolir et cela a fini en dictature.



Le sage propose des regles, et accorde des niveaux de tolerances au gens. Leur donne la possibilité de respecter leurs croyances dans l’esprit de la république et des regles.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



A 12 ans ?

Putain j’espère pas qu’ils diront amen (c’est le cas de le dire) à tout ce que je dis !

C’est exactement l’inverse qu’il faut leur inculquer : penser par eux-mêmes !





Bonne chance alors ;-) et j’espère que tu va vite en avoir et réviser tes principes et ta vision des choses… Je crois que c’est ce qui peut t’arriver de mieux afin de comprendre certaines choses que tu ne peux comprendre qu’après un certain age et un certain vécu…


votre avatar







AlphaBeta a écrit :



Il est evident que dans ce genre de manifs quelques furieux extremistes risquent de venir.

De la à accuser la quantité importantes de gens par rapport à une eventuelle minorité.

Je n’oublie pas non plus que les accusateurs veulent en profiter pour justifier les debordements bien pire d’autres manifs… CGT sud et consors..

Mais bon, eux ils sont en train de se faire amnistier par leurs amis





Emmener un bébé en poussette ou un enfant de 10 ans dans une manif pour lui faire tenir une pancarte avec un slogan dont il ne comprend probablement pas toute la portée, pour moi ça s’appelle de l’instrumentalisation.



Et stp, ne compare pas ça avec les débordements de syndicalistes qui vont perdre leurs emplois, les conséquences directes ne sont pas vraiment les mêmes.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



<img data-src=" />

Il y a la Moselle et la Lorraine, aussi <img data-src=" />







Juste la Moselle. Le reste de la Lorraine est bien français ;)


votre avatar

J’ai droit de me marier avec une mouche ? Et est ce que ça ouvre droit à l’adoption et donne un status de père à la mouche ? Non sérieusement, c’est mon droit après tout.

votre avatar







Arkthus a écrit :



Un mot : stigmatisation



La stigmatisation d’une partie de la population c’est admettre qu’elle n’est pas sur le même pied, inégale donc, voire inférieure.





Faux, c’est pas parc qu’il faut des droits différents en fonction de la situation ou des status que cette partie de la population est inférieure, c’est quoi ce raisonnement crétin…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est une statistique officielle : c’est en 2008 que pour la 1ere fois la courbe s’est inversée : plus de la moitié des mariages ont fini en divorce au bout de 3 ans.

Et la proportion augmente d’année en année.!





Tu sais les stats officiel, moi je les regarde avec le bulletin triple épaisseur de TaigaIV… <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Tu pourrais prévenir tout le monde que la définition à changé et qu’elle est remplacée par celle qui t’arrange.











“ Conception et organisation de la société fondée sur la séparation de l’Église et de l’État et qui exclut les Églises de l’exercice de tout pouvoir politique ou administratif, et, en particulier, de l’organisation de l’enseignement. (Le principe de la laïcité de l’État est posé par l’article 2 de la Constitution française de 1958.)”



Source : Larousse



Là, maintenant dis moi où tu vois que l’état ne doit pas prendre en considération l’aspect religieux ?



Ca signifie juste que l’Eglise n’a aucun pouvoir temporel, pas que l’état doit l’ignorer complètement.



Utiliser des mots c’est bien, savoir ce qu’ils veulent dire c’est mieux <img data-src=" />


votre avatar







methos1435 a écrit :



J’ai droit de me marier avec une mouche ? Et est ce que ça ouvre droit à l’adoption et donne un status de père à la mouche ? Non sérieusement, c’est mon droit après tout.





Toi ta trop regardé le film de David Cronenberg <img data-src=" />


votre avatar







TheFelin a écrit :



peut être mais jusqu’à présent pour créer une famille et des enfants il faut et il faudra toujours un homme et une femme… A moins que dans quelques millions d’années l’homme évolue avec une coquille sur le dos <img data-src=" />







Pour avoir des enfants, il faut un ovule et un spermatozoide s’tout.





Tu peux très bien avoir envie d’une “famille” sans avoir d’enfant .



Et , comme demande Knos, en quoi ça gène ceux qui veulent appliquer le “modèle classique” que d’autre puissent l’appliquer autrement?

C’est plus la notion de famille qui est à revoir dans ces cas là.


votre avatar







TheFelin a écrit :



Toi ta trop regardé le film de David Cronenberg <img data-src=" />









Ba quoi: mariage pour tous !



votre avatar



Tu veux un exemple : des parents “sérieux” qui restent ensemble et qui se bouffent le nez à longueur de temps, à cause des enfants, et devant eux… Super sérieux !!! Bravo la famille !

Je préfère un gamin heureux avec 2 homos que malheureux avec 2 hétéros.



Toujours le même argument fallacieux.

Genre, chez les homos, il n’y a jamais de problème, ils vivent d’amour et d’eau fraîche et tous les jours, c’est rose bonbon chez les bisounours.

Alors que les hétéros, ils ne font que maltraiter et congeler leurs gosses.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



La société a changé depuis le moyen âge, et si on assiste à autant de problèmes aujourd’hui c’est JUSTEMENT parce que vous voulez appliquer au forceps un schéma de société moralisant qui n’est plus adapté au monde d’aujourd’hui !!

Vous retournez le problème !







que je ? moi j’ai juste fait des constats , surtout sur ton “reconnait” qui n’a pas le sens que tu as voulu te faire croire . Moi perso pour ce coup ça me gène pas tant que ça , mais je dis juste que le mot union civile aurait foutu moins de problème, dans une conjoncture assez mauvaise , où l’on voit les Etats de l’UE s’appauvrir etc limite couler, la France qui y arrive ou pas on sait pas etc … ça pèse sur les pressions, le principe de la pensée négative qui se répercute et je suis agnostique perso vu que vous vous déclarez fièrement athée , à force on va croire que je suis fervent catholique


votre avatar







TheFelin a écrit :



peut être mais jusqu’à présent pour créer une famille et des enfants il faut et il faudra toujours un homme et une femme… A moins que dans quelques millions d’années l’homme évolue avec une coquille sur le dos <img data-src=" />







L’homme évoluera comme il évoluera. Le mariage homo ne remet pour l’instant pas en cause le fait qu’un enfant naît d’un homme et d’une femme. (Bien que des scientifique ont réussi a croiser deux ovules). Par contre ils est prouvé qu’un enfant n’a pas besoin d’un homme et d’une femme pour grandir…



Donc non pour crées une famille et avoir des enfants il ne faut pas nécessairement que la famille soit composé d’un homme et d’une femme. Sauf si tu n’autorise que le père et la mère naturel de cette enfant à créer une famille.



Et pour ce qui est de l’évolution la nature a crée le couple mâle femelle pour mélanger les individus. Mais l’homme est en mesure de décidé du mélange qu’il souhaite faire.


votre avatar







odin77 a écrit :



Darwin nous a apprit que la Nature est joueuse, elle fait des tests. Il y aura de tout, la nature permet tout, mais elle ne retient que ceux qui s’adaptent et survivent.





Euh… aucun rapport avec ce que je disais, mais c’est pas grave.


votre avatar







methos1435 a écrit :



J’ai droit de me marier avec une mouche ? Et est ce que ça ouvre droit à l’adoption et donne un status de père à la mouche ? Non sérieusement, c’est mon droit après tout.









TheFelin a écrit :



Toi ta trop regardé le film de David Cronenberg <img data-src=" />





Tu pourras au moins te marier avec Jeff Goldblum s’il passe en France cet été <img data-src=" />


votre avatar







Elwyns a écrit :



et je suis agnostique perso vu que vous vous déclarez fièrement athée , à force on va croire que je suis fervent catholique





????

Non. Je suis agnostique aussi.



Pour le “moins de problème”, je note aussi que l’article 1er qu’on ma opposé parle de “libre exercice … dans le respect de l’ordre public”, ce qur quoi personne ne m’a répondu…

Et l’ordre public ces jours-ci, à cause des religieux…. Voilà, quoi…


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Emmener un bébé en poussette ou un enfant de 10 ans dans une manif pour lui faire tenir une pancarte avec un slogan dont il ne comprend probablement pas toute la portée, pour moi ça s’appelle de l’instrumentalisation.



Et stp, ne compare pas ça avec les débordements de syndicalistes qui vont perdre leurs emplois, les conséquences directes ne sont pas vraiment les mêmes.







Mmmhhh tu ne vois pas souvent defiler les manifs de gauche alors …

Genre les enfants ne sont pas instrumentalisés. J’ai souvenir d’une Ségolene Royal appelant les manifestants à emmener leurs enfants pour faire du volume à la manif contre la reforme des retraites de Sarkozy !!



Ce ne sont pas les memes consequences, mais les faits sont tetus. Cela ne te donne pas le droit de tout demolir…


votre avatar







lava a écrit :



Pour avoir des enfants, il faut un ovule et un spermatozoide s’tout.





Et l’ovule et le sperme tu le trouve ou, sur les fleurs des arbres!!!


votre avatar







FrenchPig a écrit :



Tu pourras au moins te marier avec Jeff Goldblum s’il passe en France cet été <img data-src=" />





Ou te faire téléporter <img data-src=" />


votre avatar







knos a écrit :



Oui mais si on empêche le cas de ce produire on prouvera jamais rien. En tous cas les études récente on plutôt tendance à réfuté cette thèse.



Mais c’est plus facile de penser que les enfants de couple homo seront dépressif/suicidaire/pedoterozoophile etc etc car il est inconcevable que ces enfant soit juste normal…







J’aime le principe de précaution à géométrie variable <img data-src=" />



Plus sérieusement, tu as une autorité quelconque à ce sujet ? Car j’aimerai réellement me documenter un peu, sauf que tout ce que je trouve c’est soit des cas particulier montés en épingle, soit des analyses à charge/décharge…



J’ai l’impression de chercher une étude impartiale sur la consommation de biens culturels et l’effet du téléchargement illégal <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Demande leur, ils te le diront.







Bah justement… ceux que je connais la réponse a été : “Rien, j’en ai rien à foutre !”, et quand je pose la question sur le net je n’ai jamais de réponse autre que “j’aurai plus de droit” (chose faisable via d’autres moyens) ou “c’est rien que de la discrimination et donc je suis contre par principe parce que la discrimination c’est mal, m’voyez ?”


votre avatar







Fuinril a écrit :



En quoi ça change LEUR VIE de participer à une cérémonie qui porte le nom de “mariage” à part pour la provoc ?





Rien c’est certains, le mariage c’est juste une cérémonie.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Rien c’est certains, le mariage c’est juste une cérémonie.





Non, c’est aussi certains droits en plus, comme pour la succession horizontale.



Sinon c’est aussi beaucoup plus d’emmerdements <img data-src=" />


votre avatar







Arkthus a écrit :



C’est toi qui est crétin…



Quand on fait deux statuts, ça ouvre la voie aux discriminations. Moi lors d’un entretien d’embauche j’ai pas envie que l’employeur voie écrit un statut réservé aux homos, ça lui balance direct “je suis gay” et s’il est homophobe, il trouvera une excuse pour pas m’embaucher… Alors que “marié”, ça ne dit rien sur mon orientation sexuelle :p



Le problème c’est que comme vous êtes pas concernés, vous vous posez même pas la question…







En quoi union civil pacs porterait atteinte ? des hétéros prennent bien le PACS aussi nan ? Je vois pas bien ton commentaire on / ils parlent pas de foutre une étoile jaune ( oui oui point godwin mais désolé c’est un peu ce que la quote signifie ) puis me semble que t’es même pas obligé de foutre que tu sois en couple ou non dans un CV , marié ça peut aussi dire que tu vas bientot avoir des gosses à charge etc etc ou que tu en as que tu demanderas un salaire conséquent , que tu vas prendre des congés etc .. on peut aller loin


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Rien c’est certains, le mariage c’est juste une cérémonie.







Le mariage religieux n’est qu’une cérémonie et n’apporte rien de plus en terme de droits,etc.


votre avatar







Fuinril a écrit :



Bah justement… ceux que je connais la réponse a été : “Rien, j’en ai rien à foutre !”, et quand je pose la question sur le net je n’ai jamais de réponse autre que “j’aurai plus de droit” (chose faisable via d’autres moyens) ou “c’est rien que de la discrimination et donc je suis contre par principe parce que la discrimination c’est mal, m’voyez ?”





Tu n’as pas du lire très attentivement les commentaires. La loi ne permet pas d’avoir les même droits, si tu prends quelques minutes pour chercher tu trouveras facilement.


votre avatar







Fuinril a écrit :



Bah justement… ceux que je connais la réponse a été : “Rien, j’en ai rien à foutre !”, et quand je pose la question sur le net je n’ai jamais de réponse autre que “j’aurai plus de droit” (chose faisable via d’autres moyens) ou “c’est rien que de la discrimination et donc je suis contre par principe parce que la discrimination c’est mal, m’voyez ?”









TaigaIV a écrit :



Rien c’est certains, le mariage c’est juste une cérémonie.







Arkthus vous donne justement une réponse <img data-src=" />







Arkthus a écrit :



C’est toi qui est crétin…



Quand on fait deux statuts, ça ouvre la voie aux discriminations. Moi lors d’un entretien d’embauche j’ai pas envie que l’employeur voie écrit un statut réservé aux homos, ça lui balance direct “je suis gay” et s’il est homophobe, il trouvera une excuse pour pas m’embaucher… Alors que “marié”, ça ne dit rien sur mon orientation sexuelle :p



Le problème c’est que comme vous êtes pas concernés, vous vous posez même pas la question…





votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Doutes, tout à fait.

Interdiction ou blocage, dejà moins, là….





Je croyais que le principe de précaution était inscrite dans la constitution Française.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Non, c’est aussi certains droits en plus, comme pour la succession horizontale.







qui peut se régler par voie testamentaire dans le cas de deux PACSés avec le même taux d’imposition que pour deux personnes mariées.



Bon ok, ça demande un passage devant le notaire en plus (alors que le mariage c’est le maire… mouais c’est quand même pas très différent).


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Rien c’est certains, le mariage c’est juste une cérémonie.







Le mariage religieux oui en principale mais pas que . Le mariage civile, c’est un découlement du mariage religieux ,mais qui est principalement fait pour faire des papiers avoir des obligations des droits des devoirs envers son sa partenaire sa progéniture des reconnaissances etc que nous sommes en couple . Tant qu’on a des 2 témoins il me semble tu peux juste aller voire le maire pour te marier en 5 min le temps qu’on prononce les voeux .. me semble pas que ce soit interdit de ne pas faire une cérémonie avec toute la famille qui dur des dizaines de minutes etc , c’est administratif je dirais







lava a écrit :



Le mariage religieux n’est qu’une cérémonie et n’apporte rien de plus en terme de droits,etc.







Tu as quand même un “appuie” sur des devoirs moraux envers ton prochain


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Non, c’est aussi certains droits en plus, comme pour la succession horizontale.



Sinon c’est aussi beaucoup plus d’emmerdements <img data-src=" />







C’était du second degré.


votre avatar







Arkthus a écrit :



C’est toi qui est crétin…



Quand on fait deux statuts, ça ouvre la voie aux discriminations. Moi lors d’un entretien d’embauche j’ai pas envie que l’employeur voie écrit un statut réservé aux homos, ça lui balance direct “je suis gay” et s’il est homophobe, il trouvera une excuse pour pas m’embaucher… Alors que “marié”, ça ne dit rien sur mon orientation sexuelle :p



Le problème c’est que comme vous êtes pas concernés, vous vous posez même pas la question…





Qui te demande de marquer dans ton CV que tu es homo ?


votre avatar







Ailiosa a écrit :



Arkthus vous donne justement une réponse <img data-src=" />







Sauf qu’il répond de la merde. J’aimerai savoir qui a demander à réserver un statut spécial aux homos ?



La création d’un pacte d’union civile reprenant tous les termes d’un mariage (y a déjà le PACS mais bon) ne serait pas réservé aux homos.



Faut arrêter de vouloir tous être jaloux des droits du voisin tout en affirmant sa différence. Les homos ont des droits que les hétéros n’ont pas (une meilleure protection en cas de discrimination entre autres).


votre avatar







Arkthus a écrit :



Non, nous sommes des animaux, point. Dire autre chose c’est particulièrement prétentieux…





D’accord, d’accord, je corrige.

Tu es un animal si tu le veux

Et moi, je suis plus qu’un animal.

<img data-src=" />


votre avatar

salut

maintenant que le Gouv. a ouvert “la boîte de Pandore”, “les pour” ne vont pas s’arrèter là ! la prochaine étape : l’adoption, puis la GMA, puis GPA, puis “je ne sais quoi” ! ils attendent que la loi soit adoptée, pour–&gt; “banzaï” !!!



(c’est pas fini …“cette histoire” ..wait and see ! )<img data-src=" />

votre avatar







Fuinril a écrit :



Pour le reste tu as déjà rédigé un PACS ?.





Jamais de la vie !

Pourquoi se tirer une balle dans le pied ? <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Jamais de la vie !

Pourquoi se tirer une balle dans le pied ? <img data-src=" />







Pour les impôts !!! l’amour voyons !!!


votre avatar







lava a écrit :



Donc ça veut dire que si ta copine te le demande tu lui diras non?



Parce que je ne vois pas un max de différence…







Les poils… enfin après je connais pas ça copine…<img data-src=" />


votre avatar







Fuinril a écrit :



Pour les impôts !!! l’amour voyons !!!





Ca n’a pas été abrogé cette discrimination envers les célibataires sur les impôts récemment (vraie question) ?


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Ca n’a pas été abrogé cette discrimination envers les célibataires sur les impôts récemment (vraie question) ?





Si si. Le seul intérêt du PACS maintenant à ce niveau là c’est que ça fait moins de paperasse.


votre avatar

Non, pour vivre en union libre (bientôt pacsé) : on se fait peler le jonc sévèrement, à tous les niveaux.



En gros c’est comme deux célibataires pour les dépenses, mais comme un couple pour les aides.



Pour illustrer : Mr Y gagne 0, Mme X gagne SMIC * 2.



IR : Mr Y paye 0, Mme X paye l’IR SMIC*2 sur une part

Taxe d’habitation : seul les revenus de Mme X sont pris en compte



APL : les deux revenus sont pris en compte, et comme l’un gagne SMIC*2 =&gt; 0

RSA : idem

carte transport et aide diverses : idem


votre avatar

(Aliosa)

..

Sauf que 13 ans plus tard les mentalités ont changé !



ah oui !

fait un sondage : “sur la Peine de Mort”, tu serais surpris du résultat ?

et pourtant : ça fait 30 ANS !!!

à chaque fois –&gt; on nous impose “des choses” !

il est où le débat dans “tout ça” ?

..le référendum : NIET !

et ceux qui sont contre, on leur sort le couplet : “ce sont des attardés”, c’est bon là ..on a pigé –&gt; on n’est pas des “modernes” !!! c’est un peu court, non ? <img data-src=" />

votre avatar







AlphaBeta a écrit :



Le mariage civil apporte effectivement des droits et en particulier le droit à l’adoption





<img data-src=" />

Les célibataires ont également le droit à l’adoption


votre avatar







jethro a écrit :



<img data-src=" />

Les célibataires ont également le droit à l’adoption







Tu peux aussi adopter quand tu es PACSé, ce que tu ne peux pas faire c’est faire en sorte que les deux conjoints adoptent l’enfant (seul l’un des deux le peut).


votre avatar







Fuinril a écrit :



Tu peux aussi adopter quand tu es PACSé, ce que tu ne peux pas faire c’est faire en sorte que les deux conjoints adoptent l’enfant (seul l’un des deux le peut).



et du coup si le pacsé adoptant meurt, le gosse qui a grandi 10 ans avec les deux retourne à l’orphelinat? cooooool tout va bien <img data-src=" />


votre avatar







Fuinril a écrit :



Faut arrêter de vouloir tous être jaloux des droits du voisin tout en affirmant sa différence. Les homos ont des droits que les hétéros n’ont pas (une meilleure protection en cas de discrimination entre autres).







C’est totalement faux ce que tu dis…. La protection en cas de discrimination elle est pour absolument tout le monde, c’est pas réservé que aux catégories susceptibles de l’être…. Si tu te fais discriminer parce que t’as une tâche de naissance qui plaît pas, t’es protégé…





J’ajoute que je cherche pas à affirmer ma différence, ça c’est seulement CERTAINS homos qui veulent ça, et généralement ils défilent à vos côtés ou bien s’en tapent royalement, ou alors ils militent par solidarité.



Moi en tout cas j’ai aucune envie d’être traité différemment ou d’affirmer une quelconque différence, je veux juste vivre ma vie sans qu’on vienne m’en empêcher pour des raisons idiotes.


votre avatar







lomic2 a écrit :



et du coup si le pacsé adoptant meurt, le gosse qui a grandi 10 ans avec les deux retourne à l’orphelinat? cooooool tout va bien <img data-src=" />





Évidemment, à cet age là, ça ne rentre plus dans un congélateur


votre avatar







Arkthus a écrit :



Moi en tout cas j’ai aucune envie d’être traité différemment ou d’affirmer une quelconque différence, je veux juste vivre ma vie sans qu’on vienne m’en empêcher pour des raisons idiotes.







Comme tout le monde un peu .. certains truc me gène pourtant je l’accepte plus ou moins.



“ Le droit est l’ensemble des règles imposées aux membres d’une société pour que leurs rapports sociaux échappent à l’arbitraire et à la violence des individus et soient conformes à l’éthique dominante” De ce fait il y aura toujours certaines inégalités, qui seront palier ( le plus vite ? le mieux ? ) par un autre texte pour éviter un débordement.


votre avatar







jethro a écrit :



Évidemment, à cet age là, ça ne rentre plus dans un congélateur



ça fait plaisir de voir que certains comprennent les problématiques <img data-src=" />


votre avatar







Arkthus a écrit :



Moi en tout cas j’ai aucune envie d’être traité différemment ou d’affirmer une quelconque différence, je veux juste vivre ma vie sans qu’on vienne m’en empêcher pour des raisons idiotes.







Je complète mon quote précédent Dans le droit il y a plusieurs source en plus des lois il y a les décrets, les arrêtés, les circulaires, la coutume et la jurisprudence.


votre avatar



Le riche homme d’affaires Pierre Bergé est ainsi visé par une plainte pour « incitation à commettre un acte de terrorisme ».





Mouais, c’est plutôt capilotracté comme raisonnement même si je suis totalement d’accord que le tweet est de très mauvais gout.



Mais si cela continue, un simple appel à s’opposer à quelque chose sera bientôt interprété comme un appel à la haine/terrorisme et donc passible de prison.



Un pays ou l’on peut dire tout ce qu’on veut, mais à la condition que cela soit politiquement correct, cela s’appelle… une dictature.

votre avatar







methos1435 a écrit :



Non mais les gamins qu’ils va cotoyer tous les jours à l’école l’ont. J’ose même pas imaginer l’enfer que va être la jeunesse d’un tel gamin.





En appliquant cette logique, il faut interdire aux noirs, aux arabes et aux asiatiques de faire des enfants en France, parce que beaucoup de gamins dans les cours d’écoles ont des a priori (qui viennent exclusivement des parents soit dit en passant). J’ose même pas imaginer l’enfer que doit être la jeunesse d’un tel gamin, donc faut pas qu’ils existent, c’est vachement mieux.



Quant à tes différentes diatribes, c’est à mourir de rire :




  • “J’affirme que c’est contre-nature” - ouais et t’as un tant soit peu de fait pour soutenir ça ? Non. En fait même tes détracteurs te donnent au contraire des faits historiques et scientifiques soutenant l’inverse, mais tu ne peux répondre que “Je maintiens c’est contre-nature”… Ouah putain, quelle argumentation !

  • “vous dites que l’homosexualité c’est pas contre-nature parce que ça existe chez les animaux, c’est que vous êtes des homophobes qui comparez les homos à des animaux”… Nan franchement vaut mieux lire ça que d’être aveugle, mais quand même, t’es sûr que t’as au moins un neurone en fonctionnement ? L’être humain est un animal. Chez de nombreux autres animaux, l’homosexualité est présente, c’est la nature. De la même manière, chez l’être humain (animal parmi les autres), l’homosexualité est présente, c’est tout aussi naturel.





    D’ailleurs j’irais même plus loin en disant que l’homosexualité est plus naturelle que le monothéisme, et donc que la grande majorité des opposants au mariage pour tous (la grande majorité étant des cathos tradis) : la preuve en est que l’homosexualité a été présente chez l’être humain bien avant l’apparition des premières religions monothéistes (Grèce antique, et plus ancien même) ; en fait l’homosexualité existait chez les hommes quand selon les créationnistes la Terre n’existait pas, c’est pour dire…



    Quant à dire que tu aurais préféré qu’on augmente les droits liés au PACS au lieu de faire le mariage pour tout, c’est être homophobe, ou tout du moins pratiquer la discrimination envers les homos. Quand bien même les droits seraient les mêmes, ne pas leur permettre d’utiliser le même terme pour leurs unions dit une chose haut et fort “vous êtes différents” ; de la discrimination donc. Mais bien sûr vu ton opposition à l’adoption, je suppose que l’augmentation des droits liés au PACS n’irait pas selon toi jusqu’à atteindre ceux du mariage…



    Pour finir, justifier qu’il faudrait maintenir une discrimination envers les homos parce que “ça fout le bordel avec les opposants qui gueulent” (ce qui est en essence ce que tu as dit dans plusieurs messages), bah… Non, je trouve pas de mots pour ça, c’est vraiment trop pitoyable.



    Le plus simple aurait très certainement été, comme mentionné précédemment, de renommer le mariage actuel en union civile, ouvert à tous, et de laisser le terme de mariage aux religieux de tous poils (cathos, juifs, musulmans, pastafaristes, copimistes, etc.).







    TheFelin a écrit :



    Facilité ou pas, le but reste la procréation point. Il est vrais que chez certaines espèces nous avons remarqué que ces relations renforce la cohésion du groupe. Mais c’est rare (un maillons des singes me semble-t-il).





    Tu t’appelles mère nature pour affirmer ça ? C’est UN but oui, mais le seul… Comme précisé par d’autres d’ailleurs, mais comme ton copain methos tu sembles avoir du mal à comprendre ce que tu lis.









    rbag a écrit :



    Si on laisse tomber le fond j’ai l’impression que peu de monde saisit l’absurdité de la chose…



    Qq’un commet une incitation à la violence mais n’est pas inquiété, c’est une autre personne qui transmet son message (pour s’en moquer ? pour s’en inquiéter ? pour démontrer l’absurdité des réactions ? parce qu’il est d’accord ?)



    et c’est lui envers cette personne qu’on va porter plainte ??? C’est parfaitement crétin… si au moins une plainte avait été déposée contre la personne en question et tous les retweet admettons, mais là c’est n’imp.





    Ça a été relevé au début il me semble, c’est juste qu’après on a eu les 2-3 homophobes venus détourner le débat à base d’affirmations sans fondements et d’incapacité à comprendre quoi que ce soit.



    Globalement sur un truc comme ça je vois pas comment la justice pourrait décemment prononcer une quelconque condamnation, mis à part à l’encontre de la “Manif pour tous” justement. En effet, vu qu’ils ne portent plainte que contre lui, en sachant pertinemment qu’il n’a fait que retweeter, sans même se préoccuper de l’auteur initial, cela démontre une volonté de nuire à cette personne (et d’essayer de faire parler d’eux un peu plus évidemment, sans continuer l’ironie de la situation vu le profil des participants à ces manifestations…).







    Fuinril a écrit :



    Si tu veux mon avis concernant le mariage homo : c’est un faux débat. Les homos ont les mêmes droits que les hétéros mariés depuis le PACS à quelques petites exceptions près (qui sont les mêmes pour les homo ou hétéro PACSés).



    Le débat aujourd’hui se trouve sur le mot et non l’acte en lui-même. C’est de la provoc gratuite que des excités des deux bords ont monté en épingle.





    Il y a encore d’énorme différence de droits entre le PACS et le mariage hein… Et quand bien même les droits seraient les mêmes, comme je l’ai précisé précédemment dans mon message, dire “y a que pour les hétéros que ça s’appelle le mariage, pour les homos - et ceux qui ont choisi ça on sait pas pourquoi - c’est le PACS”, ça s’appelle de la discrimination hein… Mais c’est bien parce que les droits sont différents que les noms sont différents.







    RaYz a écrit :



    Donc si t’es pas pour le permis à partir de 14 ans par exemple, t’aimes pas les ados ? Sympa quand même.

    Bon j’suis d’accord que y’a peut être des homophobes dans la manif aussi mais bon généraliser comme ça ça fait peur.





    Pas grand chose à voir… L’argument principal contre le permis à 14 ans, c’est le même que pour le droit de vote, et c’est en l’essence : à 14 ans on n’est pas encore assez responsable et son esprit n’est en général pas suffisamment développé (l’être est encore très largement en construction) pour ne pas être dangereux pour la société.



    Mais si tu considères que c’est pareil, tu vas peut-être nous sortir que les homos sont d’une façon ou d’une autre inférieure et que c’est pour ça qu’ils peuvent pas se marier (comme les femmes ont longtemps été considérées par la loi comme étant des enfants, sous la responsabilité de leur père jusqu’à leur mariage, puis de leur mari) ?







    Fuinril a écrit :



    Euh oui, ok… Et ? Non parce que ce que tu expliques comme différence c’est celle du PACS vs mariage, ça n’a rien à voir avec homo vs hetero. D’ailleurs je regrette que les droits du PACS n’ait pas été revalorisés, CA ça aurait constitué une vraie avancé sociétale (en plus d’éviter que des millions de couillons se déchirent).





    Euh, tu devrais relire ce que tu as écrit… Tu dit “Les homos ont les mêmes droits que les hétéros mariés depuis le PACS à quelques petites exceptions près (qui sont les mêmes pour les homo ou hétéro PACSés).”, _tass te répond que ces “petites” exceptions n’ont rien de petites, en t’en citant deux importantes, dont une vachement importante (et qui d’ailleurs affectent fortement les enfants qui se retrouvent dans une telle situation, parce que d’un coup ils perdent un parent, et en plus de cela se retrouvent placés en foyer au lieu de pouvoir continuer à vivre avec leur autre parent…). Et toi derrière tu arrives à sortir “non mais le PACS c’est pareil pour homos et hétéros” : le sujet à la base c’est que justement les homos sont discriminés et n’ont pas les mêmes droits et que tu disais que tu trouvais que c’était juste une bataille sur le mot “mariage” parce qu’en fait ils avaient les mêmes droits (ou presque mais que les différences n’avaient aucune importance).







    carbier a écrit :



    C’est la vision du mariage idéal défendu par ces manifestants.



    En fait le mariage a énormément évolué depuis le début des années 1970 et ce mariage pour tous n’en est que l’aboutissement.





    Merci pour ces rappels factuels. <img data-src=" />Mais j’en vois deux ou trois qui ne comprendront probablement plus que le reste du sujet.









    TheFelin a écrit :



    il n’auront jamais les mêmes droits c’est logique. Pour la conception ils feront comment? (Hors adoption et autre solutions que la procréation), et le livret de famille il sera comment? C’est évidant que ce n’est pas possible que ce soit identique… D’ou l’intéret du pacs sans K, scuzez :)





    Hé ben, ça s’arrange pas dans ta caboche… La conception n’est pas une question de “droit”, mais de possibilité. De la même façon qu’un homme ne peut pas (du moins dans l’état actuel de la science) porter un enfant ; c’est une question de capacité, c’est pas qu’on ne lui en accorde pas le droit…



    Et pour le livret de famille, il est ou le problème ? Parents : A et B / Enfants : C, D et E. Faudra changer quelques formulations dans le papier pour que ce soit plus agnostique, bien sûr, mais de la même façon qu’on a du modifier les cartes d’électeur pour l’adapter au fait que les femmes ont obtenu le droit de vote (oui, il y a les données de base d’état civil, et le sexe n’avait pas besoin de figurer avant puisque avoir une carte d’électeur à son nom indiquait d’office que la personne était un homme).







    TheFelin a écrit :



    Non, comme je l’ai dit je suis athée, je parle du caractère familiale et ses valeurs.





    Et ça change quoi au caractère familial et aux valeurs que les parents soient deux hommes ou deux femmes (ou un homme devenu une femme et une femme devenue un homme, soyons fous), mis à part le côté “sacré religieux du mariage” que tu prétends ne pas défendre ? Bah, rien. Faut arrêter un peu l’hypocrisie et arrêter de sortir des justifications toutes plus vaseuse les unes que les autres pour s’opposer au mariage pour tous, et assumer l’homophobie à ce niveau ; c’est tellement gros tu te peux plus le cacher.







    TheFelin a écrit :



    Je vois que tu n’a pas d’enfants d’où ta réaction. Tu verras le jour ou tu seras accompagné des tes enfants et que tu défendra quelques chose qui te tiens à cœurs, ils te suivrons et seront d’accord avec toi forcément…





    Bah je vois que tu as une vision intéressante de comment éduquer tes enfants… Tu les dresses tellement comme des petits toutous que, forcément ils te suivront et seront d’accord avec toi…







    knos a écrit :



    Oui mais la valeur famille doit être figé dans le marbre. Personne ne peut avoir une vision différente de la famille? Nous somme au XIXèmeXXIème siècles on peut donc concevoir qu’un homme et une femme ne sont plus nécessairement obligatoire pour avoir une famille. Et une fois de plus es-ce que çà interdit à ceux qui on le modèle “classique” en tête de l’appliquer.





    À force de lire TheFelin tu t’es retrouvé un instant à son époque ! <img data-src=" />







    TheFelin a écrit :



    Bien sur que c’est possible, mais rien ne remplace l’amour d’une mère et d’un père point… Partir déjà sur des bonnes bases est très important…





    Au moins on peut te reconnaître que tu es constant… Toujours les mêmes affirmations sans le moindre fait pour les corroborer…


votre avatar



Oui c’est vrai, vite un retour aux croisades et a l’inquisition !



des croisades sont nées les premières banques et les premières spéculations

votre avatar

de quel avis sont les enfants, ces grands oubliés de ces débats ?

votre avatar







popolski a écrit :



de quel avis sont les enfants, ces grands oubliés de ces débats ?







Ba ils vont pondre une loi qui leur dit “fermez votre gueule” Logique .


votre avatar







Gorkk a écrit :



…





Je suis agnostique et je souhaite qu’on garde mère et père sur le livret , ça pose problème ?

La coutume fait parti d’une source de droit, vu que tu parles souvent de catholicisme etc etc , sache aussi que les musulmans et juifs bien que peu bruyant sur ce coup le tolère aussi mal, pourtant lors de cette manif il y a eu des cortège musulman.





êter de sortir des justifications toutes plus vaseuse les unes que les autres pour s’opposer au mariage pour tous, et assumer l’homophobie à ce niveau ; c’est tellement gros tu te peux plus le cacher.



Donc tu taxes tout les manifestants et ceux contre d’homophobe joli, à lire on sent ta colère dit donc ça saute aux yeux.





que tu disais que tu trouvais que c’était juste une bataille sur le mot “mariage” parce qu’en fait ils avaient les mêmes droits



Personnellement je maintiens encore, oui le terme mariage est encore mal choisi, union civile aurait moins foutu le bordel AHMA, et parlons pas du mariage pour tous, qui est une connerie à mon goût comme phrase. 1*



ce “mariage pour tous” ça va bien plus loin que le fait de marier 2 homos , ça va faire une refonte du système par de petit changements

a

edit :



1 a écrit :



Le plus simple aurait très certainement été, comme mentionné précédemment, de renommer le mariage actuel en union civile, ouvert à tous, et de laisser le terme de mariage aux religieux de tous poils (cathos, juifs, musulmans, pastafaristes, copimistes, etc.).





Autant pour moi il y avait un pavé ..


votre avatar

Et je penses que si ils parlent de contre nature c’est du fait que pour les humains il faut un homme et une femme pour faire un enfant .. logique nan ? à moins d’une intervention de Dieu ou d’une éprouvette pour le moment à notre stade de l’évolution j’ai du mal à le concevoir ..

votre avatar

Il y a juste un truc à faire <img data-src=" /> remplacer les termes dans le droit du mariage, par “ quelques soit le sexe ” au lieu d’un homme et une femme, et si y a encore des problèmes, faire un copié collé et mettre Union Civile sur le dossier <img data-src=" />

Me remercier pas je suis trop bon , rapide , économique , simple efficace <img data-src=" /> <img data-src=" />

votre avatar



Ba ils vont pondre une loi qui leur dit “fermez votre gueule” Logique .



comme pour nous alors

votre avatar







Elwyns a écrit :



Et je penses que si ils parlent de contre nature c’est du fait que pour les humains il faut un homme et une femme pour faire un enfant .. logique nan ? à moins d’une intervention de Dieu ou d’une éprouvette pour le moment à notre stade de l’évolution j’ai du mal à le concevoir ..







La conception homme/homme ou femme/femme est contre nature oui.

L’adoption par contre non. A t’on besoin de ses géniteurs pour grandir?

Hors le débat n’est pas de savoir si un homme et un homme peuvent concevoir un enfant ensemble mais bien de savoir s’ils peuvent l’élever ensemble. Et la il n’y a aucun argument contre nature qui tien. <img data-src=" />


votre avatar







Gorkk a écrit :



À force de lire TheFelin tu t’es retrouvé un instant à son époque ! <img data-src=" />







Tu m’as eu <img data-src=" />


votre avatar







knos a écrit :



La conception homme/homme ou femme/femme est contre nature oui.

L’adoption par contre non. A t’on besoin de ses géniteurs pour grandir?

Hors le débat n’est pas de savoir si un homme et un homme peuvent concevoir un enfant ensemble mais bien de savoir s’ils peuvent l’élever ensemble. Et la il n’y a aucun argument contre nature qui tien. <img data-src=" />







Les cas sont extrêmement minoritaire, dans le fond ça pourrait quasiment se régler au cas par cas ces histoires.

Soit le désir d’enfant pour une femme est prouvée affirmée , du coté de l’homme il y a aussi un certain désir. Après je connais pas les règles d’adoption, mais j’espère que homo ou hétéro, on puisse pas adopter un an après seulement une mise en relation enfin je doute pas de l’amour mais AMHA, faut d’abord un couple solide homo / hétéro qu’importe faut une famille next gen ! Mais quelles seront les effets ça je n’en sais pas , comment éduque un homme homo son enfant , si c’est normal tels qu’un couple hétéro “de base” ou si il y a une proportion plus importante qui se veulent endoctrineur, moralisateur, pour leur bien égoïste et personnel et finalement en omettant les contraintes d’un enfant.

Ma fois il y a aura toujours des enfants au final qu’importe le couple. Est ce que 250K de couples avec enfants éduqués par eux peuvent “bouleverser” les choses actuelle J’en sais fichtrement rien. Personnellement dans le fond je suis pas contre et je m’en fiche un peu , la forme est peut être un peu trop provocatrice cependant.


votre avatar

Pour déposer des plaintes recevables, il faudrait que la manif pour tous ait une existence administrative, et qu’elle rende ses comptes publics (obligatoire), ce qu’elle n’a pas fait malgré plusieurs réclamations.

votre avatar







Elwyns a écrit :



Les cas sont extrêmement minoritaire, dans le fond ça pourrait quasiment se régler au cas par cas ces histoires.

Soit le désir d’enfant pour une femme est prouvée affirmée , du coté de l’homme il y a aussi un certain désir. Après je connais pas les règles d’adoption, mais j’espère que homo ou hétéro, on puisse pas adopter un an après seulement une mise en relation enfin je doute pas de l’amour mais AMHA, faut d’abord un couple solide homo / hétéro qu’importe faut une famille next gen ! Mais quelles seront les effets ça je n’en sais pas , comment éduque un homme homo son enfant , si c’est normal tels qu’un couple hétéro “de base” ou si il y a une proportion plus importante qui se veulent endoctrineur, moralisateur, pour leur bien égoïste et personnel et finalement en omettant les contraintes d’un enfant.

Ma fois il y a aura toujours des enfants au final qu’importe le couple. Est ce que 250K de couples avec enfants éduqués par eux peuvent “bouleverser” les choses actuelle J’en sais fichtrement rien. Personnellement dans le fond je suis pas contre et je m’en fiche un peu , la forme est peut être un peu trop provocatrice cependant.







C’est un cas minoritaire qui a tendance a évoluer du fait que les couple homo on moins le besoin de ce cacher (au grand malheur de certain)

-On empêche pas les hétéro en couple depuis moins d’un an d’avoir des enfants non plus (nombres de coup d’un soir). Alors pourquoi on emmerdais les homos sur ce sujet. Surtout que je suis persuadé que pour le moment les couples homo qui veulent des enfants doivent bien plus s’engager que les couples hétéros.

-Les couples homo endoctrinerai/moraliserai leurs enfants. Pas plus que les couples hétéro a voir les images des dernières manif. Et je vois pas en quoi il seraient plus égoïste.

Après de toute façon vu la complexité qu’il y a a adopté ce ne sera pas tiens je veux un enfant ce soir on va en cherché un dans le magasin.



Il faut juste arrête d’avoir peur pour avoir peur. C’est pas parce que les homo pourront ce marier qu’il vont venir te la foutre dans le derrière. Ils faut juste les prendre pour des couples comme les autres. Avec leur qualité et leur défaut. Comme tous le monde ni plus ni moins. Ils ne seront pas pire ni meilleur.


votre avatar







knos a écrit :



C’est un cas minoritaire qui a tendance a évoluer du fait que les couple homo on moins le besoin de ce cacher (au grand malheur de certain)



.





Non quand je dis minoritaire ça le restera au vu des chiffres - d’un certain %, à moins qu’il y ait des millions de couples homo , jusqu’à récemment les chiffres font par de 250 milles couples







knos a écrit :



-On empêche pas les hétéro en couple depuis moins d’un an d’avoir des enfants non plus (nombres de coup d’un soir). Alors pourquoi on emmerdais les homos sur ce sujet. Surtout que je suis persuadé que pour le moment les couples homo qui veulent des enfants doivent bien plus s’engager que les couples hétéros.







Euh ça c’est limite naturel bang bang crack boom .. , et une cause “d’accident” après ils prennent leur responsabilité où non , j’en connais qui on eut des “pseudo accident” car la femme en voulait alors que c’était une passade et du coup ils prennent leur responsabilité de père.







knos a écrit :



Il faut juste arrête d’avoir peur pour avoir peur. C’est pas parce que les homo pourront ce marier qu’il vont venir te la foutre dans le derrière..







Qu’ils essayent même pas ça leur ferait plus de mal que de bien <img data-src=" /> , je me poserais des questions sur moi même quand un homo “ouvertement activiste” vient me draguer



votre avatar







Gorkk a écrit :



[…]



T’as du courage pour écrire un tel pavé argumenté <img data-src=" />


votre avatar







Elwyns a écrit :



Non quand je dis minoritaire ça le restera au vu des chiffres - d’un certain %, à moins qu’il y ait des millions de couples homo , jusqu’à récemment les chiffres font par de 250 milles couples





En gros 4% d’homos dans la population, mais les chiffres sont durs à vérifier.

Seule certitudes :




  • moins de femmes que d’hommes

  • beaucoup moins de “bi” que d’homos stricts

  • le pourcentage est stable en fonction des époques, et des pays.



    Sur les couples homos, en France c’est 0.6% des couples déclarés.

    Donc en fait beaucoup plus, à cause de la pression sociale.


votre avatar







Sly a écrit :



Ah oui, autant pour moi, c’est bien “Manif pour tous” sur les drapeaux … je me disais aussi <img data-src=" />



Mais bon, faut etre stupide quand même pour d’appeler ca la “Manif pour tous” alors qu’ils sont contre une homogénéisation du mariage a tous les couples …







C’est seulement maintenant que tu te rends compte de la principale caractéristique des personnes qui y participent ? <img data-src=" />


votre avatar

Ils essaient encore de se faire de la pub. Ca m’étonnerait que la plainte aille très loin.

votre avatar







NiCr a écrit :



“Manif pour tous”, en opposition à la loi “mariage pour tous”.



Heu non, dans leur manif il n’y a pas de drapeau “mariage pour tous”. Ou alors c’est barré.





C’est bien possible qu’il y en ait eu, ils ont volontairement donné un nom qui prête à confusion à leur mouvement pour que même les pro mariage homo puisse s’y inviter en pensant manifester pour le camp adverse <img data-src=" />


votre avatar







NiCr a écrit :



Cleverbot comprend tellement bien l’ironie qu’il en fait lui même <img data-src=" />





certes, mais je doute que ce soit cleverbot qui spamme les commentiares de PCI <img data-src=" />





les messages seraient plus fin


votre avatar







dfzefsfsrg a écrit :



C’est bien possible qu’il y en ait eu, ils ont volontairement donné un nom qui prête à confusion à leur mouvement pour que même les pro mariage homo puisse s’y inviter en pensant manifester pour le camp adverse <img data-src=" />







Non mais ils l’ont appelé “manif pour tous” en réponse à “mariage pour tous”. Simplement.



Parce que, pour eux, la loi ne se préoccupe QUE des homosexuels et n’a donc rien d’universel, contrairement à ce que revendique leur mouvement.


votre avatar







Sly a écrit :



Ah oui, autant pour moi, c’est bien “Manif pour tous” sur les drapeaux … je me disais aussi <img data-src=" />



Mais bon, faut etre stupide quand même pour d’appeler ca la “Manif pour tous” alors qu’ils sont contre une homogénéisation du mariage a tous les couples …





C’est pour vendre l’idée plus facilement, c’est mieux d’éviter les conotations négatives.

C’est forcément plus compliqué d’expliquer qu’on manifeste à la “manif des homophobes et extrémistes religieux” qu’à la “manif pour tous”.


votre avatar







nikon56 a écrit :



certes, mais je doute que ce soit cleverbot qui spamme les commentiares de PCI <img data-src=" />





les messages seraient plus fin







Tu as dit “un bot”, je t’ai trouvé “un bot” qui comprend l’ironie <img data-src=" />


votre avatar

Moi je vais lancer le mouvement “La Paix pour tous ! ”

On manifestera pour la paix dans le monde pour tout le monde !

Sauf pour les africains, z”ont du pétrole !



patapé <img data-src=" />

votre avatar







Sly a écrit :



Mais bon, faut etre stupide quand même pour d’appeler ca la “Manif pour tous” alors qu’ils sont contre une homogénéisation du mariage a tous les couples …





C’est une très belle approche marketing <img data-src=" />

Un peu comme l’union européenne où tous les pays membre s’envoient sur la gueule et se tire dans les pattes <img data-src=" />


votre avatar







okeN a écrit :



C’est pour vendre l’idée plus facilement, c’est mieux d’éviter les conotations négatives.

C’est forcément plus compliqué d’expliquer qu’on manifeste à la “manif des homophobes et extrémistes religieux” qu’à la “manif pour tous”.







<img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







okeN a écrit :



C’est pour vendre l’idée plus facilement, c’est mieux d’éviter les conotations négatives.

C’est forcément plus compliqué d’expliquer qu’on manifeste à la “manif des homophobes et extrémistes religieux” qu’à la “manif pour tous”.









Que c’est beau la tolérance et le recul : “t’as pas les mêmes idées que moi et tu es contre le mariage pour les homos alors tu es homophobe et extrémiste”.



j’en connais un autre d’extrémiste moi <img data-src=" />


votre avatar







Sly a écrit :



Mais bon, faut etre stupide quand même pour d’appeler ca la “Manif pour tous” alors qu’ils sont contre une homogénéisation du mariage a tous les couples …



ils sont juste persuadés de représenter l’immense majorité des français



un truc marrant que j’ai vu hier sur Europe 1, une question sur leur site : “L’utilisation de gaz lacrymogènes contre la “Manif pour tous” était-elle, selon vous, justifiée ?”



je pensais que ça serait mitigé, d’un côté tous les pro-manif pour tous auraient voté “non”, plus les pro-mariage gay mais qui trouvent que c’est abusé de gazer les pépés et les nourissons qui auraient voté non aussi



de l’autre les pro-mariage gay qui auraient voté “oui” parce qu’ils pensent que c’était justifié ou par opposition aux autres (et je doute qu’il y aient des pro-manif pour tous qui votent “oui”)



le tout aboutissant à un espèce de 60-40% en faveur du oui voire moins



hé ben non! 86% de “oui” 14% de “non” et presque 430.000 votes, pour une bête question sur le site d’Europe 1!



http://www.europe1.fr/La_question_du_jour/L-utilisation-de-gaz-lacrymogenes-cont…



la représentativité des “contres” en a pris un coup dans mon esprit <img data-src=" />



quand j’en vois sur les réseaux sociaux qui croient qu’ils sont au bord de la guerre civile ou qu’ils vont renverser le gouvernement <img data-src=" />


votre avatar







NiCr a écrit :



Parce que, pour eux, la loi ne se préoccupe QUE des homosexuels et n’a donc rien d’universel, contrairement à ce que revendique leur mouvement.







C’est vrai que Jesus, frigide barjot et Christine Boutin c’est très universel !


votre avatar







goodwhitegod a écrit :



Il s’est mis à dos l’AF







T’es contre le mariage pour tous et t’es direct catalogué homophobe ?



Elle est belle la France…. <img data-src=" />


votre avatar







Fuinril a écrit :



Que c’est beau la tolérance et le recul : “t’as pas les mêmes idées que moi et tu es contre le mariage pour les homos alors tu es homophobe et extrémiste”.



j’en connais un autre d’extrémiste moi <img data-src=" />







Surtout il me semble que ce tatouin n’est pas sur le fait que des homos soit en couple .. mais plus sur le mot “sacré” mariage et aussi la refonte du système de mariage, tels que parent 1 et parent 2 pour contenter les ~0.6 %- 1% de couples homosexuels doit avoir encore plus dans les textes de loi mais c’est ce qui ressort régulièrement

Et ça va bien plus loin avec la GPA et PMA


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Et tu te trouves supérieurement intelligent, tu es complétement passé à coté du fond du problème des propos que tu tiens.<img data-src=" />





Je reste modeste et je ne pense pas être plus intelligent que toi m’a fois…


votre avatar







TheFelin a écrit :



Ma faute j’ai parlé des animaux en référence à des droits et tout de suite ça zape sur le coté séxuel… Sorry







Je citais en référence au lien balancé par ActionFighter.


votre avatar







methos1435 a écrit :



Moi j’assume ce que je dis, c’est contre nature. Mais je ne compare pas ça à l’homosexualité chez les animaux <img data-src=" />





<img data-src=" />



Alors l’homosexualité est présente chez les animaux, mais cela reste contre-nature?



On doit pas avoir le même dictionnaire.


votre avatar







Sly a écrit :



Si quelqu’un pouvait m’expliquer pourquoi ça s’appelle “La Manif pour tous” et défilent avec des drapeau “le mariage pour tous” alors qu’ils sont contre les mariages Gays (et donc logiquement contre un mariage pour tous les genres) <img data-src=" />







Tu peux ajouter à ça que certain d’entre eux défilent avec le drapeau “whitepower”, qu’ils font le salut nazi en chantant la Marseillaise avant de taper sur les crs…

source :http://americablog.com/2013/03/video-gay-marriage-protest-paris-fascist-violence…



Bref clairement c’est la manif de la haine, et rien d’autre.



Et constater que des hommes politiques de l’ump, et des membres du clergé

manifestent avec les gens en image plus haut, ça fait juste peur.


votre avatar







methos1435 a écrit :



Moi j’assume ce que je dis, c’est contre nature. Mais je ne compare pas ça à l’homosexualité chez les animaux <img data-src=" />







Pourtant il n’y a que ça sur terre, des animaux dans la nature.


votre avatar







Warthoggv68 a écrit :



Le psy que je suis te dira que l’adoption est ouverte aux personnes célibataires également, hommes comme femmes. Et que ça, ça ne semble visiblement poser de problème à personne. <img data-src=" />









SI ça me pose un léger problème. Mais plus léger. C’est moins dérangeant dans la tête d’un gamin de se dire qu’il n’a qu’un père ou qu’une mère, que de vivre avec deux pères ou deux mères.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Alors l’homosexualité est présente chez les animaux, mais cela reste contre-nature?



On doit pas avoir le même dictionnaire.





Bien sur, l’acte sexuel est quand même principalement fait pour la reproduction non? Ils font quoi tes deux singes qui s’embourbent? Un bébé caca…


votre avatar







lava a écrit :



Donc ça veut dire que si ta copine te le demande tu lui diras non?



Parce que je ne vois pas un max de différence…







Les poils <img data-src=" />


votre avatar







methos1435 a écrit :



C’est quand même plus facile pour un gamin d’accepter qu’il va être adopté par un papa et une maman, plus que pas deux papas ou deux mamans <img data-src=" />.



Dans le premier cas tu lui expliques quelque chose de naturel, dans le deuxième cas tu va à contre sens.







Ni l’enfant, ni les personnes souhaitant adopter n’ont envie d’une relation non réciproque. Et plus globalement les enfants adoptés sont en majorités très jeune et n’ont donc pas ce genre d’apriori.


votre avatar







zogG a écrit :



Pourtant il n’y a que ça sur terre, des animaux dans la nature.









J’adore le retournage de vestes. La mise en relation avec des animaux, venant de la bouche d’un anti mariage pour tous, on crierait au scandale, homophobie, haine toussa toussa. Mais quand un pro mariage pour tous, pro homo pro cequetuveux l’utilise come argument là ya aucun soucis.



C’est énorme quand même. <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Donc pour toi, l’homosexualité ou l’homoparentalité est contre-nature?



http://www.ethologie.info/revue/spip.php?article60





Hors du coté pratique est ce que la transformation de l’eau en vin est contre nature ? Avoir deux papa et être soit même le sien est il contre nature ?


votre avatar







TheFelin a écrit :



Bien sur, l’acte sexuel est quand même principalement fait pour la reproduction non? Ils font quoi tes deux singes qui s’embourbent? Un bébé caca…





Le plaisir sexuel est un mécanisme biologique visant à faciliter la procréation. Ce qui ne veut en aucun cas dire que le plaisir sexuel ne doit être utilisé que pour ça.



J’ai vraiment du mal à saisir vos propos là.


votre avatar







Warthoggv68 a écrit :



Le psy que je suis te dira que l’adoption est ouverte aux personnes célibataires également, hommes comme femmes. Et que ça, ça ne semble visiblement poser de problème à personne. <img data-src=" />





Oui c’est vrai, mais que des celibataires puissent adopter est-il bon pour l’enfant ?



Je n’ai aucune certitude la-dessus. Enfin si j’en ai une et la je suis convaincu a 100% : il vaut mieux un parent celibataire ou des parents gay que des parents qui ne s’occupent pas de leur gamin (et il y en a un stock) voire le maltraite. Ca c’est une evidence indiscutable je pense :)


votre avatar







TheFelin a écrit :



Bien sur, l’acte sexuel est quand même principalement fait pour la reproduction non? Ils font quoi tes deux singes qui s’embourbent? Un bébé caca…





T’as tout dit : principalement.

Et le simple fait que ca existe dans la nature (chez nous qui sommes une partie de la nature, ne l’oublions pas, et chez d’autres animaux aussi) prouve que c’est pas exclusivement le cas.







ldesnogu a écrit :



Oui c’est vrai, mais que des celibataires puissent adopter est-il bon pour l’enfant ?





Interdisons donc aux couples mariés avec enfants de divorcer, donc.

Célibataire ne veut pas dire forcement seul.


votre avatar







methos1435 a écrit :



Moi j’assume ce que je dis, c’est contre nature. Mais je ne compare pas ça à l’homosexualité chez les animaux <img data-src=" />





En quoi c’est contre nature, ce n’est pas vraiment un choix l’homosexualité il me semble.



Tu ne te dis pas pas un matin, tiens je vais être homo……



Donc si tu nés comme ça c’est que c’est la “nature” qui a choisi pour toi.



votre avatar







gounzor a écrit :



Bref clairement c’est la manif de la haine, et rien d’autre.

Et constater que des hommes politiques de l’ump, et des membres du clergé

manifestent avec les gens en image plus haut, ça fait juste peur.





gounzor… Dans toutes les manifs y a des décérébrés qui foutent le bordel, soit avec des saluts haineux ou un cassant les magasins, c’est pas d’hier ça réveille toi…


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Je ne trolles pas je défend les valeurs traditionnelles et ceux qui savent ce qu’est le mariage, l’éducation, l’ordre et la nature.





Quelle tradition ?



Celles ou l’homme est supérieur à la femme car c’est écrit dans un bouquin ?


votre avatar

Le mariage n’a qu’une valeur spirituelle, pour déculpabiliser la conscience de ceux qui ont peur des représailles du tout puisant. D’ailleurs avec le divorce, sa valeur à chuté au CAC40.



“Le pêché est une maladie imaginaire inventée pour vendre un remède imaginaire” - Anonyme

votre avatar







TaigaIV a écrit :



Et voila, c’est à cause de gens comme toi, et d’auto moto, que les sarrasins occupent la terre sainte. <img data-src=" />





Pas plus que toi, qui incite aux relations charnelles hors-mariage <img data-src=" />







TaigaIV a écrit :



Quoi mais c’est la porte ouverte à tout et n’importe quoi, l’autorisation des parents est largement suffisante, si tu n’as pas le temps de leur demandé il faudra disposer de 50 pièces d’argent et garder la marchandise. Quand on ne sait pas ce qu’est le mariage, on en parle pas, merci de respecter les traditions.





En faisant ça, tu t’assois sur ta dot, et si on ne respecte plus rien, on va droit vers le chaos, alors merci également de respecter les traditions.


votre avatar







misterB a écrit :



Quelle tradition ?



Celles ou l’homme est supérieur à la femme car c’est écrit dans un bouquin ?





Pourquoi tu devis les propos dans chacune de tes réponses? Il n’a jamais parlé de ça… Et je suis assez d’accord avec sa vision.


votre avatar







misterB a écrit :



Quelle tradition ?



Celles ou l’homme est supérieur à la femme car c’est écrit dans un bouquin ?





Il trolle, B.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Il trolle, B.





Ha il le fait souvent alors ;-)

Il en a beaucoup des bestioles encore? car il risque d’y avoir encore beaucoup de nouveau message!!


votre avatar







misterB a écrit :



Quelle tradition ?



Celles ou l’homme est supérieur à la femme car c’est écrit dans un bouquin ?







Je suis indigné par de tel propos, ce n’est pas par ce que c’est écrit dans un bouquin, c’est par ce qu’elle est naturellement pécheresse et impure.


votre avatar







ldesnogu a écrit :



Oui c’est vrai, mais que des celibataires puissent adopter est-il bon pour l’enfant ?



Je n’ai aucune certitude la-dessus. Enfin si j’en ai une et la je suis convaincu a 100% : il vaut mieux un parent celibataire ou des parents gay que des parents qui ne s’occupent pas de leur gamin (et il y en a un stock) voire le maltraite. Ca c’est une evidence indiscutable je pense :)







Voiiiilà <img data-src=" />



Merci, ça fait du bien parfois d’avoir des gens qui pensent plus loin que de simples blocages idéologiques.

Il n’y a pas de données objectives pour une quelconque interdiction basée sur l’orientation sexuelle. Tout ce qu’on a, ce sont des ressentis subjectifs, du “gros bon sens”. Pourquoi ? Parce qu’il y a autant de façons d’être parents qu’il y a de parents.



Mais c’est bien, même le Canada arrive à se foutre ouvertement de nous maintenant.

“Sur votre gauche, le Titanic… Nous continuons notre descente”.


votre avatar

En cair “On porte plainte contre lui parce que ça fera plus parler, puis lui on est sûr que c’en est un”. <img data-src=" />

votre avatar



seul l’octogénaire avait été visé par cette plainte, et non pas l’auteur du premier tweet. Pourquoi ? Visiblement en raison de la popularité de Pierre Bergé.

popularité = plus de sous ?

votre avatar







TaigaIV a écrit :



Je ne trolles pas je défend les valeurs traditionnelles et ceux qui savent ce qu’est le mariage, l’éducation, l’ordre et la nature.







On n’a rien inventé de mieux que les bienfaits du catéchisme par un prêtre affectueux et que l’habit traditionnel chaussure cirée, socket, jupe écossaise et chemise blanche <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Je suis indigné par de tel propos, ce n’est pas par ce que c’est écrit dans un bouquin, c’est par ce qu’elle est naturellement pécheresse et impure.







ah, oxymore !


votre avatar







bzc a écrit :



Si une bombe explose chez les gens qui portent plainte pour de telles conneries, c’est pas moi qui vais pleurer.





pas mieux


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Je suis indigné par de tel propos, ce n’est pas par ce que c’est écrit dans un bouquin, c’est par ce qu’elle est naturellement pécheresse et impure.







Lis un peu.



Tu as le bénéfice du doute pour le second degré, on est Dredi.

Remarque, ça ferait bizarre, un défenseur de l’ordre Hors-la-loi


votre avatar







Nithril a écrit :



On n’a rien inventé de mieux que les bienfaits du catéchisme par un prêtre affectueux et que l’habit traditionnel chaussure cirée, socket, jupe écossaise et chemise blanche <img data-src=" />





Pas besoin d’être religieux pour avoir une morale et un code d’honneur et de respect. je suis athée et n’en déplaise à certain religieux haineux, je n’ai pas besoin d’une secte pour me dicter ma conduite et mes devoirs…


votre avatar







jethro a écrit :



<img data-src=" />

<img data-src=" />

Où serait allé le monde s’il y a 2000 ans, un certain Joseph de Nazareth avait pu faire un test de paternité sur un de ses rejetons ?



Monde de mirde <img data-src=" />





-Chérie! je suis enceinte!

-Mais comment? On a jamais rien fait?

-Oui, c’est l’œuvre du saint esprit!

-Ah … évidemment ça s’explique, pardon d’avoir douter de toi pendant une seconde.



Il était bien naïf ou un peu con quand même.


votre avatar







carbier a écrit :



Ah ouais quand même…

C’est la qu’on se rend compte que l’Histoire devrait être une des matières prioritaires à l’école, histoire de savoir ce qu’on raconte.



Pour la petite histoire, voici le mariage tel qu’il sévissait en France jusqu’a pas très longtemps.





C’est la vision du mariage idéal défendu par ces manifestants.



En fait le mariage a énormément évolué depuis le début des années 1970 et ce mariage pour tous n’en est que l’aboutissement.







Moi je trouve que c’était déjà suffisamment libre comme ça, je ne vois pas pourquoi il fallait changer quoi que ce soit.


votre avatar







TheFelin a écrit :



Mouhaaaaa on y crois une seconde à ton méchant vilain troll…





Si moi <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Moi je trouve que c’était déjà suffisamment libre comme ça, je ne vois pas pourquoi il fallait changer quoi que ce soit.





Bon OK, je me suis fait avoir pas la peine de m’enfoncer <img data-src=" />


votre avatar







Fuinril a écrit :



Euh oui, ok… Et ? Non parce que ce que tu expliques comme différence c’est celle du PACS vs mariage, ça n’a rien à voir avec homo vs hetero. D’ailleurs je regrette que les droits du PACS n’ait pas été revalorisés, CA ça aurait constitué une vraie avancé sociétale (en plus d’éviter que des millions de couillons se déchirent).







Le pacs n’est pas le mariage. Je suis hétéro et pacsé et pour l’instant ça me va. Je ne veux pas que le pacs soit un mariage bis. Ca na aucun intérêt. Chaque couple dois pouvoir choisir librement son contrat, union libre/pacs/mariage qu’il soit homo ou hétéro.


votre avatar







TheFelin a écrit :



Non ces valeurs ne sont exactement les mêmes de toute à chacun, la preuve, cependant je n’insulte pas pour autant celui avec qui je ne suis pas d’accord, j’essaie d’apporter mon point de vue, tu remarqueras que depuis le début du sujet, il n’y a pas eu d’insulte, menace ou tout autre saloperies qui pourriraient le débat. C’est signe que tout le monde jusqu’à maintenant à un certain respect du sujet.





Proférer insultes ou menaces ont tendance à pourrir le débat en effet.



Pour en revenir au sujet je ne comprends pas le contre nature dans l’homosexualité, et surtout l’opposition au mariage (et je suis plutôt contre l’idée même de mariage) qui releve plus du privé qu’autre chose, on ne force personne à y assister.


votre avatar







goodwhitegod a écrit :



Tu as parlé sans savoir !<img data-src=" />







Tu as lu mon commentaire ? Je te parle de lutter dès maintenant contre la pauvreté par exemple.



Entre donner 10€ pour fournir un repas à une famille dans le besoin (Resto du Coeur) ou donner autant pour rechercher un remède à une maladie rare, au Sida…



Tu m’excuseras mais je préfère donner 7.5 aux Resto et 2.5 à la recherche.



Et le problème aujourd’hui c’est que dans la tête des gens, donner à la recherche c’est donner à l’AFM, alors qu’il existe des milliers d’autres organismes.


votre avatar







TheFelin a écrit :



Mouhaaaaa on y crois une seconde à ton méchant vilain troll…





Si personne ne défend les vrais valeur de la vrai France tu verras qu’un jour on aura le droit de se marier avec son chat, son cochon d’inde voir des gens qui ne sont pas de la même couleur que soit, c’est ignoble. <img data-src=" />


votre avatar







goodwhitegod a écrit :



Tu as parlé sans savoir !<img data-src=" />







Tu as lu mon commentaire ? Je te parle de lutter dès maintenant contre la pauvreté par exemple.



Entre donner 10€ pour fournir un repas à une famille dans le besoin (Resto du Coeur) ou donner autant pour rechercher un remède à une maladie rare, au Sida…



Tu m’excuseras mais je préfère donner 7.5 aux Resto et 2.5 à la recherche.



Et le problème aujourd’hui c’est que dans la tête des gens, donner à la recherche c’est donner à l’AFM, alors qu’il existe des milliers d’autres organismes.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Si personne ne défend les vrais valeur de la vrai France tu verras qu’un jour on aura le droit de se marier avec son chat, son cochon d’inde voir des gens qui ne sont pas de la même couleur que soit, c’est ignoble. <img data-src=" />





Notre seigneur les puniras.



Comme il l’a fait avec les africains et les singes verts.


votre avatar







NiCr a écrit :



Tu as lu mon commentaire ? Je te parle de lutter dès maintenant contre la pauvreté par exemple.



Entre donner 10€ pour fournir un repas à une famille dans le besoin (Resto du Coeur) ou donner autant pour rechercher un remède à une maladie rare, au Sida…



Tu m’excuseras mais je préfère donner 7.5 aux Resto et 2.5 à la recherche.



Et le problème aujourd’hui c’est que dans la tête des gens, donner à la recherche c’est donner à l’AFM, alors qu’il existe des milliers d’autres organismes.







le téléthon je sais même plus à quoi ça sert, c’pour le sida ? pour les dégénérences mentales ? le problème comme tu dis il y a des milliers d’autres organismes au final , si tu veux donner un peu à chacun il te reste plus rien <img data-src=" /> et si tu donnes un peu à celle qui te touche, qui s’occupera d’une organisation qui touche que très très peu de personnes ?







ActionFighter a écrit :



Notre seigneur les puniras.



Comme il l’a fait avec les africains et les singes verts.





singe vert ? “ C’est arrivé près de chez vous” ?


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Rien à voir. Si je ne le fait pas en entrant dans la mairie, c’est parce que je ne le fait qu’en entrant dans le jacuzzi de la garderie de la mairie qui est juste en face de la fenêtre qui donne sur l’église <img data-src=" />



Faut bien donner l’exemple aux plus jeunes.







D’ailleurs il faudrait couper l’arbre qui en bloque la vue depuis cette fameuse fenêtre.









ActionFighter a écrit :



Si c’était le cas, on aurait pas un pape sud-américain <img data-src=" />



Tu verras qu’un jour, on va se retrouver dirigé par un malgache….





Ben ça on verra quand ils seront lire cela, donc c’est pas prés d’arriver.


votre avatar







tass_ a écrit :



Et ? Cf plus haut, j’ai bien dit “Et le fait de se plier à une tradition parce que c’est la normalité n’est pas égal à un consentement. ”







D’où la question : qu’est ce qu’un consentement ? Le dico dit que c’est le fait d’approuver une demande. Si tu juges que l’approbation n’est pas un consentement à partir du moment où il existe une pression quelconque, on est pas sorti…



D’ailleurs je me rappelle vaguement d’une phrase tiré d’un classique qui disait que les femmes de la société française considéraient le mariage (forcé) comme une libération : avant impossible de faire des folies sans s’attirer l’opprobre publique… après….







tass_ a écrit :



C’est toi qui dit que le PACS donnait les mêmes droits que le mariage, je te montre que pas tant que ça… Il y a des différences de droit fondamentales…







C’est tout de même un cas marginal, gênant hein, mais marginal.


votre avatar







Warthoggv68 a écrit :



Comparaison routière foireuse mais efficace :

Bullshit Factor : over 9000.







Rarement vu un tel niveau d’idiotie. Pour toi ce qu’on investit dans la sécurité routière c’est pour les morts et/ou les blessés ? <img data-src=" />



votre avatar







ActionFighter a écrit :



Notre seigneur les puniras.



Comme il l’a fait avec les africains et les singes verts.







Il m’a dit que si je jetais mon gamin sur les CRS et que je défilais sur les Champs-Élysées il foudroyrait les sodomites et leurs soutiens.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



D’ailleurs il faudrait couper l’arbre qui en bloque la vue depuis cette fameuse fenêtre.





Pas possible, la caméra est fixée dessus.



Mais si tu tiens à communier avec nous, je peux voir avec l’inquisiteur pour qu’il étudie ton dossier.







TaigaIV a écrit :



Ben ça on verra quand ils seront lire cela, donc c’est pas prés d’arriver.





Ce serait totalement contre-nature qu’ils apprennent à lire en effet.



Je suis un peu rassuré merci.


votre avatar







tass_ a écrit :



On tourne en rond : le consentement n’est valable que pour une personne mentalement “mûre”, donc à partir de 15 et des brouettes chez les filles chez nous. En dessous il est considéré qu’il ne peut y avoir consentement, même si c’est l’enfant qui initie la relation.







On en revient au début : TU considères qu’elle ne peut pas avoir de consentement car trop jeune, pour toi la limite de la maturité est à 15 ans, en dessous c’est de l’abus de faiblesse.

Les sociétés qui ont ces pratiques non.



Qui a tort, qui a raison… Au final on en revient à la question : où est la limite. Et la réponse doit être une réponse de société.









tass_ a écrit :



Un cas marginal ? Le décès/incapacité à vie/emprisonnement/… d’un conjoint avant que le dernier enfant s’émancipe totalement ? Pas si marginal que ça je pense, et de nos jours avec le fait qu’on fait des enfants de plsu en plus vieux, de moins en moins.







Par rapport à l’ensemble des droits accordés par le PACS comparativement à la situation précédente, c’est marginal. Renseigne toi sur les règles qui régissent le concubinage en France, ça fait juste peur. Après encore une fois je suis d’accord que c’est un réel problème, pas que pour les homos, mais personne ne semble désireux de le traiter….


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Je ne te contredirai pas la dessus.



Ça, pour quémander une heure de pause-café en plus, il y a du monde dans les rues. Par contre, quand il s’agit de faire respecter la volonté divine, il n’y a plus personne. Ça préfère rester chez soir regarder Ruquier <img data-src=" />





Ceux la c’est autre chose, je pensais à tout ceux qui écoutent radio notre dame et pensent que c’est suffisant.


votre avatar







DDReaper a écrit :



quand on manif avec Bloc Identitaire on est rarement neutre <img data-src=" />







Beau raccourci… C’est prêter beaucoup de pouvoirs à des demeurés.



fr.wikipedia.org Wikipedia


votre avatar







Arkthus a écrit :



Il m’énerve ce débat, parce que tout le monde croit pouvoir parler à la place des autres…





+1 à tout ton commentaire, sauf cette phrase là.

En tant qu’homo, tu t’exprimes comme si tu parlais à la place de tous les homos.

Ils ne pensent pas non plus tous comme toi.



Mais sinon tout le reste du post est plus que sensé ! <img data-src=" />







Fuinril a écrit :



Beau raccourci… C’est prêter beaucoup de pouvoirs à des demeurés.





Le peu de pouvoir que ces demeurés ont, c’est déjà beaucoup trop.

Sinon oui, manifester aux côtés du bloc identitaire devrait amener un minimum de questionnement.

Rien qu’en terme d’image, ca fait tâche.


votre avatar







TheFelin a écrit :



En faite je suis plutôt contre pour la simple et bonne raison que celui-ci représente pour moi l’unité de la famille et de ces valeurs. Il aurait été plus judicieux d’améliorer le packs afin que ces gens disposent des droits qu’ils veulent. Je ne suis pas contre la demande de ces droits mais la perversion du mariage me dérange beaucoup et ceci malgré que je vie dans le péché depuis 15 ans ;-) Je ne suis pas religieux, je précise juste ma situation!





C’est la “perversion de la famille” qui me dérange dans l’histoire, venant d’une famille complètement disfontionnelle (et le terme est gentil), je trouve que le genre n’a pas d’importance pour en commencer une. Et pour le mariage, ceux qui veulent se marier devrait pouvoir le faire, car c’est plus officiel qu’un PACS dans l’inconscient et basé sur une union amoureuse et non seulement administrative comme le PACS.



Et encore une fois ce n’est pas ça qui va enlever de la valeur au mariage, bien au contraire, un mariage homo à plus de sens qu’un mariage arrangé par exemple<img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Ceux la c’est autre chose, je pensais à tout ceux qui écoutent radio notre dame et pensent que c’est suffisant.





Ah pardon.



Ceux là ont certainement mal assimilé la devise “ne fais pas toi même ce que tu faire faire aux autres”


votre avatar







Fuinril a écrit :



…pourquoi … en sachant très bien que ça choquerait les conservateurs ?







Qu’est ce qui n’a pas choqué les conservateurs ?



L’héliocentrisme ?

La mariage civil ?

La divorce ?

La séparation de l’église et de l’état ?

Le droit de vote des femmes ?

L’école publique ?

La contraception ?







votre avatar







nikon56 a écrit :



“mais c’est surtout un pretexte, parce qu’on aime pas que des gens connus puissent ne pas etre d’accord avec nous”



ca me debecte ce genre de comportement <img data-src=" />





Le problème avec les gens connus, on appelle ça des personnages publiques, c’est que la portée de leur parole a autant d’influence qu’ils en ont auprès des gens eux même. Ce genre de parole peut donc être considérée comme un appel au meurtre.

La différence fondamentale ici est : l’audience.


votre avatar







waf06 a écrit :



…Le mot naturel qualifie effectivement parfois un objet ou une substance qui n’a pas été transformé, mélangé ou altéré par un artifice quelconque





on dirait un dealer en train de faire la réclame de sa beubeu bio <img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



C’est la “perversion de la famille” qui me dérange dans l’histoire, venant d’une famille complètement disfontionnelle (et le terme est gentil), je trouve que le genre n’a pas d’importance pour en commencer une. Et pour le mariage, ceux qui veulent se marier devrait pouvoir le faire, car c’est plus officiel qu’un PACS dans l’inconscient et basé sur une union amoureuse et non seulement administrative comme le PACS.



Et encore une fois ce n’est pas ça qui va enlever de la valeur au mariage, bien au contraire, un mariage homo à plus de sens qu’un mariage arrangé par exemple<img data-src=" />







D’abord le PACS c’est loin d’être seulement administratif : ça organise la vie commune. Tu ne vis pas avec quelqu’un que tu n’aimes pas (et non la colocation ce n’est pas vivre ensemble).



Ensuite le mariage n’est pas plus officiel que le PACS (ou plutôt le PACS est tout aussi officiel), il est par contre plus traditionnel.





Et en forçant les traditionalistes à accepter qu’une institution qu’ils considèrent sacrée accepte en son sein ce qu’ils considèrent comme contre nature, de leur point de vue tu lui enlèves le côté sacré… et donc tu lui fait perdre de sa valeur.



On peut ergoter pendant des plombes… l’erreur a peut être été de simplement nommer le pacte civil comme le pacte religieux du nom de mariage, mais en l’état je comprends bien plus les traditionalistes qui refusent le mariages aux homos que l’inverse qui auraient pu avoir la même chose sous un autre nom sans que personne n’y trouve rien à redire.


votre avatar







misterB a écrit :



C’est la “perversion de la famille” qui me dérange dans l’histoire, venant d’une famille complètement disfontionnelle (et le terme est gentil), je trouve que le genre n’a pas d’importance pour en commencer une. Et pour le mariage, ceux qui veulent se marier devrait pouvoir le faire, car c’est plus officiel qu’un PACS dans l’inconscient et basé sur une union amoureuse et non seulement administrative comme le PACS.



Et encore une fois ce n’est pas ça qui va enlever de la valeur au mariage, bien au contraire, un mariage homo à plus de sens qu’un mariage arrangé par exemple<img data-src=" />





Doit on encore rappeler que le mariage civil ne célèbre pas l’amour ?

Si vous voyez les articles du code civil qui parle d’amour, faites moi signes.

Seul le mariage religieux parle d’amour !


votre avatar







TheFelin a écrit :



En faite je suis plutôt contre pour la simple et bonne raison que celui-ci représente pour moi l’unité de la famille et de ces valeurs. Il aurait été plus judicieux d’améliorer le packs afin que ces gens disposent des droits qu’ils veulent. Je ne suis pas contre la demande de ces droits mais la perversion du mariage me dérange beaucoup et ceci malgré que je vie dans le péché depuis 15 ans ;-) Je ne suis pas religieux, je précise juste ma situation!







Il y a un concours d’hypocrisie ? Tu es pour que les homosexuels aient les droits qu’entraine le mariage mais tu ne veux pas que ça s’appel mariage. <img data-src=" />



votre avatar







jethro a écrit :



Qu’est ce qui n’a pas choqué les conservateurs ?



L’héliocentrisme ?

La mariage civil ?

La divorce ?

La séparation de l’église et de l’état ?

Le droit de vote des femmes ?

L’école publique ?

La contraception ?









Ils sont conservateurs, donc il fait les choquer ? Belle notion de vivre ensemble…


votre avatar







misterB a écrit :



Et encore une fois ce n’est pas ça qui va enlever de la valeur au mariage, bien au contraire, un mariage homo à plus de sens qu’un mariage arrangé par exemple<img data-src=" />





D’accord avec toi en ce qui concerne le mariage arrangé, mais ce n’est pas parce que tu à eu une mauvaise expérience ou un mauvaise vision du mariage que celui doit être perverti d’avantage.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ah pardon.



Ceux là ont certainement mal assimilé la devise “ne fais pas toi même ce que tu faire faire aux autres”





Oui, ceux la, ils ont également pour devise :

“Toujours remettre à plus tard ce que l’on est pas obligé de faire maintenant”.


votre avatar







waf06 a écrit :



Wikipedia : Ce mot vient du latin natura signifiant “ce qui existe depuis la naissance” ; il évoque donc à ce qui est dans son état natif, c’est-à-dire qui n’a pas été modifié depuis sa naissance. Le mot naturel qualifie effectivement parfois un objet ou une substance qui n’a pas été transformé, mélangé ou altéré par un artifice quelconque



Tout simplement…







C’est quoi comme artifice ?


votre avatar







Fuinril a écrit :



La séparation ce n’est pas la guerre ouverte hein…



D’abord c’est récent (1 siècle), ensuite c’est pas franchement une lutte de population mais bien de politiques.



En gros : Napoléon a signé un pacte avec le pape de l’époque pour pouvoir utiliser le clergé à sa guise pour manipuler et contrôler la population pendant ses incessantes et longues campagnes. Un pape intégriste est élu au début du XXem, il est pas d’accord avec le concordat et gueule : la France ne reconnait plus de religion officielle et coupe les subventions de l’église.



L’histoire de la séparation des l’église et de l’état inscrite dans le sang à la révolution c’est un tissus de conneries.







C’est marrant il n’y a rien sur les rapports entre les révolutionnaire et les religieux, je vais en conclure que rien d’important ne c’est passé entre eux.


votre avatar







odin77 a écrit :



Mais bien-sûr, et tu es le même à avoir tapé sur Sarko quand il a fait revoter l’accord européen contre l’avis des Français ?



Et sinon, est ce que tu penses que la popularité de M. Hollande en ce moment est du à sa “noblesse” ?





Tu me prends pour qui ?

Evidemment que ce qu’a fait le nain est honteux ! Et pourtant j’avais voté pour, la 1ere fois.

Sinon pour Hollande, j’ai aussi voté pour, et je suis d’accord avec assez peu de ce qu’il fait. Mais d’une, je m’y attendais, et de deux, j’assume. Tout comme j’ai assumé le vote idiot de la majorité quand elle a voté pour le nain et son Karcher.







TheFelin a écrit :



Bonne chance alors ;-) et j’espère que tu va vite en avoir et réviser tes principes et ta vision des choses… Je crois que c’est ce qui peut t’arriver de mieux afin de comprendre certaines choses que tu ne peux comprendre qu’après un certain age et un certain vécu…





J’en ai pas à moi, et j’ai eu à en éduquer : souvent contre l’avis de leur propre mère….

T’es pas le seul à avoir du vécu et de l’expérience, vieux…


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Je croyais que la laicité c’était la séparation de l’église et de l’état, on m’aurait menti. <img data-src=" />







En un sens oui.



La laïcité ça veut dire que le France n’a pas de religion officielle et que chacun est libre de pratiquer celle de son choix, sans qu’une lui soit imposée par la République.



Ca ne veut pas dire que l’état ne doit pas prendre en considération l’aspect religieux quand il modifie des lois se rapportant à une tradition hérité de la tradition catholique.


votre avatar







Fuinril a écrit :



En un sens oui.



La laïcité ça veut dire que le France n’a pas de religion officielle et que chacun est libre de pratiquer celle de son choix, sans qu’une lui soit imposée par la République.



Ca ne veut pas dire que l’état ne doit pas prendre en considération l’aspect religieux quand il modifie des lois se rapportant à une tradition hérité de la tradition catholique.





Tu pourrais prévenir tout le monde que la définition à changé et qu’elle est remplacée par celle qui t’arrange.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Emmener un bébé en poussette ou un enfant de 10 ans dans une manif pour lui faire tenir une pancarte avec un slogan dont il ne comprend probablement pas toute la portée, pour moi ça s’appelle de l’instrumentalisation.



Et stp, ne compare pas ça avec les débordements de syndicalistes qui vont perdre leurs emplois, les conséquences directes ne sont pas vraiment les mêmes.







C’est clair.



Il y a les manifs pour avoir des droits

Les manifs pour garder des droits

Et maintenant les manifs pour empêcher au autre d’avoir des droits car nous ça nous changera rien mais ça fait nous fait chier que ces PD puissent vivre leurs vie comme ils l’entendent et surtout avoir des gamins que c’est que nous qu’on à le droit.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



J’en ai pas à moi, et j’ai eu à en éduquer : souvent contre l’avis de leur propre mère….





Ce qui est une chose somme toute différente! Tu manque probablement d’un peu d’expérience… Le temps de trouver la bonne partenaire et de commencer quelque chose de sérieux…


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Tu pourrais prévenir tout le monde que la définition à changé et qu’elle est remplacée par celle qui t’arrange.





T’inquiètes, les vrais laïques, on le sait déjà…





TheFelin a écrit :



Ce qui est une chose somme toute différente! Tu manque probablement d’un peu d’expérience… Le temps de trouver la bonne partenaire et de commencer quelque chose de sérieux…





La “bonne” partenaire..; Quelquechose de “sérieux”… <img data-src=" />

Retourne à la messe avec tes concepts moyenageux.



LOL ! La “bonne” partenaire, dans une société où 1 mariage sur 2 finit en divorce au bout de 3 ans… Et c’est moi qui ne suis pas sérieux…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



La “bonne” partenaire..; Quelquechose de “sérieux”… <img data-src=" />

Retourne à la messe avec tes concepts moyenageux.





moyenageux la famille? Hé bin je comprend maintenant pourquoi cette société par complétement en vrille.. C’est triste vraiment que tu prennes ces valeurs familiale pour moyenâgeuse…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



T’inquiètes, les vrais laïques, on le sait déjà…







Et les athée encore plus car on est les seuls à même pas être écouté… Personne ne veux savoir si ça nous blesse ou pas de nous rajouté un peu plus de religions tous les jours…


votre avatar







TheFelin a écrit :



Bin tu l’explique toi même dans ton message, la moralité, les valeurs etc etc… Certains peuvent penser que c’est immorale ou destructreur de certaines valeurs et là oui ça touche de nombreuses personnes.







Et alors, qu’il fassent ce qu’ils veulent de leurs vies, de leurs morales et compagnie.



J’ai mes valeurs et ma morale mais je vais pas les imposer au autres car J’AI décidé que cela devait être comme cela.



Pour moi cela ne les concerne en rien, je me répète mais ce n’est pas leurs vie, ce n’est pas leur gosses, en quoi ils se permettent de se mêler des affaires de cœurs et de manières de vivre de personnes qui ne les concernent en rien.



C’est pour moi hypocrite au possible, “je veux pas que mon voisin vive comme cela car ça ne rentre pas dans ma vision de la vie” mais je trouve juste cela pitoyable et égoïste au possible.



Personne ne vient leur dire de vivre d’une certaine manière, on cherche à étendre un droit à des gens qui en sont cruellement privé, et la les conservateurs/catho/etc débarque avec leur morale pour prêcher la bonne paroles… lol ….


votre avatar







knos a écrit :



C’est clair.



Il y a les manifs pour avoir des droits

Les manifs pour garder des droits

Et maintenant les manifs pour empêcher au autre d’avoir des droits car nous ça nous changera rien mais ça fait nous fait chier que ces PD puissent vivre leurs vie comme ils l’entendent et surtout avoir des gamins que c’est que nous qu’on à le droit.





Pour une fois que les religieux innovent… <img data-src=" />


votre avatar

Ah aussi , le président de la république M.Hollande représente la France, en tant que Président, sauf que seulement 51% des Français ayant votés , ont voté pour lui , ce ne sont donc pas tout les France qui l’ont élu , et pourtant il représente la France, la République dans le Monde et c’est notre Président, qu’on aime ou pas on le respecte et on devrait ( enfin l’AN , devrait le soutenir ou l’aider à prendre des décisions des choix ou plutot des réformes etc fait pas si fait pas ça.



Il reçoit les chefs de religieux car ils sont des représentants d’une certaine communauté, il reçoit bien LGBT , le MEDEF , les syndicats etc ..

votre avatar







knos a écrit :



C’est clair.



Il y a les manifs pour avoir des droits

Les manifs pour garder des droits

Et maintenant les manifs pour empêcher au autre d’avoir des droits car nous ça nous changera rien mais ça fait nous fait chier que ces PD puissent vivre leurs vie comme ils l’entendent et surtout avoir des gamins que c’est que nous qu’on à le droit.





ça pourrait être dit de manière plus subtile mais c’est à peu près ça.

Depuis le début je me demande une chose : qu’est-ce que ça va changer dans la vie de ceux qui sont contre, que leurs voisins homos soient mariés ou non ? Ils vont devenir méchant ? ça va générer un virus qui va décimer les hétéros ?


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



T’inquiètes, les vrais laïques, on le sait déjà…





Vu que tout est entrain de changer, on pourra me donner la définition de liberté de culte ?


votre avatar







odin77 a écrit :



Google est ton ami, Wikipédia aussi:fr.wikipedia.org Wikipedia

La PMA en France est un acte médicale pour traiter des problèmes médicaux liés à la conception, pas pour faire plaisir à des personnes en mal d’enfants.



De plus, ton commentaire est hypocrite, puisque tu sais très bien que les homosexuelles vont dans les pays étrangers pour faire la PMA. Ca veut donc dire qu’en France, ce n’est pas possible.

De plus, si tu as suivi l’interview de notre président normal hier soir, tu aurais compris qu’ils sont en train de réfléchir à rendre la PMA “de convenance” légale en France, ce qui veut aussi dire que pour l’instant c’est interdit.





-C’est toi qui avance quelque chose comme une évidence, tu dois avoir des sources.

-J’ai autre chose à faire qu’écouter le président le jeudi soir. je lirai les comptes-rendu ce week-end.

-Ce n’est pas parce que le président le dit que c’est vrai.

-Wikipedia n’est pas la vérité, la partie sur les problèmes médicaux n’est pas sourcée dans Wikipedia et je n’en trouve trace dans l’article de loi cité. (cela dit c’est surement dans les articles sur les lois de la bioéthique, je ne me sens pas de chercher dedans)

-Il y a une différence entre “la PMA pour les homosexuels sont interdites en France ” et “la PMA est interdite pour raison autre que médicale”.

-Un couple hétéro qui ne veut pas faire d’enfant via l’acte sexuel pour une raison X ou Y qui n’a pas d’origine médicale n’aura pas le droit de faire appel à la PMA non plus.

-A une époque les femmes n’avaient pas le droit de voter en France. C’est pas pour ça que c’était bien.


votre avatar







TheFelin a écrit :



moyenageux la famille? Hé bin je comprend maintenant pourquoi cette société par complétement en vrille.. C’est triste vraiment que tu prennes ces valeurs familiale pour moyenâgeuse…





Non, la famille et les enfants c’est justement quelque chose de sérieux, qui ne s’embarrasse pas de vos carcans moraux du moyen âge.



Tu veux un exemple : des parents “sérieux” qui restent ensemble et qui se bouffent le nez à longueur de temps, à cause des enfants, et devant eux… Super sérieux !!! Bravo la famille !

Je préfère un gamin heureux avec 2 homos que malheureux avec 2 hétéros.



Des gens qui ont trouvé “la bonne” à 18 ans, qui font des gamins et qui divorcent 2 ans plus tard : sérieux à mort !!!







TaigaIV a écrit :



Vu que tout est entrain de changer, on pourra me donner la définition de liberté de culte ?





Tu penses ce que tu veux, tu pries ce que tu veux, mais chez toi, pas dans le domaine public.


votre avatar







odin77 a écrit :



Toujours le même argument fallacieux.

Genre, chez les homos, il n’y a jamais de problème, ils vivent d’amour et d’eau fraîche et tous les jours, c’est rose bonbon chez les bisounours.

Alors que les hétéros, ils ne font que maltraiter et congeler leurs gosses.







Non il faut être réalise effectivement il y aura aussi beaucoup de famille homoparentale qui auront des problèmes. Mais dire que les enfants dans les couples homos seront malheureux c’est aussi un argument fallacieux. Pas plus ni moins que dans les familles hétérosexuel.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



????

Non. Je suis agnostique aussi.





Au temps pour moi / Autant pour moi ( y en a pour tout les goûts là ! ) j’ai lu des athées etc ici et ton pseudo m’était apparu une confusion


votre avatar

Les homosexuels veulent des gamins on va leur en donner. Sinon, moi je veux un mannequin dans mon lit: je m’adresse à qui ?

votre avatar







knos a écrit :



Et pour ce qui est de l’évolution la nature a crée le couple mâle femelle pour mélanger les individus. Mais l’homme est en mesure de décidé du mélange qu’il souhaite faire.





Si c’est comme les OGM l’humanité n’est pas dans la merde…


votre avatar







TheFelin a écrit :



Si c’est comme les OGM l’humanité n’est pas dans la merde…





Ca ne date pas d’hier la séléction.

Les romains foutaient déjà à la décharge les enfants dont ils ne voulaient pas ou qu’ils jugeaient pas assez bien pour leur société.







methos1435 a écrit :



Les homosexuels veulent des gamins on va leur en donner. Sinon, moi je veux un mannequin dans mon lit: je m’adresse à qui ?





A Mme Claude.


votre avatar







TheFelin a écrit :



Si c’est comme les OGM l’humanité n’est pas dans la merde…







Non c’est pas comme les OGM (pour le moment mais c’est un autre débat)



Il faut un homme et une femme pour engendrer un enfant. Mais la nature n’oblige pas que cette enfant soit élevé par ce même homme et cette même femme. Ca c’est juste un choix de société (et la nature que tu défend si bien nous montre toutes les possibilité quand a ce choix…)



C’est plus clair pour toi?


votre avatar







methos1435 a écrit :



Sinon, moi je veux un mannequin dans mon lit: je m’adresse à qui ?





polystyrène ou PVC ?


votre avatar







TheFelin a écrit :



Et l’ovule et le sperme tu le trouve ou, sur les fleurs des arbres!!!







Nop mais le fait d’avoir des enfants n’a rien à voir avec la famille donc . On est d’accord ?

Pour avoir des enfants il faut ovule et le sperme mais pour avoir une famille tu peux avoir deux filles/ deux mecs/ une fille et un mec.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Non. Je suis agnostique aussi.





Je ne connaissais pas



fr.wikipedia.org WikipediaLa définition me plait bien, je suis assez d’accord la dessus, je me coucherais moins con ce soir!


votre avatar







Fuinril a écrit :



Ca ne veut pas dire que l’état ne doit pas prendre en considération l’aspect religieux quand il modifie des lois se rapportant à une tradition hérité de la tradition catholique.





Si si ça veut exactement dire ça.


votre avatar







methos1435 a écrit :



Les homosexuels veulent des gamins on va leur en donner.



ils en ont déjà ;)


votre avatar







Fuinril a écrit :



En un sens oui.



La laïcité ça veut dire que le France n’a pas de religion officielle et que chacun est libre de pratiquer celle de son choix, sans qu’une lui soit imposée par la République.



Ca ne veut pas dire que l’état ne doit pas prendre en considération l’aspect religieux quand il modifie des lois se rapportant à une tradition hérité de la tradition catholique.







Presque :)

Chacun est libre de pratiquer la religion de son choix pourvu qu’elle ne rentre pas en contradiction avec les preceptes de la république


votre avatar







Fuinril a écrit :



“ Conception et organisation de la société fondée sur la séparation de l’Église et de l’État et qui exclut les Églises de l’exercice de tout pouvoir politique ou administratif, et, en particulier, de l’organisation de l’enseignement. (Le principe de la laïcité de l’État est posé par l’article 2 de la Constitution française de 1958.)”



Source : Larousse



Là, maintenant dis moi où tu vois que l’état ne doit pas prendre en considération l’aspect religieux ?



Ca signifie juste que l’Eglise n’a aucun pouvoir temporel, pas que l’état doit l’ignorer complètement.



Utiliser des mots c’est bien, savoir ce qu’ils veulent dire c’est mieux <img data-src=" />







N’est ce pas.



L’église ne doit pas avoir de pouvoir temporelle mais il faut tout de même que l’état prenne en compte la religion. C’est beau, c’est dommage que les élections ne permettent pas que la croyance des individus soit prise en compte.


votre avatar







knos a écrit :



Non c’est pas comme les OGM (pour le moment mais c’est un autre débat)



Il faut un homme et une femme pour engendrer un enfant. Mais la nature n’oblige pas que cette enfant soit élevé par ce même homme et cette même femme. Ca c’est juste un choix de société (et la nature que tu défend si bien nous montre toutes les possibilité quand a ce choix…)



C’est plus clair pour toi?





Pas vraiment, selon toi il faut une femme et un homme pour faire un enfant mais ils ne sont pas obligé de l’élever ou de l’éduquer? Bizarre ta pensée, je crois plus profondément que justement, tes devoirs et ta moralité t’oblige à éduquer et à donner à cet enfant toute les chances de réussir sa vie correctement et par la suite de te donner une descendance comme l’a fait ton propre père, car si lui pensait comme toi tu n’existerais pas…


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Emmener un bébé en poussette ou un enfant de 10 ans dans une manif pour lui faire tenir une pancarte avec un slogan dont il ne comprend probablement pas toute la portée, pour moi ça s’appelle de l’instrumentalisation.



Et stp, ne compare pas ça avec les débordements de syndicalistes qui vont perdre leurs emplois, les conséquences directes ne sont pas vraiment les mêmes.







C’est sûr que le dimanche on trouve facilement une nourrisse pour garder ses enfants <img data-src=" />


votre avatar







Arkthus a écrit :



Un mot : stigmatisation



La stigmatisation d’une partie de la population c’est admettre qu’elle n’est pas sur le même pied, inégale donc, voire inférieure.

Qui plus est il s’agit de mariage CIVIL, donc les conservateurs bien ancrés dans leur mot mariage sacré on s’en fiche un peu….



C’est un peu comme l’apartheid en Afrique du Sud, il y avait d’un côté les noirs, de l’autre les blancs, et ça a été justement l’occasion de toutes les discriminations possibles et imaginables. On ne veut pas qu’il y ait d’un côté les homos et de l’autre les hétéros.







Alors, stigmatisation… mouais. Discrimination plutôt non ?



Et oui c’est de la discrimination, et alors ? Je suis discriminé des familles nombreuses, des vieux, des fonctionnaires, des agents de la SNCF,… la différence ce n’est pas nécessairement mauvais, bien au contraire.



Pour le reste de ton message… c’est juste une honte ! Tu penses sérieusement que les homos sont traités comme les noirs l’étaient pendant l’apartheid ? A ce niveau ça s’appelle un syndrome de persécution et faut se faire soigner…



Les homos j’en côtoie tous les jours, je n’ai jamais rien remarqué de discriminant à leur égard…. en tous cas je peux m’assoir à côté d’eux, ils ont des postes à responsabilité… tiens mon premier patron était homo.


votre avatar







yeti4 a écrit :



salut

maintenant que le Gouv. a ouvert “la boîte de Pandore”, “les pour” ne vont pas s’arèter là ! la prochaine étape : l’adoption, puis la GMA, puis GPA, puis “je ne sais quoi” ! ils attendent que la loi soit adoptée, pour–&gt; “banzaï” !!!



(c’est pas fini …“cette histoire” ..wait and see ! )<img data-src=" />







Et ?

Quel est le (ton) problème avec ça?

<img data-src=" />


votre avatar







Fuinril a écrit :



Sauf qu’il répond de la merde. J’aimerai savoir qui a demander à réserver un statut spécial aux homos ?





Ceux qui ont crées le PACS ne voulant à l’époque pas autoriser le mariage homo ou sachant éperdument qu’il ne passerait pas ??

Sauf que 13 ans plus tard les mentalités ont changé !


votre avatar







Fuinril a écrit :



Faut arrêter de vouloir tous être jaloux des droits du voisin tout en affirmant sa différence.





+1


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Tu n’as pas du lire très attentivement les commentaires. La loi ne permet pas d’avoir les même droits, si tu prends quelques minutes pour chercher tu trouveras facilement.







Rahhh



Et toi t’as pas lu les miens <img data-src=" />



Alors résumé rapide :



Au delà de ses conditions de rupture et de contraction le PACS est différent du mariage en 3 (petits) points :

_Le premier concerne l’héritage et se règle via un testament sans taxation supplémentaire que dans un couple marié.

_Le deuxième ne concerne que les PACSés hétéros puisqu’il s’agit de la reconnaissance automatique du père lors de la naissance d’un enfant.

_Le 3em concerne l’adoption (et c’est celui qui pose problème) qui ne peut se faire que par un des deux parents (valable pour les hétéros et les homos).



Faut-il faire quelque chose à ce sujet ? certainement !

Que pour les homos ou pour les hétéros aussi ? Pour les deux !

Est ce que l’on ne pourrait pas faire évoluer le PACS pour contenter tout le monde ? J’en sais rien, je pense que si.

Quel est l’intérêt de leur coller une étiquette “marié” qui va faire bondir les conservateurs ? Je me pose la question.


votre avatar

salut

j’ai peur d’être TROP long, pour pouvoir t’expliquer POURQUOI je suis contre !

votre avatar







Ailiosa a écrit :



Ceux qui ont crées le PACS ne voulant à l’époque pas autoriser le mariage homo ou sachant éperdument qu’il ne passerait pas ??

Sauf que 13 ans plus tard les mentalités ont changé !





?????


votre avatar







odin77 a écrit :



Sérieusement, la réponse est non. Simplement parce qu’il est impossible de savoir si la mouche est consentante.







Et pourtant elle a dit BZZZ devant le maire !


votre avatar







lava a écrit :



Le mariage religieux n’est qu’une cérémonie et n’apporte rien de plus en terme de droits,etc.







Le mariage civil apporte effectivement des droits et en particulier le droit à l’adoption


votre avatar







AlphaBeta a écrit :



Et pourtant elle a dit BZZZ devant le maire !







Tapette ( à mouche).<img data-src=" />



Oui je sais … <img data-src=" />


votre avatar







Arkthus a écrit :



Non, nous sommes des animaux, point. Dire autre chose c’est particulièrement prétentieux…





Des animaux doués de conscience…

Cela donne quand meme de sacrés responsabilités.

Bien lire : responsabilités et pas droits :)


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Demande leur, ils te le diront.





Doutes, tout à fait.

Interdiction ou blocage, dejà moins, là….



Et un scientifique te dirait que le meilleur moyen de lever un doute, c’est d’expérimenter…





La méthode empirique est rarement apprécié quand il s’agit d’être humain.



Mais les familles homo ça fait quelques années que ça existe, sauf que pas officiellement.


votre avatar







Ailiosa a écrit :



Ceux qui ont crées le PACS ne voulant à l’époque pas autoriser le mariage homo ou sachant éperdument qu’il ne passerait pas ??

Sauf que 13 ans plus tard les mentalités ont changé !







Bah justement… le PACS a été un succès dépassant largement les prévisions de l’époque, tant chez les homos que chez les hétéros.



A tel point qu’il s’impose aujourd’hui comme le mariage moderne : c’est moins chiant et moins couteux, et à moins de vouloir adopter c’est quasiment la même chose en terme de droits.



Franchement si sur ton CV tu mets que tu es PACSé, ma première réaction ne va pas être “oh putain ! un PD !”…


votre avatar







Fuinril a écrit :



Au delà de ses conditions de rupture et de contraction le PACS est différent du mariage en 3 (petits) points :





Non.

Dans le PACS, pas ou très peu de dommages/intérêts pour rupture fautive, pas de prestation compensatoire en cas de rupture, possibiliter de négocier par contrat l’obligation d’assistance réciproque, possibilité d’aménager un peu l’obligation de vie commune, etc…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Demande leur, ils te le diront.





Doutes, tout à fait.

Interdiction ou blocage, dejà moins, là….



Et un scientifique te dirait que le meilleur moyen de lever un doute, c’est d’expérimenter…







Euuhh, quand on parle de derives…. s’ils faut tout experimenter .. attention aux derives <img data-src=" />

Le probleme est avant tout de se poser la question de la finalité d’un mariage.



Et la, tu vois tres vite que le mariage homo, n’a pas plus d’utilité qu’un PACS et n’apporte rien de plus. Il faut donc lui adjoindre des choses comme l’adoption et j’en passe…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Non.

Dans le PACS, pas ou très peu de dommages/intérêts pour rupture fautive, pas de prestation compensatoire en cas de rupture, possibiliter de négocier par contrat l’obligation d’assistance réciproque, possibilité d’aménager un peu l’obligation de vie commune, etc…







Bah euh oui, c’est ce que je dis… “au delà de ses conditions de rupture et de contraction”.



Pour le reste tu as déjà rédigé un PACS ? Tu peux faire figurer ce que tu veux dans le contrat du moment qu’il ait été accepté par les deux partis, tu peux même le rendre plus contraignant que le mariage si tu le souhaites.


votre avatar







TheFelin a écrit :



moi je suis hétéro à 400%







Polygame ? <img data-src=" />


votre avatar







Sly a écrit :



Si quelqu’un pouvait m’expliquer pourquoi ça s’appelle “La Manif pour tous” et défilent avec des drapeau “le mariage pour tous” alors qu’ils sont contre les mariages Gays (et donc logiquement contre un mariage pour tous les genres) <img data-src=" />





C’est aussi à cela que j’ai pensé.

Ce “collectif” qui milite pour empêcher quelque chose parce qu’il n’aime pas ça, ça ressemble beaucoup aux méthodes qui aidèrent un certain Adolphe à arriver au pouvoir…



Et c’est ce même “collectif” qui porte plainte contre Bergé ? Dans le genre intransigeant, il n’est pas mieux que lui.





votre avatar







Elwyns a écrit :



Il y a juste un truc à faire <img data-src=" /> remplacer les termes dans le droit du mariage, par “ quelques soit le sexe ” au lieu d’un homme et une femme, et si y a encore des problèmes, faire un copié collé et mettre Union Civile sur le dossier <img data-src=" />

Me remercier pas je suis trop bon , rapide , économique , simple efficace <img data-src=" /> <img data-src=" />





J’ai mieux !!!

On supprime le mariage et on ne laisse que le PACS. <img data-src=" />

Ainsi, on arrêtera de bloquer les rues avec des défilés à la c.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



En gros 4% d’homos dans la population, mais les chiffres sont durs à vérifier.

Seule certitudes :




  • moins de femmes que d’hommes

  • beaucoup moins de “bi” que d’homos stricts

  • le pourcentage est stable en fonction des époques, et des pays.



    Sur les couples homos, en France c’est 0.6% des couples déclarés.

    Donc en fait beaucoup plus, à cause de la pression sociale.







    Pour les femmes ça rassure <img data-src=" /> , beaucoup moins de “bi” j’ai des doutes mais soit .

    Beaucoup plus peut être pas, mais ce ne sont que les couples dont j’ai parlé , après les célibataires j’ai pas regardé les chiffres .









    panda09 a écrit :



    C’est aussi à cela que j’ai pensé.

    Ce “collectif” qui milite pour empêcher quelque chose parce qu’il n’aime pas ça, ça ressemble beaucoup aux méthodes qui aidèrent un certain Adolphe à arriver au pouvoir…







    J’espère que c’est un bon <img data-src=" />


votre avatar







Elwyns a écrit :



Pour les femmes ça rassure <img data-src=" /> , beaucoup moins de “bi” j’ai des doutes mais soit .

Beaucoup plus peut être pas, mais ce ne sont que les couples dont j’ai parlé , après les célibataires j’ai pas regardé les chiffres .





Si si, beaucoup moins de vrais bi.

Par vrais bi, j’entends bi qui pratiquent régulièrement….



Par contre, j’avais vu quelque chose comme entre 8 et 13% de la population qui a eu une ou 2 “experiences” homosexuelles.

Et dans ceux là, il y a plus de femmes… Sûrement parce que c’est moins intrusif pour elles que pour un homme <img data-src=" />


votre avatar







Elwyns a écrit :



C’est donc les aigles qui nourrissent les bébés moineaux , on m’aurait menti .. A part chez les manchots et peut être certains mammifères , qui prennent une mère pour faire la nourrisse de tous, la progéniture est pour beaucoup éduquée par le père ou la mère ou les 2 . j’ai pas du regarder assez de docu et magazine <img data-src=" />





Des couples mâles qui élèvent des oisillons, c’est courant chez certaines espèces d’oiseaux (me rappelle plus lesquels par contre).







Drepanocytose a écrit :



Tu retournes l’argument. Et effectivement quand il est retourné, il devient fallacieux.



Dans le bon ordre c’est : la famille hétéroparentale n’est ni plus ni moins garante du respect, de l’amour donné et de la bonne éducation aux enfants que la famille homoparentale.

Ni plus, ni moins.



Alors que c’est justement l’argument inverse que nous sortent les opposants au mariage gay : la famille hétéroparentale est mieux pour les gamins.

Bah non : c’est pareil. Il y a autant de mauvais parents homos qu’hétéros, en proportion.

Autant. Ni plus ni moins. Kif kif. 50 / 50. La même. Pareil. Identique. Lo mismo. The same.





Ah non, les couples homos sont plus stables, la preuve : aucun divorce pour l’instant ! <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Mihashi a écrit :



Des couples mâles qui élèvent des oisillons, c’est courant chez certaines espèces d’oiseaux (me rappelle plus lesquels par contre).







Par le père ou la mère ou les 2 j’ai écris , mais les oiseaux sont des oiseaux ( obviously ) pas des mammifères . Ah ma défense, j’ai pris cette exemple car c’était ce qui me venait direct en tête, mais on peut prendre les Lions aussi



votre avatar







Elwyns a écrit :



Par le père ou la mère ou les 2 j’ai écris , mais les oiseaux sont des oiseaux ( obviously ) pas des mammifères . Ah ma défense, j’ai pris cette exemple car c’était ce qui me venait direct en tête, mais on peut prendre les Lions aussi





Pas par le père ou la mère ni les deux, mais par deux pères.



Sinon pour l’élevage inter-espèce il y a le cas du coucou qui est généralement nourri par une autre espèce d’oiseau, ou les dauphins qui élèvent des bébés orques.


votre avatar







Mihashi a écrit :



Sinon pour l’élevage inter-espèce il y a le cas du coucou qui est généralement nourri par une autre espèce d’oiseau, ou les dauphins qui élèvent des bébés orques.





Tu peux aussi aller chercher dans l’inconscient collectif : le cas le plus évident c’est Remus et Romulus élevés par une louve.

C’est pas scientifique pour 2 sous, mais ca ne sort pas de nulle part non plus, c’est notre inconscient collectif.


votre avatar







Mihashi a écrit :



Pas par le père ou la mère ni les deux, mais par deux pères.



Sinon pour l’élevage inter-espèce il y a le cas du coucou qui est généralement nourri par une autre espèce d’oiseau, ou les dauphins qui élèvent des bébés orques.







.. ça va allez jusqu’à l’enculage de mouche ? Oui il y a des espèces d’oiseaux qui placent un oeuf dans le nid d’une autre espèce ni vu ni connu une fois l’oeuf éclot les parents “adoptifs” remarquent quedal et donne à bouffer à tout le monde.



bon je vais pas aller plus loin y aura toujours des cas à part des cas hors du commun des hors humain des inhumains des animaux bizarres etc



.



Drepanocytose a écrit :



Tu peux aussi aller chercher dans l’inconscient collectif : le cas le plus évident c’est Remus et Romulus élevés par une louve.

C’est pas scientifique pour 2 sous, mais ca ne sort pas de nulle part non plus, c’est notre inconscient collectif.





Pourquoi pas un aigle , pourquoi pas un crocodile ( bon ok c’était pas le signe de Rome) , car au final inconsciemment peut être qu’ils ont trouvé des pts commun entre un loup et un humain le fait qu’ils soient mammifère ou élevent leur petit de manière similaire.



Il y a bien des exemples de mammifères qui élèvent une autre espèce


votre avatar







Elwyns a écrit :



Je suis agnostique et je souhaite qu’on garde mère et père sur le livret , ça pose problème ?





Quand y a aucune justification réelle, oui…





Elwyns a écrit :



La coutume fait parti d’une source de droit, vu que tu parles souvent de catholicisme etc etc , sache aussi que les musulmans et juifs bien que peu bruyant sur ce coup le tolère aussi mal, pourtant lors de cette manif il y a eu des cortège musulman.





Je comprends pas ton “pourtant”. “Ils sont contre pourtant ils sont à la manif contre” ? <img data-src=" />







Elwyns a écrit :



Donc tu taxes tout les manifestants et ceux contre d’homophobe joli, à lire on sent ta colère dit donc ça saute aux yeux.





Je n’ai pas fait de généralité si tu relis ce que j’ai écrit. Je m’adressais à celui à qui je répondais, qui à montré par ses interventions ici que, oui, il est homophobe.


votre avatar







Gorkk a écrit :



Quand y a aucune justification réelle, oui…



Je comprends pas ton “pourtant”. “Ils sont contre pourtant ils sont à la manif contre” ? <img data-src=" />





Je n’ai pas fait de généralité si tu relis ce que j’ai écrit. Je m’adressais à celui à qui je répondais, qui à montré par ses interventions ici que, oui, il est homophobe.









Pourrais tu préciser qui tu traites d’homophobe ? Parce que en fait t’as craché sur tous ceux qui n’ont pas le même avis sur cette question alors difficile de savoir de qui tu parles.


votre avatar



Pourquoi ? Visiblement en raison de la popularité de Pierre Bergé, ardent partisan de la refonte des règles du mariage.





Donc c’est uniquement pour qu’on en parle, pas vraiment pour incitation à commettre un acte de terrorisme, sinon ils auraient attaquer le twitteur initial…

votre avatar







Elwyns a écrit :



Il y a bien des exemples de mammifères qui élèvent une autre espèce





Clair : le plus évident c’est…. nous !

D’ailleurs en reparlant de la louve, les naturalistes pensent que la domestication du chien s’est faite comme ca, en élevant les louveteaux d’une mère morte…


votre avatar 




 Pierre Bergé a-t-il été mis en examen ?... Dans l'affirmative, notre pays a du souci à se faire , question liberté !... Et pas seulement liberté "physique" ...
votre avatar







XaMou a écrit :



http://9gag.com/gag/6920163



Qu’ils aillent brûler…







y’a celui là aussi :

http://9gag.com/gag/6598007



<img data-src=" />


votre avatar

Quel pays de merde, c’est un peu pire chaque jour…

votre avatar







dualboot a écrit :



T’es pas non plus obligé d’être haineux. WTF ?





C’est rien il a oublié ses cachets. J’ai appelé les infirmiers, ils viennent pour le remettre dans sa chambre pour qu’il se repose un peu.


votre avatar







dualboot a écrit :



T’es pas non plus obligé d’être haineux. WTF ?





Ce n’est pas de la haine.



C’est l’amour !





….. certes pas forcément placé au bon endroit <img data-src=" />


votre avatar

Ils ont raisons… Une bombe qui explose sur les champs Élysées serait à la fois un bordel pas possible et surtout pourrait toucher des personnes qui n’ont rien à voir avec ces gens…



Il eut été préférable de twitter “Si les CRS embarquent les manifestants 24h au poste pour vérifications, c’est pas moi qui vais pleurer’

votre avatar







Sly a écrit :



Si quelqu’un pouvait m’expliquer pourquoi ça s’appelle “La Manif pour tous” et défilent avec des drapeau “le mariage pour tous” alors qu’ils sont contre les mariages Gays (et donc logiquement contre un mariage pour tous les genres) <img data-src=" />





+1, surtout que je comprends pas le nom de base, la manif pour tous. WTF ?


votre avatar







goodwhitegod a écrit :



Il ne fait que des conneries celui-là !



Il s’est mis à dos l’AFM et toutes les personnes concernées…



Même si je qualifie d’acte haineux ce mouvement, je ne suis pas d’accord avec cette personne.







Par rapport à l’AFM c’est sur la forme qu’il s’est trompé.



Sur le fond je suis à 100% d’accord avec lui : le Téléthon c’est LE gros événement caritatif de l’année en France, pourtant l’AFM ne fait de la recherche que pour une faible partie de la population.



Et puis, vaut-il mieux lutter aujourd’hui contre la pauvreté, ou investir dans la recherche pour lutter contre quelques maladies rares ?



Je ne dis pas que ce que fait l’AFM est inutile, bien au contraire, mais simplement, on lui accorde trop d’importance en comparaison de causes qui touchent une portion de la population beaucoup plus grande.


votre avatar

[quote:dgwerghlastnamesdfwe]

…

[/quote]

J’hésite à lui link le topic sur spamhaus.



<img data-src=" />

votre avatar







Sly a écrit :



Si quelqu’un pouvait m’expliquer pourquoi ça s’appelle “La Manif pour tous” et défilent avec des drapeau “le mariage pour tous” alors qu’ils sont contre les mariages Gays (et donc logiquement contre un mariage pour tous les genres) <img data-src=" />







“Manif pour tous”, en opposition à la loi “mariage pour tous”.



Heu non, dans leur manif il n’y a pas de drapeau “mariage pour tous”. Ou alors c’est barré.


votre avatar







NiCr a écrit :



Par rapport à l’AFM c’est sur la forme qu’il s’est trompé.



Sur le fond je suis à 100% d’accord avec lui : le Téléthon c’est LE gros événement caritatif de l’année en France, pourtant l’AFM ne fait de la recherche que pour une faible partie de la population.



Et puis, vaut-il mieux lutter aujourd’hui contre la pauvreté, ou investir dans la recherche pour lutter contre quelques maladies rares ?



Je ne dis pas que ce que fait l’AFM est inutile, bien au contraire, mais simplement, on lui accorde trop d’importance en comparaison de causes qui touchent une portion de la population beaucoup plus grande.





Ce n’est que MHA mais je pense que l’AFM ne soit plus quoi foutre de l’argent récolté.


votre avatar







Khalev a écrit :



J’hésite à lui link le topic sur spamhaus.



<img data-src=" />





ben si tu espere qu’un bot comprenne l’ironie, tu peut tenter


votre avatar







nikon56 a écrit :



ben si tu espere qu’un bot comprenne l’ironie, tu peut tenter







Cleverbot comprend tellement bien l’ironie qu’il en fait lui même <img data-src=" />


votre avatar







NiCr a écrit :



“Manif pour tous”, en opposition à la loi “mariage pour tous”.

Heu non, dans leur manif il n’y a pas de drapeau “mariage pour tous”. Ou alors c’est barré.







Ah oui, autant pour moi, c’est bien “Manif pour tous” sur les drapeaux … je me disais aussi <img data-src=" />



Mais bon, faut etre stupide quand même pour d’appeler ca la “Manif pour tous” alors qu’ils sont contre une homogénéisation du mariage a tous les couples …


votre avatar



Même si je qualifie d’acte haineux ce mouvement, je ne suis pas d’accord avec cette personne.



Pourquoi haineux? Parce qu’ils ne sont pas d’accord avec ta pensée?



A part cracher sur la gauche et les homos, tu contribue à quelque chose ?

T’as été violé dans ton enfance par des fonctionnaires ?

Sais-tu qu’il a été prouvé que les homophobes sont ceux qui sont le plus attirés par les relations homosexuelles, et que tout ceci n’est que façade ?

Si tu as un problème il y a des gens pour en parler, mais pas là, paie toi un psy.



Vache, c’est toi qui à un gros problème là, moi je suis hétéro à 400% est j’ai aucune envie de me faire péter le moulin ou péter celui d’un autre… Brrrr vous me faite penser à une secte là… Un vrais petit intégriste!

votre avatar







NiCr a écrit :



Et puis, vaut-il mieux lutter aujourd’hui contre la pauvreté, ou investir dans la recherche pour lutter contre quelques maladies rares ?



Je ne dis pas que ce que fait l’AFM est inutile, bien au contraire, mais simplement, on lui accorde trop d’importance en comparaison de causes qui touchent une portion de la population beaucoup plus grande.







Comparaison routière foireuse mais efficace :



3645 personnes tuées sur les routes en 2012 (Ca fait 0,005% de la population).

27337 personnes blessées toujours en 2012. (Ca fait 0,04% de la population).

Budget interministériel alloué à la sécurité routière en 2009 (pas trouvé pour 2012) : 2,539 milliards d’euros.

Coût total pour l’Etat : 4,6 milliards d’euros (même si ça a baissé, ça reste encore dans la fourchette du milliard d’euros en 2012).



4,6 milliards d’euros pour 0,04% de la population/an.



Un habitant sur 20 en France souffre potentiellement d’une maladie rare.



Plan national Maladies Rares 2011⁄2014 ? 180 millions d’euros. ou 0,180 milliard.

Pour 5% de la population, soit 125 fois plus de monde que ceux en cause pour les accidents de la route. Et un budget plus de 75fois moins important. Sachant que le budget Maladies Rares se fait sur 3 ans.



Les enseignants-chercheurs te remercient pour ton avis hautement éclairé. Bullshit Factor : over 9000.

Edit : saleté de virgule


votre avatar







methos1435 a écrit :



Le mariage ouvre le droit à l’adoption. Et je suis contre le droit à l’adoption, par défense pour les gamins qui n’ont pas leur mot à dire la dedans.



Ce n’est pas être homophobe ça. Après qu’ils se marient, l’acte en lui même j’en ai rien à carer ils font ce qu’ils veulent ça m’empêchera pas de dormir.





Parce que les gamins ont leur mot a dire contre les parents demissionnaires ? Contre les parents qui divorcent ?







TheFelin a écrit :



Remarque heureusement que je n”ai pas utilisé cet orifice pour concevoir mes deux enfants. Sinon je sais pas ou ils seraient en ce moment!





J’ai la reponse, mais je vais m’abstenir <img data-src=" />


votre avatar







methos1435 a écrit :



Le mariage ouvre le droit à l’adoption. Et je suis contre le droit à l’adoption, par défense pour les gamins qui n’ont pas leur mot à dire la dedans.





Arguments en carton, les deux.





  1. Les célibataires aussi peuvent adopter.

  2. Les enfants biologiques de parents heteros (mariés ou pas) qui les maltraitent n’ont pas non plus leur mot à dire.


votre avatar







methos1435 a écrit :



Le mariage ouvre le droit à l’adoption. Et je suis contre le droit à l’adoption, par défense pour les gamins qui n’ont pas leur mot à dire la dedans.



Ce n’est pas être homophobe ça. Après qu’ils se marient, l’acte en lui même j’en ai rien à carer ils font ce qu’ils veulent ça m’empêchera pas de dormir.







Tu sais adoption ou pas, le gamin n’a jamais son mot à dire.


votre avatar







methos1435 a écrit :



Et je suis contre le droit à l’adoption, par défense pour les gamins qui n’ont pas leur mot à dire la dedans.



de quels gamins tu parles? ceux qui vivent déjà dans des familles homo-parentales? de ceux qui sont à l’orphelinat et qui pourraient avoir le choix entre rester à l’orphelinat ou une famille homo-parentale? ou de ceux qui pourraient être conçus via la GPA (à l’heure actuelle interdite pour tout le monde, hétéros et homos)?


votre avatar







lomic2 a écrit :



dans la série “je fais mes stats en levant mon doigt en l’air” en ce qui me concerne j’ai l’impression opposée <img data-src=" />







D’où le “je constate”, et je t’invite quand même à lire les commentaires sur ce thread et à compter ceux agressifs de chaque camp.



Et comme statuer dans mon message précédent, le mariage homo en tant que tel perso j’en ai rien à foutre, mais alors… Je regrette juste que les droits du PACS n’ait pas été étendus, ça aurait été nettement plus profitable à la société dans son ensemble.


votre avatar







ldesnogu a écrit :



J’ai la reponse, mais je vais m’abstenir <img data-src=" />





Hé je t’ai tendu la perche hein ;-)


votre avatar







methos1435 a écrit :



Le mariage ouvre le droit à l’adoption. Et je suis contre le droit à l’adoption, par défense pour les gamins qui n’ont pas leur mot à dire la dedans.



Ce n’est pas être homophobe ça. Après qu’ils se marient, l’acte en lui même j’en ai rien à carer ils font ce qu’ils veulent ça m’empêchera pas de dormir.







Par défense pour les gamins? Contre quoi?





votre avatar







methos1435 a écrit :



(attention c’est ironique et non haineux, juste pour dire qu’on ne fixe pas par la loi quelque chose qui est contre nature).





Définition de “contre nature” STP ?

L’homosexualité existe aussi chez bien des animaux, qui s’en battent les steaks de la loi.


votre avatar







zogG a écrit :



Tu sais adoption ou pas, le gamin n’a jamais son mot à dire.









C’est quand même plus facile pour un gamin d’accepter qu’il va être adopté par un papa et une maman, plus que pas deux papas ou deux mamans <img data-src=" />.



Dans le premier cas tu lui expliques quelque chose de naturel, dans le deuxième cas tu va à contre sens.


votre avatar







okeN a écrit :



Ah mais j’ai jamais dit que t’avais pas le droit d’aller manifester ou de donner ton avis.



Par contre je vais pas me priver de dire mon avis non plus. <img data-src=" />

Y’en a qui pensent que le mariage c’est que pour les hétéros, perso je pense que le mariage c’est pour tout le monde.







Mais c’est fou ça… Pourquoi je devrai choisir un camp pour ce que je considère comme un non-sujet ?



Je te fais juste la remarque que dans ta manière de t’exprimer l’extrémiste c’est certainement bien plus toi que tes adversaires (qui, enfin du moins je ne pense pas, ne traitent pas tous les partisans du mariage homosexuel de “grosse taffiole qui aime se faire enfiler”).


votre avatar
votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Définition de “contre nature” STP ?

L’homosexualité existe aussi chez bien des animaux, qui s’en battent les steaks de la loi.









Nous non et c’est en partie ce qui nous différencie des animaux.


votre avatar







methos1435 a écrit :



Oui ils ont le droit. D’ailleurs moi je vais lancer une manif: pour qu’un couple de poissons rouges puissent adopter un bambin si ils ont envie. Ou alors le droit à la procréation assistée en utilisant une jument pour la gestation. Après tous c’est leur droit.



(attention c’est ironique et non haineux, juste pour dire qu’on ne fixe pas par la loi quelque chose qui est contre nature).





Ouf y a encore des gens qui ce servent de leurs cerveaux, ça deviens rare, bon je sais qu’une fois que le sang et descendu dans l’organe sexuel mâle, il n’en reste plus beaucoup pour l’irrigué, mais quand même!!!


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Pas plus que toi, qui incite aux relations charnelles hors-mariage <img data-src=" />







Mais c’est ça te gène pas traites de fornicateur en public, je ne te dirais rien.







ActionFighter a écrit :



En faisant ça, tu t’assois sur ta dot, et si on ne respecte plus rien, on va droit vers le chaos, alors merci également de respecter les traditions.





Encore heureux, il y a des règles à respecter sinon tu verras qu’un jour on mettra du coton et du polyester en même temps. <img data-src=" />


votre avatar

Faut s’inscrire où pour dire que l’on a honte d’être français ?

votre avatar







misterB a écrit :



Quelle tradition ?



Celles ou l’homme est supérieur à la femme car c’est écrit dans un bouquin ?





Franchement pas besoin de lire un bouquin pour apprendre ça <img data-src=" />


votre avatar







TheFelin a écrit :



Pas besoin d’être religieux pour avoir une moral et un code d’honneur et de respect. je suis athée et n’en déplaise à certain religieux haineux, je n’ai pas besoin d’une secte pour me dicter ma conduite et mes devoirs…





Morale, honneur, respect…

Ne sous-entendrais-tu pas que ceux qui ne pensent pas comme toi sur le sujet manqueraient de ces “valeurs” là, desfois ?


votre avatar







Warthoggv68 a écrit :



Tout ce qu’on a, ce sont des ressentis subjectifs, du “gros bon sens”. Pourquoi ? Parce qu’il y a autant de façons d’être parents qu’il y a de parents.





Exactement. Et a mon avis ce qui rend les manifestations actuelles detestables est qu’elles sont noyautees par des groupements religieux, qui sont bien souvent helas l’expression meme de la subjectivite. Du coup, on ne discute ni ne reflechit, on dit “c’est mal, c’est ecrit dans mon Livre”.


votre avatar







matrix4422 a écrit :



“Le pêché est une maladie imaginaire inventée pour vendre un remède imaginaire” - Anonyme





<img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Fuinril a écrit :



Est ce que j’ai dit que j’étais d’accord ? Je pose un fait : dans certaines sociétés on marie les filles à 12 ans et tout le monde trouve ça parfaitement normal. Après le consentement… ça se construit un consentement (surtout quand on est une petiote fille de 12 ans et que la société considère ça normal, je doute qu’elle soit contre, c’est la normalité) :)





On est dans un cadre légal, le consentement est celui établi par la Loi, il est de 15 ans et des brouettes pour la fille chez nous, mais de 12 ans ailleurs.

Et le fait de se plier à une tradition parce que c’est la normalité n’est pas égal à un consentement.





Fuinril a écrit :



Si tu veux mon avis concernant le mariage homo : c’est un faux débat. Les homos ont les mêmes droits que les hétéros mariés depuis le PACS à quelques petites exceptions près (qui sont les mêmes pour les homo ou hétéro PACSés).





Pas du tout comme fréquemment expliqué si un des deux cojoints a des enfants (naturels et adoptés) qui vivent avec eux et ce même depuis leur naissance et qu’il meurt, l’autre n’a aucun droit sur les enfants, ils se retrouvent placés automatiquement, et l’autre n’a même plus le droit de les VOIR si la famille ne veut pas.

C’est une “petite ecxeption” qui me semble assez primordiale en fait (y a l’héritage aussi mais ça c’est bassement matériel, c’est moins important).

[


votre avatar







ldesnogu a écrit :



Exactement. Et a mon avis ce qui rend les manifestations actuelles detestables est qu’elles sont noyautees par des groupements religieux, qui sont bien souvent helas l’expression meme de la subjectivite. Du coup, on ne discute ni ne reflechit, on dit “c’est mal, c’est ecrit dans mon Livre”.







On va se retrouver avec un Tea Party, et des créationnistes.

BOOOORN IN THE USAAAAA… <img data-src=" />


votre avatar







gounzor a écrit :



Tu peux ajouter à ça que certain d’entre eux défilent avec le drapeau “whitepower”, qu’ils font le salut nazi en chantant la Marseillaise avant de taper sur les crs…

source :http://americablog.com/2013/03/video-gay-marriage-protest-paris-fascist-violence…





C’est nouveau le salut Nazi avec les deux bras levés ou avec le gauche levé? (regarde bien). Alors oui, ça y ressemble, oui c’est de la provocation et ça reste crétins, mais le problème c’est que ça rabaisse le débat sur la forme au lieu de se focaliser sur le fond.



Ça n’enlève en rien le fait qu’on voit quand même un gars accrocher un bouclier de CRS, cependant je n’étais pas là, l’article est clairement orienté donc je me méfie d’une “séquence” d’image dont l’ordre ne peut être vérifié. (j’ai pas encore regardé la vidéo ceci dit).

Puis c’est marrant c’est le même gars qui tire le bouclier que celui qui revient donner une tape au CRS.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Morale, honneur, respect…

Ne sous-entendrais-tu pas que ceux qui ne pensent pas comme toi sur le sujet manqueraient de ces “valeurs” là, desfois ?





Non ces valeurs ne sont exactement les mêmes de toute à chacun, la preuve, cependant je n’insulte pas pour autant celui avec qui je ne suis pas d’accord, j’essaie d’apporter mon point de vue, tu remarqueras que depuis le début du sujet, il n’y a pas eu d’insulte, menace ou tout autre saloperies qui pourriraient le débat. C’est signe que tout le monde jusqu’à maintenant à un certain respect du sujet.


votre avatar

Retweeter un message pareil lorsque l’on est un personnage public faut vraiment être con.

J’espère que ce blaireau sera condamné…

votre avatar







Nithril a écrit :



On n’a rien inventé de mieux que les bienfaits du catéchisme par un prêtre affectueux et que l’habit traditionnel chaussure cirée, socket, jupe écossaise et chemise blanche <img data-src=" />





Trois ave, 2 pater et on en parle plus vil pécheur.


votre avatar







ldesnogu a écrit :



Exactement. Et a mon avis ce qui rend les manifestations actuelles detestables est qu’elles sont noyautees par des groupements religieux, qui sont bien souvent helas l’expression meme de la subjectivite. Du coup, on ne discute ni ne reflechit, on dit “c’est mal, c’est ecrit dans mon Livre”.







En y pensant, on a un smiley ici qui correspond totalement à la situation…

<img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est ironique ou bien ? L’autorisation ?

T’as besoin de l’autorisation de qui à part ta/ton/tes partenaire(s) pour coucher avec ?



Des primates en couple il y en a plein ton immeuble. On EST des primates, encore une fois.







“Les animaux” que tu décris dans tes coms ( je parle pas de la race humaine) ils sont pour la grande majorité consentant de se faire sodomiser ou c’est bien la loi du plus fort qui prime et du respect de la hiérarchie dans leur société ?


votre avatar







TheFelin a écrit :



Non ces valeurs ne sont exactement les mêmes de toute à chacun, la preuve





Excuse moi : je ne comprends pas cette phrase (vraiment)….

Tu peux reformuler STP ?







Elwyns a écrit :



“Les animaux” que tu décris dans tes coms ( je parle pas de la race humaine) ils sont pour la grande majorité consentant de se faire sodomiser ou c’est bien la loi du plus fort qui prime et du respect de la hiérarchie dans leur société ?





Je ne suis pas dans leur tête : je ne sais pas.

De ce que j’en ai vu et lu, ca semble être créateur de lien social, donc consenti.


votre avatar







Warthoggv68 a écrit :



Lis un peu.



Tu as le bénéfice du doute pour le second degré, on est Dredi.

Remarque, ça ferait bizarre, un défenseur de l’ordre Hors-la-loi





Legifrance ? Et pourquoi pas OK podium pendant que tu y es ? Seul la parole de dieu pourra organiser notre société, il suffit de voir ce qu’est devenue notre monde depuis son abandon pour en être persuadé. Même le dernier des imbéciles à le droit de choisir son roi, et naturellement il choisit moins malin que lui pour le diriger.


votre avatar







NiCr a écrit :



Tu as lu mon commentaire ? Je te parle de lutter dès maintenant contre la pauvreté par exemple.



Entre donner 10€ pour fournir un repas à une famille dans le besoin (Resto du Coeur) ou donner autant pour rechercher un remède à une maladie rare, au Sida…



Tu m’excuseras mais je préfère donner 7.5 aux Resto et 2.5 à la recherche.



Et le problème aujourd’hui c’est que dans la tête des gens, donner à la recherche c’est donner à l’AFM, alors qu’il existe des milliers d’autres organismes.





Je n’ai pas commenté cette première partie.



Certes oui dans la dernière phrase.


votre avatar







Avygeil a écrit :



Bien sur que les hommes religieux ont droit à la parole et à ce que les élus les écoutent, ce sont des citoyens comme les autres.





Ce sont des citoyens comme les autres, ils n’ont donc pas à être écoutés plus que les autres.

Me semble pas que l’état ai demandé ce que l’association des anciens combattant pensait du mariage homo, ni ce que la FIFA pensait du mariage homo. Ils ont juste demandé aux porte paroles religieux et les ont donc traités comme des citoyens a part.









Elwyns a écrit :



Donc tu craches sur une partie conséquente de la population qui est religieuse





Pourquoi dans un état laïc devrait-on écouter ce que les religions ont à dire ? SI t’es religieux ça me pose pas de souci, mais ne force pas tes lois religieuses sur tout le reste du pays.


votre avatar







jethro a écrit :



Si des gosses ont été gazés par les CRS, c’est uniquement parce que leurs parents les ont consciemment emmenés au baston et qu’ils voulaient des petits martyrs à peu de frais.

Idem pour la Boutin, elle est à la pêche de reconnaissance et de visibilité : “Monsieur le CRS. Gazez-moi, svp. C’est pour que je passe à la télé”





Et ce sont les mêmes qui viennent nous parler de tolérances…


votre avatar







Fuinril a écrit :



Ils sont conservateurs, donc il fait les choquer ? Belle notion de vivre ensemble…





Donc pour ne pas les choquer, il faudrait revenir à 500 ans en arrière, bruler les roux, … <img data-src=" />





votre avatar







XalG a écrit :



Tu parles du caractère sacré dans le sens religieux ou pas ?

Si c’est dans le sens religieux, je comprends tout à fait que ça te dérange, mais en France c’est plus trop le soucis.







Attention, la France est certes un état laïque (et non athée) mais la culture française en entachée d’une multitude de fondements catholiques… y compris dans une société où l’athéisme progresse.



Par exemple… Tu travailles lundi toi ? <img data-src=" />



Quand l’état a voulu récupérer une partie de ce qui était jusque là la prérogative des religieux, à savoir la tenue du registre civil, il l’a fait en copiant rigoureusement le modèle catholique… aussi bien au niveau des procédures (registre naissance, parrainage, mariage, décès) que de la nomenclature pour que la transition s’effectue en douceur chez la population (qui en avait grave chier dans les années précédentes).



A partir de là il est normal de considérer que le mariage a un aspect traditionnel fort ancré chez la population, qui confine au sacré… y compris le mariage civil. Et c’est une dimension qui ne doit pas être minimisée : si tu touches à l’un des aspects tu impliques l’autre.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ca sert à rien de pointer les différences entre les enfants adoptés ou non, vu que cela n’a rien à voir avec la composition de la famille (homo-parentale ou non)





Mheu si c’est justement une affaire de droit, je pointe pas je donne juste un exemple, il y en a surement d’autres, comme la regroupement familiale ou les droits sont peut être encore différents…


votre avatar







Avygeil a écrit :



De un, le PACS ne donne pas les mêmes droits que le mariage.



De deux, la création du PACS n’a fait que naître dans l’esprit de pas mal de gens qu’il y a une échelle de valeur dans les unions entre les gens (genre le mariage c’est plus beau et pur que le PACS).



De trois, le PACS a aussi été mis en place pour ne pas froisser les gens à l’époque qui se seraient dit : “on va pas se mettre à égalité avec les homos, on va plutôt créer un truc bancal à part”.



De quatre, j’anticipe sur la phrase “donnons les mêmes droits entre PACS / mariage”, avoir deux status identique en droit, c’est débile, et au pire il restera toujours le mariage religieux qui lui ne peut pas se célébrer entre gens de même sexe.











le nom mariage provient du verbe latin maritare, issu de maritus, qui dérive, d’après une explication traditionnelle , de mas / maris, le mâle. L’adjectif qui lui correspond « matrimonial », provient du substantif latin matrimonium, issu de mater, la mère et signifiant également mariage .

“ Dans les pays d’Europe occidentale dont les langues découlent du latin, le cadre lexical du mariage renvoie donc à une forme juridique par laquelle la femme se prépare à devenir mère par sa rencontre avec un homme ”

L’un des problèmes avec le mot mariage , c’est aussi car ça découle d’un mot latin et d’une tradition religieuse, le mariage civile aurait finalement du s’appeler union civile, au final même aujourd’hui au lieu de sortir mariage pour tous on devrait l’appeler union civile ce qui ferait déjà moins de bruit .



Après ce qu’il y a derrière sur la refonte du mariage civile pour les couples homo je ne suis pas sûr que ça fasse moins de bruit


votre avatar







AlphaBeta a écrit :



Mmmhh tu regardes un peu trop les meeting d’un certain parti politique.

Genre des gens emmenent leurs enfants pour les gazer volontairement…





Pas la peine d’aller à des meetings, suffit de regarder des vidéos de la manif.



Je n’en ai pas sous la main, je suis au taf, mais j’ai vu des gens voulant forcer les barrage de police aller chercher leurs enfants, en se disant qu’avec eux les policiers renonceront à intervenir.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Ne t’inquiètes pas ils ne seront pas d’accord avec cette solution.







Les fondamentalistes religieux ? Non, il y a peu de chance. Par contre le clivage créé par ce “débat” dépasse largement le cadre des fondamentalistes, et je pense qu’une large frange de la population aurait été satisfaite.



D’ailleurs les difficultés liés à ça ont déjà été rencontrées et apaisées durant les houleux débat sur le PACS.


votre avatar







Fuinril a écrit :



Et c’est une dimension qui ne doit pas être minimisée : si tu touches à l’un des aspects tu impliques l’autre.





Evidemment que si, ca doit être plus que minimisé comme approche : ca doit être totalement ignoré !



T’as une citation plus haut : “ARTICLE 2 : La République ne reconnaît … aucun culte”

Voilà, c’est simple, c’est la loi.


votre avatar







okeN a écrit :



Ce sont des citoyens comme les autres, ils n’ont donc pas à être écoutés plus que les autres.

Me semble pas que l’état ai demandé ce que l’association des anciens combattant pensait du mariage homo, ni ce que la FIFA pensait du mariage homo. Ils ont juste demandé aux porte paroles religieux et les ont donc traités comme des citoyens a part.







Pourquoi dans un état laïc devrait-on écouter ce que les religions ont à dire ? SI t’es religieux ça me pose pas de souci, mais ne force pas tes lois religieuses sur tout le reste du pays.





La différence, c’est que ces religieux représentent une communauté plutôt conséquente de citoyens. De plus ils ont été consultés parce que le mariage a toujours été le pré carré des religieux.


votre avatar







okeN a écrit :



Pourquoi dans un état laïc devrait-on écouter ce que les religions ont à dire ?







T’as toujours pas compris , inversons les choses en parlant des homos

pourquoi l’état se ferait chier à écouter les homo alors qu’ils representent moins d’1 millions de Français ?



sinon pour faire plus simple ; Pourquoi écouter ce que les religions ont à dire ; Car il y a un fort pourcentage de religieux en France ?





“ % de sans religion 2012 : 35,0 %12 (52 % parmi les 18-34 ans)



La catégorie “sans religion” inclut non seulement les agnostiques et les athées, mais aussi les déistes (croyants sans religion) et les libres-penseurs. “









Drepanocytose a écrit :



Evidemment que si, ca doit être plus que minimisé comme approche : ca doit être totalement ignoré !



T’as une citation plus haut : “ARTICLE 2 : La République ne reconnaît … aucun culte”

Voilà, c’est simple, c’est la loi.







votre avatar







ActionFighter a écrit :



Pas la peine d’aller à des meetings, suffit de regarder des vidéos de la manif.



Je n’en ai pas sous la main, je suis au taf, mais j’ai vu des gens voulant forcer les barrage de police aller chercher leurs enfants, en se disant qu’avec eux les policiers renonceront à intervenir.







Bientot tu vas nous dire que tu en as vu qui jetaient des bebes sous les roues des camions des policiers…

Que les familles heteros, comme ils peuvent faire autant d’enfant qu’ils veulent, en sacrifier un ou deux pour une manif, ce n’est pas trop grave ?



Faut se calmer. La tolerence n’est pas à sens unique.

La démagogie non plus…<img data-src=" />


votre avatar

Pour moi, ce qui importe, c’est de défendre la séparation de l’Etat et de l’Eglise, gagnée à grand prix par nos ancêtres. Dans cette contexte, pourquoi faire une différence entre hétéros et homos pour le mariage ?

L’adoption est de toute façon déjà étudiée au cas par cas de manière très stricte pour assurer un bon cadre à un enfant. Pas de raison que ça change et ça peut s’appliquer sans soucis à un couple d’homo, tant que ceux-ci comprennent aussi que l’adoption peut être refusée, et pas à cause d’homosexualité (un couple homo n’est pas forcément un couple sain, comme tout couple hétéro ne l’est pas non plus).

Pour ce qui est de la procréation, il n’y a pas de raison de changer les lois par contre. Pas question pour moi d’être d’accord avec un autorisation de la gestation pour autrui, ça risque trop de dériver après. Ce n’est pas parce que c’est autorisé dans d’autres pays que c’est forcément bien.

votre avatar







jethro a écrit :



Donc pour ne pas les choquer, il faudrait revenir à 500 ans en arrière, bruler les roux, … <img data-src=" />







Et alors ? Les roux n’ont pas d’âme, c’est connu !


votre avatar







odin77 a écrit :



e rappelle que la PMA pour les homosexuels sont interdites en France





Source?legifrance.gouv.fr République Française


votre avatar







knos a écrit :



Ils y à déjà plein d’animaux qui élèves les naissances en groupes.

Ils il a aussi plain d’animaux ou le mâle est tous simplement absent.

Et je ne te parle même pas des ovipare qui abandonne souvent leurs progénitures.

La nature donne toute sorte de type de naissance et relation géniteur/progéniture.



donc non le cas papa/maman/bébé n’est pas forcement le cas naturel.







Ouai nous on a les crèche matérnité pour les naissance en groupe, et bon j’ai pris l’exemple de l’oiseau ma faute, mais ovipare a par 2 espèce ce ne sont pas des mammifère ce que nous sommes , on pourrait aussi parler des escargots hermaphrodite etc


votre avatar







odin77 a écrit :



Problème, rien ne prouve encore qu’une famille homoparentale ne porte pas préjudice aux enfants. La famille homoparentale est un phénomène encore trop récent pour pouvoir l’étudier et toutes les différentes études existantes sont biaisées (voir un de mes précédents commentaires)







Oui mais si on empêche le cas de ce produire on prouvera jamais rien. En tous cas les études récente on plutôt tendance à réfuté cette thèse.



Mais c’est plus facile de penser que les enfants de couple homo seront dépressif/suicidaire/pedoterozoophile etc etc car il est inconcevable que ces enfant soit juste normal…


votre avatar







odin77 a écrit :



Problème, rien ne prouve encore qu’une famille homoparentale ne porte pas préjudice aux enfants. La famille homoparentale est un phénomène encore trop récent pour pouvoir l’étudier et toutes les différentes études existantes sont biaisées (voir un de mes précédents commentaires)





Rien ne prouve le contraire non plus.



Et pour être un peu taquin, avec la société actuelle qui part en sucette, on pourrait en déduire que c’est la famille hétéroparentale qui déconne…


votre avatar







TheFelin a écrit :



Mais n’importe quoi, j’ai jamais empêché qui conque de vivre sa vie… Si tout va bien et que tout ce passe bien pourquoi nous faire chier avec ce mariage a part la provoque?







Car ils voudraient pouvoir faire comme tout le monde si ils le veulent s’tout.

Se marier/divorcer, etc



Et que certaines personnes leurs disent “Je suis désolé, ça va pas être possible” ?


votre avatar







TheFelin a écrit :



Mais n’importe quoi, j’ai jamais empêché qui conque de vivre sa vie… Si tout va bien et que tout ce passe bien pourquoi nous faire chier avec ce mariage a part la provoque?







Pourquoi les empêcher de ce marier à part la provoque. Ca changerai quoi à TA vie. Par contre ça change peut être LEUR vie de leur interdire cela.


votre avatar







knos a écrit :



Ils y à déjà plein d’animaux qui élèves les naissances en groupes.

Ils il a aussi plain d’animaux ou le mâle est tous simplement absent.

Et je ne te parle même pas des ovipare qui abandonne souvent leurs progénitures.

La nature donne toute sorte de type de naissance et relation géniteur/progéniture.



donc non le cas papa/maman/bébé n’est pas forcement le cas naturel.





Euh…on parle d’humain là !

Certes, nous sommes des animaux, mais nous sommes aussi plus que des animaux.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Rien ne prouve le contraire non plus.



Et pour être un peu taquin, avec la société actuelle qui part en sucette, on pourrait en déduire que c’est l’humainla famille hétéroparentale qui déconne…





<img data-src=" />


votre avatar
votre avatar







Avygeil a écrit :



<img data-src=" />



Moi ce qui me déçois, c’est qu’a chaque ‘grand changement’ (légalisation du divorce, reconnaissance des enfants adultérins, PACS, mariage pour tous….) on nous promet la fin du monde, et jamais rien ne se passe…<img data-src=" />



Faut tout faire soi même j’te jure.







Toi aussi t’attend la fin du monde ? <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Et ?

Ca ne rend pas (message à l’origine de cette discussion) :



==



Laïque veut juste dire : “Pas de religion d’Etat, vénérez qui vous voulez”. Les élus ONT LE DROIT d’être croyant, pratiquant, extrémistes ou athés ou agnostiques.



==





moins biaisé.







En soit oui, ils en ont parfaitement le droit. Tant que ce n’est pas le clergé religieux qui dicte des lois ils font ce qu’ils veulent, par jeu d’influence. Et puis d’ailleurs aujourd’hui ce sont les grosses sociétés qui le font, à la limite le clergé c’est un moindre mal <img data-src=" />



Dans tous les cas, la liberté de conscience est au contraire, particulièrement importante pour la laïcité car chacun étant différent on est sensé arriver à un tout équilibré où les intérêts des uns et des autres sont représentés au prorata de leur importance dans la vie civile française.



Bon, en pratique ça marche pas parce qu’on a une caste politique, chose qui n’avait pas été prévu, mais en théorie même un prêtre doit pouvoir se faire élire.


votre avatar







odin77 a écrit :



Euh…on parle d’humain là !

Certes, nous sommes des animaux, mais nous sommes aussi plus que des animaux.







Ah bon ? Qu’est-ce qui te fait dire ça ?



Parce qu’on peut chanter ? peindre ? composer une symphonie ? construire un gratte-ciel ?



Et pendant ce temps on épuise les ressources de notre planète, on se reproduit sans besoin de survie, on fabrique toujours plus d’armes et de bombes pour s’entretuer…



On est juste des bêtes avec un gros cerveau.


votre avatar







knos a écrit :



Pourquoi les empêcher de ce marier à part la provoque. Ca changerai quoi à TA vie. Par contre ça change peut être LEUR vie de leur interdire cela.







En quoi ça change LEUR VIE de participer à une cérémonie qui porte le nom de “mariage” à part pour la provoc ?


votre avatar







TheFelin a écrit :



Faux, c’est pas parc qu’il faut des droits différents en fonction de la situation ou des status que cette partie de la population est inférieure, c’est quoi ce raisonnement crétin…







C’est toi qui est crétin…



Quand on fait deux statuts, ça ouvre la voie aux discriminations. Moi lors d’un entretien d’embauche j’ai pas envie que l’employeur voie écrit un statut réservé aux homos, ça lui balance direct “je suis gay” et s’il est homophobe, il trouvera une excuse pour pas m’embaucher… Alors que “marié”, ça ne dit rien sur mon orientation sexuelle :p



Le problème c’est que comme vous êtes pas concernés, vous vous posez même pas la question…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Rien ne prouve le contraire non plus.





On est d’accord.

Dans la mesure où la famille hétéro existe déjà, on sait à quoi s’attendre.

Dans la mesure où la famille homo n’est qu’en “phase de tests”, j’ai le droit de soulever des doutes.


votre avatar







Fuinril a écrit :



En quoi ça change LEUR VIE de participer à une cérémonie qui porte le nom de “mariage” à part pour la provoc ?





Demande leur, ils te le diront.







odin77 a écrit :



On est d’accord.

Dans la mesure où la famille hétéro existe déjà, on sait à quoi s’attendre.

Dans la mesure où la famille homo n’est qu’en “phase de tests”, j’ai le droit de soulever des doutes.





Doutes, tout à fait.

Interdiction ou blocage, dejà moins, là….



Et un scientifique te dirait que le meilleur moyen de lever un doute, c’est d’expérimenter…


votre avatar







odin77 a écrit :



Euh…on parle d’humain là !

Certes, nous sommes des animaux, mais nous sommes aussi plus que des animaux.







Non, nous sommes des animaux, point. Dire autre chose c’est particulièrement prétentieux…


votre avatar







Elwyns a écrit :



“on ne se laissera plus faire” , c’est moi où tu compares le FN au Nazisme ? O_O bah ma parole





Non, je compare l’extrême droite politique a ce qu’a fait l’extreme droite politique dans tous les pays où elle a eu le pouvoir, de tous temps : que de la merde.

Recemment c’était Franco, c’était la dictature grecque des colonels (on voit le resultat), etc.

Arrêtez un peu d’agiter le godwin, ca ne marche pas.







Elwyns a écrit :



Globalement les chiffres vont du double au triple pour le nombre de mort sous le régime communiste , ça dépend ce qui est pris en compte, pour les Nazi l’extermination c’était 6-11 millions, c’est plus de l’ordre de 50- 80millions.





Les nazis ont un peu déclenché WW2 aussi, il faut compter les morts de guerre si tu vas par là.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Non, je compare l’extrême droite politique a ce qu’a fait l’extreme droite politique dans tous les pays où elle a eu le pouvoir, de tous temps.

Arrêtez un peu d’agiter le godwin, ca ne marche pas.





Les nazis ont un peu déclenché WW2 aussi, il faut compter les morts de guerre si tu vas par là.







Le nombre de mort de guerre c’est limite à peine plus important que le nombre d’exécuté sous le régime communisme



fr.wikipedia.org Wikipedia


votre avatar







Elwyns a écrit :



Le nombre de mort de guerre c’est limite à peine plus important que le nombre d’exécuté sous le régime communisme





Et alors, parce que le communisme c’est de la merde ca devrait dedouaner l’extreme droite ?

Bah non, c’est de la merde aussi.



Entre deux idéologies puantes, je ne choisis pas, et je ne cmpare pas : les deux puent.



Ca aussi c’est le discours classique de l’extreme droite (bouh regardez les méchants gauchistes), et ca non plus, ca ne marche pas.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Et alors, parce que le communisme c’est de la merde ca devrait dedouaner l’extreme droite ?

Bah non, c’est de la merde aussi.



Entre deux idéologies puantes, je ne choisis pas, et je ne cmpare pas : les deux puent.







comparer le nazisme avec l’extrême droite actuelle ( pour la France , car d’autre pays ont des partis neo nazi ) c’est aussi fort que quand je brandis le pts godwin.









Drepanocytose a écrit :



Ca aussi c’est le discours classique de l’extreme droite (bouh regardez les méchants gauchistes), et ca non plus, ca ne marche pas.







J’ai envie de te dire que je réponds juste à ton interrogation ( implicite ? ) de savoir combien y a eu de victime pdt la 2nd ..


votre avatar







Elwyns a écrit :



comparer le nazisme avec l’extrême droite actuelle ( pour la France , car d’autre pays ont des partis neo nazi ) c’est aussi fort que quand je brandis le pts godwin.





J’ai jamais comparé, j’ai parlé du lambda spartiate et c’est tout, c’est toi qui a mis le nazisme sur la table avec ta svastika. Je t’ai juste expliqué APRES le pourquoi du sujet que tu as toi même amené.

Encore une fois, fausse victimisation à 2 balles à base de “ouin ouin vous me traitez de nazi”, alors que c’est vous qui abordez le sujet..

Tu crois que ca va marcher ? Ca ne marche qu’avec les idiots.



Si tu ne me crois pas, c’est là, et c’est ta “prose” :







Elwyns a écrit :



Je sais pas je regarde pas en détail les meetings FN faut dire que je cherche pas ça , et quand j’en vois je vois pas ces drapeaux, après tolérance ouverture toussa toussa <img data-src=" /> si je met une svatiska qu’importe le sens on va me traiter de nazi ok c’est de la provoc mais à la base c’est absolument pas nazi enfin tels et t’il que c’est pas du whitepower comme le prétend le quote









Tout ca c’est 5 ou 6 posts splus haut, tu peux vérifier.

J’espère pour toi que tu emploies ces pauvres artifices réthoriques à dessein, parce que si tu le fais inconsciemment, c’est encore plus pathétique.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



J’ai jamais comparé, j’ai parlé du lambda spartiate et c’est tout, c’est toi qui a mis le nazisme sur la table avec ta svastika. Je t’ai juste expliqué APRES le pourquoi du sujet que tu as toi même amené.

Encore une fois, fausse victimisation à 2 balles à base de “ouin ouin vous me traitez de nazi”, alors que c’est vous qui abordez le sujet..

Tu crois que ca va marcher ? Ca ne marche qu’avec les idiots.



Si tu ne me crois pas, c’est là, et c’est ta “prose” :







J’ai parlé du nazisme à la base car le mec dont j’ai quoté à direct sorti ça.

Et je m’en fou de ton histoire de victimisation comme de l’an 40 <img data-src=" /> <img data-src=" /> et ma prose parle d’un exemple, c’est vrai j’aurai du foutre ça dans des guillemets, avec saut à la ligne, une tabulation etc etc.


votre avatar







Elwyns a écrit :



Je pourrais retourner ça aussi d’une autre façon, “ c’est aberrant que ce gouvernement cède à un lobby qui représentent même pas tout les homos et qui eux en plus ne représentent que 0.6% de la population .



PS : Dans le fond je suis pas contre , pour la forme là je trouve qu’il y a de la provoc





Le gouvernement ne cède pas un lobby, il comble juste l’égalité des droits, qu’elle touche une minorité ou une majorité ne fait pas de différence. Bon bien sur ce n’est pas sa véritable raison, calcul politicien, mais en soit je ne vois pas le problème, ça aurait du être fait il y a des décennies.


votre avatar







Wiistiti a écrit :



Le gouvernement ne cède pas un lobby, il comble juste l’égalité des droits, qu’elle touche une minorité ou une majorité ne fait pas de différence. Bon bien sur ce n’est pas sa véritable raison, calcul politicien, mais en soit je ne vois pas le problème, ça aurait du être fait il y a des décennies.





Ca fait des années que c’est une revendication de la gauche et des gens de gauche.

Qu’un gouvernement de gauche applique une revendication de la gauche, où est le problème ?

On entend tellement “bah hollande il est de droite”, “c’est pas la gauche” , “UMP=PS”, et toutes ces conneries.

Là on a un mec de gauche qui fait de la politique de gauche voulue par les gens de gauche qui l’ont élu à la majorité : c’est très bien.







Elwyns a écrit :



J’ai envie de te dire que je réponds juste à ton interrogation ( implicite ? ) de savoir combien y a eu de victime pdt la 2nd ..





Et en plus tu ne sais pas lire ? Ca vient de Fuinril

Relis ma réponse à SON interrogation:





Drepanocytose a écrit :



C’est vrai, à peu près autant en fait. Un eu plus, un peu moins : quelle importance ?

.





votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est vrai, à peu près autant en fait. Un eu plus, un peu moins : quelle importance ?







L’importance c’est que tu as stigmatisé l’extrême droite et non tous les extrême. L’extrême gauche est à mon sens au moins aussi dangereuse que la droite (hors effets pervers), hors certains commentaires qualifient la manif de “manifestation extrémiste” parce qu’une minorité d’extrémistes de droite y participait, que je sache on ne qualifie pas une manifestation de profs ou d’étudiants d’extrémiste alors que beaucoup de groupuscule d’extrême gauche y participent.



Le tout est faire la part des choses.


votre avatar







Wiistiti a écrit :



Le gouvernement ne cède pas un lobby, il comble juste l’égalité des droits, qu’elle touche une minorité ou une majorité ne fait pas de différence. Bon bien sur ce n’est pas sa véritable raison, calcul politicien, mais en soit je ne vois pas le problème, ça aurait du être fait il y a des décennies.







En effet, mais pas d’une façon aussi brusque, faut pas être devin pour savoir que le mot “mariage” allez choquer une bonne partie .



je m’auto quote, je pense que ça rejoint ce que tu dis











Elwyns a écrit :



Le droit est l’ensemble des règles qui régissent la conduite de l’homme en société, les rapports sociaux. Ainsi que l’ensemble des règles imposées aux membres d’une société pour que leurs rapports sociaux échappent à l’arbitraire et à la violence des individus et soient conformes à l’éthique dominante.



Cours de droit 1ere Lycée





Un Etat se doit te tenir compte des avis de sa population, personnellement je ne suis pas contre l’union civile homosexuel , ça leur accordera les même droits qu’un couple marié, (niveau amour c’est tout autre chose ça rentre pas en compte c’est individuel), et pourtant il L’État se doit également d’éviter au mieux les inégalités dans son pays. Est ce vraiment une bonne chose de dire grosso modo “ Je m’en carre des opposants ” ? pas sûr













Drepanocytose a écrit :



Les nazis ont un peu déclenché WW2 aussi, il faut compter les morts de guerre si tu vas par là.











Drepanocytose a écrit :



Et en plus tu ne sais pas lire ? Ca vient de Fuinril

Relis ma réponse à SON interrogation:







ça vient de Fuinril ce quote ? et les quote dans ton message c’est pas “Elwyns” ?


votre avatar

edit : doublon

votre avatar







Fuinril a écrit :



L’importance c’est que tu as stigmatisé l’extrême droite et non tous les extrême. L’extrême gauche est à mon sens au moins aussi dangereuse que la droite (hors effets pervers), hors certains commentaires qualifient la manif de “manifestation extrémiste” parce qu’une minorité d’extrémistes de droite y participait, que je sache on ne qualifie pas une manifestation de profs ou d’étudiants d’extrémiste alors que beaucoup de groupuscule d’extrême gauche y participent.



Le tout est faire la part des choses.





Là on parle d’extreme droite, parce que c’est clairement l’extreme droite à l’oeuvre.



Si on avait parlé d’extreme gauche, j’aurais stigmatisé tout autant.

On a eu des débats houleux ici avec les partisans de Mélenchon, et j’ai clairement pas été tendre avec eux.







Elwyns a écrit :



ça vient de Fuinril ce quote ? et les quote dans ton message c’est pas “Elwyns” ?





Si, Elwyns qui citait ma réponse à l’interrogation de fuinril…..


votre avatar







Elwyns a écrit :



Arrête ! on va te mettre dans le même sac que moi après <img data-src=" />







D’un autre côté je suis globalement d’accord avec toi : ok sur le fond, pas sur la forme et la forme de la réforme me choque bien plus que le fond de l’inégalité supposée qu’elle est sensée combler.



Donc être mis dans le même sac au final ça a un sens.



D’ailleurs on parle beaucoup du mariage homo, mais quelqu’un a-t-il abordé la question du divorce homo ? Celui qui joue la femme va avoir plus de droit que celui qui joue l’homme ? Discrimination ! <img data-src=" />


votre avatar







Fuinril a écrit :



D’un autre côté je suis globalement d’accord avec toi : ok sur le fond, pas sur la forme et la forme de la réforme me choque bien plus que le fond de l’inégalité supposée qu’elle est sensée combler.



Donc être mis dans le même sac au final ça a un sens.



D’ailleurs on parle beaucoup du mariage homo, mais quelqu’un a-t-il abordé la question du divorce homo ? Celui qui joue la femme va avoir plus de droit que celui qui joue l’homme ? Discrimination ! <img data-src=" />







Fini le sexisme ! les juges devront choisir une femme ou .. une femme , sinon un homme ou .. un homme pour la garde des gosses et la pension <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







Elwyns a écrit :



Fini le sexisme ! les juges devront choisir une femme ou .. une femme , sinon un homme ou .. un homme pour la garde des gosses et la pension <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />







Humour peut être, mais un fond de vrai à mon avis… je veux dire par là qu’il ne serait pas étonnant que si le mariage gay est adopté certains à priori tombent avec. Pour le coup, je connais quelques papas divorcés hétéros qui seraient pas contre…!



Allez j’y vais de mon petit commentaire perso :



Je suis affligé de voir des gens se battre pour soit disant défendre le droit des enfants et dans le même temps, les trainer dans une manif qu’il ne sont pas en âge de comprendre et/ou de critiquer!!



C’est bien une vision religieuse je trouve, tu es libre de tes convictions mon enfant, mais on va déjà commencer par te baptiser, te circoncire…etc. et après on en reparle, quand tu seras grand et bien endoctriné quoi!! Puis c’est la tradition tu comprends!


votre avatar







bizzzare1 a écrit :



C’est bien une vision religieuse je trouve, tu es libre de tes convictions mon enfant, mais on va déjà commencer par te baptiser, te circoncire…etc. et après on en reparle, quand tu seras grand et bien endoctriné quoi!! Puis c’est la tradition tu comprends!





Je sais pas trop, mais comme je disais avant , les coutumes est une partie des sources du droit .

Et comme je disais aussi, peut être qu’ils avaient pas de nourrisse pour les garder ? puis bon après la manif Paris ça peut être bien à visiter , passer un petit week end si les gens sont pas venu à Paris etc etc etc.


« La Manif pour tous » traîne Pierre Bergé devant la justice pour un retweet

Fermer