Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Selon Malek Boutih, les pires pulsions galopent sur le Far-West Internet

Shérif, fais moi peur

Selon Malek Boutih, les pires pulsions galopent sur le Far-West Internet

Le 15 novembre 2013 à 10h55

« Internet est une sorte de Far-West ». Voilà ce qu’estime le député socialiste de l’Essonne, Malek Boutih qui s’en est pris sur l’antenne de BFM à l’anonymat sur les réseaux, source de bien des problèmes selon lui.

 

Souvenons-nous des propos de l’ex-chef de l’État lors de la remise du rapport Olivennes, celui qui servit de socle au projet de loi Hadopi. Dans son discours du 24 novembre 2007, Nicolas Sarkozy estimait qu’ « Internet, c'est une "nouvelle frontière", un territoire à conquérir. Mais Internet ne doit pas être un "Far West" high-tech, une zone de non-droit où des "hors-la-loi" peuvent piller sans réserve les créations, voire pire, en faire commerce sur le dos des artistes. D'un côté, des réseaux flambant neuf, des équipements ultra-perfectionnés, et de l'autre des comportements moyen-âgeux, où, sous prétexte que c'est du numérique, chacun pourrait librement pratiquer le vol à l'étalage. »

Les pires pulsions galopent sur le Far West Internet

Un Internet digne d’un Far West ? L’expression, qu’on pensait tombée en désuétude, resurgit au ceinturon du député socialiste de l’Essonne, Malek Boutih, visiblement inspiré par le champ lexical de Nicolas Sarkozy. En tout cas, c’est à y jurer lorsqu’on l’entend commenter ce 6 novembre sur BFM la question de l’anonymat : « si on a aujourd’hui un tel développement de propos inacceptables, d’ailleurs sur le racisme comme sur plein de sujets, c’est qu’Internet est pour l'instant une sorte de Far West. Les gens qui font des commentaires racistes ou des commentaires sexistes ou désobligeants sont des gens qui sont cachés derrière l’anonymat. Tant qu’on est derrière l’anonymat ce sont les pires pulsions qui existent, et c’est pour cela qu’on voit cela ». Contrairement à l'univers ainsi décrit, ces propos tombent pourtant sous le coup de plusieurs infractions pénales pour lesquelles les intermédiaires techniques peuvent être appelés en renfort... 

Reprendre le contrôle d'Internet

Le député PS n’est cependant pas à sa première charge contre les pratiques sur Internet. Le 12 juin 2013, alors que Pierre Lescure était venu présenter son rapport sur l’Acte 2 devant la Commission des affaires culturelles de l'Assemblée nationale, Malek Boutih avait fait part de ses sentiments (PDF) : « Je ne crois pas à la légende des pirates d’internet qui, tels des Robin des bois, redistribueraient des produits culturels. Nous sommes au cœur d’une guerre économique dont l’enjeu pour les acteurs américains consiste à imposer des normes de consommation. Ainsi, pendant que nous montions une grande machine administrative avec la Hadopi, iTunes s’est imposé à nous en devenant le principal pourvoyeur de musique ».

 

Selon lui, du coup, « l’enjeu réside donc dans la reprise du contrôle de l’ensemble des activités d’internet ». Comment reprendre le contrôle d’Internet ? Le parlementaire a déjà sa solution clef en main: « Les missions de régulation de l’audiovisuel du CSA ne présentent plus d’intérêt et le Conseil devrait être dorénavant chargé de l’ensemble de la régulation d’internet », estime-t-il, avant de tempérer en appelant au respect des droits des consommateurs. Même anonymes ?

Commentaires (352)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Oui. Le Figaro, quand c’était le nain aux commandes <img data-src=" />





<img data-src=" /> Il y avait déja de dangeureux délinquants dans les banlieues, mais à l’époque ils y restaient <img data-src=" />





Zergy a écrit :



Internet ne rend pas plus idiot, il permet juste à votre idiotie d’être plus accessible.





Je publie 1 mn aprés toi mais je suis devant toi, cékilemeyer? <img data-src=" />


votre avatar

Internet ne rend pas plus idiot, il permet juste à votre idiotie d’être plus accessible.







FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Il y avait déja de dangeureux délinquants dans les banlieues, mais à l’époque ils y restaient <img data-src=" />





C’est toujours le vas, les gens de Neuilly ne sortent pas souvent, ils préfèrent l’entre-soi. <img data-src=" />


votre avatar

Le Far west, c’est bien situé dans un pays ou la liberté d’expression est totale et non-négociable?





Je suis totalement pour!

votre avatar







caderreip a écrit :



Le Far west, c’est bien situé dans un pays ou la liberté dexpression est totale et non-négociable?





Je suis totalement pour!







Terriblement bien vu l’ami <img data-src=" />


votre avatar







caderreip a écrit :



Le Far west, c’est bien situé dans un pays ou la liberté d’expression est totale et non-négociable?





Je suis totalement pour!





y a un peu un siècle et demi qui est passé par dessus depuis, hein <img data-src=" />



(HS : notre Far West à nous, c’est la Bretagne et ils brûlent des trucs… bon sang ! tout est lié ! \o/ )


votre avatar



Selon Malek Boutih, les pires pulsions galopent sur le Far-West Internet



C’est bien ce que tous ceux qui comprennent rien à internet (qui en bonus les dérange) voudraient faire croire.

Mais cette

actualité

parmi beaucoup d’autres démontre le contraire.

votre avatar



Ainsi, pendant que nous montions une grande machine administrative avec la Hadopi, iTunes s’est imposé à nous en devenant le principal pourvoyeur de musique



Ah bon, iTunes a attendu hadopi pour agir ? <img data-src=" />

Comme c’est bizarre, se limiter uniquement à la répression fonctionne pas.

votre avatar



Tant qu’on est derrière l’anonymat ce sont les pires pulsions qui existent, et c’est pour cela qu’on voit cela





Donc ce qui le gêne c’est pas que certaines personnes soient racistes mais qu’elles puissent le dire sur internet.

Au contraire c’est très utile cet anonymat pour prendre le poul de la population, il vaut mieux savoir que certaines personnes sont racistes (ou autre vice) pour lutter contre les causes de ce racisme (ou autre vice) plutôt que de ce voiler la face en créant un internet aseptisé ou les gens auraient peur de dire ce qu’ils pensent, garderaient ça pour eux, jusqu’à ce que ça explose.

votre avatar







rsegismont a écrit :



Même si je partage avec lui qu’Internet est un (trop) grand défouloir pour CERTAINS ( notamment sur Twitter), je pense plutôt qu’il devrait se dire :



-” tiens et si on donnait les moyens à la justice pour permettre quand il y a un dépot de plainte, un jugement rapide sur des affaires d’insultes, de diffllamations, etc …”



alors que là comme tu dis très justement sa solution est plutôt du type dictatorial : confiez nous les pleins pouvoirs …. alors que moi je préfère l’état de droit ….







oui, le problème c’est qu’une fois qu’on a légiféré sur le sujet, tout le monde est logé à la même enseigne, comment éviter les abus? dans la vraie vie, il y a beaucoup d’incivilités, mais on laisse pisser, c’est oral et pas toujours avec des témoins. Sur le net, tout est écrit, tout laisse des traces. On voit déjà comme n’importe quel Tweet fait scandale, ils pourraient carrément mettre un bouton “attaquer en justice” avec des options “diffamation”, “incitation à la haine”, etc…



certains proposent d’interdire l’anonymat sur les forums/blogs… je ne sais pas si c’est la bonne idée mais faudrait trouver un moyen de retrouver le respect qu’on a face à une personne réelle (peut-être aussi si le respect se perd, c’est à cause de la facilité à se défouler sur Internet…)


votre avatar



Les missions de régulation de l’audiovisuel du CSA ne présentent plus d’intérêt et le Conseil devrait être dorénavant chargé de l’ensemble de la régulation d’internet



Qu’est-ce que je disais ?

Ah oui, ce cher Malek Boutih ignore de quoi il parle.

Peut être compte-t-il devenir le prochain démonstrateur du pare-feu OpenOffice ?

votre avatar

Encore un gars surpris du fait que la réalité,c’est pas des bisounours qui chantent en se tenant la main…

votre avatar







coolspot a écrit :



Ouais malek le gugusse collabeur qui vit comme un parasite de fond public via l’association des nuisible sos racisme qui donne des lecons, on aura tout vu <img data-src=" />

On devrai lui repondre a la dieudonne : ferme la physiquement a tout jamais.





<img data-src=" /> J’approuve.







xxSeize a écrit :



Hitler avait Internet ?

Voilà c’était le point Godwin de vendredi <img data-src=" />





Qui sait ?

Mais je l’imagine plutôt en costume de cow-boy à califourchon sur un papa-schultz nu avec casque à pointe <img data-src=" />







WereWindle a écrit :



<img data-src=" />





NON! On dit chocolatine <img data-src=" />







Hiviss a écrit :



ce gars cherche juste à ce qu’on se rappelle de son nom…





Il est surtout de la même trempe que le sarkonain (et hitler tant qu’on est dans les godwin): des petits nerveux frustrés qui gesticulent dans tous les sens afin qu’on fasse attention à eux et qui ont un besoin obsessionnel de combler leur complexe de petite taille par le contrôle d’autrui et une grande gueule.

Un truc du genre, je pense qu’on en a tous connu des comme ça.







DarKCallistO a écrit :



[…]





TL;DR.

Résumé sur 2 lignes ça donne quoi ?


votre avatar

Le mec a vu un reportage ou un film et pense savoir comment fonctionne internet. Qu’il se documente un peu sur ce qu’il est possible de faire, tourne 7 fois sa langue dans sa bouche avant de sortir pareil sotises.

votre avatar







Indus a écrit :



Comme par hasard, il intervient le lendemain de la diffusion sur France 2 du “reportage” sur le “Darknet”







Que du bonheur… en se rappelant l’oignon de tor et l’application bitcoin installé sur le pc ma chère et tendre se demandait ce que je pouvais bien faire comme trafic… Comme si utiliser ces outils faisait de moi un “délinquant potentiel”.

Je pense que je vais aller au commissariat pour m’accuser d’utilisation d’outil subversif <img data-src=" />







ActionFighter a écrit :



Tiens, un abonné à Minute <img data-src=" />







A sa décharge, SOS Racisme aujourd’hui c’est plus une antichambre du PS qu’une vrai association militante de défense des droits. Desir, Boutih, Dray, Sopo, …



La parcours type du futur cadre dirigeant socialiste : FIDL, SOS Racsime, MJS, PS !


votre avatar

Ce qui est certain, c’est que ce n’est pas en insultant la population et les internautes que les choses vont s’améliorer.

votre avatar







MasterDav a écrit :



NON! On dit chocolatine <img data-src=" />





pas dans les zones civilisées <img data-src=" />





MasterDav a écrit :



TL;DR.

Résumé sur 2 lignes ça donne quoi ?





“N’ayez pas peur mais venez pas nous faire chier”


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Sauf que la voix des experts est à retrouver parmi des voix 100x plus nombreuses qui clament que ceux qui pensent comme l’expert sont en réalité des crétins.





Et alors ?

Ça ne change rien par rapport au non anonymat, si ce n’est que l’expert sort du lot par ses actes/paroles et non par son étiquette ou son costume.

Sans parler de la protection de sa vie privée, de l’égalité des chances de sortir du lot, etc…


votre avatar

Qu il reprenne dejà le controle dans certains coins de France , apres on parlera de la pompe à fric qu est internet …

Et pas la peine d y voir du racisme !

votre avatar







Ph11 a écrit :



Ça, le conflit d’intérêt a toujours été un problème. Peut-on seulement le résoudre ?

Et si on ne peut pas, on fait quoi ?





L’extinction de l’humanité est LA solution, j’arrête pas de le répéter pourtant <img data-src=" />


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Il y a aussi un autre problème: il y a parfois des vrais experts, mais l’“homme du peuple” qui “dit tout haut ce que tout le monde dit tout bas” est persuadé que son opinion à lui est intelligente (alors que c’est juste un préjugé stupide) et que donc l’expert est qlq’un qui a été nommé expert alors qu’il n’en est pas.



Sinon, je répète, je ne prétends pas que ça n’arrive pas. Juste qu’il faut assumer l’existence de ce genre de comportement sur internet et pas prétendre qu’il n’existe pas.





Aussi, personne est infaillible et même un expert peut se tromper.


votre avatar







Winderly a écrit :



Remets tu en cause la liberté d’expression ?





C’est plus subtil que ça.

Il y a la liberté d’expression, mais il y a aussi assumer les responsabilités de cette liberté.

Par exemple, je ne peux pas échapper à une condamnation après avoir harcelé qlq’un moralement parce que j’ai ma liberté d’expression.



De même, personne n’est interdit de parler. Par contre, cela n’empêche pas la nécessité d’une analyse qui mette en avant les raisonnements “intelligents”.

Cette analyse existe pratiquement plus dans les médias courants.

Mais cette analyse existe encore moins sur internet, où ce sont les idées populaires qui sont mises en avant, même quand elles sont stupides.



Cela n’implique pas qu’Internet n’est pas un outil formidable.

C’est juste une remarque comme quoi internet n’est pas une condition suffisante pour éviter une société pourrie (sans être conscient de ça, on ne fait que remplacer les mauvais politicien par des mauvais fausseur d’opinions à deux balles)





Et je vois pas clairement le lien entre tes 2 affirmations, bien qu’évidemment “l’opinion de ceux qui n’y connaissent rien” domine presque toujours (on a pas attendu internet pour ça).



cf. ce que je viens de dire: c’était juste une remarque pour souligner que prôner la liberté d’expression sans rien autour n’est pas forcément une bonne idée.


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Il y a aussi un autre problème: il y a parfois des vrais experts, mais l’“homme du peuple” qui “dit tout haut ce que tout le monde dit tout bas” est persuadé que son opinion à lui est intelligente (alors que c’est juste un préjugé stupide) et que donc l’expert est qlq’un qui a été nommé expert alors qu’il n’en est pas.



Sinon, je répète, je ne prétends pas que ça n’arrive pas. Juste qu’il faut assumer l’existence de ce genre de comportement sur internet et pas prétendre qu’il n’existe pas.





Perso, les experts… Je pense que le monde est plus complexe et que l’expertise est bien plus faillible qu’on ne le pense.

youtube.com YouTube


votre avatar

“L’extinction de l’humanité est LA solution, j’arrête pas de le répéter pourtant ”



Un peu extremiste mais pas totalement faux vu la façon dont nous , les grands singes , nous traitons mutuellement .

votre avatar







Ph11 a écrit :



Perso, les experts… Je pense que le monde est plus complexe et que l’expertise est bien plus faillible qu’on ne le pense.





Bah moi je ferais plus confiance à Bear Grylls qu’à Boutih pour survivre sur une île déserte.

Toute comme je ferais plus confiance à un instructeur de la Légion étrangère qu’à Grylls pour survivre sur cette même île.

<img data-src=" />


votre avatar







cedni a écrit :



“L’extinction de l’humanité est LA solution, j’arrête pas de le répéter pourtant ”



Un peu extremiste mais pas totalement faux vu la façon dont nous , les grands singes , nous traitons mutuellement .





Vu aussi la façon dont nous traitons les autres formes de vie et la planète elle-même.

De toute façon vu comment c’est barré, l’humanité va s’auto-détruire à plus ou moins long terme <img data-src=" />



edit: ah et pour le fun, je suis extrême “quel bord” alors ? droite ? gauche ? milieu ? <img data-src=" />


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Sauf que:




  • soit on s’accorde à dire qu’ils sont responsables, et donc, c’est qu’ils avaient raison quand ils disaient qu’ils peuvent tout changer

  • soit on est d’accord pour dire qu’ils ne peuvent pas tout changer, du coup, on peut les critiquer pour avoir prétendu le contraire, mais pas pour être responsable.





    Je crois que je commence à comprendre, il semble que nous ayons une vision très différente du mot “responsable”.

    Mes commentaires précédents envers tes propos sont donc certainement inutiles (et à côté de la plaque).


votre avatar







Erad a écrit :



Je ne vois pas en quoi accuser le politicien signifie que j’ai cru en lui. Ca signifie simplement que je pense qu’il a eu le pouvoir d’influer sur la bonne exécution d’évènement néfaste, pouvoir qui lui a certainement donné autrement que par mes actes.





Tout d’abord, je répondais sur la question de la responsabilité. Je peux très bien reprocher à un politicien, par exemple, de ne pas être responsable mais d’avoir menti en prétendant être capable d’être responsable.



Ensuite, je pense que c’est bien ça le problème: comment sais-tu à quel point ses décisions ont influencé le résultat. Si tu veux des solutions, il suffit d’aller au café du coin, où les pilliers de bar te diront plein de “y a qu’à”. Pour eux, ces “y a qu’à” sont la logique même. Mais pour toi, mieux informé, tu comprends que ce n’est pas si simple ni si réaliste à mettre en place. Il y a sans doute la même différence entre toi et le politicien par rapport à ta “bonne solution” que le politicien n’a pas adopté.



Pour illustrer ceci dans un cadre technologique, on voit souvent ces blagues de développeurs donnant des exemples de exigences stupides de la part de leur commanditaire.Ça illustre que ceux qui voient les choses de l’extérieur ne sont souvent pas les plus aptes à savoir quelles sont les meilleurs solutions.



(mais je répète: oui, certains politiciens ont très mal joué leur rôle)


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Il est possible que je n’ai pas compris tes propos.



J’avais cru que tu disais:

les politiciens disent qu’ils sont responsables, donc, si ils foirent, c’est qu’on a le droit de dire qu’ils sont responsables, vu qu’ils ont dit qu’ils sont responsables.



Sauf que:




  • soit on s’accorde à dire qu’ils sont responsables, et donc, c’est qu’ils avaient raison quand ils disaient qu’ils peuvent tout changer

  • soit on est d’accord pour dire qu’ils ne peuvent pas tout changer, du coup, on peut les critiquer pour avoir prétendu le contraire, mais pas pour être responsable.





    Tu cherches trop à pousser la logique dans ses retranchements et pour cela, tu commets des sophismes.

    Pousser la logique, c’est bien, mais il existe toujours le principe de réalité qui sert de juge suprême, condamnant les idées fausses.


votre avatar







MasterDav a écrit :



L’extinction de l’humanité est LA solution, j’arrête pas de le répéter pourtant <img data-src=" />





on y travaille

<img data-src=" />


votre avatar







Winderly a écrit :



euh





Si tu accuses les politiciens d’être responsables.

Tu peux évidemment les critiquer sur d’autres points.


votre avatar







j-c_32 a écrit :



C’est plus subtil que ça…

cf. ce que je viens de dire: c’était juste une remarque pour souligner que prôner la liberté d’expression sans rien autour n’est pas forcément une bonne idée.





Vu ainsi, + 1

(toutefois, ça va pas m’empêcher de continuer à prôner la liberté d’expression avec pas grand chose autour)


votre avatar







MasterDav a écrit :



L’extinction de l’humanité est LA solution, j’arrête pas de le répéter pourtant <img data-src=" />





Non. Je pense que le problème, ce n’est pas la corruption, mais ce qu’il faut faire pour que celle-ci ne nous atteigne pas.

A tout politiser, la rémunération de la corruption est trop importante.


votre avatar







kade a écrit :



ce qui me plait sur PCI, c’est qu’ils laissent déraper





Le dérapage reste quand même contrôlé, il est rare que ça parte trop en sucette même sur des sujets sensibles, et dans ces cas là ça sworde vite fait en cas d’abus. <img data-src=" />


votre avatar







Elwyns a écrit :



Chocolatine picétout <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar







MasterDav a écrit :



<img data-src=" />





C’est moi où tu as modifier mon texte d’origine afin d’influer les esprits et permettre un contrôle de masse sur la population est de mettre en place une dictature sur la chocolatine ainsi mettre en place une chocolatine nationale ?











<img data-src=" /> à part dans une petite partie du sud ouest , on dit pas chocolatine <img data-src=" />


votre avatar

Non, je pratique la chocolatine subliminale <img data-src=" />

votre avatar







Elwyns a écrit :



C’est moi où tu as modifier mon texte d’origine afin d’influer les esprits et permettre un contrôle de masse sur la population est de mettre en place une dictature sur la chocolatine ainsi mettre en place une chocolatine nationale ?











<img data-src=" /> à part dans une petite partie du sud ouest , on dit pas chocolatine <img data-src=" />





tu remarqueras d’ailleurs que le geste de maître Capello ressemble fort à celui d’Obiwan Kenobi quand il influence… Si ça c’est pas de la duplicité <img data-src=" />







MasterDav a écrit :



Non, je pratique la chocolatine subliminale <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar







Dahas a écrit :



Et le far west économique, la pseudo gauche en parle plus avec la hausse de la TVA, l’impôt le plus injuste qu’il soit.





Taxes consommation : injustes, désavantagent les commerces frontaliers.



Taxes revenus : désavantagent nos exportations (les entreprises doivent payer plus pour leurs cadres), très mal tolérées par le peuple.



Taxes bénéfices et travail : désavantagent nos exportations, très mal tolérées par les entrepreneurs (et les salariés pour charges salariales)







Choisis ton poison camarade mais toutes les options se défendent, mort au dogmatisme.


votre avatar







Elwyns a écrit :



<img data-src=" /> à part dans une petite partie du sud ouest , on dit pas chocolatine <img data-src=" />





non c’est la quasi totalité du sud-ouest c’est rigoureusement cartographié <img data-src=" />



Contrairement à Malek Boutih Maître Capello aurait dit qu’ «on se cache dans l’anonymat» car derrière l’anonymat ou devant, a gauche ou à droite de l’anonymat ce n’est plus être dans l’anonymat .


votre avatar







Rtrjl a écrit :



Contrairement à Malek Boutih Maître Capello aurait dit qu’ «on se cache dans l’anonymat» car derrière l’anonymat ou devant, a gauche ou à droite de l’anonymat ce n’est plus être dans l’anonymat .





coquinoux <img data-src=" />


votre avatar

C’est vrai que pour parler d’un endroit où il n’y a pas de règle et où chacun essaye de tirer la couverture à lui en dézinguant les autres, il est légitime <img data-src=" />

votre avatar







MasterDav a écrit :



Non, je pratique la chocolatine subliminale <img data-src=" />





C’est de la discrimination raciale envers les pains au chocolats. Je vais le dire à Taubira.


votre avatar

Ces hommes politiques sont affligeants de bêtise et de nullité crasse, c’est déprimant.



A trop vouloir jouer de leurs intérêts privés, ça va se retourner contre eux et ils vont s’en plaindre comme des enfants. (c’est d’ailleurs déjà le cas pour certains)









cyrilleberger a écrit :



Par contre, ce qui est rigolo, c’est que Malek Boutih a une bonne analyse du problème:





C’est pas comme si le problème existait depuis près de 15 ans et que ça fait 15 ans que les gens connaissant un tant soit peu Internet en parle et propose des solutions…



Croire qu’un homme politique puisse faire une analyse, comme c’est touchant de naiveté…<img data-src=" />





yeti4 a écrit :



au lieu dire, tout simplement : “j’aimerais qu’on contrôle Internet”, voilà !

c’est vrai QU’AVANT, SEULS nos Politiques pouvaient s”exprimer !

ça les dérange TANT que ça la libre parole ?







T’es fou? <img data-src=" />

Tu voudrais pas que les citoyens participent à l’organisation du pays, non plus?



Tu voudrais que notre pays devienne… DÉMOCRATIQUE??!! …

… Nan mais quelle horreuuuuuur…<img data-src=" />


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Pas de racisme en Arabie ou au Japon?



Tu es déjà allé dans ces pays?



L’Arabie Saoudite comme la plupart du GCC sont parmi les plus racistes du monde( il faut voir comment sont traités les Phillipins, Pakistanais et Indiens chez eux ).



Quand au Japon: comme en Arabie Saoudite, si t’es blanc ça va…



Quand aux Italiens et même aux Portugais, il y a bien eu une réaction de rejet quand ils immigraient en nombre chez nous.<img data-src=" />





Alors…

Pour l’Arabie, ok, on sait, il y a des reportages, pleins de trucs. Si je passe vite, c’est pour dire que c’est bizarre que ce peuple si tolèrent (de part sa religion) soit comme ça.

Le Japon a du mal avec l’islam. Il n’est pas possible “d’exercer” cette religion là bas. A ma connaissance, il n’y a que fort peu de musulmans déclarés dans ce pays, et ceux-là sont surveillés. Qu’on m’arrête si je me trompe.

Pour les italiens et les portugais : ce sont des européens qui ont eu des moments difficiles, mais aujourd’hui, les français les aiment. Normal. Même culture.

<img data-src=" />


votre avatar







kade a écrit :



Pour les italiens et les portugais : ce sont des européens qui ont eu des moments difficiles, mais aujourd’hui, les français les aiment. Normal. Même culture.

<img data-src=" />





Moi, les premiers, maintenant que j’ai bossé avec eux; je peux plus les voir en portrait. Mais c’est une autre histoire.<img data-src=" />





Le Japon a du mal avec l’islam. Il n’est pas possible “d’exercer” cette religion là bas. A ma connaissance, il n’y a que fort peu de musulmans déclarés dans ce pays, et ceux-là sont surveillés. Qu’on m’arrête si je me trompe.





Pas que l’islam…on parle pas de religion encore une fois. Je parle de races, un noir au japon…


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Pas que l’islam…on parle pas de religion encore une fois. Je parle de races, un noir au japon…





Si t’es noir, ce n’est pas le problème de l’islam. Donc là, tu parles bien de racisme primaire, que je condamne. La couleur ne justifie rien, on peut se moquer ? Non ! Par contre, les religions, les croyances, et tout le malheur qui en découle, oui.


votre avatar







kade a écrit :



Si t’es noir, ce n’est pas le problème de l’islam. Donc là, tu parles bien de racisme primaire, que je condamne. La couleur ne justifie rien, on peut se moquer ? Non ! Par contre, les religions, les croyances, et tout le malheur qui en découle, oui.





Le truc c’est justement que la religion n’a pas grand chose à voir avec la racisme( ok chez les juifs à la rigueur, on peut devenir juif autrement que par la mère…mais c’est compliqué…et je ne suis même pas sur que l’on soit reconnu comme juif par tous au final…bref… ).



Des musulmans il y en a des noir, des gris et même des blancs…



Après l’Arabie Saoudite c’est sur que c’est pas le pays le plus tolérant en matière de religion( et même tout court… ).<img data-src=" />



Ce qu’il faut comprendre à mon sens, c’est que la base des 3 religions monothéistes est la loi de Dieu. Refuser la loi de Dieu c’est se dresser contre Dieu, donc c’est imiter satan( ou le sheitan, même entité avec une prononciation arabe ).



La problématique que l’on a avec l’islam actuellement est la même que celle qu’on a eu avec la religion Chrétienne( l’islam est de toute façon construite comme une évolution/adaptation des mythes chrétiens qui est elle même une adaptation des mythes juifs… ).



La seule différence que l’on a dans notre cas c’est que majoritairement les musulmans sont issus de l’immigration. Ainsi, on associe de facto les deux problématiques: religion et immigration/racisme.



Ceci crée un effet particulièrement pervers:



Au lieu de considérer le problème comme un problème classique de lobbyisme politique, on lui associe des problématiques liées à l’immigration et au racisme.



Or, on s’est efforcé depuis des dizaines d’années de censurer, à la fois légalement, mais également socialement, le racisme.



Face à cette censure et devant cet amalgame/confusion que l’on fait généralement il y a deux réactions possibles:





  1. On a bien appris sa leçon d’antiracisme et on cherche des excuses à tout( angélisme et autocensure lié à son engagement “antiraciste” )

  2. On se dit que le problème est trop gros et que l’autocensure ça commence à bien faire et on vire souvent au racisme



    D’ou un débat totalement pollué, d’autant plus qu’il est récupéré par les politiques de tous bord( gauche comme droite ).<img data-src=" />


votre avatar

L’avis d’un socialo ne vaut que le prix du papier sur lequel il est imprimé. En l’occurrence, son impression sur PCI ne vaut rien, zéro, nada, car les coûts d’impressions sont nuls.



Boutike devrait s’attaquer aux problèmes en Essonne.







kade a écrit :



Si t’es noir, ce n’est pas le problème de l’islam. Donc là, tu parles bien de racisme primaire, que je condamne. La couleur ne justifie rien, on peut se moquer ? Non ! Par contre, les religions, les croyances, et tout le malheur qui en découle, oui.





J’espère que c’est ironique.


votre avatar







j-c_32 a écrit :



un autre tas de conneries





Merci de me rappeler que la majorité des français sont des demeurés que l’on formate depuis des décennies à régurgiter un mélange difforme d’idéologies manichéennes incohérentes, et que tenter de leur expliquer quoi que ce soit est une perte sèche de temps.


votre avatar







MasterDav a écrit :



Merci de me rappeler que la majorité des français sont des demeurés que l’on formate depuis des décennies à régurgiter un mélange difforme d’idéologies manichéennes incohérentes, et que tenter de leur expliquer quoi que ce soit est une perte sèche de temps.





ça confirme, continue à t’adresser aux gens d’accord avec toi et à mépriser les aiutres.


votre avatar







MasterDav a écrit :



Il n’y a pas de races dans l’espèce humaine.







ça c’est une question scientifique de génétique … qui n’a rien à voir avec le racisme et qu’on devrait laisser aux généticiens. Le racisme est un phénomène sociologique pas génétique.



Dans l’espèce humaine il y a deux sexesi : le dire ce n’est pas être sexiste, prétendre le contraire n’est pas de l’anti-sexisme.



prétendre qu’il y a plusieurs races dans l’espèce humaine, que ça soit vrai ou pas d’un point de vue génétique n’est pas du racisme (ça ne suffit pas)



votre avatar







MasterDav a écrit :



Merci de me rappeler que la majorité des français sont des demeurés que l’on formate depuis des décennies à régurgiter un mélange difforme d’idéologies manichéennes incohérentes, et que tenter de leur expliquer quoi que ce soit est une perte sèche de temps.





Je pense qu’il va falloir t’y faire, parce que de toutes évidences, ta façon d’“expliquer” qui consiste à pleurnicher, rejeter toutes les nuances, apporter aucune explication logique, réfuter les arguments en disant qu’ils sont incohérents ou manichéens sans même être capable de le montrer, accuser la théorie du complot et finalement insulter, ça ne marche pas des masses.

Une petite astuce si toi aussi tu veux “formater la majorité”: la haine, les insultes et la paranoïa, ça fait rarement changer d’avis un interlocuteur. Ça a plutôt l’effet inverse.


votre avatar







RRMX a écrit :



Tu parles de l’Islam ?



Je parle de l’extrême droite nauséabonde, rien d’autre et Il y a sûrement des gens de toutes les religions qui adhèrent à cette très dangereuse idéologie…


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Je pense qu’il va falloir t’y faire





Oui, à chaque fois je me fais avoir en pensant avoir à faire à quelqu’un doué d’intelligence.

Et puis ça me fatigue de constater qu’en fait la personne est incapable d’avoir un raisonnement logique.

Tu ne remarques même pas que depuis le début tu fais toi même ce dont tu m’accuses en boucle, c’est tellement… Banal.


votre avatar







MasterDav a écrit :



Oui, à chaque fois je me fais avoir en pensant avoir à faire à quelqu’un doué d’intelligence.

Et puis ça me fatigue de constater qu’en fait la personne est incapable d’avoir un raisonnement logique.

Tu ne remarques même pas que depuis le début tu fais toi même ce dont tu m’accuses en boucle, c’est tellement… Banal.





t’es fatigué de tourner en rond, c’est la faute aux autres. <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Je parle de l’extrême droite nauséabonde, rien d’autre et Il y a sûrement des gens de toutes les religions qui adhèrent à cette très dangereuse idéologie…





Donc tu parles de l’Islam. Tu aurais pu le préciser plus clairement…


votre avatar







j-c_32 a écrit :



@ Alucard63:Chaque fois que ça arrive, ces cas isolés sont porté au grand jour comme la preuve d’un complot national pour censurer le peuple. Une bonne excuse pour remettre en cause tout et n’importe quoi y compris les points qui sont réellement racistes mais dont certains nient le fait qu’ils soient racistes.





Sur tout le reste on est 100% d’accord.



Sur ce point, je pense que tu sous estime le nombre de fois que ça arrive et la réaction violente de rejet qui en découle.<img data-src=" />


votre avatar







j-c_32 a écrit :



@ Alucard63:



Je pense aussi qu’il y a eu un problème de communication, en disant à la fois “le racisme c’est mal” et “le racisme, c’est croire qu’il existe des races et que certaines races sont mieux que d’autres”.

Le problème, c’est que ces deux choses n’ont pas grand chose à voir: si le racisme est considéré comme “mal”, ce n’est pas à cause de la hiérarchisation des races. La preuve: les lois contre le racisme utilisent systématiquement les terme raciste et xénophobie, ou “appel à la haine” ou “discrimination” qui est identique dans le cas de la xénophobie.



À cause de ça, certains se sont dit: moi, je ne crois pas aux races, donc, ce n’est pas “mal”, et si quelqu’un me reproche quelque chose, c’est forcément qu’il y a un problème et qu’on utilise le terme “racisme” à mauvais escient.



Additionellement, il y a la question de l’incitation à la haine. L’incitation à la haine ne signifie pas qu’on condamne pour avoir dit quelque chose de faux, mais parce que cette chose peut avoir des conséquences néfastes. C’est une question de responsabilité. De la même manière qu’on peut être condamné pour avoir dit quelque chose de vrai alors que cela faisait partie du secret de l’instruction.

Ainsi, les gens qui constatent qu’on reproche à quelqu’un d’avoir dit quelque chose de vrai réagissent en disant que c’est de la censure, alors qu’en général, les questions sont clairement connues et clairement discutées entre personnes concernées. Et elles peuvent être exprimées pour peu qu’on fasse gaffe à ne pas provoquer les conséquences néfastes.



Finalement, il y a la question des cons. Il y a des cons partout. Il est donc normal que de temps en temps, un con utilise l’accusation de racisme (tout comme il y a des cons qui utilisent l’accusation de racisme anti-racisme, mais bizarrement, ceux-là, on n’en parle pas). Chaque fois que ça arrive, ces cas isolés sont porté au grand jour comme la preuve d’un complot national pour censurer le peuple. Une bonne excuse pour remettre en cause tout et n’importe quoi y compris les points qui sont réellement racistes mais dont certains nient le fait qu’ils soient racistes.



ceux qui s’opposent a l’existence des races et aux racisme sont des égalitaristes forcenés qui nient la réalité et les inégalités a tous les niveaux. ce sont simplement des personnes aveuglées par leur idéologie moderne qui est la nouvelle religion du 21 eme siecle. l’humanisme droit de l’hommisme , le camp du Bien, des gentils et des perdants.


votre avatar







RRMX a écrit :



Donc tu parles de l’Islam. Tu aurais pu le préciser plus clairement…



T’es vraiment un cas désespéré mon pauvre… <img data-src=" />







elpetio a écrit :



ceux qui s’opposent a l’existence des races et aux racisme sont des égalitaristes forcenés qui nient la réalité et les inégalités a tous les niveaux. ce sont simplement des personnes aveuglées par leur idéologie moderne qui est la nouvelle religion du 21 eme siecle. l’humanisme droit de l’hommisme , le camp du Bien, des gentils et des perdants.



Toi aussi d’ailleurs…



P’tain ça pullule !! <img data-src=" />



votre avatar







Alucard63 a écrit :



Sur tout le reste on est 100% d’accord.



Sur ce point, je pense que tu sous estime le nombre de fois que ça arrive et la réaction violente de rejet qui en découle.<img data-src=" />





Oui, c’est possible que je sous-estime.

Toutefois, je pense qu’il est bien plus facile de surestimer que de sous-estimer.

De la même façon qu’on surestime toujours les trains en retard.

Autre exemple: si chaque jour je vois 10 faits divers parisiens impliquant 10 personnes dans le journal, j’en déduirais que j’ai de grande chance qu’il m’arrive quelque chose à Paris. Or, statistiquement basé sur le nombre d’habitants, ça me fait moins de 1 chance sur 300 que je sois impliqué dans un fait divers si je vis 1 an à Paris.

Bref, j’ai l’impression que la réalité concernant le taux et la gravité des cas d’erreurs est mécaniquement bien en dessous de l’impression moyenne.



(Aussi, je ne nie pas l’existence d’erreur et le fait qu’ils sont violents. Et de nouveau, je peux me tromper, au pire, l’existence des gens qui surestiment (cf. les commentaires ici) compensent largement)


votre avatar







elpetio a écrit :



ceux qui s’opposent a l’existence des races et aux racisme sont des égalitaristes forcenés qui nient la réalité et les inégalités a tous les niveaux. ce sont simplement des personnes aveuglées par leur idéologie moderne qui est la nouvelle religion du 21 eme siecle. l’humanisme droit de l’hommisme , le camp du Bien, des gentils et des perdants.





Ceux qui s’oppose au racisme sont des forcenés <img data-src=" />



Non mais sérieux… que vous soyez des haineux d’extrême-droite, très bien pour vous, vous avez le droit, mais faut juste pas prétendre le contraire, c’est tout.







gavroche69 a écrit :



P’tain ça pullule !! <img data-src=" />





Va falloir s’y faire je crois, haïr est revenu à la mode.



Réfléchir, c’est pour les bobos gauchistes.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ceux qui s’oppose au racisme sont des forcenés <img data-src=" />



Non mais sérieux… que vous soyez des haineux d’extrême-droite, très bien pour vous, vous avez le droit, mais faut juste pas prétendre le contraire, c’est tout.





Va falloir s’y faire je crois, haïr est revenu à la mode.



Réfléchir, c’est pour les bobos gauchistes.



Remarque je dis que ça pullule mais en fait c’est à peu près toujours les mêmes qui viennent déverser leur haine dès qu’ils en ont l’occasion… <img data-src=" />



J’ai rarement vu des gens aussi peu assumer ce qu’ils sont que ceux d’extrême droite, c’est une tradition chez-eux… <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ceux qui s’oppose au racisme sont des forcenés <img data-src=" />



Non mais sérieux… que vous soyez des haineux d’extrême-droite, très bien pour vous, vous avez le droit, mais faut juste pas prétendre le contraire, c’est tout.





Va falloir s’y faire je crois, haïr est revenu à la mode.



Réfléchir, c’est pour les bobos gauchistes.





t’as fini un peu de ressortir toujours tes attaques personnelles en reprenant les memes qualificatifs? c’est la réalité qui te dérange ? c’est pourtant pas compliquer a comprendre et c’est pas la peine de chercher a rabaisser et culpabiliser.

Je reexplique : les haineux ce sont les antiracistes car ils acceptent pas la réalité telle quelle est a cause de ses inégalités et les différences entre les hommes. ils veulent nous imposer un homme unique nous dicter leurs regles , censurer, diffamer avec un modele unique pour tous au nom des grands principes égalitaristes et universalistes a la maniere des religions du livre.ET ca c’es pas moi qui le dis je ne fais que reprendre les grandes idées qu’on entend 10 fois par jour: et ils considerent avoir raison car ils sont dans le camp du bien


votre avatar

“Va falloir s’y faire je crois, haïr est revenu à la mode.

”



c’est vous qui etes dans un parti pris erronée en vs coupant de la réalité la plus naturelle qui soit tout en séparant le bien et le mal, les gentils les méchants , ceux qui aiment, ceux qui détestent, les racistes/ les antiracistes. C’est votre positionnement idéologique. c’est a dire que les antiracistes ont besoin des racistes pour exister. C’est un peu un gagne pain. et c”est ce qui fait vivre la gauche en tant qu’appareil au service de l’etat et tout un tas d’associations subventionnés qui luttent contre les racistes comme grande cause national. (la banane tout ca…)

votre avatar







elpetio a écrit :



La charia ne se fonde pas sur le coran?

qu’est ce qu’il faut pas entendre.

En fait c’est l’inverse, la torah dicte la loi aux hommes. C’est inscrit sur la table pour l’éternité. Mais les regles d’éthique et de vie en société sont inscrites dans le talmud qui n’est que la tradition orale des juifs donc il ne faudrait pas inverser les causes et les effets. Ces commandements ne font que reprendre un ensemble de mythes. Des mythes qui sont au centre de la foi des croyants



Chez les chrétiens catholiques c’est un peu différent car il existe une tradition philosophique chrétienne qui existe depuis l’antiquité jusqu’a nos jours si bien que contrairement aux protestants, juifs et musulmans, le verbe de dieu ne s’est pas seulement incarné dans un livre mais en l’église. Les evangiles ne sont qu’un témoignage et un récit qu’il est possible de contextualiser chez les catholiques .

A partir de la ce qu’on appelle texte et écrits religieux ne sont pas seulement un commentaire des textes religieuses mais une approche philosophique et intellectuelle de la bible dans tous les domaines: la science, la morale, etc…

et meme les arts et la musique.



Pour le livre coranique, ce sont les haddiths en particulier qui ont permis la traduction et l’interpretation des textes coraniques. malgré tout le coran est la base essentielle pour l’interpretation et l’élaboration du droit dans les pays musulmans mais aussi c’est lui qui dicte principalement la vie du croyant dans la vie de tous les jours. sans quoi les haddiths n’auraient aucune légitimité.La charia cest le droit musulman mais aussi léthique de vie du musulman en suivant les lois et les codes dictées dans le coran.



En ce qui concerne le culte, le rite au coeur de la tradition des trois religieux. C’est davantage une transmission culturelle a ses origines qu’une simple interpretation des textes révélées sans oublier que le fait religieux ne compte pas pour beaucoup au final. Pour s’en convaincre il suffit de comprendre le role social de l’église mais aussi bien connaitre l’histoire des mythes et des fetes religieuses.





Le rôle social de l’église… mouais. J’aurais plutôt dis le rôle obscurantiste de l’église.



Je rappelle quand même que l’Islam est la seule religion qui invite ses croyants à comprendre le monde, à étudier les sciences, etc… pendant que l’ancien et le nouveau testament se bornent à dicter des lois.



Du reste, ces trois grands monothéismes n’ont rien inventé, ce ne sont qu’un plagiat de la mythologie sumérienne et akkadienne : le déluge, les enfers, etc… qui déjà se servaient de l’inexplicable pour assoir la royauté en Mésopotamie.







elpetio a écrit :



voila lesdeux ivrognes réunis ensemble. Il ne manque plus que commentaire supprimé

le punk a chien et le clochard du dimanche.

il faut quand meme reconnaitre que vos reflexions sont parfois pertinentes mais vous etes constamment dans la provocation . ce n’est pas la peine de le nier.

c’est pas parce qu’on est un antifacho primaire que tout nous est permis et qu on doit se comporter comme un abruti raciste d’extreme droite qui sort constamment des vannes de comptoir. Mais bon ca doit etre l’effet melenchon.

S’attaquer aux religions et aux croyants en reprenant tous les clichéset en faisant des généralités, c’est aussi stupide meme si c’est moins raciste qu’insulter les musulmans et les arabes. D’autant que ca sert surtout a montrer sa relative ignorance et sa méconnaissance du fait religieux. C’est la meme chose pour l’extreme droite et la droite en général, on peut critiquer le courant d’idées mais en argumentant si possible





Le problème, c’est que même lorsque l’on te parle calmement, tu pars en insultes si l’on ne te donne pas raison.



Comme déjà dis, on a déjà pu avoir des débats intéressants et courtois, mais tout dépend de l’attitude de l’interlocuteur.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Le rôle social de l’église… mouais. J’aurais plutôt dis le rôle obscurantiste de l’église.

.







ca c’est de l’argument. Je t’invite a lire hegel , au moins ca t’évitera de sortir des slogans à la noix;





Je rappelle quand même que l’Islam est la seule religion qui invite ses croyants à comprendre le monde, à étudier les sciences, etc… pendant que l’ancien et le nouveau testament se bornent à dicter des lois.



ouh la c’est tres fort. L’islam invite a la connaissance? alors que la seule verité est inscrite de marbre dans le livre / C’est pourcela que le coran est un texte sacré mais pire il est divin.C’est la parole de Dieu en personne. Et donc lislam interdit l’exégese quel qu’il soit. Et d’ailleurs cela n’existe pas en islam car c’est interdit. Changez meme une ligne du coran et vous etes condamné au bucher.

Maintenant en ce concerne l’appoort de l’islam a la sicence ou les relations science / islam. Que dire de plus si ce n’est qu’il faut etre parfait ignorant de l’islam et de l’histoire pour affirmer ce genre de choses. d’ailleurs meme si léglise reconnait l’évolution des etres vivants sur terre depuis vatican, les musulmans pensent toujours que les dinosaures n’ont pas existé , ils pensent aussi que c’est mahomet qui a inventé l’embryonlogie, que le soleil tourne autour de la terre, que les fourmis parlent

il y a tellement de contreverités scientifiques dans le coran et aussi de contre verités historiques (cest a dire des mensonges révélées) que l’islam est surtout lantithese de la science. Et niveau obscurantisme religieux, il faut etre complétement pour comparer le catholicisme et l’islam.

non honnetement ne vous exprimez pas sur des sujets que vous ne connaissez pas.





Du reste, ces trois grands monothéismes n’ont rien inventé, ce ne sont qu’un plagiat de la mythologie sumérienne et akkadienne : le déluge, les enfers, etc… qui déjà se servaient de l’inexplicable pour assoir la royauté en Mésopotamie.



non l’enfer est une invention chrétienne et la notion d’enfer a l’opposé de paradis a savoir un lieu de supplice éternelle et de souffrance en rémission des péchés est développé par les catholiques au moyen age . l’enfer chez les grecs et les anciens était seulement le lieu des morts . On les appelait les limbes.





les mythes de l’ancien testament font partie intégrante des textes bibliques

mais on ne peut pas résumer le monothéisme a ces récits alors qu’il y a d’autres references religieuses, culturelles et philosophiques.

D’ailleurs affirmer qu’ils n’ont rien inventer déja si on reprend les idées et la morale derrière c’est la encore de l’ignorance ou de la bétise crasse.

C’est effacé des milliers d’années de l’histoire de l’homme dans lequel la religion est un facteur déterminant dans la contemplation et l’observation du cosmos.











Le problème, c’est que même lorsque l’on te parle calmement, tu pars en insultes si l’on ne te donne pas raison.

[/qyuote]

meme si tu essaies detre calme et sérieux tu es continuellement

dans la provocation et les remontrances. C’est comme ca et je ne vais pas me gener pour t’insulter quand tu recommences tes gamineries et tes vannes de collégien boutonneux. tout ca parce que tu ne lis pas ce que les autres ont a dire et que tu nous ressors toujours les memes attaques (facho etc) des qu’on pense autrement et qu’on ne reprend pas la rhétorique de gauche.



Et puis c’est pas parce que tu veux jouer les docteurs de la morale et les donneurs de lecons, que ca t’autorises apres apres a me juger en prenant tes airs supérieurs







[quote]Comme déjà dis, on a déjà pu avoir des débats intéressants et courtois, mais tout dépend de l’attitude de l’interlocuteur.





A vrai dire débattre avec toi ne m’interesse pas car tu es trop manichéen.







votre avatar







elpetio a écrit :



ca c’est de l’argument. Je t’invite a lire hegel , au moins ca t’évitera de sortir des slogans à la noix;





ouh la c’est tres fort. L’islam invite a la connaissance? alors que la seule verité est inscrite de marbre dans le livre / C’est pourcela que le coran est un texte sacré mais pire il est divin.C’est la parole de Dieu en personne. Et donc lislam interdit l’exégese quel qu’il soit. Et d’ailleurs cela n’existe pas en islam car c’est interdit. Changez meme une ligne du coran et vous etes condamné au bucher.

Maintenant en ce concerne l’appoort de l’islam a la sicence ou les relations science / islam. Que dire de plus si ce n’est qu’il faut etre parfait ignorant de l’islam et de l’histoire pour affirmer ce genre de choses. d’ailleurs meme si léglise reconnait l’évolution des etres vivants sur terre depuis vatican, les musulmans pensent toujours que les dinosaures n’ont pas existé , ils pensent aussi que c’est mahomet qui a inventé l’embryonlogie, que le soleil tourne autour de la terre, que les fourmis parlent

il y a tellement de contreverités scientifiques dans le coran et aussi de contre verités historiques (cest a dire des mensonges révélées) que l’islam est surtout lantithese de la science. Et niveau obscurantisme religieux, il faut etre complétement pour comparer le catholicisme et l’islam.

non honnetement ne vous exprimez pas sur des sujets que vous ne connaissez pas.





non l’enfer est une invention chrétienne et la notion d’enfer a l’opposé de paradis a savoir un lieu de supplice éternelle et de souffrance en rémission des péchés est développé par les catholiques au moyen age . l’enfer chez les grecs et les anciens était seulement le lieu des morts . On les appelait les limbes.





les mythes de l’ancien testament font partie intégrante des textes bibliques

mais on ne peut pas résumer le monothéisme a ces récits alors qu’il y a d’autres references religieuses, culturelles et philosophiques.

D’ailleurs affirmer qu’ils n’ont rien inventer déja si on reprend les idées et la morale derrière c’est la encore de l’ignorance ou de la bétise crasse.

C’est effacé des milliers d’années de l’histoire de l’homme dans lequel la religion est un facteur déterminant dans la contemplation et l’observation du cosmos.













A vrai dire débattre avec toi ne m’interesse pas car tu es trop manichéen.





Et moi je t’invite à lire http://www.amazon.fr/Lorsque-dieux-faisaient-lhomme-m%C3%A9sopotamienne/dp/2070713822



Alors ça fait 750 pages, mais si tu as lu Hegel, l’ancien testament, le nouveau, et le Coran, ça ne devrait pas te faire peur <img data-src=" />


votre avatar

ouh la j’en sais plus que ce que tu peux imaginer sur le sujet. Et puis bon je ne vois pas quel est le rapport ave ce que j’ai ecrit.

en tout cas je n’aime pas les ouvrages pseudo historiques. Il y en a tout un tas dans les librairires et je prefere eviter. et puis la these est plus que contestable et au fond ca ne prouve rien. le judaisme est bel et bien une religion a part entiere comme l’est le christianisme et l’islam meme s’il y a eu des apports extérieures et une transmission par le passé.

On dirait du concordisme. cest a dire on prend un fait et un autre, on compare et ensuite on fait un raccourcis. a mon avis si on veut chercher les origines du christianisme c’est dabord du coté des philosophes grecs qui ont été transformé en mythe depuis pythagore platon et socrate.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Et moi je t’invite à lire http://www.amazon.fr/Lorsque-dieux-faisaient-lhomme-m%C3%A9sopotamienne/dp/2070713822



Alors ça fait 750 pages, mais si tu as lu Hegel, l’ancien testament, le nouveau, et le Coran, ça ne devrait pas te faire peur <img data-src=" />





Il va le faire comme il a fait avec Nietzsche : lire seulement 1 page sur 10 puis te sortir qu’il a tout compris parce que, tte facon, c’est un classique et il a lu des tonnes de commentaires autour.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Il va le faire comme il a fait avec Nietzsche : lire seulement 1 page sur 10 puis te sortir qu’il a tout compris parce que, tte facon, c’est un classique et il a lu des tonnes de commentaires autour.





Vu sa théorie sur les origines du christianisme juste au dessus, je me fais pas d’illusion <img data-src=" />


votre avatar

ah et puis joubliais, toutes les interpretations des mythes de l’antiquité (oui puisqu’il s’agit d’abord d’interpretation) ne repose pour la plupart du temps que sur des approximations des faits qui n’ont jamais existé. ca ne veut pas dire qu’il n’existe pas de liens historiques de correlations voire de causalité bien au contraire. c’est juste que ca veut dire que la plupart des faits enoncés sont presque inventées et donc on se retrouve avec des ouvrages qui mélange imaginaire et réalité avec un semblant de logique mais meme si cela parait logique et réaliste, ca ne suffit pas a ce que le texte soit objectif historique et scientifique..c’est d’ailleurs comme cela que les historiens font passé des mythes pour des faits. et inversement on transforme des faits en mythe;

votre avatar







elpetio a écrit :



ah et puis joubliais, toutes les interpretations des mythes de l’antiquité (oui puisqu’il s’agit d’abord d’interpretation) ne repose pour la plupart du temps que sur des approximations des faits qui n’ont jamais existé. ca ne veut pas dire qu’il n’existe pas de liens historiques de correlations voire de causalité bien au contraire. c’est juste que ca veut dire que la plupart des faits enoncés sont presque inventées et donc on se retrouve avec des ouvrages qui mélange imaginaire et réalité avec un semblant de logique mais meme si cela parait logique et réaliste, ca ne suffit pas a ce que le texte soit objectif historique et scientifique..c’est d’ailleurs comme cela que les historiens font passé des mythes pour des faits. et inversement on transforme des faits en mythe;





C’est vrai, j’oubliais que l’ancien et le nouveau testament avaient été validés par les historiens <img data-src=" />


votre avatar

disons que l’ancien testament en particulier est une source estimable pour les historiens en effet. et elle est validée par des textes antérieures. bien plus que les mythes auxquels on fait souvent reference.

ca ne veut pas dire pour autant que tout ce qui est écrit dans la torah est scientifique, ca veut dire que ce qui est ecrit dans la bible est historiquement valide. mais le probleme ensuite c’est de prendre un fait historique pour un fait réel. et cest pour cela que je dis que les historiens ont tendance a transformer certains faits en mythe et inversement.

votre avatar







elpetio a écrit :



disons que l’ancien testament en particulier est une source estimable pour les historiens en effet. et elle est validée par des textes antérieures. bien plus que les mythes auxquels on fait souvent reference.

ca ne veut pas dire pour autant que tout ce qui est écrit dans la torah est scientifique, ca veut dire que ce qui est ecrit dans la bible est historiquement valide. mais le probleme ensuite c’est de prendre un fait historique pour un fait réel. et cest pour cela que je dis que les historiens ont tendance a transformer certains faits en mythe et inversement.





Il y a des personnages dont les historiens ont bien trouvé une existence réelle, que ce soit dans l’ancien testament, le nouveau ou le coran, c’est vrai. Mais à cette existence historique, s’ajoute la dimension mythologique.

Mais tu inverses le raisonnement, ce ne sont pas les historiens qui transforment des faits en mythes, mais les historiens qui essaient de trouver quelle dimension historique se cache derrière les mythes.

C’est comme le roi Arthur, son existence historique et réelle, mais les légendes qui l’entourent restent des mythes, et nul doute qu’il n’a jamais vu la Dame du Lac, ni eu une épée magique retiré d’un rocher magique.


votre avatar







coolspot a écrit :



Ouais malek le gugusse collabeur qui vit comme un parasite de fond public via l’association des nuisible sos racisme qui donne des lecons, on aura tout vu <img data-src=" />

On devrai lui repondre a la dieudonne : ferme la physiquement a tout jamais.





Tiens, un abonné à Minute <img data-src=" />


votre avatar







larkhon a écrit :



ce sont les arguments de tous les régimes à tendance totalitaire. Donnez-nous les pleins pouvoirs et nous vous protégerons. Une fois protégés contre le piratage, le racisme, la pédophilie, etc… que croyez-vous que ces gens vont faire? ils vont s’arrêter là et passer à autre chose? en préparant le terrain on peut tout faire passer…







Même si je partage avec lui qu’Internet est un (trop) grand défouloir pour CERTAINS ( notamment sur Twitter), je pense plutôt qu’il devrait se dire :



-” tiens et si on donnait les moyens à la justice pour permettre quand il y a un dépot de plainte, un jugement rapide sur des affaires d’insultes, de diffllamations, etc …”



alors que là comme tu dis très justement sa solution est plutôt du type dictatorial : confiez nous les pleins pouvoirs …. alors que moi je préfère l’état de droit ….


votre avatar



Les pires pulsions galopent sur le Far West Internet











floutchito a écrit :



Tiens Malek Boutih a été sur YouPrOn hier… <img data-src=" />

Il ne s’en est malheureusement pas remis.







J’avais plus pensé à ceci


votre avatar

Hitler avait Internet ?



Voilà c’était le point Godwin de vendredi <img data-src=" />

votre avatar



« Internet est une sorte de Far-West ».





C’est déjà copyrighté sarkozy. <img data-src=" />



Il aurait pu être plus original. <img data-src=" />

votre avatar







loulnux a écrit :



Ce qui est agaçant c’est de voir qu’on est prêt à fustiger les évidences mais surtout pas à toucher les vrais problèmes actuels : à mon sens ce serait plus intéressant de s’intéresser aux flux financiers qu’aux flux internet aujourd’hui.

Le jour où nous serons tous en slip, lui y compris, nous n’aurons plus ce problème.





Les pirates et les cowboy, c’est bien ancré dans la culture internet (ils vont bientôt trouver comment caser les ninja, les zombis et les vélociraptors dans les menaces que représente le Net, patience).

Les mecs en costard qui font des manipulation douteuses sur des sommes équivalentes au PIB d’un petit pays le sont beaucoup moins.



Et puis les flux financiers, ça parle moyen à l’électeur. L’électeur ce qu’il veut, c’est qu’on le conforte dans ce qu’il a vu à la télé : Internet, c’est un repère de monstres pervers et de mecs malveillants qui piratent ton pc en tapant aléatoirement sur les lettres de leur clavier (même qu’ils l’ont montré dans les experts - entre deux analyse ADN réalisées en 10mn chrono - <img data-src=" />) et ça rend accro comme la drogue !





Reprendre le contrôle d’Internet



contre-sens : ils ne l’ont jamais eu…


votre avatar



Reprendre le contrôle d’Internet











WereWindle a écrit :



contre-sens : ils ne l’ont jamais eu…







Il parlait de l’internet d’avant, du Minitel, TRANSPAC, tout ça…


votre avatar

Encore un qui parle sans savoir…. <img data-src=" />

Ça devient fatigant ! <img data-src=" />

votre avatar

Ce monsieur a tout faux, si le racisme monte en France, c’est parce que la peur de l’étranger qui vient manger son pain est attisée par la crise sociale face à laquelle ses amis du gouvernement et lui même ne font que se tripoter la nouille.



C’est bien beau de laisser monter l’extrême droite pour fragiliser l’ump mais gare au retour de bâtons.

votre avatar







kade a écrit :



Il parlait de l’internet d’avant, du Minitel, TRANSPAC, tout ça…





ah oui effectivement c’est plus clair comme ça <img data-src=" />







darkbeast a écrit :



Ce monsieur a tout faux, si le racisme monte en France, c’est parce que la peur de l’étranger qui vient manger son pain au chocolat est attisée par la crise sociale face à laquelle ses amis du gouvernement et lui même ne font que se tripoter la nouille.



C’est bien beau de laisser monter l’extrême droite pour fragiliser l’ump mais gare au retour de bâtons.





<img data-src=" />


votre avatar







darkbeast a écrit :



Ce monsieur a tout faux, si le racisme monte en France, c’est parce que la peur de l’étranger qui vient manger son pain est attisée par la crise sociale face à laquelle ses amis du gouvernement et lui même ne font que se tripoter la nouille.



C’est bien beau de laisser monter l’extrême droite pour fragiliser l’ump mais gare au retour de bâtons.





Ils s’en branlent, le retour de bâton sera essentiellement pour nous… eux seront en vacances après 5 années de dur labeur.


votre avatar

Du vrai Frédéric Lefebvre. l’UMP et le PS, ils savent s’entendre.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ils s’en branlent, le retour de bâton sera essentiellement pour nous… eux seront en vacances après 5 années de dur labeur.







visiblement les préfets de police se chient dessus en ce moment, donc le retour de bâton il ne va pas être que pour nous.


votre avatar

Tiens ? Le retour de l’internet civilisé de Sarko <img data-src=" />



J’ai bien ris a l’e-G8,remettez donc une couche,j’ai encore des ‘cahuètes

votre avatar







darkbeast a écrit :



visiblement les préfets de police se chient dessus en ce moment, donc le retour de bâton il ne va pas être que pour nous.







Si ni la gauche ni la droite n’arrive à améliorer leur image, il risque d’avoir pas mal de députés européen FN. <img data-src=" />





Le Front national pourrait-il arriver premier aux européennes ? Selon un sondage IFOP pour Le Nouvel Observateur, le parti d’extrême droite arrive en tête des intentions de vote pour ces élections, qui auront lieu en mai 2014.





Source



votre avatar

C’est en lisant ce genre d’inepties de la bouche d’un député que j’ai soudain les pires pulsions.

votre avatar







Ph11 a écrit :



Pousser la logique, c’est bien, mais il existe toujours le principe de réalité qui sert de juge suprême, condamnant les idées fausses.





et qui l’a nommé ce juge, hein ? sans l’aval du peuple en plus



nan j’déconne <img data-src=" />


votre avatar







MasterDav a écrit :



Et alors ?

Ça ne change rien par rapport au non anonymat, si ce n’est que l’expert sort du lot par ses actes/paroles et non par son étiquette ou son costume.

Sans parler de la protection de sa vie privée, de l’égalité des chances de sortir du lot, etc…





Oui oui oui. Pour l’anonymat, je suis 100% d’accord avec toi.

Je l’ai mentionné dans mon premier commentaire ici: “Sinon, oui, il raconte des conneries (comme quoi c’est pas lié à l’anonymat)”

(maintenant, je ne suis pas convaincu qu’un expert qui explique une situation complexe sortira mieux du lot qu’un type qui avance une théorie simpliste qui brosse les gens dans le sens du poil)







Winderly a écrit :



Aussi, personne est infaillible et même un expert peut se tromper.





et





Ph11 a écrit :



Perso, les experts… Je pense que le monde est plus complexe et que l’expertise est bien plus faillible qu’on ne le pense.

youtube.com YouTubeD’accord avec le fait qu’un expert peut se tromper.

Quand je dis “expert”, je devrais plutôt ne pas parlé de l’individu en lui-même mais plutôt dire: “l’opinion réfléchie et argumentée”


votre avatar







MasterDav a écrit :



Vu aussi la façon dont nous traitons les autres formes de vie et la planète elle-même.

De toute façon vu comment c’est barré, l’humanité va s’auto-détruire à plus ou moins long terme <img data-src=" />



edit: ah et pour le fun, je suis extrême “quel bord” alors ? droite ? gauche ? milieu ? <img data-src=" />





Destruction de l’humanité ? J’y crois pas. Enfin, elle ne sera pas éternelle, ça c’est sur.

Régulation ? Probablement. C’est déjà arrivé, il n’ a pas de raison que ça n’arrive pas dans le futur.

Pour rappel, la moitié de la population en Europe a été décimée au cours du XIVe siècle.


votre avatar







j-c_32 a écrit :



maintenant, je ne suis pas convaincu qu’un expert qui explique une situation complexe sortira mieux du lot qu’un type qui avance une théorie simpliste qui brosse les gens dans le sens du poil





On est d’accord que l’expert, et je l’entends dans le sens “qui a le plus d’expérience et de connaissance sur le sujet”, ne sortira pas du lot lors de ses premières interventions mais avec le temps.

Tout comme un surdoué n’aura pas une flèche clignotante au dessus de la tête mais finira par se démarquer des autres élèves par ses résultats.

Et ce malgré la fayotte du premier rang qui veut répondre à tout.

;)


votre avatar







WereWindle a écrit :



et qui l’a nommé ce juge, hein ? sans l’aval du peuple en plus



nan j’déconne <img data-src=" />





Faut abolir la réalité !

En plus, je suis certain que ça plairait à certains.


votre avatar







Ph11 a écrit :



Destruction de l’humanité ? J’y crois pas. Enfin, elle ne sera pas éternelle, ça c’est sur.

Régulation ? Probablement. C’est déjà arrivé, il n’ a pas de raison que ça n’arrive pas dans le futur.

Pour rappel, la moitié de la population en Europe a été décimée au cours du XIVe siècle.





Merci la peste et la grippe espagnole, les guerres mondiales et TF1.

Je serai plus là pour voir ça mais je reste persuadé qu’entre la surpopulation, les guerres, les maladies, l’épuisement des ressources, la pollution et la dépendances aux technologies l’humanité ne tiendra pas longtemps.

L’avenir est aux cafards, ces saloperies qui résistent même aux radiations élevés <img data-src=" />


votre avatar

Malek Boutih PS condamné en 2006 pour diffamation va nous donner des leçons ?

votre avatar







Deep_INpact a écrit :



Malek Boutih PS condamné en 2006 pour diffamation va nous donner des leçons ?





bah oui justement, c’est un…. <img data-src=" /> expert ! (yeaaaaaaaaaaaaah !)


votre avatar

salut

actuellement, ça se passe ainsi :




  1. une personne se sent insultée –&gt; elle porte plainte !

  2. le juge ordonne au FAI de lui donner les coordonnées du contrevenant !

  3. (SI..la plainte est réelle) il sera puni !



    maintenant on est en 2013..faut pas ça, non plus, “avec les yeux de 1980”, hein !



    où…est le “Internet est le Far West…oh réveillez-vous, Malek !<img data-src=" />

votre avatar

Bonjour, je ne sais pas si internet est le “ Far-West “, par contre ce qui se passe en France actuellement est très inquiétant, pour ne pas dire effrayant dans certains cas.



Le tombereau d’injures racistes à l’encontre de Madame Taubira me donne la nausée et ce phénomène tant à s’amplifier au point que l’on puisse craindre le pire.



Le racisme s’est banalisé au point que ceux qui luttent contre ce fléau sont qualifiés de “parasites” et de “nuisibles” comme on peut le lire dans un précédent commentaire.



Je ne sais pas ce que nous réserve l’avenir, mais, visiblement rien de bon.

votre avatar







maestro321 a écrit :



Tu crois qu’ils seraient capable de nous vendre des chocolatines sous l’appellation “pain au chocolat” ? <img data-src=" />





Bien sûr que si :) Comme les lasagnes au boeuf de cheval :)


votre avatar







wanou2 a écrit :



C’est vrai qu’aux states ou le racisme est libre d’expression en fin de compte les valeurs racistes sont assez peu reprises dans les programmes électoraux. Je ne sais pas si on doit l’imputer seulement à leur système politique ou bien si la nauséeuse communication raciste qui est peut être faite sans limite dégoute une grande partie de la population.







Peut être pas dans les programmes électoraux mais la ségrégation est, hélas, toujours bel et bien présente : cet article de Wired Wired l’illustre.



En France, c’est un délit puni par la loi. De fait, ne pas le combattre serait participer à une atteinte à l’égale dignité des citoyens qui est le fondement essentiel de la démocratie. Mais ce n’est pas au CSA de réinventer la roue, la législation actuelle existe déjà. De l’espérance à la réalité il y a un monde, et de la démocratie aussi, mais l’ignorance, le calcul politique et le court-termisme, n’ont jamais fait bon ménage, a t’il songé aux conséquences ? Juste une seconde ?



Les gens devaient être sauvés, non des dangers d’internet, mais des manipulations politiques et médiatiques, et des conséquences de ces processus démoralisants qui dans leurs aveuglements imbéciles tuent l’intelligence, l’espoir au changement, la liberté, et au final la dignité de tout homme. Et nous avons la, le terreau de toute révolte… Qui en récoltera les fruits ?



Notre époque manque définitivement de grands politiques, l’illustration de la médiocrité ordinaire le démontre chaque jour.


votre avatar



« Je ne crois pas à la légende des pirates d’internet qui, tels des Robin des bois, redistribueraient des produits culturels. Nous sommes au cœur d’une guerre économique dont l’enjeu pour les acteurs américains consiste à imposer des normes de consommation. Ainsi, pendant que nous montions une grande machine administrative avec la Hadopi, iTunes s’est imposé à nous en devenant le principal pourvoyeur de musique ».





J’ai pas compris. D’un côté, il dit que les américains s’imposent et de l’autre il parle d’Hadopi. En mettant en scène Robin des Bois en plus.



Si on veut vraiment empêcher les américains de s’imposer, c’est pas en créant Hadopi… Et si iTunes fonctionne bien et s’est “imposé”, alors qu’à faire le piratage là-dedans ?

Alors, moralité, soit j’ai vraiment rien compris, soit il raconte de la {BIP} comme celle qu’aime raconter les politiciens quand ils veulent l’ouvrir pour rien dire et montrer qu’ils sont là (ou pas…), soit les américains sont trop fort et qu’ils arrivent à survivre au piratage, contrairement à nos “pauvres artistes” français (remarquez bien les guillemets parce que ce ne sont pas d’eux que je parle mais des intermédiaires/lobby/hypocrites)



Râler ? Moi ? <img data-src=" />

votre avatar







7BG a écrit :



Bonjour, je ne sais pas si internet est le “ Far-West “, par contre ce qui se passe en France actuellement est très inquiétant, pour ne pas dire effrayant dans certains cas.



Le tombereau d’injures racistes à l’encontre de Madame Taubira me donne la nausée et ce phénomène tant à s’amplifier au point que l’on puisse craindre le pire.



Le racisme s’est banalisé au point que ceux qui luttent contre ce fléau sont qualifiés de “parasites” et de “nuisibles” comme on peut le lire dans un précédent commentaire.



Je ne sais pas ce que nous réserve l’avenir, mais, visiblement rien de bon.





Il y a pas qu’en France, la quasi totalité d’Internet est concernée. <img data-src=" />


votre avatar







7BG a écrit :



Le tombereau d’injures racistes à l’encontre de Madame Taubira me donne la nausée et ce phénomène tant à s’amplifier au point que l’on puisse craindre le pire.







C’est le phénomène qui s’amplifie ou la couverture médiatique de ce dernier ?


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



C’est le phénomène qui s’amplifie ou la couverture médiatique de ce dernier ?





L’un amplifie l’autre, qui amplifie l’un, qui amplifie l’autre, qui ….

C’est lié, et ca s’autoentretient


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Ca c’est pas compliqué: il va te ressortir des papier scientifiques expliquant que les différences génétiques chez l’homme entre différents peuples ne sont pas assez significatives pour y associer la notion de race( après oui, elles existent et ont une incidence sur la couleur de peau, la forme générale du visage, la couleur des cheveux, la sensibilité à certaines maladies… ).<img data-src=" />





J’attends toujours ses preuves, parce que dans les faits, il y a moins de différences génétiques et physiologiques entre un bonobo et un chimpanzé - deux races différentes de singe - qu’entre un homme blanc et un homme noir - visiblement deux individus de meme race. Absolument ridicule.





Alucard63 a écrit :



Maintenant quand on parle de racisme pour moi c’est directement lié à la génétique, pas à la religion.





Le racisme, c’est la hiérarichisation des races. Point final. Tout le reste n’est que de la masturnation intellectuelle de gauchiste sans intéret. D’ailleurs, quand les gogos bobos disent que les noirs courent plus vite que les blancs, ils font preuve de racisme - le vrai, pas le caca fantasmé par leurs élites.





Alucard63 a écrit :



Parce que des Français de souche bien caucasiens devenus musulmans il y en a, il y a aussi des Anglais, des américains et surement un paquet d’autres nations…





Oui ils existent, d’ailleurs se sont les pires. Pas étonnant : pour sombrer dans l’Islam il faut faire preuve d’une faiblesse d’esprit extreme ce qui se dénote dans les faits par une tendance a la radicalisation.





Alucard63 a écrit :



Pourtant physiquement tout le monde est capable de différencier un noir d’un blanc, d’un arabe ou d’un asiatique.



Donc, le débat sur la place de l’islam dans la société n’est pas celui qui concerne le racisme.





Seuls les imbéciles mélangent race et religion.





Alucard63 a écrit :



Ceci dit lutter pour se débarrasser de l’influence politique d’une religion est toujours compliqué. Avec la Christianisme on a mis des siècles( et des trucs bien dégueulasses comme ne pas donner le droit de vote aux femmes pendant un bout de temps… ) pour s’en débarrasser et ce n’est pas totalement fait.





Oui, enfin, ceux qui ont tant voulu se débarrasser de l’influence chrétienne se soumettent désormais a l’influence d’une autre religion. De sacrés tartuffes qu’il vaut mieux ne pas prendre au sérieux.


votre avatar







j-c_32 a écrit :



<img data-src=" /> Au final, cette discussion a au moins l’intérêt de me divertir. Je t’imagine bien en schtroumpf, en train de te rouler par terre en tapant du poing: “non je suis pas un schtroumpf, je suis juste un lutin bleu à bonnet blanc vivant dans un village de champignons et dessiné par Peyo. Ceux qui disent que je suis un schtroumpf sont des bobos bien-pensants à la solde de Gargamel”



Allez, quoi, décomplexe-toi. T’es raciste, t’es raciste. C’est comme ça, arrête de pleurer quand on te prouve c’est le cas (http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/racisme/65932 ) . ‘Faut pas avoir peur mon petit.





<img data-src=" />

Je trouve la métaphore très amusante <img data-src=" />

Et ce que je trouve encore plus amusant c’est cette incapacité de voir plus loin que le bout de son nez.

Ah, amusant aussi le paradoxe de l’“Attitude d’hostilité systématique à l’égard d’une catégorie déterminée de personnes”: devrait-on parler de racisme anti-racistes ? <img data-src=" />



Soyons sérieux un moment, toutes ces conneries de néo-racisme et de définitions à la mormoil dans les dicos actuel c’est n’importe quoi.

Faites un effort de réflexion, bien que je sais que c’est trop dur pour la plupart, et comprenez qu’aujourd’hui la notion de racisme a été totalement biaisée et transformée pour devenir une insulte envers ceux qui ne pensent pas pareil.

Et mettez vous en tête que la majorité des êtres humains sont racistes, selon vos définitions actuelles, sortez un peu le nez de votre petite franco france si propore sur elle.







RRMX a écrit :



J’attends toujours ses preuves, parce que dans les faits, il y a moins de différences génétiques et physiologiques entre un bonobo et un chimpanzé - deux races différentes de singe - qu’entre un homme blanc et un homme noir - visiblement deux individus de meme race. Absolument ridicule





Et tu vas pouvoir les attendre longtemps parce que j’avais lu je ne sais plus où que, par exemple, les différence génétiques entre un noir et un blanc étaient inférieures aux différences génétiques entre 2 noirs ou 2 blancs.

Maintenant que je me rappelle où j’ai lu ça, t’as le temps de mourir 3 fois <img data-src=" />







RRMX a écrit :



Le racisme, c’est la hiérarichisation des races. Point final. Tout le reste n’est que de la masturnation intellectuelle de gauchiste sans intéret. D’ailleurs, quand les gogos bobos disent que les noirs courent plus vite que les blancs, ils font preuve de racisme - le vrai, pas le caca fantasmé par leurs élites.





C’est ce que je me tue à essayer d’expliquer à l’autre abruti avec ses gros pavés qui veulent rien dire.

Quant au reste de tes propos, je plussoie à 200% <img data-src=" />


votre avatar







RRMX a écrit :



Le racisme, c’est la hiérarichisation des races. Point final. Tout le reste n’est que de la masturnation intellectuelle de gauchiste sans intéret. D’ailleurs, quand les gogos bobos disent que les noirs courent plus vite que les blancs, ils font preuve de racisme - le vrai, pas le caca fantasmé par leurs élites.





Ça dépend. Entre le racisme du au fait que l’homme émet des jugements de valeurs et le racisme qui considère que telle race est un parasite ou dangereux, nécessitant des politiques de ségrégation ou d’extermination, il y a une différence.

Sinon, le racisme, à une époque était fortement à la mode dans les milieux de gauche, avec comme logique les races supérieures devant guider les races inférieures…





Seuls les imbéciles mélangent race et religion.



En fait, jusqu’à la première moitié du XXe siècle, race pouvait dire autant l’ethnie que la couleur de peau, la culture ou la nation…


votre avatar







RRMX a écrit :



pour sombrer dans l’Islam il faut faire preuve d’une faiblesse d’esprit extreme ce qui se dénote dans les faits par une tendance a la radicalisation.





Tout est dit <img data-src=" />

Alors imaginons ceux qui sont nés dedans, le top <img data-src=" />

De toute façon, suffit d’allumer une TV ou une radio, on en est convaincu.


votre avatar

Tiens, sinon, j’ai reçu un nouveau T-shirt PCI.

Devinez quoi ? Il est NOIR <img data-src=" />

votre avatar







MasterDav a écrit :



Faites un effort de réflexion, bien que je sais que c’est trop dur pour la plupart, et comprenez qu’aujourd’hui la notion de racisme a été totalement biaisée et transformée pour devenir une insulte envers ceux qui ne pensent pas pareil.







Je crois comprendre le problème. C’est cette histoire de pédophile qui dit “tu utilises le terme pédophile pour m’insulter, alors qu’en fait, ce que je fais, ça n’a rien à voir c’est de l’éphébophilie”.



J’ai l’impression que pour toi, tu penses que le truc qui “choque” dans le racisme, c’est la notion de race.

Mais ceux qui utilise aujourd’hui le terme racisme ne sont pas choqué par la notion de race, mais par la notion d’exclusion arbitraire de l’autre, de ségrégation, de haine des cultures étrangères et de renferment sur soi.



Par exemple, on dit régulièrement: “le racisme, c’est mal parce que c’est intolérant” ou “parce que c’est de la haine”. Mais ces défauts ne sont pas liés à la subtilité que tu utilises pour séparer racisme de xénophobie. De la même manière, le pédophile pense qu’on utilise le mot pédophile parce qu’il pense que c’est le fait d’avoir des rapports avec des enfants prépubères qui est choquant. Non, ce qui est choquant, c’est le fait d’avoir des rapports avec des enfants, pubères ou pas.



Ici, c’est pareil: ce qui est choquant n’est pas la notion de hiérarchisation des classes ou non, c’est la notion d’exclusion et de haine de l’autre en fonction de son origine.

Voilà pourquoi dire que les coureurs d’origines kényanes sont plus rapides, ce n’est pas choquant (ni à proprement parlé du racisme selon ma définition), parce que dire ça n’est pas une manifestation de rejet ou de haine.



Au final, je te poserais juste une question: qu’est-ce qui, pour toi, fais que le racisme c’est mal, mais que la xénophobie, ça va ?


votre avatar







j-c_32 a écrit :



…





Juste pour te remercier d’avoir encore le goût de répondre intelligemment à cette bouillie trollesque. <img data-src=" />


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Je crois comprendre le problème.





En fait, tout ce que tu démontres à travers tes propos c’est que tu ne comprends rien du tout et répète bêtement ce que tu as pu lire/entendre à droite ou à gauche.

Et ce que tu racontes au final n’a ni queue ni tête.



Exemples concrets:







j-c_32 a écrit :



Mais ceux qui utilise aujourd’hui le terme racisme ne sont pas choqué par la notion de race, mais par la notion d’exclusion arbitraire de l’autre, de ségrégation, de haine des cultures étrangères et de renferment sur soi.





Tu ne te rends même pas compte que

1/ on utilise désormais le terme de racisme à tout va en dehors de sa définition originelle

2/ on reproche aux gens de ne pas aimer autrui

3/ on leur reproche de refuser une culture différente

4/ on leur reproche de se renfermer sur eux-même

J’ai envie de te dire: mais qu’est-ce que ça peut bien vous foutre ?

Que mon voisin de droite ne supporte pas les noirs, que mon voisin de gauche ait peur de voir ses traditions disparaitre, et que mon voisin d’en face reste enfermé chez lui tout le temps, mais qu’ils fassent ce qu’ils veulent bordel !

Tant qu’ils ne m’emmerdent pas avec ça.

Ça s’appelle la liberté, liberté d’opinion et liberté d’expression.



Surtout que tous ces connards qui hurlent au racisme dès que quelqu’un se cure le nez sont les premier à pratiquer la ségrégation, l’exclusion et les appels à la haine envers les soit disant racistes.







j-c_32 a écrit :



De la même manière, le pédophile pense qu’on utilise le mot pédophile parce qu’il pense que c’est le fait d’avoir des rapports avec des enfants prépubères qui est choquant. Non, ce qui est choquant, c’est le fait d’avoir des rapports avec des enfants, pubères ou pas.





T’es sérieux avec tes prétentions de psychologue à deux balles là ?

Et deux gamins de 16 ans ensembles c’est des pédophiles aussi ?







j-c_32 a écrit :



Au final, je te poserais juste une question: qu’est-ce qui, pour toi, fais que le racisme c’est mal, mais que la xénophobie, ça va ?





Si tu es tellement abruti que tu n’arrives même pas à comprendre la différence qui se pose entre une hiérarchisation des ethnies et le besoin d’autarcie, cela ne sert à rien que je perde plus de temps à t’expliquer.

Tu as bien été formaté, c’est bien, t’auras ton susucre.

La brochette de lèche-fions que tu traines avec toi auront aussi droit à leurs susucre.


votre avatar

J’ajouterai juste qu’à force d’utiliser le terme “raciste” pour tout et n’importe quoi, les gens finissent par en oublier sa véritable signification et son véritable danger.

Et ce même si la seconde guerre mondiale ou l’esclavage sont rappelés régulièrement aux esprits.

Pendant ce temps, les nettoyages ethniques -c’est ça le vrai racisme- continuent dans certains pays du globe, mais les mêmes gens aux idées si parfaites n’en ont que faire, c’est si loin…

Mais ma bonne dame, ces pauvres habitants de la cité d’à côté sont si maltraités, rholala !

votre avatar







RRMX a écrit :



J’attends toujours ses preuves, parce que dans les faits, il y a moins de différences génétiques et physiologiques entre un bonobo et un chimpanzé - deux races différentes de singe - qu’entre un homme blanc et un homme noir - visiblement deux individus de meme race. Absolument ridicule.





Ca devrait se trouver sans problème sur le net( en commençant par wikipedia ). Ayant autre chose à foutre que de te chercher de la doc je te laisserai trouver tout seul les réponses à cette question qui semble te tarauder.





Le racisme, c’est la hiérarichisation des races. Point final. Tout le reste n’est que de la masturnation intellectuelle de gauchiste sans intéret. D’ailleurs, quand les gogos bobos disent que les noirs courent plus vite que les blancs, ils font preuve de racisme - le vrai, pas le caca fantasmé par leurs élites.





Prend un calmant ça te fera du bien tu me sembles un peu sur les nerfs.<img data-src=" />





Oui ils existent, d’ailleurs se sont les pires. Pas étonnant : pour sombrer dans l’Islam il faut faire preuve d’une faiblesse d’esprit extreme ce qui se dénote dans les faits par une tendance a la radicalisation.





Ce sont les pires car:

Ils ont lu et prenne tout à la lettre, il n’ont pas eu une éducation il sont donc libres des verser dans les pires interprétations( surtout si ils sont entourés des mauvaises personnes et sont dans un esprit de rejet de la société qui les entoure ).



Sinon ils étaient simplement des mecs un peu perdus en recherche de réponses au départ…tout le monde n’est pas un surhomme nietzschéin comme toi…<img data-src=" />







Seuls les imbéciles mélangent race et religion.





Et la connerie est la chose la mieux partagée du monde.<img data-src=" />







Oui, enfin, ceux qui ont tant voulu se débarrasser de l’influence chrétienne se soumettent désormais a l’influence d’une autre religion. De sacrés tartuffes qu’il vaut mieux ne pas prendre au sérieux.





Justement parce qu’on mélange les question raciales et religieuse dans cette affaire.



Or la chape de plomb qui entoure la question raciale crée un polarisation nauséabonde des opinions, c’est justement mon point.<img data-src=" />


votre avatar







MasterDav a écrit :



J’ajouterai juste qu’à force d’utiliser le terme “raciste” pour tout et n’importe quoi, les gens finissent par en oublier sa véritable signification et son véritable danger.

Et ce même si la seconde guerre mondiale ou l’esclavage sont rappelés régulièrement aux esprits.

Pendant ce temps, les nettoyages ethniques -c’est ça le vrai racisme- continuent dans certains pays du globe, mais les mêmes gens aux idées si parfaites n’en ont que faire, c’est si loin…

Mais ma bonne dame, ces pauvres habitants de la cité d’à côté sont si maltraités, rholala !





Je ne peux que plussoyer vigoureusement ton propos à ce niveau là.



Je pense même que c’est un des éléments qui fait que le débat s’envenime systématiquement( et que ça occupe maintenant une place si importante sur le devant de la scène médiatique ).<img data-src=" />



Le rapport au racisme que l’on a et que l’on a eu en France a crée monstre de frustration.



On a laissé pourrir de nombreuses questions par, ce que certains appellent “angélisme”, mais qui est en fait une pure censure qu’elle soit de l’auto censure, de la censure sociale, de la censure légale…



Cette censure plus ou moins volontaire me semble liée au fait qu’il y a eu énormément de propagande( j’ose la mot je pense qu’il est approprié ) autour de la question depuis notre plus jeune age.



Cette propagande crée chez certaines personne un engagement, à mon sens, assez proche de l’engagement que l’on retrouve en manipulation( c.f.:” Traité de manipulation à l’usage des gens honnêtes” ).



En résulte des choix tout aussi débiles que ceux qu’une personne normale fait sous emprise d’une manipulation grâce à l’engagement “volontaire”.



Face à ça, ceux qui ne sont pas rentrés la dedans ont souvent tendance à adopter une position radicalement opposée(on va pas être d’accord avec ces débiles zombifiés de bobos) qui mène à rejeter en bloc tout le scope de ce que considère l’“anti raciste”.



Cela vient de la polarisation des opinions, quand on ne peut pas discuter avec l’autre (ce qui est le cas avec les personnes décrites plus haut, du fait des phénomènes sus cités), on retourne discuter avec des gens d’un avis proche, ceci à pour effet direct de renforcer notre opinion (c’est un phénomène social étudié et connu sur le net ou on peut sélectionner ce qui nous plait plutôt que subir une programmation, d’ailleurs)…



Edit: Bon, après tout ce pavé, pour détendre l’atmosphère, je vous propose deux vidéos qui résument bien ma manière de penser:





youtube.com YouTubeyoutube.com YouTube


votre avatar







MasterDav a écrit :



Il n’y a pas de races dans l’espèce humaine.

Ou comment tout mélanger, discours typique des bobos actuels qui traitent de faf tout ce qui bouge…









MasterDav a écrit :



Merci de confirmer à travers ta récitation ce que je disais précédemment.

Même si l’on pourrait rajouter “scientifique-historien-philosophe-sociologue de comptoir” après le “bobo”.









MasterDav a écrit :



<img data-src=" />

Je trouve la métaphore très amusante <img data-src=" />

Et ce que je trouve encore plus amusant c’est cette incapacité de voir plus loin que le bout de son nez.

Ah, amusant aussi le paradoxe de l’“Attitude d’hostilité systématique à l’égard d’une catégorie déterminée de personnes”: devrait-on parler de racisme anti-racistes ? <img data-src=" />



Soyons sérieux un moment, toutes ces conneries de néo-racisme et de définitions à la mormoil dans les dicos actuel c’est n’importe quoi.

Faites un effort de réflexion, bien que je sais que c’est trop dur pour la plupart…









MasterDav a écrit :



En fait, tout ce que tu démontres à travers tes propos c’est que tu ne comprends rien du tout et répète bêtement ce que tu as pu lire/entendre à droite ou à gauche.

Et ce que tu racontes au final n’a ni queue ni tête.

…

Surtout que tous ces connards qui hurlent au racisme dès que quelqu’un se cure le nez sont les premier à pratiquer la ségrégation, l’exclusion et les appels à la haine envers les soit disant racistes.

T’es sérieux avec tes prétentions de psychologue à deux balles là ?

Et deux gamins de 16 ans ensembles c’est des pédophiles aussi ?

…

Si tu es tellement abruti que tu n’arrives même pas à comprendre…







ta notion du dialogue et de l’échange est bien singulière. <img data-src=" />

Aussi ne sois pas surpris de n’avoir comme interlocuteurs que des gens d’accord avec tes idées.


votre avatar







MasterDav a écrit :



1/ on utilise désormais le terme de racisme à tout va en dehors de sa définition originelle





Le terme “racisme” a évolué: avant, il voulait dire “les imbéciles qui rejettent l’autre et qui justifient ça par une excuse pseudo-scientifique”. Aujourd’hui, il veut dire “les imbéciles qui rejettent l’autre et qui justifient ça de quelque raison que ce soit”.

Cette évolution est normale, car la notion de race humaine n’existe plus, et surtout, parce que ce qui est important, c’est le rejet de l’autre, peu importe la raison.



C’est comme ça, c’est la définition actuelle.



Toi, tu dis: c’est une conspiration pour me faire voir moins bien que je ne le suis. Non, pour ceux qui te traitent de racistes, le fait que tu ne crois pas aux races ne change rien.



2/ on reproche aux gens de ne pas aimer autrui

3/ on leur reproche de refuser une culture différente

4/ on leur reproche de se renfermer sur eux-même

J’ai envie de te dire: mais qu’est-ce que ça peut bien vous foutre ?

Que mon voisin de droite ne supporte pas les noirs, que mon voisin de gauche ait peur de voir ses traditions disparaitre, et que mon voisin d’en face reste enfermé chez lui tout le temps, mais qu’ils fassent ce qu’ils veulent bordel !

Tant qu’ils ne m’emmerdent pas avec ça.

Ça s’appelle la liberté, liberté d’opinion et liberté d’expression.



Sauf que cela ne se limite pas à ça. Dans un autre commentaire, j’ai dit que j’aimais pas les italiens. Ça NE POSE AUCUN PROBLÈME. Pourquoi ? Parce que je n’insulte pas les italiens, je ne les empêche de s’installer où ils veulent, je ne souhaite pas qu’on les interdisent à certains endroits, et quand il y a des adaptations à faire pour le bien être des italiens, je ne m’y oppose pas uniquement parce que je ne les aiment pas.



Surtout que tous ces connards qui hurlent au racisme dès que quelqu’un se cure le nez sont les premier à pratiquer la ségrégation, l’exclusion et les appels à la haine envers les soit disant racistes.



Bouhouh, pauvre racistes. Non seulement ils ont peur d’avouer qu’ils sont racistes, mais en plus ils se sentent persécutés.



T’es sérieux avec tes prétentions de psychologue à deux balles là ?

Et deux gamins de 16 ans ensembles c’est des pédophiles aussi ?



OK, visiblement, te faire comprendre un raisonnement abstrait n’est pas une chose facile.



Si tu es tellement abruti que tu n’arrives même pas à comprendre la différence qui se pose entre une hiérarchisation des ethnies et le besoin d’autarcie, cela ne sert à rien que je perde plus de temps à t’expliquer.



Je comprends très bien la différence. Par contre, je ne vois pas pourquoi l’un est plus dangereuse que l’autre.

Prenons l’Apartheid par exemple. Il trouve ses racines dans des raisons racistes et religieuses. Mais dans les années 80, il y a eu des projets qui visaient à réguler la population noire (le fameux projet Coast). Celui-ci était principalement motivé par le fait que la population noire devenait trop importante pour ne pas créer des tensions avec les territoires blancs. C-à-d exactement le besoin d’autarcie que tu prétends normal de défendre.



Imaginons qu’un patron raciste refuse d’engager un étranger. Là, tu sembles dire que c’est condamnable (vu que tu dis que “racisme” est une injure).

Imaginons qu’un patron xénophobe refuse d’engager un étranger. Pourquoi ce deuxième cas est moins condamnable que le premier ?



Imaginons que les Nazis aient été xénophobes, et qu’ils aient gazés des populations parce qu’ils disaient qu’ils n’avaient rien à faire sur leur territoire. En quoi cela aurait été moins condamnable ?



C’est ça que tu ne comprends pas: les gens qui te traitent de raciste s’en foute de savoir si tu crois à une hiérarchisation des races ou pas. C’est PAS le problème.

Mais comme tu as été éduqués avec le fait que “le racisme c’est mal” alors que tu adhères à la mentalité, tu as toi-même forgé une image où tu as inventé que ce qui choque dans le racisme, c’est la notion de race, alors que non, on s’en fout (mieux: qlq’un qui pense que les races humains existent mais qui ne s’en sert pas pour rejeter l’autre n’est pas un problème, et ne sera pas traité de raciste)


votre avatar

@ Alucard63:



Je pense aussi qu’il y a eu un problème de communication, en disant à la fois “le racisme c’est mal” et “le racisme, c’est croire qu’il existe des races et que certaines races sont mieux que d’autres”.

Le problème, c’est que ces deux choses n’ont pas grand chose à voir: si le racisme est considéré comme “mal”, ce n’est pas à cause de la hiérarchisation des races. La preuve: les lois contre le racisme utilisent systématiquement les terme raciste et xénophobie, ou “appel à la haine” ou “discrimination” qui est identique dans le cas de la xénophobie.



À cause de ça, certains se sont dit: moi, je ne crois pas aux races, donc, ce n’est pas “mal”, et si quelqu’un me reproche quelque chose, c’est forcément qu’il y a un problème et qu’on utilise le terme “racisme” à mauvais escient.



Additionellement, il y a la question de l’incitation à la haine. L’incitation à la haine ne signifie pas qu’on condamne pour avoir dit quelque chose de faux, mais parce que cette chose peut avoir des conséquences néfastes. C’est une question de responsabilité. De la même manière qu’on peut être condamné pour avoir dit quelque chose de vrai alors que cela faisait partie du secret de l’instruction.

Ainsi, les gens qui constatent qu’on reproche à quelqu’un d’avoir dit quelque chose de vrai réagissent en disant que c’est de la censure, alors qu’en général, les questions sont clairement connues et clairement discutées entre personnes concernées. Et elles peuvent être exprimées pour peu qu’on fasse gaffe à ne pas provoquer les conséquences néfastes.



Finalement, il y a la question des cons. Il y a des cons partout. Il est donc normal que de temps en temps, un con utilise l’accusation de racisme (tout comme il y a des cons qui utilisent l’accusation de racisme anti-racisme, mais bizarrement, ceux-là, on n’en parle pas). Chaque fois que ça arrive, ces cas isolés sont porté au grand jour comme la preuve d’un complot national pour censurer le peuple. Une bonne excuse pour remettre en cause tout et n’importe quoi y compris les points qui sont réellement racistes mais dont certains nient le fait qu’ils soient racistes.

votre avatar

Quelques messages pour tenter désespérément de relever le niveau, mais dans l’ensemble ça vole très très bas… <img data-src=" />



On est vraiment dans la merde…



Visiblement l’extrême droite nauséabonde et ses idées d’un autre âge se portent bien dans ce pauvre pays et je vois l’avenir très sombre, on se croirait presque dans un meeting de la sombre marine…

Comme ce malade qui n’arrête pas de vomir du “bobo gauchiste” à longueur de message, c’est consternant. Je ne cite pas de nom, il se reconnaîtra je suppose…



Bref, pas envie d’en dire plus, je risquerais de devenir très grossier et puis à quoi bon de toutes façons… <img data-src=" />

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Quelques messages pour tenter désespérément de relever le niveau, mais dans l’ensemble ça vole très très bas… <img data-src=" />



On est vraiment dans la merde…



Visiblement l’extrême droite nauséabonde et ses idées d’un autre âge se portent bien dans ce pauvre pays et je vois l’avenir très sombre, on se croirait presque dans un meeting de la sombre marine…

Comme ce malade qui n’arrête pas de vomir du “bobo gauchiste” à longueur de message, c’est consternant. Je ne cite pas de nom, il se reconnaîtra je suppose…



Bref, pas envie d’en dire plus, je risquerais de devenir très grossier et puis à quoi bon de toutes façons… <img data-src=" />





Tu parles de l’Islam ?


votre avatar

La vie, c’est ca le far west.

Et les pires pulsions on les trouve au coin de chaque rue et dans toutes les familles….



L’argument est hors de propos pour légitimer une prise de contrôle d’internet.



Mais bon, comme d’hab, discours anxiogène pour que ca passe mieux…

votre avatar

Il veut un internet avec ouverture de session type domaine, après inscription en préfecture guichet “CSA” qui délivre, si le dossier est complet, les précieux identifiants <img data-src=" />

Edit : comme ça plus la peine d’ouvrir des comptes sur des blogs, Facebook, Goggle…. On est auto-identifié partout grace au super web-service CSA français. Cool et pratique.

votre avatar

Comme par hasard, il intervient le lendemain de la diffusion sur France 2 du “reportage” sur le “Darknet”

votre avatar







kade a écrit :



Il veut un internet avec ouverture de session type domaine, après inscription en préfecture guichet “CSA” qui délivre, si le dossier est complet, les précieux identifiants <img data-src=" />

Edit : comme ça plus la peine d’ouvrir des comptes sur des blogs, Facebook, Goggle…. On est auto-identifié partout grace au super web-service CSA français. Cool et pratique.







Une riche idée que tu tiens là, mon ami.

Finalement la solution est simple. <img data-src=" />


votre avatar

Mr Boutih, l’anonymat sur internet n’existe pas. Chaque personne qui poste un commentaire peut être identifié plusieurs années après celui-ci.



Quelques exceptions, des pros peuvent se cacher, mais c’est un peu comme envoyer des lettres anonymes par la poste.



Avant de parler, renvseignez-vous, vous aurez l’air (un peu) moins con

votre avatar



Les missions de régulation de l’audiovisuel du CSA ne présentent plus d’intérêt et le Conseil devrait être dorénavant chargé de l’ensemble de la régulation d’internet



Yeah!<img data-src=" />

votre avatar

Les pires pulsions se trouvent en fait chez les politiques de tout bord. L’internet à côté de ce qui se passe chez eux est un véritable paradis !



http://www.terrafemina.com/societe/societe/articles/12216-violences-sexuelles-fa…



C’est eux qu’il faudrait censurer en commençant par leur couper les …. :-)

votre avatar







caderreip a écrit :



Le Far west, c’est bien situé dans un pays ou la liberté d’expression est totale et non-négociable?

Je suis totalement pour!





T’avais aussi la liberté de te prendre une balle dans le bide ou faire sécher tes fringues au bout d’une corde <img data-src=" />







WereWindle a écrit :



(HS : notre Far West à nous, c’est la Bretagne et ils brûlent des trucs… bon sang ! tout est lié ! \o/ )





Faut bien qu’il se chauffent, l’hiver est là. <img data-src=" />


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



Donc ce qui le gêne c’est pas que certaines personnes soient racistes mais qu’elles puissent le dire sur internet.

Au contraire c’est très utile cet anonymat pour prendre le poul de la population, il vaut mieux savoir que certaines personnes sont racistes (ou autre vice) pour lutter contre les causes de ce racisme (ou autre vice) plutôt que de ce voiler la face en créant un internet aseptisé ou les gens auraient peur de dire ce qu’ils pensent, garderaient ça pour eux, jusqu’à ce que ça explose.







je crois tout de même que ça gêne en dehors d’internet, autrement on aurait pas autant de bruit autour de Taubira et ses “admiratrices”.



Pour rebondir sur ce que vous dites je suis d’accord, mais il y a déjà une sorte d’auto-censure sur certains sites. Je veux dire par là que si vous évoquez des idées qui sont pas du goût de tout le monde, vous vous faites traiter de facho et la suite de la discussion ressemble à un combat du bien contre le mal…

Par contre, avec une incitation au respect, on aurait moins de remarques déplacées, moins d’attaques personnelles…


votre avatar







MasterDav a écrit :



T’avais aussi la liberté de te prendre une balle dans le bide ou faire sécher tes fringues au bout d’une corde <img data-src=" />





Dans le mythe et les Westerns, oui.

En réalité, la criminalité dans le far-west était plus basse que dans les zones civilisées…


votre avatar







wanou2 a écrit :



une antichambre du PS





Quand vous aurez enfin compris que derrière les étiquettes “PS” “UMPS” “FN” etc… se cache la même chanson mais sur un air différent, on aura fait un grand pas.


votre avatar







Ph11 a écrit :



Dans le mythe et les Westerns, oui.

En réalité, la criminalité dans le far-west était plus basse que dans les zones civilisées…





J’sais pas, j’étais pas sur place pour vérifier <img data-src=" />


votre avatar







WereWindle a écrit :



pas dans les zones civilisées <img data-src=" />







Je ne suis pas d’accord, c’est très bien la chocolatine ! <img data-src=" />


votre avatar







feuille_de_lune a écrit :



Je ne suis pas d’accord, c’est très bien la chocolatine ! <img data-src=" />





Je préfère les couques au chocolat.


votre avatar







Ph11 a écrit :



Dans le mythe et les Westerns, oui.

En réalité, la criminalité dans le far-west était plus basse que dans les zones civilisées…





parce que tuer un Indien ou un black n’était pas répréhensible <img data-src=" />







Ph11 a écrit :



Je préfère les couques au chocolat.





raaah rend pas les trucs encore plus compliqués <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







feuille_de_lune a écrit :



Je ne suis pas d’accord, c’est très bien la chocolatine ! <img data-src=" />





Laisse les ignorants croire à leur fausse supériorité <img data-src=" />


votre avatar

Je ne pensais pas que toutes les attaques à l’encontre Christiane Taubira (ou Cécile Kyenge en Italie) venait d’internet…

votre avatar







MasterDav a écrit :



Quand vous aurez enfin compris que derrière les étiquettes “PS” “UMPS” “FN” etc… se cache la même chanson mais sur un air différent, on aura fait un grand pas.





Tous sorti du moule idéologique de l’ENA. Mais n’oublie pas le FDG…


votre avatar

Toujours plus de contrôle des masses.

Il se passe de plus en plus de choses dans notre monde dignes d’être dégoutté de la race humaine mais a coté de ça DL un mp3 sur le net est un comportement moyenâgeux ! C’est beau le Lobbying !

votre avatar







WereWindle a écrit :



parce que tuer un Indien ou un black n’était pas répréhensible <img data-src=" />





Oui, mais les indiens, c’est surtout le gouvernement qui s’en chargeait.



raaah rend pas les trucs encore plus compliqués <img data-src=" /> <img data-src=" />



En Belgique, on adore rendre les choses compliquées.


votre avatar







feuille_de_lune a écrit :



Je ne suis pas d’accord, c’est très bien la chocolatine ! <img data-src=" />





Dans les super marché c’est écrit “pain au chocolat” (même là où on dit chocolatine).

Pas besoin d’aller chercher plus loin. <img data-src=" />


votre avatar







Ph11 a écrit :



Tous sorti du moule idéologique de l’ENA. Mais n’oublie pas le FDG quasiment tous les autres aussi…





<img data-src=" /> (je mets “quasiment” parce que je ne suis pas sûr pour les anticapitalistes)


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



L’un amplifie l’autre, qui amplifie l’un, qui amplifie l’autre, qui ….

C’est lié, et ca s’autoentretient







Faut bien justifier ses subventions.

http://www.tronchesdecake.com/les-subventions-sos-racisme/


votre avatar







7BG a écrit :



Bonjour, je ne sais pas si internet est le “ Far-West “, par contre ce qui se passe en France actuellement est très inquiétant, pour ne pas dire effrayant dans certains cas.



Le tombereau d’injures racistes à l’encontre de Madame Taubira me donne la nausée et ce phénomène tant à s’amplifier au point que l’on puisse craindre le pire.



Le racisme s’est banalisé au point que ceux qui luttent contre ce fléau sont qualifiés de “parasites” et de “nuisibles” comme on peut le lire dans un précédent commentaire.



Je ne sais pas ce que nous réserve l’avenir, mais, visiblement rien de bon.





Le racisme n’a fait que croitre au travers de la frustration lorsqu’on a voulu l’annihiler à coup de censure.



Au final la monté du racisme en France est un énorme aveu d’échec pour les partisans de la “liberté d’expression” encadrée par la loi.



Aux USA ou la liberté d’expression est totale ils ont un président noir.



En France, le raciste doit se taire s’il ne veut pas tomber sous le coup de la loi. Au final, le racisme grandit pendant que les politiques jouent au jeu dangereux de flatter les frustrés en faisant semblant de ne rien comprendre à ce qu’ils font..<img data-src=" />


votre avatar

Le dernier endroit où les citoyens peuvent encore s’exprimer à peu près librement n’est pas contrôlé par les politiciens: vite vite reprenons le contrôle!



<img data-src=" />

votre avatar

Octobre 2010 : Nicolas Sarkozy parle d’un Internet Far-West…



Le député Patrick Bloche a réagi dans les colonnes du NouvelObs.com suite à ce discours : “ces propos sont l’illustration parfaite que Nicolas Sarkozy n’a rien compris à ce qu’est Internet.”



Malek Boutih devrait penser à devenir UMP, comme il est déjà PS, c’est compatible UMPS !

votre avatar







Alucard63 a écrit :



Le racisme n’a fait que croitre au travers de la frustration lorsqu’on a voulu l’annihiler à coup de censure.



Au final la monté du racisme en France est un énorme aveu d’échec pour les partisans de la “liberté d’expression” encadrée par la loi.





Quelles est cette religion déjà qui fait parler d’elle tous les jours dans le monde, et qui, via d’impressionnants lobbies, demande à l’Europe de voter une loi pour qu’on ne puisse plus parler d’elle ?


votre avatar







jedifox a écrit :



J’ai pas compris. D’un côté, il dit que les américains s’imposent et de l’autre il parle d’Hadopi. En mettant en scène Robin des Bois en plus.





Lui non plus n’aime pas Kevin Costner. Ça se comprend cela dit.


votre avatar







kade a écrit :



Quelles est cette religion déjà qui fait parler d’elle tous les jours dans le monde, et qui, via d’impressionnants lobbies, demande à l’Europe de voter une loi pour qu’on ne puisse plus parler d’elle ?





Le shinto .


votre avatar

Ben moi je suis inquiet de ce qui se passe en Europe (voire même dans le monde) et bien au-delà d’internet.

On assiste à une montée du communautarisme, de la xénophobie et du rejet de la différence. Et ça concerne toutes les communautés, car aucune n’échappe à cette ambiance de merde.



Quand on sait où ça peut mener on ne peut être qu’inquiet il me semble… <img data-src=" />

votre avatar

Il est évident qu’ils ont décidé de s’attaquer, ou du moins sonder, sur le sujet de l’anonymat sur Internet. Tout à l’heure j’écoutais la commission sur la future loi sur la prostitution et même dans se cadre l’anonymat sur Internet est attaqué (par une député PS de Paris, Sandrine Mazetier).

votre avatar

Tous vous parlez d’une “montée” du racisme et des extrêmes, comme si c’était nouveau…



Non, c’est toujours là et ca l’a toujours été. Simplement maintenant ca se voit plus qu’il y a quelques temps, parce que les gens ont moins peur de s’exprimer tout simplement….

Un grand philosophe à talonnettes appelait ca la “décomplexion”

votre avatar

Malek Boutih, le Grand Remplaçeur… <img data-src=" />

votre avatar







MasterDav a écrit :



Le shinto .







Et moi qui croyait que c’était les adorateurs de l’oignon…<img data-src=" />


votre avatar







kade a écrit :



Quelles est cette religion déjà qui fait parler d’elle tous les jours dans le monde, et qui, via d’impressionnants lobbies, demande à l’Europe de voter une loi pour qu’on ne puisse plus parler d’elle ?





Ne confondons pas racisme et intégrismes/intérêts religieux.



En plus si tu veux parler de l’islam je suis ton homme je reviens juste de revenir de Riyad.<img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Tous vous parlez d’une “montée” du racisme et des extrêmes, comme si c’était nouveau…



Non, c’est toujours là et ca l’a toujours été. Simplement maintenant ca se voit plus qu’il y a quelques temps, parce que les gens ont moins peur de s’exprimer tout simplement….

Un grand philosophe à talonnettes appelait ca la “décomplexion”



Ben justement, peut-être que cette peur de s’exprimer constituait une sorte de rempart qui empêchait de passer à l’acte non ?



L’avenir nous le dira (ou pas)…


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Ne confondons pas racisme et intégrismes/intérêts religieux.



En plus si tu veux parler de l’islam je suis ton homme je reviens juste de revenir de Riyad.<img data-src=" />





Non merci, je reste sur la news <img data-src=" />

Même si, il est vrai, qu’on va pas tarder à voir apparaître des recettes de cuisine, ou des pronostics pour France/Russie, dans le thread à ce rythme…


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Ben justement, peut-être que cette peur de s’exprimer constituait une sorte de rempart qui empêchait de passer à l’acte non ?





Non <img data-src=" />


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Ce qu’il faut comprendre à mon sens, c’est que la base des 3 religions monothéistes est la loi de Dieu. Refuser la loi de Dieu c’est se dresser contre Dieu, donc c’est imiter satan( ou le sheitan, même entité avec une prononciation arabe ).



:







ça a été détourné depuis de nombreux siècle pour devenir ce que tu décris , avec son lot de fanatique , mais la bible et surement le Coran , ne sont que des recueils de savoir vivre en société , de nos jours , ce sont les lois les moeurs et les différents codes civil , de la route , qui règlent nos vie


votre avatar









Elwyns a écrit :



ça a été détourné depuis de nombreux siècle pour devenir ce que tu décris , avec son lot de fanatique , mais la bible et surement le Coran , ne sont que des recueils de savoir vivre en société





Non, rien à voir.

C’est comme ca que le décrivent les théologiens (c’est “la loi” de leur dieu), mais en pratique il n’y a rien là dedans à part 3 pauvres commandements, que de toute façon la majorité des croyants ne suivent pas (“tu ne convoiteras pas la femme de ton voisin”, ‘tu ne tueras pas”, etc. : quelle blague, franchement).

Puis les théologiens ont du écrire d’autres livres pour expliciter ces fameux principes de savoir vivre pour en faire une sorte de recueil de loi.



Pour les chrétiens, ce sont les milliers d’encycliques, de bulles papales, de reformes de la la foi, etc.

Pour les musulmans, le droit concret (la charia) se base sur la sunna et les haddiths, pas sur le coran (ou très peu)


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



)





j’aurai du dire au jour J , ça a été vite détourner de toute façon..



C’est la Grande question de la vie la religion ! Et non 42 n’est pas sa réponse, ça aurait été si simple


votre avatar







kade a écrit :



… ce qui me plait sur PCI, c’est qu’ils laissent déraper, et ça, c’est l’inverse de ce que prône la bien-pensance !

Le net est le reflet de la société. C’est certainement pour ça qu’on voudrait le censurer.







salut

+1 ! <img data-src=" />


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Au lieu de considérer le problème comme un problème classique de lobbyisme politique, on lui associe des problématiques liées à l’immigration et au racisme.



Or, on s’est efforcé depuis des dizaines d’années de censurer, à la fois légalement, mais également socialement, le racisme.



Face à cette censure et devant cet amalgame/confusion que l’on fait généralement il y a deux réactions possibles:





  1. On a bien appris sa leçon d’antiracisme et on cherche des excuses à tout( angélisme et autocensure lié à son engagement “antiraciste” )

  2. On se dit que le problème est trop gros et que l’autocensure ça commence à bien faire et on vire souvent au racisme



    D’où un débat totalement pollué, d’autant plus qu’il est récupéré par les politiques de tous bord( gauche comme droite ).<img data-src=" />





    Niveau réaction, je crois qu’il y en a une troisième, qui est de ne pas tout excuser mais de ne pas tolérer le racisme. Mais cette approche est systématiquement mise dans le panier numéro 1 par les gens qui sont dans le cas 2.

    Les seules personnes que j’ai vues à la fois très inquiètes de la montée de l’extrémisme musulman et à la fois très actives pour contrer celui-ci sont des personnes qui travaillent dans l’associatif en contact avec les populations musulmanes. Penser que ces personnes font de l’angélisme, c’est totalement contradictoire avec les faits quand on voit à quels points ils se cassent le cul sur ce problème.



    À l’inverse, beaucoup se revendiquent “anti-extrémiste” mais ont des comportements qui font penser qu’il y a un problème de racisme de leur part.

    Par exemple, c’est évident que celui qui dit “il y a une immigration non contrôlée, donc, pas étonnant qu’au final je traite une ministre française (non issue de l’immigration et donc 100% intégré) de guenon” relève du racisme.

    Lorsque la “solution” contre la montée de l’extrémiste est d’interdire les étrangers (sans faire de distinction) de venir habiter prés de chez toi, c’est surtout que c’est la présence d’étranger qui te dérange, pas l’existence de l’extrémisme.

    Est-ce qu’on a déjà vu un vrai écologiste dire: ça ne me dérange pas que tu jettes tes ordures dans la nature du moment que tu ne le fais pas chez moi ? Il est évident qu’un tel écologiste se prétend écolo (consciemment ou non) pour se donner une plus grande légitimité alors qu’il s’en contre-fout de l’écologie, il ne cherche que son confort.



    Le problème, c’est que quand on relève ça, on se fait automatiquement taxer d’angélisme. Pour certains, la seule façon de ne pas faire d’angélisme, c’est de partager 100% de leur opinion.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Non, rien à voir.

C’est comme ca que le décrivent les théologiens (c’est “la loi” de leur dieu), mais en pratique il n’y a rien là dedans à part 3 pauvres commandements, que de toute façon la majorité des croyants ne suivent pas (“tu ne convoiteras pas la femme de ton voisin”, ‘tu ne tueras pas”, etc. : quelle blague, franchement).

Puis les théologiens ont du écrire d’autres livres pour expliciter ces fameux principes de savoir vivre pour en faire une sorte de recueil de loi.



Pour les chrétiens, ce sont les milliers d’encycliques, de bulles papales, de reformes de la la foi, etc.

Pour les musulmans, le droit concret (la charia) se base sur la sunna et les haddiths, pas sur le coran (ou très peu)





Toi tu n’as pas lu l’ancien testament( comme la majorité des Français ).



Il y a à peu prés autant de règles dedans que dans le Coran( et dieu sais qu’il y a en a dans le Coran ).<img data-src=" />



Après au quotidien, Chrétiens, Musulmans ou Juifs, la majorité n’ont pas lu les livres et se contentent de vivre une vie normale( en mangeant plus ou moins de porc et en buvant plus ou moins d’alcool<img data-src=" /> )…<img data-src=" />


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Je parle de races, un noir au japon…





Il n’y a pas de races dans l’espèce humaine.







j-c_32 a écrit :



ne pas tolérer le racisme.[…]

la montée de l’extrémisme musulman[…]

il y a un problème de racisme de leur part.[…]

il y a une immigration non contrôlée, donc, pas étonnant qu’au final je traite une ministre française (non issue de l’immigration et donc 100% intégré) de guenon” relève du racisme.

[etc…]





Ou comment tout mélanger, discours typique des bobos actuels qui traitent de faf tout ce qui bouge.

On peut être anti-religion et/ou xénophobe et/ou raciste, ou tout ça à la fois, ou aucun des trois.

Mais aujourd’hui la bien-pensance clame haut et fort que les anti-religieux ou les xénophobes sont racistes, parce que c’est à la mode.

On en revient à ce que je disais plus haut, travail de sape de l’invasion islamique qui a réussi petit à petit à travestir les références sociales.



Il suffit de voir les réactions quand quelqu’un ose dire “j’aime pas les étrangers” ou “j’aime pas les musulmans”, illico taxé de raciste bien que cela n’ait aucun rapport.



editps: et puis taubira n’a pas tant une tronche de guenon que ça, faut arrêter. Par contre les deux Smith sur l’affiche d’After Earth j’ai envie de leur jeter des bananes <img data-src=" />


votre avatar

@ MasterDav:



tldr;: si tu n’aimes pas l’usage du mot “raciste”, remplace le par le mot “xenophobe” dans tout mon discours, car le mot “raciste” que j’utilisais était dans ce sens là (ce qui n’est pas une faute, cf. neo-racisme).



Oui, c’est exact, j’ai utilisé le terme racisme à la place du terme xénophobe.

Mais à vrai dire, je ne vois pas trop l’intérêt de la chose, à part une tentative de jouer sur les mots par certains pour éviter d’être accolé à un mot péjoratif (un peu comme “nain” et “petite personne”). C’est amusant de voir que ceux qui pleurnichent “je suis pas raciste mais xénophobe” parlent ensuite de bien-pensance et de politiquement correct alors qu’ils font exactement ça en essayant de nettoyer leur étiquette.



Historiquement, “racisme” est lié à la classification hiérarchisée des races humaines. Mais à l’heure actuelle, la notion de race est discréditée par la science, ce qui n’était pas le cas à l’époque. Si on copie-colle un individu ayant des pensées racistes de cette époque à l’époque d’aujourd’hui, il sera toujours motivé par les mêmes sentiments, même s’il reconnaitra que les races n’existent pas.



Le mot “racisme” fait à l’heure actuelle plus référence à ces sentiments qu’aux justifications sous-jacentes.

Je n’ai pas utilisé le mot xenophobie parce qu’il me semble mins correspondre à un cas qui se base sur l’origine du groupe pointé du doigt (“je ne suis pas xénophobe, je n’ai rien contre les américains qui s’installent près de chez moi alors qu’ils sont étrangers”).



J’ai aussi l’impression que ceux qui critiquent le mot “racisme” ne comprennent pas le problème.

Le fait de justifier son comportement haineux par une théorie scientifique des races n’est pas le problème, le problème est l’existence de la haine envers un groupe d’individu basé sur leur origine.

C’est un peu comme si qlq’un taxé de pédophile répondait “non non, le pédophile se distingue de l’éphébophile par le fait qu’il s’intéresse aux enfants pré-pubère. Je suis éphébophile vu que je m’intéresse aux filles de 14 ans”.



Par ailleurs, l’usage du terme “racisme” indépendamment d’une justification scientifique de race est également reconnu:

fr.wikipedia.org WikipediaTu noteras que cette définition de néo-racisme (qui est une sous-branche du racisme) correspond à ce que tu décris. Donc, oui, on peut bel et bien dire que ce que tu décris est du racisme.



Finalement, si on reproche que le fait d’utiliser le mot “racisme” implique qu’on sous-entend que l’individu est assez bête pour croire aux races et qu’on pousse vers un aspect péjoratif, on peut reprocher exactement la même chose au terme “j’aime pas les étrangers”.

Par exemple, même si je suis à moitié d’origine italienne, je n’aime pas les italiens. Leur culture et leur habitude de vie me fatiguent rapidement, et j’évite de me retrouver avec eux (cela a même influencé mes choix lors de ma carrière). Pourtant, je ne ressens pas l’envie de les insulter lorsque je les croisent, ni de leur jeter des pâtes.

De la même façon qu’on peut reprocher au mot “racisme” d’être trop péjoratif, on peut reprocher aux mots “je n’aime pas les étrangers, c’est pas la même chose” d’être trop mélioratif: ils sous-entendent que cette personne ressent les mêmes sentiments envers les étrangers que moi envers les italiens alors que ce n’est pas le cas.


votre avatar







MasterDav a écrit :



Il suffit de voir les réactions quand quelqu’un ose dire “j’aime pas les étrangers” ou “j’aime pas les musulmans”, illico taxé de raciste bien que cela n’ait aucun rapport.





Petite remarque: il existe des imbéciles partout, et ceux qui systématiquement considèrent que toutes attitudes critiques envers les musulmans est du racisme sont des imbéciles, je suis d’accord avec ça.

Mais il existe l’inverse:

Il suffit de voir les réactions quand quelqu’un ose dire “je ne pense pas qu’il faut systématiquement s’en prendre à l’immigration” ou “parmi les gens qui n’aiment pas les étrangers, il y a quand même bien des racistes”, illico taxé de bobos bien-pensant bien que cela n’ait aucun rapport.


votre avatar







j-c_32 a écrit :



…





Merci pour tes interventions, ça fait du bien de lire ça dans ce ramassis de conneries.



Il faudrait que certains se rendent compte que la bien-pensance, c’est dans leur camp qu’elle est rendue.



Ceux qui emploient ce terme se disent victimes d’une catégorisation de leurs propos, mais sont les premiers à insulter et ridiculiser les opinions adverses.



Alors, si l’insulte et la condescendance sont devenus des arguments, on peut employer la même rhétorique pour votre cas :



Vous êtes juste des gros cons racistes ou xénophobes (au choix), hautains et qui pensent détenir la vérité mais comme vos arguments sont à chier, vous êtes incapables d’attaquer une argumentation adverse sans recourir à l’insulte.



Voilà… je me suis retenu depuis un moment de poster sur cette news, mais il fallait que ça sorte.


votre avatar

Je crois juste qu’il faut se rappeler qu’il y a des cons partout et que ce n’est pas une question d’ethnie, de couleur ou de religion, c’est juste de la connerie chose la plus universelle qui soit…

votre avatar







MasterDav a écrit :



Il n’y a pas de races dans l’espèce humaine.





Source. S’il te plait. J’ai bien envie de me taper une franche barre de rigolade.


votre avatar







j-c_32 a écrit :



[ramassis de conneries façon préjugé, prémâché, préchié et prévomi





Merci de confirmer à travers ta récitation ce que je disais précédemment.

Même si l’on pourrait rajouter “scientifique-historien-philosophe-sociologue de comptoir” après le “bobo”.


votre avatar







RRMX a écrit :



Source. S’il te plait. J’ai bien envie de me taper une franche barre de rigolade.





Ca c’est pas compliqué: il va te ressortir des papier scientifiques expliquant que les différences génétiques chez l’homme entre différents peuples ne sont pas assez significatives pour y associer la notion de race( après oui, elles existent et ont une incidence sur la couleur de peau, la forme générale du visage, la couleur des cheveux, la sensibilité à certaines maladies… ).<img data-src=" />



Maintenant quand on parle de racisme pour moi c’est directement lié à la génétique, pas à la religion. Parce que des Français de souche bien caucasiens devenus musulmans il y en a, il y a aussi des Anglais, des américains et surement un paquet d’autres nations…



Pourtant physiquement tout le monde est capable de différencier un noir d’un blanc, d’un arabe ou d’un asiatique.



Donc, le débat sur la place de l’islam dans la société n’est pas celui qui concerne le racisme.



Ceci dit lutter pour se débarrasser de l’influence politique d’une religion est toujours compliqué. Avec la Christianisme on a mis des siècles( et des trucs bien dégueulasses comme ne pas donner le droit de vote aux femmes pendant un bout de temps… ) pour s’en débarrasser et ce n’est pas totalement fait.


votre avatar







MasterDav a écrit :



Ce thread commence à tourner au ramassis de conneries bien pensantes façon débat partouze télévisuel avec comme invités sos racisme, musulmans de france, ni putes ni soumises et puis tant qu’on y est BHL.

Toujours les mêmes discours dégoulinants d’hypocrisie et déconnectés de la réalité dont le seul intérêt est de rameuter des subventions en se servant du politiquement correct.







et moi et d’autres le politiquement correct on s’assoit dessus … de plus en plus…


votre avatar







MasterDav a écrit :



Merci de confirmer à travers ta récitation ce que je disais précédemment.

Même si l’on pourrait rajouter “scientifique-historien-philosophe-sociologue de comptoir” après le “bobo”.





<img data-src=" /> Au final, cette discussion a au moins l’intérêt de me divertir. Je t’imagine bien en schtroumpf, en train de te rouler par terre en tapant du poing: “non je suis pas un schtroumpf, je suis juste un lutin bleu à bonnet blanc vivant dans un village de champignons et dessiné par Peyo. Ceux qui disent que je suis un schtroumpf sont des bobos bien-pensants à la solde de Gargamel”



Allez, quoi, décomplexe-toi. T’es raciste, t’es raciste. C’est comme ça, arrête de pleurer quand on te prouve c’est le cas (http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/racisme/65932 ) . ‘Faut pas avoir peur mon petit.


votre avatar







Eagle1 a écrit :



Mr Boutih, l’anonymat sur internet n’existe pas. Chaque personne qui poste un commentaire peut être identifié plusieurs années après celui-ci.



Quelques exceptions, des pros peuvent se cacher, mais c’est un peu comme envoyer des lettres anonymes par la poste.







Pour ceux qui ne seront pas branchés VPN etc., il y aura bien des solutions type TripAdvisor : on payera des gens dans des pays lointains pour poster à notre place <img data-src=" />

Ils centraliseront les abonnements sur les sites (login, pseudo…) et posteront les commentaires qu’on leur indiquera.


votre avatar

On s’en malek !

votre avatar

Il se prend pour Boss Hogg ?



EDIT: Ou plutôt Boutih Hogg

votre avatar

<img data-src=" />



encore un guignol aux ordres <img data-src=" />

votre avatar







kade a écrit :



Pour ceux qui ne seront pas branchés VPN etc., il y aura bien des solutions type TripAdvisor : on payera des gens dans des pays lointains pour poster à notre place <img data-src=" />

Ils centraliseront les abonnements sur les sites (login, pseudo…) et posteront les commentaires qu’on leur indiquera.







en quoi un VPN te rends non identifiable ?



Le fournisseur du VPN garde les logs de tes connexions, si la justice lui demande, ils les donneras.


votre avatar







kade a écrit :



Il veut un internet avec ouverture de session type domaine, après inscription en préfecture guichet “CSA” qui délivre, si le dossier est complet, les précieux identifiants <img data-src=" />

Edit : comme ça plus la peine d’ouvrir des comptes sur des blogs, Facebook, Goggle…. On est auto-identifié partout grace au super web-service CSA français. Cool et pratique.





Bah c’était un peu le but de la puce additionnelle initialement prévue pour la nouvelle carte ID.

On commence par une authentification “pour ta sécurité” puis ça devient obligatoire.


votre avatar







Eagle1 a écrit :



en quoi un VPN te rends non identifiable ?



Le fournisseur du VPN garde les logs de tes connexions, si la justice lui demande, ils les donneras.







C’est plus compliqué avec un fournisseur VPN étranger, à fortiori un fournisseur VPN qui n’est pas dans un pays qui a signé des accords bilatéraux avec la france ou l’europe.


votre avatar







Eagle1 a écrit :



en quoi un VPN te rends non identifiable ?



Le fournisseur du VPN garde les logs de tes connexions, si la justice lui demande, ils les donneras.







Ca dépend dans quel pays est le fournisseur du VPN.


votre avatar







Eagle1 a écrit :



en quoi un VPN te rends non identifiable ?



Le fournisseur du VPN garde les logs de tes connexions, si la justice lui demande, ils les donneras.





Tout dépend du fournisseur en fait. Disons que ça complique un peu.


votre avatar

Faut quand même pas oublier que c’est dans le Far West que se situe la Silicon Valley

votre avatar







lateo a écrit :



Bah c’était un peu le but de la puce additionnelle initialement prévue pour la nouvelle carte ID.

On commence par une authentification “pour ta sécurité” puis ça devient obligatoire.





N’empêche que des types comme lui il semble y en avoir pas mal en France, et ils veulent tous qu’on vire au système chinois.


votre avatar







Eagle1 a écrit :



Quelques exceptions, des pros peuvent se cacher, mais c’est un peu comme envoyer des lettres anonymes par la poste.







La différence c’est que tu peux envoyer un lettre anonyme à tout le monde avec internet. Internet est une grosse caisse de résonance pour ragots et rumeurs.



Par contre, ce qui est rigolo, c’est que Malek Boutih a une bonne analyse du problème:



Ainsi, pendant que nous montions une grande machine administrative avec la Hadopi, iTunes s’est imposé à nous en devenant le principal pourvoyeur de musique





Mais que sa solution c’est plus de contrôle, donc plus d’état, et au final, pour reprendre ses mots, un plus grande machine administrative. C’est pas très logique. Alors, que pour luter contre iTunes, il faut voter des lois qui favorise l’essor de service comme Deezer. Et donc assouplir la loi.


votre avatar







cyrilleberger a écrit :



La différence c’est que tu peux envoyer un lettre anonyme à tout le monde avec internet. Internet est une grosse caisse de résonance pour ragots et rumeurs.



Par contre, ce qui est rigolo, c’est que Malek Boutih a une bonne analyse du problème:





Mais que sa solution c’est plus de contrôle, donc plus d’état, et au final, pour reprendre ses mots, un plus grande machine administrative. C’est pas très logique. Alors, que pour luter contre iTunes, il faut voter des lois qui favorise l’essor de service comme Deezer. Et donc assouplir la loi.





Sauf que la simplification administrative on entend parler partout mais ça n’arrive JAMAIS.


votre avatar

Bin normal Internet a été inventé au pays des cowboys…

votre avatar

”… ces propos tombent pourtant sous le coup de plusieurs infractions pénales pour lesquelles les intermédiaires techniques peuvent être appelés en renfort… “



salut

c’est clair, là !!!!

inutile de nous sortir l’excuse bidon : “Internet c’est le Far West” !

à d’autres, mon gars, hein !!!



au lieu dire, tout simplement : “j’aimerais qu’on contrôle Internet”, voilà !

c’est vrai QU’AVANT, SEULS nos Politiques pouvaient s”exprimer !

ça les dérange TANT que ça la libre parole ?

votre avatar







Arona a écrit :



Sauf que la simplification administrative on entend parler partout mais ça n’arrive JAMAIS.





Mais si voyons, François Hollande l’a promis, il a même promis un “choc” <img data-src=" />


votre avatar

Suffit de lire ou de regarder n’importe quel journal d’infos pour se rendre compte que le vrai Far West est IRL …

votre avatar







kade a écrit :



Mais si voyons, François Hollande l’a promis, il a même promis un “choc” <img data-src=" />





On a vu le choc…la simplification un peu moins.<img data-src=" />


votre avatar







kade a écrit :



Il veut un internet avec ouverture de session type domaine, après inscription en préfecture guichet “CSA” qui délivre, si le dossier est complet, les précieux identifiants <img data-src=" />

Edit : comme ça plus la peine d’ouvrir des comptes sur des blogs, Facebook, Goggle…. On est auto-identifié partout grace au super web-service CSA français. Cool et pratique.





Il y a bien meilleure comme solution :

à la naissance, voir même avant au niveau des gênes, on retire tout libre arbitre à l’humain, et ainsi il sera programmé d’avance pour exécuter telle et telle tâche.

Ainsi, fini les problèmes créés par les humains qui agissent de manière dérangeante au regard des dérangés.


votre avatar

ah lala.

on se gave de ce genre d’interventions à deux balles sur les médias du siècle dernier. Interventions qui plaident pour une régulation par un régulateur du siècle dernier avec un conseil d’administration du siècle dernier.



c’est quand même saisissant de voir qu’on est fin 2013 et qu’il raconte exactement les mêmes inepties que Sarko fin 2007.

il parle même d’Hadopi en regrettant la guerre économique menée par “les acteurs américains”. wahou! et il propose quoi? une régulation par une nouvelle autorité! attention les yeux, on va faire la guerre économique de la culture avec le CSA, les mecs!



je suis totalement mort de rire.

encore plus en regardant la liste des membres du CSA, à commencer par Schramek. avec ça c’est sûr, on va poutrer les américains. <img data-src=" />



quelle bande de gros guignols. <img data-src=" />

votre avatar

ma première pensée : “HIIHA!!!”

Sous le joug de l’anonymat, je n’ai pas l’impression que les internaute soit plus con qu’a leur habitude. J’ai vais juste citer/traduire un texte que j’avais vu :

“Internet ne vous rend pas plus stupide, il rend juste votre stupidité plus accessible aux autres”. http://www.lolwtfcomics.com/upload/uploads/1319055053.jpg)



Après, pour les droits d’auteurs et les ayant droits, bon, c’est déjà suffisamment discuté.


votre avatar



Les pires pulsions galopent sur le Far West Internet





Tiens Malek Boutih a été sur YouPrOn hier… <img data-src=" />

Il ne s’en est malheureusement pas remis.

votre avatar







Arona a écrit :



Sauf que la simplification administrative on entend parler partout mais ça n’arrive JAMAIS.





Si, si, c’est juste qu’on crée des services chargés de la simplification administrative, et des services chargés de superviser les services chargés de la simplification administrative, sans oublier les services chargés de gérer la simplification administrative des services chargés de superviser les services chargés de la simplification administrative. <img data-src=" /> <img data-src=" />



De mon expérience en administration, je dirais que c’est malheureusement le cancer généralisé de la déresponsabilisation et de l’orgueil des “grands” qui crée de plus en plus de chefs et sous-chefs, avec en corollaire de moins en moins de gens qui bossent utile.

<img data-src=" />





édit





kade a écrit :



Mais si voyons, François Hollande l’a promis, il a même promis un “choc” <img data-src=" />





Je te donne une piste ci-dessus <img data-src=" />

C’est un gros choc… de logique. Dans la continuité…


votre avatar

C’est toujours aussi drôle d’entendre ça, quand on sait comment fonctionne la politique, où tout n’est que coups bas, trahisons, amoralité totale en fonction de ses propres intérêts…

votre avatar

Ouais malek le gugusse collabeur qui vit comme un parasite de fond public via l’association des nuisible sos racisme qui donne des lecons, on aura tout vu <img data-src=" />

On devrai lui repondre a la dieudonne : ferme la physiquement a tout jamais.

votre avatar

Ce qui est agaçant c’est de voir qu’on est prêt à fustiger les évidences mais surtout pas à toucher les vrais problèmes actuels : à mon sens ce serait plus intéressant de s’intéresser aux flux financiers qu’aux flux internet aujourd’hui.

Le jour où nous serons tous en slip, lui y compris, nous n’aurons plus ce problème.

votre avatar



« si on a aujourd’hui un tel développement de propos inacceptables, d’ailleurs sur le racisme comme sur plein de sujets, c’est qu’Internet est pour l’instant une sorte de Far West. Les gens qui font des commentaires racistes ou des commentaires sexistes ou désobligeants sont des gens qui sont cachés derrière l’anonymat. Tant qu’on est derrière l’anonymat ce sont les pires pulsions qui existent, et c’est pour cela qu’on voit cela »



Un bel amalgamme entre pseudonymat et anonymat… Well done, Malek Texas Ranger <img data-src=" />

votre avatar







loulnux a écrit :



Ce qui est agaçant c’est de voir qu’on est prêt à fustiger les évidences mais surtout pas à toucher les vrais problèmes actuels : à mon sens ce serait plus intéressant de s’intéresser aux flux financiers qu’aux flux internet aujourd’hui.

Le jour où nous serons tous en slip, lui y compris, nous n’aurons plus ce problème.





Lui il s’en branle: le jour ou tu seras en slip, il ne le sera pas. <img data-src=" />


votre avatar







Indus a écrit :



Comme par hasard, il intervient le lendemain de la diffusion sur France 2 du “reportage” sur le “Darknet”



+1



« l’enjeu réside donc dans la reprise du contrôle de l’ensemble des activités d’internet »



C’est Kim Jong-Un qui a dit ça ? …ha non c’est Malek Boutih <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar

ce sont les arguments de tous les régimes à tendance totalitaire. Donnez-nous les pleins pouvoirs et nous vous protégerons. Une fois protégés contre le piratage, le racisme, la pédophilie, etc… que croyez-vous que ces gens vont faire? ils vont s’arrêter là et passer à autre chose? en préparant le terrain on peut tout faire passer…

votre avatar

Tout ce raffût pour essayer de justifier la suppression des obstacles actuels lié à l’identification de l’usager.

Conservateurs de gauche ou de droite: même acabit.







tazvld a écrit :



ma première pensée : “HIIHA!!!”

J’ai vais juste citer/traduire un texte que j’avais vu :

“Internet ne vous rend pas plus stupide, il rend juste votre stupidité plus accessible aux autres”. http://www.lolwtfcomics.com/upload/uploads/1319055053.jpg)





Une variante: On the internet, you can be anything you want, it is strange that so many people choose to be stupid…


votre avatar

Wikipedia :

Malek Boutih, de son nom complet Abdelmalek Boutih,



Il est contre les pseudos et modifie son prénom ?



Sinon, j’aime bien le reste de la vidéo qui explique qu’internet est loin d’être une zone de non droit.



De plus, il utilise les attaques contre Taubira pour critiquer Ayrault qui n’a pas assez protégé celle-ci d’après lui alors qu’il appelle à un remaniement et au remplacement du premier ministre ! Est-il vraiment sincère ou est-ce de la manigance politicienne ?

votre avatar







Ph11 a écrit :



Ça, c’est une conséquence de la politisation de toute chose dans la société.

Les politiciens prétendant être la solution aux problèmes, quand ça marche pas, on accuse les politiciens.





Si c’est le cas, c’est surtout la preuve que les personnes qui accusent sont suffisamment stupides pour avoir cru le politicien.

En d’autres termes: si tu accuses les politiciens, c’est que tu es encore plus responsable qu’eux.

(si tu ne crois pas que les politiciens sont la solution au problème, alors, tu reconnais qu’ils ne sont pas responsables et tu n’as pas à les accuser)


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Dire: “internet c’est génial parce que tout le monde peut s’exprimer”, c’est dire “c’est génial, la voix qui domine est toujours l’opinion de ceux qui n’y connaissent rien”.





Non, parce que c’est considérer que derrière l’anonymat il ne peut y avoir des experts.

Or beaucoup d’expert profitent de l’anonymat pour dire ce qu’ils pensent réellement, soit parce qu’ils n’en auraient pas l’occasion autrement ou soit parce qu’ils sont contraints de se taire.

Et cela ne vaut pas que pour les dictatures, prenons l’exemple du gus de TF1 qui a osé penser différemment de la toute puissante, et qui a eu l’outrecuidance de le dire !

Big Brother veille depuis un moment déjà.


votre avatar







maestro321 a écrit :



<img data-src=" />



Je suis persuadé que la monté des intentions de vote pour le FN est directement lié à la couverture médiatique grandissante qui lui es accordé.





Il y a certainement de ça. Mais je pense que Merène Lapine arrive à canaliser une demande non satisfaite en disant ce qu’il faut aux Français et en plus, n’a pas trop besoin de se mouiller pour récupérer les voix.

Hollande fait n’importe quoi, n’est pas très compétent, a une équipe condescendante qui dérange les gens, prétend créer un homme nouveau. L’UMP est incapable de récupérer les voix parce qu’au fond, ils ne pensent pas différemment et parce qu’ils n’ont pas pu se refaire une virginité par l’opposition.


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



Tu as bu combien de Ricard aussi avant <img data-src=" />





Les Ricard c’était à l’apéro. C’est les deux litres de La Payse à table qui a achevé le travail.


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Franchement, il faut se rendre à l’évidence: une grande partie de la population n’est pas capable d’analyser la situation. Pire: personne n’est expert dans tout les domaines, ce qui implique que les experts sont toujours minoritaires: si on demande à un individu son opinion sur tout les sujets, une grande partie sera juste un ramassis de connerie issu des pires préjugés. Dire: “internet c’est génial parce que tout le monde peut s’exprimer”, c’est dire “c’est génial, la voix qui domine est toujours l’opinion de ceux qui n’y connaissent rien”.







Parce qu’à force de nommer des experts qui n’en sont pas, l’expertise en elle même a perdu toute crédibilité. Pareil avec les politiciens. Bon j’avoue, je n’ai aucune solution en tête…


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Si c’est le cas, c’est surtout la preuve que les personnes qui accusent sont suffisamment stupides pour avoir cru le politicien.

En d’autres termes: si tu accuses les politiciens, c’est que tu es encore plus responsable qu’eux.

(si tu ne crois pas que les politiciens sont la solution au problème, alors, tu reconnais qu’ils ne sont pas responsables et tu n’as pas à les accuser)





T’es le roi des paradoxes illogiques toi <img data-src=" />

Tes assertions n’ont ni queue ni tête et je ne vais même pas perdre de temps à te le démontrer parce que ça ne servirait à rien.


votre avatar







MasterDav a écrit :



Non, parce que c’est considérer que derrière l’anonymat il ne peut y avoir des experts.

Or beaucoup d’expert profitent de l’anonymat pour dire ce qu’ils pensent réellement, soit parce qu’ils n’en auraient pas l’occasion autrement ou soit parce qu’ils sont contraints de se taire.

Et cela ne vaut pas que pour les dictatures, prenons l’exemple du gus de TF1 qui a osé penser différemment de la toute puissante, et qui a eu l’outrecuidance de le dire !

Big Brother veille depuis un moment déjà.





Sauf que la voix des experts est à retrouver parmi des voix 100x plus nombreuses qui clament que ceux qui pensent comme l’expert sont en réalité des crétins.



Ça marche pour le gus de TF1 (et encore, je suis pas sur que ses opinions ne soient pas juste des préjugés pro-internet tout aussi stupides que les préjugés anti-internet) parce qu’il se fait que les voix sur internet aiment bien l’opinion de ce type. Mais qu’en est-il de celui qui dit quelque chose de non populiste ?


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Si c’est le cas, c’est surtout la preuve que les personnes qui accusent sont suffisamment stupides pour avoir cru le politicien.





Tu sais, ce n’est pas aussi rationnel qu’on le prétend.

La démocratie éclairée, ça n’existe pas.

Si on est en crise, c’est la faute à tout le monde. Les politiciens qui promettent la lune, les gens qui votent pour ces gens, les banques prêtes à financer les déficits pour financer ces promesses…



En d’autres termes: si tu accuses les politiciens, c’est que tu es encore plus responsable qu’eux.



Si tu considères que l’individualité n’existe pas, que les gens ne sont que des fraction de la collectivité, alors tu as raison.



(si tu ne crois pas que les politiciens sont la solution au problème, alors, tu reconnais qu’ils ne sont pas responsables et tu n’as pas à les accuser)



Tu déformes mes propos et tu fais un argument fallacieux à partir de cela.


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Dire: “internet c’est génial parce que tout le monde peut s’exprimer”, c’est dire “c’est génial, la voix qui domine est toujours l’opinion de ceux qui n’y connaissent rien”.





Remets tu en cause la liberté d’expression ?

Et je vois pas clairement le lien entre tes 2 affirmations, bien qu’évidemment “l’opinion de ceux qui n’y connaissent rien” domine presque toujours (on a pas attendu internet pour ça).


votre avatar







Erad a écrit :



Parce qu’à force de nommer des experts qui n’en sont pas, l’expertise en elle même a perdu toute crédibilité. Pareil avec les politiciens. Bon j’avoue, je n’ai aucune solution en tête…





Il y a aussi un autre problème: il y a parfois des vrais experts, mais l’“homme du peuple” qui “dit tout haut ce que tout le monde dit tout bas” est persuadé que son opinion à lui est intelligente (alors que c’est juste un préjugé stupide) et que donc l’expert est qlq’un qui a été nommé expert alors qu’il n’en est pas.



Sinon, je répète, je ne prétends pas que ça n’arrive pas. Juste qu’il faut assumer l’existence de ce genre de comportement sur internet et pas prétendre qu’il n’existe pas.


votre avatar







MasterDav a écrit :



Certes, mais jusque là nous n’avons que des “semblants” de multipartismes vu que derrière ce sont les même qui tirent les ficelles: les grands groupes (industrie, banque, énergie etc…)





Ça, le conflit d’intérêt a toujours été un problème. Peut-on seulement le résoudre ?

Et si on ne peut pas, on fait quoi ?


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Si c’est le cas, c’est surtout la preuve que les personnes qui accusent sont suffisamment stupides pour avoir cru le politicien.

En d’autres termes: si tu accuses les politiciens, c’est que tu es encore plus responsable qu’eux.

(si tu ne crois pas que les politiciens sont la solution au problème, alors, tu reconnais qu’ils ne sont pas responsables et tu n’as pas à les accuser)







Je ne vois pas en quoi accuser le politicien signifie que j’ai cru en lui. Ca signifie simplement que je pense qu’il a eu le pouvoir d’influer sur la bonne exécution d’évènement néfaste, pouvoir qui lui a certainement donné autrement que par mes actes.


votre avatar







MasterDav a écrit :



T’es le roi des paradoxes illogiques toi <img data-src=" />

Tes assertions n’ont ni queue ni tête et je ne vais même pas perdre de temps à te le démontrer parce que ça ne servirait à rien.





Je répète que je ne défend pas les politiciens.

Il y a des mauvais politiciens. Plein. Mais penser que le problème que je souligne n’existe pas, c’est tout aussi stupide (et ça conforte les politiciens cons qui constate que ceux qui les critiquent sont cons également (observation du politicien qui peut être fausse, mais qui peut aussi être vraie))


votre avatar

c’est trop mignon un gars de gauche qui utilise l’argumentaire et la rethorique de sarkozy et ses lieutenants de type gueant, hortefeux, morano ou lefevbre



et arretez de nous gonfler les burnes avec le racisme galopant qui rodent sur le pas de nos portes le couteau entre les dents genre en france on est 75% de fachos… commencez deja par ne pas exclure de facon confortable certaines formes de racisme pas assez fashion ou vendeuses avant qu’on vous prenne au serieux

votre avatar







j-c_32 a écrit :



Si c’est le cas, c’est surtout la preuve que les personnes qui accusent sont suffisamment stupides pour avoir cru le politicien.





À mon avis, c’est le cas seulement pour ceux qui ont voté pour ce politicien.





j-c_32 a écrit :



En d’autres termes: si tu accuses les politiciens, c’est que tu es encore plus responsable qu’eux.





euh





j-c_32 a écrit :



(si tu ne crois pas que les politiciens sont la solution au problème, alors, tu reconnais qu’ils ne sont pas responsables et tu n’as pas à les accuser)





Oo, je t’ai connu plus inspiré dans le domaine de la logique, en particulier sur les sujets concernant la vente liée (c’est mon avis perso, je me trompe peut être).


votre avatar







Ph11 a écrit :



Tu sais, ce n’est pas aussi rationnel qu’on le prétend.

La démocratie éclairée, ça n’existe pas.

Si on est en crise, c’est la faute à tout le monde. Les politiciens qui promettent la lune, les gens qui votent pour ces gens, les banques prêtes à financer les déficits pour financer ces promesses…



Si tu considères que l’individualité n’existe pas, que les gens ne sont que des fraction de la collectivité, alors tu as raison.



Tu déformes mes propos et tu fais un argument fallacieux à partir de cela.





Il est possible que je n’ai pas compris tes propos.



J’avais cru que tu disais:

les politiciens disent qu’ils sont responsables, donc, si ils foirent, c’est qu’on a le droit de dire qu’ils sont responsables, vu qu’ils ont dit qu’ils sont responsables.



Sauf que:




  • soit on s’accorde à dire qu’ils sont responsables, et donc, c’est qu’ils avaient raison quand ils disaient qu’ils peuvent tout changer

  • soit on est d’accord pour dire qu’ils ne peuvent pas tout changer, du coup, on peut les critiquer pour avoir prétendu le contraire, mais pas pour être responsable.


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Oui, c’est possible que je sous-estime.

Toutefois, je pense qu’il est bien plus facile de surestimer que de sous-estimer.

De la même façon qu’on surestime toujours les trains en retard.

Autre exemple: si chaque jour je vois 10 faits divers parisiens impliquant 10 personnes dans le journal, j’en déduirais que j’ai de grande chance qu’il m’arrive quelque chose à Paris. Or, statistiquement basé sur le nombre d’habitants, ça me fait moins de 1 chance sur 300 que je sois impliqué dans un fait divers si je vis 1 an à Paris.

Bref, j’ai l’impression que la réalité concernant le taux et la gravité des cas d’erreurs est mécaniquement bien en dessous de l’impression moyenne.



(Aussi, je ne nie pas l’existence d’erreur et le fait qu’ils sont violents. Et de nouveau, je peux me tromper, au pire, l’existence des gens qui surestiment (cf. les commentaires ici) compensent largement)





hum toi tes chiffres sont a revoir. les 10 faits divers c’est un échantillon sur ce qui se passe a paris car il y a a pres 1 00 fois plus de faits divers tous les jours car le journal ne diffuse que 1% de ces faits divers au quotidien. donc si on multiplie ta probabilité , on tombe sur une probabilité de 30% d’etre impliqué sur un fait divers a paris et ca semble assez crédible meme assez faible au final. car dans certains endroits la probabilité est beaucou plus forte .


votre avatar

“Bref, j’ai l’impression que la réalité concernant le taux et la gravité des cas d’erreurs est mécaniquement bien en dessous de l’impression moyenne.



(Aussi, je ne nie pas l’existence d’erreur et le fait qu’ils sont violents. Et de nouveau, je peux me tromper, au pire, l’existence des gens qui surestiment (cf. les commentaires ici) compensent largement)

”



moi je vois surtout des gens qui surestiment des faits complétement annondins; par exemple la banane de taubira alors qu’en probabilité il y aura toujours un type sur des millions abalancer des saloperies racistes sur taubira a partir du moment ou on s’expose publiquement et qu’on a une place au gouvernement?

sarkozy en a fait les frais que ce soit dans la rue ou sur internet.



ce type d’ailleurs peut aussi bien etre de gauche que de droite voire meme etre antiraciste s’il a taubira dans son viseur (il est courant ‘ailleurs que des personnalités de gauche soit viser par des hommes de gauche d’ailleurs ce n’est pas courant cest pire, la haine est la regle

et comme a gauche, les gens sont particulièrement haineux par manque d’ethique et parce que le fond idéologique: cest lanticlericalismel’antiracisme etc alors ca dérive rapidement et on assiste a des manifestations ou tt le monde expose sa bétise devant tout le monde en cassant et en insultant

Une belle démonstration de haine ensemble , a l’inverse le mariage pour tous on dirait une manifestation de jmj. On peut se demander qui sont les gentils

bref on surjoue le racisme avec la banane par exemple et a on nie les faits divers (par exemple un handicapé ou une personne agé qui s’est fait agresser pour une cigarette ou pour de l’argent)

votre avatar

Mais tout le monde commence a comprendre sauf les idiots utiles que le racisme ca sert simplement a instrumentaliser le fait ethnique et a opposer les noirs aux blancs a des fins politiques. <img data-src=" />

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Remarque je dis que ça pullule mais en fait c’est à peu près toujours les mêmes qui viennent déverser leur haine dès qu’ils en ont l’occasion… <img data-src=" />





C’est pas faux.







gavroche69 a écrit :



J’ai rarement vu des gens aussi peu assumer ce qu’ils sont que ceux d’extrême droite, c’est une tradition chez-eux… <img data-src=" />





Faut les comprendre les pauvres, ils sont persécutés par la bien-pensance <img data-src=" />


votre avatar







baldodo a écrit :



ça c’est une question scientifique de génétique … qui n’a rien à voir avec le racisme et qu’on devrait laisser aux généticiens. Le racisme est un phénomène sociologique pas génétique.



Dans l’espèce humaine il y a deux sexesi : le dire ce n’est pas être sexiste, prétendre le contraire n’est pas de l’anti-sexisme.



prétendre qu’il y a plusieurs races dans l’espèce humaine, que ça soit vrai ou pas d’un point de vue génétique n’est pas du racisme (ça ne suffit pas)





ce n’est pas au généticien de nous parler de races d’autant qu ‘il est assez simple de démontrer scientifiquement l’existence ou l’inexistence parce que la science n’annonce pas des verités absolues sur des domaines particuliers avec des modeles précis en probabilité

enfin ce n’est pas a la science de faire de la morale et de dicter ce qui est bien ou mal . D’ailleurs l’antiracisme racialise le débat et on ne sait plus vraimentsi la race c’est un facteur déterminant culturel naturel ou pas. Autrement dit le concept de race apparait implicitement et non explicitement comme pour le racisme. Mais l’antiracisme n’est pas une preuve suffisante ni un argument que les races n’existe pas.

le terme race existe bien avant l’invention de la génétique et il est facile de changer le sens des mots en changeant les hypotheses et les points de vue.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est pas faux.





Faut les comprendre les pauvres, ils sont persécutés par la bien-pensance <img data-src=" />





les pauvres? les vilains d’extreme droite qui menacent la république comme en 40. le beau résistant patriote que voila <img data-src=" />



valls aide nous. ah non valls c’est un fascistes il semblerait selon mediapart <img data-src=" />


votre avatar

“Remarque je dis que ça pullule mais en fait c’est à peu près toujours les mêmes qui viennent déverser leur haine dès qu’ils en ont l’occasion..”





je résume: il ya le camp des haineux et le canmp des gentils <img data-src=" />

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Je parle de l’extrême droite nauséabonde, rien d’autre et Il y a sûrement des gens de toutes les religions qui adhèrent à cette très dangereuse idéologie…





et l’extreme gauche nauseabonde?

non parce que l’extremedroite nazi onconnait c’est le national et socialisme c’est a dire un mélange de gauche et de droite et cela donne du populisme au dessus des clivage politique mais l’extreme gauche nauseabonde on en a une quelques exemples dans l’histoire récente …. et je ne parlerais bien sur pas de nos gentils droits de l’hommistes nos démocrasseux avec obama et hollande en tete pres a sauver le monde pour défendre les gentils et combattre les méchants en syrie au mali en israel et partout dans le monde.


votre avatar







elpetio a écrit :



t’as fini un peu de ressortir toujours tes attaques personnelles en reprenant les memes qualificatifs?





Mais vous vous relisez des fois ?



Tu commences toi-même ton premier commentaire par des insultes et tu te permets de venir des leçons ?



T’as pas l’impression de te foutre de la gueule du monde ?







elpetio a écrit :



c’est la réalité qui te dérange ? c’est pourtant pas compliquer a comprendre et c’est pas la peine de chercher a rabaisser et culpabiliser.





Vas y instruits moi, oh grand détenteur de toute vérité <img data-src=" />







elpetio a écrit :



Je reexplique : les haineux ce sont les antiracistes car ils acceptent pas la réalité telle quelle est a cause de ses inégalités





Le pognon et le pouvoir sont la source de toute inégalité. Et pour avoir du pognon et du pouvoir, le meilleur moyen est de diviser la masse pour mieux la contrôler. La religion en est un moyen, et la haine en est un autre.







elpetio a écrit :



et les différences entre les hommes. ils veulent nous imposer un homme unique nous dicter leurs regles , censurer, diffamer avec un modele unique pour tous au nom des grands principes égalitaristes et universalistes a la maniere des religions du livre.ET ca c’es pas moi qui le dis je ne fais que reprendre les grandes idées qu’on entend 10 fois par jour: et ils considerent avoir raison car ils sont dans le camp du bien





Non, comme déjà dit 20 fois dans les commentaires au dessus, ce n’est pas les différences que les anti-racistes veulent gommer, mais la hiérarchie supposée entre différentes cultures/ethnies.



Mais on a beau le dire en long, en large et en travers, vous faites semblant de ne pas comprendre.

Vous vous positionnez sans cesse en victime. Chaque argumentaire qui va dans ton sens sur cette news en est un exemple.



Alors, arrêtez de faire vos pleureuses, et assumez vos idées d’extrême-droite.


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Le terme “racisme” a évolué: avant, il voulait dire “les imbéciles qui rejettent l’autre et qui justifient ça par une excuse pseudo-scientifique”. Aujourd’hui, il veut dire “les imbéciles qui rejettent l’autre et qui justifient ça de quelque raison que ce soit”.

Cette évolution est normale, car la notion de race humaine n’existe plus, et surtout, parce que ce qui est important, c’est le rejet de l’autre, peu importe la raison.



C’est comme ça, c’est la définition actuelle.



Toi, tu dis: c’est une conspiration pour me faire voir moins bien que je ne le suis. Non, pour ceux qui te traitent de racistes, le fait que tu ne crois pas aux races ne change rien.



Sauf que cela ne se limite pas à ça. Dans un autre commentaire, j’ai dit que j’aimais pas les italiens. Ça NE POSE AUCUN PROBLÈME. Pourquoi ? Parce que je n’insulte pas les italiens, je ne les empêche de s’installer où ils veulent, je ne souhaite pas qu’on les interdisent à certains endroits, et quand il y a des adaptations à faire pour le bien être des italiens, je ne m’y oppose pas uniquement parce que je ne les aiment pas.



Bouhouh, pauvre racistes. Non seulement ils ont peur d’avouer qu’ils sont racistes, mais en plus ils se sentent persécutés.



OK, visiblement, te faire comprendre un raisonnement abstrait n’est pas une chose facile.



Je comprends très bien la différence. Par contre, je ne vois pas pourquoi l’un est plus dangereuse que l’autre.

Prenons l’Apartheid par exemple. Il trouve ses racines dans des raisons racistes et religieuses. Mais dans les années 80, il y a eu des projets qui visaient à réguler la population noire (le fameux projet Coast). Celui-ci était principalement motivé par le fait que la population noire devenait trop importante pour ne pas créer des tensions avec les territoires blancs. C-à-d exactement le besoin d’autarcie que tu prétends normal de défendre.



Imaginons qu’un patron raciste refuse d’engager un étranger. Là, tu sembles dire que c’est condamnable (vu que tu dis que “racisme” est une injure).

Imaginons qu’un patron xénophobe refuse d’engager un étranger. Pourquoi ce deuxième cas est moins condamnable que le premier ?



Imaginons que les Nazis aient été xénophobes, et qu’ils aient gazés des populations parce qu’ils disaient qu’ils n’avaient rien à faire sur leur territoire. En quoi cela aurait été moins condamnable ?



C’est ça que tu ne comprends pas: les gens qui te traitent de raciste s’en foute de savoir si tu crois à une hiérarchisation des races ou pas. C’est PAS le problème.

Mais comme tu as été éduqués avec le fait que “le racisme c’est mal” alors que tu adhères à la mentalité, tu as toi-même forgé une image où tu as inventé que ce qui choque dans le racisme, c’est la notion de race, alors que non, on s’en fout (mieux: qlq’un qui pense que les races humains existent mais qui ne s’en sert pas pour rejeter l’autre n’est pas un problème, et ne sera pas traité de raciste)





non la définition actuelle de racisme est beaucoup plus large.

est raciste celui qui supppose lexistence de race( je suis de race noire)

est raciste celui qui niera les races (ex: les franceblack blanc beur ca n’existe pas, il existe que le drapeau francais)

est raciste celui qui se dira appartenir a une race(je suis blanc)

est raciste celui qui fait un cas en particulier le sien une généralité(les femmes sont des p…)

est raciste celui qui fait des amalgames (les roms sont sales , et sont des voleurs, les femmes preferent la cuisine)

est raciste celui qui stigmatise sans raison(les africains sont des animaux)

est raciste celui qui n’aime pas (ex : je naime pas les africains les juis ou les americains)

est raciste celui qui rejette la faute et les maux sur des personnes (les juifs controlent le monde)

est racistes, celui qui a la haine contre des individus (je deteste les jaunes)

est raciste celui qui hierarchise (les juifssont le peuple élu)


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Mais vous vous relisez des fois ?



Tu commences toi-même ton premier commentaire par des insultes et tu te permets de venir des leçons ?



T’as pas l’impression de te foutre de la gueule du monde ?





Vas y instruits moi, oh grand détenteur de toute vérité <img data-src=" />





Le pognon et le pouvoir sont la source de toute inégalité. Et pour avoir du pognon et du pouvoir, le meilleur moyen est de diviser la masse pour mieux la contrôler. La religion en est un moyen, et la haine en est un autre.





Non, comme déjà dit 20 fois dans les commentaires au dessus, ce n’est pas les différences que les anti-racistes veulent gommer, mais la hiérarchie supposée entre différentes cultures/ethnies.



Mais on a beau le dire en long, en large et en travers, vous faites semblant de ne pas comprendre.

Vous vous positionnez sans cesse en victime. Chaque argumentaire qui va dans ton sens sur cette news en est un exemple.



Alors, arrêtez de faire vos pleureuses, et assumez vos idées d’extrême-droite.



aucune insulte dans ce que j’ai écrit , juste des constats. mais que tu veux pas accepter et tu interpretes cela comme une insulte car j’ai osé mettre en lumière ta maniière simple de penser. et tu persistes encore. l’insulte c’est juste un moyen de faire passer ton message avec les memes slogans toujours aussi débiles

alors c’est tres bien sauf qu’on est sur le web et on s’exprimer libremetn et si tu veux sortir tout un tas d’aneries comme font les artistes les animateurs télé et les stars de la tv payé pour nous gaver avec leur propagande médiatique et leur catéchèse. ben sache que tu t’es trompé d’endroits et aussi d’interlocuteurs. tes idées c’est comme libé je me torche avec.


votre avatar

et puis merci pour avoir chier sur mon ecran avec tes clichés toujours aussi haineux et tes raccourcis binaires: l’argent cest mal ca fait vivre de gens, la religion ca tue c’est comme le cancer . mais heureusement le fils a drucker assis sur son canapé va sauver l’humanité avec ses verités sortis tout droit d’un conte pour enfants. .

votre avatar







elpetio a écrit :



hum toi tes chiffres sont a revoir. les 10 faits divers c’est un échantillon sur ce qui se passe a paris car il y a a pres 1 00 fois plus de faits divers tous les jours car le journal ne diffuse que 1% de ces faits divers au quotidien. donc si on multiplie ta probabilité , on tombe sur une probabilité de 30% d’etre impliqué sur un fait divers a paris et ca semble assez crédible meme assez faible au final. car dans certains endroits la probabilité est beaucou plus forte .





Euh, ces chiffres étaient totalement inventés, hein.

C’est juste une bonne illustration du fait qu’on a tendance à perdre le contexte et à ne voir que les trains qui arrivent en retard sans se rendre compte du nombre hyper élevé de trains qui arrivent à l’heure.



Je devrais apprendre ma leçon: certains sont incapables de comprendre un raisonnement abstrait avec un exemple, et se focalisent sur l’exemple alors que ce n’est pas du tout le sujet.


votre avatar

action fighter c’est juste un punk un chien qui se prends pour une rebelle car il a osé dire que lextrme droite ce sont des vilains racistes et que le monde il est pas beau si ya des religieux qui nous persecutent comme du temps delinquisition ou on brulait eton torturait les gentils athées

votre avatar







j-c_32 a écrit :



Euh, ces chiffres étaient totalement inventés, hein.

C’est juste une bonne illustration du fait qu’on a tendance à perdre le contexte et à ne voir que les trains qui arrivent en retard sans se rendre compte du nombre hyper élevé de trains qui arrivent à l’heure.



Je devrais apprendre ma leçon: certains sont incapables de comprendre un raisonnement abstrait avec un exemple, et se focalisent sur l’exemple alors que ce n’est pas du tout le sujet.





oui inventé ca on s’en doute . car t’es pas trop non plus le style a te documenter sur le sujet

j’ai repris simplement tes chiffres , jai rebondi sur tes propos et ensuite je me suis contenté d’ajouter des elements que tu avais oublié….

et je te renvoie le compliment….


votre avatar







Eagle1 a écrit :



Avant de parler, renvseignez-vous, vous aurez l’air (un peu) moins con







En fait, non, mais il s’en fout. Le but est de faire accepter plus de contrôle à Mme Michu, pour qu’elle n’écoute pas des gens comme nous.


votre avatar







darkbeast a écrit :



visiblement les préfets de police se chient dessus en ce moment, donc le retour de bâton il ne va pas être que pour nous.





Bof, à part se prendre des huées lors de déplacement, ils ne risquent pas grand chose…



Les gens préfèrent cramer des portiques ou des camps de roms.


votre avatar

Ça me fera toujours halluciner cette volonté des personnes n’entravant rien au fonctionnement même du réseau de vouloir “contrôler Internet”. Comme si Internet était UN réseau, alors qu’il est composé de l’interconnexion de milliers de réseaux publics et privés, utilisant tous les mêmes protocoles. Ils sont restés au temps du Minitel? Ah, par contre, ça les emmerde les Edward Snowden. On aime jamais voir ses petites magouilles étalées à la vue de ses électeurs (et donc, de ceux qui payent leur salaire).



Et bon, ce n’est pas comme si Internet était un espace public, et donc, ce n’est pas comme si on n’avait pas déjà tout l’attirail judiciaire nécessaire pour s’occuper des diffamateurs, racistes et autres rigolos, pseudonymat ou pas. Il faudrait juste en avoir la volonté, mais on préfère emmerder le smicard qui a téléchargé 2 films pour passer la soirée entre amis après ses 7h de boulot quotidiennes.



Quant à la bafouille sur le “vilain piratage”: “la culture, c’est le partage”, Socrate, il y a 2500 ans. Apparemment on a pas vraiment avancé depuis.

votre avatar

Hou la menteuse !

votre avatar



Selon Malek Boutih, les pires pulsions galopent sur le Far-West Internet



Les pires politiques sont bien à la tête de l’état. Je vois pas en quoi c’est plus grave…<img data-src=" />

votre avatar

Il ne faut pas donner de l’importance à cet arriviste et opportuniste.

pour rappel, c’est ce même député PS qui a demandé la démission de son propre premier ministre lundi…



ce gars cherche juste à ce qu’on se rappelle de son nom…

votre avatar

Y a du vrai et du faux dans ce qu’il raconte, mais à mon avis, et comme l’a dit quelqu’un, l’état (et le “système”, en général) est surtout désemparé par la proportion énorme que peuvent prendre quelques propos.



Pour la question de l’anonymat, je pense qu’une minorité seulement se cache derrière un pseudo. D’autant que j’ai l’impression que c’est un peu en recul - la plupart de mes contacts FB et Twitter sont inscrits sur leurs vrais noms.



Par contre, le fondement de tous les reproches faits à internet est celui de la communication indirecte, donc de l’écrit, en général. L’écrit désinhibe, puisqu’on n’a pas d’interlocuteur directe en face de soi.



La où Internet apporte une variante, c’est que l’émulation entre individus fait que ca peut effectivement dégénérer assez vite, et la vitesse de communication rend difficile tout recul sur les propos. On ne débat plus à 4 dans une mailing, ou on ne se raconte plus des vannes entre potes, on les étale en public. Ca me donne un peu l’image de ces mouvements de foules immenses, lors d’un incendie ou autre, qui peuvent faire des victime. Un mouvement de masse qui démarre aura buzzé et fait le tour des médias en même pas 24h - difficile dans ces conditions d’avoir le moindre recul. Fondé ou non, ca buzze, et, de fait, le mouvement se trouve encore plus amplifié.



C’est ca qui est rigolo avec le net, c’est qu’il se nourrit de ses propres “monstres”.



Et sinon, d’accord avec je sais plus qui, Twitter, c’est vraiment une poubelle.

votre avatar

bien sûr que le net c’est le far west, la preuve avec ces députés qui balances les tendances des élections avant l’heure légale, ou qui tweetent lors de sommets à matignon!

votre avatar

“Gouvernements du monde industriel, vous géants fatigués de chair et d’acier, je viens du Cyberespace, le nouveau domicile de l’esprit. Au nom du futur, je vous demande à vous du passé de nous laisser tranquilles. Vous n’êtes pas les bienvenus parmi nous. Vous n’avez pas de souveraineté où nous nous rassemblons.



Nous n’avons pas de gouvernement élu, et il est improbable que nous en ayons un jour, aussi je ne m’adresse à vous avec aucune autre autorité que celle avec laquelle la liberté s’exprime. Je déclare l’espace social global que nous construisons naturellement indépendant des tyrannies que vous cherchez à nous imposer. Vous n’avez aucun droit moral de dicter chez nous votre loi et vous ne possédez aucun moyen de nous contraindre que nous ayons à redouter.



Les gouvernements tiennent leur juste pouvoir du consentement de ceux qu’ils gouvernent. Vous n’avez ni sollicité ni reçu le nôtre. Nous ne vous avons pas invités. Vous ne nous connaissez pas, et vous ne connaissez pas notre monde. Le Cyberespace ne se situe pas dans vos frontières. Ne pensez pas que vous pouvez le construire, comme si c’était un projet de construction publique. Vous ne le pouvez pas. C’est un produit naturel, et il croît par notre action collective.



Vous n’avez pas participé à notre grande conversation, vous n’avez pas non plus créé la richesse de notre marché. Vous ne connaissez pas notre culture, notre éthique, ni les règles tacites qui suscitent plus d’ordre que ce qui pourrait être obtenu par aucune de vos ingérences.



Vous prétendez qu’il y a chez nous des problèmes que vous devez résoudre. Vous utilisez ce prétexte pour envahir notre enceinte. Beaucoup de ces problèmes n’existent pas. Où il y a des conflits réels, où des dommages sont injustement causés, nous les identifierons et les traiterons avec nos propres moyens. Nous sommes en train de former notre propre Contrat Social. Cette manière de gouverner émergera selon les conditions de notre monde, pas du vôtre. Notre monde est différent.



Le Cyberespace est fait de transactions, de relations, et de la pensée elle-même, formant comme une onde stationnaire dans la toile de nos communications. Notre monde est à la fois partout et nulle part, mais il n’est pas où vivent les corps.



Nous sommes en train de créer un monde où tous peuvent entrer sans privilège et sans être victimes de préjugés découlant de la race, du pouvoir économique, de la force militaire ou de la naissance.



Nous sommes en train de créer un monde où n’importe qui, n’importe où, peut exprimer ses croyances, aussi singulières qu’elles soient, sans peur d’être réduit au silence ou à la conformité.



Vos concepts légaux de propriété, d’expression, d’identité, de mouvement, de contexte, ne s’appliquent pas à nous. Ils sont basés sur la matière, et il n’y a pas ici de matière.



Nos identités n’ont pas de corps, c’est pourquoi, contrairement à ce qui se passe chez vous, il ne peut pas, chez nous, y avoir d’ordre accompagné de contrainte physique. Nous croyons que c’est de l’éthique, de la défense éclairée de l’intérêt propre et de l’intérêt commun, que notre ordre émergera. Nos identités peuvent être distribuées à travers beaucoup de vos juridictions. La seule loi que toute nos cultures constituantes pourraient reconnaître généralement est la règle d’or [« Ne fais pas aux autres ce que tu n’aimerais pas qu’ils te fassent », NdT]. Nous espérons pouvoir bâtir nos solutions particulières sur cette base. Mais nous ne pouvons pas accepter les solutions que vous tentez de nous imposer.



Aux Etats-Unis, vous avez aujourd’hui créé une loi, le Telecommunications Reform Act, qui répudie votre propre Constitution et insulte les rêves de Jefferson, Washington, Mill, Madison, Tocqueville et Brandeis. Ces rêves doivent maintenant renaître en nous.



Vous êtes terrifiés par vos propres enfants, parce qu’ils sont natifs dans un monde où vous serez toujours des immigrants. Parce que vous les craignez, vous confiez à vos bureaucraties les responsabilités de parents auxquelles vous êtes trop lâches pour faire face. Dans notre monde, tous les sentiments et expressions d’humanité, dégradants ou angéliques, font partie d’un monde unique, sans discontinuité, d’une conversation globale de bits. Nous ne pouvons pas séparer l’air qui étouffe de l’air où battent les ailes.



En Chine, en Allemagne, en France, à Singapour, en Italie et aux Etats-Unis, vous essayez de confiner le virus de la liberté en érigeant des postes de garde aux frontières du Cyberespace. Il se peut que ceux-ci contiennent la contagion quelque temps, mais ils ne fonctionneront pas dans un monde qui sera bientôt couvert de médias numériques.



Vos industries de plus en plus obsolètes se perpétueraient en proposant des lois, en Amérique et ailleurs, qui prétendent décider de la parole elle-même dans le monde entier… Ces lois déclareraient que les idées sont un produit industriel comme un autre, pas plus noble que de la fonte brute… Dans notre monde, quoi que l’esprit humain crée peut être reproduit et distribué à l’infini pour un coût nul. L’acheminement global de la pensée n’a plus besoin de vos usines.



Ces mesures de plus en plus hostiles et coloniales nous placent dans la même situation que ces amoureux de la liberté et de l’autodétermination qui durent rejeter les autorités de pouvoirs éloignés et mal informés. Nous devons déclarer nos personnalités virtuelles exemptes de votre souveraineté, même lorsque nous continuons à accepter votre loi pour ce qui est de notre corps. Nous nous répandrons à travers la planète de façon à ce que personne puisse stopper nos pensées.



Nous créerons une civilisation de l’esprit dans le Cyberespace. Puisse-t-elle être plus humaine et plus juste que le monde issu de vos gouvernements.”



John P. Barlow - Davos, Suisse - 8 février 1996

votre avatar

« si on a aujourd’hui un tel développement de propos inacceptables, d’ailleurs sur le racisme comme sur plein de sujets, c’est qu’Internet est pour l’instant une sorte de Far West. Les gens qui font des commentaires racistes ou des commentaires sexistes ou désobligeants sont des gens qui sont cachés derrière l’anonymat. Tant qu’on est derrière l’anonymat ce sont les pires pulsions qui existent, et c’est pour cela qu’on voit cela »



Hum… Il n’est pas sous anonymat et, pourtant, ça ne l’empêche pas de raconter un paquet de conneries.



Signé : le cow-boy anonyme.

votre avatar

J’ai l’impression qu’il est totalement ignorant du sujet et qu’il est “manipulé”





Mauldred a écrit :



C’est en lisant ce genre d’inepties de la bouche d’un député que j’ai soudain les pires pulsions.







Tu veux un kleenex?





metaphore54 a écrit :



Si ni la gauche ni la droite n’arrive à améliorer leur image, il risque d’avoir pas mal de députés européen FN. <img data-src=" />







Source





Si ils vont à Strasbourg aussi souvent que MLP, on ne les verra pas beaucoup <img data-src=" />


votre avatar







metaphore54 a écrit :



Si ni la gauche ni la droite n’arrive à améliorer leur image, il risque d’avoir pas mal de députés européen FN. <img data-src=" />



Source





D’un autre côté c’est ce qu’ils veulent. Que ce soit le PS, l’UMP ou les médias, ils ne cessent de leurs faire de la publicité ou de les ramener au cœur du débat même lorsque ça n’a pas lieu d’être.



Ça a plusieurs buts : faire un écran de fumée empêchant les politiques réellement dangereux pour eux d’émerger, se garder sous le coude un gros méchant bien caricatural perpétuant l’illusion de camps politiques bien définis (alors qu’à peu de choses près l’UMP et le PS ne cessent de suivre la même ligne globale sur les fondamentaux), et enfin confronter le FN a la réalité au travers de victoires électorales permet de le faire redescendre de son piédestal de pseudo chevalier blanc.



Mais évidemment, tout ça relève d’une bêtise sans nom et d’une irresponsabilité totale. Parce qu’à force de jouer avec le feu et d’attiser la haine…


votre avatar







metaphore54 a écrit :



“Le Front national pourrait-il arriver premier aux européennes ? Selon un sondage IFOP pour Le Nouvel Observateur, le parti d’extrême droite arrive en tête des intentions de vote pour ces élections, qui auront lieu en mai 2014.”



Source







Peut-être qu’ils se remettront en cause au PS et à l’UMP… ou pas. Tant que le FN n’aura aucune chance de gagner une élection qui “compte” (présidentielle ou législative), rien ne changera. Et vu que l’élection législative est conçue, en France, pour donner le pouvoir au deux parties modérés et d’exclure le PC/FN, c’est pas prêt d’arriver


votre avatar







tic tac a écrit :



Suffit de lire ou de regarder n’importe quel journal d’infos pour se rendre compte que le vrai Far West est IRL …



Tu vois un journal d’infos dire “tout est calme dans le meilleur des mondes, il ne se passe rien” ? <img data-src=" />


votre avatar



Selon Malek Boutih, les pires pulsions galopent sur le Far-West Internet dans mon slip





<img data-src=" />



<img data-src=" />

votre avatar







psn00ps a écrit :



Tu vois un journal d’infos dire “tout est calme dans le meilleur des mondes, il ne se passe rien” ? <img data-src=" />





Oui. Le Figaro, quand c’était le nain aux commandes <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Tiens, un abonné à Minute <img data-src=" />



Je confirme après avoir vu son historique <img data-src=" />


votre avatar







WereWindle a écrit :



parce que tuer un Indien ou un black n’était pas répréhensible <img data-src=" />





[hs]

“Noir” n’est pas une insulte et n’est pas péjoratif, c’est juste une couleur de peau.

Dans le contexte on devrait même utiliser “nègre” puisqu’à l’époque c’étaient les victimes de l’esclavage.

Sinon, pour pousser au bout l’hypocrisie de la mauvaise foi, dis “natif américain” au lieu d’indien, ou encore “poil de carotte” quand tu parles d’un roux.

[/hs]


votre avatar







maestro321 a écrit :



Dans les super marché c’est écrit “pain au chocolat” (même là où on dit chocolatine).

Pas besoin d’aller chercher plus loin. <img data-src=" />





Depuis quand les supermarchés sont une référence fiable ? <img data-src=" />


votre avatar







WereWindle a écrit :



<img data-src=" /> (je mets “quasiment” parce que je ne suis pas sûr pour les anticapitalistes)





Non, Méluche est aussi jacobin, adepte des “valeurs rrrripoublicaines” que les autres et est une taupe du PS dont le but est de canaliser les voix des mécontents de gauche.

Même logiciel…


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



Donc ce qui le gêne c’est pas que certaines personnes soient racistes mais qu’elles puissent le dire sur internet.

Au contraire c’est très utile cet anonymat pour prendre le poul de la population, il vaut mieux savoir que certaines personnes sont racistes (ou autre vice) pour lutter contre les causes de ce racisme (ou autre vice) plutôt que de ce voiler la face en créant un internet aseptisé ou les gens auraient peur de dire ce qu’ils pensent, garderaient ça pour eux, jusqu’à ce que ça explose.







C’est vrai qu’aux states ou le racisme est libre d’expression en fin de compte les valeurs racistes sont assez peu reprises dans les programmes électoraux. Je ne sais pas si on doit l’imputer seulement à leur système politique ou bien si la nauséeuse communication raciste qui est peut être faite sans limite dégoute une grande partie de la population.


votre avatar







feuille_de_lune a écrit :



Depuis quand les supermarchés sont une référence fiable ? <img data-src=" />





Quoi ? Tu mets en doute la parole de Carrefour, Leclerc et cie ?

<img data-src=" />


votre avatar







MasterDav a écrit :



Quand vous aurez enfin compris que derrière les étiquettes “PS” “UMPS” “FN” etc… se cache la même chanson mais sur un air différent, on aura fait un grand pas.







Je disais juste que SOS RACISME était une filiale d’un des deux grands parti de notre ploutocratie. Rien d’autre.


votre avatar







Ph11 a écrit :



Tous sorti du moule idéologique de l’ENA. Mais n’oublie pas le FDG…





<img data-src=" />

Ceci dit, je parie un vieux mégot que dans les autres pays c’est pareil: les “bords” politiques ne sont là que pour satisfaire le besoin de différenciation du peuple et attirer l’attention sur le boniment pendant que le passe-passe se déroule dans le fondement des ovidés, sans vaseline.

En ce qui concerne les partis politiques, je ne m’y intéresse pas suffisamment pour les connaître <img data-src=" />


votre avatar







Ph11 a écrit :



Quoi ? Tu mets en doute la parole de Carrefour, Leclerc et cie ?

<img data-src=" />





Tu crois qu’ils seraient capable de nous vendre des chocolatines sous l’appellation “pain au chocolat” ? <img data-src=" />


votre avatar







Alexandre Dumas, fils a écrit :



Les lettres anonymes ont le grand avantage qu’on n’est pas forcé d’y répondre.









Je ne crois pas à la légende des pirates d’internet qui, tels des Robin des bois, redistribueraient des produits culturels.





Personne ne vous demande d’y croire, mais juste de le constater. Et, bon sang, arrêtez de créer des lois qui font la chasse de ces Robin des bois, cela ne favorise que les commerciaux de l’ombre.


votre avatar







wanou2 a écrit :



C’est vrai qu’aux states ou le racisme est libre d’expression en fin de compte les valeurs racistes sont assez peu reprises dans les programmes électoraux. Je ne sais pas si on doit l’imputer seulement à leur système politique ou bien si la nauséeuse communication raciste qui est peut être faite sans limite dégoute une grande partie de la population.





On peut dire aussi que l’absence de censure ne donne pas un statut de victime aux khons et que le débat d’idée étant libre, on peut les réfuter.

Pas besoin d’interdire les mauvaises idées tant qu’il y en a de meilleures à défendre.


votre avatar







Aces a écrit :



Encore un qui parle sans savoir…. <img data-src=" />

Ça devient fatigant ! <img data-src=" />





D’un autre côté, la proportion de gens qui parlent sans savoir est bien plus grande sur internet, que ce soit dans les commentaires ou même les articles de blogs, que parmi les politiciens.



(edit: par exemple de la part de ceux qui mettent systématiquement tout sur le dos des politiciens sans réfléchir plus loin que le bout de leur nez)



Sinon, oui, il raconte des conneries (comme quoi c’est pas lié à l’anonymat)


votre avatar







wanou2 a écrit :



Je disais juste que SOS RACISME était une filiale d’un des deux grands parti de notre ploutocratie. Rien d’autre.





Je rebondissais juste sur tes propos pour souligner que ça pourrait tout aussi être un pied d’entrée pour l’UMP <img data-src=" />

Ceci dit je doute que SOS racisme aille fricoter avec le FN vu la diabolisation de ce dernier par les médias <img data-src=" />


votre avatar

En ce moment il est de bon ton de crier haro sur le baudet Internet …

envoyé special hier

Malek Boutih aujourd’hui…

votre avatar



D’un côté, des réseaux flambant neuf, des équipements ultra-perfectionnés, et de l’autre des comportements moyen-âgeux, où, sous prétexte que c’est du numérique, chacun pourrait librement pratiquer le vol à l’étalage.





D’un côté les internautes, de l’autre nos vieilles industries culturelles?

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



La vie, c’est ca le far west.

Et les pires pulsions on les trouve au coin de chaque rue et dans toutes les familles….



L’argument est hors de propos pour légitimer une prise de contrôle d’internet.



Mais bon, comme d’hab, discours anxiogène pour que ca passe mieux…







clapclapclapclapclap +1



et en plus, irl, c’est pour de vrai…


votre avatar







WereWindle a écrit :



Reprendre le contrôle d’Internet







contre-sens : ils ne l’ont jamais eu…

<img data-src=" /> C’est très bien vu.





Rolsct a écrit :



L’écrit désinhibe, puisqu’on n’a pas d’interlocuteur directe en face de soi.





Très honnêtement, ça vaut mieux.


votre avatar







j-c_32 a écrit :



D’un autre côté, la proportion de gens qui parlent sans savoir est bien plus grande sur internet, que ce soit dans les commentaires ou même les articles de blogs, que parmi les politiciens.



(edit: par exemple de la part de ceux qui mettent systématiquement tout sur le dos des politiciens sans réfléchir plus loin que le bout de leur nez)



Sinon, oui, il raconte des conneries (comme quoi c’est pas lié à l’anonymat)







Les politiciens régissent notre pays pour nous, donc ils sont responsables de ce qu’il s’y passe de manière globale. Si on a une vague de mauvais comportements, les acteurs sont responsables, les politiciens aussi de ne pas l’avoir empêchée.


votre avatar







MasterDav a écrit :



<img data-src=" />

Ceci dit, je parie un vieux mégot que dans les autres pays c’est pareil: les “bords” politiques ne sont là que pour satisfaire le besoin de différenciation du peuple et attirer l’attention sur le boniment pendant que le passe-passe se déroule dans le fondement des ovidés, sans vaseline.

En ce qui concerne les partis politiques, je ne m’y intéresse pas suffisamment pour les connaître <img data-src=" />





C’est la théorie de l’électeur médian.

Est-ce que le multipartisme est si différent que cela du monopartisme ou de l’a-partisme.

A l’exception du corporatisme des partis, on vote de toute façons pour des gars qui vendent des idées et des promesses.


votre avatar







Ph11 a écrit :



C’est la théorie de l’électeur médian.

Est-ce que le multipartisme est si différent que cela du monopartisme ou de l’a-partisme.

A l’exception du corporatisme des partis, on vote de toute façons pour des gars qui vendent des idées et des promesses sont les plus médiatisés .





<img data-src=" />



Je suis persuadé que la monté des intentions de vote pour le FN est directement lié à la couverture médiatique grandissante qui lui es accordé.


votre avatar







wanou2 a écrit :



C’est vrai qu’aux states ou le racisme est libre d’expression en fin de compte les valeurs racistes sont assez peu reprises dans les programmes électoraux. Je ne sais pas si on doit l’imputer seulement à leur système politique ou bien si la nauséeuse communication raciste qui est peut être faite sans limite dégoute une grande partie de la population.







la 2 je pense, faut dire que ces “montées au créneaux” sont toujours initiées par ces associations contre le racisme, qui défendent leur existence, leur raison d’être et surtout leurs subventions, par tous les moyens.


votre avatar







Ph11 a écrit :



C’est la théorie de l’électeur médian.

Est-ce que le multipartisme est si différent que cela du monopartisme ou de l’a-partisme.

A l’exception du corporatisme des partis, on vote de toute façons pour des gars qui vendent des idées et des promesses.





Certes, mais jusque là nous n’avons que des “semblants” de multipartismes vu que derrière ce sont les même qui tirent les ficelles: les grands groupes (industrie, banque, énergie etc…)


votre avatar







caderreip a écrit :



Le Far west, c’est bien situé dans un pays ou la liberté d’expression est totale et non-négociable?





Je suis totalement pour!





C’est bien vu aussi.


votre avatar







WereWindle a écrit :



Et puis les flux financiers, ça parle moyen à l’électeur.





Bah si ce n’est vrai que pour les paumés qui finissent à l’extrême .

Le gros problème aujourd’hui c’est que c’est ce que croient les politiques d’ailleurs c’est là dessus que le gouvernement actuel échoue, en oubliant qu’il n’a pas été élu pour ses projets mais contre son prédécesseur et en plus il se contre-dît tous les jours.

Le précédent par contre faisait comme Malek : “regardez mon doigt”


votre avatar

L’anonymat révèle la vraie nature de ceux qui en bénéficient.

Les discussions et commentaires seront probablement plus modérés une fois l’anonymat éradiqué, mais est-ce réellement souhaitable ?



Ce qu’il faudrait c’est un débat de fond sur l’anonymat avec les personnes concernées (philosophes, sociologues, politiques, professionnels des TIC, utilisateurs de réseaux sociaux, …), car pour une fois ça aurait une chance d’être instructif et constructif pour tous les acteurs (je sais, c’est complétement utopique).

votre avatar







j-c_32 a écrit :



D’un autre côté, la proportion de gens qui parlent sans savoir est bien plus grande sur internet, que ce soit dans les commentaires ou même les articles de blogs, que parmi les politiciens.



(edit: par exemple de la part de ceux qui mettent systématiquement tout sur le dos des politiciens sans réfléchir plus loin que le bout de leur nez)



Sinon, oui, il raconte des conneries (comme quoi c’est pas lié à l’anonymat)





Ça, c’est une conséquence de la politisation de toute chose dans la société.

Les politiciens prétendant être la solution aux problèmes, quand ça marche pas, on accuse les politiciens.


votre avatar

Ha ha ha.





Malek Boutih, visiblement inspiré par le champ lexical de Nicolas Sarkozy





Je corrige :



Un député, visiblement inspiré par le champ lexical des copains artistes.

votre avatar







Erad a écrit :



Les politiciens régissent notre pays pour nous, donc ils sont responsables de ce qu’il s’y passe de manière globale. Si on a une vague de mauvais comportements, les acteurs sont responsables, les politiciens aussi de ne pas l’avoir empêchée.





Et bizarrement certains considèrent que les politiciens sont plus coupables que les acteurs des mauvais comportements.

(c’est pas le cas de toutes les critiques évidemment)



Réfléchissons un peu: Imaginons un très très bon politicien (oui, c’est une expérience de pensée un peu utopique). Imaginons une crise économique. Sans le politicien, 100’000 emplois auraient été perdu. Avec le politicien, seuls 1’000 sont perdus (c’est un très bon politicien par hypothèse, éviter cette perte était impossible). Tu ne vas pas me faire croire qu’il n’y aura personne pour dire que ce politicien est incompétent parce qu’il n’a pas pu sauver ces 1’000 emplois.



Franchement, il faut se rendre à l’évidence: une grande partie de la population n’est pas capable d’analyser la situation. Pire: personne n’est expert dans tout les domaines, ce qui implique que les experts sont toujours minoritaires: si on demande à un individu son opinion sur tout les sujets, une grande partie sera juste un ramassis de connerie issu des pires préjugés. Dire: “internet c’est génial parce que tout le monde peut s’exprimer”, c’est dire “c’est génial, la voix qui domine est toujours l’opinion de ceux qui n’y connaissent rien”.


votre avatar







Indus a écrit :



Comme par hasard, il intervient le lendemain de la diffusion sur France 2 du “reportage” sur le “Darknet”







Mon frère et moi. On a vu les 30 premières secondes. On a craché, vomi puis on a éteint la télé.


votre avatar







Indus a écrit :



Comme par hasard, il intervient le lendemain de la diffusion sur France 2 du “reportage” sur le “Darknet”







Ma soeur regardait ça hier.

De la bonne connerie.

Genre Tor est totalement anonyme…

Bon d’un autre côté ils ne vont pas donner de vrais méthodes d’anonymat à la tv il ne fat pas rêver.



Evidemment ils ont fait une partie sur les pédophiles pour justifier la surveillance généralisée du web.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Je suis persuadé que la monté des intentions de vote pour le FN est directement lié à la couverture médiatique grandissante qui lui es accordé.





Je n’ai pas cette perception de sur-couverture médiatique.

Je pense (si je m’en réfère à tout ce que je constate personnellement : je sais) qu’une bonne partie des français ont en marre d’un tas de choses qui leur pollue la vie. Après, tout le monde se doute que leur programme économique est douteux et que peut-être le FN ne fera rien changer. Mais c’est une autre histoire.


votre avatar







AntonyToku a écrit :



Mon frère et moi. On a vu les 30 premières secondes. On a craché, vomi puis on a éteint la télé.







Tu as bu combien de Ricard aussi avant <img data-src=" />


votre avatar







Ph11 a écrit :



Est-ce que le multipartisme est si différent que cela du monopartisme ou de l’a-partisme.







Quand on voit l’échiquier politique chinois, pays au parti unique rappelons le, les nationalistes chinois sont plus à droite que ce qu’il peut exister chez nous ailleurs que dans les groupuscules extremistes dépourvu de représentativité et les traditionalistes communistes sont plus vindicatifs que notre postier national !



Et tout cela en siegant dans le même parti !


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Le racisme n’a fait que croitre au travers de la frustration lorsqu’on a voulu l’annihiler à coup de censure.



Au final la monté du racisme en France est un énorme aveu d’échec pour les partisans de la “liberté d’expression” encadrée par la loi.







C’est surtout l’aveu de l’échec de l’idéologie qui veut faire vivre ensemble des gens différents : avant, le racisme n’existait pas.

Je rappelle que sur 100 Italiens arrivés en France dans les années 10⁄20, 70 dégageaient…

Pas de racisme en Somalie, au Yémen, au Pérou, en Chine, en Corée, au Japon en Arabie, en Jordanie, etc.

Y’a du “racisme” dans tous les pays d’Europe parce que ceux ci sont devenues des colonies de peuplement du Tiers-Monde. Contre l’avis de leur population. Diviser pour mieux régner, chacun devant son auge d’ Apple, Google, Facebook, etc et surtout en la fermant.

Si vous voulez, on fait un référendum…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Tous vous parlez d’une “montée” du racisme et des extrêmes, comme si c’était nouveau…



Non, c’est toujours là et ca l’a toujours été. Simplement maintenant ca se voit plus qu’il y a quelques temps, parce que les gens ont moins peur de s’exprimer tout simplement….

Un grand philosophe à talonnettes appelait ca la “décomplexion”





+1



Contrairement à Alucard63, je pense que c’est plus ça qui a entrainé la situation actuelle: le fait que personne n’ai clairement dit: “Non, vous n’êtes pas intelligent, votre excuse est une excuse stupide. Vous ne dites pas tout haut ce que pensent les gens tout bas, vous dites tout haut des conneries parce que vous n’avez aucune idée de comment ça fonctionne et que vous ne voyez pas plus loin que le bout de votre nez. Vous n’êtes pas décomplexé, vous vous trouvez des excuses pour transformer votre haine ordinaire en action ‘citoyenne que moi je sais comment sortir de l’impasse parce que je suis plus malin que tout les politiciens qui sont tous pourris’”.



Par exemple, aujourd’hui, on a des gens qui justifient le fait d’exprimer des critiques racistes envers une française (non issue de l’immigration, 100% intégrée par définition) sous prétexte que:




  • il y a un problème avec l’immigration non contrôlée (soyons honnête: il y aura toujours un problème pour certains, pour eux, il faudrait des mesures non compatibles avec les valeurs auxquelles la France adhère)

  • il existe des cultures qui ont des comportements critiquables

  • les politiciens sont “tous pourris” (parce qu’ils ne font pas les choses incompatibles avec les valeurs auxquelles la France adhère)

  • …

    Tout ces arguments ne justifient pas les ressentiments qu’ils ont. Mais ça leur sert d’excuse (consciente ou non).


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



L’un amplifie l’autre, qui amplifie l’un, qui amplifie l’autre, qui ….

C’est lié, et ca s’autoentretient





Et bien amplifions-le ! J’en ai ma claque des aveugles qui n’ont cessé de nous répéter que non ma bonne dame, qu’il n’y a plus de racisme et que les électeurs du FN sont seulement des braves gens en colère.



La haine est sortie du bois et ceux qui l’ont déterrée en ont plein le museau. Maintenant tout repose sur les épaules de la droite qui jusqu’à présent a pris le partie de la haine et semble s’y complaire, comme au temps “du bruit et des odeurs”. Quand leurs électeurs en auront marre d’avoir le museau emmerdé et que leur reflet les fera vomir, ils sauront quoi faire.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Tous vous parlez d’une “montée” du racisme et des extrêmes, comme si c’était nouveau…



Non, c’est toujours là et ca l’a toujours été. Simplement maintenant ca se voit plus qu’il y a quelques temps, parce que les gens ont moins peur de s’exprimer tout simplement….

Un grand philosophe à talonnettes appelait ca la “décomplexion”





Il y a tout de même un effet d’entrainement et d’emballement, une fois que la “décomplexion” prend ses aises. Tout n’est pas enfoui initialement en attendant de pouvoir sortir, c’est aussi largement auto-réalisateur.


votre avatar







Horrza a écrit :



Pas de racisme en Somalie, au Yémen, au Pérou, en Chine, en Corée, au Japon en Arabie, en Jordanie, etc.

.





Pas de racisme en Arabie ou au Japon?



Tu es déjà allé dans ces pays?



L’Arabie Saoudite comme la plupart du GCC sont parmi les plus racistes du monde( il faut voir comment sont traités les Phillipins, Pakistanais et Indiens chez eux ).



Quand au Japon: comme en Arabie Saoudite, si t’es blanc ça va…



Quand aux Italiens et même aux Portugais, il y a bien eu une réaction de rejet quand ils immigraient en nombre chez nous.<img data-src=" />



Pour le reste…je me sens pas colonisé, mais bon ça n’engage que moi.


votre avatar







Horrza a écrit :



C’est surtout l’aveu de l’échec de l’idéologie qui veut faire vivre ensemble des gens différents : avant, le racisme n’existait pas.





ne se voyaient pas, plutôt.



Un type qui vit toute sa vie sans être confronté aux étrangers, mais qui S’IL L’ÉTAIT, aurait eu un comportement raciste, ça reste un raciste.

De la même façon qu’un type allergique aux cacahouètes reste un type allergique aux cacahouètes même si durant toute sa vie il n’a jamais été mis en contact avec des cacahouètes (et donc ne sait même pas qu’il est allergique).



C’est une belle illustration du problème: les racistes refusent de reconnaitre qu’ils sont racistes, et se cherchent des excuses (du genre: immigration non contrôlée).


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Tous vous parlez d’une “montée” du racisme et des extrêmes, comme si c’était nouveauavéré…







<img data-src=" />


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



<img data-src=" />





J’ai peur de mal comprendre…

Tu doutes que la montée soit avérée ou que ce soit le racisme en lui même qui soit avéré ?

Dans le 1er cas on est d’accord, il n’y a pas de montée parce que le racisme a toujours été là.

Dans le 2eme cas, le nombre de faits divers racistes, ou même les statistiques, prouvent sans l’ombre d’un doute que le racisme et les actes à caractère raciste sont une réalité bien objective…


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Il y a tout de même un effet d’entrainement et d’emballement, une fois que la “décomplexion” prend ses aises. Tout n’est pas enfoui initialement en attendant de pouvoir sortir, c’est aussi largement auto-réalisateur.



Je suis plutôt d’accord avec ça…


votre avatar

Ce qui interesserait ce depute de droite… sisi c est surtout que les gens puissent fermer leur gueule..

Quand je lis ce qu il dit moi aussi j ai des pulsions

votre avatar







Alucard63 a écrit :



Quand aux Italiens et même aux Portugais, il y a bien eu une réaction de rejet quand ils immigraient en nombre chez nous.<img data-src=" />









  • Polonais dans les mines de charbons du Nord de la France


votre avatar

L excuse du racisme pour faire taire les nombreux commentaires revolutionnaires anti capitalisme du net c est minable…

votre avatar

” Ainsi, pendant que nous montions une grande machine administrative avec la Hadopi, iTunes s’est imposé à nous en devenant le principal pourvoyeur de musique ».



salut

là..on est d’accord..Hadopi n’aurait dû, jamais, voir le jour !

et dire “que ça nous coûte 12 Millions …pour finalement rien au à l’arrivée ?

j’en suis vert !!!

(par ces temps de crise)

ahhh !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!<img data-src=" />

votre avatar







chaton51 a écrit :



L excuse du racisme pour faire taire les nombreux commentaires revolutionnaires anti capitalisme du net c est minable…





Vu que le gars est plutôt de gauche je dirai qu’il filtrerait plutôt les sites libertariens.<img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Tous vous parlez d’une “montée” du racisme et des extrêmes, comme si c’était nouveau…



Non, c’est toujours là et ca l’a toujours été. Simplement maintenant ca se voit plus qu’il y a quelques temps, parce que les gens ont moins peur de s’exprimer tout simplement….

Un grand philosophe à talonnettes appelait ca la “décomplexion”





Les racistes auraient eu peur de s’exprimer ? J’ai du mal à le croire.

Si effectivement c’est pas nouveau, je le constate de plus en plus.

Alors c’est peut être entrain de s’amplifier (dans les jeux vidéo il n’y a aucun doute, ça s’amplifie violemment).


votre avatar

Je me pose soudainement une question… Malek boot t’il ? <img data-src=" />

votre avatar







Winderly a écrit :



Les racistes auraient eu peur de s’exprimer ? J’ai du mal à le croire.





Je pense que si, au contraire. Il y avait beaucoup plus de censure sociale à ce sujet il y a quelques années.



Le Pen au 2° tour fut le déclencheur depuis les choses n’ont fait qu’empirer…


votre avatar

C est l effet Bounty, noir à l exterieur mais blanc à l interieur.

votre avatar







cyrilleberger a écrit :



Par contre, ce qui est rigolo, c’est que Malek Boutih a une bonne analyse du problème:









Nope. iTunes était déjà le ou un des leaders du marché de la musique dématérialisée bien avant la mise en chantier de la Hadopi, donc son argument est fallacieux. D’autant que l’articulation “Ne crois pas à la légende des pirates Robin des bois” / “Guerre économique avec les ricains qui veulent nous imposer leur modèle” est au mieux - à mon sens - totalement débile (c’est quoi le lien ?) <img data-src=" />


votre avatar







Horrza a écrit :



Pas de racisme en Somalie, au Yémen, au Pérou, en Chine, en Corée, au Japon en Arabie, en Jordanie, etc.







Je connais bien la Chine, un peu le Japon et un tout petit peu la Corée.



Rien qu’entre ces trois pays là, il y a énormément de racisme du fait de leur histoire (les Chinois peuvent globalement pas saquer les Japonais. Les Japonais et les Coréens peuvent globalement pas saquer les Chinois…)



D’autre part, rien qu’en Chine le racisme envers les occidentaux est assez fréquent (déjà vécu par moi-même et par un des amis qui habite là-bas). Sinon regarde le cliché de l’occidental dans le cinéma populaire de Hong-Kong…



Le Japon semble s’être amélioré, mais il y a eut après la Seconde Guerre Mondiale et au moins jusqu’à la fin des années 70 un très fort racisme anti-occidental (anti-américain surtout - ça se comprends). Là aussi, regarde le cinoche populaire de cette époque, c’est assez fendard


votre avatar

Ce thread commence à tourner au ramassis de conneries bien pensantes façon débat partouze télévisuel avec comme invités sos racisme, musulmans de france, ni putes ni soumises et puis tant qu’on y est BHL.

Toujours les mêmes discours dégoulinants d’hypocrisie et déconnectés de la réalité dont le seul intérêt est de rameuter des subventions en se servant du politiquement correct.

votre avatar

Un abruti de plus qui croit qu’en ayant été “élu” il à acquis le statut de Dieu …



Il est pathétique, mais c’est totalement justifié pour quelqu’un qui ne connait rien à internet …



Rien qu’à écouter le flot de conneries qu’il débite on se dit qu’il aurait plus sa place en Iran ou en Chine. <img data-src=" />

votre avatar

L’anonymat de l’internet … ils ont du encore bien rire du côté des States.

votre avatar







John Shaft a écrit :



Nope. iTunes était déjà le ou un des leaders du marché de la musique dématérialisée bien avant la mise en chantier de la Hadopi, donc son argument est fallacieux. D’autant que l’articulation “Ne crois pas à la légende des pirates Robin des bois” / “Guerre économique avec les ricains qui veulent nous imposer leur modèle” est au mieux - à mon sens - totalement débile (c’est quoi le lien ?) <img data-src=" />





Oui enfin, l’analyse: “c’est nous en france on pond des grosses machines administrives lourdes, couteuses et inutiles, pendant que les américains créent de la richesse”. Peut importe que iTunes existe avant ou après Hadopi.


votre avatar

Franchement les gens allez faire un tour ailleurs qu’en france…



Les populations du monde entiers sont racistes….

Et c’est le pays le plus calme du monde ou presque qui est censé être raciste <img data-src=" />

On vous mange tellement la tête avec ces histoire de racisme qu’on est le seul pays au monde ou les gens associent le drapeau au fascisme…



Et le FN c’est en gros la partie nazi si j’ai bien compris… et israel qui interdit au arabe de prendre les même bus que les juifs, ça c’est la plus grande démocratie du monde… <img data-src=" />

votre avatar







Holly Brius a écrit :



On vous mange tellement la tête avec ces histoire de racisme qu’on est le seul pays au monde ou les gens associent le drapeau au fascisme…

Et le FN c’est en gros la partie nazi si j’ai bien compris…





Ça c’est le travail de fond de l’invasion islamique qui dure depuis plus d’une décénnie: se poser en victime et s’imposer lentement mais sûrement.

Exemple concret: aujourd’hui on trouve du hallal à tous les étages dans les supermarchés, bien qu’il n’y ait pas de casher ni d’osties.

Ou encore l’émission spéciale “islam” le dimanche matin sur france 2, déjà que la matinée catho n’a rien à faire à la télé publique…


votre avatar







Holly Brius a écrit :



Et le FN c’est en gros la partie nazi si j’ai bien compris… et israel qui interdit au arabe de prendre les même bus que les juifs, ça c’est la plus grande démocratie du monde… <img data-src=" />





Au buchet hérétique, tu peux baancer sur les arabes et les noirs, mais les juifs c’est sacré!<img data-src=" />


votre avatar

Y’a des modos en 3-8 ce WE ? <img data-src=" />

votre avatar

Et le far west économique, la pseudo gauche en parle plus avec la hausse de la TVA, l’impôt le plus injuste qu’il soit.

votre avatar







kade a écrit :



Y’a des modos en 3-8 ce WE ? <img data-src=" />





J’avoue j’y suis allé un peu fort.<img data-src=" />


votre avatar







feuille_de_lune a écrit :



Depuis quand les supermarchés sont une référence fiable ? <img data-src=" />







Pain au chocolat picétout <img data-src=" />


votre avatar







Alucard63 a écrit :



J’avoue j’y suis allé un peu fort.<img data-src=" />







C’était pas pour toi, juste en général, mais c’est aussi ce qui me plait sur PCI, c’est qu’ils laissent déraper, et ça, c’est l’inverse de ce que prône la bien-pensance !

Mais finalement, à relire en regard de la news, c’est pas si HS que cela.



Le net est le reflet de la société. C’est certainement pour ça qu’on voudrait le censurer.


votre avatar

“Non, comme déjà dit 20 fois dans les commentaires au dessus, ce n’est pas les différences que les anti-racistes veulent gommer, mais la hiérarchie supposée entre différentes cultures/ethnies.



Mais on a beau le dire en long, en large et en travers, vous faites semblant de ne pas comprendre.

Vous vous positionnez sans cesse en victime. Chaque argumentaire qui va dans ton sens sur cette news en est un exemple.



Alors, arrêtez de faire vos pleureuses, et assumez vos idées d’extrême-droite.”





ahlala mais il continue le bougre.on se croit du temsp de l’inquisition la. On entend déja les meme conn eries 20 fois par jour a la téloche et maintenant faut que action fighter fasse son besancenot sur le blog mais bordel tu veux ta croquette????t’es gendarme de formation et tu es en service?

vous en avez pas marre de repeter toujours les memes idioties et ca ne vous embeterait pas pour une fois d’argumenter au lieu de continuer a verser votre bile?

certains aimerait discuter serieusement et échanger calmement sans se faire traiter toujours de raciste d’extreme droite.

On pourrait respirer un peu car y en a marre de la morale de neuneus de ceux qui ont été elevé a l’école de la république mais devrait en sortir aussi



il a vraiment pas compris car il continue avec ses attaques personnelles et ses préjugés idiots des lors qu’on pense autrement on est un nazillon. mais va te soigner lollll



. je vais devoir encore reexpliquer la lecon pour ceux qui sont au dernier rang.

l’antiraciste nie les differences au nom de l’égalité . car c’est l’antiracisme est un égalitarisme. Tu comprends? et qu’es ce que l’égalitarisme, c’est considere que nous sommes tous egaux de fait. autrement dit il n’existe aucune hierarchie en absolu.

pas de supériorité pas de soumis, pas de dominant

exemple simple: pour un antiraciste, le blanc ne domine pas le noir ou le noir n’est pas dominé sinon ce serait raciste de le dire et ce serait admettre que les races existent

ce serait reconnaitre aussi que le blanc est supérieur puisqu’il domine.



autre exemple: il n y a pas de culture et de peuple supérieur a un autre

a savoir que la religion musulmane vaut la religion chrétienne



la culture africaine vaut la culture occidentale et elles ne sont differentes que sur la forme , pas sur le fond ni sur leur nature. Ce qui revient bien sur a nier les differences ainsi un noir et un blanc cest pareil. parce que les races n’existent pas mais aussi parce que le blanc et le noir ont des differences superficielles: la couleur de peau et rien d’autres,

il en va de meme pour l’afrique cest un continent comme un autre, les peuples, la france nest pas un pays de blanc mais un pays plurielle multiethnique etc…. enfin l’histoire est a effacer car nous appartenons tous a la meme humanité



bon voila le raisonnement alors si tu le prends mal c’est pas mon probleme cest le tien. mais ce n’est pas une insulte cest un constat.

En fait l’antiracisme ne nie pas seulement les races, on dénie le droit meme que les races existent. affirmer le contraire est liberticide et condamnable moralement.



exemple je n’ai pas le droit de dire que les blancs tuent les musulmans, ou les musulmans tuent des chrétiens au nom de l’islam

ce serait raciste et contrairement au dogme égalitariste



on nie complétement les differences les inégalités d’ou quelle sviennent car selon la morale droit de l’hommisme cest condamnable qu’on soit riche pauvre dominé fort faible

l’égalité est la finalité.

la encore pour la richesse, reconnaitre que l’afrique est un continent pauvre que l’immigration favoriser la pauvreté et la délinquance et la misere en france cest raciste

non on dira que l’afrique est un continent que les quartiers ghettos sont des symboles e richesse de diversité de pluralité.

Si bien qu’on luttera essentiellement contre la discrimination toujours au nom de l’égalité. on parle de chances pas de moyens.





et un égalitarisme considere qu’il faut en finir avec toutes les inégalité en niant a l’autre le droit d’exister et sa particularité intrinseque puisquon fait parti d’un tout : l’humanité

et l’égalité dépend d’elle.



dou quelle vienne: quelle soit racial ethnique culturel naturelle qu’importe. c’est le fondement et le principe de son idéologie: l’universalisme la meme qu’on retrouve dans les religions sauf que les valeurs sont les droits de l’homme et la démocratie et on reprendtoujorus le meme poncifs religieux: tolérance amour justice égalité , ensuite les méthodes sont les memes: propagande éducation culpabilisation condamnation législation moyens de repression manifestation révolution etc…

votre avatar

Encore une thread qui démontre bien qu’aujourd’hui si l’on a l’outrecuidance d’aller à l’encontre de la pensée unique, on est un dangereux faf haineux raciste d’extrême droite pédophile insultant. <img data-src=" />

Venant de ceux qui prônent la diversité, le respect d’autrui et l’ouverture c’est tout à fait cohérent <img data-src=" />

votre avatar







elpetio a écrit :



certains aimerait discuter serieusement et échanger calmement sans se faire traiter toujours de raciste d’extreme droite.





<img data-src=" />



Échanger calmement ? Mais tu en es incapable.



Tu veux que l’on compte le nombre d’insultes contenus dans tes posts?



Si tu veux dialoguer, c’est simple. Tu reprends tes idées, et tu me fais un post sans une seule insulte <img data-src=" />


votre avatar







MasterDav a écrit :



Encore une thread qui démontre bien qu’aujourd’hui si l’on a l’outrecuidance d’aller à l’encontre de la pensée unique, on est un dangereux faf haineux raciste d’extrême droite pédophile insultant. <img data-src=" />

Venant de ceux qui prônent la diversité, le respect d’autrui et l’ouverture c’est tout à fait cohérent <img data-src=" />





Et encore un post pour se victimiser.



Depuis le début du débat, tu n’as absolument donné aucun argument. Juste des insultes et de la condescendance. Vous passez votre temps à vous foutre de la gueule des opinions des autres, et dans le même temps, vous demandez le respect de vos opinions ?



Mais mes petits, le respect, ça se mérite.


votre avatar







elpetio a écrit :



oui inventé ca on s’en doute . car t’es pas trop non plus le style a te documenter sur le sujet





Hein ? Pourquoi je devrais documenter un exemple ?

Quand ton prof de math te dit “prenons un train qui va de la gare A à la gare B à x km/h”, tu lui reproches aussi de ne pas se documenter sur les vrais horaires de trains ?



j’ai repris simplement tes chiffres , jai rebondi sur tes propos et ensuite je me suis contenté d’ajouter des elements que tu avais oublié….

et je te renvoie le compliment….



Je n’ai oublié aucun élément. J’ai dit “imaginons un monde imaginaire où … dans ce cas, je constate qu’il existe un mécanisme qui fait que j’ai tendance à surestimer une estimation” et j’ai conclu que, oui, il y a un mécanisme qui fait qu’il est plus simple de surestimer que de sous-estimer.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Depuis le début du débat, tu n’as absolument donné aucun argument.





Encore faut-il savoir les lire, et quand on en a marre d’écrire pour rien, les insultes fusent par lassitude. <img data-src=" />

De plus, on aura beau vous expliquer, vous rejetterez systématiquement.



Exemple:

Quand j’ai expliqué à plusieurs reprises que la définition actuelle du racisme ne veut plus rien dire, on m’a taxé de ne pas assumer mon racisme.

Effectivement, je ne suis pas raciste selon la définition originelle, mais nous sommes tous racistes selon la définition actuelle.

Personnellement je serais:




  • raciste anti-jeunes (font chier les gosses à faire du bruit)

  • raciste anti-vieux (font chier les vieux à se trainer sur la route)

  • raciste anti-musulmans, raciste anti-chrétiens et raciste anti-juifs puisque je suis raciste anti-religions

  • raciste anti-parigos

  • raciste anti-pains au chocolat

  • raciste anti-cons

  • raciste anti-humains donc on devrait peut-être dire espèciste ?

    etc… etc…

    Bref, ça n’a plus aucun sens et ça devient n’importe quoi.



    Aujourd’hui le racisme, tout comme l’extrême droite, sont devenus des points bobos, l’insulte “suprêêêême” du pékin moyen qui suit un courant de pensée unique, qui dit ce qu’il faut dire pour être bien vu.

    Et ce, même si la personne en face n’est concrètement ni raciste -au sens originel du terme- ni d’un courant politique quelconque.



    Je rebondis là dessus pour en revenir au point où tu me disais que je n’ai fait qu’insulter et t’invites à relire les interventions de l’autre crétin (oups une insulte) qui, voyant que j’étais contre la définition moderne du racisme, n’a rien trouvé de mieux que de me taxer de raciste, d’haineux, d’extrême droiteux etc… tout au long de ses interventions.

    Et tu me reproches de faire de même ?

    Deux poids deux mesures ?

    Pardon, je me victimise.



    Mais il n’empêche que vous pratiquez bien le “deux poids deux mesures”.

    Vous vous permettez d’être insultants et condescendants mais ne l’acceptez pas des autres, vous êtes tellement parfait il faut dire….

    Et ceux qui ne sont pas d’accord avec vous -le camp du Bien- sont forcément de l’autre camp -le Mal, les haineux, les racistes, l’extrême droite-.

    Deux camps, pas de demi-mesure, pas de nuance.

    Ne serait-ce pas la de la ségrégation ?

    Du racisme au sens moderne ?



    Au final à force de chercher toutes les têtes de clous qui dépassent de votre parquet si bien huilé, vous en oubliez les moisissures qui gagnent du terrain sur vos murs.



    edit: et merde, je me suis fait avoir encore une fois à perdre du temps à expliquer en vain.


votre avatar







elpetio a écrit :



exemple je n’ai pas le droit de dire que les blancs tuent les musulmans, ou les musulmans tuent des chrétiens au nom de l’islam

ce serait raciste et contrairement au dogme égalitariste





Je pense que cette impression est le résultat de ce que j’expliquais dans mon commentaire 276:



L’incitation à la haine ne signifie pas qu’on condamne pour avoir dit quelque chose de faux, mais parce que cette chose peut avoir des conséquences néfastes.



La très grande majorité des “anti-racistes” (à moins que tu ne places là-dedans que la minorité stupide des gens qui s’opposent au racisme sans réflexion) sont d’accord pour dire que l’islam n’est pas la même chose que le christianisme, et que la situation actuelle avec un islam radical est à condamné.

Par contre, l’incitation à la haine (incitation volontaire ou non) est condamnée.



Vu de l’extérieur, il est très facile de dire “ils ne sont pas d’accord avec une vérité, donc, ils veulent imposer un dogme égalitaire”. En réalité, ce comportement ne souhaite pas l’égalitarisme, et est même d’accord avec la vérité. Par contre, ils souhaitent que la vérité ne soit pas instrumentalisée pour promouvoir des préjugés faux.


votre avatar







MasterDav a écrit :



Je rebondis là dessus pour en revenir au point où tu me disais que je n’ai fait qu’insulter et t’invites à relire les interventions de l’autre crétin (oups une insulte) qui, voyant que j’étais contre la définition moderne du racisme, n’a rien trouvé de mieux que de me taxer de raciste, d’haineux, d’extrême droiteux etc… tout au long de ses interventions.

Et tu me reproches de faire de même ?

Deux poids deux mesures ?

Pardon, je me victimise.





C’est de moi que tu parles ? Parce que c’est pas évident au regard des faits:

Commentaire 251: je réponds à Alucard63 (que je n’ai certainement pas insulté, on ne partage pas les mêmes opinions, mais je respecte totalement ses positions)

Commentaire 253: tu me traites de “bobos qui traitent de faf tout ce qui bouge” et de résultat de la bien-pensance.

Commentaire 254: Je réponds SANS AUCUNE INJURE, en essayant d’argumenter et d’expliquer ma position.

Commentaire 259: Tu réponds en disant “ramassis de conneries façon préjugé, prémâché, préchié et prévomi” et “Même si l’on pourrait rajouter “scientifique-historien-philosophe-sociologue de comptoir” après le “bobo””

Commentaire 262: Je réponds en disant que tu es raciste, sur base de tes propos “autarcique” et “Par contre les deux Smith sur l’affiche d’After Earth j’ai envie de leur jeter des bananes ”

Je dis aussi que tu es haineux, sur base de la violence verbale de tes réactions en 253 et 259, et sur base de “Par contre les deux Smith sur l’affiche d’After Earth j’ai envie de leur jeter des bananes ” (comme je l’ai dit je n’aime pas les italiens, mais je n’arrive pas à imaginer leur lancer des pâtes. Il me faudrait une sacrée dose de haine pour ça).



Sinon, pas de ségrégation, il y a plein de place pour ceux qui ne sont pas d’accord. Je ne partage pas les opinions d’Alucard63, pourtant, je ne le considère pas du tout comme étant raciste. Je ne partage pas les opinions de ceux qui veulent une plus grande surveillance sur tout les musulmans pour lutter contre l’islam radical, pourtant, je ne les considère pas comme racistes.

Si par contre qlq’un dit: “Par contre les deux Smith sur l’affiche d’After Earth j’ai envie de leur jeter des bananes”, alors, là, oui, je le considérerais comme raciste.

(de ton côté, peux-tu citer quelqu’un qui ne partage pas tes opinions mais que tu ne considères pas comme ‘bobo formaté par la bien-pensance” ?)


votre avatar







MasterDav a écrit :



Encore faut-il savoir les lire, et quand on en a marre d’écrire pour rien, les insultes fusent par lassitude. <img data-src=" />





Quand tu commences le thread en plussoyant un troll extrémiste assumé (coolspot) qui parle de “collabeur”, faut t’attendre à être catalogué.



De plus, tu ne fais pas dans la dentelle, il suffit de voir comment tu prend à parti jc_32, qui a pourtant fais preuve de calme et de respect tout au long de son argumentation :

[quote]



MasterDav a écrit :



T’es le roi des paradoxes illogiques toi <img data-src=" />

Tes assertions n’ont ni queue ni tête et je ne vais même pas perdre de temps à te le démontrer parce que ça ne servirait à rien.







Ou encore, ce genre de post :





MasterDav a écrit :



Ce thread commence à tourner au ramassis de conneries bien pensantes façon débat partouze télévisuel avec comme invités sos racisme, musulmans de france, ni putes ni soumises et puis tant qu’on y est BHL.

Toujours les mêmes discours dégoulinants d’hypocrisie et déconnectés de la réalité dont le seul intérêt est de rameuter des subventions en se servant du politiquement correct.







Comme je le disais plus haut, il ne faut s’étonner de se voir manquer de respect quand on manque soi-même de respect.







MasterDav a écrit :



De plus, on aura beau vous expliquer, vous rejetterez systématiquement.





Tout comme quand tu rejetteras les idées adverses quand elles te seront expliquées, même avec calme.







MasterDav a écrit :



Exemple:

Quand j’ai expliqué à plusieurs reprises que la définition actuelle du racisme ne veut plus rien dire, on m’a taxé de ne pas assumer mon racisme.

Effectivement, je ne suis pas raciste selon la définition originelle, mais nous sommes tous racistes selon la définition actuelle.

Personnellement je serais:




  • raciste anti-jeunes (font chier les gosses à faire du bruit)

  • raciste anti-vieux (font chier les vieux à se trainer sur la route)

  • raciste anti-musulmans, raciste anti-chrétiens et raciste anti-juifs puisque je suis raciste anti-religions

  • raciste anti-parigos

  • raciste anti-pains au chocolat

  • raciste anti-cons

  • raciste anti-humains donc on devrait peut-être dire espèciste ?

    etc… etc…

    Bref, ça n’a plus aucun sens et ça devient n’importe quoi.





    Ca, on est d’accord, et après relu en diagonale le débat, personne n’a dit le contraire.







    MasterDav a écrit :



    Aujourd’hui le racisme, tout comme l’extrême droite, sont devenus des points bobos, l’insulte “suprêêêême” du pékin moyen qui suit un courant de pensée unique, qui dit ce qu’il faut dire pour être bien vu.

    Et ce, même si la personne en face n’est concrètement ni raciste -au sens originel du terme- ni d’un courant politique quelconque.





    Le problème, c’est que beaucoup aujourd’hui reprennent des thèses d’extrême-droite, soit sans s’en apercevoir, soit justement très consciemment.



    C’est devenu une forme nouvelle de militantisme sur Internet de la part de militants politisés. Il reprennent les même arguments que l’extrême-droite, tout en essayant de faire passer l’idée que ce sont des citoyens normaux qui n’ont aucun parti pris, alors que c’est faux.

    La plupart d’entre eux votent FN et trollent consciemment sur Internet pour faire la propagande du parti, tout en cachant leur parti pris, car en admettant qu’ils sont du FN, ils savent qu’ils seront moins crédibles.

    Ceux là sont les premiers à se victimiser pour justement se cacher de leurs intentions réelles.

    C’est également l’extrême-droite qui a popularisée les termes de “bobos”, “bien-pensance” pour décrédibiliser ceux qui ne sont pas d’accord.

    C’est facile et ça permet de ne sortir aucun argument lorsque l’on est mit en face de ses contradictions.



    Un exemple : tu parles “d’invasion musulmane” dans un de tes posts, ce qui est une thèse défendue à l’origine par l’extrême-droite, et que tu te considères apolitique ne change pas le fait que c’est une théorie de l’extrême-droite.

    Il n’est donc pas exclu que tu soit en fait d’extrême-droite, et que tu viennes troller pour essayer de faire passer des messages, même si tu peux prétendre le contraire.



    Et avec ton discours actuel, tu prends implicitement la défense de tous les racistes qui sont là pour militer pour les idées extrémistes.



    Alors tu peux effectivement n’avoir aucun lien avec l’extrême-droite, mais dans tes propos, et avec la virulence avec laquelle tu les défends, tu peux être assimilable facilement à l’extrême-droite.



    Mais il y a une solution. Elle consiste à te positionner clairement dès le début de la discussion pour ne pas qu’on t’assimiles directement à un parti quelconque, à arrêter d’utiliser des termes comme “bobo” ou “bien-pensant”, et à faire preuve de respect dans tes interventions, même lorsque tu estimes te faire agresser en premier <img data-src=" />







    MasterDav a écrit :



    Je rebondis là dessus pour en revenir au point où tu me disais que je n’ai fait qu’insulter et t’invites à relire les interventions de l’autre crétin (oups une insulte) qui, voyant que j’étais contre la définition moderne du racisme, n’a rien trouvé de mieux que de me taxer de raciste, d’haineux, d’extrême droiteux etc… tout au long de ses interventions.

    Et tu me reproches de faire de même ?

    Deux poids deux mesures ?

    Pardon, je me victimise.





    Je suis désolé, mais comme je le rappelle plus haut, tu as passé la barrière du respect bien avant lui dans tes interventions.







    MasterDav a écrit :



    Mais il n’empêche que vous pratiquez bien le “deux poids deux mesures”.

    Vous vous permettez d’être insultants et condescendants mais ne l’acceptez pas des autres, vous êtes tellement parfait il faut dire….

    Et ceux qui ne sont pas d’accord avec vous -le camp du Bien- sont forcément de l’autre camp -le Mal, les haineux, les racistes, l’extrême droite-.

    Deux camps, pas de demi-mesure, pas de nuance.

    Ne serait-ce pas la de la ségrégation ?

    Du racisme au sens moderne ?





    Je ne suis pas d’accord.



    On eu sur PCI des débats très posés, argumentés et avec respects sur des sujets plus que sensibles.

    Le problème qu’il y a actuellement avec certains intervenants, c’est qu’il est impossible de faire un débat sans que ça parte en insulte ou en dénigrement.



    Même si l’insulte n’est pas direct, les propos sont condescendants (encore les fameux “bobos”, etc…), ou essaient de faire passer les adversaires pour des débiles.







    MasterDav a écrit :



    edit: et merde, je me suis fait avoir encore une fois à perdre du temps à expliquer en vain.





    Et au final, je crois que ça résume bien le débat, tu ne sais pas faire un post constructif sans prendre ton interlocuteur pour un débile.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Quand tu commences le thread en plussoyant un troll extrémiste assumé (coolspot) qui parle de “collabeur”, faut t’attendre à être catalogué.





J’avoue que, à part de rares exceptions, ce que quelqu’un a dit dans un thread reste dans ce thread.

Par exemple je suis souvent en accord avec Drepanocytose bien que je me rappelle l’avoir incendié dans divers threads pour diverses raisons.

Dans ce cas précis j’ai bien aimé le “collabeur” <img data-src=" />







ActionFighter a écrit :



De plus, tu ne fais pas dans la dentelle





Jamais, je sais pas faire.







ActionFighter a écrit :



il ne faut s’étonner de se voir manquer de respect quand on manque soi-même de respect.





Ce n’est pas le manque de respect qui me pose problème, je m’en fous en fait, mais que l’on me reproche d’être irrespectueux lorsqu’on l’est soi même.

Enfin bon ce petit jeu de “c’est lui qu’a commencé” ça peut durer longtemps.







ActionFighter a écrit :



Tout comme quand tu rejetteras les idées adverses quand elles te seront expliquées, même avec calme.





Oui mais j’ai toujours raison, et ça change tout <img data-src=" />







ActionFighter a écrit :



Ca, on est d’accord, et après relu en diagonale le débat, personne n’a dit le contraire.





Si, et c’est justement ce que je m’évertue à dire depuis un sacré moment.







ActionFighter a écrit :



Le problème, c’est que beaucoup aujourd’hui reprennent des thèses d’extrême-droite, soit sans s’en apercevoir, soit justement très consciemment.





Et alors ?

C’est pas parce que marine mange des pâtes que ceux qui mangent des pâtes sont d’extrême droite.

Et c’est bien ce syllogisme que vous ressortez à tout bout de champ.







ActionFighter a écrit :



C’est également l’extrême-droite qui a popularisée les termes de “bobos”, “bien-pensance” pour décrédibiliser ceux qui ne sont pas d’accord.





Tu me l’apprends.

Je sais plus où j’ai entendu bobo pour la première fois, mais pour la bien-pensance il me semble que ça sort plutôt de 1984, livre auquel je fais souvent allusion.







ActionFighter a écrit :



C’est facile et ça permet de ne sortir aucun argument lorsque l’on est mit en face de ses contradictions.





Ce qui est aussi le cas pour la majorité qui suit la pensée unique et taxe de “faf”, “extrême droiteux” ou “haineux” tout ceux qui sont en contradiction avec eux.







ActionFighter a écrit :



Un exemple : tu parles “d’invasion musulmane” dans un de tes posts, ce qui est une thèse défendue à l’origine par l’extrême-droite, et que tu te considères apolitique ne change pas le fait que c’est une théorie de l’extrême-droite.





Voir le syllogisme des pâtes.

Et parce que je suis pour le mariage gay je suis un gaucho d’extrême droite ? <img data-src=" />







ActionFighter a écrit :



Il n’est donc pas exclu que tu soit en fait d’extrême-droite, et que tu viennes troller pour essayer de faire passer des messages, même si tu peux prétendre le contraire.





Tu ne trouves pas ça extrêmement réducteur ?

J’vais pas te faire un scan de ma carte d’électeur quand même ? Non parce que je sais même pas ce que j’en ai foutu depuis toutes ces années <img data-src=" />

J’ai mes idées, qui sont ce qu’elles sont, qui choquent souvent, et je refuse qu’on me classe dans les grands mouvements politiques qui ne sont qu’hypocrisie et faux semblants, quelque soit l’étiquette qu’on leur colle.

Ou alors va falloir créer le parti des “jamais contents”, en plus je suis persuadé qu’il y aura beaucoup de membres avec moi <img data-src=" />







ActionFighter a écrit :



Et avec ton discours actuel, tu prends implicitement la défense de tous les racistes qui sont là pour militer pour les idées extrémistes.





Non.

Je ne cautionne aucunement qu’une ethnie puisse être supérieure à une autre.

De même, je refuse qu’on reproche à quelqu’un ce pour quoi il est innocent comme la physionomie ou le lieu de naissance par exemples.

Par contre aucune pitié pour la culture ou la religion.

J’accepte aussi le fait que l’on puisse refuser l’immigration ou pratiquer l’immigration sélective, tout comme je laisse rentrer uniquement ceux que j’ai invités à la maison.

Encore une fois ce sont mes idées, que j’ai forgées avec mon vécu et en ayant refusé toute influence politique.







ActionFighter a écrit :



Mais il y a une solution. Elle consiste à te positionner clairement dès le début de la discussion pour ne pas qu’on t’assimiles directement à un parti quelconque,





Poser mon CV tant qu’on y est ?

Et si le problème venait plutôt de ceux qui en font un débat bipartite ?







ActionFighter a écrit :



à arrêter d’utiliser des termes comme “bobo” ou “bien-pensant”





Non, car il faut appeler un chat un chat et les gens qui persistent à réciter LA leçon socialement correcte ne sont ni plus ni moins que des bobos ou des bien pensants.

Tu remarqueras que je ne fais, encore fois, aucune allusion à une éventuelle appartenance politique.







ActionFighter a écrit :



et à faire preuve de respect dans tes interventions, même lorsque tu estimes te faire agresser en premier <img data-src=" />





J’sais pas faire, j’ai un vocabulaire de charretier, désolé <img data-src=" />





Je suis désolé, mais comme je le rappelle plus haut, tu as passé la barrière du respect bien avant lui dans tes interventions.



C’est pas moi qu’a commencé, tout ça <img data-src=" />







ActionFighter a écrit :



Je ne suis pas d’accord.





Sale communiste !







ActionFighter a écrit :



ou essaient de faire passer les adversaires pour des débiles.

…

Et au final, je crois que ça résume bien le débat, tu ne sais pas faire un post constructif sans prendre ton interlocuteur pour un débile.





Quand tu te tues à essayer de faire simple, concis, clair et explicite et qu’en face tu assistes à des syllogismes voire des illogismes doublés de mauvaise foi, bah euh… <img data-src=" />


votre avatar







j-c_32 a écrit :



JSi par contre qlq’un dit: “Par contre les deux Smith sur l’affiche d’After Earth j’ai envie de leur jeter des bananes”, alors, là, oui, je le considérerais comme raciste.





Ah tiens, j’attendais que ça morde de ce côté là. <img data-src=" />

Encore un exemple parfait du conditionnement social.



Donc je résume, comparer un noir à un singe parce qu’il tire une sale tronche c’est du racisme, soit.

Et si je dis que cette image me fait pisser de rire, là ce n’est plus du racisme.

Summum, si je dis que marine me fait penser à un éléphant de mer en tailleur, tout le monde applaudit des deux mains.



J’hésite sur le terme qui convient, incohérence ? hypocrisie ? bêtise profonde ?

Quand j’y pense, le bébête show n’aurait jamais pu exister de nos jours ! <img data-src=" />


votre avatar







MasterDav a écrit :



Jamais, je sais pas faire.





Je sais. Ce qui fais de toi quelqu’un d’extrêmement énervant par moment <img data-src=" />







MasterDav a écrit :



Ce n’est pas le manque de respect qui me pose problème, je m’en fous en fait, mais que l’on me reproche d’être irrespectueux lorsqu’on l’est soi même.

Enfin bon ce petit jeu de “c’est lui qu’a commencé” ça peut durer longtemps.





<img data-src=" />







MasterDav a écrit :



Oui mais j’ai toujours raison, et ça change tout <img data-src=" />





Règle N°1 : j’ai toujours raison

Règle N°2 : s’il s’avère que j’ai tort, ce référer quand même à la règle N°1



<img data-src=" />







MasterDav a écrit :



Si, et c’est justement ce que je m’évertue à dire depuis un sacré moment.





Dans ce cas, je veux bien que tu me cites un passage.







MasterDav a écrit :



Et alors ?

C’est pas parce que marine mange des pâtes que ceux qui mangent des pâtes sont d’extrême droite.

Et c’est bien ce syllogisme que vous ressortez à tout bout de champ.





Déjà, un syllogisme n’est pas un sophisme si les prémices sont vrais.



Donc, quand je dis : cette thèse est d’extrême-droite, tu défends cette thèse, donc tu défends une thèse d’extrême-droite, c’est parfaitement logique.



Du reste, si tu te fous de la catégorie des partis, pourquoi ne pas assumer que tu peux défendre des thèmes d’extrême-droite quand c’est le cas ?







MasterDav a écrit :



Tu me l’apprends.

Je sais plus où j’ai entendu bobo pour la première fois, mais pour la bien-pensance il me semble que ça sort plutôt de 1984, livre auquel je fais souvent allusion.





Je parle de popularisation des termes, pas de leur création.



Et pour suivre depuis longtemps des sujets politiques sur le net, les premiers à avoir utiliser ces termes sont les militants d’extrême-droite.







MasterDav a écrit :



Ce qui est aussi le cas pour la majorité qui suit la pensée unique et taxe de “faf”, “extrême droiteux” ou “haineux” tout ceux qui sont en contradiction avec eux.





Les termes de fascisme ou d’extrême-droite ont une signification. Ils sont parfois utilisés à mauvais escient, souvent en catégorisant les gens plutôt que les idées.







MasterDav a écrit :



Voir le syllogisme des pâtes.





Et voir la définition de syllogisme <img data-src=" />







MasterDav a écrit :



Et parce que je suis pour le mariage gay je suis un gaucho d’extrême droite ? <img data-src=" />





Non, ça c’est un sophisme.



Par contre, on peut dire que tu défends une idée de gauche.







MasterDav a écrit :



Tu ne trouves pas ça extrêmement réducteur ?

J’vais pas te faire un scan de ma carte d’électeur quand même ? Non parce que je sais même pas ce que j’en ai foutu depuis toutes ces années <img data-src=" />

J’ai mes idées, qui sont ce qu’elles sont, qui choquent souvent, et je refuse qu’on me classe dans les grands mouvements politiques qui ne sont qu’hypocrisie et faux semblants, quelque soit l’étiquette qu’on leur colle.

Ou alors va falloir créer le parti des “jamais contents”, en plus je suis persuadé qu’il y aura beaucoup de membres avec moi <img data-src=" />





Je pense que beaucoup refusent les étiquettes car les partis politiques ne sont pas un gage de sincérité et d’intégrité.

Et si les partis politiques n’appliquent pas les idées qu’ils défendent, reste que les idées, elles, sont toujours assimilable à un courant politique.



Il faut bien voir qu’on a eu de cesse pendant 2000 ans de définir des thèses, des lois économiques, etc… et donc, tous les courants de pensées sont identifiés et catégorisés.



Après, tu as des gens qui peuvent défendre des idées variant d’un courant de pensée à un autre, mais ça n’empêchera pas que ces idées resteront ancrées dans le courant politique où elles sont nées.



Et heureusement que ces catégories existent, c’est ce qui nous permet de pouvoir définir ce qui est extrémiste ou pas, de définir si telle idée est moralement acceptable et souhaitable pour l’humanité.







MasterDav a écrit :



Non.

Je ne cautionne aucunement qu’une ethnie puisse être supérieure à une autre.

De même, je refuse qu’on reproche à quelqu’un ce pour quoi il est innocent comme la physionomie ou le lieu de naissance par exemples.

Par contre aucune pitié pour la culture ou la religion.

J’accepte aussi le fait que l’on puisse refuser l’immigration ou pratiquer l’immigration sélective, tout comme je laisse rentrer uniquement ceux que j’ai invités à la maison.

Encore une fois ce sont mes idées, que j’ai forgées avec mon vécu et en ayant refusé toute influence politique.





Mais, et je réitère : tu peux n’appartenir à aucun bord politique et défendre des théories d’extrême-droite.



Tu vas peut-être me dire que tu as inventé ta théorie sur “l’invasion musulmane” ? Que tu t’es bouché les oreilles quand l’extrême-droite essayait de développer cette thèse ?







MasterDav a écrit :



Poser mon CV tant qu’on y est ?

Et si le problème venait plutôt de ceux qui en font un débat bipartite ?





Ce n’est pas bipartite, puisque que contre l’extrême-droite, il y a gens de bords politique très éloignés.







MasterDav a écrit :



Non, car il faut appeler un chat un chat et les gens qui persistent à réciter LA leçon socialement correcte ne sont ni plus ni moins que des bobos ou des bien pensants.





Le problème, c’est que taxer son adversaire de bobo ou de bien-pensant est en train de devenir l’attitude socialement correcte dans un débat.







MasterDav a écrit :



J’sais pas faire, j’ai un vocabulaire de charretier, désolé <img data-src=" />





Non, tu sais très bien faire. Je dirai même que faire croire le contraire est une forme de manipulation.









MasterDav a écrit :



Quand tu te tues à essayer de faire simple, concis, clair et explicite et qu’en face tu assistes à des syllogismes voire des illogismes doublés de mauvaise foi, bah euh… <img data-src=" />





Pour le coup, à utiliser des mots dont tu ne connais pas la définition, c’est toi qui passe pour l’idiot du village <img data-src=" />


votre avatar







MasterDav a écrit :



Ah tiens, j’attendais que ça morde de ce côté là. <img data-src=" />

Encore un exemple parfait du conditionnement social.



Donc je résume, comparer un noir à un singe parce qu’il tire une sale tronche c’est du racisme, soit.

Et si je dis que cette image me fait pisser de rire, là ce n’est plus du racisme.

Summum, si je dis que marine me fait penser à un éléphant de mer en tailleur, tout le monde applaudit des deux mains.



J’hésite sur le terme qui convient, incohérence ? hypocrisie ? bêtise profonde ?

Quand j’y pense, le bébête show n’aurait jamais pu exister de nos jours ! <img data-src=" />





Bon, tout d’abord, on peut te retourner la question: on peut faire des assimilations foireuses entre un noir et singe, ça veut pas dire qu’on est raciste, mais de l’autre, si on fait l’assimilation entre un “blagueur” et le fait qu’il soit raciste, là, c’est qu’on est “conditionné par la bien-pensance”.

‘Faudrait savoir: si tu prétends que moi qui te traite de raciste peut relever quelque chose sur la façon dont je suis conditionné, alors, ‘faut assumer et accepter que toi qui traite des noirs de singes peut relever quelque chose sur la façon dont toi tu es conditionné.



Ensuite, oui, il y a une différence entre comparer un noir à un singe et comparer un blanc à un singe. C’est ce qu’on appelle le contexte social. La différence est un peu la même qu’entre raconter une blague de pendu à des potes et la raconter à une veuve dont le mari s’est pendu (veuve qui part ailleurs ne se plaint pas du tout de son status, ne vient pas sortir les conneries du style ‘grâce à ce qu’ils ont subis, ils ont droit à toutes les immunités’, vu que ce n’est pas de ça qu’il s’agit).

La comparaison d’un noir avec un singe n’est pas innocente, elle a été salie par le racisme. Et si tu la fais, c’est que tu fais qlq chose de différent que de simplement comparer un blanc à un singe. Heureusement, cela ne réduit en rien la liberté d’expression: tu peux traiter les deux Smiths de cons, de branleurs, de fils-de-star, ou les comparer aux centaines d’autres animaux qui restent (et là, seul un crétin te traitera de raciste).

Cependant, tu ne fais pas ça: tu tiens réellement à utiliser cette image-là et pas une autre (et tu cries à la censure dans le cas où on le reproche). C’est bien la preuve que cette image est plus importante pour toi que les autres images qui disent pourtant la même chose. Simplement parce qu’inconsciemment, cette image te satisfait plus, car c’est plus jouissif de dire quelque chose qui pour soi correspond plus à une réalité (de la même manière qu’un sketch est “drôle parce qu’en plus, c’est vrai”).

Et c’est pour ça que oui, quand qlq’un choisit de faire cette blague là, sachant qu’il existe une salissure sociale qu’entoure cette blague, c’est que cette personne trouve un avantage particulier à faire cette blague.



Donc, oui, ça peut être un bon indice pour relevé le conditionnement raciste de la personne.


votre avatar

Vais vous dire “oui oui vous avez raison” parce que ça me fatigue de répondre à des gens de mauvaise foi ou à un mec qui se prend faussement pour un génie.

votre avatar







MasterDav a écrit :



Vais vous dire “oui oui vous avez raison” parce que ça me fatigue de répondre à des gens de mauvaise foi ou à un mec qui se prend faussement pour un génie.





apres la posture inquisitrice dogmatique manichéenne , apres les donneurs de lecon, la bonne morale, apres les insultes, quand on est a courts d’arguments on essaie ensuite d’adoucir le discours et de jouer au professeur d’école: en gros le mec intelligent pret a dialoguer qui sait tout et qui a toujours raison tout en restant ironique et vague parce que bien entendu il aura toujours le dernier mot mais surtout il ne lira pas une ligne de ce que tu as écrit. Il va juste tenter de changer le sujet. C’est la tentativede diversion.



exemple : le sujet c’est l’immigration ou l’islam

et hop on renvoie la balle, etle sujet devient l’extreme droite et on va s’apensantir dessus

mieux on concentre son attention sur la personne directement pas sur ses idées ni sur le fondde sa pensée. ainsi comme ca il paraitrait que taubira a été traité de singe, mais cest scandaleux…. blablabla


votre avatar







MasterDav a écrit :



Vais vous dire “oui oui vous avez raison” parce que ça me fatigue de répondre à des gens de mauvaise foi ou à un mec qui se prend faussement pour un génie.











elpetio a écrit :



apres la posture inquisitrice dogmatique manichéenne , apres les donneurs de lecon, la bonne morale, apres les insultes, quand on est a courts d’arguments on essaie ensuite d’adoucir le discours et de jouer au professeur d’école: en gros le mec intelligent pret a dialoguer qui sait tout et qui a toujours raison tout en restant ironique et vague parce que bien entendu il aura toujours le dernier mot mais surtout il ne lira pas une ligne de ce que tu as écrit. Il va juste tenter de changer le sujet. C’est la tentativede diversion.



exemple : le sujet c’est l’immigration ou l’islam

et hop on renvoie la balle, etle sujet devient l’extreme droite et on va s’apensantir dessus

mieux on concentre son attention sur la personne directement pas sur ses idées ni sur le fondde sa pensée. ainsi comme ca il paraitrait que taubira a été traité de singe, mais cest scandaleux…. blablabla







Et encore une fois, dès qu’on pose des arguments, il y a plus personne, et ça pleure, et ça pleure…



Pauvres choux, personne ne vous comprends <img data-src=" />


votre avatar







j-c_32 a écrit :



oui, il y a une différence entre comparer un noir à un singe et comparer un blanc à un singe





Je finirai là dessus (mon miam refroidit) parce que je trouve quand même ça énorme: bah moi, gros raciste rageux faf etc… je trouve que non, comparer un noir ou un blanc à un singe ça revient au même parce que je considère que les deux sont égaux. (le blanc et le noir hein…)

Alors que le bobo va trouver des théories fumeuses pour affirmer le contraire.

Edifiant.



Fin de la discussion en ce qui me concerne.


votre avatar







MasterDav a écrit :



Je finirai là dessus (mon miam refroidit) parce que je trouve quand même ça énorme: bah moi, gros raciste rageux faf etc… je trouve que non, comparer un noir ou un blanc à un singe ça revient au même parce que je considère que les deux sont égaux. (le blanc et le noir hein…)

Alors que le bobo va trouver des théories fumeuses pour affirmer le contraire.

Edifiant.



Fin de la discussion en ce qui me concerne.





‘Faudrait vous mettre au diapason les mecs:





elpetio a écrit :



ceux qui s’opposent a l’existence des races et aux racisme sont des égalitaristes forcenés qui nient la réalité et les inégalités a tous les niveaux.





Alors, les anti-racistes ? Des dangereux égalitaires qui nient la réalité ou des fumeux racistes qui s’ignorent ?

Ben dis donc, face à un mouvement anti-raciste “manichéen incohérent”, le mouvement anti-anti-raciste a pas l’air très nuancé et est pas mal contradictoire.



Sinon, je pensais que t’en avais fini avec ta définition de cour de récré du racisme. Explique moi en quoi c’est mal de voir des différences entre les noirs et les blancs (par exemple culturelles, historiques, sociales, …) ?

De nouveau, tu donnes l’impression d’avoir été formaté en étant petit “le racisme c’est mal” mais sans jamais avoir compris pourquoi c’était considéré comme mal.

Au moins tu auras appris 2 choses aujourd’hui:




  1. le fait de croire qu’il existe des races humaines et que certaines sont plus aptes que d’autres, ce n’est pas mal.

  2. le fait de considérer qu’il faut traiter les noirs et les blancs différemment, ce n’est pas mal.


votre avatar

faut se mettre a jour, maintenant le racisme est interpreté au sens large. est raciste celui déja qui considere qu’il existe des blancs et des noirs. est raciste celui qui pense que les noirs sont differents des blancs et il y en a d’autres, est raciste celui qui critique l’islam les juifs ou les africains, est raciste celui qui n’et pas pour les droits de l’homme et soutient que nous ne sommes pas égaux, est raciste celui qui est contre l’immigration ,etc

votre avatar

est raciste celui qui comme valls tient des propos anti rom, est raciste qui comme sarkozy stigmatise les musulmans en faisant allusion aux pratiques et aux rituels musulmans. est raciste celui qui n’accepte pas les prieres de rue, est raciste celui qui refuse le voile dans la rue.

votre avatar

“De nouveau, tu donnes l’impression d’avoir été formaté en étant petit “le racisme c’est mal” mais sans jamais avoir compris pourquoi c’était considéré comme mal.

Au moins tu auras appris 2 choses aujourd’hui: “



ben on a tous ete formaté depuis petit a ce que le racisme ce soit mal. et l’antiracisme cest bien

la preuve tu reptes exactement ce qu’on entend dans les médias. et pour ma part je ne suis pas la pour dire si le racisme cst bien ou mal. ca s’est de la morale. et faudrait déja se demander ce quon entend par racisme avant de faire des lecons dantiracisme.





“Au moins tu auras appris 2 choses aujourd’hui:




  1. le fait de croire qu’il existe des races humaines et que certaines sont plus aptes que d’autres, ce n’est pas mal.

  2. le fait de considérer qu’il faut traiter les noirs et les blancs différemment, ce n’est pas mal. ”





    a part cela je pige pas ce que tu veux me dire que traiter un noir autrement qu’a égalité de droit qu’un blanc ce n’est pas mal? ca dépend de quel coté on se place. mais cest bien ca le probleme, on m’accuse a tort de racisme ou d’extrémisme alors que je n’ai jamais appeler a traiter les noirs et les blancs différemment , je me contente de constater que le fait de croire en des races fait de vous un raciste et cest mal, apres le fait de traiter les noirs et lesblancs non pas a égalité c’est de la discrimination , raciste si cest contre les noirs , utile et positive si ce sont les blancs. enfin je vois pas ce qu’on peut me reproche en fait.

votre avatar







j-c_32 a écrit :



Je pense que cette impression est le résultat de ce que j’expliquais dans mon commentaire 276:



La très grande majorité des “anti-racistes” (à moins que tu ne places là-dedans que la minorité stupide des gens qui s’opposent au racisme sans réflexion) sont d’accord pour dire que l’islam n’est pas la même chose que le christianisme, et que la situation actuelle avec un islam radical est à condamné.

Par contre, l’incitation à la haine (incitation volontaire ou non) est condamnée.



Vu de l’extérieur, il est très facile de dire “ils ne sont pas d’accord avec une vérité, donc, ils veulent imposer un dogme égalitaire”. En réalité, ce comportement ne souhaite pas l’égalitarisme, et est même d’accord avec la vérité. Par contre, ils souhaitent que la vérité ne soit pas instrumentalisée pour promouvoir des préjugés faux.





l’antiracisme est un courant majoritaire en france. il rentre en adéquation avec le culte du progres



Et je parle de l’antiracisme en tant que croyance en l’égalité des races. et négation des races, et je dresse le portrait de l’antiraciste avec ses arguments, sa logique et ses raisonnement habituelles. apres si tu nes pas d’accord je n’ y peux rien mais ne m’accuses pas d’etre un antiraciste parce que je reprends le postulat antiraciste

C’est comme si tu accusais nelson mandela detre raciste des lors qu’il reprend les theses raciales



En ce qui concerne le fond de leur pensée , que certains antiracistes s’attaquent aux préjugés et clichés racistes c’est une chose, mais ca ne change strictement rien car ce n’est qu’un pretexte pour imposer leur vision déformée de la réalité en niant les inégalités qui existent entre les hommes parce qu’eux memes véhiculent et je l’ai expliqué tres bien, une pensée raciste et differentialiste en separant les noirs les jaunes et bien entendu ils ne sortent pas du schema raciste puisque de toute facon il s’agit toujours d’opposer les races entre eux d’un point de vue moral. (le noir contre le blanc, le chrétien et le musulman etc…)néanmoin il existe plusieurs formes de racisme dont la définition dont la premiere qui me semble la plus juste car plus proche de la réalité, est racisme toute approche objective et inégalitaire qui oppose fort et faible au dela de la dualité bien/mal. Bien loin donc de l’enjeu idéologie et politique a savoir la vision raciste extremiste a savoir la simple croyance en l’inégalité des races et l’appartenance en une quelconque supériorité qui vise a la domination d’une race sur une autre. Et la encore je ne fais pas non plus de propagande nazi en disant que la race blanche est supérieure et je n’appelle pas a tuer des noirs , et je ne les traite pas d’e s inge en les rabaissant au niveau de l’animal.

Alors ON ne doit pas m’accuser a tort d’extremiste de droite

c’ets donc ce que je dénonce mais encore une fois c’est l’antiracisme qui n’acccepte pas une pensée qui n’est pas la sienne et des lors qu’on exprime des idées contraires a son idéologie on est un raciste un nazi et on ne doit pas s’exprimer. pire on doit etre censurer.



J’ajoute que fonder son appartenance sur la race c’est une chose, poser une hierarchie en est une autre, et appeler a la haine des etrangers ou déclarer la guerre aux immigrés musulmans ne sont pas mes propos. Je me contente seulement de réagir aux attaques que je subis et également en dénoncant la propagande qu’on recoit qui est en décalage avec le réel.



alors pour les faits:

la majorité des antiracistes (enfin ceux qui se prénomme comme tel et leur representant associatif et les dirigeants politiques ne se contentent pas de nier les races de condamner le racisme mais ce sont des égalitaristes. je me suis déja exprimé dessus. Des égalitaristes qui estiment que tout se vaut en se coupant totalement de la réalité

je crois qu’il n’y a pas a confondre la dénonciation du racisme (par exemple haine des noirs, discrimination des noirs) avec l’antiracisme qui comme le rappelle finkielkraut est uneidéologie qui impose une forme de pensée unique ainsi on ne peut plus dire qu’un noir est noir et qu’un immigré vole des voitures pour gagner la paix social mais aussi pour éviter de faire le jeu de l’extreme droite, un journaliste de france television ne pourra plus jamais demandé a un francais son avis sur lequipe de france sans etre taxé de raciste s’il ose dire qu’il ne se reconnait pas etc… d’ou le décalage entre la réalité et ce qu’on nous donne a la tv.television qui fait du journalisme mais surtout de la propagande national sous prétexte d’informer. Faut pas se voiler la face. mais bon on mélange information et campagne de désinformation qui vise a réeduquer et faie de la propagande antiraciste.

Tant pis pour eux il nont pas a a tomber dans les dérives qu’ils dénoncent en manipulant l’information et cachant la verité au telespectateur.

si bien que l’information n’est pas l’actualité et encore moins nous servir de la soupe égalitariste teinté d’angélisme.



Mais bon les antiracistes sont eux memes victimes de l’antiracisme

ainsi en supprimant le mot race, un président ne peut meme plus dire le mot noir sans etre accusé de faire du racisme en vehiculant une pensée quidistingue les noirs et les blancs

des qu’on prend la parole et on dit certaines verités qui fachent. La morale nous tombe dessus, et résultat on est comme francois hollande on ne dit plus rien on ne fait rien et soit on se tait soit on ressort la posture égalitariste habituelle.

C’est une religion.


votre avatar







elpetio a écrit :



t’as fini un peu de ressortir toujours tes attaques personnelles en reprenant les memes qualificatifs? c’est la réalité qui te dérange ? c’est pourtant pas compliquer a comprendre et c’est pas la peine de chercher a rabaisser et culpabiliser.

Je reexplique : les haineux ce sont les antiracistes car ils acceptent pas la réalité telle quelle est a cause de ses inégalités et les différences entre les hommes. ils veulent nous imposer un homme unique nous dicter leurs regles , censurer, diffamer avec un modele unique pour tous au nom des grands principes égalitaristes et universalistes a la maniere des religions du livre.ET ca c’es pas moi qui le dis je ne fais que reprendre les grandes idées qu’on entend 10 fois par jour: et ils considerent avoir raison car ils sont dans le camp du bien





commence par comprendre la différence entre “égalité en droit” et “égalitarisme”, peut-être pourra-t-on converser.


votre avatar







_fefe_ a écrit :



commence par comprendre la différence entre “égalité en droit” et “égalitarisme”, peut-être pourra-t-on converser.





ben il me semble avoir bien faire la difference… je te remercie pour ta participation qui n’a pas d’interet


votre avatar







elpetio a écrit :



ben il me semble avoir bien faire la difference… je te remercie pour ta participation qui n’a pas d’interet





Non, il a parfaitement raison. Tu ne maîtrises pas les concepts que tu utilises.



Et le pire dans tout ça, c’est que tu prends les autres pour des cons et que tu te permets d’écrire des paragraphes entiers d’insultes…


votre avatar

ben non prouve déja ce que tu avances au lieu de dire n’importe quoi. moi ce que je constate c’est que toi et ton petite copain vous n’etes pas capable d’argumenter mais ca on le savait déja. et surtout e faire la différence entre égalité devant la loi et égalité devant la nature C’est bien ce que je reproche aux antiracistes justement ( a savoir postuler que tout le monde est égal et se vaut) et donc c’est pas la peine de men faire la remarque! Moi l”égalité entre les hommes je la reconnais en tant qu’individus mais certainement pas une égalité des hommes, des cultures des religions des ethnies des races et j’en passe.

Enfin je n’ai pas trop l’habitude d’insulter mes contradicteurs. donc la encore tu inventes. Mais ca illustre parfaitemen ce que j’avais écrit précédemment….



Au lieu de débattre des idées et discuter du message, on s’attaque directement au message en faisant des attaques personnelles et bien sur en essayant de fuir le débat.







je recopie le message en entier.



apres la posture inquisitrice dogmatique manichéenne , apres les donneurs de lecon, la bonne morale, apres les insultes, quand on est a courts d’arguments on essaie ensuite d’adoucir le discours et de jouer au professeur d’école: en gros le mec intelligent pret a dialoguer qui sait tout et qui a toujours raison tout en restant ironique et vague parce que bien entendu il aura toujours le dernier mot mais surtout il ne lira pas une ligne de ce que tu as écrit. Il va juste tenter de changer le sujet. C’est la tentativede diversion.



exemple : le sujet c’est l’immigration ou l’islam

et hop on renvoie la balle, etle sujet devient l’extreme droite et on va s’apensantir dessus

mieux on concentre son attention sur la personne directement pas sur ses idées ni sur le fondde sa pensée. ainsi comme ca il paraitrait que taubira a été traité de singe, mais cest scandaleux…. blablabla

votre avatar







Alucard63 a écrit :



Toi tu n’as pas lu l’ancien testament( comme la majorité des Français ).





Perdu.

Comme une grande partie des antireligieux farouches, je le suis parce que justement plus jeune, j’étais croyant.

J’ai même été enfant de chœur, et venant d’une famille multiconfessionnelle crois moi que je me les suis tapés en détail, les coran de mes 2, la bible et la torah, une partie du talmud, le mahabaratha, etc….

Plus tout un tas de petites conneries autour, des explications de texte, des putains de sermons, des exégèses de merde, les bouquins des principaux pères de l’église, les historiens chrétiens du bas moyen age, etc.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Perdu.

Comme une grande partie des antireligieux farouches, je le suis parce que justement plus jeune, j’étais croyant.

J’ai même été enfant de chœur, et venant d’une famille multiconfessionnelle crois moi que je me les suis tapés en détail, les coran de mes 2, la bible et la torah, une partie du talmud, le mahabaratha, etc….

Plus tout un tas de petites conneries autour, des explications de texte, des putains de sermons, des exégèses de merde, les bouquins des principaux pères de l’église, les historiens chrétiens du bas moyen age, etc.









Perdu, la majorité des chrétiens n’ont jamais lu les textes bibliques et encore moins l’ancien testament qu’il soit pratiquant ou croyant.De toute facon l’attention est portée exclusivement sur certains passages des évangiles, sur quelques chapitres de l’ancien c’est a dire pas grand chose au final. Tu me fais penser a un enfant au college qui se prend pour un prix nobel de chimie car il a une 20 sur 20 a son interro de la veille.

en fait non seulement tu n’a pas lu la bible mais tu ne connais rien de la bible ni de la torah et encore moins le talmud . car il est exact qu’il existe a peu pres bien plus d’une dizaine de lois et de commandements dans le judaisme.

Maintenant quand on a vecu sa tendre enfance dans une famille multiconfessionnelle, ben euh ca me parait quasiment impossible d’avoir lu la torah le talmud le coran et la bible et tu oses ajouter que tu as lu le talmud et les livres des pères de l’église alors que non seulement c’est particulièrement indigeste mais tu es parfaitement inculte a la fois du fait religieux mais aussi ton niveau est quand meme tres bas intellectuellement. Donc s’il te plait arrete un peu de te foutre de notre tronche et va donc cuver ailleurs.


votre avatar

<img data-src=" />



Le retour du fils prodigue attardé.

Tu m’avais manqué, toi.

votre avatar







elpetio a écrit :



Enfin je n’ai pas trop l’habitude d’insulter mes contradicteurs. donc la encore tu inventes. Mais ca illustre parfaitemen ce que j’avais écrit précédemment….





J’en parlerai à mon chien <img data-src=" />







elpetio a écrit :



mais tu es parfaitement inculte a la fois du fait religieux mais aussi ton niveau est quand meme tres bas intellectuellement. Donc s’il te plait arrete un peu de te foutre de notre tronche et va donc cuver ailleurs.







<img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Non, rien à voir.

C’est comme ca que le décrivent les théologiens (c’est “la loi” de leur dieu), mais en pratique il n’y a rien là dedans à part 3 pauvres commandements, que de toute façon la majorité des croyants ne suivent pas (“tu ne convoiteras pas la femme de ton voisin”, ‘tu ne tueras pas”, etc. : quelle blague, franchement).

Puis les théologiens ont du écrire d’autres livres pour expliciter ces fameux principes de savoir vivre pour en faire une sorte de recueil de loi.



Pour les chrétiens, ce sont les milliers d’encycliques, de bulles papales, de reformes de la la foi, etc.

Pour les musulmans, le droit concret (la charia) se base sur la sunna et les haddiths, pas sur le coran (ou très peu)









La charia ne se fonde pas sur le coran?

qu’est ce qu’il faut pas entendre.

En fait c’est l’inverse, la torah dicte la loi aux hommes. C’est inscrit sur la table pour l’éternité. Mais les regles d’éthique et de vie en société sont inscrites dans le talmud qui n’est que la tradition orale des juifs donc il ne faudrait pas inverser les causes et les effets. Ces commandements ne font que reprendre un ensemble de mythes. Des mythes qui sont au centre de la foi des croyants



Chez les chrétiens catholiques c’est un peu différent car il existe une tradition philosophique chrétienne qui existe depuis l’antiquité jusqu’a nos jours si bien que contrairement aux protestants, juifs et musulmans, le verbe de dieu ne s’est pas seulement incarné dans un livre mais en l’église. Les evangiles ne sont qu’un témoignage et un récit qu’il est possible de contextualiser chez les catholiques .

A partir de la ce qu’on appelle texte et écrits religieux ne sont pas seulement un commentaire des textes religieuses mais une approche philosophique et intellectuelle de la bible dans tous les domaines: la science, la morale, etc…

et meme les arts et la musique.



Pour le livre coranique, ce sont les haddiths en particulier qui ont permis la traduction et l’interpretation des textes coraniques. malgré tout le coran est la base essentielle pour l’interpretation et l’élaboration du droit dans les pays musulmans mais aussi c’est lui qui dicte principalement la vie du croyant dans la vie de tous les jours. sans quoi les haddiths n’auraient aucune légitimité.La charia cest le droit musulman mais aussi léthique de vie du musulman en suivant les lois et les codes dictées dans le coran.



En ce qui concerne le culte, le rite au coeur de la tradition des trois religieux. C’est davantage une transmission culturelle a ses origines qu’une simple interpretation des textes révélées sans oublier que le fait religieux ne compte pas pour beaucoup au final. Pour s’en convaincre il suffit de comprendre le role social de l’église mais aussi bien connaitre l’histoire des mythes et des fetes religieuses.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



J’en parlerai à mon chien <img data-src=" />







<img data-src=" />





voila lesdeux ivrognes réunis ensemble. Il ne manque plus que commentaire supprimé

le punk a chien et le clochard du dimanche.

il faut quand meme reconnaitre que vos reflexions sont parfois pertinentes mais vous etes constamment dans la provocation . ce n’est pas la peine de le nier.

c’est pas parce qu’on est un antifacho primaire que tout nous est permis et qu on doit se comporter comme un abruti raciste d’extreme droite qui sort constamment des vannes de comptoir. Mais bon ca doit etre l’effet melenchon.

S’attaquer aux religions et aux croyants en reprenant tous les clichéset en faisant des généralités, c’est aussi stupide meme si c’est moins raciste qu’insulter les musulmans et les arabes. D’autant que ca sert surtout a montrer sa relative ignorance et sa méconnaissance du fait religieux. C’est la meme chose pour l’extreme droite et la droite en général, on peut critiquer le courant d’idées mais en argumentant si possible


Selon Malek Boutih, les pires pulsions galopent sur le Far-West Internet

  • Les pires pulsions galopent sur le Far West Internet

  • Reprendre le contrôle d'Internet

Fermer