Brendan Eich démissionne de son poste de PDG de Mozilla

Le 03/04/2014 à 21h15

jrbleboss a écrit :

[quote:4980153:Glyphe]Eich était de toute évidence bien trop éloigné des valeurs de la-dite communauté !/quote]

Source ?

Les utilisateurs des produits Mozilla seraient donc majoritairement défenseurs du mariage pour les homosexuels ?

Je pense que ,comme toujours, c’est uniquement une minorité, mais bruyante.

Tu confonds 2 choses : les utilisateurs de Firefox d’une part et la communauté d’autre part ! La communauté n’est certainement pas constituée de tous les utilisateurs de Firefox. La communauté est principalement un noyau de personnes qui contribuent au bon fonctionnement de Mozilla et au développement et à la promotion de ses produits. La grande majorité de cette communauté est d’ailleurs bénévole !

Et en tant qu’entité communautaire ses patrons sont donc bien plus soumis à l’approbation de ces personnes que dans une société privée traditionnelle. C’est plus proche d’une société coopérative. Et la défense des LGBT est inscrite depuis les débuts du projet Mozilla … nier ça c’est très mal connaître ce projet !

Kalius

Le 03/04/2014 à 21h18

Ce que je trouve dommage c’est que l’on condamne la non tolérance par de la non tolérance. Je trouve ça ridicule.

Il avait clairement sa place en tant que PDG, le seul problème était son point de vue du mariage homosexuel, et franchement si tous les PDG n’avaient que ce défaut là on vivrait dans un monde bien merveilleux.

arno53

Le 03/04/2014 à 21h19

En effet qu’il soutienne un droit que ça soit gay ou hétéro n’aurait pas posé de problème.. Mais le fait qu’il essaye d’entraver la liberté d’une communauté est plus dérangeant..

Reznor26

Le 03/04/2014 à 21h21

PeauVerte a écrit :

Bonjour le respect des opinions… Si le nouveau DG a investi dans une campagne en faveur du mariage homosexuel, les hétérosexuels vont se mettre à démissionner? C’est stupide d’une part parce que ça ne fait que renforcer la discrimination et surtout, ce genre d’opinions socialo-politiques ne devraient pas influer sur la vie professionnelle.

Je sais pas mais même si un DG est un sale con, s’il fait du bon boulot, à quoi bon démissionner ?

Même si je ne cautionne pas vraiment tout le bazar autour de cette nomination, les employés et la communauté (bien plus importante que le PDG en soi) ont tranché. C’est bien beau de prôner le respect des opinions si on n’est pas soi-même prêt à le faire. Il est normal qu’il démissionne si une majorité considère qu’il n’a pas sa place à ce poste dans l’entreprise.

NiCr Abonné

Le 03/04/2014 à 21h23

Xaelias a écrit :

Sans aller sur un sujet aussi spécifique, la société mozilla, que ce soit volontairement ou non, est vue comme une entreprise qui œuvre pour les libertés en tout genre. Du coup avoir un PDG ouvertement homophobe, ça a pu foutre la merde. Après on en pense ce qu’on veut ^^

Être opposé à l’ouverture du mariage aux couples homosexuel, c’est être homophobe ?

Reznor26

Le 03/04/2014 à 21h26

NiCr a écrit :

Être opposé à l’ouverture du mariage aux couples homosexuel, c’est être homophobe ?

Être sceptique ou critique : non.

Être opposé : non, mais…

Faire des dons dans le but de l’empêcher : la question commence à se poser ?

Glyphe

Le 03/04/2014 à 21h26

NiCr a écrit :

Être opposé à l’ouverture du mariage aux couples homosexuel, c’est être homophobe ?

Etre contre le mariage des homosexuels c’est les discriminer et discriminer les homosexuels part obligatoirement d’un sentiment homophobe.

Pour s’en convaincre, remplace homosexuels par d’autres attributs physiques ou sociaux comme noirs, pauvres, handicapés, etc et tu verras que ta phrase est clairement choquante. On a tendance à considérer les discrimination contre les préférences sexuelles comme n’en étant pas mais justement il est temps que cette époque se termine !

Vincent_H Abonné

Le 03/04/2014 à 21h26

NiCr a écrit :

Être opposé à l’ouverture du mariage aux couples homosexuel, c’est être homophobe ?

Comment tu appelles l’action qui consiste à empêcher un groupe d’individus d’avoir les mêmes droits que toi alors qu’ils ont les mêmes devoirs ?

Arpago

Le 03/04/2014 à 21h28

“Être opposé à l’ouverture du mariage aux couples homosexuel, c’est être homophobe ? ”

Les commentaires et les slogans des manifestants en France ont démontré que la réponse est oui.

ripl3y

Le 03/04/2014 à 21h30

Vincent_H a écrit :

Comment tu appelles l’action qui consiste à empêcher un groupe d’individus d’avoir les mêmes droits que toi puisqu’ils ont les mêmes devoirs ?

La question de la parentalité n’est pas évidente désolé, son opinion est tout à fait légitime… Les difference doivent reconnues et non ignorées sous prétexte d’un égalitariste aveugle et démago… Ça vaut pour le rapport homme femme également…

GentooUser

Le 03/04/2014 à 21h31

PeauVerte a écrit :

Bonjour le respect des opinions… Si le nouveau DG a investi dans une campagne en faveur du mariage homosexuel, les hétérosexuels vont se mettre à démissionner?

Tu confond hétéro et homophobe.

PeauVerte a écrit :

C’est stupide d’une part parce que ça ne fait que renforcer la discrimination et surtout, ce genre d’opinions socialo-politiques ne devraient pas influer sur la vie professionnelle.

C’est pas une opinion, une opinion ne coûte rien et tu peut la garder pour toi, là il s’est engagé dans une action publique contre les droits* des personnes homosexuelles.

* Il ne faut pas faire d’anthropomorphisme avec la loi française ouvrant le droit de mariage aux couples homosexuel, en Californie ce type d’union avait déjà été validée par la cour suprême et la proposition visait à l’interdire.

Vincent_H Abonné

Le 03/04/2014 à 21h33

ripl3y a écrit :

La question de la parentale n’est pas évidente désolé, son opinion est tout à fait légitime… Les difference doivent reconnues et non ignorer en évoquant un égalitariste aveugle et démago… Ça vaut pour le rapport homme femme également…

On n’a pas parlé de parentalité ici, mais de mariage, puisque c’est ce à quoi s’opposait la Proposition 8. Et quand bien même, Mozilla véhicule une image d’ouverture, nommer à sa tête quelqu’un qui ne s’est pas contenté d’exprimer une opinion, mais a investi de l’argent pour qu’un groupe d’individus n’accède pas aux mêmes droits que lui, je comprends que certains puissent penser que ça ne cadre pas. Y compris les employés.

NiCr Abonné

Le 03/04/2014 à 21h33

Vincent_H a écrit :

Comment tu appelles l’action qui consiste à empêcher un groupe d’individus d’avoir les mêmes droits que toi alors qu’ils ont les mêmes devoirs ?

Je vais avoir du mal à répondre à cette question puisque dans ce cas précis, j’ai toujours été pour.

Il n’en demeure pas moins que, pour moi, on peut être contre l’ouverture du mariage aux couples homosexuel, sans pour autant être homophobe.

TZDZ

Le 03/04/2014 à 21h34

C’est vrai que c’est moche…

Un mec qui se bat contre les libertés des autres et l’égalité des droits quelle que soit l’orientation sexuelle poussé vers la sortie d’une fondation qui vise à développer les logiciels libres…

Il a autant le droit d’affirmer ses opinions que la communauté a le droit de refuser d’être dirigée par une personne ayant affiché publiquement ce type d’opinions.

Vous avez le droit d’avoir vos opinions, quelles qu’elles soient. Mais s’il avait fait publiquement un don pour… je sais pas, instaurer l’apartheid aux USA, et poussé vers la sortie pour cette raison, auriez-vous été moins choqués ? C’eut été aussi simplement ses opinions personnelles…

Reznor26 a écrit :

C’est bien beau de prôner le respect des opinions si on n’est pas soi-même prêt à le faire.

Qui prône exactement le respect de toutes les opinions ? Je veux dire, y’a des types d’opinions que je respecte sans y adhérer, d’autres pas : racisme, obscurantisme, esclavage, idéologies violentes, etc… Ce n’est pas votre cas ?

Hipparchia Abonné

Le 03/04/2014 à 21h37

NiCr a écrit :

Être opposé à l’ouverture du mariage aux couples homosexuel, c’est être homophobe ?

Reformulons.

Être opposé à l’ouverture du mariage aux personnes noires de peau c’est être raciste ?

Interdire l’entrée des magasins aux juifs et aux arabes c’est être être raciste ?

Il y a un moment quand sous prétexte de défendre (on ne sait pas trop quoi) on stigmatise, oui, il y a un soucis.

Que deux femmes ou deux hommes se marient n’empêche personne de se marier.

Et arrêtez de parler de lobby (ici prétendument homosexuel) comme si c’était un gros mot. Le mec a donné 1000 boules à un lobby anti gay. Et celui là est clairement identifié.

Merci a lui en tout cas d’avoir apaisé la situation en démissionnant, j’espère qu’il pourra se remettre au travail bientôt.

manbu

Le 03/04/2014 à 22h07

ActionFighter a écrit :

Quelques dizaines d’années auparavant, les femmes n’avaient pas le droit d’accéder à certains métier, et n’avaient pas le droit de vote, car on considérait que celle qui enfantait avait naturellement sa place à la maison.

Heureusement, les consciences évoluent.

Sauf que tu pourras tourner le problème dans tous les sens, à moins d’une avancée scientifique majeure, la procréation, but originel de la constitution familiale, n’est possible dans tous les cas que par deux sexes différents. Et ça malgré l’évolution des consciences, c’est du domaine de l’immuable

Reznor26

Le 03/04/2014 à 22h07

ActionFighter a écrit :

Il reste encore des catholiques intégristes si tu n’es pas trop regardant sur l’âge " />

Chez les catholiques intégristes on les aime jeunes au contraire " /> " /> " />

(désolé…)

" />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 03/04/2014 à 22h12

Hipparchia a écrit :

Voilà j’ai retrouvé là vidéo :

YouTubeDes enfants terriblement traumatisés. " />

+1

L’homoparentalité, ça existe déjà.

La seule chose qui change à ne pas l’accepter, c’est que ça précarise l’avenir de ces enfants.

Aucun droit pour le conjoint en cas de décès du parent biologique…

manbu a écrit :

Sauf que tu pourras tourner le problème dans tous les sens, à moins d’une avancée scientifique majeure, la procréation, but originel de la constitution familiale, n’est possible dans tous les cas que par deux sexes différents. Et ça malgré l’évolution des consciences, c’est du domaine de l’immuable

Résumer la famille à la procréation est réducteur, déjà la notion de vie de famille est profondément culturelle et diffère selon les peuples, mais en plus, la sphère familiale, au même titre que le mariage comme le rappelle Vincent, a énormément évoluée dans nos sociétés occidentales.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 03/04/2014 à 22h13

Reznor26 a écrit :

Chez les catholiques intégristes on les aime jeunes au contraire " /> " /> " />

Oui, et tu devrais pas avoir de mal à en trouver une avec 50 ans de plus que toi " />

youtpout978

Le 03/04/2014 à 22h14

Moi ce que je ne comprends pas c’est qu’on lui reproche d’être contre le mariage Gay par contre être à l’origine du Javascript c’est ça qu’on devrait condamné. " />

EMegamanu

Le 03/04/2014 à 22h15

Reznor26 a écrit :

Si Java bien, c’est Javascript ! " /> " />

Je te la pique ^^;

wagaf Abonné

Le 03/04/2014 à 22h17

Je suis pour le mariage gay et l’adoption, mais choqué par la chasse aux sorcières qui a eu lieu.

Car oui, c’est une chasse aux sorcières.

Quand un choix politique ou de société se présente, on peut toujours aller justifier que telle direction entraînera la mort de petits enfants, ou que telle autre direction brimera tel ou tel droit fondamental.

Refuser à d’autres la possibilité de ne pas partager sa propre opinion, c’est la définition de l’intégrisme et de la folie… Les même arguments sont utilisés pour justifier les pires horreurs… il y a toujours une “victime à sauver” derrière.

C’est justement la possibilité de confronter pacifiquement les opinions qui permet de ne pas en arriver là.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 03/04/2014 à 22h20

wagaf a écrit :

Je suis pour le mariage gay et l’adoption, mais choqué par la chasse aux sorcières qui a eu lieu.

Car oui, c’est une chasse aux sorcières.

Quand un choix politique ou de société se présente, on peut toujours aller justifier que telle direction entraînera la mort de petits enfants, ou que telle autre direction brimera tel ou tel droit fondamental.

Refuser à d’autres la possibilité de ne pas partager sa propre opinion, c’est la définition de l’intégrisme et de la folie… Les même arguments sont utilisés pour justifier les pires horreurs… il y a toujours une “victime à sauver” derrière.

C’est justement la possibilité de confronter pacifiquement les opinions qui permet de ne pas en arriver là.

C’est la décision de Eich de démissionner. Il n’a pas été viré de son poste.

Et si l’on donne le droit à Eich de porter les opinions politiques qu’il veut, on donne également le droit aux membres du conseil d’administration de Mozilla de démissionner si ça les gênent.

wagaf Abonné

Le 03/04/2014 à 22h22

ActionFighter a écrit :

C’est la décision de Eich de démissionner. Il n’a pas été viré de son poste.

Et si l’on donne le droit à Eich de porter les opinions politiques qu’il veut, on donne également le droit aux membres du conseil d’administration de Mozilla de démissionner si ça les gênent.

Il est clair que rien d’illégal n’a eu lieu, ce n’est pas une question de droit.

Je ne critique pas sa démission mais la chasse aux sorcières qui y a conduit.

manbu

Le 03/04/2014 à 22h24

ActionFighter a écrit :

Résumer la famille à la procréation est réducteur, déjà la notion de vie de famille est profondément culturelle et diffère selon les peuples, mais en plus, la sphère familiale, au même titre que le mariage comme le rappelle Vincent, a énormément évoluée dans nos sociétés occidentales.

On est d’accord, c’est bien pour ça que j’ai parlé de but originel

. Le concept au moins chez l’être humain a certes évolué, mais pas tant que ça.

Si tu prends la plupart des jeunes couples qui se marient et tu leur demande qu’elle a été leur aspiration à le faire, la grande majorité te répondront qu’ils voulaient fonder une famille. Et comment fonder une famille si ce n’est par la procréation ?

Lady Komandeman

Le 03/04/2014 à 22h25

lol.2.dol a écrit :

" />

Les gars! On a dit que c’était le moment d’envoyer des CV, pas d’envoyer civitas… " />

+1

Sinon, la première page de commentaires fait vraiment peur, heureusement que la communauté s’est réveillée dans les suivants, j’avais peur que les INpactiens soient tous de gros intolérants qui fulminent devant leur écran contre le “lobby gay”, habillés d’un pull Manif pour tous.

Ce qui est une hérésie, puisqu’il faut porter un t-shirt PC Next INpact. " />

UtopY-Xte

Le 03/04/2014 à 22h30

C’est pas qu’il ai participer à d’entraver le mariage pour un certain type de personne qui m’ennuyait, c’est que pour une opinion personnelle il a tenté de limité la liberté de choix de personnes par de l’argent alors qu’il représente une grande figure du monde du «libre», et ça n’augurait rien de bon à la direction de Mozilla.

Tant mieux qu’il soit parti, il était certainement un bon élément technique, comme il y en a chez les compagnies de logiciels privateurs.

Reznor26

Le 03/04/2014 à 22h32

manbu a écrit :

On est d’accord, c’est bien pour ça que j’ai parlé de but originel. Le concept au moins chez l’être humain a certes évolué, mais pas tant que ça.

Si tu prends la plupart des jeunes couples qui se marient et tu leur demande qu’elle a été leur aspiration à le faire, la grande majorité te répondront qu’ils voulaient fonder une famille. Et comment fonder une famille si ce n’est par la procréation ?

Je comprends l’idée dans le fond, mais force est de reconnaitre que cette histoire de “couple à procréation” est surtout une belle hypocrisie, quand il est de notoriété publique qu’on ne peut absolument pas faire confiance à un arbre généalogique au-delà de quelques générations connues (et encore). C’est le contrat qui compte, pas la nature. Sinon les lignées royales de notre histoire auraient pâle figure…

EMegamanu a écrit :

Je te la pique ^^;

Ok, mais c’est une licence un peu spéciale : il est interdit d’en nommer l’auteur " /> " />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 03/04/2014 à 22h36

wagaf a écrit :

Il est clair que rien d’illégal n’a eu lieu, ce n’est pas une question de droit.

Je ne critique pas sa démission mais la chasse aux sorcières qui y a conduit.

Je ne parlais pas en termes juridiques.

Ce que je voulais dire, c’est que si l’on peut accepter que Eich porte les opinions politiques qui sont les siennes, on peut accepter que des membres de Mozilla aient leur propre opinion.

On ne peut donc condamner leur démission s’ils ne se sentait pas à l’aise avec la direction.

manbu a écrit :

On est d’accord, c’est bien pour ça que j’ai parlé de but originel

. Le concept au moins chez l’être humain a certes évolué, mais pas tant que ça.

Si tu prends la plupart des jeunes couples qui se marient et tu leur demande qu’elle a été leur aspiration à le faire, la grande majorité te répondront qu’ils voulaient fonder une famille. Et comment fonder une famille si ce n’est par la procréation ?

Pour beaucoup à l’heure actuelle, c’est essentiellement pour les avantages fiscaux qu’ils s’unissent " />

D’ailleurs de nos jours, beaucoup de couples se pacsent en lieu et place du mariage.

Sinon, tu parles du concept de famille nucléaire, mais ce concept est quasiment abandonné depuis longtemps par les sociologues, car beaucoup trop réducteur.

Dans la plupart des théories, c’est l’organisation sociale qui structure la famille.

Et notre organisation sociale découle de notre morale judéo-chrétienne, ce qui fait que beaucoup ont du mal à se détacher de cet héritage culturel, et tentent d’en faire une sorte d’ordre naturel.

Mais ce n’est pas en acceptant le mariage gay ou l’homoparentalité que les humains vont subitement devenir tous gays et que notre espèce va s’éteindre.

C’est juste une peur distillée par notre bonne vielle morale religieuse qu’il est temps d’abandonner.

Gilles.T

Le 03/04/2014 à 22h40

Lady Komandeman a écrit :

Sinon, la première page de commentaires fait vraiment peur,

Perso ce sont plutôt les pages suivantes, que je trouve vraiment effrayantes.

J’ai beau être bien plus pour le mariage homo que les pro-mariage habituels (pour moi le mariage c’est un contrat entre deux personnes qui ne concerne personne d’autre, donc on peut vraiment l’ouvrir à l’importe qui) je trouve assez hallucinante l’intolérance générale ici ou dans cette histoire.

Des gens restent sur la conception primaire de la famille. La conception basée autour de la procréation. Et alors ? C’est leur droit. C’est pas parce que je ne suis pas d’accord avec eux que je vais les insulter, les traiter d’homophobes, les chasser.

C’est un comportement dont l’intolérance ne vaut pas mieux que celle de Civitas, je trouve: “je ne comprends pas l’opinion adverse, donc c’est un abruti”. C’est aussi un raisonnement totalement binaire, qui ignore par exemple qu’une bonne partie des anti-mariage gays ne s’opposent pas à ce que les homos aient les mêmes droits, mais à ce qu’ils utilisent l’institution traditionnelle du mariage, ce qui fait une énorme différence.

Y’a vraiment pas un “camp” pour rattraper l’autre… " />

Stringer

Le 03/04/2014 à 22h40

Reznor26 a écrit :

mais force est de reconnaitre que cette histoire de “couple à procréation” est surtout une belle hypocrisie, quand il est de notoriété publique qu’on ne peut absolument pas faire confiance à un arbre généalogique au-delà de quelques générations connues (et encore). C’est le contrat qui compte, pas la nature. Sinon les lignées royales de notre histoire auraient pâle figure…

Source ?

La généalogie serait de la flute traversière ? " />

mirandir Abonné

Le 04/04/2014 à 07h43

Toorist a écrit :

La discrimination n’est pas un acte hostile, arrêtez d’utilisez les mot n’importe comment parce que les médias le font…

Quand on discrimine en math c’est pas homophobe ou raciste " />

Un même mot peut avoir plusieurs sens, tu sais… Bien évidement qu’une discrimination mathématique n’est pas hostile…

Et ça n’a strictement rien à voir avec les médias.

A33

Le 04/04/2014 à 07h43

NiCr a écrit :

C’est ce que j’essaie de faire comprendre depuis le départ : certaines personnes sont contre l’ouverture du mariage aux couples homosexuel uniquement parce que le terme mariage est employé. Faire une copie législative du mariage mais sous un autre nom ne leur poserait absolument aucun problème. Je ne vois donc pas en quoi ils méritent d’être qualifiés d’homophobes.

S’ils sont sincères, je veux bien le croire.

Mais est-ce le cas ? Je ne le crois pas, ou c’est une toute petite minorité. Je n’ai jamais entendu parler des gens qui considèrent que le mot mariage leur appartient.

NiCr Abonné

Le 04/04/2014 à 07h45

mirandir a écrit :

Lesquels ?

Quasiment tous en fait.

Se marier ? Il faut être majeur. Discrimination des mineurs.

Voter ? Il faut être majeur. Discrimination des mineurs.

Un couple marié dispose de droits et de devoirs différents qu’un couple qui ne l’est pas. Discrimination envers l’un et l’autre.

…

NiCr Abonné

Le 04/04/2014 à 07h46

A33 a écrit :

S’ils sont sincères, je veux bien le croire.

Mais est-ce le cas ? Je ne le crois pas, ou c’est une toute petite minorité. Je n’ai jamais entendu parler des gens qui considèrent que le mot mariage leur appartient.

Donc qualifier d’homophobe une minorité qui ne l’est pas, c’est de la discrimination.

Allez hop, retour à l’envoyeur. " />

JohnDeuf

Le 04/04/2014 à 07h47

NiCr a écrit :

Quasiment tous en fait.

Se marier ? Il faut être majeur. Discrimination des mineurs.

Voter ? Il faut être majeur. Discrimination des mineurs.

Un couple marié dispose de droits et de devoirs différents qu’un couple qui ne l’est pas. Discrimination envers l’un et l’autre.

…

Là tu mets quand même de la mauvaise fois sachant que les mineurs deviendront majeurs et que le couple non marié peut se marier " />

A33

Le 04/04/2014 à 07h48

NiCr a écrit :

Donc qualifier d’homophobe une minorité qui ne l’est pas, c’est de la discrimination.

Allez hop, retour à l’envoyeur. " />

Brendan Eich voulait interdire un droit, pas renommer mariage en un autre mot.

anonyme_69736061fe834a059975aa425bebeb6d

Le 04/04/2014 à 07h49

mirandir a écrit :

Ceux qui disent ça ont la mémoire bien courte : le PACS est devenu quelque chose de bien et de suffisant uniquement à cause de l’apparition du projet dit de “mariage pour tous”. L’écrasante majorité de ceux qui encensent le PACS aujourd’hui tiraient à vue dessus juste avant… Il est soudainement devenu la “moins pire” des deux solutions.

Et créer un contrat, même avec les mêmes droits que le mariage, aurait uniquement sacralisé la discrimination et le rejet : il y aurait eu le mariage, pour les “gens normaux”, et le “sous-mariage”, pour les homosexuel(le)s.

Je ne suis pas d’accord , car le mariage à tout de même un lien avec la religion à l’origine.

Toutefois, je comprends ton argument que je trouve solide en fin de compte.

Mais tout le tintouin médiatique des lobbys du “pro homo mariage” voulait avoir les mêmes droits que les couples dit “traditionnels” (entendre homme + femme pour offusquer personne car ce n’est pas mon but ni mes propos) mais ,au final, mettait leur homosexualité en avant ce que je trouve incompatible perso.

Au final, le mariage a(avait ) une définition et le pacs le sien.

J’aurai largement préféré un nouveau statut et surtout un nouveau nom pour tout le monde et non un truc imposé à un statut déjà défini pour tout le monde.

j’ai l’impression qu’une partie de la population s’est vu obligé d’accès un autre groupe de gens… on dirait un “viol” en qque sorte (attention je ne cherche pas la polémique) mais je veux montrer une idée un ressentie .

Et ,le pire, c’est que cela a été politisé et utilisé à des fins nauséabonds.

Après, le vrai fond du problème est important pour moi car tout le monde a droit d’être heureux ,de fonder une famille et surtout d’être reconnu comme tel ,point.

Donc ,je proteste plus sur la forme que le fond.

Et ,de plus, pour moi, l’orientation sexuelle ,c’est comme la religion ,chacun son truc dans sa sphère privée , cela ne nous regarde pas car osef qui encule qui et comment tant que tout le monde est consentant " />

NiCr Abonné

Le 04/04/2014 à 07h49

FunnyD a écrit :

Mais comprends tu pourquoi ils sont si attachés au mariage? Je connais des gens dans ma famille qui sont opposés au mariage pour tout (sans être dans la contestation violente, faut pas déconner non plus); et il y a de l’homophobie dans leur opinion, ils n’ont rien contre les homosexuels, mais contre l’homosexualité (un peu comme Boutin en fait " />); cela vient de leur éducation religieuse et les religions sont majoritairement homophobes; on ne peut pas nier ce point là.

Tu ne comprends pas ce que j’essaie de faire passer comme message. A33 l’a compris à ses dépends.

Oui, une majorité de ceux qui sont contre l’ouverture du mariage aux couples homosexuel sont homophobes. Mais il existe une minorité bien silencieuse qui ne l’est pas. Elle a ses raisons d’être contre, et je les respecte. Mais qualifier d’homophobe une personne contre l’ouverture du mariage aux couples homosexuel sans même (essayer de) connaître ses raisons, c’est être tout aussi discriminatoire que les homophobes que tu essaies de dénoncer.

Davco

Le 04/04/2014 à 07h49

ActionFighter a écrit :

Comme je le disais plus haut, s’ils ne se considèrent pas comme homophobes, l’organisation et la structuration de la famille qu’ils défendent sont issues d’une tradition judéo-chrétienne, dont les origines proviennent d’une morale homophobe.

Judéo-Chrétienne, tu es sûr que c’est aussi réducteur ? M’est pourtant avis que l’écrasante majorité DES cultures à travers le monde est contre ce genre d’union.

NiCr Abonné

Le 04/04/2014 à 07h49

A33 a écrit :

Brendan Eich voulait interdire un droit, pas renommer mariage en un autre mot.

Tu me retrouves à quel moment j’ai parlé de lui ?

carbier Abonné

Le 04/04/2014 à 07h50

Prochaine étape de la fondation Mozilla: la création d’un permis de travailler.

Ce permis de travailler bénévolement ou non au sein de la fondation ne sera accordé qu’après une recherche approfondie de tous les antécédents d’action et de pensée dudit demandeur.

Chaque personne ayant obtenu ce permis de travailler sera sujet à une procédure de confirmation annuelle sous réserve que les actions ou les pensées de ladite personne reste en conformité avec les standards de la fondation.

" />

mirandir Abonné

Le 04/04/2014 à 07h52

Papa Panda a écrit :

j’ai l’impression qu’une partie de la population s’est vu obligé d’accès un autre groupe de gens… on dirait un “viol” en qque sorte (attention je ne cherche pas la polémique) mais je veux montrer une idée un ressentie .

Et ,le pire, c’est que cela a été politisé et utilisé à des fins nauséabonds.

J’ai pas compris ce passage " />

Papa Panda a écrit :

osef qui encule qui et comment tant que tout le monde est consentant " />

" />

FunnyD

Le 04/04/2014 à 07h55

NiCr a écrit :

Tu ne comprends pas ce que j’essaie de faire passer comme message. A33 l’a compris à ses dépends.

Oui, une majorité de ceux qui sont contre l’ouverture du mariage aux couples homosexuel sont homophobes. Mais il existe une minorité bien silencieuse qui ne l’est pas. Elle a ses raisons d’être contre, et je les respecte. Mais qualifier d’homophobe une personne contre l’ouverture du mariage aux couples homosexuel sans même (essayer de) connaître ses raisons, c’est être tout aussi discriminatoire que les homophobes que tu essaies de dénoncer.

En effet, je ne te comprends pas, je ne connais pas d’autre raisons que celles que j’ai entendu jusqu’à présent :

le mariage, c’est traditionnel, c’est pour les couples hétéro

le mariage ouvre le droit à avoir des enfants, les couples gays ne peuvent pas avoir d’enfants, donc ils ne peuvent pas se marier

si on ouvre le droit aux PDs de se marier, pourquoi pas aux zoophiles, pédophiles et objetophiles (je te l’accorde, trés minoritaire dans les médias traditionnels " />)

Dans ces 3 arguments, il y a clairement une part plus ou moins grande d’homophobie

JohnDeuf

Le 04/04/2014 à 08h07

mirandir a écrit :

Il y a quand même au moins deux grands empires que ça ne gênaient pas, autant du point de vue culturel que religieux : l’Empire Romain et la Grèce Antique.

Et ensuite, le moyen-âge est passé par là " />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/04/2014 à 08h09

Nerdebeu a écrit :

Sachant que dans les sociétés humaines, depuis des millénaires culture et religion sont intimement liés, voire même se confondent (à tel point qu’on parle de musulmans en France et non de maghrébins, ou d’origine, qui constituent pourtant 95% de la communauté) on ne peut que très difficilement dissocier culture et religion.

Ma remarque valait sur le fait que dans le monde, sur la Terre entière, que les causes soient culturelles ou religieuses ou les deux, les partisans de ce type d’union sont ultra minoritaires, et que je n’ose même pas imaginer un tel débat en certains pays (pas spécialement musulmans).

D’une part, l’Islam est issu de la tradition judéo-chrétienne.

D’autre part, avant l’avènement des grandes religions monothéistes, l’homosexualité dans les peuples antiques n’était pas aussi mal considérée, c’est vraiment la propagation des idées moralisatrices de la part des religions monothéistes, et la structuration familliale qu’elles ont imposées qui a contribuer à une condamnation de l’homosexualité.

NiCr Abonné

Le 04/04/2014 à 08h09

FunnyD a écrit :

" /> Bien sûr que le terme mariage a une connotation religieuse forte, la preuve pour beaucoup le mariage religieux est le seul qui compte; et c’est justement ce pourquoi il faut garder le nom mariage pour les unions civiles, afin de désacraliser ce mot, aprés tout ne sommes nous pas dans une républoque laïque?

Encore une fois, ce que je tiens à soulever dans mes commentaires ce n’est pas la question de l’ouverture du mariage aux couples homosexuel, mais c’est le respect d’autrui.

Dire qu’une personne opposée à l’ouverture du mariage aux couples homosexuel est homophobe sans connaître les raisons de cette opposition est tout aussi discriminatoire que les homophobes que l’on chercher à dénoncer.

FunnyD

Le 04/04/2014 à 08h13

Sagarine a écrit :

Un rapport avec ton avatar ? " />

" /> " />

NiCr a écrit :

Encore une fois, ce que je tiens à soulever dans mes commentaires ce n’est pas la question de l’ouverture du mariage aux couples homosexuel, mais c’est le respect d’autrui.

Dire qu’une personne opposée à l’ouverture du mariage aux couples homosexuel est homophobe sans connaître les raisons de cette opposition est tout aussi discriminatoire que les homophobes que l’on chercher à dénoncer.

Cela vient surtout du fait que les seuls opposants au mariage pour tous qui ont été médiatisés sont homophobes " />

NiCr Abonné

Le 04/04/2014 à 08h14

FunnyD a écrit :

Cela vient surtout du fait que les seuls opposants au mariage pour tous qui ont été médiatisés sont homophobes " />

Je suis d’accord.

Mais est-ce pour autant une raison pour se comporter bêtement comme un mouton manipulé par les médias ?

Je ne pense pas.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/04/2014 à 08h16

NiCr a écrit :

Aucunement. Tu ne fais que parler de personnes qui sont attachées à la religion.

Moi, je ne parle d’aucun exemple en particulier. Juste d’une manière générale.

Je disais ça car j’ai également parlé des personnes qui sont contre l’insitution du mariage, qui ne peuvent être taxées d’homophobes, et de personnes ne se pensant pas homophobes, ni même religieuses, mais qui défendent un modèle issue d’une tradition religieuse.

Je pense que si l’on ne peut pas taxer tous les antis d’homophobie, la majorité la plus contestataire et la plus médiatisée l’est.

NiCr Abonné

Le 04/04/2014 à 08h17

NiCr a écrit :

Je suis d’accord.

Mais est-ce pour autant une raison pour se comporter bêtement comme un mouton manipulé par les médias ?

Je ne pense pas.

ActionFighter a écrit :

Je disais ça car j’ai également parlé des personnes qui sont contre l’insitution du mariage, qui ne peuvent être taxées d’homophobes, et de personnes ne se pensant pas homophobes, ni même religieuses, mais qui défendent un modèle issue d’une tradition religieuse.

Je pense que si l’on ne peut pas taxer tous les antis d’homophobie, la majorité la plus contestataire et la plus médiatisée l’est.

Davco

Le 04/04/2014 à 08h18

mirandir a écrit :

Il y a quand même au moins deux grands empires que ça ne gênaient pas, autant du point de vue culturel que religieux : l’Empire Romain et la Grèce Antique.

La Gréce n’a jamais été un Empire, et Alexandre n’était pas Grec mais Macédonien " />

Le truc c’est que les pro mariage pour tous fustigent l’archaïsme des anti, et tu me sors les moeurs de l’Antiquité, c’est assez marrant quand même " />

ActionFighter a écrit :

D’une part, l’Islam est issu de la tradition judéo-chrétienne.

D’autre part, avant l’avènement des grandes religions monothéistes, l’homosexualité dans les peuples antiques n’était pas aussi mal considérée, c’est vraiment la propagation des idées moralisatrices de la part des religions monothéistes, et la structuration familliale qu’elles ont imposées qui a contribuer à une condamnation de l’homosexualité.

Alors même argument que plus haut auquel je rajoute le fait que dans des cultures autres que celles du Livre, tu as exactement cette même fermeture: L’extrême Orient notamment, mais aussi le sous continent Indien, où les Musulmans sont loin d’être majoritaires

Donc au final, si tu retires les asiatiques, le monde Arabo-Musulman, l’Afrique, le monde Indien, il ne reste pas grand monde…

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/04/2014 à 08h19

NiCr a écrit :

Je suis d’accord.

Mais est-ce pour autant une raison pour se comporter bêtement comme un mouton manipulé par les médias ?

Je ne pense pas.

Il faut juger au cas par cas d’un côté comme de l’autre " />

FunnyD

Le 04/04/2014 à 08h25

NiCr a écrit :

Je suis d’accord.

Mais est-ce pour autant une raison pour se comporter bêtement comme un mouton manipulé par les médias ?

Je ne pense pas.

" /> On est sur NXi, on dit pas moutons mais pigeons " />

" />

mirandir Abonné

Le 04/04/2014 à 08h25

Nerdebeu a écrit :

La Gréce n’a jamais été un Empire, et Alexandre n’était pas Grec mais Macédonien " />

Certes " />.

Nerdebeu a écrit :

Le truc c’est que les pro mariage pour tous fustigent l’archaïsme des anti, et tu me sors les moeurs de l’Antiquité, c’est assez marrant quand même " />

Les personnes fustigeant l’“archaïsme” fond souvent référence à l’Église catholique.

MichaelCaine

Le 04/04/2014 à 08h26

La Gréce n’a jamais été un Empire, et Alexandre n’était pas Grec mais Macédonien

Le truc c’est que les pro mariage pour tous fustigent l’archaïsme des anti, et tu me sors les moeurs de l’Antiquité, c’est assez marrant quand même

Les antis se basent sur l’Histoire pour dire que le mariage ne peut pas être ouvert aux homos. L’histoire de l’antiquité est une une réponse.

C’est comme le fait de dire “c’est naturel le mariage homme/femme” alors que la mariage a été créé par la religion.

Davco

Le 04/04/2014 à 08h27

mirandir a écrit :

Certes " />.

Les personnes fustigeant l’“archaïsme” fond souvent référence à l’Église catholique.

Tu sais les Romains n’avais pas grand chose de progressistes, faut pas rêver non plus. Pas plus que les Grecs. Dois-je rappeler l’esclavage ? Dois-je rappeler que quiconque n’était pas de la cité était un Barbare ? Et il y a d’autres exemples. L’aspect progressiste d’une civilisation ou d’un régime ne se mesure pas qu’aux droits qu’ils donnent, ou pas, à une frange de la population.

NiCr Abonné

Le 04/04/2014 à 08h27

ActionFighter a écrit :

Il faut juger au cas par cas d’un côté comme de l’autre " />

Voilà.

Et lorsque j’ai posté mon tout premier commentaire, ce n’était que généralisations honteuses. D’où mon message.

latlanh

Le 04/04/2014 à 08h27

De toutes façons tout ça c’est parce qu’un jour on a donné le droit de vote aux femmes…

Au pire on s’en fout de ce que pense et font chacun non? Le problème la c’est l’intolérance et ces personnes qui se plaignaient de l’intolérance de leur PDG l’on montré par… l’intolérance!

MichaelCaine

Le 04/04/2014 à 08h29

Au pire on s’en fout de ce que pense et font chacun non? Le problème la c’est l’intolérance et ces personnes qui se plaignaient de l’intolérance de leur PDG l’on montré par… l’intolérance!

Il y a une différence entre penser et revendiquer ouvertement.

malock

Le 04/04/2014 à 08h44

NiCr a écrit :

Voilà.

Et lorsque j’ai posté mon tout premier commentaire, ce n’était que généralisations honteuses. D’où mon message.

Je comprends ton point de vue et je crois que l’on ne peut pas qualifier automatiquement un “contre mariage gay” comme homophobe effectivement.

Cependant, dans l’exemple que tu maintiens tout au long de tes interventions, celui qui ne souhaite pas voir le mot “mariage” dénaturé du sens qu’il lui attribut fait tout de même preuve d’une certaine intolérance fortement dommageable (mais s’il n’est pas homophobe).

Je pense qu’il n’y a pas tant de situation différente : si un individu n’est pas favorable au mariage gay sans être opposé à leur union, c’est avant tout une histoire de sémantique (le terme “mariage” ne lui convient pas). Vois-tu d’autres cas ?

Khalev

Le 04/04/2014 à 08h45

Nerdebeu a écrit :

Donc au final, si tu retires les asiatiques, le monde Arabo-Musulman, l’Afrique, le monde Indien, il ne reste pas grand monde…

L’Océanie, l’Amérique, L’Europe : 2 Milliards de Personnes. 30% de la population mondiale.

Wikipedia

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/04/2014 à 08h45

Nerdebeu a écrit :

La colonisation en Chine, hum… De même que l’impact (avec un “m” " /> ) de celle-ci sur les mentalités Indiennes, j’ai comme un doute tu vois.

L’Inde était une colonie britannique.

La Chine était taoïste et bouddhiste, deux religions qui ne condamne pas l’homosexualité, et l’Islam, même s’il a été réprimé pendant longtemps par le PCC est présent en Chine depuis le VIIème siècle.

Davco

Le 04/04/2014 à 08h47

mirandir a écrit :

Je n’ai jamais dit que c’était des progressistes " />, je signalais juste qu’ils étaient plus ouverts sur le point qui nous intéresse aujourd’hui, pas que c’était un exemple à suivre. Reste zen " />

J’avais loupé ce commentaire.

Ah ça pour être ouverts, ils l’étaient ! " />

MichaelCaine

Le 04/04/2014 à 08h48

Pourquoi cela n’aurait rien à avoir ?

Que tu forces à démissionner un seul employé (le directeur) ou des milliers, le principe reste le même…

Déjà le DG avait d’autres contentieux que cette histoire “mariage gay”, et quand il a signé pour diriger une fondation tout en faisant état publiquement de penser, il savait qu’il y aurait des conséquences, à tort ou à raison.

Laquelle ?

Ceux qui pensent comme toi on le droit de parler, les autres de se taire ?

A titre personnel, j’en ai strictement rien à foutre du mariage gay. Le souci est que devant l’hystérie de la Manif Pour Tous et des arguments pourraves, j’ai été plutot pour par défaut.

Et si je me place dans une manif en revendiquant ouvertement mes idées, je les garderais mais je prendrais acte de ce que ça peut impliquer dans mes emplois futurs.

carbier Abonné

Le 04/04/2014 à 08h50

Vincent_H a écrit :

Je n’avais pas la prétention de relever le niveau. Mais tu sais, à titre personnel, j’ai vu il y a quelques mois le Lincoln de Spielberg. En écoutant les débats autour de l’abolition de l’esclavage et les répliques qui fusaient parfois, comme “Et puis quoi après, leur donner le droit de vote ? Et pourquoi pas le donner aux femmes tant qu’on y est !”, je me suis dit que l’histoire se répétait inlassablement.

Tu as raison l’histoire se répète inlassablement: au siècle dernier, tu ne pouvais pas travailler si tu t’affichais gay maitenant tu ne peux pas travailler si tu t’affiches contre les gays…

Et je répète que mes idéaux sont à des années lumière de ceux de Eich pour couper court à la vision manichéenne de certains (dont celui à qui tu répondais)…

A33

Le 04/04/2014 à 08h53

Vincent_H a écrit :

Je n’avais pas la prétention de relever le niveau. Mais tu sais, à titre personnel, j’ai vu il y a quelques mois le Lincoln de Spielberg. En écoutant les débats autour de l’abolition de l’esclavage et les répliques qui fusaient parfois, comme “Et puis quoi après, leur donner le droit de vote ? Et pourquoi pas le donner aux femmes tant qu’on y est !”, je me suis dit que l’histoire se répétait inlassablement.

Il y a un siècle, l’Église condamnait le tango (je parle bien de la danse) au motif que c’était contraire à la dignité humaine. " />

MichaelCaine

Le 04/04/2014 à 08h53

Tu as raison l’histoire se répète inlassablement: au siècle dernier, tu ne pouvais pas travailler si tu t’affichais gay maitenant tu ne peux pas travailler si tu t’affiches contre les gays…

Faut arrêter avec ça, c’est pas sur un cas qu’aboutit une généralité. Tous les participants de la Manif Pour Tous ne se sont pas faits virer de leur taff.

Davco

Le 04/04/2014 à 08h56

Khalev a écrit :

L’Océanie, l’Amérique, L’Europe : 2 Milliards de Personnes. 30% de la population mondiale.

WikipediaNon mais, tu crois que dans ces populations-là les pro union entre gens du même sexe sont majoritaires ?[/quote]

ActionFighter a écrit :

L’Inde était une colonie britannique.

La Chine était taoïste et bouddhiste, deux religions qui ne condamne pas l’homosexualité, et l’Islam, même s’il a été réprimé pendant longtemps par le PCC est présent en Chine depuis le VIIème siècle.

L’inde n’(a pour autant jamais abjué les castes pas plus qu’elle n’a endossé la culture british ou n’a été évangélisé.

Le Chinois n’a jamais été partisan de l’homosexualité pas plus qu’en a une très grande tolérance, pas plus qu’au japon. Quant à l’Islam de Chine, lui aussi reste minoritaire et n’a certainement pas influé les mentalités du dit pays.

Je voudrais juste dire aussi un truc à ceux qui me répondent. C’est qu’en aucun cas je n’ai dit ou n’ai voulu laisser à penser que je sois pour ou contre, je remets simplement les choses en perspective tant je constate que le débat est totalement ethno-centré.

Ethno-centré tout comme on peut assister à un formidable numéro de funambules lorsque ceux-là même qui défendent la liberté de culte, d’opinions religieuses diverses et variées, ne voient pas que ces dernières entrent la plupart du temps en parfaite contradiction avec la notion de mariage pour tous.

Vincent_H Abonné

Le 04/04/2014 à 08h58

carbier a écrit :

Tu as raison l’histoire se répète inlassablement: au siècle dernier, tu ne pouvais pas travailler si tu t’affichais gay maitenant tu ne peux pas travailler si tu t’affiches contre les gays…

Si tu ne veux pas qu’on te dise que tu as une vision manichéenne, il faudrait peut-être commencer par ne pas faire de tels raccourcis " />

Bug

Le 04/04/2014 à 09h01

FunnyD a écrit :

Le mariage est un contrat, c’est ce que je ne comprends pas d’ailleurs, les gens tiquent sur le mot mariage, le gvt aurait fait un contrat, appellons le “next-union”, qui ouvrirait abolument les mêmes droits et les mêmes devoirs que le mariage, cela serait beaucoup mieux passé.

Ce serait certes beaucoup mieux passé mais c’eut été ridicule.

Avoir deux institutions (une apelée “mariage” et l’autre “contrat d’union” - ou tout autre mot qui vous conviendra -) comportant exactement les même clauses au mot prêt mais dont le nom diffère uniquement parce qu’un est pour les hétéros et l’autre pour les homos serait à mon avis tout autant discriminant.

FunnyD

Le 04/04/2014 à 09h02

A33 a écrit :

Il y a un siècle, l’Église condamnait le tango (je parle bien de la danse) au motif que c’était contraire à la dignité humaine. " />

Et l’église avait raison." /> Dixit le robot du Dancefloor " />

Bug a écrit :

Ce serait certes beaucoup mieux passé mais c’eut été ridicule.

Avoir deux institutions (une apelée “mariage” et l’autre “contrat d’union” - ou tout autre mot qui vous conviendra -) comportant exactement les même clauses au mot prêt mais dont le nom diffère uniquement parce qu’un est pour les hétéros et l’autre pour les homos serait à mon avis tout autant discriminant.

Ah mais je suis totalement d’accord avec toi! Je relève juste la sacralité du mot mariage pour une majorité de gens

lateo

Le 04/04/2014 à 09h05

Délit d’opinion. Ridicule et pathétique.

Axonefr Abonné

Le 04/04/2014 à 09h08

Vincent_H a écrit :

Comment tu appelles l’action qui consiste à empêcher un groupe d’individus d’avoir les mêmes droits que toi alors qu’ils ont les mêmes devoirs ?

Attention à ne pas faire de raccourci. Les mots sont très importants. Est-ce que vraiment un groupe d’individu avait moins de droit que d’autres ? Non, le droit s’appliquait de la même manière pour tout le monde quelque soit leur orientation sexuelle.

AVANT le mariage pour tous, les règles du mariage, ses devoirs, ses droits et ses limitations sont les mêmes pour tous.

APRES le mariages pour tous, les règles du mariage, ses devoirs, ses droits et ses limitations sont les mêmes pour tous.

J’insiste aussi sur les limitations, car il y en a toujours, n’en déplaise à certains autres groupes individus.

MichaelCaine

Le 04/04/2014 à 09h10

AVANT le mariage pour tous, les règles du mariage, ses devoirs, ses droits et ses limitations sont les mêmes pour tous.

APRES le mariages pour tous, les règles du mariage, ses devoirs, ses droits et ses limitations sont les mêmes pour tous.

Bah non car sinon il n’y aurait pas eu besoin de faire une loi et de modifier le Code Civil.

Khalev

Le 04/04/2014 à 09h11

Nerdebeu a écrit :

Non mais, tu crois que dans ces populations-là les pro union entre gens du même sexe sont majoritaires ?

[/quote]

J’en sais rien, j’ai pas suivi la discussion je t’ai juste donné des chiffres pour te permettre d’appuyer ton point de vue.

FunnyD

Le 04/04/2014 à 10h00

Lafisk a écrit :

Il y a le fond et la forme. Tu te bats comment contre un mec qui est raciste? En le discriminant a son tour ou en l’eduquant ?

Tu crois pouvoir éduquer tout le monde? " /> T’es un sacré utopiste alors " />

Prenons notre petit monde fermé NXi, sur ce site, il y a des gens avec qui discuter ne mène à rien, et nous sommes sur une site fréquenté par une faune relativement cultivée et ouverte d’esprit; tu imagines bien qu’il y a des populations bien fermées avec lesquelles discuter ne mène qu’à l’affrontement.

Lady Komandeman

Le 04/04/2014 à 10h01

FunnyD a écrit :

" /> C’est impossible en France, imagine un quintet d’amoureux marchant main dans la main, ce n’est pas génant sauf que : Ca bloque la circulation!!! Nos rues sont trop étroites, du coup faut garder l’interdit!

Il manque vraiment un bouton pour plussoyer, décerner +1, des étoiles, des cœurs à un commentaire. " />

Bug

Le 04/04/2014 à 10h02

Faith a écrit :

le code-civil impose la fidélité, il y a donc quand même une notion de préférence sexuelle.

" />

Tu développes ?

Lafisk

Le 04/04/2014 à 10h04

Vincent_H a écrit :

Bien sûr qu’il a le droit d’être contre. Mais il a dépassé le stade de l’opinion privée en finançant directement une loi qui voulait justement casser une égalité. Tu peux comprendre je pense pourquoi tant d’employés de Mozilla ont jugé que ça cadrait plutôt mal avec l’image de l’entreprise. Ce n’est pas un modèle que l’on peut reprendre dans toutes les entreprises, mais on parle de Mozilla, et sa plus grande force aujourd’hui, c’est son image de logiciel libre, avec tout ce que ça suppose d’égalité.

Peu importe le privee ou le public … Si les hautes autorites de mozilla l’ont pris (peut etre en ayant pas vu cela) c’est au’il jugeait cela comme ok.

misterB a écrit :

Tu défends le droit à la discrimination et tu t’offusque qu’on discrimine ces personnes en retour……

Sauf que comme je dis, c’est stupide comme principe … “oiel pour oeil dent pour dent”, cela n’a jamais apaiser les esprits …

FunnyD a écrit :

Tu crois pouvoir éduquer tout le monde? " /> T’es un sacré utopiste alors " />

Prenons notre petit monde fermé NXi, sur ce site, il y a des gens avec qui discuter ne mène à rien, et nous sommes sur une site fréquenté par une faune relativement cultivée et ouverte d’esprit; tu imagines bien qu’il y a des populations bien fermées avec lesquelles discuter ne mène qu’à l’affrontement.

Y’a toujours des irreductibles et la meilleures choses c’est de les laisser vivre et penser ce qu’ils veulent sans pour autant couper le dialogue ou l’exclure. L’evolution des mentalites vient au fil des generations

Faith

Le 04/04/2014 à 10h05

Bug a écrit :

" />

Tu développes ?

Dans l’ancien mariage, il était uniquement autorisé de se marier à une personne de sexe opposé et il était demandé d’être fidèle => il y a donc quand même une certaine discrimination contre les homosexuels (alors que je pensais que non)

Nithril

Le 04/04/2014 à 10h05

Vincent_H a écrit :

Bien sûr qu’il a le droit d’être contre. Mais il a dépassé le stade de l’opinion privée en finançant directement une loi qui voulait justement casser une égalité. Tu peux comprendre je pense pourquoi tant d’employés de Mozilla ont jugé que ça cadrait plutôt mal avec l’image de l’entreprise. Ce n’est pas un modèle que l’on peut reprendre dans toutes les entreprises, mais on parle de Mozilla, et sa plus grande force aujourd’hui, c’est son image de logiciel libre, avec tout ce que ça suppose d’égalité.

Et le fait qu’il démissionne est en soit révélateur de sa position sur le sujet plus vaste des LGBT.

Vincent_H Abonné

Le 04/04/2014 à 10h06

Lafisk a écrit :

Peu importe le privee ou le public … Si les hautes autorites de mozilla l’ont pris (peut etre en ayant pas vu cela) c’est au’il jugeait cela comme ok.

Et si le CA valide quelque chose, c’est que c’est la meilleure chose à faire et qu’aucune critique ne peut être émise ? Une décision qui aurait pris en compte d’autres facteurs que ceux bêtement financiers ? S’il démissionne, c’est clairement que ça ne suffisait pas.

Lyzz Abonné

Le 04/04/2014 à 10h07

Lafisk a écrit :

Et pour le douteux, non pas du tout, une pratique sexuelle est elle superieur a une autre ???

Je n’ai aucune idée de ce que tu as bien pu dire dans le message qui a été supprimé, mais l’homosexualité n’est pas une pratique sexuelle.

Lafisk

Le 04/04/2014 à 10h08

Vincent_H a écrit :

Et si le CA valide quelque chose, c’est que c’est la meilleure chose à faire et qu’aucune critique ne peut être émise ? Une décision qui aurait pris en compte d’autres facteurs que ceux bêtement financiers ? S’il démissionne, c’est clairement que ça ne suffisait pas.

Ou tout simplement qu’il n’avait pas envie de subir les brimade et autre ?? Comme a une epoque ou les homos qui etaient “decouvert” subissaient des brimades …

misterB

Le 04/04/2014 à 10h08

Lafisk a écrit :

Sauf que comme je dis, c’est stupide comme principe … “oiel pour oeil dent pour dent”, cela n’a jamais apaiser les esprits …

Donc laissons les xenophobes interdire et répondons leur que c’est mal, ils comprendront " />" />

" />" />" />" />

A33

Le 04/04/2014 à 10h08

NiCr a écrit :

Tu peux me dire à quel moment j’ai dit que tu approuvais mes propos ?

Si tu tiens à pinailler sur l’accessoire en passant à côté de l’essentiel…

Tu l’as pas dit, c’est vrai, seulement sous-entendu. Et tu ne pouvais pas savoir que je ne te croyais pas sur ce point précis, puisque je ne l’avais pas manifesté avant. L’absence de contestation fait souvent penser à une défaite ou une approbation par défaut. (Qui ne dit mot consent, dit l’adage.)

D’où ma réponse, tardive certes. Ton message m’avait échappé, je ne l’ai vu que quand un autre l’a cité.

Lafisk

Le 04/04/2014 à 10h09

Lyzz a écrit :

Je n’ai aucune idée de ce que tu as bien pu dire dans le message qui a été supprimé, mais l’homosexualité n’est pas une pratique sexuelle.

Dans ce cas, la polygamie non plus …

Bug

Le 04/04/2014 à 10h09

Lafisk a écrit :

Il y a le fond et la forme. Tu te bats comment contre un mec qui est raciste? En le discriminant a son tour ou en l’eduquant ?

En l’éduquant " />

" />

Lafisk

Le 04/04/2014 à 10h09

misterB a écrit :

Donc laissons les xenophobes interdire et répondons leur que c’est mal, ils comprendront " />" />

" />" />" />" />

L’histoire te donne bel et bien tords …. puisque c’est bien ce qui c’est passe " />

misterB

Le 04/04/2014 à 10h10

Faith a écrit :

Dans l’ancien mariage, il était uniquement autorisé de se marier à une personne de sexe opposé et il était demandé d’être fidèle => il y a donc quand même une certaine discrimination contre les homosexuels (alors que je pensais que non)

Tu sais les gay aussi sont fidèles, c’est pas un comportement hétéro (mais alors pas du tout)" />" />

Lafisk

Le 04/04/2014 à 10h10

Bug a écrit :

En l’éduquant " />

" />

l’education a coup de batte, ca peut etre efficace " />

Wen84

Le 04/04/2014 à 10h51

MichaelCaine a écrit :

C’est fou cette manière de chopper des bribes pour les déformer, et après j’étais le troll.

Le PDG en l’occurrence n’a pas juste manifesté une idée, ce que chacun a la droit de le faire, il a imposé par son militantisme une interdiction de libertés à chacun. Qu’il assume après ses actes.

Tu les déformes tout autant, j’en dirais pas plus ^^

On a suffisamment tourné en rond tous les deux pour savoir, qu’on ne sera pas d’accord.

misterB

Le 04/04/2014 à 10h52

Wen84 a écrit :

Je n’ai jamais non plus parlé de Xenophobie non plus et etre contre le mariage homo, ce n’est pas etre contre un groupe de personne.

J’étais contre le mariage homo (Et je suis toujours contre, mais la loi est la loi) et je ne me considére pas comme homophobe pour autant.

Tu n’es pas contre les homos, mais qu’ils restent dans leur coin et ferment leur gueule ?

Tu n’es pas contre les homos, mais qu’ils s’estiment heureux de pouvoir vivre ensemble ?

Tu n’es pas contre les homos, mais faut pas pousser, l’égalité c’est pour les gens normaux ?

MichaelCaine

Le 04/04/2014 à 10h52

Il n’a pas dit que les droits n’avaient pas changé, il a dit qu’avant comme après, les droits ont toujours été appliqués de la même façon à tout le monde. Ce qui est effectivement le cas.

Un exemple : des familles homoparentales depuis des années éduquent des enfants et ce bien avant la loi actuelle. Ils s’en occupaient pas mieux ni moins bien que des hétéros, mais étant hors la loi établie, ils n’avaient pas les mêmes droits que les hétéros. Il y avait donc différence de traitement.

Pour le mariage c’est pareil, au vu du PACS qui était autorisé dans un couple homo. Sachant que le PACS et le mariage n’ont pas les mêmes droit bien qu’étant deux unions civiles, les droits étaient différents.

MichaelCaine

Le 04/04/2014 à 10h53

Tu les déformes tout autant, j’en dirais pas plus ^^

On a suffisamment tourné en rond tous les deux pour savoir, qu’on ne sera pas d’accord.

Je parle du sujet en l’occurence, je n’ai pas déformé tes propos.

Wen84

Le 04/04/2014 à 10h55

misterB a écrit :

Tu n’es pas contre les homos, mais qu’ils restent dans leur coin et ferment leur gueule ?

Tu n’es pas contre les homos, mais qu’ils s’estiment heureux de pouvoir vivre ensemble ?

Tu n’es pas contre les homos, mais faut pas pousser, l’égalité c’est pour les gens normaux ?

Merci de me faire dire une nouvelle fois, tout ce que je n’ai pas dit et ne pense pas.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/04/2014 à 10h56

Lyzz a écrit :

Euh si ça c’est clairement une pratique sexuelle.

Gangbang, qui peut se traduire par partouze : Ébats sexuels à plus de deux personnes.

Homosexuel : Se dit de quelqu’un que son désir sexuel porte vers des personnes de même sexe.

Polygame : Se dit d’une personne (homme ou femme) mariée simultanément à plusieurs femmes, à plusieurs hommes.

Les 2 derniers n’induisent pas forcément une pratique sexuelle.

Pour les femmes, on parle de polyandrie. C’est pareil, sauf que le terme diffère " />

Bug

Le 04/04/2014 à 10h56

Wen84 a écrit :

J’étais contre le mariage homo (Et je suis toujours contre, mais la loi est la loi) et je ne me considére pas comme homophobe pour autant.

Alors dans ce cas, pour quelle raison es tu contre ?

Ce n’est pas une attaque, c’est une vraie question, je suis vraiment curieux de savoir car jusqu’à maintenant je n’ai jamais entendu le moindre argument convainquant de la part de ceux qui se disent non homophobes.

Wen84

Le 04/04/2014 à 10h56

MichaelCaine a écrit :

Je parle du sujet en l’occurence, je n’ai pas déformé tes propos.

De mon point de vue, tu déformes à ton avantage ce qui a été dis sur cette personne, que tu ne connais pas personnellement.

mirandir Abonné

Le 04/04/2014 à 10h57

misterB a écrit :

Tu n’es pas contre les homos, mais qu’ils restent dans leur coin et ferment leur gueule ?

Tu n’es pas contre les homos, mais qu’ils s’estiment heureux de pouvoir vivre ensemble ?

Tu n’es pas contre les homos, mais faut pas pousser, l’égalité c’est pour les gens normaux ?

“Je ne suis pas raciste, la preuve, mon chauffeur est noir”.

MichaelCaine

Le 04/04/2014 à 10h58

Wen84 a écrit :

De mon point de vue, tu déformes à ton avantage ce qui a été dis sur cette personne, que tu ne connais pas personnellement.

Toi non plus. Mais comme tu dis on est dans une impasse

malock

Le 04/04/2014 à 11h02

Wen84 a écrit :

J’étais contre le mariage homo (Et je suis toujours contre, mais la loi est la loi) et je ne me considére pas comme homophobe pour autant.

Faut vraiment avoir une case en moins pour être contre une situation qui ne semble pas te concerner…

Ensuite, ton exemple naze d’un hypothétique licenciement de tes collaborateurs “un peu trop communiste”… ne fais-tu vraiment pas la distinction entre un employé lambda et le directeur général d’une boîte ? N’y vois-tu pas une échelle différente ?

Très franchement, tu m’as l’air de mener des réflexions de bas étages…

misterB

Le 04/04/2014 à 11h02

Wen84 a écrit :

Merci de me faire dire une nouvelle fois, tout ce que je n’ai pas dit et ne pense pas.

Tu remarqueras que ce sont des questions, la ponctuation aurait du te mettre la puce à l’oreille.

Donc les Gay tu n’es pas contre, mais qu’ils aient le droit de se marier là oui ça te gene, donc pourquoi ?

Lyzz Abonné

Le 04/04/2014 à 11h02

ActionFighter a écrit :

Pour les femmes, on parle de polyandrie. C’est pareil, sauf que le terme diffère " />

La polyandrie (une femme avec plusieurs hommes) et la polygynie (un homme avec plusieurs femmes) sont deux formes de polygamie.

mirandir Abonné

Le 04/04/2014 à 11h02

Lafisk a écrit :

Ce qui ne change rien, tu penses et tu agis en consequence …

Euh, si ça change tout. Tu as le droit de penser les choses les plus horribles, tu n’as pas le droit de le faire subir à ton voisin.

Wen84

Le 04/04/2014 à 11h03

Bug a écrit :

Alors dans ce cas, pour quelle raison es tu contre ?

Ce n’est pas une attaque, c’est une vraie question, je suis vraiment curieux de savoir car jusqu’à maintenant je n’ai jamais entendu le moindre argument convainquant de la part de ceux qui se disent non homophobes.

Et je ne pense pas que mes arguments te feront changer d’avis. Moi je les trouve suffisamment convainquant pour le penser. Mais pour moi le mariage doit représenter la famille idéale : Un homme + une femme et des enfants.

Ca ne veut pas dire qu’il ne doit pas y avoir de couple homosexuels, que je leur prive de leur liberté ou que sais je. Je m’en fiche bien de ce que les gens font de leur vie, .

C’est juste ce que je considere comme un idéal que je défend. Même s’il est evident que cette vision du mariage est loin de correspondre à ²⁄₃ des mariages hétéros, je ne le nie pas. Ca ne veut pas dire que je vais défendre des idées auquelles, je ne crois pas.

Wen84

Le 04/04/2014 à 11h04

malock a écrit :

Faut vraiment avoir une case en moins pour être contre une situation qui ne semble pas te concerner…

Ensuite, ton exemple naze d’un hypothétique licenciement de tes collaborateurs “un peu trop communiste”… ne fais-tu vraiment pas la distinction entre un employé lambda et le directeur général d’une boîte ? N’y vois-tu pas une échelle différente ?

Très franchement, tu m’as l’air de mener des réflexions de bas étages…

Le probleme etant que tu ne piges rien à l’ironie, mais merci des insultes gratuites. Je dois avoir effectivement quelques cases en moins.

Pour info, je ne suis pas plus militant qu’un autre (Je n’ai meme pas manifesté), c’est dire si je me préoccupe de ce sujet. Ca interdit pour autant d’avoir un avis ?

loser

Le 04/04/2014 à 11h21

Wen84 a écrit :

Et je ne pense pas que mes arguments te feront changer d’avis. Moi je les trouve suffisamment convainquant pour le penser. Mais pour moi le mariage doit représenter la famille idéale : Un homme + une femme et des enfants.

Alors si c’est pour toi, pourquoi vouloir l’imposer aux autres? Tu as le droit de te marier à ta façon, pourquoi empêcher les autres de le faire?

mirandir Abonné

Le 04/04/2014 à 11h23

Jean_Peuplus a écrit :

La tradition est une force de résistance nécessaire pour contrebalancer une évolution tous azimuts de la société avec des conséquences impossibles à prévoir (je pense surtout à l’adoption).

Je n’ai pas compris cette partie, quelles sont les “conséquences impossibles à prévoir” de l’adoption ?

Bug

Le 04/04/2014 à 11h25

Wen84 a écrit :

Et je ne pense pas que mes arguments te feront changer d’avis. Moi je les trouve suffisamment convainquant pour le penser. Mais pour moi le mariage doit représenter la famille idéale : Un homme + une femme et des enfants.

Ca ne veut pas dire qu’il ne doit pas y avoir de couple homosexuels, que je leur prive de leur liberté ou que sais je. Je m’en fiche bien de ce que les gens font de leur vie, .

C’est juste ce que je considere comme un idéal que je défend. Même s’il est evident que cette vision du mariage est loin de correspondre à ²⁄₃ des mariages hétéros, je ne le nie pas. Ca ne veut pas dire que je vais défendre des idées auquelles, je ne crois pas.

Je vois ce que tu veux dire, mais en quoi le fait que des homos puissent se marier t’empêcherait de vivre ton mariage tel que tu l’idéalises ? Qu’est ce que ça change pour toi, dans ta vie de tous les jours ?

Je suis marié et je n’ai pas d’enfant (par choix), tu es donc contre le fait que je me sois marié ?

Après, rassure toi, le mariage religieux est toujours interdit aux couples homos " />

Je profite de ce post pour faire remarquer une chose à tous extrémistes religieux (non, je ne t’inclue pas dans le tas, c’est vraiment juste parceque ça m’évitera un deuxième post):

Le droit de se marier donne forcement un autre droit aux homos … celui de divorcer " />

" />

A33

Le 04/04/2014 à 11h26

Jean_Peuplus a écrit :

On ne peut pas nier que la notion de mariage est lié historiquement à la notion

de famille et de procréation (définition reprise dans la déclaration des droits de l’homme d’ailleurs). Que ça gêne certains de tirer une croix sur cette histoire / tradition n’a rien d’étonnant.

Ce qui est surtout pénible, c’est que les droits et devoirs dépendent du statut marital. Si tous les droits et devoirs étaient identiques indépendamment de son statut marital, on ne serait pas emmerdé avec ces conneries.

Les homos n’auraient pas besoin du mariage pour régler les questions d’adoption, de parentalité, de donations et d’héritage. Les autres non plus.

Jean_Peuplus

Le 04/04/2014 à 11h26

mirandir a écrit :

Je n’ai pas compris cette partie, quelles sont les “conséquences impossibles à prévoir” de l’adoption ?

Je sais pas, vu qu’elle sont impossibles à prévoir. " />

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 04/04/2014 à 11h27

Jean_Peuplus a écrit :

Moi ça ne me choque pas qu’on puisse être contre le mariage entre homosexuel. J’accepte les opinions de tous, je ne considère pas le mariage en tant que tel comme un droit de l’homme fondamental,

Euh non, le droit au mariage est en Europe un droit fondamental garanti par l’article 12 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Et la liberté de se marier est une liberté individuelle (CC, décision n° 93-325 du 13 août 1993).

FunnyD

Le 04/04/2014 à 11h28

Bug a écrit :

Je vois ce que tu veux dire, mais en quoi le fait que des homos puissent se marier t’empêcherait de vivre ton mariage tel que tu l’idéalises ? Qu’est ce que ça change pour toi, dans ta vie de tous les jours ?

Je suis marié et je n’ai pas d’enfant (par choix), tu es donc contre le fait que je me sois marié ?

Après, rassure toi, le mariage religieux est toujours interdit aux couples homos " />

Je profite de ce post pour faire remarquer une chose à tous extrémistes religieux (non, je ne t’inclue pas dans le tas, c’est vraiment juste parceque ça m’évitera un deuxième post):

Le droit de se marier donne forcement un autre droit aux homos … celui de divorcer " />

" />

Le Figaro

" /> " />

D’ailleurs il te reste 3 ans, 8 mois et 15 avant de procréer sinon il te faudra rendre ta compagne disponible à la communauté pour le repeuplement de la France

misterB

Le 04/04/2014 à 11h28

Jean_Peuplus a écrit :

Le mariage ? Une liberté ? Un emprisonnement tu veux dire ? " />

Moi ça ne me choque pas qu’on puisse être contre le mariage entre homosexuel. J’accepte les opinions de tous, je ne considère pas le mariage en tant que tel comme un droit de l’homme fondamental, c’est plus symbolique qu’autre chose, j’arrive donc à faire la part des choses entre l’opinion sur le mariage pour tous, et une éventuelle homophobie.

Non pas un droit fondamental, mais il faut aussi le prendre du côté fiscal et protection en cas de pépin, la PACS c’est bien mais moins souple sur ce plan, faut pas oublier que bcp de marriages ont des raisons pratiques et fiscales pour les couple……

On ne peut pas nier que la notion de mariage est lié historiquement à la notion

de famille et de procréation (définition reprise dans la déclaration des droits de l’homme d’ailleurs). Que ça gêne certains de tirer une croix sur cette histoire / tradition n’a rien d’étonnant. La tradition est une force de résistance nécessaire pour contrebalancer une évolution tous azimuts de la société avec des conséquences impossibles à prévoir (je pense surtout à l’adoption).

Oui enfin a une certaine époque les femmes n’avaient pas de droits non plus, et leur droit de vote a eut aussi pas mal de détracteurs assez violents, et c’est d’ailleur pas encore gagné pour elles non plus vu qu’on se sent obligé d’avoir une journée mondial pour le droit des femmes (et pas la journée de la femme)

Après on peut être contre comme Wen84 et accepter que ça existe ou comme Brendan Eich être contre et financer une action pour changer la constitution d’un état afin de faire passer son idée…

Faith

Le 04/04/2014 à 11h28

misterB a écrit :

Tu sais les gay aussi sont fidèles, c’est pas un comportement hétéro (mais alors pas du tout)" />" />

Tu n’as pas compris, mais c’est parce que tu n’as pas saisi l’historique de l’échange.

J’ai juste dit que si tu te maries à une femme alors que tu es homosexuel, tu peux difficilement rester fidèle.

Il s’agissait juste d’une discussion théorique (et inutile, j’en conviens) pour savoir si le mariage version “avant” (c’est à dire entre un homme et une femme) était accessible aux homosexuels ou pas, dans le sens un homo qui épouse une personne personne du sexe opposé…

La clause de fidélité rend un tel mariage quasi-impossible.

MichaelCaine

Le 04/04/2014 à 11h31

Il s’agissait juste d’une discussion théorique (et inutile, j’en conviens) pour savoir si le mariage version “avant” (c’est à dire entre un homme et une femme) était accessible aux homosexuels ou pas, dans le sens un homo qui épouse une personne personne du sexe opposé…

Avant ce n’était pas accessible aux couples homosexuels.

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 04/04/2014 à 11h32

Faith a écrit :

La clause de fidélité rend un tel mariage quasi-impossible.

Pas besoin de la clause de fidélité qui est tte relative, la cluse de consentement mutuel n’est pas respectée, et c’est celle-ci qui garantit la liberté de se marier.

Si demain, on impose à une femme de se marier à un homme qu’elle n’a pas choisi, le mariage n’est pas plus valide que de demander à un homme homo de choisir une femme pour se marier.

misterB

Le 04/04/2014 à 11h32

Faith a écrit :

Tu n’as pas compris, mais c’est parce que tu n’as pas saisi l’historique de l’échange.

J’ai juste dit que si tu te maries à une femme alors que tu es homosexuel, tu peux difficilement rester fidèle.

Il s’agissait juste d’une discussion théorique (et inutile, j’en conviens) pour savoir si le mariage version “avant” (c’est à dire entre un homme et une femme) était accessible aux homosexuels ou pas, dans le sens un homo qui épouse une personne personne du sexe opposé…

La clause de fidélité rend un tel mariage quasi-impossible.

Et il y a bcp d’exemples ou l’homme ou la femme sont sortis du placard après mariage et enfants " />

Du coup pour certain c’est direct DDAS pour les mômes " />

Bug

Le 04/04/2014 à 11h32

Lafisk a écrit :

Pour l’ivg, je suis pour uniquement en cas de viol par exemple, les gens qui ont un gosse par accident ne devraient pas y avoir droit

" /> J’avais raté ça.

Et à ton avis, on peut faire l’amour même quand on ne veut pas d’enfant et que l’on sait que la capote et la pilule ne sont pas fiables à 100% ?

misterB

Le 04/04/2014 à 11h34

Bug a écrit :

" /> J’avais raté ça.

Et à ton avis, on peut faire l’amour même quand on ne veut pas d’enfant et que l’on sait que la capote et la pilule ne sont pas fiables à 100% ?

Le gros Barbus sadique a dit non " />" />

FunnyD

Le 04/04/2014 à 11h35

Bug a écrit :

" /> J’avais raté ça.

Et à ton avis, on peut faire l’amour même quand on ne veut pas d’enfant et que l’on sait que la capote et la pilule ne sont pas fiables à 100% ?

Le sexe vaginal ne sert qu’à la procréation, pour tout le reste il y a le sexe anal " />

Jean_Peuplus

Le 04/04/2014 à 11h36

Crysalide a écrit :

Euh non, le droit au mariage est en Europe un droit fondamental garanti par l’article 12 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Et la liberté de se marier est une liberté individuelle (CC, décision n° 93-325 du 13 août 1993).

Article 12 – Droit au mariage

A partir de l’âge nubile, l’homme et la femme ont le droit de se marier et de fonder une famille selon les lois nationales régissant l’exercice de ce droit.

" />

Kinian

Le 04/04/2014 à 12h00

J’adore l’hypocrisie des lobbys (gay ici mais on peut l’appliquer a tous)… ils se “battent” parce qu’ils sont victimes de leur opinions/choix, et quand quelqu’un exprime son opinion/choix mais qu’il est contraire a celui du lobby alors la c’est un scandale.. Comme d’hab : si c’est pour le bien du lobby c’est génial, si c’est la même chose mais contre le lobby c’est un scandale.

FunnyD

Le 04/04/2014 à 12h01

Constrilia a écrit :

En France non, effectivement - je crois que la réponse officielle doit être donnée à la fin du mois. Aux Pays Bas, en Suède et dans certains Länder allemands ou suisses allémaniques c’est par contre déjà le cas depuis quasiment 10 ans " />

Tu parles de pays barbares là

Kinian a écrit :

J’adore l’hypocrisie des lobbys (gay ici mais on peut l’appliquer a tous)… ils se “battent” parce qu’ils sont victimes de leur opinions/choix, et quand quelqu’un exprime son opinion/choix mais qu’il est contraire a celui du lobby alors la c’est un scandale.. Comme d’hab : si c’est pour le bien du lobby c’est génial, si c’est la même chose mais contre le lobby c’est un scandale.

C’est le principe d’un lobby, il prêche pour sa paroisse " />

Reznor26

Le 04/04/2014 à 12h02

mirandir a écrit :

“Je ne suis pas raciste, la preuve, mon chauffeur est noir”.

“Je suis pas raciste, la preuve : je lui nique sa race.” " />" />

MichaelCaine

Le 04/04/2014 à 12h02

J’adore l’hypocrisie des lobbys (gay ici mais on peut l’appliquer a tous)… ils se “battent” parce qu’ils sont victimes de leur opinions/choix, et quand quelqu’un exprime son opinion/choix mais qu’il est contraire a celui du lobby alors la c’est un scandale.. Comme d’hab : si c’est pour le bien du lobby c’est génial, si c’est la même chose mais contre le lobby c’est un scandale.

Opinion =/= actions menées pour qu’une opinion différente se fasse interdire des choses.

Personne à part quelques trolls n’empêche les antis mariages gays d’avoir leur opinion.

anonyme_2d0da48d830f5b3943fce5055e4f70c8

Le 04/04/2014 à 12h03

FunnyD a écrit :

Tu parles de pays barbares là

J’en ai bien conscience, mais ce n’est là rien qu’une bonne inquisition ne puisse régler en deux tours de vis " />

Lafisk

Le 04/04/2014 à 12h06

misterB a écrit :

ça rends donc le racisme normal ?

Non,je dis juste que les choses changent au fil du temps mais que pour cela il faut adopter une bonne attitude pour faire accepter ce changement plutot que le forcage et pire le retour dans la gueule … Tu veux que les discrimination de quelque nature que ce soit s’arretent ? Donc pourquoi discriminer les personnes n’etant pas de ton avis ?

Voila ou j’en viens. As tu oublie le depart du sujet ? C’etait moi qui au final te disait “en quoi est ce utile de discriminer le discrimineur ?” ce a quoi tu as repondu que ce n’est qu’un juste retour des choses tout en pronant la liberte et l’egalite …

Bug

Le 04/04/2014 à 12h08

Constrilia a écrit :

En France non, effectivement - je crois que la réponse officielle doit être donnée à la fin du mois. Aux Pays Bas, en Suède et dans certains Länder allemands ou suisses allémaniques c’est par contre déjà le cas depuis quasiment 10 ans " />

J’habite en Allemagne et je n’étais même pas au courant " />

anonyme_2d0da48d830f5b3943fce5055e4f70c8

Le 04/04/2014 à 12h09

Bug a écrit :

J’habite en Allemagne et je n’étais même pas au courant " />

J’ai découvert la chose il y a peu, un couple d’amis m’ayant annoncé qu’ils allaient faire bénir leur union à l’Eglise (va sans dire que je ne vis pas en Bavière " />)

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/04/2014 à 12h16

Constrilia a écrit :

L’avant dernier avait tenté de rapprocher sous prétexte qu’elles n’étaient pas si éloignées que cela - m’est avis que son opinion a changé depuis " />

Il a bien fait de démissionner celui là

S’allier à des religieux progressistes, quelle drôle d’idée…

Lady Komandeman

Le 04/04/2014 à 12h22

C’est marrant le nombre de personnes avec 50-100 commentaires, inscrites il y a des années, qui se réveillent dans les com’ pour venir crier au “lobby gay”, à l’intolérance.

Pas besoin de vous réveiller, on se passe très bien de vous. " />

Ça me rappelle un peu les comptes dormants sur Wikipédia avec pile le nombre de contributions suffisantes pour pouvoir aller défendre leurs vues catho-rétro au moment importun (Pàs, prises de décisions), avant de ne plus du tout contribuer à l’encyclopédie pour encore plusieurs mois voire années. " />

FunnyD

Le 04/04/2014 à 12h28

Constrilia a écrit :

J’en ai bien conscience, mais ce n’est là rien qu’une bonne inquisition ne puisse régler en deux tours de vis " />

" /> L’inquisition, une activité d’avenir

Fuinril

Le 04/04/2014 à 12h34

Bidulbuk a écrit :

Ici c’est pas pour délit d’opinion mais pour activisme actif et publique, et de ce qu’il était censé représenté la fondation, à ce que je sache Il n’a pas été ennuyé comme directeur technique.

En l’occurrence si les gens à qui il a donné de l’argent était arrivé à leur fin en Californie, 20.000 foyers unis se serait retrouvé privés de toute légalité parentales, de droits familiaux, d’héritages etc.

Ça va donc un peu plus loin que l’expression d’une opinion, dans un pays (les USA) ou les droits sont totalement fragmentés et pas unifié nationalement.

Sinon je vois pas de rapport entre compétences techniques informatiques et celles managériales ou commerciales que réclame d’être un PDG…

De l’activisme actif ? Qu’est ce que t’en sais ? Il a donné $1000 à une assoc qui militait pour ce qui est très certainement sa vision de la société.

D'abord $1000 c’est peanuts.

Ensuite, qui te dit que TA vision de la société est la “bonne” ? D’ailleurs est-ce que l’on peut seulement parler de “bon” et de “mauvais” dans la conception qu’à chaque individu des normes qui doivent régir la société ?

Si on prend la vision des normes telle qu’elle existait dans l’antiquité, avec une grosse majorité misogyne, des groupes défendant les droits des femmes auraient été extrêmement mal perçus, pour le moins. A tort, nous dirait l’histoire d’aujourd’hui….. et peut être que dans 200 ans les manuels d’histoire nous diront que c’est à raison…. et que c’est nous qui avons tort.

Bref, c’est forcément très subjectif. En tous cas ça fait bizarre de voir les chancres de la liberté pour tous dénier à tout un chacun le droit d’avoir sa propre opinion…. et bien plus encore, harceler bien après ceux qui avaient eu la malchance d’être du mauvais côté de l’échiquier.

Quant à ta remarque sur le non rapport entre les capacités techniques et le fait d’être un bon PDG…. dans une boîte purement technique rappelons le, c’est typiquement le genre de truc qui, à mon avis, empêche notre société d’évoluer positivement. Quand on dirige une société sans rien bitter à son coeur de métier, qu’on conduit des négociations avec d’autres acteurs sans avoir la moindre idées des implications de ce que l’on peut concéder….. ça ne peut pas marcher.

anonyme_2d0da48d830f5b3943fce5055e4f70c8

Le 04/04/2014 à 12h36

FunnyD a écrit :

" /> L’inquisition, une activité d’avenir

" />

Mais seulement s’ils arrivent à régler leurs problèmes d’organisation interne

Axonefr Abonné

Le 04/04/2014 à 12h39

Vincent_H a écrit :

Bien sûr qu’il a le droit d’être contre. Mais il a dépassé le stade de l’opinion privée en finançant directement une loi qui voulait justement casser une égalité. Tu peux comprendre je pense pourquoi tant d’employés de Mozilla ont jugé que ça cadrait plutôt mal avec l’image de l’entreprise. Ce n’est pas un modèle que l’on peut reprendre dans toutes les entreprises, mais on parle de Mozilla, et sa plus grande force aujourd’hui, c’est son image de logiciel libre, avec tout ce que ça suppose d’égalité.

Le don est du domaine privé. Tout comme soutenir par un don tel ou tel parti, syndicat, ONG ou paroisse. Il n’a pas à être forcément public.

Cette polémique chez Mozilla me dérange. Est-ce que cet homme a fait du prosélytisme ? Apparemment non.

Que lui reproche-t-on alors ? Le don ou son opinion ?

Imaginez la scène : autour de la machine à café chez Mozilla, suite à une question, il dit juste : “je ne suis pas favorable au mariage gay”. Les démissionnaires de chez Mozilla auraient juste dit :“Ok, je respecte ton opinion, mais à la seule condition que tu n’ai pas fait de don.” ? je ne pense pas.

Don ou pas don, c’est donc bien son opinion qui est cause. Une opinion sur une question de société assez éloignée de Mozilla.

Mozilla s’aventure sur un terrain miné. Quelles sont les opinions qui ne font pas bons ménage pour travailler chez Mozilla ? Et pour utiliser les logiciels Mozilla ?

FunnyD

Le 04/04/2014 à 12h42

Constrilia a écrit :

" />

Mais seulement s’ils arrivent à régler leurs problèmes d’organisation interne

" /> peut pas regarder mais aimant les monthy pythons, j’ai hâte de voir ca ce soir" />

Axonefr a écrit :

Le don est du domaine privé. Tout comme soutenir par un don tel ou tel parti, syndicat, ONG ou paroisse. Il n’a pas à être forcément public.

Cette polémique chez Mozilla me dérange. Est-ce que cet homme a fait du prosélytisme ? Apparemment non.

Que lui reproche-t-on alors ? Le don ou son opinion ?

Imaginez la scène : autour de la machine à café chez Mozilla, suite à une question, il dit juste : “je ne suis pas favorable au mariage gay”. Les démissionnaires de chez Mozilla auraient juste dit :“Ok, je respecte ton opinion, mais à la seule condition que tu n’ai pas fait de don.” ? je ne pense pas.

Don ou pas don, c’est donc bien son opinion qui est cause. Une opinion sur une question de société assez éloignée de Mozilla.

Mozilla s’aventure sur un terrain miné. Quelles sont les opinions qui ne font pas bons ménage pour travailler chez Mozilla ? Et pour utiliser les logiciels Mozilla ?

C’est surtout le fait que cela ait été rendu public qui gène aux entournures.

Et comme je l’ai déja dit, la crainte de perdre des PdM a fait le reste

Vincent_H Abonné

Le 04/04/2014 à 12h46

Axonefr a écrit :

Le don est du domaine privé.

Pas aux US. Et il existe une différence entre exprimer une opinion et s’engager financièrement, qui est une action.

Jean_Peuplus

Le 04/04/2014 à 13h12

Fuinril a écrit :

J’en profite d’ailleurs pour reposer une question que j’ai maintes fois posée à l’époque des débats sans jamais avoir eu de réponse satisfaisante : si on avait créé un nouveau type de “mariage” appelé “Union Civile” avec les mêmes droits et la même reconnaissance étatique, on aurait évité 99% des contestations. Mais les militants pro étaient contre. Pourquoi ?

Parce que ce qui importe pour les lobby c’est le symbole et l’inpact sur l’opinion publique, et non pas les quelques petits avantages fiscaux bien terre à terre du mariage par rapport au PACS.

Donc oui ça ressemble, en France en tout cas, à un caprice de lobby, qui aura juste eu le mérite de d’aggraver l’homophobie de certains.

misterB

Le 04/04/2014 à 13h13

Kinian a écrit :

Parce qu’il pensait qu’on avait le choix de ses opinions ? Que si on pensait différemment ce n’était pas forcement mal ?

Certes mais par exemple j’ai déja refusé des boulots car la boite ne correspondait pas a mes “convictions”.

Et CEO c’est encore différent il doit être l’image d’une boite qui va à l’encontre d’une partie de ses convictions, donc s’assoir dessus pour un gros salaire, comme quoi l’argent ouvre les idées " />" />

Kinian

Le 04/04/2014 à 13h15

misterB a écrit :

Certes mais par exemple j’ai déja refusé des boulots car la boite ne correspondait pas a mes “convictions”.

Et CEO c’est encore différent il doit être l’image d’une boite qui va à l’encontre d’une partie de ses convictions, donc s’assoir dessus pour un gros salaire, comme quoi l’argent ouvre les idées " />" />

Oui je comprend ce point de vue, le CEO doit être a l’image de la boite, c’est pas faux comme argument ! Merci ^^

NocuD

Le 04/04/2014 à 13h16

tibubu257 a écrit :

Être opposé à l’ouverture du mariage aux couples homosexuel, c’est être homophobe ?

Oui.

C’est vrai !

D’ailleurs Benjamin Turner, Jonathan Dicarlo et Michael Melez sont tout autant des hétérophobes !

Ils devraient eux aussi démissionner pour s’être ainsi publiquement affichés en opposition au projet de loi !

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/04/2014 à 13h16

Fuinril a écrit :

J’en profite d’ailleurs pour reposer une question que j’ai maintes fois posée à l’époque des débats sans jamais avoir eu de réponse satisfaisante : si on avait créé un nouveau type de “mariage” appelé “Union Civile” avec les mêmes droits et la même reconnaissance étatique, on aurait évité 99% des contestations. Mais les militants pro étaient contre. Pourquoi ?

Ce que veut une partie des homos, c’est la même insitution que les hétéro, pas une institution différente.

Si tu ne le comprends pas, c’est que tu ne fais pas preuve d’ouverture d’esprit.

misterB

Le 04/04/2014 à 13h17

Au final on voit bien au travers de différents com que le fond du problème que l’Homophobie tout comme toute forme de Xenophobie ne sont pas bien grave.

Même si pour arriver a leurs fins ils vont toucher à la constitution " />

Fuinril

Le 04/04/2014 à 13h18

Jean_Peuplus a écrit :

Parce que ce qui importe pour les lobby c’est le symbole et l’inpact sur l’opinion publique, et non pas les quelques petits avantages fiscaux bien terre à terre du mariage par rapport au PACS.

Donc oui ça ressemble, en France en tout cas, à un caprice de lobby, qui aura juste eu le mérite de d’aggraver l’homophobie de certains.

C’est aussi mon sentiment. A ajouter que si le gouvernement avait voulu créer un clivage profond et durable entre deux franges importantes de la population (ce qui mécaniquement diminue d’autant les risques d’une association importante de contestataire, “diviser pour mieux régner”) il ne s’y serait pas pris autrement " />

mirandir Abonné

Le 04/04/2014 à 13h20

Fuinril a écrit :

Donc selon toi, quand on a une opinion sur ce qui vaudrait le mieux pour la société il faut surtout ne pas l’exprimer, ne rien faire et ne pas soutenir les associations militantes qui défendent ton point de vue ?

C’est très certainement la meilleure chose à faire pour que la société de demain s’améliore " />

On a tué déjà beaucoup trop de gens au nom du “ce qui vaudrait le mieux pour la société”.

Fuinril a écrit :

Quant à nuire aux droits d’une minorité…. le débat est un chouilla plus complexe que cela. Si tu ne le comprends pas - ou ne veux pas le comprendre - c’est ton problème, mais résumer un débat de société à une accusation péremptoire c’est au mieux de la malhonnêteté intellectuelle…. Ou alors tu considères qu’une frange très importante de la population mondiale est constituée de sadiques…

Je suis toujours étonné par les différentes torsions que les gens sont près à faire pour pouvoir continuer à taper sur ceux qui leur plaise pas en paix.

Quand l’autre n’est pas d’accord, lui dire qu’il “ne comprend pas” ou “ne veux pas comprendre”, voilà ce que j’appelle de la malhonnêteté intellectuelle.

Fuinril a écrit :

Et non, avoir une opinion n’est pas une question de chance. La chance elle vient quand le camp des vainqueurs décide d’une purge par esprit purement revanchard parmi les anciens opposants. L’histoire est remplie d’exemple, ce n’est pas une nouveauté. A titre personnel j’appelle ça de l’acharnement. Et ce n’est très certainement pas ce que j’appellerais de la tolérance et de l’ouverture d’esprit " />

Et certains sont toujours aussi mesuré dans leurs propos : une purge, rien que ça.

L’homme américain blanc hétéro, cet individu martyrisé, quoi.

Fuinril a écrit :

J’en profite d’ailleurs pour reposer une question que j’ai maintes fois posée à l’époque des débats sans jamais avoir eu de réponse satisfaisante : si on avait créé un nouveau type de “mariage” appelé “Union Civile” avec les mêmes droits et la même reconnaissance étatique, on aurait évité 99% des contestations. Mais les militants pro étaient contre. Pourquoi ?

J’ai déjà répondu à ça plus haut.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/04/2014 à 13h20

Jean_Peuplus a écrit :

Parce que ce qui importe pour les lobby c’est le symbole et l’inpact sur l’opinion publique, et non pas les quelques petits avantages fiscaux bien terre à terre du mariage par rapport au PACS.

Donc oui ça ressemble, en France en tout cas, à un caprice de lobby, qui aura juste eu le mérite de d’aggraver l’homophobie de certains.

Si tu considères tous les pros comme étant membres d’un lobby, alors on peut considérer que tu es également membre d’un lobby anti mariage pour tous.

misterB

Le 04/04/2014 à 13h20

NocuD a écrit :

Oui.

C’est vrai !

D’ailleurs Benjamin Turner, Jonathan Dicarlo et Michael Menez sont tout autant des hétérophobes !

Ils devraient eux aussi démissionner pour s’être ainsi publiquement afficher en faveur de la loi ![/quote]

Ils sont dans ligne directrice de leur boite, se battre pour la même liberté a TOUS.

Pourquoi se faire virer ?

FunnyD

Le 04/04/2014 à 13h21

Fuinril a écrit :

J’en profite d’ailleurs pour reposer une question que j’ai maintes fois posée à l’époque des débats sans jamais avoir eu de réponse satisfaisante : si on avait créé un nouveau type de “mariage” appelé “Union Civile” avec les mêmes droits et la même reconnaissance étatique, on aurait évité 99% des contestations. Mais les militants pro étaient contre. Pourquoi ?

Car cela serait revenu à séparer les 2 types d’union. Pourquoi les séparer? Alors soit il y a un mariage hétéro et homo, soit il y a une Union Civile hétéro et homo, mais en aucun cas, on ne doit faire un mariage hétéro et une Union Civile homo, cela reviendrait à dire que c’est un sous-mariage

mirandir Abonné

Le 04/04/2014 à 13h22

Jean_Peuplus a écrit :

Parce que ce qui importe pour les lobby c’est le symbole et l’inpact sur l’opinion publique, et non pas les quelques petits avantages fiscaux bien terre à terre du mariage par rapport au PACS.

Donc oui ça ressemble, en France en tout cas, à un caprice de lobby, qui aura juste eu le mérite de d’aggraver l’homophobie de certains.

Déjà répondu à ça, faire un “mariage-bis pour homosexuel(le)s” n’aurait fait que sacraliser les problèmes.

Fuinril

Le 04/04/2014 à 13h24

ActionFighter a écrit :

Ce que veut une partie des homos, c’est la même insitution que les hétéro, pas une institution différente.

Si tu ne le comprends pas, c’est que tu ne fais pas preuve d’ouverture d’esprit.

Cette institution est un héritage culturelle provenant de la tradition judéo-chrétienne (elle même profondément homophobe… comme d’ailleurs à peu près toutes les religions).

Y toucher c’est mettre en péril cette tradition, quelque part, détruire une valeur culturelle propre à une civilisation.

Est ce que l’on va forcer les juifs à accueillir d’autres ethnies lors du Yom Kipour ?

D’un point de vue étatique, le mariage civile n’est rien d’autre qu’une union civile. “Mariage” est un terme à consonance profondément religieuse, donc ce n’était pas autre chose, c’était simplement la même chose sous un autre nom.

Et d’ailleurs, pour avoir la même chose, il eut fallu que l’Eglise autorisa les mariages religieux gay. J’ai peut être raté un épisode (parce qu’au fond j’en ai rien à cirer) mais je ne crois pas que ce soit le cas….

Fuinril

Le 04/04/2014 à 13h25

FunnyD a écrit :

Car cela serait revenu à séparer les 2 types d’union. Pourquoi les séparer? Alors soit il y a un mariage hétéro et homo, soit il y a une Union Civile hétéro et homo, mais en aucun cas, on ne doit faire un mariage hétéro et une Union Civile homo, cela reviendrait à dire que c’est un sous-mariage

J’ai pas dit le contraire. On supprime le terme de mariage civil que l’on remplace par union civile. Plus de problèmes culturels ou religieux et tout le monde est content (sauf les extrémistes des deux bords, qui auraient eut le mérite d’être poiur le coup clairement identifiés).

De mon point de vue qui vaut ce qu’il vaut (c’est à dire pas grand chose), la société actuelle était parfaitement prête à voir une union non hétéro sexuelle. Pas appelé “mariage” c’est tout.

le podoclaste

Le 04/04/2014 à 13h26

Fuinril a écrit :

J’en profite d’ailleurs pour reposer une question que j’ai maintes fois posée à l’époque des débats sans jamais avoir eu de réponse satisfaisante : si on avait créé un nouveau type de “mariage” appelé “Union Civile” avec les mêmes droits et la même reconnaissance étatique, on aurait évité 99% des contestations. Mais les militants pro étaient contre. Pourquoi ?

Tu crois ça ?

Alors à l’inverse, pourquoi les 99% qui seraient restés chez eux pour cette simple raison de vocabulaire se sont sentit obligé de manifester une douzaine de dimanches de suite (et continue pour certains encore à le faire) ?

Et pourquoi ça n’a atteint ce niveau de protestation qu’en France, et pas en Belgique, en Espagne ou en Angleterre ?

Fuinril

Le 04/04/2014 à 13h28

mirandir a écrit :

Déjà répondu à ça, faire un “mariage-bis pour homosexuel(le)s” n’aurait fait que sacraliser les problèmes.

Et là tu sous-entends que l’on aurait exclu volontairement les gay. Qui a dit cela ? L’union civile c’est pour tout le monde, hétéro ou pas " />

Le complexe de persécution ça va bien 2 minutes

NocuD

Le 04/04/2014 à 14h37

misterB a écrit :

Le projet Mozilla est une communauté mondiale de personnes qui pensent que l’ouverture, l’innovation et la saisie des chances qui nous sont offertes sont les clés de la vitalité d’Internet. Nous travaillons ensemble depuis 1998 pour nous assurer qu’Internet se développe d’une manière qui bénéficie à tout le monde.

Essaie encore !

Lafisk

Le 04/04/2014 à 14h37

FunnyD a écrit :

M. Eich a préféré démissioner afin de ne pas couler l’entreprise qu’il dirigeait depuis 2 jours

Grosso modo " />

mirandir Abonné

Le 04/04/2014 à 14h38

Lafisk a écrit :

….

Déjà, merci pour ton post qui ne commence pas par “tu ne comprends pas” ou “fais pas semblant de pas comprendre” " />

Pour ce qui est de l’argument dit de “nature” je l’ai effectivement déjà entendu, c’est pas inintéressant. Par contre, je le trouve pas du tout cohérent, à moins que ceux qui l’utilise ne vivent dans une grotte et refuse de toucher à quoi que ce soit qui n’est pas naturellement disponible pour l’espèce humaine " /> (ce qui exclut le mariage, d’ailleurs !).

misterB

Le 04/04/2014 à 14h39

carbier a écrit :

" />

On tourne en rond là, tu veux dire donc qu’un mec qui est pour enlevé des liberté, car la prop 8 était pour faire ANNULER le marriage gay en modifiant la constitution californienne (3fois rien donc) correspond à l’image de la boite et d’un mec oeuvrant pour les liberté ?

Lafisk

Le 04/04/2014 à 14h40

Crysalide a écrit :

Je te rassure, c’est exactement ce qui se passe aussi dans la têtes des couples homos, ils ne sont pas différents des autres.

Ce que j’ai voulu dire et que j’ai du oublier et ne pas etre forcement clair, c’est que pour ces anti mariage gay, la reaction chimique a ete prevue pour faire que 2 personnes de sexe opposees ce desirent et donc s’aiment, pas que deux personnes de même sexe ce desirent.

misterB

Le 04/04/2014 à 14h40

Lafisk a écrit :

Tu as oublie de souligner le mot INTERNET, qui est quand meme super important. Les causes homosexuel ne sont clairement pas de la competence de la fondation mozilla, chacun son boulot apres tout …

Non car ce serait hypocrite de promouvoir ce genre de choses sur une seul domaine il me semble……

misterB

Le 04/04/2014 à 14h41

NocuD a écrit :

Essaie encore !

Non j’ai pas à essayer encore j’ai réussit " />

Lafisk

Le 04/04/2014 à 14h41

misterB a écrit :

On tourne en rond là, tu veux dire donc qu’un mec qui est pour enlevé des liberté, car la prop 8 était pour faire ANNULER le marriage gay en modifiant la constitution californienne (3fois rien donc) correspond à l’image de la boite et d’un mec oeuvrant pour les liberté ?

Peut etre parce qu’a un moment il faut arreter de tout mettre dans le meme panier et que la liberte d’orientation sexuelle et la liberte sur les technologies n’ont vraiment rien a voir … Et que chacun peut avoir des opinons plus ou moins nuancees dans divers domaine.

On peut tres bien supportes la liberte dans un domaine sans etre pour la liberte dans un autre …. J’essais de la soutenir dans un max de domaines mais j’ai aussi des avis nuances la plupart du temps, par exemple.

Jean_Peuplus

Le 04/04/2014 à 14h43

Faith a écrit :

Il n’y a pas “d’aspect religieux” dans la loi sur le mariage (ni avant, ni maintenant).

Et pourtant Pacte civil de solidarité a été créé avec cette idée derrière.

misterB

Le 04/04/2014 à 14h44

Lafisk a écrit :

Peut etre parce qu’a un moment il faut arreter de tout mettre dans le meme panier et que la liberte d’orientation sexuelle et la liberte sur les technologies n’ont vraiment rien a voir …

Donc tu veux que ta techno soit accessible a tous sans restriction OK

Ensuite pour diriger ta boite tu met un gars qui ne veux pas que certaines choses soient accessible a une partie de la population par conviction.

Tu vois le problème ?

Reznor26

Le 04/04/2014 à 14h47

Lafisk a écrit :

Ce que j’ai voulu dire et que j’ai du oublier et ne pas etre forcement clair, c’est que pour ces anti mariage gay, la reaction chimique a ete prevue pour faire que 2 personnes de sexe opposees ce desirent et donc s’aiment, pas que deux personnes de même sexe ce desirent.

Sauf que c’est pas un argumentaire de loi ça, c’est juste un gros fatras de croyances personnelles teintées de religion et de pseudo bon sens de bistrot. Encore heureux qu’ils se basent pas sur des trucs pareils pour faire des lois !

" />

Lafisk

Le 04/04/2014 à 14h48

mirandir a écrit :

Déjà, merci pour ton post qui ne commence pas par “tu ne comprends pas” ou “fais pas semblant de pas comprendre” " />

Pour ce qui est de l’argument dit de “nature” je l’ai effectivement déjà entendu, c’est pas inintéressant. Par contre, je le trouve pas du tout cohérent, à moins que ceux qui l’utilise ne vivent dans une grotte et refuse de toucher à quoi que ce soit qui n’est pas naturellement disponible pour l’espèce humaine " /> (ce qui exclut le mariage, d’ailleurs !).

Mais je demande que ca de debattre dans la joie et la bonne humeur, surtout quand on ecoute plutot que de rejeter ou nier les arguments du parti adverse, c’est ca un debat.

L’argument de la “nature” ne me parait pas faux, il faut juste faire le lien entre nature -> desir -> amour -> reproduction que font les anti. Je dis pas que c’est une logique imparable hein, n’est elle est loin d’etre illogique je pense.

Apres, moi qui suit plus anti que pro, je comprend d’un point de vue sexuel qu’on soit gay, mais j’ai du mal a concevoir l’amour gay (doit pas etre clair pour le coup), en gros le mec qui veut ce faire defoncer le fion, je peux comprendre mais le gars qui dit j’aime un gars, je n’arrive pas a le concevoir.

Et je pense que pour d’autre, plus anti gay que moi, c’estla meme chose, a partir du moment ou ils ne peuvent le concevoir et en s’appuyant sur l’argument de la nature comme je l’ai decris, il est pour eux, inconcevable d’imaginer un mariage gay.

Lafisk

Le 04/04/2014 à 14h49

misterB a écrit :

Donc tu veux que ta techno soit accessible a tous sans restriction OK

Ensuite pour diriger ta boite tu met un gars qui ne veux pas que certaines choses soient accessible a une partie de la population par conviction.

Tu vois le problème ?

Est qu’il veut qu’internet ne soit pas accessible aux gays ? je ne crois pas " />

La serait le seul probleme par rapport a mozilla si effectivement c’etait vrai. Mais Mozilla n’a ni rapport avec les gay ni le mariage.

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 04/04/2014 à 14h50

Lafisk a écrit :

Ce que j’ai voulu dire et que j’ai du oublier et ne pas etre forcement clair, c’est que pour ces anti mariage gay, la reaction chimique a ete prevue pour faire que 2 personnes de sexe opposees ce desirent et donc s’aiment, pas que deux personnes de même sexe ce desirent.

Ah bah si les gens ne comprennent rien à la biologie du cerveau aussi… faut pas s’étonner que leurs opinions sont faussées après… et tiennent plus du préjugé que de l’opinion étayée.

Bug

Le 04/04/2014 à 14h50

Lady Komandeman a écrit :

…

J’avais jamais fait gaffe à ton pseudo " />

Lafisk

Le 04/04/2014 à 14h51

Reznor26 a écrit :

Sauf que c’est pas un argumentaire de loi ça, c’est juste un gros fatras de croyances personnelles teintées de religion et de pseudo bon sens de bistrot. Encore heureux qu’ils se basent pas sur des trucs pareils pour faire des lois !

" />

Tu pense vraiment que les gens ce foutent des lois pour savoir ce qu’ils doivent penser, de plus je parle de nature et non pas de religion, donc aucun besoin de faire appel a la religion, je suis un athee convaincu et cela ne m’empeche pas d’etre plus anti que pro gay.

RaYz

Le 04/04/2014 à 15h37

moi1000 a écrit :

Bravo aux employés de Mozilla, quel bel exemple d’ouverture d’esprit. Faire “démissionner” un mec parce qu’il a pas les mêmes idées qu’eux " />

Bon va falloir arrêter de la faire à l’envers un peu.

RaYz

Le 04/04/2014 à 15h41

misterB a écrit :

On va aller demander l’interdiction de vote aux noirs, mais ce n’est pas raciste hein, c’est juste qu’ils ne méritent pas autant que les blancs " />" />

Mais non c’est juste qu’à l’origine le vote à été pensé pour être pratiqué par les blancs tu sais alors ça irait contre les fondations de la société tu comprends. Et puis en plus ça leur permettrait de voter alors qu’on a même pas la preuve que les noirs ont aussi la capacité de choisir un représentant. " />

Téfou ma parole !

Reznor26

Le 04/04/2014 à 15h42

Lafisk a écrit :

c’est pas tellement le sentiment que je ne concoit pas mais plutot la naissance de celui ci, je comprend bien les mecanique mise en jeu, juste que pour moi, un Homme est “repulsif” et je ne concoit pas qu’on en aime un en tant qu’homme.

Un peu comme j’aime pas les choux de bruxelle et je comprend pas qu’on puisse aimer ca ^^”

Apres, est que cela fait de moi un homophobe, libre a ceux de penser cela si ils veulent

Non mais le truc c’est que tout le monde se fout que tu aimes ou arrives à le concevoir dans ton for intérieur, juste l’accepter suffira.

NocuD

Le 04/04/2014 à 15h44

misterB a écrit :

" />" />" />" />

Ah, oui…

Donc pareillement, tu estime donc que tous ceux qui manifestaient contre le “Mariage pour tous” sont homophobes…

Magnifique amalgame !

RaYz

Le 04/04/2014 à 15h51

NocuD a écrit :

Ah, oui…

Donc pareillement, tu estime donc que tous ceux qui manifestaient contre le “Mariage pour tous” sont homophobes…

Magnifique amalgame !

Donc toi tu considères que ceux qui ne veulent pas donner le droit de vote aux femmes ne sont pas sexistes.

OK.

“Non mais je suis pas raciste faut pas faire l’amalgame, la preuve j’ai un copain Chinois, mais bon par contre faudrait pas qu’il ait le droit d’habiter dans mon quartier non plus”

NocuD

Le 04/04/2014 à 15h53

A33 a écrit :

Certains des employés. Et plus de monde que je ne saurai en dénombrer.

Et sur quelles preuves se basaient-ils pour juger Brendan Eich homophobe ?

A33 a écrit :

Ça n’a aucun rapport avec le manifeste.

Si Brendant Eich n’avait donc enfreint aucun loi, ni commis aucune faute professionnelle, les employés de Mozilla n’avaient donc aucune justification valable pour demander sa démission.

A33 a écrit :

Surtout qu’ils sont juste contestés, non victimes. Aucun droit ne leur est ôté, contrairement à ce que veulent faire les anti-homos vis-à-vis de leurs opposants.

Brendan Eich est justement à considérer comme une victime puisqu’il vient de perdre son droit de travailler chez Mozilla.

A33 a écrit :

Quand tu milites contre des gens, attends-toi à ce que d’autres personnes militent contre toi. Si tu estimes que les pro-homos doivent seulement la fermer et accepter, tu vas être déçu.

Qui a empêché les homosexuels de manifester ? Personne.

Le problème, c’est que certains employés s’en prennent à un de leur collègue de travail sous prétexte qu’il ne représente pas la ligne politique de la Fondation. Ligne politique qui n’est pas inscrite dans son manifeste et qui donc n’a jamais existé sur le papier…

La Fondation ne serait-elle en fait ouverte qu’à tous ceux qui sont idéologiquement compatible avec elle ?

NocuD

Le 04/04/2014 à 15h58

RaYz a écrit :

Donc toi tu considères que ceux qui ne veulent pas donner le droit de vote aux femmes ne sont pas sexistes.

Si !

RaYz

Le 04/04/2014 à 15h59

NocuD a écrit :

Si Brendant Eich n’avait donc enfreint aucun loi, ni commis aucune faute professionnelle, les employés de Mozilla n’avaient donc aucune justification valable pour demander sa démission.

A parce que y’a besoin d’une loi pour demander la démission de quelqu’un ? J’ai tout à fait le droit de demander la démission de mon patron si je trouve qu’il ne conduit pas la société au bon endroit pour quelque raison que se soit. Y’a de forte chance qu’il me dise fuck mais si le conseil d’administration est d’accord avec moi y’a de forte chance qu’il se sente obliger de partir.

NocuD a écrit :

Brendan Eich est justement à considérer comme une victime puisqu’il vient de perdre son droit de travailler chez Mozilla.

Travailler chez Mozillia n’est pas un droit. Faut arrêter de vouloir mêler la législation à ça quand on y comprend rien.

anonyme_2d0da48d830f5b3943fce5055e4f70c8

Le 04/04/2014 à 16h02

RaYz a écrit :

Bon va falloir arrêter de la faire à l’envers un peu.

En même temps c’est un peu leur dernière réponse, maintenant que la loi est passée, que le monde ne s’est pas arrêté de tourner et qu’ils n’ont jamais représenté l’avis de la majorité. C’est à croire qu’ils découvrent que leur avis peut, lui aussi, être contesté.

Cela a certainement quelque chose à voir avec l’image qu’ils ont du monde et de la vie en général.

Bref: j’ai bien peur que l’on soit de plus en plus confrontés à ce type de saillie.

Lafisk

Le 04/04/2014 à 16h04

Reznor26 a écrit :

Non mais le truc c’est que tout le monde se fout que tu aimes ou arrives à le concevoir dans ton for intérieur, juste l’accepter suffira.

ben faut croire que non apparemment puisque pour au moins une personne, cela fait de moi quelqu’un de fermé d’esprit ^^”

misterB

Le 04/04/2014 à 16h05

NocuD a écrit :

Ah, oui…

Donc pareillement, tu estime donc que tous ceux qui manifestaient contre le “Mariage pour tous” sont homophobes…

Magnifique amalgame !

Pourquoi leur refuser un droit basique alors ?

NocuD

Le 04/04/2014 à 16h10

RaYz a écrit :

A parce que y’a besoin d’une loi pour demander la démission de quelqu’un ?

C’est bien parce qu’il n’y a pas de loi que certains sont obligés d’en passer par les Prud’Homme pour des licenciements abusifs.

RaYz a écrit :

J’ai tout à fait le droit de demander la démission de mon patron si je trouve qu’il ne conduit pas la société au bon endroit pour quelque raison que se soit.

Tu te rends compte de ce que tu es en train d’écrire ?

J’espère pour toi que tu ne te trouveras jamais dans une situation similaire !

RaYz a écrit :

Travailler chez Mozillia n’est pas un droit. Faut arrêter de vouloir mêler la législation à ça quand on y comprend rien.

Oh, si ce n’est que ça, je reformule !

Brendan Eich vient donc de perdre son emploi de chez Mozilla pour incompatibilité politique.

le podoclaste

Le 04/04/2014 à 16h10

NocuD a écrit :

Si Brendant Eich n’avait donc enfreint aucun loi, ni commis aucune faute professionnelle, les employés de Mozilla n’avaient donc aucune justification valable pour demander sa démission.

Pour un CEO, perdre des employés (et donc des compétences) et des clients, c’est sinon une faute professionnelle, au moins du mauvais travail, quand-bien même ces pertes se font malgré-lui.

Et pour répondre à une autre de tes questions, non, ce n’est pas dans la charte de Mozilla, mais c’est manifestement dans sa culture d’entreprise. Il n’y a rien d’illégal ni de fautif à aller à l’encontre d’une culture d’entreprise, mais faut pas s’étonner si ça se passe mal.

A33

Le 04/04/2014 à 16h17

NocuD a écrit :

Et sur quelles preuves se basaient-ils pour juger Brendan Eich homophobe ?

La même « preuve » que ceux qui considèrent l’homosexualité comme une abomination : son propre jugement.

NocuD a écrit :

Si Brendant Eich n’avait donc enfreint aucun loi, ni commis aucune faute professionnelle, les employés de Mozilla n’avaient donc aucune justification valable pour demander sa démission.

L’homophobie est leur raison, il la juge valable.

Aucune preuve n’est exigible pour donner son avis.

Brendan Eich est justement à considérer comme une victime puisqu’il vient de perdre son droit de travailler chez Mozilla.

Il aurait sûrement le droit de rester comme employé, ce qu’il était avant. Mais, en général, après ce genre de conflits, aucun parti n’est très motivé pour continuer à collaborer.

Le problème, c’est que certains employés s’en prennent à un de leur collègue de travail sous prétexte qu’il ne représente pas la ligne politique de la Fondation. Ligne politique qui n’est pas inscrite dans son manifeste et qui donc n’a jamais existé sur le papier…

Ce n’est pas un prétexte, sauf si tu considères que l’image d’une boîte ne compte pas. Des gens ont opportunément rappelé que Eich était anti-homo, ça a fait du bruit, ça a gueulé en dehors de Mozilla. Le PDG a donc une image nuisible pour Mozilla. C’est pas difficile à comprendre.

Sur le Salon Beige, il y a quelques jours, on reprochait à BNP d’organiser des confs LGBT (aucun rapport avec la Banque pourtant), ce qui indigne les cathos qui disent continuer la lutte interne. Qui dit que Eich n’aurait pas organisé des confs anti-homos ? On n’en sait rien. Un manifeste n’est qu’un manifeste. Ça ne dit pas ce qui se passe dans une boîte. Il y a même sûrement des employés qui font des blagues chez Mozilla, sans rapport avec le manifeste. " />

La Fondation ne serait-elle en fait ouverte qu’à tous ceux qui sont idéologiquement compatible avec elle ?

C’est une erreur d’avoir nommé à sa tête quelqu’un d’aussi clivant. Quoi qu’elle eût fait après ça, elle aurait été honnie par les anti-homos ou les pro-homos. La Fondation a choisi les pro-homos. Quand on se mêle des questions politiques, on finit toujours par s’en prendre plein la gueule, quel que soit son camp. Ce n’est pas pour rien que les entreprises évitent en général d’afficher trop ouvertement leurs positions politiques clivantes.

moi1000

Le 04/04/2014 à 16h28

RaYz a écrit :

Bon va falloir arrêter de la faire à l’envers un peu.

" />

RaYz

Le 04/04/2014 à 16h31

NocuD a écrit :

C’est bien parce qu’il n’y a pas de loi que certains sont obligés d’en passer par les Prud’Homme pour des licenciements abusifs.

Ce n’est pas un licenciement.

NocuD a écrit :

Oh, si ce n’est que ça, je reformule !

Brendan Eich vient donc de perdre son emploi de chez Mozilla pour incompatibilité politique.

Déjà ça va au delà de la politique, ensuite si une personne va à l’encontre des valeurs de l’organisme c’est normal que ses collaborateurs souhaitent que cette personne soit mise à l’écart.

NocuD

Le 04/04/2014 à 17h35

A33 a écrit :

Oui, c’est un préjugé, au même titre que celui de Eich contre les homos.

Sauf que tu n’as pas le moyen de savoir pour quelle raison Eich était contre le mariage homosexuel.

Tu te base sur une simple supposition !

A33 a écrit :

On n’est pas devant une cour de justice. On est dans la confrontation d’idées.

Aucun des partis ne peut prouver quoi que ce soit.

On est face à un procès d’intention qui a aboutit à un acte très concret : l’éviction d’une personne pour opinion politique divergente.

A33 a écrit :

La plèbe ? Verdict ? Merci d’afficher si bien ton mépris. " />

Ce n’est pas la «plèbe» qui a décidé. Puisqu’une autre partie de la «plèbe» (à peu près aussi nombreuse) est tout à fait anti-homo. Mais j’imagine que dans ton esprit, la plèbe, c’est les pro-homos et que l’autre moitié, c’est l’aristocratie du bon sens. " />

L’aristocratie du bon sens… mais où est-ce que tu vas cherché tout ça ?

Ah, mais oui ! C’est vrai que tu légitime le préjugé…

A33 a écrit :

Il est évident que Mozilla a tranché en faveur des homos. Mais elle n’avait plus le choix. Les partisans étant irréconciliables, elle devait choisir, l’un ou l’autre.

C’est quoi “l’autre” ? L’homophobie ?

Personnellement, je pense qu’elle aurait tout simplement pu faire un communiqué pour expliquer que Brendan avait été choisi sur ces compétences et qu’elle lui faisait confiance pour favoriser le développement d’un Internet ouvert et Libre à travers les logiciels de la Fondation Mozilla.

Comme ça, pas de partie pris. On reste focaliser sur l’essentiel, les logiciels de la Fondation, sans verser dans la polémique.

Visiblement, le personnel chez Mozilla semble particulièrement politisé…

NocuD

Le 04/04/2014 à 17h40

LaLuciole a écrit :

Un gros +1 !! Il a fallu que je lise 112 commentaires pour tomber dessus…

Le problème n’est pas les idées de Eich du moment qu’elles restent chez lui où seules sa femme et sa belle-doche sont au courant. À partir du moment où il a fait un don non anonyme, cela devient une action publique, et là, après, faut assumer…

Sauf que tout le système de financement des partis américains repose sur les dons. Ça n’a donc absolument rien de scandaleux, là bas. La preuve : d’autres l’ont fait chez Mozilla sans que ça suscite le moindre émoi. Mais évidemment, eux étaient du bon côté de la “morale”.

Donc ils n’avaient pas à être inquiétés de leur avenir professionnel.

RaYz

Le 04/04/2014 à 17h41

moi1000 a écrit :

Et ?

Le racisme est puni par la loi, pas le fait d’être contre le mariage homo. Ton exemple parle de quelque chose d’illégal alors que le cas de cette news parle d’un gars qui a fait quelque chose de légal : dire qu’il était contre le mariage homo.

Je te parle de la question de tolérance ou pas, ça n’a rien avoir avec l’aspect législatif, tu mélanges tout.

RaYz

Le 04/04/2014 à 17h44

NocuD a écrit :

Donc rappelle-toi bien que si jamais tu devinais patron d’une boîte plein de sarkozistes, tes employés auraient le droit de te virer parce qu’ils auraient retrouver des traces de dons que tu aurais fait au PS.

Et tu n’aurais rien à y redire, quand bien même ta boîte fabriquerait des pneus “pour tous” !

Non ils ont pas le droit de me virer parce que c’est illégal, encore une fois tu mélanges…

Par contre ils peuvent très bien se barrer, démissionner et exprimer leur mécontentement parce que je ne correspond pas aux valeurs de la boite oui.

NocuD

Le 04/04/2014 à 17h47

RaYz a écrit :

Non ils ont pas le droit de me virer parce que c’est illégal, encore une fois tu mélanges…

Par contre ils peuvent très bien se barrer, démissionner et exprimer leur mécontentement parce que je ne correspond pas aux valeurs de la boite oui.

Et donc le conseil d’administration te forcerait à démissionner…

RaYz

Le 04/04/2014 à 17h48

NocuD a écrit :

Tout dépend ce que l’on met dans les “injustices” pour faire valoir un égalitarisme absolu.

Une personne aime une autre personne du même sexe, c’est comme ça il y peut rien ça ne s’explique pas. Sous ce prétexte il n’a pas le droit de se marier, et de faire valoir ses droits devant la loi en conséquences comme la reconnaissance de son enfant qu’il élève lorsque son partenaire vient à mourir.

Si c’est pas une injustice ça.

C’est exactement la même chose que le vote pour les femmes, faut arrêter de se cacher devant des excuses historiques.

RaYz

Le 04/04/2014 à 17h49

NocuD a écrit :

Et donc le conseil d’administration te forcerait à démissionner…

Ils ont le droit de se barrer s’ils trouvent que j’ai rien à faire à ma place et que je correspond pas aux valeurs de l’entreprise OUI.

Si un jour je monte une entreprise avec un partenaire et que je découvre que c’est un antisémite ou je ne sais quoi qui me déplaît, j’ai tout à faire le droit de lui dire : si tu te barres pas je me barre parce que je peux pas faire ça avec toi.

Bug

Le 04/04/2014 à 17h49

moi1000 a écrit :

Et vouloir faire taire quelqu’un parce qu’il n’a pas les mêmes idées que soit, c’est nettement plus “borderline”

Ils n’ont pas voulu le faire taire ils ont dit qu’ils ne voulaient pas de lui comme patron.

moi1000

Le 04/04/2014 à 17h51

RaYz a écrit :

Je te parle de la question de tolérance ou pas, ça n’a rien avoir avec l’aspect législatif, tu mélanges tout.

Et alors ? Si le gars a envie de dire qu’il est contre le mariage homo et qu’il donne de l’argent au mouvement anti-mariage homo, il a le droit. On peut le critiquer si on veut mais pas à utiliser des menaces au point de le démissionner.

C’est quand même différent que s’il avait donner de l’argent au KKK

Faith

Le 04/04/2014 à 17h52

NocuD a écrit :

Et c’est entre autres pour ça que les prêtres n’ont pas le droit de se marier: l’église ne voulait pas voir partir ses richesses.

Rien à voir !

La vie d’un prêtre doit se conformer à la vie et aux enseignements de Jésus. Jésus n’était pas en couple (d’après les écritures) parce qu’il dévouait toute sa personne à Dieu. Les prêtres doivent donc s’astreindre à la même chose.

lol " />

Tu as cru à ces fables, c’est très amusant !

Désolé, mais le célibat des prêtres a été instauré tardivement, lorsque l’église a commencé à s’inquiéter de la perte patrimoniale que représente un prêtre marié.

RaYz

Le 04/04/2014 à 17h53

moi1000 a écrit :

Et alors ? Si le gars a envie de dire qu’il est contre le mariage homo et qu’il donne de l’argent au mouvement anti-mariage homo, il a le droit. On peut le critiquer si on veut mais pas à utiliser des menaces au point de le démissionner.

Ben si, si la communauté veut porter un message de tolérance et que lui fait le contraire c’est leur droit de trouver que ça correspond pas à leur valeur et de se barrer.

moi1000

Le 04/04/2014 à 17h54

Bug a écrit :

Ils n’ont pas voulu le faire taire ils ont dit qu’ils ne voulaient pas de lui comme patron.

Ben justement, ils le font taire. Pas sur ces propos anti-mariage homo, mais indirectement sur ses idées pour diriger la fondation.

A33

Le 04/04/2014 à 17h54

NocuD a écrit :

Sauf que tu n’as pas le moyen de savoir pour quelle raison Eich était contre le mariage homosexuel.

Quelle importance ? Un préjugé, c’est un préjugé. On est d’accord au moins sur ça.

On est face à un procès d’intention qui a aboutit à un acte très concret : l’éviction d’une personne pour opinion politique divergente.

Oui. Et ? Ça arrivera encore à tous ceux qui militent, quelles que soient ses opinions, dans un sens ou dans l’autre. Avec la politique, tu en prends plein la gueule. Qui voulait virer un coco de sa boîte dans ce fil ? J’ai la flemme de chercher.

L’aristocratie du bon sens… mais où est-ce que tu vas cherché tout ça ?

Dans le mépris que tu affichais en qualifiant les opposants à Eich de plèbe.

C’est quoi “l’autre” ? L’homophobie ?

Oui.

Personnellement, je pense qu’elle aurait tout simplement pu faire un communiqué pour expliquer que Brendan avait été choisi sur ces compétences et qu’elle lui faisait confiance pour favoriser le développement d’un Internet ouvert et Libre à travers les logiciels de la Fondation Mozilla.

Je suis d’accord. Mais personne n’est infaillible, et je me demande si ça aurait suffi.

Comme ça, pas de partie pris. On reste focaliser sur l’essentiel, les logiciels de la Fondation, sans verser dans la polémique.

Moi, je ne suis pas contre. Mais quand on file du fric juste pour faire interdire le mariage homo, sujet accessoire dans un monde qui a tant de problèmes graves et urgents, l’argument paraîtra toujours extrêmement faible.

Visiblement, le personnel chez Mozilla semble particulièrement politisé…

Oui, probablement. Mais son patron au moins autant.

Il est difficile de demander à des gens d’être exemplaires quand on ne l’est pas soi-même. Ça ne marche pas. C’est très dur.

NocuD

Le 04/04/2014 à 17h55

RaYz a écrit :

Une personne aime une autre personne du même sexe, c’est comme ça il y peut rien ça ne s’explique pas.

Je n’ai jamais contesté ça…

RaYz a écrit :

Sous ce prétexte il n’a pas le droit de se marier, et de faire valoir ses droits devant la loi en conséquences

Il suffirait pour cela de faire un PACS aux droits étendus.

RaYz a écrit :

comme la reconnaissance de son enfant qu’il élève lorsque son partenaire vient à mourir.

Si c’est pas une injustice ça.

Si l’enfant n’est pas de toi, je ne vois pas pourquoi tu aurais des droits dessus !

RaYz a écrit :

C’est exactement la même chose que le vote pour les femmes, faut arrêter de se cacher devant des excuses historiques.

Clairement non, puisque l’impact d’un telle loi ne concerne pas seulement la personne mais aussi les (potentiels) enfants.

moi1000

Le 04/04/2014 à 17h56

RaYz a écrit :

Ben si, si la communauté veut porter un message de tolérance et que lui fait le contraire c’est leur droit de trouver que ça correspond pas à leur valeur et de se barrer.

Et ils portent un message de tolérance, les employés ? Ils sont tolérants envers les anti-mariage homo ? Non ! Alors soit ils font comme lui et donnent tous leur lettre de démission, soit il l’accepte comme patron. Ces gens sont certainement plus intolérants que lui.

NocuD

Le 04/04/2014 à 18h02

RaYz a écrit :

Ils ont le droit de se barrer s’ils trouvent que j’ai rien à faire à ma place et que je correspond pas aux valeurs de l’entreprise OUI.

Ils demanderaient aussi ta démission.

Ce que Brendan à été contraint de faire.

RaYz a écrit :

Si un jour je monte une entreprise avec un partenaire et que je découvre que c’est un antisémite ou je ne sais quoi qui me déplaît, j’ai tout à faire le droit de lui dire : si tu te barres pas je me barre parce que je peux pas faire ça avec toi.

Dans la mesure où ça n’implique que vous deux, la solution est simple.

Dans la mesure où d’autres personnes à la Fondation Mozilla pouvaient ne pas être d’accord avec l’éviction de Brendan Eich, c’est plus problématique.

Bug

Le 05/04/2014 à 17h44

exspawn a écrit :

Écoutez cela : YouTubeet apres dit moi vous êtes pour….

Bof, pas regardé la vidéo, suffit de voire qui l’a mise en ligne pour savoir que c’est de la merde " />

Lady Komandeman

Le 05/04/2014 à 17h47

Bug a écrit :

J’avais jamais fait gaffe à ton pseudo " />

Je crois que tu es le premier à remarquer, en fait. " />

Bug

Le 05/04/2014 à 17h52

Lady Komandeman a écrit :

Je crois que tu es le premier à remarquer, en fait. " />

Y’a pire comme jeu de mot en pseudo ici … Anna Lefeuk (et son obsession pour la Fistinière) " />

Lady Komandeman

Le 05/04/2014 à 17h54

Bug a écrit :

Y’a pire comme jeu de mot en pseudo ici … Anna Lefeuk (et son obsession pour la Fistinière) " />

Oui, moi c’est plus raffiné (sauf l’avatar). " />

Bug

Le 05/04/2014 à 18h14

Lady Komandeman a écrit :

Oui, moi c’est plus raffiné (sauf l’avatar). " />

Une image venant de deviantart ne peut être que classe, même si c’est Lady Gaga " />

Bug

Le 05/04/2014 à 18h46

Mithrill a écrit :

si ce n’est pas ça alors chapeau le coiffeur !

C’est un dessin, pas une photo " />

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 05/04/2014 à 19h00

Mithrill a écrit :

Et quand on lira ce genre de news 100 ans plus tard on se dira que

décidemment la vie est un combat perpétuel qui ne cesse d’évoluer…

Les prochaines évolutions démocratisées de la reproduction sont déjà connues.

Je pense que la PMA pour les couples lesbiens et surtout les femmes seules sera autorisée. Bcp de femmes qui travaillent tardivement jusqu’au début de la trentaine ont peu de temps pour une vie de famille avant leur 30 ans (études, plus début de carrière) et préfèrent avoir un enfant puis trouver un père.

La demande de PMA des femmes seules est assez prononcé auprès des gynécos de France et ceux-ci l’ont fait savoir via leurs assos.

Ensuite, il y aura la congélation préventive des ovocytes pour combattre l’horloge chronobiologique. Des femmes congèleront leurs ovocytes quand elles ont la vingtaine et pourront les utiliser pour avoir un enfant plus tardivement, vers 38 ou 40 ans par ex, lorsque la fertilité diminue rapidement.

Enfin, il y a la GPA. Je suis persuadé que l’on peut appliquer une GPA éthique, sans en faire un business économique, avec des clauses de sélection de la mère porteuse par ex. et des obligations vis-à-vis des parents sociaux (en cas de handicap par ex).

Aux USA, suite à une étude, 7 enfants sur 10 issus de GPA ont témoigné de l’intérêt de leur relation avec leur mère porteuse comme un plus dans leur vie.

La GPA n’est pas une abomination contrairement à ce que l’on peut penser.

Bug

Le 05/04/2014 à 19h01

Mithrill a écrit :

En est tu sur ?

http://www.daily-gaga.com/mode-lady-gaga/we-love-red-80.html

" />

" /> Ils en ont fait une vraie à partir du dessin ???

Bug

Le 05/04/2014 à 19h36

Mithrill a écrit :

Tu… Bug ? ^^

Regarde les dates :-p

Enfin je pense que tu a compris :-)

C’était de l’humour " />

Bon, j’arrête le HS " />

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 05/04/2014 à 20h06

Mithrill a écrit :

J’ai vu quelques films qui traitaient ce ce sujet et parfois on pouvais

ressentir une certaine détresse de celle qui porte car elle avais le sentiment

qu’on lui arrachait au bout du compte comme une partie d’elle même…

Sujet délicat à mon sens…

Le souci c’est que ces documentaires sont souvent biaisées car ils montrent la réalité de la GPA dans des pays comme l’Inde ou certains pays de l’Est où la GPA exploite la misère et les femmes en besoin financier.

Dans les pays anglo-saxons, c’est bcp moins vrai même si la GPA est libérale et basée sur les contrats privés (c’est le système anglo-saxon).

Mais certains états aux USA ont un cadre strict comme la sélection de mères qui ont déjà eu des enfants, pas de compensation financière autre que celle du suivi médical, etc..

D’ailleurs, le taux de recours devant la justice en cas de litiges entre les parents receveurs et la mère porteuse est très faible, ça dépasse pas 1 cas et demi par an, sur 1000-1400 naissances via GPA pour 4M de naissances aux USA (chiffre assez constant depuis 10 ans en plus, loin d’un business en explosion).

lateo

Le 06/04/2014 à 14h55

Fuinril a écrit :

si on avait créé un nouveau type de “mariage” appelé “Union Civile” avec les mêmes droits et la même reconnaissance étatique, on aurait évité 99% des contestations. Mais les militants pro étaient contre. Pourquoi ?

je dirais que c’était trop jouissif de faire tomber le symbole, mais j’ai un esprit retors…

lateo

Le 06/04/2014 à 15h02

Crysalide a écrit :

Le souci c’est que ces documentaires sont souvent biaisées car ils montrent la réalité de la GPA dans des pays comme l’Inde ou certains pays de l’Est où la GPA exploite la misère et les femmes en besoin financier.

Je doute qu’on voie beaucoup de mère porteuse parmi les 10% de la population les plus riches chez nous aussi honnêtement… ok, il y aura peut-être une ahurie illuminée qui servira à montrer le contraire au JT mais je vois ça comme tout ce qu’il y a de plus anecdotique…

Non, décidément je n’arrive pas à voir ça autrement que comme un autre marché pour exploiter les plus démunis.

lateo

Le 06/04/2014 à 15h14

Crysalide a écrit :

La GPA n’est pas une abomination contrairement à ce que l’on peut penser.

Pas nécessairement une abomination.

D’ailleurs abomination n’est pas le mot, mais je vois ce que tu veux dire.

Lyzz a écrit :

En quoi l’adoption entraîne des tensions familiales ? (que ce soit par des parents de sexes différents ou de même sexe)

Le divorce je vois bien, la monoparentalité j’ai déjà plus de mal à voir les tensions, et pour l’adoption il me faut des explications.

Arrivé à l’adolescence, ça peut être chaud, surtout dans les cas (nombreux vu la législation fr) où l’enfant a été adopté dans un pays étranger et que… ça se voit.

L’ado profite de sa crise pour évacuer tout ce qu’il a encaissé toute sa vie ; il peut aller très loin dans le rejet de ses parents adoptifs.

Peu après l’adoption, arrivée d’un enfant naturel. Paf.

La monoparentalité est probablement le cas qui pose le moins problème.

EMegamanu

Le 03/04/2014 à 20h49

Est-ce que Brendan Eich a ravalé sa fierté et est parti de lui même face à la polémique montante, ou a-t-il été poussé gentiment vers la porte ?

Ce qui m’ennuie en revanche c’est qu’il ait carrément démissionné, càd il quitte carrément Mozilla ? Dommage, ses apports côté technique ont été nombreux…

PauloHeaven

Le 03/04/2014 à 20h51

Je ne connais pas son histoire, mais je trouve ça dommage… La rumeur a été prouvée au moins ?

Reznor26

Le 03/04/2014 à 20h52

Cette histoire est un peu folle… Mais c’est une sage décision pour le bien de tout le monde, entreprise, communauté et utilisateurs. Il était nécessaire d’apaiser la situation.

Glyphe

Le 03/04/2014 à 20h57

Paulo Paulo a écrit :

Je ne connais pas son histoire, mais je trouve ça dommage… La rumeur a été prouvée au moins ?

Où est-ce que tu as entendu parler de rumeur ?

Sa donation contre le mariage gay est un fait publiquement reconnu et assumé par lui aussi.

Nommer quelqu’un de techniquement bon comme lui serait passé sans problème dans une boite privée détenue par un actionnaire unique mais Mozilla est une communauté et Eich était de toute évidence bien trop éloigné des valeurs de la-dite communauté !

Xaelias

Le 03/04/2014 à 20h57

Paulo Paulo a écrit :

Je ne connais pas son histoire, mais je trouve ça dommage… La rumeur a été prouvée au moins ?

C’est pas une rumeur. On sait qu’il a versé 1000$ je crois au pour soutenir la proposition en question.

Guillaume_LG

Le 03/04/2014 à 21h02

Bonjour le respect des opinions… Si le nouveau DG a investi dans une campagne en faveur du mariage homosexuel, les hétérosexuels vont se mettre à démissionner? C’est stupide d’une part parce que ça ne fait que renforcer la discrimination et surtout, ce genre d’opinions socialo-politiques ne devraient pas influer sur la vie professionnelle.

Je sais pas mais même si un DG est un sale con, s’il fait du bon boulot, à quoi bon démissionner ?

M’enfin bon…

jrbleboss

Le 03/04/2014 à 21h02

[quote:4980153:Glyphe]Eich était de toute évidence bien trop éloigné des valeurs de la-dite communauté !/quote]

Source ?

Les utilisateurs des produits Mozilla seraient donc majoritairement défenseurs du mariage pour les homosexuels ?

Je pense que ,comme toujours, c’est uniquement une minorité, mais bruyante.

Solid Orphan

Le 03/04/2014 à 21h03

Je trouve ça dommage qu’on ne puisse pas séparer ses opinions personnelles de son travail.

La pression des lobbys est ridicule et effrayante.

Xaelias

Le 03/04/2014 à 21h04

PeauVerte a écrit :

Bonjour le respect des opinions… Si le nouveau DG a investi dans une campagne en faveur du mariage homosexuel, les hétérosexuels vont se mettre à démissionner? C’est stupide d’une part parce que ça ne fait que renforcer la discrimination et surtout, ce genre d’opinions socialo-politiques ne devraient pas influer sur la vie professionnelle.

Je sais pas mais même si un DG est un sale con, s’il fait du bon boulot, à quoi bon démissionner ?

M’enfin bon…

La différence c’est qu’il a pas investi dans une campagne en faveur du mariage hétéro, il a investi dans une campagne contre le mariage homosexuel.

En vrai, personne lui en veut d’être hétéro, par contre ça a du mal à passer qu’il soit homophobe.

jrbleboss a écrit :

[quote:4980153:Glyphe]Eich était de toute évidence bien trop éloigné des valeurs de la-dite communauté !/quote]

Source ?

Les utilisateurs des produits Mozilla seraient donc majoritairement défenseurs du mariage pour les homosexuels ?

Je pense que ,comme toujours, c’est uniquement une minorité, mais bruyante.

Sans aller sur un sujet aussi spécifique, la société mozilla, que ce soit volontairement ou non, est vue comme une entreprise qui œuvre pour les libertés en tout genre. Du coup avoir un PDG ouvertement homophobe, ça a pu foutre la merde. Après on en pense ce qu’on veut ^^

Solid Orphan a écrit :

Je trouve ça dommage qu’on ne puisse pas séparer ses opinions personnelles de son travail.

La pression des lobbys est ridicule et effrayante.

Je ne suis pas convaincu que le lobby gay ait tant de pouvoir que ça (mais je suis peut-être naïf).

Xaelias

Le 03/04/2014 à 21h07

À supprimer sry

Lafisk

Le 03/04/2014 à 21h08

Vive la democratie, ca me desole totalement … cette pauvrete d’esprit, ca donne envie d’utiliser firefox ca tient " />" />

GentooUser

Le 03/04/2014 à 21h10

Solid Orphan a écrit :

Je trouve ça dommage qu’on ne puisse pas séparer ses opinions personnelles de son travail.

La pression des lobbys est ridicule et effrayante.

C’est drôle que tu emploi ce mot, lobby, car c’est justement un don à un lobby qu’il a fait, et c’est au nom des règles de transparence en vigueurs aux US sur les financements de ces même lobbys que son “opinions personnelles” est devenue une action publique.

Jboost

Le 03/04/2014 à 21h11

Même le lobby LGBT vient briser les noix dans un domaine qui n’a aucun rapport…

jrbleboss

Le 03/04/2014 à 21h49

Glyphe a écrit :

Etre contre le mariage des homosexuels c’est les discriminer et discriminer les homosexuels part obligatoirement d’un sentiment homophobe.

" />

Vincent_H a écrit :

Comment tu appelles l’action qui consiste à empêcher un groupe d’individus d’avoir les mêmes droits que toi alors qu’ils ont les mêmes devoirs ?

Personne ne se pose la question d’où vient ce droit au mariage ?

Affirmer sans réfléchir que tout le monde y a droit, le justifier par l’amour, c’est insensé.

La mariage civique est un droit donné par l’Etat pour permettre la création de l’entité de base de notre société, la famille. A partir de là, tout groupe d’individu qui ne peut pas naturellelement fonder une famille (avoir des enfants) n’y a pas droit. L’adoption et la stérilité sont des épiphénomènes.

octopilami

Le 03/04/2014 à 21h51

jrbleboss a écrit :

" />

La mariage civique est un droit donné par l’Etat pour permettre la création de l’entité de base de notre société, la famille. A partir de là, tout groupe d’individu qui ne peut pas naturellelement fonder une famille (avoir des enfants) n’y a pas droit. L’adoption et la stérilité sont des épiphénomènes.

C’est un troll ?? " />

manbu

Le 03/04/2014 à 21h52

Xaelias a écrit :

Je ne suis pas convaincu que le lobby gay ait tant de pouvoir que ça (mais je suis peut-être naïf).

C’est triste que se soit toujours les même, les gays et juifs, qui se prennent ce mot péjoratif dans la gueule. En tout cas ça classe toujours son utilisateur…" />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 03/04/2014 à 21h53

Il ne faudrait pas inverser les rôles.

Le lobbyiste, c’est Brendan Eich, qui finance la lutte anti-mariage gay.

Que des membres du conseil d’administration de Mozilla ne se sentent pas en phase avec le nouveau PDG et démissionnent ne peut pas être considéré comme du lobbyisme puisqu’il n’y a aucune pression sur les institutions publiques.

C’est juste un choix fait en leur âme et conscience.

Vincent_H Abonné

Le 03/04/2014 à 21h54

jrbleboss a écrit :

" />

Personne ne se pose la question d’où vient ce droit au mariage ?

Affirmer sans réfléchir que tout le monde y a droit, le justifie par l’amour, c’est insensé.

La mariage civique est un droit donné par l’Etat pour permettre la création de l’entité de base de notre société, la famille. A partir de là, tout groupe d’individu qui ne peut pas naturellelement fonder une famille (avoir des enfants) n’y a pas droit. L’adoption et la stérilité sont des épiphénomènes.

Les lois sont faites pour accompagner le développement de la société, dont on reconnaît la qualité à sa prise en charge des minorités (dont certaines ne sont pas si mineures). Le sens du mot mariage a énormément évolué à travers les millénaires et les siècles (voire l’excellent billet de Maitre Eolas à ce sujet), et aujourd’hui, oui, un mariage c’est la constitution d’un foyer civil et fiscal, une fusion éventuelle des deux patrimoines et la prolongation de ce patrimoine vers des enfants qui, dans le cas d’un couple homosexuel, auront probablement été adoptés.

Et se cacher derrière le sens le plus littéral et le plus sec possible d’un mot ne fera clairement pas évoluer le débat.

linkin623 Abonné

Le 03/04/2014 à 21h55

" /> du top niveau ce soir ! Le coup du droit naturel comme argument est franchement génial!

Glyphe

Le 03/04/2014 à 21h56

jrbleboss a écrit :

" />

Personne ne se pose la question d’où vient ce droit au mariage ?

Affirmer sans réfléchir que tout le monde y a droit, le justifie par l’amour, c’est insensé.

La mariage civique est un droit donné par l’Etat pour permettre la création de l’entité de base de notre société, la famille. A partir de là, tout groupe d’individu qui ne peut pas naturellelement fonder une famille (avoir des enfants) n’y a pas droit. L’adoption et la stérilité sont des épiphénomènes.

Ta définition de famille porte un nom, ça s’appelle un archaïsme. Si on traitait tous les sujets juridiques de cette façon on en serait toujours à la tablette de Nabuchodonosor et à oeil pour oeil …

Nous ne nions pas l’historicité du concept, on pense juste qu’au XXIe siècle, discriminer l’accès au mariage pour une partie de la population SANS MOTIF LEGITIME est une monstruosité.

juliedemeetic

Le 03/04/2014 à 21h58

de toutes façons, cette histoire de Javascript, c’était vraiment nulle.

Reznor26

Le 03/04/2014 à 21h59

juliedemeetic a écrit :

de toutes façons, cette histoire de Javascript, c’était vraiment nulle.

Si Java bien, c’est Javascript ! " /> " />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 03/04/2014 à 21h59

jrbleboss a écrit :

Personne ne se pose la question d’où vient ce droit au mariage ?

Affirmer sans réfléchir que tout le monde y a droit, le justifier par l’amour, c’est insensé.

La mariage civique est un droit donné par l’Etat pour permettre la création de l’entité de base de notre société, la famille. A partir de là, tout groupe d’individu qui ne peut pas naturellelement fonder une famille (avoir des enfants) n’y a pas droit. L’adoption et la stérilité sont des épiphénomènes.

Quelques dizaines d’années auparavant, les femmes n’avaient pas le droit d’accéder à certains métier, et n’avaient pas le droit de vote, car on considérait que celle qui enfantait avait naturellement sa place à la maison.

Heureusement, les consciences évoluent.

Reznor26 a écrit :

Si Java bien, c’est Javascript ! " /> " />

C’est nul, mais jerry " />

UpByvM_jEBXe3b

Le 03/04/2014 à 21h59

" />

Les gars! On a dit que c’était le moment d’envoyer des CV, pas d’envoyer civitas… " />

Reznor26

Le 03/04/2014 à 22h01

ActionFighter a écrit :

Quelques dizaines d’années auparavant, les femmes n’avaient pas le droit d’accéder à certains métier, et n’avaient pas le droit de vote, car on considérait que celle qui enfantait avait naturellement sa place à la maison.

Heureusement, les consciences évoluent.

Moi j’aimais bien ce temps-là, c’est trop compliqué maintenant " />

" />

Vesna

Le 03/04/2014 à 22h02

Sur la lettre de motivation il faudra bien sûr préciser que l’on soutient le mariage entre personnes de même sexe.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 03/04/2014 à 22h02

Reznor26 a écrit :

Moi j’aimais bien ce temps-là, c’est trop compliqué maintenant " />

" />

Il reste encore des catholiques intégristes si tu n’es pas trop regardant sur l’âge " />

jrbleboss

Le 03/04/2014 à 22h04

Vincent_H a écrit :

Le sens du mot mariage a énormément évolué à travers les millénaires et les siècles (voire l’excellent billet de Maitre Eolas à ce sujet), et aujourd’hui, oui, un mariage c’est la constitution d’un foyer civil et fiscal, une fusion éventuelle des deux patrimoines et la prolongation de ce patrimoine vers des enfants qui, dans le cas d’un couple homosexuel, auront probablement été adoptés.

Je suis d’accord.

Ce que je me suis contenté de dire, c’est que l’on ne peut pas justifier l’ouverture du mariage aux couples de même sexe simplement en invoquant la liberté ou un quelconque droit " />

C’est plus profond. C’est un changement de la structure sociale. Je ne suis absolument pas contre, mais il faut être conscient de son impact : question de l’adoption, problèmes de parenté, etc…

Hipparchia Abonné

Le 03/04/2014 à 22h05

Voilà j’ai retrouvé là vidéo :

YouTubeDes enfants terriblement traumatisés. " />

Abused

Le 03/04/2014 à 22h41

Moi ce qui me choque le plus c’est qu’il a ete recruté (quelque soit la voie empruntée) donc les recruteurs savaient ou devaient savoir…

Il a ete promulgué puis tout a coup … la moitié du CA demissionne (j’espere qu’ils ne reintegreront pas le CA ca fera des sous en plus dans les caisses " /> ) puis poussé par la communauté … le voila obligé de partir …

mais est ce que cela veut dire que demain tout le monde va aussi abandonner le javascript ?

car il faut aller jusqu’au bout de la demarche

tous les acteurs bien pensant de cette mascarades devraient donc continuer la chasse en supprimant toutes lignes de codes ayant un lien direct ou indirect avec le Jscript

Alors chiche ou pas ? " />" />

Prudente-Verveine-totale

Le 03/04/2014 à 22h42

manbu a écrit :

Sauf que tu pourras tourner le problème dans tous les sens, à moins d’une avancée scientifique majeure, la procréation, but originel de la constitution familiale, n’est possible dans tous les cas que par deux sexes différents. Et ça malgré l’évolution des consciences, c’est du domaine de l’immuable

En 2014 je trouve très réducteur de confiner le mariage à une question de procréation. C’était peut-être le cas il y a des siècles mais aujourd’hui les choses ont un peu changé. Parce que moi par exemple, je suis hétéro mais je n’ai absolument aucun instinct paternel et aucune envie d’avoir des enfants. Du coup j’ai le droit de me marier ou pas ?

Sinon pour revenir au sujet principal je trouve que la démission d’Eich est une bonne décision pour apaiser les tensions.

Reznor26

Le 03/04/2014 à 22h49

Stringer a écrit :

Source ?

La généalogie serait de la flute traversière ? " />

Source : la généalogie se base sur ce qu’elle peut étudier, en l’occurrence les contrats. Le reste, les innombrables cocufiages et autres cadeaux du facteur resteront à jamais des entorses qui n’entravent pas l’histoire.

WhiteAngel

Le 03/04/2014 à 22h52

wagaf a écrit :

Je suis pour le mariage gay et l’adoption, mais choqué par la chasse aux sorcières qui a eu lieu.

Car oui, c’est une chasse aux sorcières.

Quand un choix politique ou de société se présente, on peut toujours aller justifier que telle direction entraînera la mort de petits enfants, ou que telle autre direction brimera tel ou tel droit fondamental.

Refuser à d’autres la possibilité de ne pas partager sa propre opinion, c’est la définition de l’intégrisme et de la folie… Les même arguments sont utilisés pour justifier les pires horreurs… il y a toujours une “victime à sauver” derrière.

C’est justement la possibilité de confronter pacifiquement les opinions qui permet de ne pas en arriver là.

Quelle chasse aux sorcières ? " />

Ca me fait penser à un dessin que j’ai vu assez pertinent.

On y voyait un “réac” se plaindre de “l’intolérence” à son égard et crier : “Laissez-nous stigmatiser les arabes et les homos librement”

Gilles.T

Le 03/04/2014 à 23h00

WhiteAngel a écrit :

Quelle chasse aux sorcières ? " />

[…]

On y voyait un “réac” se plaindre de “l’intolérence” à son égard et crier : “Laissez-nous stigmatiser les arabes et les homos librement”

J’adore l’ironie de demander où est la chasse aux sorcières pour ensuite rebalancer un préjugé bien immonde. C’est beau. " />

D’un côté y’a les gentils. Et puis de l’autre, y’a des méchants. Les méchants, c’est ceux qui ont pas la même opinion que les gentils. Et même si c’est juste sur un point précis, bah ça en fait des méchants, donc c’est forcément des vrais vrais méchants de partout, quoi, qui tuent des bébés chatons tous les matins dans leur baignoire !

Stringer

Le 03/04/2014 à 23h01

Reznor26 a écrit :

Source : la généalogie se base sur ce qu’elle peut étudier, en l’occurrence les contrats. Le reste, les innombrables cocufiages et autres cadeaux du facteur resteront à jamais des entorses qui n’entravent pas l’histoire.

Ah. Je croyais qu’elle se basait aussi sur la génétique en plus des archives et autres entretiens oraux.

Mais bon, la génétique pour retrouver sa filiation? C’est overrated " />

Reznor26

Le 03/04/2014 à 23h04

Stringer a écrit :

Ah. Je croyais qu’elle se basait aussi sur la génétique en plus des archives et autres entretiens oraux.

Mais bon, la génétique pour retrouver sa filiation? C’est overrated " />

Certes, je suis resté au siècle dernier pour la généalogie " />

Ce qui nous laisse néanmoins une belle marge dans l’histoire du mariage.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 03/04/2014 à 23h06

Gilles.T a écrit :

Perso ce sont plutôt les pages suivantes, que je trouve vraiment effrayantes.

J’ai beau être bien plus pour le mariage homo que les pro-mariage habituels (pour moi le mariage c’est un contrat entre deux personnes qui ne concerne personne d’autre, donc on peut vraiment l’ouvrir à l’importe qui) je trouve assez hallucinante l’intolérance générale ici ou dans cette histoire.

Des gens restent sur la conception primaire de la famille. La conception basée autour de la procréation. Et alors ? C’est leur droit. C’est pas parce que je ne suis pas d’accord avec eux que je vais les insulter, les traiter d’homophobes, les chasser.

C’est un comportement dont l’intolérance ne vaut pas mieux que celle de Civitas, je trouve: “je ne comprends pas l’opinion adverse, donc c’est un abruti”. C’est aussi un raisonnement totalement binaire, qui ignore par exemple qu’une bonne partie des anti-mariage gays ne s’opposent pas à ce que les homos aient les mêmes droits, mais à ce qu’ils utilisent l’institution traditionnelle du mariage, ce qui fait une énorme différence.

Y’a vraiment pas un “camp” pour rattraper l’autre… " />

Si les homos veulent utiliser l’institution du mariage, c’est pour les droits qu’elle induit au niveau de la parentalité, et aussi de la reconnaissance sociale qu’elle représente, car le mariage reste une institution structurante de notre société.

Ce n’est pas une sous-institution, qui même à droit égal, peut être considéré comme une discrimination.

Après, je suis d’accord que le dialogue est bien plus efficace que les insultes, mais je pense que beaucoup sont trop imprégnés de leur culture religieuse pour essayer d’appréhender un discours qu’ils ne comprennent pas, et d’autres sont trop imprégnés de leur progressisme pour essayer d’appréhender les freins idéologiques à de tels changements profonds dans le concept aussi structurant qu’est la famille.

Seul le temps finira par réconcilier les deux camps, comme cela s’est passé pour d’autres changements sociétaux majeurs.

Stringer

Le 03/04/2014 à 23h08

Gilles.T a écrit :

J’adore l’ironie de demander où est la chasse aux sorcières pour ensuite rebalancer un préjugé bien immonde. C’est beau. " />

D’un côté y’a les gentils. Et puis de l’autre, y’a des méchants. Les méchants, c’est ceux qui ont pas la même opinion que les gentils. Et même si c’est juste sur un point précis, bah ça en fait des méchants, donc c’est forcément des vrais vrais méchants de partout, quoi, qui tuent des bébés chatons tous les matins dans leur baignoire !

Le concept c’est que sous prétexte qu’on a la morale avec nous, on peut se comporter encore plus violemment que ce que ne l’aurait fait le méchant et par la même occasion marché sur nos propres principes…ces mêmes principes qui nous ont donné cette morale… et on recommence " />

Gilles.T

Le 03/04/2014 à 23h13

ActionFighter a écrit :

mais je pense que beaucoup sont trop imprégnés de leur culture religieuse pour essayer d’appréhender un discours qu’ils ne comprennent pas, et d’autres sont trop imprégnés de leur progressisme pour essayer d’appréhender les freins idéologiques à de tels changements profonds dans le concept aussi structurant que la famille.

Très bon résumé, oui. :)

Concernant l’institution en elle même, de ce que j’ai pu voir, il y avait vraiment un bon paquet d’anti-mariage qui auraient accepté sans aucun problème la création d’un mariage-bis, donnant exactement les mêmes droits et le même statut que le mariage originel, mais ouvert aux homos. Simplement parce que que ça l’aurait découpé de l’institution originelle créée sur la notion de procréation.

Je suis sûr que si ce sujet n’avait pas été abordé aussi violemment (et pour le coup, je vise plutôt les pro-mariage), si par exemple il n’y avait pas eu cette méthode ô combien détestable visant à stigmatiser tout contradicteur comme homophobe, ce droit de mariage serait passé bien plus tranquillement, limite on l’aurait oublié en quelques semaines.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 03/04/2014 à 23h25

Gilles.T a écrit :

Concernant l’institution en elle même, de ce que j’ai pu voir, il y avait vraiment un bon paquet d’anti-mariage qui auraient accepté sans aucun problème la création d’un mariage-bis, donnant exactement les mêmes droits et le même statut que le mariage originel, mais ouvert aux homos. Simplement parce que que ça l’aurait découpé de l’institution originelle créée sur la notion de procréation.

Oui, c’est clair.

Mais dans le même temps, si un mariage bis aurait satisfait une partie des pro-mariages, certains n’y aurait pas vu la reconnaissance sociale que le vrai mariage apporte, et aurait eu le sentiment d’être une fois de plus mis au ban de la société, avec leur institution propre, comme s’ils n’étaient pas des citoyens “normaux”.

Gilles.T a écrit :

Je suis sûr que si ce sujet n’avait pas été abordé aussi violemment (et pour le coup, je vise plutôt les pro-mariage), si par exemple il n’y avait pas eu cette méthode ô combien détestable visant à stigmatiser tout contradicteur comme homophobe, ce droit de mariage serait passé bien plus tranquillement, limite on l’aurait oublié en quelques semaines.

Il ne faut pas se voiler la face, il y a eu, à la base, bon nombre de réactions vraiment homophobes suite au projet de loi, ce qui a entraîné une réaction épidermique dans le camp adverse, qui a été très probablement aussi dans l’excès dans certains cas.

Après, je pense que le sujet était tellement clivant, avec des camps à l’extrême opposé, que les débordements de part et d’autres étaient inévitables.

Glyphe

Le 03/04/2014 à 23h29

Gilles.T a écrit :

Je suis sûr que si ce sujet n’avait pas été abordé aussi violemment (et pour le coup, je vise plutôt les pro-mariage), si par exemple il n’y avait pas eu cette méthode ô combien détestable visant à stigmatiser tout contradicteur comme homophobe, ce droit de mariage serait passé bien plus tranquillement, limite on l’aurait oublié en quelques semaines.

On devait pas être dans le même pays alors à ce moment là …

Perso je tiens à te rappeler que le mariage pour tous a suivi d’abord des débats pendant plusieurs mois d’une façon totalement démocratique et calme. Débats en commission auxquels les parlementaires de droites n’ont quasiment pas assistés soit dit en passant.

Et au moment des débats sur les amendements, les homophobes, parce qu’à un moment il faut bien les appeler par ce qui les décrit le mieux, ont commencé à manifester, pour certains, de manière violente dans la rue. Tu viendras m’expliquer en quoi les pro-mariage ont été violents dans cette histoire …

Fuinril

Le 04/04/2014 à 00h30

ActionFighter a écrit :

Oui, c’est clair.

Mais dans le même temps, si un mariage bis aurait satisfait une partie des pro-mariages, certains n’y aurait pas vu la reconnaissance sociale que le vrai mariage apporte, et aurait eu le sentiment d’être une fois de plus mis au ban de la société, avec leur institution propre, comme s’ils n’étaient pas des citoyens “normaux”.

Il faut relativiser un peu…. Le mariage c’est avant tout une tradition culturelle…. qui était sectaire, peut être, mais des traditions culturelles sectaires je peux en citer un paquet sans réfléchir (pourquoi la Hanouka est pour les juifs ? hein ?)

Concernant les implications sociétales, elles étaient déjà bien réduites depuis le PACS. Une extension des droits du PACS aurait bénéficié à l’ensemble de la société, reconnaissant par là qu’il y avait d’autres moyens d’union dans la société moderne que le mariage (qui est, rappelons le, de plus en plus rejeté les jeunes… le mythe du “uni pour la vie” a fait son temps). Dans les faits, cette imposition des communautés LGBT dans le mariage, à titre personnel - et étant parfaitement réfractaire au mariage - je vis ça comme une agression envers une tradition sociétale, certainement pas comme un “gain” ou une avancée vers une certaine harmonie de vie qu’aurait pu représenter, justement, une extension des droits du PACS.

En tous cas, si il y a UNE chose qui m’insupporte, c’est bien le communautarisme ! C’est une démonstration absolument éclatante des méfaits que peut avoir des esprits étroits…. Adieu Firefox… vous avez connu le succès grâce à divers facteurs, notamment - et surtout - celui d’un support inconditionnel des devs webs du monde entier qui en avaient marre de supporter un IE6 vieillissant…. et bien vivez sans maintenant ! Adieu Gecko et bonjour Webkit !

On peut être opposé au mariage gay sans aucun fondement d’homophobie….mais c’est tellement plus facile de taxer tous les opposants d’homophobes sans aucun argument " />

Vellou

Le 04/04/2014 à 00h49

Comme quoi, la dictature, c’est pas une specificite des puissants, c’est une specificite humaine.

Dictature de la pensee unique et de la morale.

GentooUser

Le 04/04/2014 à 01h00

C’est marrant, on peut utiliser les même arguments que les droitards pour justifier sa démission :

“On n’est pas homophobes, mais on veut pas qu’ils puissent se marier.”

VS

“On est pas intolérants (il a été directeur technique des année sans problèmes), mais on veut pas qu’il représente la fondation”

anonyme_69736061fe834a059975aa425bebeb6d

Le 04/04/2014 à 06h56

Sagarine a écrit :

Je n’ai pas spécialement d’avis à mettre en avant, mais je tenais à préciser que ce n’était pas une rumeur mais un fait qu’il assume entièrement ^^

Ouais ,j’ai relu d’autres articles pour confirmer aussi.

Toutefois ,cela ne change pas mes propos.

Un peu comme un certain festival par rapport à son nouveau maire. Une décision prise qui impacte sur la vie des gens qui dépendent de ce festival…

Mélanger des opinions avec son taff , je trouve cela “borderline”, perso.

JohnDeuf

Le 04/04/2014 à 07h02

Papa Panda a écrit :

Ouais ,j’ai relu d’autres articles pour confirmer aussi.

Toutefois ,cela ne change pas mes propos.

Un peu comme un certain festival par rapport à son nouveau maire. Une décision prise qui impacte sur la vie des gens qui dépendent de ce festival…

Mélanger des opinions avec son taff , je trouve cela “borderline”, perso.

Concernant le festival, je ne sais absolument pas de quoi tu parles (C’est quelque chose qui est arrivé en France?) " />

Disons que je comprends (je ne l’accepte pas forcément) la situation, étant donné que Mozilla promeut des valeurs très fortes. Placer à sa tête quelqu’un aux antipodes de certaines de ces valeurs peut donc être assez gênant.

anonyme_69736061fe834a059975aa425bebeb6d

Le 04/04/2014 à 07h04

Sagarine a écrit :

Disons que je comprends (je ne l’accepte pas forcément) la situation, étant donné que Mozilla promeut des valeurs très fortes. Placer à sa tête quelqu’un aux antipodes de certaines de ces valeurs peut donc être assez gênant.

Tout à fait, je suis assez d’accord mais partir ainsi pour protester (soit disant) alors qu’au final, ils abandonnent leur poste tout en laissant ,en fin de compte ,les reines à leur nemesis … c’est lâche et irresponsable perso.

mirandir Abonné

Le 04/04/2014 à 07h05

Ce que plusieurs commentateurs ne semblent pas comprendre, c’est que la fronde contre Brendan Eich ne vient pas de ses opinions contre le mariage homosexuel, mais de ses actions contre ledit mariage. C’est très différent.

saf04

Le 04/04/2014 à 07h06

Papa Panda a écrit :

Ouais ,j’ai relu d’autres articles pour confirmer aussi.

Toutefois ,cela ne change pas mes propos.

Un peu comme un certain festival par rapport à son nouveau maire. Une décision prise qui impacte sur la vie des gens qui dépendent de ce festival…

Mélanger des opinions avec son taff , je trouve cela “borderline”, perso.

ha ben si ca change…

que le mec ait ses idées, c’est son probleme.

que le meme mec finance un lobby, cela devient le probleme de tout le monde.

Papa Panda a écrit :

Tout à fait, je suis assez d’accord mais partir ainsi pour protester (soit disant) alors qu’au final, ils abandonnent leur poste tout en laissant ,en fin de compte ,les reines à leur nemesis … c’est lâche et irresponsable perso.

quand tu es totalement contre ton boss, démissionner, c’est justement la seule action courageuse et responsable.

max34

Le 04/04/2014 à 07h09

saf04 a écrit :

ha ben si ca change…

que le mec ait ses idées, c’est son probleme.

que le meme mec finance un lobby, cela devient le probleme de tout le monde.

Pourquoi ? C’est pas avec son argent personnel qu’il l’a financé ? " />

anonyme_69736061fe834a059975aa425bebeb6d

Le 04/04/2014 à 07h11

mirandir a écrit :

Ce que plusieurs commentateurs ne semblent pas comprendre, c’est que la fronde contre Brendan Eich ne vient pas de ses opinions contre le mariage homosexuel, mais de ses actions contre ledit mariage. C’est très différent.

Oui ,même si je ne l’ai pas dit ainsi perso. Mea culpa mais ,encore une fois, cela ne change pas mes propos.

Je pense tjs qu’il y avait d’autres moyens d’agir / protester.

saf04 a écrit :

ha ben si ca change…

que le mec ait ses idées, c’est son probleme.

que le meme mec finance un lobby, cela devient le probleme de tout le monde.

Alors pk abandonner son poste ? et prendre en otage toute une entreprise et ses salariés ?

Perso, cela ne se justifie pas ,le procédé employé n’est pas mieux que ce qu’a fait cet ex-pdg.

Maintenant, je suis d’accord avec le problème que posait ce mec . Je trouve même que ses convictions sont loin de ceux de l’entreprise et de son image qu’elle véhicule.

anonyme_69736061fe834a059975aa425bebeb6d

Le 04/04/2014 à 07h13

saf04 a écrit :

quand tu es totalement contre ton boss, démissionner, c’est justement la seule action courageuse et responsable.

Certainement pas.

Ils pouvaient agir en interne à leur poste justement et non laisser l’entreprise dans ses mains.

Y a certainement rien de courageux !

C’est un peu comme “tourner les yeux ” fasse à ce qui se passe.

NiCr Abonné

Le 04/04/2014 à 07h13

Xaelias a écrit :

Il n’en demeure pas moins que pour moi, je ne vois pas bien ce qui pourrait pousser à être contre l’ouverture du mariage aux couples homo si on est pas homophobe " />

Si une personne considère que le mariage correspond à l’union d’un humain mâle et d’un humain femelle, alors c’est normal qu’il soit opposé à l’ouverture du mariage aux couples homosexuel. Dans le même temps, il peut tout à fait accepter la création d’un contrat permettant d’unir deux humains, sans condition de sexe.

saf04

Le 04/04/2014 à 07h16

max34 a écrit :

Pourquoi ? C’est pas avec son argent personnel qu’il l’a financé ? " />

si mais ca change rien.

untel a ses idées, cela ne concerne que lui.

si untel decide de financer un lobby pour representer ses idées, c’est pour qu’elles soient portées que cela soit social, politique ou autre.

le fait de financer un lobby n’est donc pas anodin, cela concerne donc bien toute la société parce que c’est dans le but de la modifier. (ou d’empecher une modification inéluctable selon le cas)

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/04/2014 à 07h16

Pour prendre un parallèle, c’est comme si Stallman prenait la tête de Microsoft ou d’Apple, ou que Don Mattrick prenait la tête de Mojang, je pense que beaucoup démissionneraient.

Tout comme des acteurs refusent des films en fonction des réalisateurs.

mirandir Abonné

Le 04/04/2014 à 07h20

NiCr a écrit :

Si une personne considère que le mariage correspond à l’union d’un humain mâle et d’un humain femelle, alors c’est normal qu’il soit opposé à l’ouverture du mariage aux couples homosexuel. Dans le même temps, il peut tout à fait accepter la création d’un contrat permettant d’unir deux humains, sans condition de sexe.

Discriminer (= traiter différemment) des personnes parce qu’elles sont homosexuelles, ce n’est pas la définition même de l’homophobie ?

A33

Le 04/04/2014 à 07h22

NiCr a écrit :

Il n’en demeure pas moins que, pour moi, on peut être contre l’ouverture du mariage aux couples homosexuel, sans pour autant être homophobe.

Avoir peur que le mariage d’individus consentants et homos entraînent une «rupture de civilisation» ou autres foutaises, c’est avoir peur que l’homosexualité ait des conséquences néfastes.

Avoir peur que l’homosexualité ait des conséquences néfastes, c’est être homophobe.

Les homosexuels peuvent avoir envie de fonder une famille. D’ailleurs, ils le font déjà, et personne n’a pu dire quels effets néfastes ça a entraîné.

La loi ne fait que valider cet état de fait, et résout les problèmes légaux des couples homos. (Peut-être pas tous les problèmes légaux, je ne connais pas le détail.)

JohnDeuf

Le 04/04/2014 à 07h24

mirandir a écrit :

Discriminer (= traiter différemment) des personnes parce qu’elles sont homosexuelles, ce n’est pas la définition même de l’homophobie ?

“Rejet de l’homosexualité, hostilité systématique à l’égard des homosexuels.”

Homophobie, Larousse

Si on considère la discrimination comme un acte hostile (Je suis presque à troller en disant ça) et bien, ça l’est.

mirandir Abonné

Le 04/04/2014 à 07h26

Sagarine a écrit :

“Rejet de l’homosexualité, hostilité systématique à l’égard des homosexuels.”

Homophobie, Larousse

Si on considère la discrimination comme un acte hostile (Je suis presque à troller en disant ça) et bien, ça l’est.

C’était une question rhétorique, évidement que la discrimination est un acte d’hostilité ou de rejet " />.

anonyme_69736061fe834a059975aa425bebeb6d

Le 04/04/2014 à 07h27

mirandir a écrit :

Discriminer (= traiter différemment) des personnes parce qu’elles sont homosexuelles, ce n’est pas la définition même de l’homophobie ?

Mouais.

Le problème ,c’est que le mariage était fait pour un couple de sexe opposé.

Et ,les homo ont eu gain de cause en ayant obtenu le PACS que beaucoup ont oublié !

Le seul vrai truc important c’était leur donner le droit de “fonder” une famille en ayant des enfants ce que je trouve légitime évidemment.Mais il suffisait de faire des ajout au pacs et non imposer le mariage pour tous.

Bcp se sont battus pour le pacs (même s’il est utilisé de façon biaisé) , et ,au final , des politicards et des lobbys ont craché dessus en inventant un soit disant droit au mariage pour des fins politiques et non pour défendre le droit aux homos d’avoir des enfants et être reconnu comme “famille ” à part entière.

NiCr Abonné

Le 04/04/2014 à 07h27

mirandir a écrit :

Discriminer (= traiter différemment) des personnes parce qu’elles sont homosexuelles, ce n’est pas la définition même de l’homophobie ?

C’est là où tu fais erreur. Si le mariage avait été ouvert à tous les couples, c’est demander à retirer ce droit aux couples homosexuel qui aurait pu être considéré comme une discrimination. En l’occurrence, si tu veux parler de discrimination, c’est le mariage tel qu’il existait avant qui était discriminant. Tout comme il existe des milliers, millions d’articles de lois qui, selon ta volonté d’interpréter les choses littéralement, sont discriminants.

JohnDeuf

Le 04/04/2014 à 07h29

mirandir a écrit :

C’était une question rhétorique, évidement que la discrimination est un acte d’hostilité ou de rejet " />.

Nous sommes d’accord " />

FunnyD

Le 04/04/2014 à 07h30

NiCr a écrit :

Si une personne considère que le mariage correspond à l’union d’un humain mâle et d’un humain femelle, alors c’est normal qu’il soit opposé à l’ouverture du mariage aux couples homosexuel. Dans le même temps, il peut tout à fait accepter la création d’un contrat permettant d’unir deux humains, sans condition de sexe.

Le mariage est un contrat, c’est ce que je ne comprends pas d’ailleurs, les gens tiquent sur le mot mariage, le gvt aurait fait un contrat, appellons le “next-union”, qui ouvrirait abolument les mêmes droits et les mêmes devoirs que le mariage, cela serait beaucoup mieux passé.

Aprés, en ce qui concerne l’affaire Eich proprement dite, je suis “content” qu’il ait démissionné car cela va apaiser le climat ambiant. Je trouve cela normal car une société ne peut pas garder à sa tête quelqu’un qui risquait, de par ses opinions rendues publiques, de faire perdre beaucoup de part de marché à la dite société.

NiCr Abonné

Le 04/04/2014 à 07h30

A33 a écrit :

Avoir peur que le mariage d’individus consentants et homos entraînent une «rupture de civilisation» ou autres foutaises, c’est avoir peur que l’homosexualité ait des conséquences néfastes.

Avoir peur que l’homosexualité ait des conséquences néfastes, c’est être homophobe.

Les homosexuels peuvent avoir envie de fonder une famille. D’ailleurs, ils le font déjà, et personne n’a pu dire quels effets néfastes ça a entraîné.

La loi ne fait que valider cet état de fait, et résout les problèmes légaux des couples homos. (Peut-être pas tous les problèmes légaux, je ne connais pas le détail.)

Tu me parles d’exemples particulier de personnes qui sont ouvertement homophobes.

Moi je te dis juste qu’être contre l’ouverture du mariage aux couples homosexuel, ce n’est pas être homophobe.

Tu n’as aucune idée de pourquoi la personne est contre. Elle peut l’être parce qu’elle considère qu’une union homosexuelle est contre nature (et dans ce cas oui, on peut dire qu’elle est homophobe) ou parce qu’elle considère que, comme le décrivait la loi, un mariage se fait entre un homme et une femme.

j-dub

Le 04/04/2014 à 07h33

Papa Panda a écrit :

Mouais.

Le problème ,c’est que le mariage était fait pour un couple de sexe opposé.

Et ,les homo ont eu gain de cause en ayant obtenu le PACS que beaucoup ont oublié !

Le PACS ne couvre pas tous les droits du mariage. Et je parle pas d’enfants, mais rien qu’au niveau de l’héritage entre 2 pacsés et 2 mariés les droits ne sont pas les mêmes.

Et le PACS n’a pas été créé uniquement à la demande de la communauté gay, nombreux sont les couples hétéros qui le réclamaient également. Et qui sont actuellement majoritaires parmi les PACS.

odin77

Le 04/04/2014 à 07h33

tibubu257 a écrit :

[quote:4980182:NiCr]

Être opposé à l’ouverture du mariage aux couples homosexuel, c’est être homophobe ?

Oui.[/quote]

Réflexion simpliste jeune homme. peut mieux faire.

Toorist

Le 04/04/2014 à 07h34

Sagarine a écrit :

Si on considère la discrimination comme un acte hostile (Je suis presque à troller en disant ça) et bien, ça l’est.

La discrimination n’est pas un acte hostile, arrêtez d’utilisez les mot n’importe comment parce que les médias le font…

Quand on discrimine en math c’est pas homophobe ou raciste " />

Le mot a été sorti de son contexte (comme plein d’autres) pour avoir du poids dans les argumentaires de ceux qui soutiennent La (les en fait avec le racisme) cause.

ps: insérer ici un couplet classique sur le fait que je ne suis pas raciste /homophobe, que je ne dit pas qu’il ne faut pas lutter contre les discriminations mais que les méthode utilisée ne sont juste pas en accord avec mes convictions BLABLABLA ….

Pour en revenir à ceux qui ont “permis” à Eich de quitter son poste, ce sont des crétins !

Si ils étaient cohérents avec eux même, ils n’utiliseraient pas le JavaScript.

NiCr Abonné

Le 04/04/2014 à 07h35

FunnyD a écrit :

Le mariage est un contrat, c’est ce que je ne comprends pas d’ailleurs, les gens tiquent sur le mot mariage, le gvt aurait fait un contrat, appellons le “next-union”, qui ouvrirait abolument les mêmes droits et les mêmes devoirs que le mariage, cela serait beaucoup mieux passé.

C’est ce que j’essaie de faire comprendre depuis le départ : certaines personnes sont contre l’ouverture du mariage aux couples homosexuel uniquement parce que le terme mariage est employé. Faire une copie législative du mariage mais sous un autre nom ne leur poserait absolument aucun problème. Je ne vois donc pas en quoi ils méritent d’être qualifiés d’homophobes.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/04/2014 à 07h36

Perso, j’ai commencé à tout réécrire en Flash car Adobe est plus ouvert " />

mirandir Abonné

Le 04/04/2014 à 07h37

Papa Panda a écrit :

Bcp se sont battus pour le pacs (même s’il est utilisé de façon biaisé) , et ,au final , des politicards et des lobbys ont craché dessus en inventant un soit disant droit au mariage pour des fins politiques et non pour défendre le droit aux homos d’avoir des enfants et être reconnu comme “famille ” à part entière.

Ceux qui disent ça ont la mémoire bien courte : le PACS est devenu quelque chose de bien et de suffisant uniquement à cause de l’apparition du projet dit de “mariage pour tous”. L’écrasante majorité de ceux qui encensent le PACS aujourd’hui tiraient à vue dessus juste avant… Il est soudainement devenu la “moins pire” des deux solutions.

Et créer un contrat, même avec les mêmes droits que le mariage, aurait uniquement sacralisé la discrimination et le rejet : il y aurait eu le mariage, pour les “gens normaux”, et le “sous-mariage”, pour les homosexuel(le)s.

j-dub

Le 04/04/2014 à 07h38

NiCr a écrit :

C’est ce que j’essaie de faire comprendre depuis le départ : certaines personnes sont contre l’ouverture du mariage aux couples homosexuel uniquement parce que le terme mariage est employé. Faire une copie législative du mariage mais sous un autre nom ne leur poserait absolument aucun problème. Je ne vois donc pas en quoi ils méritent d’être qualifiés d’homophobes.

C’est tout de même un peu ridicule d’accepter une même chose sur laquelle on a collé une étiquette différente.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/04/2014 à 07h39

NiCr a écrit :

C’est ce que j’essaie de faire comprendre depuis le départ : certaines personnes sont contre l’ouverture du mariage aux couples homosexuel uniquement parce que le terme mariage est employé. Faire une copie législative du mariage mais sous un autre nom ne leur poserait absolument aucun problème. Je ne vois donc pas en quoi ils méritent d’être qualifiés d’homophobes.

Comme je le disais plus haut, s’ils ne se considèrent pas comme homophobes, l’organisation et la structuration de la famille qu’ils défendent sont issues d’une tradition judéo-chrétienne, dont les origines proviennent d’une morale homophobe.

mirandir Abonné

Le 04/04/2014 à 07h39

NiCr a écrit :

C’est là où tu fais erreur. Si le mariage avait été ouvert à tous les couples, c’est demander à retirer ce droit aux couples homosexuel qui aurait pu être considéré comme une discrimination. En l’occurrence, si tu veux parler de discrimination, c’est le mariage tel qu’il existait avant qui était discriminant. Tout comme il existe des milliers, millions d’articles de lois qui, selon ta volonté d’interpréter les choses littéralement, sont discriminants.

Lesquels ?

A33

Le 04/04/2014 à 07h41

wagaf a écrit :

Car oui, c’est une chasse aux sorcières.

On est encore très loin des persécutions subies par les «sorcières» et encore très loin du «maccarthysme».

Ici, personne n’a été brûlé, personne n’a été mis en taule.

C’est «seulement» une grosse gueulante. Comme le PDG est emblématique d’une boîte, les salariés gueulent contre lui. Remarque que c’est la même chose qui se passe à Libération en ce moment, les salariés ne veulent pas d’un sarkozyste à leur tête.

En fait, c’est un peu la même chose que le peuple qui beugle contre Hollande/Sarko/Chirac/Mitterand, etc. C’est comme les cathos progressistes qui se fâchent contre l’archaïsme du Vatican.

Le mec à la tête de quelque chose ulcère une bonne partie des gens en dessous, donc ça gueule. Ça n’est rien de plus.

Après il y a toujours des gens pour dire que ceux d’en dessous doivent fermer leur clapet et courber l’échine quoi qu’il ait au dessus.

Ce n’est pas ce que je pense, mais j’ai quand même tendance à penser qu’il y a parfois plus constructif que la gueulante. Mais c’est difficile. " />

wagaf a écrit :

C’est justement la possibilité de confronter pacifiquement les opinions qui permet de ne pas en arriver là.

Comment tu confrontes pacifiquement des opinions irréconciliables autrement qu’en les exposant ?

Qu’est-ce qu’il aurait fallu faire ? La question est sérieuse.

FunnyD

Le 04/04/2014 à 07h43

NiCr a écrit :

C’est ce que j’essaie de faire comprendre depuis le départ : certaines personnes sont contre l’ouverture du mariage aux couples homosexuel uniquement parce que le terme mariage est employé. Faire une copie législative du mariage mais sous un autre nom ne leur poserait absolument aucun problème. Je ne vois donc pas en quoi ils méritent d’être qualifiés d’homophobes.

Mais comprends tu pourquoi ils sont si attachés au mariage? Je connais des gens dans ma famille qui sont opposés au mariage pour tout (sans être dans la contestation violente, faut pas déconner non plus); et il y a de l’homophobie dans leur opinion, ils n’ont rien contre les homosexuels, mais contre l’homosexualité (un peu comme Boutin en fait " />); cela vient de leur éducation religieuse et les religions sont majoritairement homophobes; on ne peut pas nier ce point là.

JohnDeuf

Le 04/04/2014 à 07h43

Toorist a écrit :

La discrimination n’est pas un acte hostile, arrêtez d’utilisez les mot n’importe comment parce que les médias le font…

Quand on discrimine en math c’est pas homophobe ou raciste " />

Le mot a été sorti de son contexte (comme plein d’autres) pour avoir du poids dans les argumentaires de ceux qui soutiennent La (les en fait avec le racisme) cause.

ps: insérer ici un couplet classique sur le fait que je ne suis pas raciste /homophobe, que je ne dit pas qu’il ne faut pas lutter contre les discriminations mais que les méthode utilisée ne sont juste pas en accord avec mes convictions BLABLABLA ….

Pour en revenir à ceux qui ont “permis” à Eich de quitter son poste, ce sont des crétins !

Si ils étaient cohérents avec eux même, ils n’utiliseraient pas le JavaScript.

C’est assez vexant d’être assimilé aux médias :c

“Fait de distinguer et de traiter différemment (le plus souvent plus mal) quelqu’un ou un groupe par rapport au reste de la collectivité ou par rapport à une autre personne : Le sexisme est une discrimination à l’égard des femmes. Discrimination raciale.”

(Le plus souvent mal ne veut pas dire à chaque fois, on sera d’accord)

Ne t’en fais pas pour le paragraphe BLABLABLA, le fait de dire qu’un mot est sorti de son contexte ne signifie en rien que tu es un homophobe ou un raciste ou un sioniste ou un homphobe raciste sioniste communiste " />

romjpn

Le 04/04/2014 à 07h56

Allez je lance un pavé : théorie du genre, Farida Belghoul, Alain Soral, Civitas, LGBT….

Hop 400 commentaires de plus " /> .

MichaelCaine

Le 04/04/2014 à 07h56

Oula comme pour l’autre topic on mélange tout et le DG devient la grande victime de l’acharnement du méchant lobby.

En France les avis étaient partagés. Des personnes étaient clairement partagés sur l’adoption mais acceptaient le mariage, d’autres refusaient le mariages, d’autres étaient clairement homophobes,etc…

Ici on a une personne qui était à la tête d’une fondation (pas d’une méchante entreprise captialiste) et cette fondation avait cette culture d’entreprise propre d’ouverture. Brandan Eich était au courant de là ou il mettait les pieds. Après, si le seul motif de son opposition au mariage gay était retenu ça serait faible, et à ca d’autres oppositions entre les employés et le DG avaient été relevés.

Il a perdu tant pis il sera accepté ailleurs. N’allez pas non plus vous alarmez d’un licenciement massif d’employés aux idées différents, ça n’a rien à voir.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/04/2014 à 07h56

Nerdebeu a écrit :

Judéo-Chrétienne, tu es sûr que c’est aussi réducteur ? M’est pourtant avis que l’écrasante majorité DES cultures à travers le monde est contre ce genre d’union.

Je voulais parler des origines culturelles occidentales, mais c’est vrai que ce modèle est également valable pour d’autres, et ce, par principe religieux.

NiCr Abonné

Le 04/04/2014 à 08h00

FunnyD a écrit :

En effet, je ne te comprends pas, je ne connais pas d’autre raisons que celles que j’ai entendu jusqu’à présent :

le mariage, c’est traditionnel, c’est pour les couples hétéro

le mariage ouvre le droit à avoir des enfants, les couples gays ne peuvent pas avoir d’enfants, donc ils ne peuvent pas se marier

si on ouvre le droit aux PDs de se marier, pourquoi pas aux zoophiles, pédophiles et objetophiles (je te l’accorde, trés minoritaire dans les médias traditionnels " />)

Dans ces 3 arguments, il y a clairement une part plus ou moins grande d’homophobie

Relis mes précédents messages. Le mariage (de l’importance du mot) était définit par l’union d’un homme et d’une femme. Ce qui peut déranger la personne c’est uniquement le terme employé.

D’ailleurs, pour côtoyer un peu le milieu (insérer ici ton avatar " /> ) j’ai eu vent de couples homosexuel qui ont décidé qu’ils ne se marieraient pas, car pour eux le terme mariage a une connotation religieuse trop importante.

D’ici à ce que tu me dises qu’on peut être homophobe tout en étant homosexuel, je m’attend à tout.

anonyme_69736061fe834a059975aa425bebeb6d

Le 04/04/2014 à 08h00

mirandir a écrit :

J’ai pas compris ce passage " />

ouais alors j’ai pris un cappucino " /> mais je sais même plus ce que j’ai mis " />

FunnyD

Le 04/04/2014 à 08h01

romjpn a écrit :

Allez je lance un pavé : théorie du genre, Farida Belghoul, Alain Soral, Civitas, LGBT….

Hop 400 commentaires de plus " /> .

" /> Le débat n’a pas encore trop dérapé, essayons de rester dans les clous

JohnDeuf

Le 04/04/2014 à 08h02

FunnyD a écrit :

" /> Le débat n’a pas encore trop dérapé, essayons de rester dans les clous

Un rapport avec ton avatar ? " />

mirandir Abonné

Le 04/04/2014 à 08h03

NiCr a écrit :

D’ici à ce que tu me dises qu’on peut être homophobe tout en étant homosexuel, je m’attend à tout.

Le pire c’est que ça existe " /> (refoulement, tout ça)

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/04/2014 à 08h03

NiCr a écrit :

Relis mes précédents messages. Le mariage (de l’importance du mot) était définit par l’union d’un homme et d’une femme. Ce qui peut déranger la personne c’est uniquement le terme employé.

D’ailleurs, pour côtoyer un peu le milieu (insérer ici ton avatar " /> ) j’ai eu vent de couples homosexuel qui ont décidé qu’ils ne se marieraient pas, car pour eux le terme mariage a une connotation religieuse trop importante.

D’ici à ce que tu me dises qu’on peut être homophobe tout en étant homosexuel, je m’attend à tout.

J’ai aussi répondu plus haut à tes questions, mais j’ai l’impression d’être dans ta liste de filtrage " />

MichaelCaine

Le 04/04/2014 à 08h03

D’ailleurs, pour côtoyer un peu le milieu (insérer ici ton avatar ) j’ai eu vent de couples homosexuel qui ont décidé qu’ils ne se marieraient pas, car pour eux le terme mariage a une connotation religieuse trop importante.

D’ici à ce que tu me dises qu’on peut être homophobe tout en étant homosexuel, je m’attend à tout.

Et des couples homosexuels qui ont défilé aux gay prides et autres avaient un slogan que je trouvais vraiment bien étudié :

“Donnez moi le droit de dire non au mariage”

Ce qui voulait dire que pour ou contre le mariage, les couples homos ayant milité souhaitaient avoir le droit de donner leur avis.

Davco

Le 04/04/2014 à 08h04

ActionFighter a écrit :

Je voulais parler des origines culturelles occidentales, mais c’est vrai que ce modèle est également valable pour d’autres, et ce, par principe religieux.

Sachant que dans les sociétés humaines, depuis des millénaires culture et religion sont intimement liés, voire même se confondent (à tel point qu’on parle de musulmans en France et non de maghrébins, ou d’origine, qui constituent pourtant 95% de la communauté) on ne peut que très difficilement dissocier culture et religion.

Ma remarque valait sur le fait que dans le monde, sur la Terre entière, que les causes soient culturelles ou religieuses ou les deux, les partisans de ce type d’union sont ultra minoritaires, et que je n’ose même pas imaginer un tel débat en certains pays (pas spécialement musulmans).

mirandir Abonné

Le 04/04/2014 à 08h04

Papa Panda a écrit :

ouais alors j’ai pris un cappucino " /> mais je sais même plus ce que j’ai mis " />

Bientôt le week-end, bientôt le week-end " />

NiCr Abonné

Le 04/04/2014 à 08h05

ActionFighter a écrit :

J’ai aussi répondu plus haut à tes questions, mais j’ai l’impression d’être dans ta liste de filtrage " />

Aucunement. Tu ne fais que parler de personnes qui sont attachées à la religion.

Moi, je ne parle d’aucun exemple en particulier. Juste d’une manière générale.

mirandir Abonné

Le 04/04/2014 à 08h06

Nerdebeu a écrit :

Ma remarque valait sur le fait que dans le monde, sur la Terre entière, que les causes soient culturelles ou religieuses ou les deux, les partisans de ce type d’union sont ultra minoritaires, et que je n’ose même pas imaginer un tel débat en certains pays (pas spécialement musulmans).

Il y a quand même au moins deux grands empires que ça ne gênaient pas, autant du point de vue culturel que religieux : l’Empire Romain et la Grèce Antique.

FunnyD

Le 04/04/2014 à 08h07

NiCr a écrit :

Relis mes précédents messages. Le mariage (de l’importance du mot) était définit par l’union d’un homme et d’une femme. Ce qui peut déranger la personne c’est uniquement le terme employé.

D’ailleurs, pour côtoyer un peu le milieu (insérer ici ton avatar " /> ) j’ai eu vent de couples homosexuel qui ont décidé qu’ils ne se marieraient pas, car pour eux le terme mariage a une connotation religieuse trop importante.

D’ici à ce que tu me dises qu’on peut être homophobe tout en étant homosexuel, je m’attend à tout.

" /> Bien sûr que le terme mariage a une connotation religieuse forte, la preuve pour beaucoup le mariage religieux est le seul qui compte; et c’est justement ce pourquoi il faut garder le nom mariage pour les unions civiles, afin de désacraliser ce mot, aprés tout ne sommes nous pas dans une républoque laïque?

Lafisk

Le 04/04/2014 à 09h31

MichaelCaine a écrit :

Mozilla est une fondation qui prone la collaboration et l’ouverture, à de nombreux développeurs différents, des pensées différentes, …

Si le PDG avait gardé ses pensées dans le domaine privé, il serait encore à son poste. C’est la même avec les employés, personne n’est censé revendiquer de manière militante quelque chose.

Donc ils revendiquent la liberte par la discrimination, belle preuve d’ouverture …

MichaelCaine

Le 04/04/2014 à 09h31

Donc ils revendiquent la liberte par la discrimination, belle preuve d’ouverture …

Donc tous les règlements d’entreprises sont l’oeuvre de gros intolérants.

Lafisk

Le 04/04/2014 à 09h32

Provocation ? c’est quoi cette blague ???

La question est tout a fait serieuse et ou etait donc la provocation, je ne faisais que remettre certains face a leurs arguments de l’autre jour " />

Bug

Le 04/04/2014 à 09h32

Axonefr a écrit :

AVANT le mariage pour tous, les règles du mariage, ses devoirs, ses droits et ses limitations sont les mêmes pour tous.

APRES le mariages pour tous, les règles du mariage, ses devoirs, ses droits et ses limitations sont les mêmes pour tous.

Oui, mais il n’y a que depuis le mariage pour tous que tout le monde a accès aux droits (devoirs et limitations) liés à cette institution.

Vincent_H Abonné

Le 04/04/2014 à 09h33

Lafisk a écrit :

Provocation ? c’est quoi cette blague ???

La question est tout a fait serieuse et ou etait donc la provocation, je ne faisais que remettre certains face a leurs arguments de l’autre jour " />

Tu préfères hors-sujet ? La discussion est déjà assez sensible pour ne pas introduire ici d’autres facteurs de comparaison douteux.

Lafisk

Le 04/04/2014 à 09h33

MichaelCaine a écrit :

Donc tous les règlements d’entreprises sont l’oeuvre de gros intolérants.

Il y a un reglement chez mozilla qui dit que tu dois etre pour les gays bien que cela n’est aucun rapport avec le boulot, non car remonte a la racine de la thematique je trouve ca plutot moyen comme justification …

Lafisk

Le 04/04/2014 à 09h34

Vincent_H a écrit :

Tu préfères hors-sujet ? La discussion est déjà assez sensible pour ne pas introduire ici d’autres facteurs de comparaison douteux.

Je ne faisais que repondre aux arguments qu’on m’a balance il y a un jour ou deux quand au fait que certains pretendaient que toute les lois etait egalitaires etc… ce n’est au contraire pas du tout hors sujet mais simplement une continuation du debat

Et pour le douteux, non pas du tout, une pratique sexuelle est elle superieur a une autre ???

misterB

Le 04/04/2014 à 09h36

Lafisk a écrit :

Donc ils revendiquent la liberte par la discrimination, belle preuve d’ouverture …

Tu es toujours dans ta rhétorique de victimisation a ce que je vois……

C’est ton droit de ne pas aimer les noirs, homo, asiatiques, roux, brun… (rayer les mentions inutiles), tu peux aussi aller manifester contre, mais en échage ne t’attend pas quelquonque tendresse de la part de ceux qui se battent pour une meilleur société " />" />

Car oui la société serait meilleur sans ce genre de haine, alors si je dois choisir entre me battre contre toi et tes idées xenophobes, je le ferait et c’est pour moi pas un droit mais un devoir.

Liberté égalité fraternité, et à ceux qui s’y opposent dehors " />" />

Vincent_H Abonné

Le 04/04/2014 à 09h37

Lafisk a écrit :

Je ne faisais que repondre aux arguments qu’on m’a balance il y a un jour ou deux quand au fait que certains pretendaient que toute les lois etait egalitaires etc… ce n’est au contraire pas du tout hors sujet mais simplement une continuation du debat

Et pour le douteux, non pas du tout, une pratique sexuelle est elle superieur a une autre ???

Ce n’est pas la question. Pour l’instant le sujet concerne l’élargissement d’un droit déjà existant à une partie de la population qui n’en bénéficiait pas. La polygamie ne fait actuellement l’objet d’aucune reconnaissance légale pour personne.

Lafisk

Le 04/04/2014 à 09h38

misterB a écrit :

Liberté égalité fraternité, et à ceux qui s’y opposent dehors " />" />

lol dire un truc et l’inverse dans une meme phrase, toi tu es le genre a creer une societe totalement sectaire, un quartier gay, un quartier hetero un quartier mixte, etc… " />

Gwanana

Le 04/04/2014 à 09h39

carbier a écrit :

Tu as raison l’histoire se répète inlassablement: au siècle dernier, tu ne pouvais pas travailler si tu t’affichais gay maitenant tu ne peux pas travailler si tu t’affiches contre les gays…

C’est un raccourci mais je pense que c’est aussi lié au contexte que nous n’avons pas vécu. La proposition 8 porte un message répressif parce que son objectif était de faire tomber l’équivalent californien de notre loi Mariage pour tous.

Si les opposants français au Mariage pour Tous parvenaient à leurs fins en amendant la loi par un quelconque recours légal, je pense que la réaction serait forte de la part des partisans du texte. Je n’ai personnellement pas manifesté mon soutien à ce texte, persuadé qu’il passerait, mais s’il était mis en péril, je n’hésiterais pas.

C’est un peu comme le PACS : en parcourant les archives de l’INA on se rend bien compte de l’opposition à l’époque, tout ça pour que ce soit au final largement rentré dans les moeurs actuelles. C’est un gros soufflet qui finira par retomber et dans 5 ans, personne n’en aura rien à faire.

Lafisk

Le 04/04/2014 à 09h39

Vincent_H a écrit :

Ce n’est pas la question. Pour l’instant le sujet concerne l’élargissement d’un droit déjà existant à une partie de la population qui n’en bénéficiait pas. La polygamie ne fait actuellement l’objet d’aucune reconnaissance légale pour personne.

C’est donc discriminant, tout comme ca l’etait pour les gays avant qu’ils n’aient aucun droit " />

misterB

Le 04/04/2014 à 09h40

Lafisk a écrit :

lol dire un truc et l’inverse dans une meme phrase, toi tu es le genre a creer une societe totalement sectaire, un quartier gay, un quartier hetero un quartier mixte, etc… " />

tu t’oppose à l’égalité ma poule " />" />

Et non je suis pour la mixité, mais j’ai bien compris que tu essais encore une fois de retourner de manière maladroite mes arguments.

A33

Le 04/04/2014 à 09h41

NiCr a écrit :

Tu ne comprends pas ce que j’essaie de faire passer comme message. A33 l’a compris à ses dépends.

C’est idiot de croire que parce qu’on comprend ce que tu veux dire, on approuve ce que tu veux dire.

Comprendre ta position n’augure en rien mon approbation. Ta position est seulement à mes yeux un mensonge, dans la mesure où tu te figures que des cas particuliers de contestation au mariage homophobe sont louables.

À mes yeux, la position adoptée est seulement hypocrite. Contester le mot mariage aux homosexuels me semble homophobe, parce que sans fondement autre que le mépris latent envers les homos. Mais comme je présume vraisemblablement que ce mépris latent sera nié par les tenants de cette position, à quoi bon continuer à discuter ? On ne peut difficilement prouver l’hypocrisie.

Enfin, «comprendre à ses dépens», ça ne veut pas dire grand-chose. Pourquoi comprendre quelque chose serait-il dommageable ?

J’ai compris ce que tu veux dire. Mais je n’en crois pas un mot. Ça se résume à ça.

Faith

Le 04/04/2014 à 09h41

MichaelCaine a écrit :

Je pense quand même que tu vois le côté ridicule de la chose : “les homos ont toujours pu se marier avec le sexe opposé”.

C’est comme si on te disait “tu veux te marier avec Marie? bah non tu peux pas mais t’as tout à fait le droit de te marier avec Juliette”

Le mariage civil est avant tout une histoire patrimoniale et un peu familiale.

Il n’est pas question de préférence sexuelle.

[edit]Je m’auto-corrige: le code-civil impose la fidélité, il y a donc quand même une notion de préférence sexuelle.

Donc ouais on peut interpréter la loi comme tu le dis, mais il y a eu quand même une évolution dans les textes.

Il n’a pas dit que les droits n’avaient pas changé, il a dit qu’avant comme après, les droits ont toujours été appliqués de la même façon à tout le monde. Ce qui est effectivement le cas.

Vincent_H Abonné

Le 04/04/2014 à 09h43

Lafisk a écrit :

C’est donc discriminant, tout comme ca l’etait pour les gays avant qu’ils n’aient aucun droit " />

Tu ne fais que de la rhétorique. Aucune société, aucun ensemble de lois ne se veut parfait. Tout ce dont il est question ici, c’est de permettre à deux personnes, adultes et consentantes, de se marier, de créer un foyer, un patrimoine commun, d’avoir des enfants et de leur transmettre ce patrimoine.

Bien sûr que c’est un avis personnel, personne ne peut prétendre à l’objectif totale et à l’universalité. Ce qui m’intéresse moi, c’est que tout le monde dispose déjà des mêmes droits, surtout quand ils ont les mêmes devoirs, payent les mêmes impôts et ainsi de suite.

le podoclaste

Le 04/04/2014 à 09h44

FunnyD a écrit :

En gros les droits ont changé, mais tout le monde a toujours les mêmes droits?

Oui.

MichaelCaine a écrit :

Donc ouais on peut interpréter la loi comme tu le dis, mais il y a eu quand même une évolution dans les textes.

Ah, mais je ne dis pas le contraire. J’en suis d’ailleurs fort content pour les homos.

Cela-dit, sur la question de l’adoption, il y avait auparavant une vraie discrimination, puisque les couples homo étaient interdits d’adoption (mais pas les célibataires, ce qui rendait l’interdit contournable). Si on cherche où la loi a établi une égalité, c’est cet exemple là qu’il faut prendre.

Lafisk

Le 04/04/2014 à 09h44

misterB a écrit :

tu t’oppose à l’égalité ma poule " />" />

Et non je suis pour la mixité, mais j’ai bien compris que tu essais encore une fois de retourner de manière maladroite mes arguments.

Je prefere la liberte a l’egalite qui est une utopie, bien que les deux concepts soient des utopie de toute facon, tu soutiens que la loi francaise est egalitaire, et par extension que le systeme l’est alors que c’est tout le contraire tout est inegalitaire, rien qu’a commencer par le systeme de “classe”.

Et en soit, si on est egalitaire, expliques moi donc, comme je l’ai indique dans mon comm supprime, pourquoi les gays sont autorise a ce marier et pas les polygame ??

Lafisk

Le 04/04/2014 à 09h45

Vincent_H a écrit :

Tu ne fais que de la rhétorique. Aucune société, aucun ensemble de lois ne se veut parfait. Tout ce dont il est question ici, c’est de permettre à deux personnes, adultes et consentantes, de se marier, de créer un foyer, un patrimoine commun, d’avoir des enfants et de leur transmettre ce patrimoine.

Bien sûr que c’est un avis personnel, personne ne peut prétendre à l’objectif totale et à l’universalité. Ce qui m’intéresse moi, c’est que tout le monde dispose déjà des mêmes droits, surtout quand ils ont les mêmes devoirs, payent les mêmes impôts et ainsi de suite.

Justement, ce n’est pas ce que soutenais les personnes que je vise dont MisterB " />

NiCr Abonné

Le 04/04/2014 à 09h47

A33 a écrit :

C’est idiot de croire que parce qu’on comprend ce que tu veux dire, on approuve ce que tu veux dire.

Tu peux me dire à quel moment j’ai dit que tu approuvais mes propos ?

misterB

Le 04/04/2014 à 09h49

Lafisk a écrit :

Je prefere la liberte a l’egalite qui est une utopie, bien que les deux concepts soient des utopie de toute facon, tu soutiens que la loi francaise est egalitaire, et par extension que le systeme l’est alors que c’est tout le contraire tout est inegalitaire, rien qu’a commencer par le systeme de “classe”.

Et en soit, si on est egalitaire, expliques moi donc, comme je l’ai indique dans mon comm supprime, pourquoi les gays sont autorise a ce marier et pas les polygame ??

Tu serais pour quelle polygamie toi ?

Homme et plusieurs femmes ou femme et plusieurs hommes, voir polygamie gay ?

Perso ça ne me dérangerait pas si c’est entre adultes consentant il n’y a pas de problèmes, après faut étendre le concept occidental du mariage a non plus un couple qui s’aime, mais a un groupe de personnes et en voiture Simone " />

Lady Komandeman

Le 04/04/2014 à 09h49

Lafisk a écrit :

Je prefere la liberte a l’egalite qui est une utopie, bien que les deux concepts soient des utopie de toute facon, tu soutiens que la loi francaise est egalitaire, et par extension que le systeme l’est alors que c’est tout le contraire tout est inegalitaire, rien qu’a commencer par le systeme de “classe”.

La liberté, c’est justement que les couples de même sexe puissent se marier et ne soient plus considérés comme des sous-citoyens.

Lafisk a écrit :

Et en soit, si on est egalitaire, expliques moi donc, comme je l’ai indique dans mon comm supprime, pourquoi les gays sont autorise a ce marier et pas les polygame ??

Comparaison idiote, qui est la même utilisée par les homophobes (type Christine Boutin). On entendait déjà la même chose pour le PACS. Depuis, le PACS a-t-il été ouvert aux polygames ? Ah ben non, tiens donc. " />

FunnyD

Le 04/04/2014 à 09h53

misterB a écrit :

Tu serais pour quelle polygamie toi ?

Homme et plusieurs femmes ou femme et plusieurs hommes, voir polygamie gay ?

Perso ça ne me dérangerait pas si c’est entre adultes consentant il n’y a pas de problèmes, après faut étendre le concept occidental du mariage a non plus un couple qui s’aime, mais a un groupe de personnes et en voiture Simone " />

" /> C’est impossible en France, imagine un quintet d’amoureux marchant main dans la main, ce n’est pas génant sauf que : Ca bloque la circulation!!! Nos rues sont trop étroites, du coup faut garder l’interdit!

Lafisk

Le 04/04/2014 à 09h53

misterB a écrit :

Tu serais pour quelle polygamie toi ?

Homme et plusieurs femmes ou femme et plusieurs hommes, voir polygamie gay ?

Pourquoi ce limiter ?

Ah oui tu fais partis de ce groupes de gens qui croit que parce que je defend la liberte de penser donc j’adhere aux idees de la personne que je “defend” " />

Les gays je m’en tamponne completement, tant qu’ils me saoule pas avec leur cause. Je ne suis pas PRO gay mais pas non plus un anti, il y a de bons arguments de chaque cote.

Ce que je defend, c’est que le mec a le droit d’etre contre, d’avoir son opinion sans pour autant etre discriminer pour autant a son tour. On ne lutte pas contre un principe en l’appliquant soit meme (ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas que l’on te fasse)

Perso ça ne me dérangerait pas si c’est entre adultes consentant il n’y a pas de problèmes, après faut étendre le concept occidental du mariage a non plus un couple qui s’aime, mais a un groupe de personnes et en voiture Simone " />

Tu vois, on peut etre d’accord " />

Lafisk

Le 04/04/2014 à 09h54

Lady Komandeman a écrit :

Comparaison idiote, qui est la même utilisée par les homophobes (type Christine Boutin). On entendait déjà la même chose pour le PACS. Depuis, le PACS a-t-il été ouvert aux polygames ? Ah ben non, tiens donc. " />

Idiote, en quoi ? expliques

En quoi cela est-il egalitaires face aux homosexuels ?

RaYz

Le 04/04/2014 à 09h55

Lafisk a écrit :

Donc ils revendiquent la liberte par la discrimination, belle preuve d’ouverture …

Faut arrêter avec cet argument débile.

Quand on se bat contre le racisme c’est une preuve d’intolérance envers les racistes ? Par définition peut être mais dans ce cas oui faut faire preuve d’intolérance sur ça alors…

jb18v

Le 04/04/2014 à 09h55

" /> y’en a marre, à partir de maintenant vous êtes tous bleus !

" />

Lafisk

Le 04/04/2014 à 09h56

RaYz a écrit :

Faut arrêter avec cet argument débile.

Quand on se bat contre le racisme c’est une preuve d’intolérance envers les racistes ? Par définition peut être mais dans ce cas oui faut faire preuve d’intolérance sur ça alors…

Il y a le fond et la forme. Tu te bats comment contre un mec qui est raciste? En le discriminant a son tour ou en l’eduquant ?

Vincent_H Abonné

Le 04/04/2014 à 09h57

Lafisk a écrit :

Ce que je defend, c’est que le mec a le droit d’etre contre, d’avoir son opinion sans pour autant etre discriminer pour autant a son tour. On ne lutte pas contre un principe en l’appliquant soit meme (ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas que l’on te fasse)

Bien sûr qu’il a le droit d’être contre. Mais il a dépassé le stade de l’opinion privée en finançant directement une loi qui voulait justement casser une égalité. Tu peux comprendre je pense pourquoi tant d’employés de Mozilla ont jugé que ça cadrait plutôt mal avec l’image de l’entreprise. Ce n’est pas un modèle que l’on peut reprendre dans toutes les entreprises, mais on parle de Mozilla, et sa plus grande force aujourd’hui, c’est son image de logiciel libre, avec tout ce que ça suppose d’égalité.

misterB

Le 04/04/2014 à 09h59

Lafisk a écrit :

Ce que je defend, c’est que le mec a le droit d’etre contre, d’avoir son opinion sans pour autant etre discriminer pour autant a son tour. On ne lutte pas contre un principe en l’appliquant soit meme (ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas que l’on te fasse)

Tu défends le droit à la discrimination et tu t’offusque qu’on discrimine ces personnes en retour……

Tu peux financer tout ce que tu veux, faire interdire tout ce qui ne te plait pas, mais ne t’étonnes pas de prendre un retour de baton, c’est tout simple, certains vont appeler ça le Karma, tes conneries te rattrapent toujours…

Nithril

Le 04/04/2014 à 09h59

Lafisk a écrit :

Donc ils revendiquent la liberte par la discrimination, belle preuve d’ouverture …

Elle est où la discrimination ? Brendan Eich n’a pas mené une action sur lui même mais à l’encontre d’autres personnes. Il ne faudrait pas inverser le débat.

Davco

Le 04/04/2014 à 10h00

ActionFighter a écrit :

Et pourtant…

Alors il y a tourt de même un souci avec ton lien Wikipedia, puisque justement, il est écrit que les avis des spécialistes divergent (sans jeu de mots " />) Et que celui est cité est lui même homosexuel, ce peut laisser penser que l’avis n’est pas tout à fait neutre.

l’homosexualité était parfaitement acceptée dans le Japon féodal, c’est par l’influence de l’occident que celle-ci a été de moins en moins tolérée.

Pour la Chine, le confusianisme a joué un rôle dans la non-tolérance de l’homosexualité, mais il faut rappeler que la Chine cotoie les religions monothéistes depuis leur création.

Tu surestimes pour beaucoup l’influence de l’Occident sur ces civilisations, tout comme l’influence de l’Islam en Chine qui est tout à fait marginal au regard de l’immensité de la population et de endroits où ce dernier peut-être en contact. Les peuples pratiquant l’Islam en Chine ou à ses portes ne sont pas ethniquement ou linguistiquement des Chinois, et comme tels, leur influence sur les Chinois est minime sinon négligeable.

On peut avoir cette impression en effet, mais il ne faut pas non plus nier l’influence qu’à eu la morale judéo-chrétienne sur énormément de cultures différentes, qui ont pu en assimiler certains concepts sans pour autant perde leur identité propre.

Droits de l’Homme, Laïcité, Démocratie ? C’est fou tout ce que ces cultures ont retenu de l’apport occidental

misterB

Le 04/04/2014 à 11h04

mirandir a écrit :

“Je ne suis pas raciste, la preuve, mon chauffeur est noir”.

YouTube" />" />

MichaelCaine

Le 04/04/2014 à 11h05

Faut vraiment avoir une case en moins pour être contre une situation qui ne semble pas te concerner…

Ensuite, ton exemple naze d’un hypothétique licenciement de tes collaborateurs “un peu trop communiste”… ne fais-tu vraiment pas la distinction entre un employé lambda et le directeur général d’une boîte ? N’y vois-tu pas une échelle différente ?

Très franchement, tu m’as l’air de mener des réflexions de bas étages…

Euh la c’est limite, tu es en train limite d’insulter des gens qui ne pensent pas comme toi, c’est un peu combattre l’intolérance par l’intolérance.

MichaelCaine

Le 04/04/2014 à 11h06

Et je ne pense pas que mes arguments te feront changer d’avis. Moi je les trouve suffisamment convainquant pour le penser. Mais pour moi le mariage doit représenter la famille idéale : Un homme + une femme et des enfants.

Oui je vois ce que tu veux dire tu penses le mariage comme prémisse à la famille

Wen84

Le 04/04/2014 à 11h07

misterB a écrit :

Tu remarqueras que ce sont des questions, la ponctuation aurait du te mettre la puce à l’oreille.

Donc les Gay tu n’es pas contre, mais qu’ils aient le droit de se marier là oui ça te gene, donc pourquoi ?

Répondu plus haut, ça me gene, mais j’en fais pas un fromage. Cela etant dit, je comprends que des gens aient envie d’en faire une affaire politique (Meme si je trouve cela exagéré) et je considere que c’est dans leur droit (Jusqu’à un certain point)

Vincent_H Abonné

Le 04/04/2014 à 11h07

Wen84 a écrit :

Le probleme etant que tu ne piges rien à l’ironie, mais merci des insultes gratuites. Je dois avoir effectivement quelques cases en moins.

Pour info, je ne suis pas plus militant qu’un autre (Je n’ai meme pas manifesté), c’est dire si je me préoccupe de ce sujet. Ca interdit pour autant d’avoir un avis ?

La loi devrait donc être adaptée pour suivre ton idéal, en niant les évolutions d’une société qui, tu le dis toi-même, fait qu’aujourd’hui “deux tiers des couples” hétéros ne répondent même plus plus à cette définition ? La loi n’empêche pas l’idéal, à toi de le réaliser dans ta vie, mais n’empêche pas les autres de poursuivre le même idéal sous prétexte qu’ils n’ont pas la même sexualité.

FunnyD

Le 04/04/2014 à 11h08

Lady Komandeman a écrit :

Il manque vraiment un bouton pour plussoyer, décerner +1, des étoiles, des cœurs à un commentaire. " />

" />" />

Lafisk a écrit :

Y’a toujours des irreductibles et la meilleures choses c’est de les laisser vivre et penser ce qu’ils veulent sans pour autant couper le dialogue ou l’exclure. L’evolution des mentalites vient au fil des generations

au fil des générations, tu l’as dit, on va laisser des minorités se faire brimer pendant encore 1 000 ans avant que leurs oppresseurs ne se disent, finalement c’est pas bien?" />

Vincent_H a écrit :

L’homosexualité est une identité sexuelle, la polygamie est une pratique.

Pas du tout d’accord, ne pas confondre la sexualité de groupe et la polygamie

Lafisk a écrit :

Pour l’ivg, je suis pour uniquement en cas de viol par exemple, les gens qui ont un gosse par accident ne devraient pas y avoir droit

" /> La vache, tu me choques! Je te savais conservateur, mais à ce point!

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/04/2014 à 11h09

Lyzz a écrit :

La polyandrie (une femme avec plusieurs hommes) et la polygynie (un homme avec plusieurs femmes) sont deux formes de polygamie.

Oui, effectivement " />

En fait, polyandrie n’a aucune origine éthymologique, il a été inventé comme antonyme le terme de polygynie.

Ca m’apprendra à écouter des discours féministes " />

A33

Le 04/04/2014 à 11h11

Lafisk a écrit :

Pour l’ivg, je suis pour uniquement en cas de viol par exemple, les gens qui ont un gosse par accident ne devraient pas y avoir droit

Pour faire exception pour le viol ?

Un crime reste un crime. Pourquoi le viol donnerait-il le droit de tuer ?

(Non, je ne suis pas anti-IVG, mais je veux connaître le genre de logique qui aboutit à : on peut tuer si on est violé.)

MichaelCaine

Le 04/04/2014 à 11h12

Pour l’ivg, je suis pour uniquement en cas de viol par exemple, les gens qui ont un gosse par accident ne devraient pas y avoir droit

Pardon la modération ce n’est pas le sujet mais bon…

Ok tu as le droit d’avoir ton avis, mais du coup tu veux pénaliser des parents et la vie d’un enfant, sachant qu’il n’a pas été voulu, pour une histoire de préservatif qui craque par exemple?

Wen84

Le 04/04/2014 à 11h15

Vincent_H a écrit :

La loi devrait donc être adaptée pour suivre ton idéal, en niant les évolutions d’une société qui, tu le dis toi-même, fait qu’aujourd’hui “deux tiers des couples” hétéros ne répondent même plus plus à cette définition ? La loi n’empêche pas l’idéal, à toi de le réaliser dans ta vie, mais n’empêche pas les autres de poursuivre le même idéal sous prétexte qu’ils n’ont pas la même sexualité.

Je n’ai jamais dit tout cela. Ce n’est pas parce que je suis contre une chose, que je cherche à imposer mon avis.

Je n’empeche personne de poursuivre un idéal hein. Le débat est un rapport de force quoiqu’on en dise, les évolutions de la société aussi. Il y a pas de mal ou de bien parfaitement défini.

Et s’il y a beaucoup de divorce (En fait c’est ¹⁄₃), ça ne veut pas dire que tout est à jeté là dedans (Certains mariages semblent même quand meme plutot bien marcher).

Je considere qu’on a tous des spécificités qui sont hors normes (J’en ai pas moins que quelqu’un qui a une sexuallité différente) et je ne vois pas l’interet de faire forcement rentrer dans les normes ce qui est hors normes. J’accepte parfaitement la différence de l’autre.

misterB

Le 04/04/2014 à 11h15

MichaelCaine a écrit :

Pardon la modération ce n’est pas le sujet mais bon…

Ok tu as le droit d’avoir ton avis, mais du coup tu veux pénaliser des parents et la vie d’un enfant, sachant qu’il n’a pas été voulu, pour une histoire de préservatif qui craque par exemple?

Du coup on peut le faire adopter par une famille homoparentale " />" />

mirandir Abonné

Le 04/04/2014 à 11h17

misterB a écrit :

Du coup on peut le faire adopter par une famille homoparentale " />" />

Nom de Zeus !!! Tu ne devrais pas me faire rire comme ça en pleine digestion ! " />

MichaelCaine

Le 04/04/2014 à 11h17

Du coup on peut le faire adopter par une famille homoparentale

Les affaires reprennent " />

FunnyD

Le 04/04/2014 à 11h18

misterB a écrit :

Du coup on peut le faire adopter par une famille homoparentale " />" />

" />

Jean_Peuplus

Le 04/04/2014 à 11h19

misterB a écrit :

C’est marant de retourner les choses quand ça vous arrange, le gars est clairement CONTRE certaines liberté et donc parce qu’on est POUR les liberté on devrait se comporter en bisounours et dire oui c’est vrai il a le droit d’être Xenophobe……

Déjà à la base ce gars est étrange, il a des convictions en oppositions avec Mozilla mais en acceptant le poste il s’assois dessus car CEO ça claque comme position " />" />

Le mariage ? Une liberté ? Un emprisonnement tu veux dire ? " />

Moi ça ne me choque pas qu’on puisse être contre le mariage entre homosexuel. J’accepte les opinions de tous, je ne considère pas le mariage en tant que tel comme un droit de l’homme fondamental, c’est plus symbolique qu’autre chose, j’arrive donc à faire la part des choses entre l’opinion sur le mariage pour tous, et une éventuelle homophobie.

On ne peut pas nier que la notion de mariage est lié historiquement à la notion

de famille et de procréation (définition reprise dans la déclaration des droits de l’homme d’ailleurs). Que ça gêne certains de tirer une croix sur cette histoire / tradition n’a rien d’étonnant. La tradition est une force de résistance nécessaire pour contrebalancer une évolution tous azimuts de la société avec des conséquences impossibles à prévoir (je pense surtout à l’adoption).

Wen84

Le 04/04/2014 à 11h20

Jean_Peuplus a écrit :

Le mariage ? Une liberté ? Un emprisonnement tu veux dire ? " />

Moi ça ne me choque pas qu’on puisse être contre le mariage entre homosexuel. J’accepte les opinions de tous, je ne considère pas le mariage en tant que tel comme un droit de l’homme fondamental, c’est plus symbolique qu’autre chose, j’arrive donc à faire la part des choses entre l’opinion sur le mariage pour tous, et une éventuelle homophobie.

On ne peut pas nier que la notion de mariage est lié historiquement à la notion

de famille et de procréation (définition reprise dans la déclaration des droits de l’homme d’ailleurs). Que ça gêne certains de tirer une croix sur cette histoire / tradition n’a rien d’étonnant. La tradition est une force de résistance nécessaire pour contrebalancer une évolution tous azimuts de la société avec des conséquences impossibles à prévoir (je pense surtout à l’adoption).

+1

Pour moi c’est cela aussi etre ouvert d’esprit.

Faith

Le 04/04/2014 à 12h47

Axonefr a écrit :

Don ou pas don, c’est donc bien son opinion qui est cause. Une opinion sur une question de société assez éloignée de Mozilla.

Mozilla s’aventure sur un terrain miné. Quelles sont les opinions qui ne font pas bons ménage pour travailler chez Mozilla ? Et pour utiliser les logiciels Mozilla ?

S’il avait fait un don au KKK ou à un parti néonazi (et légal), ton avis aurait-il été le même ?

misterB

Le 04/04/2014 à 12h48

Axonefr a écrit :

Le don est du domaine privé. Tout comme soutenir par un don tel ou tel parti, syndicat, ONG ou paroisse. Il n’a pas à être forcément public.

Pas aux US, tout dons “politiques” sont listé pour éviter les dessous de table " />

Kinian

Le 04/04/2014 à 12h48

MichaelCaine a écrit :

Opinion =/= actions menées pour qu’une opinion différente se fasse interdire des choses.

Personne à part quelques trolls n’empêche les antis mariages gays d’avoir leur opinion.

Pourquoi a t-il du démissionner alors ? S’il avait la liberté d’opinion.. S’il a agit au nom de Mozilla je comprend, s’il a agit en son nom c’est personnel il ne devrait pas avoir a démissionner pour ses opinions

Axonefr Abonné

Le 04/04/2014 à 12h49

Vincent_H a écrit :

Pas aux US. Et il existe une différence entre exprimer une opinion et s’engager financièrement, qui est une action.

Donc s’il s’était juste exprimer autour de la machine à café chez Mozilla, il n’y aurait pas eu de problème ?

anonyme_2d0da48d830f5b3943fce5055e4f70c8

Le 04/04/2014 à 12h50

Vincent_H a écrit :

Pas aux US. Et il existe une différence entre exprimer une opinion et s’engager financièrement, qui est une action.

La Californie impose de plus que soit accolé au nom du donateur le nom de l’entreprise pour laquelle il travaille - le don a donc été versé par Brendan Eich, Fondation Mozilla.

CUlater

Le 04/04/2014 à 12h50

Next Trends INpact? En plus ça fait NTI, s’cool et tout!

Non? " />" />" />

misterB

Le 04/04/2014 à 12h50

Kinian a écrit :

Pourquoi a t-il du démissionner alors ? S’il avait la liberté d’opinion..

Pourquoi a t’il accepté de bosser pour une boite qui promeut qqchose contraire a ses convictions ?

MichaelCaine

Le 04/04/2014 à 12h51

Pourquoi a t-il du démissionner alors ? S’il avait la liberté d’opinion..

Pour la raison citée dans mon commentaire que tu as cité.

Opinion =/= actions menées pour qu’une opinion différente se fasse interdire des choses.

mirandir Abonné

Le 04/04/2014 à 12h51

Fuinril a écrit :

Bref, c’est forcément très subjectif. En tous cas ça fait bizarre de voir les chancres de la liberté pour tous dénier à tout un chacun le droit d’avoir sa propre opinion…. et bien plus encore, harceler bien après ceux qui avaient eu la malchance d’être du mauvais côté de l’échiquier.

Moi ce que je trouve bizarre c’est tous ces gens qui ne comprenne pas la différence entre opinion et action pour nuire aux droits d’une minorité.

Et une opinion n’a pas grand chose à voir avec la chance ou la malchance.

misterB

Le 04/04/2014 à 12h52

Axonefr a écrit :

Donc s’il s’était juste exprimer autour de la machine à café chez Mozilla, il n’y aurait pas eu de problème ?

non, on serait resté dans les convictions privées

MichaelCaine

Le 04/04/2014 à 12h52

Donc s’il s’était juste exprimer autour de la machine à café chez Mozilla, il n’y aurait pas eu de problème ?

Sûrement , en tout cas ça n’aurait pas du tout eu les mêmes conséquences.

A33

Le 04/04/2014 à 12h54

Lady Komandeman a écrit :

Ça me rappelle un peu les comptes dormants sur Wikipédia avec pile le nombre de contributions suffisantes pour pouvoir aller défendre leurs vues catho-rétro au moment importun

Le point de vue neutre, c’est le point de vue catholique. Tout le monde sait ça. " />

En fait, c’est même plus qu’un point de vue : c’est la vérité.

Qui es-tu pour aller contre la vérité, toi qui vis dans les ténèbres du relativisme ?

Des armées de docteurs et de savants ont expliqué pourquoi ils sont dans le vrai, et toi tu persévères dans l’erreur. Lamentable. " />

Fuinril

Le 04/04/2014 à 12h59

mirandir a écrit :

Moi ce que je trouve bizarre c’est tous ces gens qui ne comprenne pas la différence entre opinion et action pour nuire aux droits d’une minorité.

Et une opinion n’a pas grand chose à voir avec la chance ou la malchance.

Donc selon toi, quand on a une opinion sur ce qui vaudrait le mieux pour la société il faut surtout ne pas l’exprimer, ne rien faire et ne pas soutenir les associations militantes qui défendent ton point de vue ?

C’est très certainement la meilleure chose à faire pour que la société de demain s’améliore " />

Quant à nuire aux droits d’une minorité…. le débat est un chouilla plus complexe que cela. Si tu ne le comprends pas - ou ne veux pas le comprendre - c’est ton problème, mais résumer un débat de société à une accusation péremptoire c’est au mieux de la malhonnêteté intellectuelle…. Ou alors tu considères qu’une frange très importante de la population mondiale est constituée de sadiques…

Et non, avoir une opinion n’est pas une question de chance. La chance elle vient quand le camp des vainqueurs décide d’une purge par esprit purement revanchard parmi les anciens opposants. L’histoire est remplie d’exemple, ce n’est pas une nouveauté. A titre personnel j’appelle ça de l’acharnement. Et ce n’est très certainement pas ce que j’appellerais de la tolérance et de l’ouverture d’esprit " />

J’en profite d’ailleurs pour reposer une question que j’ai maintes fois posée à l’époque des débats sans jamais avoir eu de réponse satisfaisante : si on avait créé un nouveau type de “mariage” appelé “Union Civile” avec les mêmes droits et la même reconnaissance étatique, on aurait évité 99% des contestations. Mais les militants pro étaient contre. Pourquoi ?

Kinian

Le 04/04/2014 à 13h00

MichaelCaine a écrit :

Pour la raison citée dans mon commentaire que tu as cité.

J’essaie de comprendre, si je fais aujourd’hui une manifestation contre notre président, je peux être virer de mon boulot ?

Je le redis, j’essaie de comprendre, ici je fais une action en mon nom contre quelque chose d’établit comme si j’ai bien compris cet homme a fait.

Kinian

Le 04/04/2014 à 13h01

misterB a écrit :

Pourquoi a t’il accepté de bosser pour une boite qui promeut qqchose contraire a ses convictions ?

Parce qu’il pensait qu’on avait le choix de ses opinions ? Que si on pensait différemment ce n’était pas forcement mal ?

Se7en474

Le 04/04/2014 à 13h12

Le mec c’est l’inventeur du Javascript, et il quitte son poste de PDG chez Mozilla pour avoir financer une loi ? (certe c’est loi est très discutable, mais quand même !).

Perso je me battrai pour garder mon poste !

Lafisk

Le 04/04/2014 à 14h52

Crysalide a écrit :

Ah bah si les gens ne comprennent rien à la biologie du cerveau aussi… faut pas s’étonner que leurs opinions sont faussées après… et tiennent plus du préjugé que de l’opinion étayée.

Attends, tu parles de certaines personnes pour qui il est deja difficile d’utiliser un ordi, alors les neurosciences …. " />

Je pense etre quelqu’un de cultiver et pourtant je suis tres loin d’etre expert dans le fonctionnement du cerveau.

Reznor26

Le 04/04/2014 à 14h52

Lafisk a écrit :

Tu pense vraiment que les gens ce foutent des lois pour savoir ce qu’ils doivent penser, de plus je parle de nature et non pas de religion, donc aucun besoin de faire appel a la religion, je suis un athee convaincu et cela ne m’empeche pas d’etre plus anti que pro gay.

Remplace religion par morale judéo-chrétienne si tu veux, c’est pas là l’important.

Lafisk

Le 04/04/2014 à 14h54

Crysalide a écrit :

Ah bah si les gens ne comprennent rien à la biologie du cerveau aussi… faut pas s’étonner que leurs opinions sont faussées après… et tiennent plus du préjugé que de l’opinion étayée.

Je veux dire surtout que puisque la reproduction est belle et bien faite pour etre entre 2 personnes de sexe oppposees, il est tres facile de deduire (a tords ou a raison) que la reaction chimique du desir decoule du meme postulat.

NocuD

Le 04/04/2014 à 14h55

misterB a écrit :

Non j’ai pas à essayer encore j’ai réussit " />

Ah, oui ! C’est flagrant !

Le manifeste parle de l’ouverture d’Internet pour tous et toi, tu y lis la défense des droits pour les homosexuels.

Et les œillères, c’est cadeau aussi ?

misterB a écrit :

Donc tu veux que ta techno soit accessible a tous sans restriction OK

Ensuite pour diriger ta boite tu met un gars qui ne veux pas que certaines choses soient accessible a une partie de la population par conviction.

Tu vois le problème ?

Non, parce qu’il n’a jamais restreint les réalisations de sa boîte à une partie de la population.

Donc, il dissociait parfaitement ce qui était ses convictions politiques de ce qui constituait son œuvre professionnelle.

Pourquoi tout d’un coup voulez-vous lui faire mélanger les deux alors qu’il ne l’a jamais fait auparavant ?

Lafisk

Le 04/04/2014 à 14h56

Reznor26 a écrit :

Remplace religion par morale judéo-chrétienne si tu veux, c’est pas là l’important.

Si si important, perso, j’aime a pense que j’ai mes propres convictions et qu’aucune ne decoule directement de la religion, indirectement, certainement de par les traditions que l’on a herite de cela, mais je n’ai en aucun cas de lien avec l’eglise ou leur facon de penser, a moins que tu considere l’heritage traditionnel comme un lien, ce que je ne considere pas.

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 04/04/2014 à 14h56

Lafisk a écrit :

Attends, tu parles de certaines personnes pour qui il est deja difficile d’utiliser un ordi, alors les neurosciences …. " />

Je pense etre quelqu’un de cultiver et pourtant je suis tres loin d’etre expert dans le fonctionnement du cerveau.

Oui mais c’est important, parce que tu as des gens qui viennent te dire que l’homosexualité n’est pas une sexualité naturelle, ou que c’est une maladie ou pire, un style de vie (lol). Alors que c’est plus complexe que ça, que ça se situe entre l’inné et l’acquis avec une composante génétique prénatale (avec les hormones qui agissent sur le cerveau du foetus, les scientifiques ont plusieurs hypothèses à ce sujet) et une composante sociale quand l’enfant construit son identité sexuelle.

Lafisk

Le 04/04/2014 à 15h01

Crysalide a écrit :

Oui mais c’est important, parce que tu as des gens qui viennent te dire que l’homosexualité n’est pas une sexualité naturelle, ou que c’est une maladie ou pire, un style de vie (lol).

Oui mais on ne reglera jamais le probleme de ceux qui parlent sans savoir … regardent deja les debats technophile quand certains expriment leurs point de vue sans rien y connaitre, alors bon sur des questions de moeurs " />

Alors que c’est plus complexe que ça, que ça se situe entre l’inné et l’acquis avec une composante génétique prénatale (avec les hormones qui agissent sur le cerveau du foetus, les scientifiques ont plusieurs hypothèses à ce sujet) et une composante sociale quand l’enfant construit son identité sexuelle.

La composante sociale est la raison principale qui fait que je ne soutiens pas l’adoption perso.

Le probleme de la composante genetique, c’est que cela conforterait ceux qui pensent que c’est une maladie (un peu comme la trisomie) chose que je deplore en soit …

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 04/04/2014 à 15h01

Lafisk a écrit :

Je veux dire surtout que puisque la reproduction est belle et bien faite pour etre entre 2 personnes de sexe oppposees, il est tres facile de deduire (a tords ou a raison) que la reaction chimique du desir decoule du meme postulat.

Certes, mais bon, les gens sont capables aujourd’hui de découpler amour/sentiment amoureux et procréation. De la même façon que l’engendrement se découple de l’acte sexuel reproducteur (je pense aux couples lesbiens ou aux femmes seules qui ont recours à la PMA).

Idem le mariage aujourd’hui n’a plus comme seule raison la naissance d’un enfant, plus de 50% des naissances du 1er enfant sont faites hors mariage en France.

Bref c’est tout ça qui fait que le mariage est de moins en moins une institution pour procréer, mais plus une liberté individuelle pour d’autres raisons.

A33

Le 04/04/2014 à 15h05

NocuD a écrit :

Brendan Eich a-t-il enfreint les règles du manifeste de la Fondation ? Si oui, lesquelles ?

C’est pour son soutien à une cause homophobe qu’il est contesté, pas à cause du manifeste. C’est pour l’image qu’il donne de la Fondation Mozilla.

(Enfin, ça, c’est la raison avancée. Dans les coulisses, les raisons véritables sont peut-être différentes, on ne sait pas.)

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 04/04/2014 à 15h06

Lafisk a écrit :

La composante sociale est la raison principale qui fait que je ne soutiens pas l’adoption perso.

Le probleme de la composante genetique, c’est que cela conforterait ceux qui pensent que c’est une maladie (un peu comme la trisomie) chose que je deplore en soit …

Mais la composante sociale est là pour tout le monde. L’hétéronormisme ambiant fait sans doute que bcp d’entre nous choisissent l’hétérosexualité, d’autres sont homos, d’autres bisexuels, d’autres asexuels etc.

D’ailleurs, en quoi les bisexuels ne devraient pas pouvoir se marier ?

Attention, ce n’est pas parce qu’un phénotype est majoritaire que c’est le seul valable, d’autres phénotypes minoritaires peuvent exister sans être des pathologies.

A ce que je sache, les gens avec des yeux bleus ne sont pas malades.

Lafisk

Le 04/04/2014 à 15h09

Crysalide a écrit :

Certes, mais bon, les gens sont capables aujourd’hui de découpler amour/sentiment amoureux et procréation. De la même façon que l’engendrement se découple de l’acte sexuel reproducteur (je pense aux couples lesbiens ou aux femmes seules qui ont recours à la PMA).

Idem le mariage aujourd’hui n’a plus comme seule raison la naissance d’un enfant, plus de 50% des naissances du 1er enfant sont faites hors mariage en France.

Bref c’est tout ça qui fait que le mariage est de moins en moins une institution pour procréer, mais plus une liberté individuelle pour d’autres raisons.

La je te dirais faux, le fait que les anti joue la carte de l’argument de la nature montre bien qu’ils n’en sont pas capable.

Pour tout le reste du comm, tu parles de techniques qui sont, au final, plutot recente dans l’histoire de l’humanite (50ans + est tres court au final sur l’evolution des moeurs etc…) et soit tu consideres les moeurs locaux, et en france on est plutot tres avances sur la question par rapport a un tas de pays, et je dirais que c’est deja bien en soit (dis toi que sur un autre sujet, je sors avec une chinoise de chine, dont les parents sont plutot traditionnels et que du coup je rencontre des barrieres que les gens ici rencontraient il y a 30-40 ans et qui n’existent presque plus chez nous et que du coup ca me fait bien relativise sur d’autre sujet comme l’homosexualite en france car dans d’autre pays ils pourraient etre bien plus mal traite), a chaque pays soit on considere globalement et la tu prends en compte que globalement, les gens ont tres peu acces a ces techniques qui sont pas ou peu entree dans leurs moeurs et qui ont donc une facon de penser tres arrierees.

RaYz

Le 04/04/2014 à 15h10

Jean_Peuplus a écrit :

Et pourtant Pacte civil de solidarité a été créé avec cette idée derrière.

L’Etat et l’église étaientt fusionnés avant et pourtant aujourd’hui les prêtes n’enseignent pas aux enfants à l’école.

mirandir Abonné

Le 04/04/2014 à 15h11

Lafisk a écrit :

Apres, moi qui suit plus anti que pro, je comprend d’un point de vue sexuel qu’on soit gay, mais j’ai du mal a concevoir l’amour gay (doit pas etre clair pour le coup), en gros le mec qui veut ce faire defoncer le fion, je peux comprendre mais le gars qui dit j’aime un gars, je n’arrive pas a le concevoir.

Pourtant, c’est exactement comme pour les hétéros : incompréhensible " />

Bug

Le 04/04/2014 à 15h12

Lafisk a écrit :

… et cela ne m’empeche pas d’etre plus anti que pro gay.

Fais gaffe, t’es en train de dire que t’es homophobe là " />

RaYz

Le 04/04/2014 à 15h13

Lafisk a écrit :

Le probleme de la composante genetique, c’est que cela conforterait ceux qui pensent que c’est une maladie (un peu comme la trisomie) chose que je deplore en soit …

J’ai aucun avis la dessus mais c’est pas parce que la couleur des yeux est inscrite dans tes gènes que ça en fait une maladie…

Lafisk

Le 04/04/2014 à 15h14

Crysalide a écrit :

Mais la composante sociale est là pour tout le monde. L’hétéronormisme ambiant fait sans doute que bcp d’entre nous choisissent l’hétérosexualité, d’autres sont homos, d’autres bisexuels, d’autres asexuels etc.

Tout a fait

D’ailleurs, en quoi les bisexuels ne devraient pas pouvoir se marier ?

Mmm ils ont le droit, non ? ou tu veux ddire ce maries une ofis avec un gars et une fois avec une femme, la c’est de la polygamie donc … C’est ce dont je parlais beaucoup plus tot, c’est aussi de la discrimination d’interdire la polgamie, sujet auxquel personne ne s’attaque car la plupart des gens voient cela comme anormal, pour le moment.

Attention, ce n’est pas parce qu’un phénotype est majoritaire que c’est le seul valable, d’autres phénotypes minoritaires peuvent exister sans être des pathologies.

A ce que je sache, les gens avec des yeux bleus ne sont pas malades.

Non, je ne dis pas cela, mais cela n’empechera pas certains de prendre des raccourcis " />

NocuD

Le 04/04/2014 à 16h33

misterB a écrit :

Pourquoi leur refuser un droit basique alors ?

Parce que ça n’a rien d’un droit basique.

Historiquement, le mariage n’est pas fait pour instituer l’amour entre deux personnes mais pour garantir l’institution familiale.

De tous temps, des personnes se sont aimés sans avoir besoin de se marier et, inversement, des personnes se sont mariés sans avoir à s’aimer, simplement pour assurer une lignée.

Le principe du mariage était donc la consécration de l’union entre un homme et une femme pour assurer la descendance.

Partant de ce principe, si les homosexuels revendiquent le droit de se marier, ce sera donc pour obtenir ensuite le droit de filiation via les techniques de la PMA et de la GPA, au nom du droit à l’égalité.

Outre les économies de marché que cela suppose, ces techniques font abstraction de la souffrance psychologique que revêt pour un enfant l’impossibilité d’avoir un jour des relations avec une mère (dans le cas d’un couple gay) ou avec un père (dans le cas d’un couple lesbien) quand la plupart des autres enfants y auront accès.

Quand ces mêmes enfants découvriront qu’ils sont nés à partir d’éprouvette et que les couples homosexuels ne peuvent naturellement se reproduire (sinon ils seraient hermaphrodites), ils auront alors à se poser la question de leurs origines. Et s’ils n’y ont pas de réponse, cette question les hantera forcément car, pour répondre aux grandes questions philosophiques telles “qui sommes-nous ?” et “où allons-nous ?”, il faut d’abord être en mesure de répondre à la question “d’où venons nous ?”

C’est donc bien un changement de civilisation qui s’opère et dont les effets ne pourront être jugés que dans plusieurs dizaines d’années.

RaYz

Le 04/04/2014 à 16h36

moi1000 a écrit :

" />

“C’est de l’intolérance de luter contre le racisme, tout ça parce que des gens ont des idées différentes, on peut très bien détester les autres races quoi merde”

NocuD

Le 04/04/2014 à 16h37

le podoclaste a écrit :

Pour un CEO, perdre des employés (et donc des compétences) et des clients, c’est sinon une faute professionnelle, au moins du mauvais travail, quand-bien même ces pertes se font malgré-lui.

Sauf qu’il a été jugé avant même d’avoir travaillé en tant que CEO…

le podoclaste a écrit :

Et pour répondre à une autre de tes questions, non, ce n’est pas dans la charte de Mozilla, mais c’est manifestement dans sa culture d’entreprise. Il n’y a rien d’illégal ni de fautif à aller à l’encontre d’une culture d’entreprise, mais faut pas s’étonner si ça se passe mal.

Quel acte a-t-il fait au nom de Mozilla qui puisse faire défaut à la Fondation ?

Vader_MIB Abonné

Le 04/04/2014 à 16h39

Encore une victime d’une poignée qui parle fort… On aurait oublié ça dans 2 semaines…

En cherchant bien, on doit pouvoir trouver du dossier quelconque contre n’importe qui….

RaYz

Le 04/04/2014 à 16h40

NocuD a écrit :

Parce que ça n’a rien d’un droit basique.

Historiquement, le mariage n’est pas fait pour instituer l’amour entre deux personnes mais pour garantir l’institution familiale.

Mais on s’en fou de ça. Ca reste un droit comme un autre.

C’est pas parce que “historiquement” seul les garçons avait le droit d’aller à l’école qu’on doit soutenir les réfractaires et interdire l’accès à ce droit aux filles. Pareil pour le vote, pareil pour l’esclavage, pareil pour toutes les autres injustices sur lesquelles l’Homme a légiféré avec le temps.

NocuD

Le 04/04/2014 à 16h45

A33 a écrit :

La même « preuve » que ceux qui considèrent l’homosexualité comme une abomination : son propre jugement.

Ce n’est donc qu’un préjugé homophobe vis-à-vs de Brendan Eich puisque ce jugement ne repose sur aucune preuve.

A33 a écrit :

L’homophobie est leur raison, il la juge valable.

Aucune preuve n’est exigible pour donner son avis.

Superbe définition de la justice !

Je crois que tous les magistrats devraient faire pareil !

A33 a écrit :

Il aurait sûrement le droit de rester comme employé, ce qu’il était avant. Mais, en général, après ce genre de conflits, aucun parti n’est très motivé pour continuer à collaborer.

On est d’accord. Donc on peut certainement conclure qu’il a été viré.

A33 a écrit :

Ce n’est pas un prétexte, sauf si tu considères que l’image d’une boîte ne compte pas. Des gens ont opportunément rappelé que Eich était anti-homo, ça a fait du bruit, ça a gueulé en dehors de Mozilla. Le PDG a donc une image nuisible pour Mozilla. C’est pas difficile à comprendre.

Qu’importe le bon droit, si la plèbe à livré son verdict !

A33 a écrit :

Qui dit que Eich n’aurait pas organisé des confs anti-homos ? On n’en sait rien.

Précisément ! On n’en sait rien puisqu’il a été viré sur un a priori, avant même d’avoir pu faire ses preuves en tant que CEO.

A33 a écrit :

Quand on se mêle des questions politiques, on finit toujours par s’en prendre plein la gueule, quel que soit son camp. Ce n’est pas pour rien que les entreprises évitent en général d’afficher trop ouvertement leurs positions politiques clivantes.

Quel que soit son camp ?

Alors la Fondation devrait rappeler à l’ordre ceux qui ont donné de l’argent pour le camp adverse !

NocuD

Le 04/04/2014 à 16h52

RaYz a écrit :

Ce n’est pas un licenciement.

Non, c’est juste.

On l’a contraint à démissionner d’une Fondation dans laquelle il ne pourrait ne plus jamais remettre les pieds.

RaYz a écrit :

Déjà ça va au delà de la politique, ensuite si une personne va à l’encontre des valeurs de l’organisme c’est normal que ses collaborateurs souhaitent que cette personne soit mise à l’écart.

Donc rappelle-toi bien que si jamais tu devinais patron d’une boîte plein de sarkozistes, tes employés auraient le droit de te virer parce qu’ils auraient retrouver des traces de dons que tu aurais fait au PS.

Et tu n’aurais rien à y redire, quand bien même ta boîte fabriquerait des pneus “pour tous” !

Faith

Le 04/04/2014 à 17h01

NocuD a écrit :

Historiquement, le mariage n’est pas fait pour instituer l’amour entre deux personnes mais pour garantir l’institution familiale.

Non, historiquement, le mariage c’est pour des questions patrimoniales.

Et c’est entre autres pour ça que les prêtres n’ont pas le droit de se marier: l’église ne voulait pas voir partir ses richesses.

NocuD

Le 04/04/2014 à 17h02

RaYz a écrit :

Mais on s’en fou de ça.

Non, moi, je ne m’en fous pas.

RaYz a écrit :

Ca reste un droit comme un autre.

Non, je ne suis pas d’accord et je me suis justement évertué à l’expliquer.

RaYz a écrit :

C’est pas parce que “historiquement” seul les garçons avait le droit d’aller à l’école qu’on doit soutenir les réfractaires et interdire l’accès à ce droit aux filles. Pareil pour le vote, pareil pour l’esclavage

Je suis d’accord avec tout ça.

RaYz a écrit :

pareil pour toutes les autres injustices sur lesquelles l’Homme a légiféré avec le temps.

Tout dépend ce que l’on met dans les “injustices” pour faire valoir un égalitarisme absolu.

NocuD

Le 04/04/2014 à 17h07

Faith a écrit :

Non, historiquement, le mariage c’est pour des questions patrimoniales.

Si tu veux ! Que le patrimoine soit génétique, financier ou immobilier, le but reste le même.

Faith a écrit :

Et c’est entre autres pour ça que les prêtres n’ont pas le droit de se marier: l’église ne voulait pas voir partir ses richesses.

Rien à voir !

La vie d’un prêtre doit se conformer à la vie et aux enseignements de Jésus. Jésus n’était pas en couple (d’après les écritures) parce qu’il dévouait toute sa personne à Dieu. Les prêtres doivent donc s’astreindre à la même chose.

moi1000

Le 04/04/2014 à 17h12

RaYz a écrit :

“C’est de l’intolérance de luter contre le racisme, tout ça parce que des gens ont des idées différentes, on peut très bien détester les autres races quoi merde”

Et ?

Le racisme est puni par la loi, pas le fait d’être contre le mariage homo. Ton exemple parle de quelque chose d’illégal alors que le cas de cette news parle d’un gars qui a fait quelque chose de légal : dire qu’il était contre le mariage homo.

A33

Le 04/04/2014 à 17h20

NocuD a écrit :

Ce n’est donc qu’un préjugé homophobe vis-à-vs de Brendan Eich puisque ce jugement ne repose sur aucune preuve.

Je n’aime pas trop le mot préjugé, mais puisque tu l’emploies. Oui, c’est un préjugé, au même titre que celui de Eich contre les homos. Ce n’est pas interdit. Personne ne peut les empêcher.

Les préjugés de Eich ont suscité des préjugés contre lui. C’est exactement ça. Ce n’est pas brillant, mais c’est ainsi. Et d’aucuns diraient qu’il l’a bien mérité. (Je n’ai pas d’avis personnel sur cet homme, hormis une méfiance due à sa position passée, mais ça ne prouve rien, on est d’accord.)

Superbe définition de la justice !

Je crois que tous les magistrats devraient faire pareil !

On n’est pas devant une cour de justice. On est dans la confrontation d’idées.

Aucun des partis ne peut prouver quoi que ce soit.

On est d’accord. Donc on peut certainement conclure qu’il a été viré.

Eich a précisé qu’il part bien de son propre gré, mais oui, c’est l’indignation suscitée qui le pousse dehors. « J’ai décidé de démissionner de mon poste de pdg à partir d’aujourd’hui, et de quitter Mozilla. Notre mission est plus importante que chacun d’entre nous et, au vu des circonstances actuelles, je ne peux pas être un meneur efficace. Je vais prendre un peu de temps avant de savoir ce que je ferai par la suite. »

Qu’importe le bon droit, si la plèbe à livré son verdict !

La plèbe ? Verdict ? Merci d’afficher si bien ton mépris. " />

Ce n’est pas la «plèbe» qui a décidé. Puisqu’une autre partie de la «plèbe» (à peu près aussi nombreuse) est tout à fait anti-homo. Mais j’imagine que dans ton esprit, la plèbe, c’est les pro-homos et que l’autre moitié, c’est l’aristocratie du bon sens. " />

Quel que soit son camp ? Alors la Fondation devrait rappeler à l’ordre ceux qui ont donné de l’argent pour le camp adverse !

Il est évident que Mozilla a tranché en faveur des homos. Mais elle n’avait plus le choix. Les partisans étant irréconciliables, elle devait choisir, l’un ou l’autre.

À mes yeux, c’est clair :

https://blog.mozilla.org/blog/2014/04/03/brendan-eich-steps-down-as-mozilla-ceo/

Bug

Le 04/04/2014 à 17h21

moi1000 a écrit :

cette news parle d’un gars qui a fait quelque chose de légal : dire qu’il était contre le mariage homo.

Non ! Il a donné du fric pour qu’on retire un droit à une partie de la population.

Alors c’est certes légal, mais ça va un peu plus loin que de dire “Je suis contre”.

LaLuciole

Le 04/04/2014 à 17h23

mirandir a écrit :

Ce que plusieurs commentateurs ne semblent pas comprendre, c’est que la fronde contre Brendan Eich ne vient pas de ses opinions contre le mariage homosexuel, mais de ses actions contre ledit mariage. C’est très différent.

Un gros +1 !! Il a fallu que je lise 112 commentaires pour tomber dessus…

Le problème n’est pas les idées de Eich du moment qu’elles restent chez lui où seules sa femme et sa belle-doche sont au courant. À partir du moment où il a fait un don non anonyme, cela devient une action publique, et là, après, faut assumer…

A33

Le 04/04/2014 à 17h28

A33 a écrit :

À mes yeux, c’est clair :

https://blog.mozilla.org/blog/2014/04/03/brendan-eich-steps-down-as-mozilla-ceo/

Merde, c’est ce lien-là :

https://blog.mozilla.org/blog/2014/03/29/mozilla-supports-lgbt-equality/

moi1000

Le 04/04/2014 à 17h33

Bug a écrit :

Non ! Il a donné du fric pour qu’on retire un droit à une partie de la population.

Alors c’est certes légal, mais ça va un peu plus loin que de dire “Je suis contre”.

Euh non, c’est juste soutenir financièrement ceux qui porte l’étendard que tu défends. Et dans son cas, c’est “je suis contre le mariage homo”. C’est légal, c’est tout. Et vouloir faire taire quelqu’un parce qu’il n’a pas les mêmes idées que soit, c’est nettement plus “borderline”

LaLuciole a écrit :

Un gros +1 !! Il a fallu que je lise 112 commentaires pour tomber dessus…

Le problème n’est pas les idées de Eich du moment qu’elles restent chez lui où seules sa femme et sa belle-doche sont au courant. À partir du moment où il a fait un don non anonyme, cela devient une action publique, et là, après, faut assumer…

Et ?

Un patron qui aurait fait un don pour le Sarkothon devrait démissionner si ses employés sont de gauche ?

Je suis très loin d’être pour l’UMP, je pense qu’ils racontent de grosses conneries mais ils ont droit de les dire sans être menacés, tant que c’est légal.

RaYz

Le 04/04/2014 à 18h55

moi1000 a écrit :

Donc les anti-mariage homo devraient être tolérants envers les pro-mariages homo, alors qu’eux-mêmes sont intolérants ?

Et oui, on peut le tourner dans l’autre sens.

Et quand tu te dis tolérant, hé bien oui, tu es tolérant même avec les non-tolérants.

Ces employés sont donc encore pire que le patron : ils sont intolérants, et en plus hypocrites en essayant de se faire passer pour le chevalier blanc.

Tu mélanges tout. La situation est simple. Oublions le terme de tolérance si ça te gène et que c’est ambiguë, mais revenons en aux faits :

Défendre la liberté pour les homos de se marier c’est combattre ceux qui empêchent cette liberté.

RaYz

Le 04/04/2014 à 18h58

NocuD a écrit :

D’accord ! Donc tu valides toi aussi le recrutement selon l’opinion politique.

Vive le piston, le copinage et tout ce qui s’en suit. C’est moins discriminatoire que les compétences, après tout.

Ca n’a rien avoir ! Encore une fois le recrutement s’inscrit dans un cadre LEGAL. Il y’a des lois dessus. Par contre tu as tout à fait le droit de te barrer d’une entreprise ou de ne pas y postuler si tu n’es pas d’accord avec ses valeurs !

NocuD a écrit :

Je suis d’accord. Mais dans ce cas-là, il faudrait que ça concerne la stratégie de l’entreprise, par exemple. Pas les opinions politiques qui sont d’ordre privé.

C’est peut être ce que tu penses mais les employés ont le droit de penser autrement. Et la question peut tout à fait se poser au niveau de la stratégie de l’entreprise puisque ça joue sur l’image de l’entreprise.

FunnyD

Le 04/04/2014 à 19h00

NocuD a écrit :

Partant de ce principe, si les homosexuels revendiquent le droit de se marier, ce sera donc pour obtenir ensuite le droit de filiation via les techniques de la PMA et de la GPA, au nom du droit à l’égalité.

Outre les économies de marché que cela suppose, ces techniques font abstraction de la souffrance psychologique que revêt pour un enfant l’impossibilité d’avoir un jour des relations avec une mère (dans le cas d’un couple gay) ou avec un père (dans le cas d’un couple lesbien) quand la plupart des autres enfants y auront accès.

Quand ces mêmes enfants découvriront qu’ils sont nés à partir d’éprouvette et que les couples homosexuels ne peuvent naturellement se reproduire (sinon ils seraient hermaphrodites), ils auront alors à se poser la question de leurs origines. Et s’ils n’y ont pas de réponse, cette question les hantera forcément car, pour répondre aux grandes questions philosophiques telles “qui sommes-nous ?” et “où allons-nous ?”, il faut d’abord être en mesure de répondre à la question “d’où venons nous ?”

C’est donc bien un changement de civilisation qui s’opère et dont les effets ne pourront être jugés que dans plusieurs dizaines d’années.

Putain, vous avez vraiment un problème avec les gamins!!!! Comment font les gamins adoptés??? Comment font les gamins qui ont perdu soit leur mère, soit leur père????

RaYz

Le 04/04/2014 à 19h00

NocuD a écrit :

Je m’en suis expliqué ici…

Peut importe le cadre historique. Aujourd’hui la loi c’est la loi et l’Etat à rompu avec l’église. On ne peut pas arrêter la législation sous prétexte que ça va choquer les intégristes et les traditions basées sur des injustices.

NocuD a écrit :

Leurs parents adoptifs, oui.

Et ben c’est ce que permet le mariage.

RaYz

Le 04/04/2014 à 19h03

moi1000 a écrit :

L’égalité, c’est avoir les mêmes droits. Et à ce que je sache, il n’y a aucune loi qui interdit aux homosexuels de se marier avec une personne du sexe opposé. Ils ont donc les mêmes droits que les hétéros.

Ils peuvent donc demander le mariage homosexuel, mais pas sous le principe du droit à l’égalité.

Donc tu interdis aux homosexuels de se marier avec la personne qu’ils aiment et tu préconises donc à un homo de se marier avec une personne qu’il n’aime pas pour fonder une famille.

Ca te pose pas un problème non ?

moi1000

Le 04/04/2014 à 19h04

Et défendre la liberté de penser que le mariage homo est une mauvaise chose, c’est combattre ceux qui empêchent cette liberté

Comme dans les 2 cas, il y a une liberté de penser, on ne peut les interdire tant que ça ne dépasse pas le cadre légal. On a le droit de ne pas être d’accord sans forcément nuire à l’autre. On peut aussi faire du prosélytisme afin de séduire un maximum de gens.

Par contre, utiliser différents moyens de pression et de menaces, c’est très borderline comme je l’ai dit. Et dans le cas de Mozilla, ce n’est pas Brendan Eich qui à utiliser ces moyens, ce sont les employés. Ce qu’ils ont fait n’est pas illégal mais montre leur manque de professionnalisme (s’ils ne sont pas d’accord avec le patron, qu’ils démissionnent !) et leur hypocrisie (on essaye de se faire passer pour le chevalier blanc alors qu’on est ceux qui utilise les moyens les plus extrême)..

moi1000

Le 04/04/2014 à 19h23

RaYz a écrit :

Donc tu interdis aux homosexuels de se marier avec la personne qu’ils aiment et tu préconises donc à un homo de se marier avec une personne qu’il n’aime pas pour fonder une famille.

Ca te pose pas un problème non ?

Le mariage n’a rien à voir avec l’amour. A l’origine, c’était plutôt du style “ton fils épouse ma fille et je te donne en échange 3 chèvres et 2 vaches”.

L’intérêt du mariage aujourd’hui, ce n’est plus la dot (les chèvres et les vaches) mais les niches fiscales qu’il permet. Le seul intérêt du mariage pour un couple (hétéro ou homo) vivant en concubinage, c’est de payer moins d’impôts.

En France, il naît plus de bébés hors-mariage, preuve que l’amour et le mariage ne sont pas liés entre eux (sinon le divorce n’existerait pas). Donc, exit l’excuse de l’amour. Et quand bien même si c’est le cas, l’Etat n’a pas à s’en occuper, et par conséquent pas à faire de cadeaux fiscaux à ces gens (hétéro ou homo). Ce la reviendrait donc à priver le mariage de toute sa substance.

C’est pour cela que je milite plutôt pour le mariage pour … personne. Il prive l’Etat d’une coquette somme qui pourrait être utiliser bien plus judicieusement, et qui pourrait profiter à tous.

Et sinon, personnellement, les mariages arrangé, ça ne me choque pas plus que cela, excepté ce que j’ai dit ci-dessus

A33

Le 04/04/2014 à 19h39

NocuD a écrit :

c’était loin d’être clair dans tes propos, d’après moi.

Je me suis peut-être mal exprimé. Je ne suis pas favorable à l’éviction de Eich, mais je ne suis pas non plus opposé à ceux qui gueulent contre lui. Mais qu’importe.

RaYz

Le 04/04/2014 à 19h44

moi1000 a écrit :

Le mariage n’a rien à voir avec l’amour. A l’origine, c’était plutôt du style “ton fils épouse ma fille et je te donne en échange 3 chèvres et 2 vaches”.

Si ça a quelque chose à y voir. Le mariage c’est l’union de deux personnes et ça résulte sur pas mal de droit. Tu vas pas recommander à quelqu’un d’élever un enfant avec quelqu’un qui n’aime…

moi1000 a écrit :

L’intérêt du mariage aujourd’hui, ce n’est plus la dot (les chèvres et les vaches) mais les niches fiscales qu’il permet. Le seul intérêt du mariage pour un couple (hétéro ou homo) vivant en concubinage, c’est de payer moins d’impôts.

En France, il naît plus de bébés hors-mariage, preuve que l’amour et le mariage ne sont pas liés entre eux (sinon le divorce n’existerait pas). Donc, exit l’excuse de l’amour. Et quand bien même si c’est le cas, l’Etat n’a pas à s’en occuper, et par conséquent pas à faire de cadeaux fiscaux à ces gens (hétéro ou homo). Ce la reviendrait donc à priver le mariage de toute sa substance.

Ca c’est autre chose.

moi1000 a écrit :

C’est pour cela que je milite plutôt pour le mariage pour … personne. Il prive l’Etat d’une coquette somme qui pourrait être utiliser bien plus judicieusement, et qui pourrait profiter à tous.

Oui mais justement dans “pour personne” y’a la notion d’égalité et de non discrimination qui est présente donc là pas de soucis.

NocuD

Le 04/04/2014 à 20h12

RaYz a écrit :

Ca n’a rien avoir ! Encore une fois le recrutement s’inscrit dans un cadre LEGAL. Il y’a des lois dessus. Par contre tu as tout à fait le droit de te barrer d’une entreprise ou de ne pas y postuler si tu n’es pas d’accord avec ses valeurs !

Je suis tout à fait d’accord !

Le problème, c’est que Brendan Eich n’avait pas l’intention de partir, mais on l’y a contraint. Ça pourrait donc s’apparenter à du harcèlement au travail.

RaYz a écrit :

C’est peut être ce que tu penses mais les employés ont le droit de penser autrement. Et la question peut tout à fait se poser au niveau de la stratégie de l’entreprise puisque ça joue sur l’image de l’entreprise.

C’est donc la mort de l’espace privé. Et alors, comme je le dis, ça peut entrer dans les critères de recrutement. Ou du licenciement/démission, si tu veux, puisque au bout du compte, on finit dans un cadre politique unique au sein du personnel.

Dans un journal d’opinion, ça peut se comprendre. Dans une Fondation pour des logiciels Libres, beaucoup moins.

Ceux qui auront de l’avancement, par exemple, sont aussi ceux qui auront les bonnes idées politiques.

NocuD

Le 04/04/2014 à 20h13

FunnyD a écrit :

Putain, vous avez vraiment un problème avec les gamins!!!! Comment font les gamins adoptés??? Comment font les gamins qui ont perdu soit leur mère, soit leur père????

Ben, en général, ils en souffrent toute leur vie…

NocuD

Le 04/04/2014 à 20h19

RaYz a écrit :

Peut importe le cadre historique. Aujourd’hui la loi c’est la loi et l’Etat à rompu avec l’église. On ne peut pas arrêter la législation sous prétexte que ça va choquer les intégristes et les traditions basées sur des injustices.

Je ne comprends pas où tu veux en venir. Je n’ai jamais parlé de l’Eglise…!

RaYz a écrit :

Et ben c’est ce que permet le mariage.

Sauf que le mariage implique aussi la descendance des gènes, donc dans le cas des couples homosexuels, la PMA ou la GPA.

S’il ne doit s’agir que de l’adoption, il suffirait de militer pour des amendements au PACS.

NocuD

Le 04/04/2014 à 20h28

A33 a écrit :

Je me suis peut-être mal exprimé. Je ne suis pas favorable à l’éviction de Eich, mais je ne suis pas non plus opposé à ceux qui gueulent contre lui. Mais qu’importe.

D’accord ! Donc partons de là.

Puisque tu m’as posé la question tout à l’heure, je me permets de te la retourner : “qu’aurait dût faire Mozilla ?”

FunnyD

Le 04/04/2014 à 20h39

NocuD a écrit :

Ben, en général, ils en souffrent toute leur vie…

Ils se construisent quand même

NocuD

Le 04/04/2014 à 20h51

FunnyD a écrit :

Ils se construisent quand même

Ahah, oui… oui… si on veut !

Il faudra juste que leurs amis aient la bonne idée d’éviter d’aborder trop souvent le sujet avec eux. Un peu comme les victimes d’une agression ou d’un attentat, qui en gardent un traumatisme.

A part ça, ils se “construiront” : ils auront un boulot, un jour. Ils seront intégrés économiquement. Quant à savoir quel sera l’impact sur leur vie personnelle et sociale, c’est autre chose et ça dépend essentiellement de la force de caractère des personnes concernées.

Bylon

Le 04/04/2014 à 21h00

C’est une bonne chose que ce monsieur soit parti.

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 06/04/2014 à 20h56

lateo a écrit :

Je doute qu’on voie beaucoup de mère porteuse parmi les 10% de la population les plus riches chez nous aussi honnêtement… ok, il y aura peut-être une ahurie illuminée qui servira à montrer le contraire au JT mais je vois ça comme tout ce qu’il y a de plus anecdotique…

Non, décidément je n’arrive pas à voir ça autrement que comme un autre marché pour exploiter les plus démunis.

Parce qu’il suffit d’écouter les mères porteuses aux USA qui ont franchi le pas. Au lieu de penser à leur place.

Il y a des femmes qui aiment être enceintes et qui expriment le souhait de réaliser un projet parental avec un couple qui souhaite un enfant. D’ailleurs, la plupart rencontre régulièrement le couple receveur pour l’associer à la grossesse.

lateo

Le 06/04/2014 à 21h22

Crysalide a écrit :

Parce qu’il suffit d’écouter les mères porteuses aux USA qui ont franchi le pas. Au lieu de penser à leur place.

Il y a des femmes qui aiment être enceintes et qui expriment le souhait de réaliser un projet parental avec un couple qui souhaite un enfant. D’ailleurs, la plupart rencontre régulièrement le couple receveur pour l’associer à la grossesse.

Ce n’est pas parce qu’elles kiffent être exploitées ou plus vraisemblablement qu’elles ne s’en rendent pas compte qu’elles ne le sont pas, exploitées.

M’enfin peut-être qu’un jour il y aura des stats (si possible crédibles) sur le niveau d’éducation et social des mères porteuses histoire qu’on puisse affirmer ou infirmer telle ou telle position.

Moi j’attends de voir, toutes proportions gardées, l’importance des mères porteuses appartenant aux 10% les plus riches (ce qui laisse encore pas mal de candidats possibles, je ne parle même pas des 1% hyper-riches).

Pikrass

Le 06/04/2014 à 23h50

Lafisk a écrit :

Sauf que la raison du licenciement ne serait pas valable et encore ton analogie et mauvaise car mozilla n’a strictement aucun lien avec les gays …

Si. En tant qu’employé, tu n’as pas le droit de dénigrer publiquement ta boîte. Et c’est une raison valable de licenciement.

Anonyme

Le 07/04/2014 à 02h10

Mithrill a écrit :

Il suffisait de lire le début de l’article… " />

En tout cas j’ai été surpris par la richesse des réactions dans les commentaires,

pas mal de réactions INtéressantes et c’est là que l’on remarque que le débat

autour des questions de mœurs passionne toujours autant les foules…

Ce fil de commentaire une fois lu dans son entièreté fait ressentir et confirme

qu’en tout cas on se dirige de plus en plus vers une égalité de droits

avec tout ce qui en découle avec de nouvelles dispositions pour élever

des enfants (ou pas) à la clé… bien que certains puissent trouver cela contre nature.

Avec les recherches faites de nouveau sur le génome humain et autres manipulations

génétiques faites en ce moment même dans d’immenses laboratoires Chinois

tel BGI : Wikipediaentre autres, cela ne m’étonnerai pas que dans un futur lointain cela change

de manière plus profonde encore ce à quoi l’on est habitué aujourd’hui…

Et quand on lira ce genre de news 100 ans plus tard on se dira que

décidemment la vie est un combat perpétuel qui ne cesse d’évoluer…

la vie cest pas un combat pour la vérité, le bien ou que sais je. La vie n’est pas une quete de verité, la vie c’est une soif de verité. c’est a dire que la réalité a deux sens: la quete de soi meme , l’etre, ou bien la recherche du vrai qui donnerait un sens a la vie

or la vie ne tend pas au bonheur ni a un bien éternel. l’homme comme dirait spinoza professe le bien ideal car il espere le bien, en fait le mieux

autrement dit la réalité se fout complètement de savoir si ce que vous dites est bien ou mal sauf si vous raisonnez comme un croyant avec un idéal de perfection , cest a dire que le modne serait parfait mais elle s’apprécie en séparan le vrai du faux

et ce que vous entendez par verité cest l’illusion du bonheur transcendant . alors que le monde est plus horizontal et sensible.

vous pensez vraimetn que le monde tend a la verité au bien au vrai au bonheur bref en l’idéal? si dieu veut… ou si’lhomme le désire…

Lafisk

Le 07/04/2014 à 05h32

Pikrass a écrit :

Si. En tant qu’employé, tu n’as pas le droit de dénigrer publiquement ta boîte. Et c’est une raison valable de licenciement.

Ce qu’il n’a pas fait …

Pikrass

Le 07/04/2014 à 16h25

Lafisk a écrit :

Ce qu’il n’a pas fait …

Oui oui, je répondais à ton exemple, pas à la situation de l’ex-PDG de Mozilla.

mahieu2

Le 08/04/2014 à 11h19

Ok, j’ai désinstalle firefox. C’est pas grand chose mais là je ne peux pas faire moins.

doudou92

Le 03/04/2014 à 21h37

A quoi rime-t-il de se battre pour le respect de la vie privée et de la neutralité du net et ne pas être capable de travailler avec quelqu’un dont les opinions sont différentes des vôtres sur des sujets sans rapport avec votre travail!

C’est quand même malheureux que les personnes qui travaillent pour le logiciel libre ne soient pas capables d’un peu plus de tolérance. Comme quoi, au nom d’une certaine conception de la liberté, on peut faire preuve de sectarisme!

Vincent_H Abonné

Le 03/04/2014 à 21h37

NiCr a écrit :

Je vais avoir du mal à répondre à cette question puisque dans ce cas précis, j’ai toujours été pour.

Il n’en demeure pas moins que, pour moi, on peut être contre l’ouverture du mariage aux couples homosexuel, sans pour autant être homophobe.

On pourrait dire pareil avec les noirs, les blonds, les nez aquilins, les gens intolérants au gluten et globalement tous ceux qui sont nés avec des caractéristiques qui ne dépendent pas d’un choix.

Reznor26

Le 03/04/2014 à 21h37

TZDZ a écrit :

Qui prône exactement le respect de toutes les opinions ? Je veux dire, y’a des types d’opinions que je respecte sans y adhérer, d’autres pas : racisme, obscurantisme, esclavage, idéologies violentes, etc… Ce n’est pas votre cas ?

Pour le cas qui nous intéresse ici, c’est la communauté Mozilla au sens large qui a décidé que ça ne passait pas et ne collait pas à l’image de l’entreprise. Et c’est cette opinion-là qu’on est appelés à respecter.

ripl3y

Le 03/04/2014 à 21h38

Vincent_H a écrit :

On n’a pas parlé de parentalité ici, mais de mariage, puisque c’est ce à quoi s’opposait la Proposition 8. Et quand bien même, Mozilla véhicule une image d’ouverture, nommer à sa tête quelqu’un qui ne s’est pas contenté d’exprimer une opinion, mais a investi de l’argent pour qu’un groupe d’individus n’accède pas aux mêmes droits que lui, je comprends que certains puissent penser que ça ne cadre pas. Y compris les employés.

En l’occurrence tu ne peux pas dissocier les deux, c’est impossible. La légalisation du mariage gay est synonyme de promotion de l’homoparentalité. Quant à l’ouverture démago bobo je me torche avec. Il ne s’agit pas d’égalité mais d’un droit différent pour une situation différente…

TZDZ

Le 03/04/2014 à 21h41

Reznor26 a écrit :

Pour le cas qui nous intéresse ici, c’est la communauté Mozilla au sens large qui a décidé que ça ne passait pas et ne collait pas à l’image de l’entreprise. Et c’est cette opinion-là qu’on est appelés à respecter.

Pardon je n’ai pas compris.

Vincent_H Abonné

Le 03/04/2014 à 21h42

ripl3y a écrit :

En l’occurrence tu ne peux pas dissocier les deux, c’est impossible. La légalisation du mariage gay est synonyme de promotion de l’homoparentalité. Quant à l’ouverture démago bobo je me torche avec. Il ne s’agit pas d’égalité mais d’un droit différent pour une situation différente…

Si tu ne veux pas dissocier, je me permettrai de donner mon opinion, ce que je ne fais pas souvent ici : à mes devoirs, mêmes droits. Surtout quand il s’agit du droit, pour deux personnes qui s’aiment, de s’unir et de fonder une famille, un foyer. Qu’on se batte contre ça me semble totalement aberrant.

Hipparchia Abonné

Le 03/04/2014 à 21h44

Oui c’est vrai, l’adoption est une véritable question.

En sachant aujourd’hui en france que le mariage n’est plus la norme, et que les familles monoparentales augmentent encore, les tenants d’une société traditionnelle et d’une structure plus classique devraient se féliciter que deux personnes cherchent encore à se marier et à élever ensemble des enfants.

Et parler au nom des enfants (les protéger), il suffit de les écouter en commission parlementaire, ce sont les premiers concernés non ?

(je n’ai plus le lien sous la main)

Glyphe

Le 03/04/2014 à 21h44

ripl3y a écrit :

En l’occurrence tu ne peux pas dissocier les deux, c’est impossible. La légalisation du mariage gay est synonyme de promotion de l’homoparentalité. Quant à l’ouverture démago bobo je me torche avec. Il ne s’agit pas d’égalité mais d’un droit différent pour une situation différente…

Quand on a pas d’argument, on insulte, on reconnait bien la mouvement français qui s’est battu contre la mariage pour tous ! Belle mentalité.

anonyme_ae0ca2122dbd8685cb619d1352889aa1

Le 03/04/2014 à 21h47

Plusieurs employés de Mozilla ont d’ailleurs récemment démissionné, dont la moitié du conseil d’administration,

La moitié du CA … Ah ouai, ils voulaient vraiment pas de lui chez Mozilla.

Après, peu importe le débat. Un mec manquant à ce point d’ouverture d’esprit ne peut pas représenter une telle communauté.

Sa dem’ était un mal nécessaire.

Kalius

Le 03/04/2014 à 21h47

TZDZ a écrit :

Il a autant le droit d’affirmer ses opinions que la communauté a le droit de refuser d’être dirigée par une personne ayant affiché publiquement ce type d’opinions.

Est-ce que c’est vraiment affiché publiquement ? Il a fait un don, il n’a jamais annoncé son don, c’est ceux qui gèrent la proposition 8 qui l’ont mit dans la liste des donateurs. Dans un sens en faisant le don il savait que ça se saurait, mais en même temps il n’a pas crié partout ses opinions.

Après justement il a été élu par le conseil en connaissance de cause, les gens savaient qu’il avait fait ce don. Ils ont jugé que ses qualités étaient supérieur à cet inconvénient.

Si il n’y avait pas eu tout ce ramdam médiatique (causé par le site de rencontre qui a banni Firefox), il n’y aurait jamais eu cette démission.

Au final je trouve cela bien triste pour Firefox, ça leur fait de la très mauvaise publicité et en plus il perdent un de leurs principaux membres (et un de leurs fondateurs, présent depuis plus de 15 ans).

jeje07

Le 03/04/2014 à 21h47

doudou92 a écrit :

A quoi rime-t-il de se battre pour le respect de la vie privée et de la neutralité du net et ne pas être capable de travailler avec quelqu’un dont les opinions sont différentes des vôtres sur des sujets sans rapport avec votre travail!

C’est quand même malheureux que les personnes qui travaillent pour le logiciel libre ne soient pas capables d’un peu plus de tolérance. Comme quoi, au nom d’une certaine conception de la liberté, on peut faire preuve de sectarisme!

ca dépend de quel sujet on parle…. travailler avec qqun qui n’a pas les mêmes opinions politiques que moi, ok.

travailler avec un gros raciste homophobe, non merci….

Reznor26

Le 03/04/2014 à 21h48

TZDZ a écrit :

Pardon je n’ai pas compris.

Ce que je veux dire, c’est juste qu’on peut respecter la décision de la communauté Mozilla sans pour autant adhérer au mariage gay dans l’absolu. Ce sont deux choses différentes, et les relier intiment n’est qu’une volonté polémique. En bref : on peut juste s’en foutre aussi, considérer que c’est la tambouille interne de Mozilla et pas un appendice de la “manif pour tous”.

octopilami

Le 03/04/2014 à 21h48

Glyphe a écrit :

Pour s’en convaincre, remplace homosexuels par d’autres attributs physiques ou sociaux comme noirs, pauvres, handicapés, etc et tu verras que ta phrase est clairement choquante. On a tendance à considérer les discrimination contre les préférences sexuelles comme n’en étant pas mais justement il est temps que cette époque se termine !

" />

ripl3y

Le 03/04/2014 à 21h48

Glyphe a écrit :

Quand on a pas d’argument, on insulte, on reconnait bien la mouvement français qui s’est battu contre la mariage pour tous ! Belle mentalité.

Par opposition au gouvernement qui la fait passer ? La bonne blague…

Bref chacun son opinion mais le fait est que le lobby LGBT à choisi de politiser Firefox avec cette affaire, j’en tire donc les conséquences à titre personnel, je préfère encore vendre mon cul à Google sans mauvais jeu de mot…

Xaelias

Le 03/04/2014 à 21h49

NiCr a écrit :

Je vais avoir du mal à répondre à cette question puisque dans ce cas précis, j’ai toujours été pour.

Il n’en demeure pas moins que, pour moi, on peut être contre l’ouverture du mariage aux couples homosexuel, sans pour autant être homophobe.

Il n’en demeure pas moins que pour moi, je ne vois pas bien ce qui pourrait pousser à être contre l’ouverture du mariage aux couples homo si on est pas homophobe " />

linkin623 Abonné

Le 03/04/2014 à 21h49

Bon dommage pour lui, il semblait compétent, mais quelques fois, il vaut mieux rester en place que d’atteindre des sommets.

Sur ce je laisse aux " /> la suite des commentaires !

Bidulbuk

Le 04/04/2014 à 01h38

GentooUser a écrit :

C’est marrant, on peut utiliser les même arguments que les droitards pour justifier sa démission :

“On n’est pas homophobes, mais on veut pas qu’ils puissent se marier.”

VS

“On est pas intolérants (il a été directeur technique des année sans problèmes), mais on veut pas qu’il représente la fondation”

Je vois pas trop le rapport entre un droit civil concernant tout les citoyens et la représentation d’une fondation privée.

Ce genre de conflit arrive quotidiennement dans les entreprises, les associations ou les ONG. C’est pas un droit de l’homme que d’être PDG de Mozillla.

Il s’est prit en boomerang son activisme pécunier anti-gay car les gens qu’il devait représenter à Mozilla on a pas voulu lui confiier la diplomatie de la fondation.

Fuinril

Le 04/04/2014 à 02h01

Bidulbuk a écrit :

Ce genre de conflit arrive quotidiennement dans les entreprises, les associations ou les ONG. C’est pas un droit de l’homme que d’être PDG de Mozillla.

Il s’est prit en boomerang son activisme pécunier anti-gay car les gens qu’il devait représenter à Mozilla on a pas voulu lui confiier la diplomatie de la fondation.

T’as pas plus péremptoire comme argument ? " />

Non, je sais pas, du genre “on le soupçonnait de tuer des bébés phoques”…..

Quant aux “gens” qu’il devait représenter…. en tant que dev je vois bien pire que d’être représenté par un génie qui est à l’origine du web moderne… Ses opinions politiques, religieuses ou son oritentation sexuelle je me la taille en biseau avec…. d’ailleurs, il a été nommé PDG. Il a dégagé à cause d’une extrême minorité extrêmement bruyante…

Enfin bref, ce que je vois c’est qu’à cause d’un sectarisme primaire (ouais parce qu’en tant que PDG d’un éditeur logiciel qu’il soit pour ou contre le mariage gay hein….), Mozilla qui est déjà sur la pente descendante se prive non seulement d’un des meilleurs technicien de notre temps, mais aussi d’un des plus visionnaires. La seule chose que j’ai à rajouter c’est " />

sniperdc

Le 04/04/2014 à 02h50

Allez yououuu le panda aux couleurs de l’arc en ciel

Bidulbuk

Le 04/04/2014 à 04h07

Fuinril a écrit :

il a été nommé PDG. Il a dégagé à cause d’une extrême minorité extrêmement bruyante…

Ici c’est pas pour délit d’opinion mais pour activisme actif et publique, et de ce qu’il était censé représenté la fondation, à ce que je sache Il n’a pas été ennuyé comme directeur technique.

En l’occurrence si les gens à qui il a donné de l’argent était arrivé à leur fin en Californie, 20.000 foyers unis se serait retrouvé privés de toute légalité parentales, de droits familiaux, d’héritages etc.

Ça va donc un peu plus loin que l’expression d’une opinion, dans un pays (les USA) ou les droits sont totalement fragmentés et pas unifié nationalement.

Sinon je vois pas de rapport entre compétences techniques informatiques et celles managériales ou commerciales que réclame d’être un PDG…

Bug

Le 04/04/2014 à 04h44

manbu a écrit :

Et comment fonder une famille si ce n’est par la procréation ?

Par l’adoption.

De rien " />

Bruno dans le R|Métro Abonné

Le 04/04/2014 à 04h46

NiCr a écrit :

Être opposé à l’ouverture du mariage aux couples homosexuel, c’est être homophobe ?

Oui.

t0FF

Le 04/04/2014 à 05h11

jrbleboss a écrit :

[quote:4980153:Glyphe]Eich était de toute évidence bien trop éloigné des valeurs de la-dite communauté !/quote]

Source ?

Les utilisateurs des produits Mozilla seraient donc majoritairement défenseurs du mariage pour les homosexuels ?

Je pense que ,comme toujours, c’est uniquement une minorité, mais bruyante.

Je pense que c’est plus une question de tolérance et de libertés. Il y a plein d’entreprise ou ça n’aurait pas posé problème.

Elwyns

Le 04/04/2014 à 05h48

[/quote]

Roufous a écrit :

En 2014 je trouve très réducteur de confiner le mariage à une question de procréation. C’était peut-être le cas il y a des siècles mais aujourd’hui les choses ont un peu changé. Parce que moi par exemple, je suis hétéro mais je n’ai absolument aucun instinct paternel et aucune envie d’avoir des enfants. Du coup j’ai le droit de me marier ou pas ?

tu choperas ton instinct quand tu auras l’enfant, c’est pour ça que c’est un instinct comme tu le dis si bien, l’instinct survient quand il y a confrontation avec la situation qui nous permet d’agir instinctivement . Bon après tu peux faire un mauvais père ça c’est sûr " /> puis tu as peut être pas l’âge :o ou sinon ta femme a pas encore les hormones qui travaillent et qui va te harceler pour avoir un gosse alors qu’il y a 1 mois elle disait niet x_x

Elwyns

Le 04/04/2014 à 05h50

tibubu257 a écrit :

[quote:4980182:NiCr]

Être opposé à l’ouverture du mariage aux couples homosexuel, c’est être homophobe ?

Oui.

[/quote]

trop gros passera pas

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/04/2014 à 06h07

Fuinril a écrit :

Il faut relativiser un peu…. Le mariage c’est avant tout une tradition culturelle…. qui était sectaire, peut être, mais des traditions culturelles sectaires je peux en citer un paquet sans réfléchir (pourquoi la Hanouka est pour les juifs ? hein ?)

Concernant les implications sociétales, elles étaient déjà bien réduites depuis le PACS. Une extension des droits du PACS aurait bénéficié à l’ensemble de la société, reconnaissant par là qu’il y avait d’autres moyens d’union dans la société moderne que le mariage (qui est, rappelons le, de plus en plus rejeté les jeunes… le mythe du “uni pour la vie” a fait son temps). Dans les faits, cette imposition des communautés LGBT dans le mariage, à titre personnel - et étant parfaitement réfractaire au mariage - je vis ça comme une agression envers une tradition sociétale, certainement pas comme un “gain” ou une avancée vers une certaine harmonie de vie qu’aurait pu représenter, justement, une extension des droits du PACS.

C’est un point de vue, qui est également le mien en ce qui concerne l’obsolescence du mariage, mais qui n’est pas universel.

Le mariage reste, malgré toutes les critiques, une institution structurante de la famille telle qu’on l’a conçoit aujourd’hui dans nos société.

Si les jeunes générations sont moins accrochés à cette institution, ce n’est pas le cas des générations précédentes.

Après, il y a deux choix, soit on concède le droit au mariage au risque de froisser une communauté, soit on accorde les mêmes droits avec une institution différente, au risque de froisser une communauté.

Fuinril a écrit :

On peut être opposé au mariage gay sans aucun fondement d’homophobie….mais c’est tellement plus facile de taxer tous les opposants d’homophobes sans aucun argument " />

Il y des gens opposés au mariage gay, par rejet de l’institution du mariage, ce qui à défaut d’être homophobe, peut également être taxé de sectarisme.

Et il y a aussi une partie des antis qui ne se considère sincèrement pas comme homophobe, mais qui défendent une organisation et une structuration de la famille issue d’une tradition judéo-chrétienne, et dont les origines proviennent d’une morale, pour le coup, profondément homophobe.

Minikea

Le 04/04/2014 à 06h14

jrbleboss a écrit :

Source ?

Les utilisateurs des produits Mozilla seraient donc majoritairement défenseurs du mariage pour les homosexuels ?

Je pense que ,comme toujours, c’est uniquement une minorité, mais bruyante.

je suis assez d’accord. ça n’avais rien à voir avec la société et il s’en était pourtant excusé.

il aurait du essayer de dévier la polémique en faisant son boulot et ça se serait apaisé au bout d’un moment.

il n’a pas eu la force de porter ça.

carbier Abonné

Le 04/04/2014 à 06h16

Glyphe a écrit :

Où est-ce que tu as entendu parler de rumeur ?

Sa donation contre le mariage gay est un fait publiquement reconnu et assumé par lui aussi.

Nommer quelqu’un de techniquement bon comme lui serait passé sans problème dans une boite privée détenue par un actionnaire unique mais Mozilla est une communauté et Eich était de toute évidence bien trop éloigné des valeurs de la-dite communauté !

Je suppose que la dite communauté conseille aussi de boycotter javascript… " />

carbier Abonné

Le 04/04/2014 à 06h23

Vincent_H a écrit :

On pourrait dire pareil avec les noirs, les blonds, les nez aquilins, les gens intolérants au gluten et globalement tous ceux qui sont nés avec des caractéristiques qui ne dépendent pas d’un choix.

Et comment appelle-t’on le fait de faire démissionner quelqu’un qui est différent de soi (ne serait-ce que par ses opinions) ?

Comme dit précédemment la prochaine étape va être un appel massif au boycott de javascript ?

Si un jour le meilleur professeur en matière de recherche contre le cancer est aussi un gros con aux idées radicales, on va le pousser à démissionner car ses idées ne sont pas en relation avec son travail ?

anonyme_69736061fe834a059975aa425bebeb6d

Le 04/04/2014 à 06h38

Moi, ce que je trouve dégueulasse.

C’est que les mecs qui voulaient son départ en faisant leur “mariole” en partant pour faire tomber sa tête ne respectent même pas son droit à penser ce qu’il veut (que cela soit bien ou pas).

Chacun a le droit et la liberté de s’exprimer que nous soyons d’accord ou non ou que la personne soit extrémiste (dans ses propos) ou pas.

Pour un groupe tourné vers le libre, je trouve cela un comble de ne pas laisser la liberté de penser (mouhahah ,comme je l’ai calé celle là ;) ).

Maintenant, faire qquechose en désaccord avec ses convictions sans pénaliser son entreprise (ici Mozilla) ,je peux le concevoir mais faire du chantage , je trouve cela pas mieux que la rumeur à propos du mec. Surtout que maintenant ,ils vont faire quoi revenir comme si de rien n’était ?

JohnDeuf

Le 04/04/2014 à 06h50

Papa Panda a écrit :

Moi, ce que je trouve dégueulasse.

C’est que les mecs qui voulaient son départ en faisant leur “mariole” en partant pour faire tomber sa tête ne respectent même pas son droit à penser ce qu’il veut (que cela soit bien ou pas).

Chacun a le droit et la liberté de s’exprimer que nous soyons d’accord ou non ou que la personne soit extrémiste (dans ses propos) ou pas.

Pour un groupe tourné vers le libre, je trouve cela un comble de ne pas laisser la liberté de penser (mouhahah ,comme je l’ai calé celle là ;) ).

Maintenant, faire qquechose en désaccord avec ses convictions sans pénaliser son entreprise (ici Mozilla) ,je peux le concevoir mais faire du chantage , je trouve cela pas mieux que la rumeur à propos du mec. Surtout que maintenant ,ils vont faire quoi revenir comme si de rien n’était ?

Je n’ai pas spécialement d’avis à mettre en avant, mais je tenais à préciser que ce n’était pas une rumeur mais un fait qu’il assume entièrement ^^

max34

Le 04/04/2014 à 08h29

latlanh a écrit :

Au pire on s’en fout de ce que pense et font chacun non? Le problème la c’est l’intolérance et ces personnes qui se plaignaient de l’intolérance de leur PDG l’on montré par… l’intolérance!

Comme ceux qui disent que le FN prone le rejet et qui cassent tout une fois que le FN est élu en signe de rejet " /> (c’est arrivé à Beziers, Frejus etc…)

Davco

Le 04/04/2014 à 08h29

MichaelCaine a écrit :

Les antis se basent sur l’Histoire pour dire que le mariage ne peut pas être ouvert aux homos. L’histoire de l’antiquité est une une réponse.

C’est comme le fait de dire “c’est naturel le mariage homme/femme” alors que la mariage a été créé par la religion.

Les religions, pas LA. Que ce soient les religions monothéistes ou toutes celles qui les ont précédé.

MichaelCaine

Le 04/04/2014 à 08h31

max34 a écrit :

Comme ceux qui disent que le FN prone le rejet et qui cassent tout une fois que le

FN est élu en signe de rejet " /> (c’est arrivé à Beziers, Frejus etc…)

Ouep ils répondent à une chose qui peut être vraie en se décridibilisant tout seuls.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/04/2014 à 08h31

Nerdebeu a écrit :

Le truc c’est que les pro mariage pour tous fustigent l’archaïsme des anti, et tu me sors les moeurs de l’Antiquité, c’est assez marrant quand même " />

Cela peut paraître cocasse en effet " />

Mais les peuples antiques avait une autre conception de la morale, ce qui avait des côtés positifs et négatifs.

Nerdebeu a écrit :

Alors même argument que plus haut auquel je rajoute le fait que dans des cultures autres que celles du Livre, tu as exactement cette même fermeture: L’extrême Orient notamment, mais aussi le sous continent Indien, où les Musulmans sont loin d’être majoritaires

Donc au final, si tu retires les asiatiques, le monde Arabo-Musulman, l’Afrique, le monde Indien, il ne reste pas grand monde…

Il ne faut pas oublier la colonisation qui a propagée les valeurs judéo-chrétiennes à travers le monde.

MichaelCaine

Le 04/04/2014 à 08h32

Les religions, pas LA. Que ce soient les religions monothéistes ou toutes celles qui les ont précédé.

la religion c’est un terme global. Sinon j’aurais précisé laquelle.

RaYz

Le 04/04/2014 à 08h32

Ca fait vraiment peur la réaction des conservateurs assimilés manif pour tous. Vivement dans quelques années quand les mentalités évolueront et que y’aura une prise de conscience plus générale envers eux.

Un peu comme le droit de vote donné aux femmes y’a à peine quelques dizaines d’années…

Merci à des gens comme Vincent d’avoir eu le courage de relever le niveau " />

mirandir Abonné

Le 04/04/2014 à 08h33

Nerdebeu a écrit :

Tu sais les Romains n’avais pas grand chose de progressistes, faut pas rêver non plus. Pas plus que les Grecs. Dois-je rappeler l’esclavage ? Dois-je rappeler que quiconque n’était pas de la cité était un Barbare ? Et il y a d’autres exemples. L’aspect progressiste d’une civilisation ou d’un régime ne se mesure pas qu’aux droits qu’ils donnent, ou pas, à une frange de la population.

Je n’ai jamais dit que c’était des progressistes " />, je signalais juste qu’ils étaient plus ouverts sur le point qui nous intéresse aujourd’hui, pas que c’était un exemple à suivre. Reste zen " />

Davco

Le 04/04/2014 à 08h35

ActionFighter a écrit :

Cela peut paraître cocasse en effet " />

Mais les peuples antiques avait une autre conception de la morale, ce qui avait des côtés positifs et négatifs.

Il ne faut pas oublier la colonisation qui a propagée les valeurs judéo-chrétiennes à travers le monde.

La colonisation en Chine, hum… De même que l’impact (avec un “m” " /> ) de celle-ci sur les mentalités Indiennes, j’ai comme un doute tu vois.

MichaelCaine a écrit :

la religion c’est un terme global. Sinon j’aurais précisé laquelle.

Oui mais comme au travers de ce fil, et notamment de mes premières interventions qui consistaient à dire que l’opposition n’était pas du seul fait d’une culture Judéo-Chrétienne…

FunnyD

Le 04/04/2014 à 08h38

NiCr a écrit :

Voilà.

Et lorsque j’ai posté mon tout premier commentaire, ce n’était que généralisations honteuses. D’où mon message.

Tu sais pourtant bien qu’au début de chaque news, tout n’est qu’emportements et généralisations exagératrices " /> Ce n’est qu’en “vieillissant” que les posts acquièrent la sagesse " />

Jarodd Abonné

Le 04/04/2014 à 08h38

mais Mozilla est une communauté et Eich était de toute évidence bien trop éloigné des valeurs de la-dite communauté !

Eloigné d’une partie de la communauté " />

Une autre partie pensait que seules ses compétences devaient être discutées, et elles n’étaient pas remises en cause, le reste n’étant que du privé qui ne devait pas infliuer sur la direction de Mozilla.

Vincent_H Abonné

Le 04/04/2014 à 08h38

RaYz a écrit :

Ca fait vraiment peur la réaction des conservateurs assimilés manif pour tous. Vivement dans quelques années quand les mentalités évolueront et que y’aura une prise de conscience plus générale envers eux.

Un peu comme le droit de vote donné aux femmes y’a à peine quelques dizaines d’années…

Merci à des gens comme Vincent d’avoir eu le courage de relever le niveau " />

Je n’avais pas la prétention de relever le niveau. Mais tu sais, à titre personnel, j’ai vu il y a quelques mois le Lincoln de Spielberg. En écoutant les débats autour de l’abolition de l’esclavage et les répliques qui fusaient parfois, comme “Et puis quoi après, leur donner le droit de vote ? Et pourquoi pas le donner aux femmes tant qu’on y est !”, je me suis dit que l’histoire se répétait inlassablement.

Khalev

Le 04/04/2014 à 08h40

Toorist a écrit :

Quand on discrimine en math c’est pas homophobe ou raciste " />

http://www.cnrtl.fr/lexicographie/homonyme

MichaelCaine

Le 04/04/2014 à 08h41

Oui mais comme au travers de ce fil, et notamment de mes premières interventions qui consistaient à dire que l’opposition n’était pas du seul fait d’une culture Judéo-Chrétienne…

Oui j’ai pu voir les 19 pages (quand même) et je vois ce que tu veux dire.

Pour le mariage en lui même, les antis définissent le mariage comme étant traditionnellement entre un homme et une femme, car c’est dans l’histoire et dans les religions. Il ne faut donc pas toucher au terme et faire une union civile.

Les pro quant à eux avancent comme argument non seulement les avantages/devoir que le mariage propose et pas le PACS. De plus, à tort, les unions civiles sont considérées comme étant une sous union par rapport au mariage, notamment par la signature du PACS passée au tribunal.

Une solution consisterait à éradiquer complètement la mot mariage hétéro comme homo. Mais vu le côté impossible de la chose, l’ouverture du mariage aux couples homos est une solution.

mirandir Abonné

Le 04/04/2014 à 08h41

Vincent_H a écrit :

Je n’avais pas la prétention de relever le niveau. Mais tu sais, à titre personnel, j’ai vu il y a quelques mois le Lincoln de Spielberg. En écoutant les débats autour de l’abolition de l’esclavage et les répliques qui fusaient parfois, comme “Et puis quoi après, leur donner le droit de vote ? Et pourquoi pas le donner aux femmes tant qu’on y est !”, je me suis dit que l’histoire se répétait inlassablement.

Un très bon film " />

MichaelCaine

Le 04/04/2014 à 08h43

Eloigné d’une partie de la communauté

Une autre partie pensait que seules ses compétences devaient être discutées, et elles n’étaient pas remises en cause, le reste n’étant que du privé qui ne devait pas infliuer sur la direction de Mozilla.

Si c’était réellement privé, personne n’aurait su les positions du PDG. Il l’a ouvertement revendiquer avec sa participation à la proposition 8. A tort ou a raison, ce n’est pas du privé.

carbier Abonné

Le 04/04/2014 à 08h43

MichaelCaine a écrit :

Il a perdu tant pis il sera accepté ailleurs. N’allez pas non plus vous alarmez d’un licenciement massif d’employés aux idées différents, ça n’a rien à voir.

Pourquoi cela n’aurait rien à avoir ?

Que tu forces à démissionner un seul employé (le directeur) ou des milliers, le principe reste le même…

MichaelCaine a écrit :

Il y a une différence entre penser et revendiquer ouvertement.

Laquelle ?

Ceux qui pensent comme toi on le droit de parler, les autres de se taire ?

A33

Le 04/04/2014 à 09h15

Axonefr a écrit :

AVANT le mariage pour tous, les règles du mariage, ses devoirs, ses droits et ses limitations sont les mêmes pour tous.

APRES le mariages pour tous, les règles du mariage, ses devoirs, ses droits et ses limitations sont les mêmes pour tous.

J’insiste aussi sur les limitations, car il y en a toujours, n’en déplaise à certains autres groupes individus.

C’est vrai littéralement, mais ça ne l’est pas dans l’esprit.

Que le parent (non géniteur) d’un couple homo ne puisse adopter l’enfant du parent géniteur décédé montre qu’il y a avait quand même asymétrie des droits parentaux, en défaveur des couples homos. Idem pour l’héritage.

Quand la loi est (involontairement) restrictive sur des critères absurdes, il faut bien la corriger.

Ça ouvre un gros débat sur la valeur de la loi en général et la volonté de tout contrôler via celle-ci, mais c’est trop pour des commentaires qui partent dans tous les sens.

Lafisk

Le 04/04/2014 à 09h17

NiCr a écrit :

Tu ne comprends pas ce que j’essaie de faire passer comme message. A33 l’a compris à ses dépends.

Oui, une majorité de ceux qui sont contre l’ouverture du mariage aux couples homosexuel sont homophobes. Mais il existe une minorité bien silencieuse qui ne l’est pas. Elle a ses raisons d’être contre, et je les respecte. Mais qualifier d’homophobe une personne contre l’ouverture du mariage aux couples homosexuel sans même (essayer de) connaître ses raisons, c’est être tout aussi discriminatoire que les homophobes que tu essaies de dénoncer.

+1000

mirandir a écrit :

Ce que plusieurs commentateurs ne semblent pas comprendre, c’est que la fronde contre Brendan Eich ne vient pas de ses opinions contre le mariage homosexuel, mais de ses actions contre ledit mariage. C’est très différent.

Ce qui ne change rien, tu penses et tu agis en consequence …

le podoclaste

Le 04/04/2014 à 09h18

MichaelCaine a écrit :

Bah non car sinon il n’y aurait pas eu besoin de faire une loi et de modifier le Code Civil.

Ben si. Avant, tout le monde avait le droit de se marier avec une personne de sexe opposé, y compris les homos. Après, tout le monde a le droit de se marier avec une personne de même sexe, y compris les hétéros.

Oui, le droit se prend… au mot.

(YEEEAAAAAAAAAAH !)

MichaelCaine

Le 04/04/2014 à 09h21

Ben si. Avant, tout le monde avait le droit de se marier avec une personne de sexe opposé, y compris les homos. Après, tout le monde a le droit de se marier avec une personne de même sexe, y compris les hétéros.

Oui, le droit se prend… au mot.

Avant les couples homos pouvaient se marier entre eux ? On peut jouer sur les mots longtemps. S’il y a modification de notre système législatif c’est que la situation n’était pas identique.

Nithril

Le 04/04/2014 à 09h22

carbier a écrit :

Et comment appelle-t’on le fait de faire démissionner quelqu’un qui est différent de soi (ne serait-ce que par ses opinions) ?

Comme dit précédemment la prochaine étape va être un appel massif au boycott de javascript ?

Si un jour le meilleur professeur en matière de recherche contre le cancer est aussi un gros con aux idées radicales, on va le pousser à démissionner car ses idées ne sont pas en relation avec son travail ?

Javascript et cancer, le parallèle est intéressant ;) " />

MichaelCaine

Le 04/04/2014 à 09h23

Ce qui ne change rien, tu penses et tu agis en consequence …

Ca change beaucoup de choses :

Si je pense que Citroen c’est merdique mais, bossant pour Peugeot, je le garde pour moi, rien à redire.

Si je fais des actions pour dire du mal de Citroen, je le fais en ayant conscience des conséquences, comme me faire virer.

Lafisk

Le 04/04/2014 à 09h26

MichaelCaine a écrit :

Ca change beaucoup de choses :

Si je pense que Citroen c’est merdique mais, bossant pour Peugeot, je le garde pour moi, rien à redire.

Si je fais des actions pour dire du mal de Citroen, je le fais en ayant conscience des conséquences, comme me faire virer.

Sauf que la raison du licenciement ne serait pas valable et encore ton analogie et mauvaise car mozilla n’a strictement aucun lien avec les gays …

le podoclaste

Le 04/04/2014 à 09h26

MichaelCaine a écrit :

Avant les couples homos pouvaient se marier entre eux ? On peut jouer sur les mots longtemps. S’il y a modification de notre système législatif c’est que la situation n’était pas identique.

Non, la situation n’était pas identique, mais d’un point de vue strictement légal, les droits au mariage étaient (et sont toujours) les mêmes pour tous. Me Eolas, qui pourtant s’est exprimé en faveur du mariage homo, l’a expliqué dans un billet.

anonyme_69736061fe834a059975aa425bebeb6d

Le 04/04/2014 à 09h27

Lafisk a écrit :

+1000

Je plussois également.

Après je comprends ceux qui disent être pour ou contre un “sujet à polémique”, tu es catalogué et ,pire, les biens pensants t’excluent et te lapident … loin de la fraternité définissant notre pays …

MichaelCaine

Le 04/04/2014 à 09h28

Sauf que la raison du licenciement ne serait pas valable et encore ton analogie et mauvaise car mozilla n’a strictement aucun lien avec les gays …

Mozilla est une fondation qui prone la collaboration et l’ouverture, à de nombreux développeurs différents, des pensées différentes, …

Si le PDG avait gardé ses pensées dans le domaine privé, il serait encore à son poste. C’est la même avec les employés, personne n’est censé revendiquer de manière militante quelque chose.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/04/2014 à 09h28

Nerdebeu a écrit :

L’inde n’(a pour autant jamais abjué les castes pas plus qu’elle n’a endossé la culture british ou n’a été évangélisé.

Et pourtant…

Nerdebeu a écrit :

Le Chinois n’a jamais été partisan de l’homosexualité pas plus qu’en a une très grande tolérance, pas plus qu’au japon. Quant à l’Islam de Chine, lui aussi reste minoritaire et n’a certainement pas influé les mentalités du dit pays.

L’homosexualité était parfaitement acceptée dans le Japon féodal, c’est par l’influence de l’occident que celle-ci a été de moins en moins tolérée.

Pour la Chine, le confusianisme a joué un rôle dans la non-tolérance de l’homosexualité, mais il faut rappeler que la Chine cotoie les religions monothéistes depuis leur création.

Nerdebeu a écrit :

Je voudrais juste dire aussi un truc à ceux qui me répondent. C’est qu’en aucun cas je n’ai dit ou n’ai voulu laisser à penser que je sois pour ou contre, je remets simplement les choses en perspective tant je constate que le débat est totalement ethno-centré.

On peut avoir cette impression en effet, mais il ne faut pas non plus nier l’influence qu’à eu la morale judéo-chrétienne sur énormément de cultures différentes, qui ont pu en assimiler certains concepts sans pour autant perde leur identité propre.

FunnyD

Le 04/04/2014 à 09h29

le podoclaste a écrit :

Non, la situation n’était pas identique, mais d’un point de vue strictement légal, les droits au mariage étaient (et sont toujours) les mêmes pour tous. Me Eolas, qui pourtant s’est exprimé en faveur du mariage homo, l’a expliqué dans un billet.

En gros les droits ont changé, mais tout le monde a toujours les mêmes droits?

MichaelCaine

Le 04/04/2014 à 09h30

le podoclaste a écrit :

Non, la situation n’était pas identique, mais d’un point de vue strictement légal, les droits au mariage étaient (et sont toujours) les mêmes pour tous. Me Eolas, qui pourtant s’est exprimé en faveur du mariage homo, l’a expliqué dans un billet.

Je pense quand même que tu vois le côté ridicule de la chose : “les homos ont toujours pu se marier avec le sexe opposé”.

C’est comme si on te disait “tu veux te marier avec Marie? bah non tu peux pas mais t’as tout à fait le droit de te marier avec Juliette”

Donc ouais on peut interpréter la loi comme tu le dis, mais il y a eu quand même une évolution dans les textes.

misterB

Le 04/04/2014 à 10h13

Lafisk a écrit :

L’histoire te donne bel et bien tords …. puisque c’est bien ce qui c’est passe " />

L’Histoire me donne de plus en plus tord hélas……

IVG en espagne, Prison a vie pour les gay en Uganda, loi Russe anti gay (qu’ils confondent avec pédophilie) et bien d’autre n’ont pas pour effet de me rassurer, bien au contraire " />

Lyzz Abonné

Le 04/04/2014 à 10h13

Lafisk a écrit :

Dans ce cas, la polygamie non plus …

Exactement.

Wen84

Le 04/04/2014 à 10h15

Victoire de la dictature de la pensée moralisatrice et à sens unique. Pour un monde plus ouvert et plus tolérant " />

Vincent_H Abonné

Le 04/04/2014 à 10h16

Lafisk a écrit :

Ou tout simplement qu’il n’avait pas envie de subir les brimade et autre ?? Comme a une epoque ou les homos qui etaient “decouvert” subissaient des brimades …

Et Mozilla garderont donc à sa tête un homme qui s’est battu pour faire survivre une différence de traitement qui rappellerait un passé dans lequel ces brimades étaient perpétrées ?

Lafisk a écrit :

Dans ce cas, la polygamie non plus …

L’homosexualité est une identité sexuelle, la polygamie est une pratique.

Nithril

Le 04/04/2014 à 10h16

Lyzz a écrit :

Exactement.

Dans ce cas un gang bang non plus… " />

Lafisk

Le 04/04/2014 à 10h17

misterB a écrit :

L’Histoire me donne de plus en plus tord hélas……

IVG en espagne, Prison a vie pour les gay en Uganda, loi Russe anti gay (qu’ils confondent avec pédophilie) et bien d’autre n’ont pas pour effet de me rassurer, bien au contraire " />

Je parlais pas vraiment de ca en soit mais bon oui y’a de ca aussi, mais dans la plupart des pays que tu cites, la “philosophie” n’est pas aussi “avancee”.

Mais il y a bien eu un temps ou nous aussi considerions normale de discriminer un noir, un gay etc… aujourd’hui les gens qui pensent cela sont plutot minoritaires. Il y a beaucoup plus de categories de gens qui sont par contre modere ou entre deux que des extremistes.

Pour l’ivg, je suis pour uniquement en cas de viol par exemple, les gens qui ont un gosse par accident ne devraient pas y avoir droit

Bug

Le 04/04/2014 à 10h17

misterB a écrit :

loi Russe anti gay (qu’ils confondent avec pédophilie)

Il n’y a pas que les Russes, on a eu de beaux arguments pendant les manifs pour tous " />

Lafisk

Le 04/04/2014 à 10h18

Nithril a écrit :

Dans ce cas un gang bang non plus… " />

un gang bang n’inclut pas de sentiment. la polygamie est un gang bang avec des sentiments

Nkekev

Le 04/04/2014 à 10h19

Quelle grosse connerie, moi qui soutenait Mozilla face aux géants du web. Leur belle morale à deux balles, eh ben…

Wen84

Le 04/04/2014 à 10h21

Vincent_H a écrit :

Bien sûr qu’il a le droit d’être contre. Mais il a dépassé le stade de l’opinion privée en finançant directement une loi qui voulait justement casser une égalité. Tu peux comprendre je pense pourquoi tant d’employés de Mozilla ont jugé que ça cadrait plutôt mal avec l’image de l’entreprise. Ce n’est pas un modèle que l’on peut reprendre dans toutes les entreprises, mais on parle de Mozilla, et sa plus grande force aujourd’hui, c’est son image de logiciel libre, avec tout ce que ça suppose d’égalité.

Du coup prendre position politiquement sur un sujet peut etre une cause de licenciement ? Comme je l’ai déjà dit il y a quelques jours, dans ce cas, je vais faire virer tous les gars un peu trop communiste dans ma boite. Ca cadre mal avec l’image de l’entreprise.

Bref, comme d’hab, on mélange les chiffons et les serviettes. L’égalité et l’ouverture d’esprit passe donc nécessairement par une forme de fanatisme.

Franchement, moi ça me rappelle juste pourquoi, je n’ai jamais pu adherer aux idées de ces idéalistes de l’open source.

Nkekev

Le 04/04/2014 à 10h21

Vincent_H a écrit :

L’homosexualité est une identité sexuelle, la polygamie est une pratique.

N’importe quoi…

A33

Le 04/04/2014 à 10h21

misterB a écrit :

Donc laissons les xenophobes interdire et répondons leur que c’est mal, ils comprendront " />" />

" />" />" />" />

Les xénophobes doivent pouvoir brimer et restreindre les autres.

Et ceux qui contestent les xénophobes sont des persécuteurs.

C’est bien connu. " />

Notons que Brendan Eich n’est contesté (du moins ouvertement) que depuis qu’il a été nommé PDG. Lorsqu’il était employé, ça ne semblait pas poser de souci. Le problème, c’est apparemment l’aspect emblématique du PDG vis-à-vis du monde extérieur et de la politique d’ouverture revendiquée de Mozilla.

Après les gueulantes contre ceci/pro cela ne tournent pas toujours en faveur des mêmes. Rappelons qu’il n’y a pas si longtemps, ça s’était retourné contre une féministe qui avait fait un esclandre contre une blague moisie proférée par deux types assis derrière elle à je ne sais plus quelle conf IT. Au final, les blagueurs et elle-même ont été virés.

anonyme_ba589e8ac9f0494df63f7c9b90643523

Le 04/04/2014 à 10h22

Vincent_H a écrit :

Les lois sont faites pour accompagner le développement de la société, dont on reconnaît la qualité à sa prise en charge des minorités (dont certaines ne sont pas si mineures). Le sens du mot mariage a énormément évolué à travers les millénaires et les siècles (voire l’excellent billet de Maitre Eolas à ce sujet), et aujourd’hui, oui, un mariage c’est la constitution d’un foyer civil et fiscal, une fusion éventuelle des deux patrimoines et la prolongation de ce patrimoine vers des enfants qui, dans le cas d’un couple homosexuel, auront probablement été adoptés.

Et se cacher derrière le sens le plus littéral et le plus sec possible d’un mot ne fera clairement pas évoluer le débat.

Bonjour Vincent,

Je ne tenterai pas de te convaincre dans un sens ou dans l’autre concernant ce débat car la question est pour chacun d’entre nous tranchée et il y a très peu de chance que les personnes change d’avis.

Toutefois, il y a quelques points que je regrette dans l’argumentation que tu as développé.

Même devoirs, mêmes droits

Oui c’est vrai et c’est déjà le cas. On interdisait pas à une personne homosexuelle de contracter un mariage avec une femme, pas plus que d’avoir des enfants avec même femme. De plus tu remarqueras qu’aucun lieu en France n’est spécifiquement réservé au hétérosexuel, à la différence des homosexuels.

Les droits fondamentaux ainsi que les devoirs sont pour l’individu et pas pour le couple ou encore le groupe.

Être contre le mariage homosexuel c’est être homophobe.

Argumentation bien binaire permettant de clore tout débat et accessoirement d’attaquer directement la personne en face au lieu d’avoir un débat d’idée.

Es-tu pour la hadopi, ou pour le piratage ? (1 seul choix possible)

Le fait d’utiliser des analogies ne change rien à la chose, on peut être contre le mariage homosexuel et ce qui en découlera dans un futur proche et ne pas pour autant vouloir “casser de l’homosexuel”. Qui plus est, lorsque l’on veut bien voir plus loin que le bout de son nez, on pourra voir qu’il y a plusieurs degrés dans l’opposition.

La plupart ne sont pas opposés à l’union de deux personnes de même sexe pour des questions fiscales ou d’héritage. J’en veux pour preuve le slogan de la manif pour tous était “un papa et une maman pour nos enfants”.

Ceci montre bien que tout le problème réside dans l’adoption et la procréation.

Et dire avec certitude que ces situations ne sont pas sources de problèmes futurs, c’est ne pas entendre la douleur actuelle des enfants adoptés d’aujourd’hui qui veulent connaitre leurs parents biologiques. Non pas pour ne plus aimés leurs parents adoptifs, mais simplement pour répondre à une question vitale pour nous tous qui est de savoir d’où l’on vient.

Quant à la procréation, cela dépasse l’entendement et permet d’entrevoir toutes les dérives possible sous prétexte d’égalité. Il n’y a qu’à voir l’exemple de ce transexuel femme devenu homme Qui donne naissance à un enfant. On nous sort constamment la phrase “il vaut mieux des parents homos que des hétéros alcooliques”, dans le cas présent je ne suis pas sur que le cadre familiale soit idéal (Et mes parents ne sont pas alcooliques, merci).

Cet exemple n’est qu’une toute petite partie de ce que l’on peut envisager. Je fais confiance à l’être humain pour ça.

Enfin pour en revenir au sujet, et comme cela a été dit à maintes reprise, faire démissionné quelqu’un pour délit d’opinion et dire ensuite

« Nous acceptons des contributions de n’importe qui, quel que soit son âge, sa culture, son ethnicité, son identité sexuelle, sa langue, sa race, son orientation sexuelle, sa position géographique et ses opinions religieuses » et « nous avons des salariés avec une grande diversité d’opinions »

Cela m’a fait doucement rigoler.

Merci de m’avoir lu et bonne continuation sur NEXTINPACT !

misterB

Le 04/04/2014 à 10h23

Lafisk a écrit :

Je parlais pas vraiment de ca en soit mais bon oui y’a de ca aussi, mais dans la plupart des pays que tu cites, la “philosophie” n’est pas aussi “avancee”.

Mais il y a bien eu un temps ou nous aussi considerions normale de discriminer un noir, un gay etc… aujourd’hui les gens qui pensent cela sont plutot minoritaires. Il y a beaucoup plus de categories de gens qui sont par contre modere ou entre deux que des extremistes.

Pour l’ivg, je suis pour uniquement en cas de viol par exemple, les gens qui ont un gosse par accident ne devraient pas y avoir droit

Jamais ça n’a été normal, ça se voit que tu n’a jamais jamais connu ce genre de problemes " />

Xenophobe modéré ça veut rien dire " />

L’IVG je ne rentrerais pas dans ce débat avec toi " />" />

Wen84

Le 04/04/2014 à 10h23

Vincent_H a écrit :

L’homosexualité est une identité sexuelle, la polygamie est une pratique.

Ce qui s’appelle jouer sur les mots.

A33

Le 04/04/2014 à 10h24

misterB a écrit :

IVG en espagne, Prison a vie pour les gay en Uganda, loi Russe anti gay (qu’ils confondent avec pédophilie) et bien d’autre n’ont pas pour effet de me rassurer, bien au contraire " />

Bien moins grave qu’un patron contesté par ses employés. C’est ça la vraie tyrannie. " />

misterB

Le 04/04/2014 à 10h24

Nkekev a écrit :

N’importe quoi…

Explique toi, je suis curieux " />

Vincent_H Abonné

Le 04/04/2014 à 10h24

Wen84 a écrit :

Du coup prendre position politiquement sur un sujet peut etre une cause de licenciement ? Comme je l’ai déjà dit il y a quelques jours, dans ce cas, je vais faire virer tous les gars un peu trop communiste dans ma boite. Ca cadre mal avec l’image de l’entreprise.

.

Encore une fois, avec une entreprise classique, le sujet aurait probablement été enterré. Mais Mozilla a une image d’égalité et d’ouverture. Être représentée par un homme qui s’est battu contre une forme manifeste d’égalité n’a pas plu.

Si on s’engage de manière concrète et financière dans une lutte, il faut avoir conscience que ça peut avoir des répercussions plus tard. Et si on souhaite représenter tout un groupe de personnes, il faut un minimum que ses propres valeurs collent à celle de l’entreprise en question.

Nkekev a écrit :

N’importe quoi…

Pertinente argumentation.

C’est la définition même des mots. Ton attirance envers le sexe masculin ou féminin n’est pas un choix. La polygamie, qui est le fait d’avoir plusieurs partenaires (peu importe le sexe) c’est un choix.

Nithril

Le 04/04/2014 à 10h27

Lafisk a écrit :

un gang bang n’inclut pas de sentiment. la polygamie est un gang bang avec des sentiments

Les sentiments n’ont rien à voir la dedans.

J’aime un/des sexes : identité

J’aime quelqu’un / chose : sentiment

Wen84

Le 04/04/2014 à 10h27

Vincent_H a écrit :

Encore une fois, avec une entreprise classique, le sujet aurait probablement été enterré. Mais Mozilla a une image d’égalité et d’ouverture. Être représentée par un homme qui s’est battu contre une forme manifeste d’égalité n’a pas plu.

Si on s’engage de manière concrète et financière dans une lutte, il faut avoir conscience que ça peut avoir des répercussions plus tard. Et si on souhaite représenter tout un groupe de personnes, il faut un minimum que ses propres valeurs collent à celle de l’entreprise en question.

Et je le répéte cela prouve que l’image d’égalité et d’ouverture d’esprit, c’est juste un gros canular. Oui, ils sont pour l’égalité et l’ouverture, mais bien sur uniquement quand il s’agit de LEUR définition de l’ouverture d’esprit et d’égalité.

Pourquoi j’ai parfois l’impression que la liberté d’expression s’arrête dès que diverge l’opinion de l’autre ? Parce que ce n’est pas une impression justement.

Lyzz Abonné

Le 04/04/2014 à 10h30

Nithril a écrit :

Dans ce cas un gang bang non plus… " />

Euh si ça c’est clairement une pratique sexuelle.

Gangbang, qui peut se traduire par partouze : Ébats sexuels à plus de deux personnes.

Homosexuel : Se dit de quelqu’un que son désir sexuel porte vers des personnes de même sexe.

Polygame : Se dit d’une personne (homme ou femme) mariée simultanément à plusieurs femmes, à plusieurs hommes.

Les 2 derniers n’induisent pas forcément une pratique sexuelle.

A33

Le 04/04/2014 à 10h32

Wen84 a écrit :

Et je le répéte cela prouve que l’image d’égalité et d’ouverture d’esprit, c’est juste un gros canular. Oui, ils sont pour l’égalité et l’ouverture, mais bien sur uniquement quand il s’agit de LEUR définition de l’ouverture d’esprit et d’égalité.

Pourquoi j’ai parfois l’impression que la liberté d’expression s’arrête dès que diverge l’opinion de l’autre ? Parce que ce n’est pas une impression justement.

Quand Eich était employé par Mozilla, ça ne posait pas de problème. Donc, il n’y a interrogation que pour le patron, qui est emblématique de la boîte.

De même que le Vatican se choisit un patron conforme à ses valeurs.

Rien de plus normal.

Nithril

Le 04/04/2014 à 10h33

Wen84 a écrit :

Et je le répéte cela prouve que l’image d’égalité et d’ouverture d’esprit, c’est juste un gros canular. Oui, ils sont pour l’égalité et l’ouverture, mais bien sur uniquement quand il s’agit de LEUR définition de l’ouverture d’esprit et d’égalité.

Pourquoi j’ai parfois l’impression que la liberté d’expression s’arrête dès que diverge l’opinion de l’autre ? Parce que ce n’est pas une impression justement.

Le sujet n’est pas une couleur ou un aliment, mais un être humain qui a des états non choisis.

Penser qu’il puisse y avoir plusieurs définitions c’est justement être inégalitaire et et fermé

misterB

Le 04/04/2014 à 10h34

Wen84 a écrit :

Et je le répéte cela prouve que l’image d’égalité et d’ouverture d’esprit, c’est juste un gros canular. Oui, ils sont pour l’égalité et l’ouverture, mais bien sur uniquement quand il s’agit de LEUR définition de l’ouverture d’esprit et d’égalité.

Pourquoi j’ai parfois l’impression que la liberté d’expression s’arrête dès que diverge l’opinion de l’autre ? Parce que ce n’est pas une impression justement.

C’est marant de retourner les choses quand ça vous arrange, le gars est clairement CONTRE certaines liberté et donc parce qu’on est POUR les liberté on devrait se comporter en bisounours et dire oui c’est vrai il a le droit d’être Xenophobe……

Déjà à la base ce gars est étrange, il a des convictions en oppositions avec Mozilla mais en acceptant le poste il s’assois dessus car CEO ça claque comme position " />" />

Wen84

Le 04/04/2014 à 10h39

A33 a écrit :

Quand Eich était employé par Mozilla, ça ne posait pas de problème. Donc, il n’y a interrogation que pour le patron, qui est emblématique de la boîte.

De même que le Vatican se choisit un patron conforme à ses valeurs.

Rien de plus normal.

Et la religion catholique est assez fermé d’esprit.

Oh mais ils choisissent le patron qu’ils veulent, mais qu’on ne me dise pas que chez Mozilla est plus ouvert d’esprit que les autres, ça je n’y crois pas.

Wen84

Le 04/04/2014 à 10h40

Nithril a écrit :

Penser qu’il puisse y avoir plusieurs définitions c’est justement être inégalitaire et et fermé

Et non justement, c’est etre ouvert d’esprit. C’est juste accepte que : Ben on pense pas tout pareil. La morale/le mal/le bien ce sont des termes donc le sens changent suivant l’histoire/la culture/Le contexte.

Wen84

Le 04/04/2014 à 10h42

misterB a écrit :

C’est marant de retourner les choses quand ça vous arrange, le gars est clairement CONTRE certaines liberté et donc parce qu’on est POUR les liberté on devrait se comporter en bisounours et dire oui c’est vrai il a le droit d’être Xenophobe……

Déjà à la base ce gars est étrange, il a des convictions en oppositions avec Mozilla mais en acceptant le poste il s’assois dessus car CEO ça claque comme position " />" />

Etre contre le mariage homosexuel c’est etre xenophobe ? Merde, je me rend compte que je suis un gros nazi. Merci du compliment.

Et bisounours, ce n’est pas cela selon moi. Mais encore un mot dont la définition n’est pas fixe " />

misterB

Le 04/04/2014 à 10h47

Wen84 a écrit :

Etre contre le mariage homosexuel c’est etre xenophobe ? Merde, je me rend compte que je suis un gros nazi. Merci du compliment.

Et bisounours, ce n’est pas cela selon moi. Mais encore un mot dont la définition n’est pas fixe " />

Je n’ai jamais parler de nazisme ou autre, mais la haine d’un groupe de personnes est de la Xenophobie, sinon pourquoi vouloir refuser certains droit a des gens qui nous sont indifférent ou que l’on aime ?

MichaelCaine

Le 04/04/2014 à 10h48

Etre contre le mariage homosexuel c’est etre xenophobe ? Merde, je me rend compte que je suis un gros nazi. Merci du compliment.

Et bisounours, ce n’est pas cela selon moi. Mais encore un mot dont la définition n’est pas fixe

C’est fou cette manière de chopper des bribes pour les déformer, et après j’étais le troll.

Le PDG en l’occurrence n’a pas juste manifesté une idée, ce que chacun a la droit de le faire, il a imposé par son militantisme une interdiction de libertés à chacun. Qu’il assume après ses actes.

misterB

Le 04/04/2014 à 10h49

Je suis pas raciste, j’aime pas les étrangers c’est différent " />" />

Mais je comprends pas pourquoi les étranger ne m’aiment pas " />" />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/04/2014 à 10h49

Nerdebeu a écrit :

Alors il y a tourt de même un souci avec ton lien Wikipedia, puisque justement, il est écrit que les avis des spécialistes divergent (sans jeu de mots " />) Et que celui est cité est lui même homosexuel, ce peut laisser penser que l’avis n’est pas tout à fait neutre.

Je sais bien que les avis divergent " />

Mais comme tu laisses penser que les influences extérieures n’ont eu aucune incidence sur le plan culturel de l’Inde, je te montre que c’est plus compliqué que ça.

Nerdebeu a écrit :

Tu surestimes pour beaucoup l’influence de l’Occident sur ces civilisations, tout comme l’influence de l’Islam en Chine qui est tout à fait marginal au regard de l’immensité de la population et de endroits où ce dernier peut-être en contact. Les peuples pratiquant l’Islam en Chine ou à ses portes ne sont pas ethniquement ou linguistiquement des Chinois, et comme tels, leur influence sur les Chinois est minime sinon négligeable.

C’est un point de vue.

Personnellement, je pense que c’est toi qui sous-estimes l’influence que peut avoir la présence de cultures différentes dans le temps, notamment lorsqu’elles sont aussi prosélytes que les religions monothéistes.

Nerdebeu a écrit :

Droits de l’Homme, Laïcité, Démocratie ? C’est fou tout ce que ces cultures ont retenu de l’apport occidental

Comme en Afrique, pour laquelle tu ne te risquera pas à nier, je pense, l’influence des religions monothéistes.

edit : je rajouterai que les points dont tu parles sont relativement récents dans notre histoire, comparé aux aspects moralistes des religions monothéistes, il est donc normal qu’ils aient moins d’influence.

Wen84

Le 04/04/2014 à 10h50

misterB a écrit :

Je n’ai jamais parler de nazisme ou autre, mais la haine d’un groupe de personnes est de la Xenophobie, sinon pourquoi vouloir refuser certains droit a des gens qui nous sont indifférent ou que l’on aime ?

Nazi ou xenophobe ? Quel importance ? Dans les deux cas, il s’agit d’une accusation.

Je n’ai jamais non plus parlé de Xenophobie non plus et etre contre le mariage homo, ce n’est pas etre contre un groupe de personne.

J’étais contre le mariage homo (Et je suis toujours contre, mais la loi est la loi) et je ne me considére pas comme homophobe pour autant.

Bug

Le 04/04/2014 à 11h37

misterB a écrit :

Du coup on peut le faire adopter par une famille homoparentale " />" />

" />" />

MichaelCaine

Le 04/04/2014 à 11h37

Le sexe vaginal ne sert qu’à la procréation, pour tout le reste il y a le sexe anal

et pour le sexe tarifé, il y a Eurocard Mastercard " />

Lafisk

Le 04/04/2014 à 11h37

Vincent_H a écrit :

L’homosexualité est une identité sexuelle, la polygamie est une pratique.

Absolument pas …. revois la definition stp …

misterB a écrit :

Jamais ça n’a été normal, ça se voit que tu n’a jamais jamais connu ce genre de problemes " />

Xenophobe modéré ça veut rien dire " />

L’IVG je ne rentrerais pas dans ce débat avec toi " />" />

Bien sur que si dans l’ancien temps les blancs consideraient cela normal d’avoir un petit negre, enfin surtout ceux qui pouvaient ce les payer …

mirandir Abonné

Le 04/04/2014 à 11h38

Bug a écrit :

" /> J’avais raté ça.

Et à ton avis, on peut faire l’amour même quand on ne veut pas d’enfant et que l’on sait que la capote et la pilule ne sont pas fiables à 100% ?

Voyons, il faut rester vierge jusqu’au mariage, comme tous les gens normaux.

" />

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 04/04/2014 à 11h39

Jean_Peuplus a écrit :

" />

Où est le souci ? Cette clause date d’avant les lois nationales européennes sur le mariage homo. Quand la législation européenne sera uniformisée (ce qui tend à être le cas), on pourra changer ce truc. Reste que le principe de liberté est stipulé.

Bug

Le 04/04/2014 à 11h40

FunnyD a écrit :

Le Figaro

" /> " />

Grillé par le Bigaro, la honte " />

FunnyD a écrit :

D’ailleurs il te reste 3 ans, 8 mois et 15 avant de procréer sinon il te faudra rendre ta compagne disponible à la communauté pour le repeuplement de la France

A plus de 50 ans, je ne pense pas que ce soit une bonne idée

anonyme_2d0da48d830f5b3943fce5055e4f70c8

Le 04/04/2014 à 11h41

Bug a écrit :

Après, rassure toi, le mariage religieux est toujours interdit aux couples homos " />

Tutututu! Les protestants d’Alsace-Lorraine sont actuellement en train de discuter de l’opportunité de marier des couples du même sexe au temple - la différence avec l’Eglise catholique étant (je crois) que le mariage n’est considéré que comme une bénédiction pour les protestants, le mariage civil établissant l’union entre deux personnes.

D’où leur réflexion: pourquoi priver une partie des couples d’une chose n’ayant somme toute pas de valeur autre que de dire “oui, votre union est bénie” alors que l’union a d’ores et déjà été scellée.

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 04/04/2014 à 11h41

Mozilla devrait récupérer un ponte de chez MS ou Apple comme PDG. Ou un mec qui a travaillé dans le mobile.

malock

Le 04/04/2014 à 11h44

Wen84 a écrit :

Le probleme etant que tu ne piges rien à l’ironie, mais merci des insultes gratuites. Je dois avoir effectivement quelques cases en moins.

Pour info, je ne suis pas plus militant qu’un autre (Je n’ai meme pas manifesté), c’est dire si je me préoccupe de ce sujet. Ca interdit pour autant d’avoir un avis ?

C’est tout à fait vrai, tu as l’avis que tu veux.

J’ai peut être été trop “rentre dedans”, je le reconnais.

J’ai juste l’habitude de recevoir des avis argumentés (arguments dans tous les cas critiquables mais présents tout de même…).

C’est exacte que je n’ai pas vu l’ironie dans tout ton discours que tu ponctues par “je suis contre le mariage homosexuel” amené sans l’ombre d’une logique (qui sera la tienne, partagée ou non par d’autre).

Au post #332, tu exposes enfin ta logique (tu sembles contre car cela ne correspond pas à ton idéal… ok très bien). Dans le même temps, tu affirmes que ce n’est pas pour autant qu’il ne doit pas y avoir de couple homosexuel, que tu souhaites les priver de leurs libertés : as-tu alors bien choisi l’expression “contre le mariage homosexuel” ? J’y vois ici un véritable non sens…

“Contre” montre ton opposition alors que visiblement, ça n’est pas le cas : c’est juste que ça ne te met pas à l’aise (ce qui n’est en rien lié à une quelconque opposition…).

Là, je veux bien te comprendre, j’entends ton avis car il est explicité (avis que je ne partage pas mais chacun son truc).

MichaelCaine a écrit :

Euh la c’est limite, tu es en train limite d’insulter des gens qui ne pensent pas comme toi, c’est un peu combattre l’intolérance par l’intolérance.

Oui, c’est sans doute limite.

Mais relax, je n’insulte pas “les” gens (je n’ai pas plus voulu insulté Wen84 même si effectivement, j’ai été largement maladroit).

Il n’y a pas de problème, je tolère les avis argumentés différents : je n’irai pas me battre contre l’avis mais contre les arguments (et s’ils tombent, les arguments, l’avis changera peut être).

FunnyD

Le 04/04/2014 à 11h45

Crysalide a écrit :

Mozilla devrait récupérer un ponte de chez MS ou Apple comme PDG. Ou un mec qui a travaillé dans le mobile.

Steve Ballmer " />

Bug a écrit :

A plus de 50 ans, je ne pense pas que ce soit une bonne idée

Faudra plus d’essai c’est tout " />

MichaelCaine a écrit :

et pour le sexe tarifé, il y a Eurocard Mastercard " />

" />

mirandir Abonné

Le 04/04/2014 à 11h45

Crysalide a écrit :

Mozilla devrait récupérer un ponte de chez MS ou Apple comme PDG. Ou un mec qui a travaillé dans le mobile.

Mais arrêtes tout de suite malheureux ! Tu viens de faire un commentaire sur le sujet de l’actualité !!! " />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/04/2014 à 11h46

Constrilia a écrit :

Tutututu! Les protestants d’Alsace-Lorraine sont actuellement en train de discuter de l’opportunité de marier des couples du même sexe au temple - la différence avec l’Eglise catholique étant (je crois) que le mariage n’est considéré que comme une bénédiction pour les protestants, le mariage civil établissant l’union entre deux personnes.

D’où leur réflexion: pourquoi priver une partie des couples d’une chose n’ayant somme toute pas de valeur autre que de dire “oui, votre union est bénie” alors que l’union a d’ores et déjà été scellée.

Mais qu’est-ce qu’attend le pape François pour excommunier ces hérétiques de protestants ? " />

Jean_Peuplus

Le 04/04/2014 à 11h47

misterB a écrit :

Oui enfin a une certaine époque les femmes n’avaient pas de droits non plus, et leur droit de vote a eut aussi pas mal de détracteurs assez violents, et c’est d’ailleur pas encore gagné pour elles non plus vu qu’on se sent obligé d’avoir une journée mondial pour le droit des femmes (et pas la journée de la femme)

Après on peut être contre comme Wen84 et accepter que ça existe ou comme Brendan Eich être contre et financer une action pour changer la constitution d’un état afin de faire passer son idée…

Je dis pas que ça va pas dans le bon sens, perso je suis pour ce mariage gay (et tout ce qui désacralise la religion en général). Je dis juste qu’on peut pas chier sur les tradition de tout un tas de gens qui sont né dans une certaine culture souvent bcp plus religieuse et espérer que personne ne réagisse.

Et j’ajoute qu’ils ont un rôle parfois bénéfique de “résistance” pour éviter qu’une politique un peu trop zélée change trop de choses trop vite avec des conséquences imprévisibles.

Bug

Le 04/04/2014 à 11h48

Constrilia a écrit :

Tutututu! Les protestants d’Alsace-Lorraine sont actuellement en train de discuter de l’opportunité de marier des couples du même sexe au temple - la différence avec l’Eglise catholique étant (je crois) que le mariage n’est considéré que comme une bénédiction pour les protestants, le mariage civil établissant l’union entre deux personnes.

D’où leur réflexion: pourquoi priver une partie des couples d’une chose n’ayant somme toute pas de valeur autre que de dire “oui, votre union est bénie” alors que l’union a d’ores et déjà été scellée.

Ouai mais c’est pas encore fait " />

misterB

Le 04/04/2014 à 11h55

Lafisk a écrit :

Bien sur que si dans l’ancien temps les blancs consideraient cela normal d’avoir un petit negre, enfin surtout ceux qui pouvaient ce les payer …

ça rends donc le racisme normal ?

anonyme_2d0da48d830f5b3943fce5055e4f70c8

Le 04/04/2014 à 11h58

ActionFighter a écrit :

Mais qu’est-ce qu’attend le pape François pour excommunier ces hérétiques de protestants ? " />

L’avant dernier avait tenté de rapprocher sous prétexte qu’elles n’étaient pas si éloignées que cela - m’est avis que son opinion a changé depuis " />

Bug a écrit :

Ouai mais c’est pas encore fait " />

En France non, effectivement - je crois que la réponse officielle doit être donnée à la fin du mois. Aux Pays Bas, en Suède et dans certains Länder allemands ou suisses allémaniques c’est par contre déjà le cas depuis quasiment 10 ans " />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/04/2014 à 13h32

Fuinril a écrit :

Cette institution est un héritage culturelle provenant de la tradition judéo-chrétienne (elle même profondément homophobe… comme d’ailleurs à peu près toutes les religions).

Y toucher c’est mettre en péril cette tradition, quelque part, détruire une valeur culturelle propre à une civilisation.

Est ce que l’on va forcer les juifs à accueillir d’autres ethnies lors du Yom Kipour ?

D’un point de vue étatique, le mariage civile n’est rien d’autre qu’une union civile. “Mariage” est un terme à consonance profondément religieuse, donc ce n’était pas autre chose, c’était simplement la même chose sous un autre nom.

Et d’ailleurs, pour avoir la même chose, il eut fallu que l’Eglise autorisa les mariages religieux gay. J’ai peut être raté un épisode (parce qu’au fond j’en ai rien à cirer) mais je ne crois pas que ce soit le cas….

Sur le fond, je suis d’accord.

Ce que je veux dire, c’est que tu ne peux pas reprocher aux pros de ne pas être assez sensibles à la valeur culturelle du mariage, donc pas assez ouverts d’esprit, quand dans le même temps, les antis s’opposent à donner un droit d’accès à cette insitution par tradition culturelle moraliste.

FunnyD

Le 04/04/2014 à 13h32

Fuinril a écrit :

J’ai pas dit le contraire. On supprime le terme de mariage civil que l’on remplace par union civile. Plus de problèmes culturels ou religieux et tout le monde est content (sauf les extrémistes des deux bords, qui auraient eut le mérite d’être poiur le coup clairement identifiés).

De mon point de vue qui vaut ce qu’il vaut (c’est à dire pas grand chose), la société actuelle était parfaitement prête à voir une union non hétéro sexuelle. Pas appelé “mariage” c’est tout.

Je ne suis pas contre, mais si tu avais fait ela, cetains anti mariage pour touts, auraient gueulé, car ils n’auraient pas pu se marier civilement, ils veulent bien que les gays s’unissent, mais eux veulent se marier

NocuD

Le 04/04/2014 à 13h33

misterB a écrit :

Ils sont dans ligne directrice de leur boite, se battre pour la même liberté a TOUS.

Brendan Eich a-t-il enfreint les règles du manifeste de la Fondation ? Si oui, lesquelles ?

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/04/2014 à 13h35

Fuinril a écrit :

J’ai pas dit le contraire. On supprime le terme de mariage civil que l’on remplace par union civile. Plus de problèmes culturels ou religieux et tout le monde est content (sauf les extrémistes des deux bords, qui auraient eut le mérite d’être poiur le coup clairement identifiés).

De mon point de vue qui vaut ce qu’il vaut (c’est à dire pas grand chose), la société actuelle était parfaitement prête à voir une union non hétéro sexuelle. Pas appelé “mariage” c’est tout.

Supprimer le mariage religieux, je ne suis pas sûr que ce soit passé comme une lettre à la Poste " />

Fuinril

Le 04/04/2014 à 13h36

le podoclaste a écrit :

Tu crois ça ?

Alors à l’inverse, pourquoi les 99% qui seraient restés chez eux pour cette simple raison de vocabulaire se sont sentit obligé de manifester une douzaine de dimanches de suite (et continue pour certains encore à le faire) ?

Et pourquoi ça n’a atteint ce niveau de protestation qu’en France, et pas en Belgique, en Espagne ou en Angleterre ?

Oui, je le crois. C’est très con mais comme tout ce qui touche à la tradition de toutes façons. Et en tous cas dans mon entourage c’était vraiment ça… QUand je posais la question “tu es contre le mariage gay mais le PACS ne te dérange pas c’est quoi la différence ?” la réponse était “le mariage c’est sacré”.

Quant à la différence avec l’Angleterre ou l’Espagne, l’Angleterre j’en sais rien, mais en Espagne ça avait soulevé de vives protestations aussi…. et pourtant le contexte était bien meilleur et il y avait bien moins d’agitateurs politiques

Fuinril

Le 04/04/2014 à 13h36

ActionFighter a écrit :

Supprimer le mariage religieux, je ne suis pas sûr que ce soit passé comme une lettre à la Poste " />

" />

Vous le faites exprès " />

Je parle de la suppression du mariage civile, pas religieux " />

Fuinril

Le 04/04/2014 à 13h38

FunnyD a écrit :

Je ne suis pas contre, mais si tu avais fait ela, cetains anti mariage pour touts, auraient gueulé, car ils n’auraient pas pu se marier civilement, ils veulent bien que les gays s’unissent, mais eux veulent se marier

Et bien ils vont à l’église.

Et oui, les plus extrémistes des deux partis auraient gueulé. Mais c’est mieux que d’avoir une grande partie qui gueule sans être fondamentalement opposé au concept non ?

Faith

Le 04/04/2014 à 13h39

Fuinril a écrit :

Je parle de la suppression du mariage civile, pas religieux " />

Et que disent ceux qui sont déjà mariés civilement ?

Là, c’est 5 fois plus de personne que tu aurais dans la rue…

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/04/2014 à 13h41

Fuinril a écrit :

" />

Vous le faites exprès " />

Je parle de la suppression du mariage civile, pas religieux " />

Ok, ce n’était pas clair " />

Mais on aurait quand même eu droit aux manifs contre l’homoparentalité.

FunnyD

Le 04/04/2014 à 13h44

Fuinril a écrit :

Et bien ils vont à l’église.

Et oui, les plus extrémistes des deux partis auraient gueulé. Mais c’est mieux que d’avoir une grande partie qui gueule sans être fondamentalement opposé au concept non ?

C’étaient déja les extremistes qui étaient dans la rue " />

ActionFighter a écrit :

Ok, ce n’était pas clair " />

Mais on aurait quand même eu droit aux manifs contre l’homoparentalité.

Bizarre, j’avais trouvé cela clair, moi " />

Lady Komandeman

Le 04/04/2014 à 13h44

Fuinril a écrit :

J’en profite d’ailleurs pour reposer une question que j’ai maintes fois posée à l’époque des débats sans jamais avoir eu de réponse satisfaisante : si on avait créé un nouveau type de “mariage” appelé “Union Civile” avec les mêmes droits et la même reconnaissance étatique, on aurait évité 99% des contestations. Mais les militants pro étaient contre. Pourquoi ?

Peut être le fait de considérer les homosexuels comme des citoyens au rabais qui n’ont droit à une “union” au rabais ?

Jean_Peuplus a écrit :

Parce que ce qui importe pour les lobby c’est le symbole et l’inpact sur l’opinion publique, et non pas les quelques petits avantages fiscaux bien terre à terre du mariage par rapport au PACS.

Donc oui ça ressemble, en France en tout cas, à un caprice de lobby, qui aura juste eu le mérite de d’aggraver l’homophobie de certains.

Tout à fait… et puis l’abolition de l’esclavage, le droit de vote des femmes, l’accès à l’IVG, étaient tout fait des caprices de lobbys.

Et puis s’il y a de l’homophobie en France, c’est bien entendu la faute des homosexuels, hein ! S’ils fermaient leur gueule et se cachaient, il n’y aurait pas d’homophobie !

Heureusement que la France n’est pas remplie que de gens aussi intolérants. " />

Fuinril

Le 04/04/2014 à 13h44

mirandir a écrit :

On a tué déjà beaucoup trop de gens au nom du “ce qui vaudrait le mieux pour la société”.

Donc vaut mieux laisser faire. Je te fais remarquer tout de même que sans (fort) lobbying et prise de parti politique, le mariage gay n’aurait jamais vu le jour..

mirandir a écrit :

Je suis toujours étonné par les différentes torsions que les gens sont près à faire pour pouvoir continuer à taper sur ceux qui leur plaise pas en paix.

Quand l’autre n’est pas d’accord, lui dire qu’il “ne comprend pas” ou “ne veux pas comprendre”, voilà ce que j’appelle de la malhonnêteté intellectuelle.

Alors pourquoi tu refuses de comprendre que être contre le mariage gay ce n’est pas nécessairement être contre l’union des gay ? Que le terme mariage a une connotation culturelle que certains ne veulent pas voir altérer ? Ce n’est pas moi qui traite mes opposants d’homophobes sans prendre la peine de lire leurs arguments.

mirandir a écrit :

Et certains sont toujours aussi mesuré dans leurs propos : une purge, rien que ça.

L’homme américain blanc hétéro, cet individu martyrisé, quoi.

Oui, une purge. Si tu ne sais pas ce que ça signifie je t’invite à lire un dictionnaire. Quand au cliché…. tu connais beaucoup de communistes ayant une bonne situation aux USA toi ? " />

mirandir a écrit :

J’ai déjà répondu à ça plus haut.

En prenant le parti de te discriminer tout seul " />

mirandir Abonné

Le 04/04/2014 à 13h45

Fuinril a écrit :

Et là tu sous-entends que l’on aurait exclu volontairement les gay. Qui a dit cela ? L’union civile c’est pour tout le monde, hétéro ou pas " />

Le complexe de persécution ça va bien 2 minutes

C’était pas hyper clair.

Dans le cas de l’existence du mariage ET d’“autre chose” destiné aux homosexuel(le)s, c’est ce qui se serrait passé, oui.

Si tu entends par là suppression totale du mariage civil, remplacée pour tout le monde par une “union civile”, moi je suis partant " />

Par contre, tu aurais eu encore plus de monde dans la rue.

Fuinril

Le 04/04/2014 à 13h47

FunnyD a écrit :

C’étaient déja les extremistes qui étaient dans la rue " />

Sans un soutien parmi la population bien plus important que ceux qui étaient dans la rue le mouvement n’aurait pas eu la même ampleur ni la même durée. Mais oui, c’était bien les extrémistes dans la rue " />

Lady Komandeman a écrit :

Peut être le fait de considérer les homosexuels comme des citoyens au rabais qui n’ont droit à une “union” au rabais ?

Quelle union “au rabais” ? Quand tu vas à la mairie et pas à l’église c’est un mariage au rabais ? Les gay peuvent se marier à l’église maintenant ? C’est incroyable comme la modification d’un mot par un autre pourtant synonyme change la perception….

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/04/2014 à 13h48

FunnyD a écrit :

Bizarre, j’avais trouvé cela clair, moi " />

Pourtant, j’ai pas bu " />

Mais je taf en même temps. D’habitude, ça gêne pas, mais là, j’essaie d’avoir une discussion sérieuse, c’est plus chaud " />

le podoclaste

Le 04/04/2014 à 13h51

Fuinril a écrit :

Oui, je le crois. C’est très con mais comme tout ce qui touche à la tradition de toutes façons. Et en tous cas dans mon entourage c’était vraiment ça… QUand je posais la question “tu es contre le mariage gay mais le PACS ne te dérange pas c’est quoi la différence ?” la réponse était “le mariage c’est sacré”.

99%, je n’y crois pas. Vu les manifestations qu’il y avait eu à l’époque du PACS, j’ai aucune raison de croire que 99% seraient restés chez eux pour une simple raison de terme choisi.

Et même si c’était le cas, s’exciter à ce point pour un simple terme choisi, ce n’est pas un signe de modération.

Sans même parler du fait que le mariage civil existe en France depuis 220 ans.

FunnyD

Le 04/04/2014 à 13h56

Fuinril a écrit :

Quelle union “au rabais” ? Quand tu vas à la mairie et pas à l’église c’est un mariage au rabais ? Les gay peuvent se marier à l’église maintenant ? C’est incroyable comme la modification d’un mot par un autre pourtant synonyme change la perception….

Incroyable mais vrai " />changer le nom du mariage civil pour les hétéros aurait provoqué une mini-révolution

Jean_Peuplus

Le 04/04/2014 à 13h56

Lady Komandeman a écrit :

Tout à fait… et puis l’abolition de l’esclavage, le droit de vote des femmes, l’accès à l’IVG, étaient tout fait des caprices de lobbys.

Et puis s’il y a de l’homophobie en France, c’est bien entendu la faute des homosexuels, hein ! S’ils fermaient leur gueule et se cachaient, il n’y aurait pas d’homophobie !

Heureusement que la France n’est pas remplie que de gens aussi intolérants. " />

C’est pas en montant sur tes grands cheveux à comparer tout et n’importe quoi que tu vas convaincre qui que ce soit ma pauvre, bien au contraire.

Caroline Fourest staïle.

FunnyD

Le 04/04/2014 à 13h57

ActionFighter a écrit :

Pourtant, j’ai pas bu " />

Mais je taf en même temps. D’habitude, ça gêne pas, mais là, j’essaie d’avoir une discussion sérieuse, c’est plus chaud " />

tu vas avoir mal au crâne" />

Haemy

Le 04/04/2014 à 13h58

Pour une communauté “ouverte” je les trouve bien “fermer” de faire pression sur un mec qui a une “position” différente afin de le faire démissionner " />

Et avec ce genre de raisonnement on peut aller très loin (dans la bétise): Un musulman/juif/chucknorrisme utilise un logiciel mozilla ?! je vais donc faire de ce pas une pétition pour que plus personne n’utilise leurs logiciels qui encourage les pratiques de ces communautés ! " />

Lady Komandeman

Le 04/04/2014 à 13h59

Fuinril a écrit :

Quelle union “au rabais” ? Quand tu vas à la mairie et pas à l’église c’est un mariage au rabais ? Les gay peuvent se marier à l’église maintenant ? C’est incroyable comme la modification d’un mot par un autre pourtant synonyme change la perception….

On ne parle pas de l’Église, ici. Le mariage civil n’a rien à voir avec le mariage religieux en France.

Et bien entendu que le mot change la perception, vu que les antis-mariage homosexuel sont prêts à tout accepter sauf que les homos puissent avoir un contrat avec marqué “mariage” dessus. C’est bien le signe que ces gens considèrent les homosexuels comme inférieurs, vu que l’on préfère changer le mot pour leur rappeler qu’ils ne sont pas égaux avec les hétéros.

Jean_Peuplus a écrit :

C’est pas en montant sur tes grands cheveux à comparer tout et n’importe quoi que tu vas convaincre qui que ce soit ma pauvre, bien au contraire.

Mes comparaisons étaient fondées, puisqu’elles prenaient toutes en compte des parties non négligeables de la population qui se sont vu refuser des droits à un moment de l’histoire (les personnes de couleur, les femmes, les homosexuels).

NocuD

Le 04/04/2014 à 14h00

NocuD a écrit :

Brendan Eich a-t-il enfreint les règles du manifeste de la Fondation ? Si oui, lesquelles ?

Les autres aussi peuvent chercher…

Jean_Peuplus

Le 04/04/2014 à 14h01

le podoclaste a écrit :

99%, je n’y crois pas. Vu les manifestations qu’il y avait eu à l’époque du PACS, j’ai aucune raison de croire que 99% seraient restés chez eux pour une simple raison de terme choisi.

C’était tout de même nettement moins virulent.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/04/2014 à 14h02

FunnyD a écrit :

Incroyable mais vrai " />changer le nom du mariage civil pour les hétéros aurait provoqué une mini-révolution

Et puis “je vous déclare unis par les liens de l’union”, ça n’aurait aucune allure " />

Jean_Peuplus

Le 04/04/2014 à 14h04

Lady Komandeman a écrit :

Mes comparaisons étaient fondées, puisqu’elles prenaient toutes en compte des parties non négligeables de la population qui se sont vu refuser des droits à un moment de l’histoire (les personnes de couleur, les femmes, les homosexuels).

Sauf que nous on parlait uniquement de l’aspect “nomage” et pas de l’octroi de ce “droit” à l’union (je mets entre guillemets car que ce soit au niveau européen ou des droits de l’homme, la notion de mariage s’accompagne pour l’instant de la notion d’homme et de femme comme dit plus haut). Donc réaction totalement déplacée.

FunnyD

Le 04/04/2014 à 14h05

ActionFighter a écrit :

Et puis “je vous déclare unis par les liens de l’union civile”, ça n’aurait aucune allure " />

" />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/04/2014 à 14h07

FunnyD a écrit :

" />

Tu fais partie du lobby des casseurs de blagues ?

mirandir Abonné

Le 04/04/2014 à 14h09

Fuinril a écrit :

Donc vaut mieux laisser faire.

T’as raison, c’est exactement ce que j’ai dit…

Fuinril a écrit :

Donc vaut mieux laisser faire. Je te fais remarquer tout de même que sans (fort) lobbying et prise de parti politique, le mariage gay n’aurait jamais vu le jour..

Avec un peu d’empathie, on peut facilement se rendre compte par soi-même des choses qu’on ne voudrait pas qu’on nous fasse. Et donc, des choses à ne pas faire à autrui " />

Fuinril a écrit :

Alors pourquoi tu refuses de comprendre que être contre le mariage gay ce n’est pas nécessairement être contre l’union des gay ? Que le terme mariage a une connotation culturelle que certains ne veulent pas voir altérer ? Ce n’est pas moi qui traite mes opposants d’homophobes sans prendre la peine de lire leurs arguments.

Tu continues à considérer que je ne lis ou ne comprends pas les arguments, ça en devient fatiguant… Il y une différence entre ne pas comprendre et ne pas être d’accord.

J’entends bien que certaines personnes ne voudraient pas voir altérer la vision qu’ils ont du mariage. Mais, permettre à des personnes du même sexe d’avoir également leur propre vision du mariage ne retire rien à ceux qui ont la vision du mariage “homme - femme”. Ils sont toujours mariés, et peuvent toujours se marier. Donc explique-moi d’où vient réellement la volonté de ne pas vouloir que d’autres se marient ?

Fuinril a écrit :

Oui, une purge. Si tu ne sais pas ce que ça signifie je t’invite à lire un dictionnaire. Quand au cliché…. tu connais beaucoup de communistes ayant une bonne situation aux USA toi ? " />

Comme d’hab, quand on a pas d’argument, on est condescendant… Fatiguant, ça aussi. Excuse-moi d’avoir un minimum de décence et de ne pas considérer un individu qui démissionne comme une purge.

Fuinril a écrit :

En prenant le parti de te discriminer tout seul " />

???

FunnyD

Le 04/04/2014 à 14h09

ActionFighter a écrit :

[quote:4981580:FunnyD]

" />

Tu fais partie du lobby des casseurs de blagues ?[/quote]

Nous somme au 456 éme commentaire et nous sommes restés sérieux, j’aimerais que cela continues " /> (pour une fois qu’on se tient bien, j’ai pleins de blagues graveleuses qui me viennet en tête, et j’en ai sorti aucune " />)

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 04/04/2014 à 14h13

Fuinril a écrit :

J’en profite d’ailleurs pour reposer une question que j’ai maintes fois posée à l’époque des débats sans jamais avoir eu de réponse satisfaisante : si on avait créé un nouveau type de “mariage” appelé “Union Civile” avec les mêmes droits et la même reconnaissance étatique, on aurait évité 99% des contestations. Mais les militants pro étaient contre. Pourquoi ?

Mais ta question est déjà tranchée depuis longtemps, faut juste se renseigner un peu. Sarkozy avait voulu faire la même chose mais cette union civile spéciale homo a 1 gros point noir: si tu l’ouvres qu’aux homos, c’est anticonstitutionnel (et je peux te dire que le CC censurera la loi à 200%), donc obligé de l’ouvrir aux hétéros aussi. Ce qui implique de vider le mariage de son sens avec 2 contrats qui ont quasi les mêmes droits.

En plus, la pratique a montré que dans les pays européens qui ont fait ça, ces unions civiles se sont transformées en mariage simple par la force des choses.

Bref, l’union civile pour les homos est bidon.

Lady Komandeman

Le 04/04/2014 à 14h14

Jean_Peuplus a écrit :

Sauf que nous on parlait uniquement de l’aspect “nomage” et pas de l’octroi de ce “droit” à l’union (je mets entre guillemets car que ce soit au niveau européen ou des droits de l’homme, la notion de mariage s’accompagne pour l’instant de la notion d’homme et de femme comme dit plus haut). Donc réaction totalement déplacée.

Ça ne change rien : l’égalité, ça n’est pas au rabais. Les femmes ont eu le “droit de vote” et pas le “droit de choisir” ou je ne sais quel nom encore. Les personnes de couleur ont obtenu la citoyenneté, et pas un statut avec un autre nom pour marquer la différence, et par ce biais, l’absence d’égalité.

Mais je suppose que tu t’en fiches, et tu vas sûrement me répondre que l’on ne peut pas comparer, bla bla bla.

Tout ce que je vois, moi, c’est que l’opposition au mariage pour tous est homophobe, car elle considère que les homosexuels valent moins que les hétérosexuels. “Tu comprends, je ne suis pas homophobe, j’ai des amis gays, mais le mariage, c’est entre un homme et une femme. Et puis je ne suis pas contre appeler ça différemment, hein, juste pas “mariage”.”

On peut essayer de justifier ça comme on veut, mais, de fait, cela traduit une infériorité, que l’on considère que les homos ne valent pas les hétéros.

anonyme_2d0da48d830f5b3943fce5055e4f70c8

Le 04/04/2014 à 14h15

Jean_Peuplus a écrit :

C’était tout de même nettement moins virulent.

À peine.

C’est marrant de voir que les arguments n’ont pas changé, ni les gens d’ailleurs.

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 04/04/2014 à 14h17

Constrilia a écrit :

À peine.

C’est marrant de voir que les arguments n’ont pas changé, ni les gens d’ailleurs.

Le pire étant Boutin qui brandissait la Bible dans l’hémicycle de l’AN. Je te l’aurais sortie à coups de pompe dans le cul du Palais Bourbon, moi. " />

mirandir Abonné

Le 04/04/2014 à 14h17

Fuinril a écrit :

Sans un soutien parmi la population bien plus important que ceux qui étaient dans la rue le mouvement n’aurait pas eu la même ampleur ni la même durée. Mais oui, c’était bien les extrémistes dans la rue " />

C’est toujours très compliqué d’évaluer ça, le problème des extrémistes, c’est qu’ils ont tendance à faire des actions extrêmes même s’il y a que 2-3 pelés (d’où leur nom).

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/04/2014 à 14h20

FunnyD a écrit :

Nous somme au 456 éme commentaire et nous sommes restés sérieux, j’aimerais que cela continues " /> (pour une fois qu’on se tient bien, j’ai pleins de blagues graveleuses qui me viennet en tête, et j’en ai sorti aucune " />)

" />

Un dredi a marquer d’une pierre blanche (ou noire pour ne pas discriminer les pierres)

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/04/2014 à 14h24

Crysalide a écrit :

Le pire étant Boutin qui brandissait la Bible dans l’hémicycle de l’AN. Je te l’aurais sortie à coups de pompe dans le cul du Palais Bourbon, moi. " />

Faut pas lui en vouloir, c’est la seule saga qu’elle est arrivée à lire, et encore, elle en est restée au Tome 2 " />

mirandir Abonné

Le 04/04/2014 à 14h24

ActionFighter a écrit :

Un dredi a marquer d’une pierre blanche (ou noire pour ne pas discriminer les pierres)

Une pierre rose, pour aller avec les poils.

carbier Abonné

Le 04/04/2014 à 14h25

NocuD a écrit :

Brendan Eich a-t-il enfreint les règles du manifeste de la Fondation ? Si oui, lesquelles ?

Pas la peine d’essayer de raisonner, la on est parti sur les pros/anti mariage pour tous…

Alors que ce n’est pas le coeur du problème.

1- Un type fait un don pour soutenir une cause qu’il défend

2- Ce type pourtant parfaitement compétent est poussé à la démission car cette cause déplait à certains.

Comme cela on enlève du problème les termes mariage, gays et tout autre qualificatifs pouvant déchainer les passions et on recommence à argumenter à partir de cela…

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/04/2014 à 14h26

mirandir a écrit :

Une pierre rose, pour aller avec les poils.

" />

Lafisk

Le 04/04/2014 à 14h27

mirandir a écrit :

Donc explique-moi d’où vient réellement la volonté de ne pas vouloir que d’autres se marient ?

Je vais m’y risquer meme si je sais qu’on va me tomber dessus …

Je pense que pour certains, le mariage represente plus qu’une institution, c’est l’etape finale d’une relation amoureuse. Qui dit relation amoureuse, dit sentiment amoureux, qui dit sentiment amoureux dit desir, desir qui est au final une reaction chimique dans ton cerveau …

Je fais bel et bien reference a l’argument de “la nature a fait l’homme et la femme pour qu’ils ce reproduisent ensemble”. Argument auquel la plupart des pro homo repondent que sentiment != reproduction, ce qui est vrai mais je pense que beaucoup enlevent de l’equation le facteur desir qui lui est bien une reponse du cerveau a un stimuli.

Et donc, pour cette categorie de gens, le mariage ne represente pas une instution ni etatique ni religeuse mais decoule tout simplement de ce qui a ete “prevu” par la nature (dans leur vision des choses je le repete) et que du coup ouvrir le mariage aux homo denature (au sens propre comme figure) tout simplement leur vision du mariage.

C’est un peu aussi ma facon de voir les choses, n’etant pas pro homo, sans forcement etre anti homo, cela me derange pas plus que cela qu’ils aient le droit de ce marier meme si j’ai du mal a concevoir l’amour entre deux personne du meme sexe, mais etant fervant defenseur des libertes, liibre a eux apres tout …

Je suis plus reserve sur l’adoption par contre, mais c’est un autre sujet.

C’est ma tentative d’explication, je ne dis pas que tous pensent comme cela non plus, y’en a pour qui il est tout simplement inconcevable d’aimer quelqu’un de son sexe et donc de ce marier, les raisons sont differentes d’un individu a l’autre.

misterB

Le 04/04/2014 à 14h30

NocuD a écrit :

Brendan Eich a-t-il enfreint les règles du manifeste de la Fondation ? Si oui, lesquelles ?

Le projet Mozilla est une communauté mondiale de personnes qui pensent que l’ouverture, l’innovation et la saisie des chances qui nous sont offertes sont les clés de la vitalité d’Internet. Nous travaillons ensemble depuis 1998 pour nous assurer qu’Internet se développe d’une manière qui bénéficie à tout le monde.

Jean_Peuplus

Le 04/04/2014 à 14h30

Lady Komandeman a écrit :

Ça ne change rien : l’égalité, ça n’est pas au rabais. Les femmes ont eu le “droit de vote” et pas le “droit de choisir” ou je ne sais quel nom encore. Les personnes de couleur ont obtenu la citoyenneté, et pas un statut avec un autre nom pour marquer la différence, et par ce biais, l’absence d’égalité.

Mais je suppose que tu t’en fiches, et tu vas sûrement me répondre que l’on ne peut pas comparer, bla bla bla.

Tout ce que je vois, moi, c’est que l’opposition au mariage pour tous est homophobe, car elle considère que les homosexuels valent moins que les hétérosexuels. “Tu comprends, je ne suis pas homophobe, j’ai des amis gays, mais le mariage, c’est entre un homme et une femme. Et puis je ne suis pas contre appeler ça différemment, hein, juste pas “mariage”.”

On peut essayer de justifier ça comme on veut, mais, de fait, cela traduit une infériorité, que l’on considère que les homos ne valent pas les hétéros.

à la différence que le droit de vote et la citoyenneté, que tu utilises dans ta comparaison, n’ont pas une notion religieuse comme le mariage.

Chose déjà dite de multiples fois. Comme a dit je sais plus qui, il aurait tout à fait été possible de garder le terme mariage pour les union avec l’aspect religieux qui va avec, et trouver un autre terme pour une union totalement identique niveau droit, OUVERTE A TOUS, mais sans l’aspect religieux.

L’évolution vers une société de toute façon de moins en moins “religieuse” aurait vu à terme quasiment disparaître le mariage, et ce en douceur, sans ce clash presque gratuit que certains assimilent logiquement à une vraie provocation.

Lafisk

Le 04/04/2014 à 14h32

misterB a écrit :

…

Tu as oublie de souligner le mot INTERNET, qui est quand meme super important. Les causes homosexuel ne sont clairement pas de la competence de la fondation mozilla, chacun son boulot apres tout …

FunnyD

Le 04/04/2014 à 14h33

mirandir a écrit :

Une pierre rose, pour aller avec les poils.

" />

carbier a écrit :

Pas la peine d’essayer de raisonner, la on est parti sur les pros/anti mariage pour tous…

Alors que ce n’est pas le coeur du problème.

1- Un type fait un don pour soutenir une cause qu’il défend

2- Ce type pourtant parfaitement compétent est poussé à la démission car cette cause déplait à certains.

Comme cela on enlève du problème les termes mariage, gays et tout autre qualificatifs pouvant déchainer les passions et on recommence à argumenter à partir de cela…

" />J’ai déja argumenté, la nomination de de M. Eich déplaisant à beaucoup d’utilisateurs, qui par conviction menacaient de changeur de butineur, M. Eich a préféré démissioner afin de ne pas couler l’entreprise qu’il dirigeait.

carbier Abonné

Le 04/04/2014 à 14h34

misterB a écrit :

Le projet Mozilla est une communauté mondiale de personnes qui pensent que l’ouverture, l’innovation et la saisie des chances qui nous sont offertes sont les clés de la vitalité d’Internet. Nous travaillons ensemble depuis 1998 pour nous assurer qu’Internet se développe d’une manière qui bénéficie à tout le monde sauf à ceux qui ont soutenu la proposition 8.

" />

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 04/04/2014 à 14h35

Lafisk a écrit :

Je pense que pour certains, le mariage represente plus qu’une institution, c’est l’etape finale d’une relation amoureuse. Qui dit relation amoureuse, dit sentiment amoureux, qui dit sentiment amoureux dit desir, desir qui est au final une reaction chimique dans ton cerveau …

C’est ma tentative d’explication, je ne dis pas que tous pensent comme cela non plus, y’en a pour qui il est tout simplement inconcevable d’aimer quelqu’un de son sexe et donc de ce marier, les raisons sont differentes d’un individu a l’autre.

Je te rassure, c’est exactement ce qui se passe aussi dans la têtes des couples homos, ils ne sont pas différents des autres.

carbier Abonné

Le 04/04/2014 à 14h36

FunnyD a écrit :

" />

" />J’ai déja argumenté, la nomination de de M. Eich déplaisant à beaucoup d’utilisateurs, qui par conviction menacaient de changeur de butineur, M. Eich a préféré démissioner afin de ne pas couler l’entreprise qu’il dirigeait.

Ah ? Et par conviction ils allaient aller chez Google ou Microsoft ? ou ils allaient carrément boycotter tous sites utilisant du javascript ? (c’est à dire ne plus aller sur le web ?)

Faith

Le 04/04/2014 à 14h37

Jean_Peuplus a écrit :

trouver un autre terme pour une union totalement identique niveau droit, OUVERTE A TOUS, mais sans l’aspect religieux.

Il n’y a pas “d’aspect religieux” dans la loi sur le mariage (ni avant, ni maintenant).

Donc tu préconise purement et simplement de créer un doublon dans la loi… super utile, en effet !

On se plaint déjà d’avoir un bordel sans nom dans le code, c’est une bonne idée de rajouter encore un peu de confusion.

NocuD

Le 04/04/2014 à 15h15

A33 a écrit :

C’est pour son soutien à une cause homophobe qu’il est contesté

Qui juge que la cause est homophobe ?

A33 a écrit :

C’est pour l’image qu’il donne de la Fondation Mozilla.

Précisément !

Jusqu’à preuve du contraire, il est très clairement établi dans le manifeste de la Fondation que celle-ci a pour seul but la promotion d’un Internet Libre à travers l’utilisation de protocoles standards et de logiciels Open Source. Et rien ne nous dit que Brendan Eich n’aurait pas su se conformer à ces prérogatives.

Donc les considérations politiques au sujet de la famille n’ont à rien à y faire.

On pourrait dire que Brendan Eich a été victime de “discrimination intellectuelle” au sein d’une Fondation dont l’activité ne concerne normalement que les nouvelles technologies.

Lafisk

Le 04/04/2014 à 15h16

RaYz a écrit :

J’ai aucun avis la dessus mais c’est pas parce que la couleur des yeux est inscrite dans tes gènes que ça en fait une maladie…

J’ai pas dit que j’approuve ce point de vue, j’essais juste d’expliquer ce qui peut passer par la tete de certains, pour en avoir discuter avec pas mal de gens de divers avis.

misterB

Le 04/04/2014 à 15h19

Lafisk a écrit :

Apres, moi qui suit plus anti que pro, je comprend d’un point de vue sexuel qu’on soit gay, mais j’ai du mal a concevoir l’amour gay (doit pas etre clair pour le coup), en gros le mec qui veut ce faire defoncer le fion, je peux comprendre mais le gars qui dit j’aime un gars, je n’arrive pas a le concevoir.

Tu as déja été amoureux ?

C’est Simplement pareil, que ce soit 1 Homme, une femme, deux Femmes ou deux Hommes……

misterB

Le 04/04/2014 à 15h21

NocuD a écrit :

Qui juge que la cause est homophobe ?

" />" />" />" />

Lafisk

Le 04/04/2014 à 15h22

misterB a écrit :

Tu as déja été amoureux ?

C’est Simplement pareil, que ce soit 1 Homme, une femme, deux Femmes ou deux Hommes……

c’est pas tellement le sentiment que je ne concoit pas mais plutot la naissance de celui ci, je comprend bien les mecanique mise en jeu, juste que pour moi, un Homme est “repulsif” et je ne concoit pas qu’on en aime un en tant qu’homme.

Un peu comme j’aime pas les choux de bruxelle et je comprend pas qu’on puisse aimer ca ^^”

Apres, est que cela fait de moi un homophobe, libre a ceux de penser cela si ils veulent

Bug

Le 04/04/2014 à 15h24

misterB a écrit :

" />" />" />" />

4

moi1000

Le 04/04/2014 à 15h24

Bravo aux employés de Mozilla, quel bel exemple d’ouverture d’esprit. Faire “démissionner” un mec parce qu’il a pas les mêmes idées qu’eux " />

misterB

Le 04/04/2014 à 15h25

Lafisk a écrit :

c’est pas tellement le sentiment que je ne concoit pas mais plutot la naissance de celui ci, je comprend bien les mecanique mise en jeu, juste que pour moi, un Homme est “repulsif” et je ne concoit pas qu’on en aime un en tant qu’homme.

Un peu comme j’aime pas les choux de bruxelle et je comprend pas qu’on puisse aimer ca ^^”

Apres, est que cela fait de moi un homophobe, libre a ceux de penser cela si ils veulent

Un gars peu ouvert d’esprit, mais pas homophobe si tu ne méprises pas pour autant ce que tu ne comprends pas.

Lafisk

Le 04/04/2014 à 15h25

NocuD a écrit :

Qui juge que la cause est homophobe ?

Pas les anti gays, ca c’est sur " />

misterB

Le 04/04/2014 à 15h25

moi1000 a écrit :

Bravo aux employés de Mozilla, quel bel exemple d’ouverture d’esprit. Faire “démissionner” un mec parce qu’il a pas les mêmes idées qu’eux " />

" />" />" />" />" />" />

misterB

Le 04/04/2014 à 15h27

On va aller demander l’interdiction de vote aux noirs, mais ce n’est pas raciste hein, c’est juste qu’ils ne méritent pas autant que les blancs " />" />

Lafisk

Le 04/04/2014 à 15h30

misterB a écrit :

Un gars peu ouvert d’esprit, mais pas homophobe si tu ne méprises pas pour autant ce que tu ne comprends pas.

Ca c’est toi qui le dit, si j’etais si peu ouvert d’esprit comme tu le dis je serais contre le mariage gay par exemple. Mais je ne le suis pas, En fait, plus vite on leur accordera leur droit, plus vite on arretera de nous saouler a la tele avec, pareil pour le feminisme ou n’importe quelle autre cause … ces meme cause qui ne servent que de camouflet aux gouvernements pour faire passer des trucs immonde dont personne n’entends parler " />

Et pire, si j’etais pas ouvert d’esprit, je ne soutiendrais certainement pas les libertes les plus diverses possible, et la je sais d’experience que je suis plus ouvert que toi qui defend les liberte par l’oppression " />

A33

Le 04/04/2014 à 15h32

NocuD a écrit :

Qui juge que la cause est homophobe ?

Certains des employés. Et plus de monde que je ne saurai en dénombrer.

NocuD a écrit :

Jusqu’à preuve du contraire, il est très clairement établi dans le manifeste de la Fondation que celle-ci a pour seul but la promotion d’un Internet Libre à travers l’utilisation de protocoles standards et de logiciels Open Source.

Ça n’a aucun rapport avec le manifeste.

NocuD a écrit :

Brendan Eich a été victime de “discrimination intellectuelle”

Ben voyons. Je l’ai déjà dit. Les gens qui contestent des droits à une catégorie de personnes devraient s’attendre à être contestés à leur tour. Jouer les persécutés ne les sauvera pas. Surtout qu’ils sont juste contestés, non victimes. Aucun droit ne leur est ôté, contrairement à ce que veulent faire les anti-homos vis-à-vis de leurs opposants.

Si tu penses que les employés doivent se taire et ne jamais exprimer une autre opinion que celle du chef, c’est plus ton problème que le mien.

Ici, tu as juste des employés qui ne veulent pas bosser pour ce chef-là et qui pensent qu’il n’est pas un bon représentant de Mozilla. C’est tout. Et ils ont fait assez de bruit pour trouver des soutiens externes.

Quand tu milites contre des gens, attends-toi à ce que d’autres personnes militent contre toi. Si tu estimes que les pro-homos doivent seulement la fermer et accepter, tu vas être déçu.

Bug

Le 04/04/2014 à 15h32

misterB a écrit :

On va aller demander l’interdiction de vote aux noirs, mais ce n’est pas raciste hein, c’est juste qu’ils ne méritent pas autant que les blancs " />" />

Ah mais non, c’est juste que ça dénaturerait le vote tel que je le conçois " />

Lafisk

Le 04/04/2014 à 15h33

Bug a écrit :

Ah mais non, c’est juste que ça dénaturerait le vote tel que je le conçois " />

le vote est il naturel ? " />

On nous fait souvent l’argument des especes animales qui peuvent dans certains cas etre homosexuelle, bien que souvent c’est plus sexuel que sentimentale (choses qu’oubli de mentionner les pro gays en general). Mais le vote est il naturel ? non, on a jamais vu une fourmie voter par exemple " />

Tu me diras, meme en coree du nord ils votent " />

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 04/04/2014 à 15h37

Lafisk a écrit :

La je te dirais faux, le fait que les anti joue la carte de l’argument de la nature montre bien qu’ils n’en sont pas capable.

Pour tout le reste du comm, tu parles de techniques qui sont, au final, plutot recente dans l’histoire de l’humanite (50ans + est tres court au final sur l’evolution des moeurs etc…) et soit tu consideres les moeurs locaux, et en france on est plutot tres avances sur la question par rapport a un tas de pays, et je dirais que c’est deja bien en soit (dis toi que sur un autre sujet, je sors avec une chinoise de chine, dont les parents sont plutot traditionnels et que du coup je rencontre des barrieres que les gens ici rencontraient il y a 30-40 ans et qui n’existent presque plus chez nous et que du coup ca me fait bien relativise sur d’autre sujet comme l’homosexualite en france car dans d’autre pays ils pourraient etre bien plus mal traite), a chaque pays soit on considere globalement et la tu prends en compte que globalement, les gens ont tres peu acces a ces techniques qui sont pas ou peu entree dans leurs moeurs et qui ont donc une facon de penser tres arrierees.

Je parle au niveau européen, pour des pays avec une législation semblable et un ensemble de normes sociales similaires (même si certains sont plus progressistes socialement comme le NL ou la Belgique), puisque d’ailleurs, bcp de juristes considèrent que le mariage en Europe converge vers une définition communautaire (suite à tt un tas de décisions de la CEDH entre autres)

Justement, pour le reste, l’argument naturaliste est celui avancé par les cathos réacs et bcp d’anti-mariage gay.

Les lois religieuses s’inspirent de la nature, de la dualité homme/femme, cette fameuse altérité des sexes (comme si tout était binaire dans le comportement humain) usée jusqu’à la corde.

Or le mariage a aussi une composante sociale, comme la famille. Et c’est cette composante sociale aujourd’hui qui enrichit le mariage et le transforme. Pour moi, ça me semble normal que la loi de la République entérine ces modifications qui se sont normalisées (l’homosexualité est dépénalisée et acceptée et les familles homoparentales exisent de facto). C’est tout l’argumentaire de l’approche culturaliste.

NocuD

Le 04/04/2014 à 18h07

Faith a écrit :

lol " />

Tu as cru à ces fables, c’est très amusant !

Désolé, mais le célibat des prêtres a été instauré tardivement, lorsque l’église a commencé à s’inquiéter de la perte patrimoniale que représente un prêtre marié.

C’est vrai, mais ça c’est parce que l’Eglise ne faisait pas respecter ses principes (au plus haut niveau y compris).

Mais à considérer les Apôtres comme les premiers prêtres de l’histoire, alors la vie qu’ils ont menés est conforme aux préceptes du Christ.

L’Eglise, après, c’est les hommes et leurs faiblesses.

RaYz

Le 04/04/2014 à 18h17

moi1000 a écrit :

Et ils portent un message de tolérance, les employés ? Ils sont tolérants envers les anti-mariage homo ? Non ! Alors soit ils font comme lui et donnent tous leur lettre de démission, soit il l’accepte comme patron. Ces gens sont certainement plus intolérants que lui.

Oui parce qu’être tolérant c’est être tolérant avec les non-tolérant bien sur… faut arrêter l’hypocrisie 2mn.

NocuD

Le 04/04/2014 à 18h20

A33 a écrit :

Quelle importance ? Un préjugé, c’est un préjugé. On est d’accord au moins sur ça.

C’est important : un préjugé n’a aucun valeur puisqu’il ne repose que sur des présomptions.

A33 a écrit :

Oui. Et ? Ça arrivera encore à tous ceux qui militent, quelles que soient ses opinions, dans un sens ou dans l’autre. Avec la politique, tu en prends plein la gueule.

Excepté que, jusqu’à preuve du contraire, la Fondation Mozilla n’est pas un parti politique.

Donc les opinions de chacun auraient dû rester à la porte de la Fondation tant que les principes du manifeste étaient respectés par les employés et qu’aucn des employés ne contrevenait au droit.

Or, Eich n’a jamais fait part de ses opinions dans le menu de Firefox, à ce que je sache.

A33 a écrit :

Dans le mépris que tu affichais en qualifiant les opposants à Eich de plèbe.

Oui, je confirme mon mépris de ceux qui font des procès d’intention sans la moindre preuve. C’est abjecte. Quant à la plèbe, je me considère dedans.

J’aurais pu la remplacer par “peuple”, si tu veux.

Bientôt, dans les entreprises, on ne recrutera plus sur les compétences mais sur les compatibilités idéologiques. C’est tout à fait égalitaire.

A33 a écrit :

Moi, je ne suis pas contre. Mais quand on file du fric juste pour faire interdire le mariage homo, sujet accessoire dans un monde qui a tant de problèmes graves et urgents, l’argument paraîtra toujours extrêmement faible.

Aaaah ! Parce que c’est Brendant Eich qui a décidé du jour où devait être votée cette loi que lui pouvait considérer comme importante ?

A33 a écrit :

Oui, probablement. Mais son patron au moins autant.

Sauf qu’il n’en faisait pas étalage à son travail, mais au point où nous en sommes, quelle importance ?

Après tout, lui respectait bêtement les opinions de ses collègues au bureau…

A33 a écrit :

Il est difficile de demander à des gens d’être exemplaires quand on ne l’est pas soi-même. Ça ne marche pas. C’est très dur.

Donc ne sont exemplaires que sont qui votent pour le mariage homosexuel.

Merci pour cette vision moralement sectaire de la société. Certains d’entre nous sont meilleurs que les autres, je suppose…

RaYz

Le 04/04/2014 à 18h21

NocuD a écrit :

Je n’ai jamais contesté ça…

NocuD a écrit :

Il suffirait pour cela de faire un PACS aux droits étendus.

Donc faut créer un droit de vote spécial pour les femmes avec des droits différents ? C’est beau dis donc le concept d’égalité.

NocuD a écrit :

Si l’enfant n’est pas de toi, je ne vois pas pourquoi tu aurais des droits dessus !

Euh parce que y’a des concepts comme l’adoption etc… aujourd’hui peut être ? Selon toi un orphelin n’a donc plus le droit d’avoir de parents. Tu te rends compte de ce que tu dis un peu ?

NocuD a écrit :

Clairement non, puisque l’impact d’un telle loi ne concerne pas seulement la personne mais aussi les (potentiels) enfants.

Oui comme le droit de vote pour les femmes qui peut aussi avoir un impact sur des choix qui concerne la population entière !

Continue à trouver des excuses nous t’écoutons.

Lafisk

Le 04/04/2014 à 18h21

RaYz a écrit :

Oui parce qu’être tolérant c’est être tolérant avec les non-tolérant bien sur… faut arrêter l’hypocrisie 2mn.

Ben … oui … c’est bien ca pourtant …

RaYz

Le 04/04/2014 à 18h24

NocuD a écrit :

Ils demanderaient aussi ta démission.

Ben ils ont tout à fait le droit de la faire aussi.

NocuD a écrit :

Dans la mesure où ça n’implique que vous deux, la solution est simple.

Dans la mesure où d’autres personnes à la Fondation Mozilla pouvaient ne pas être d’accord avec l’éviction de Brendan Eich, c’est plus problématique.

S’il est parti c’est qu’il devait y avoir un problème de compatibilité peut être… Une entreprise c’est pas une démocratie non plus je rappelle.

RaYz

Le 04/04/2014 à 18h25

Lafisk a écrit :

Ben … oui … c’est bien ca pourtant …

Ben non on peut pas défendre la liberté pour les homos de se marier et soutenir ceux qui veulent le contraire.

Lafisk

Le 04/04/2014 à 18h31

RaYz a écrit :

Ben non on peut pas défendre la liberté pour les homos de se marier et soutenir ceux qui veulent le contraire.

Non, Je parle de la tolérance … la tolérance c’est être tolérant tout le temps, pas quand ça t’arrange

A33

Le 04/04/2014 à 18h35

NocuD a écrit :

Merci pour cette vision moralement sectaire de la société. Certains d’entre nous sont meilleurs que les autres, je suppose…

Préjuge de mes opinions comme il te convient.

Pour la moitié de ton dernier message, tu réponds à côté de la plaque. L’autre moitié, tu persistes à argumenter là où on est d’accord. Je présume donc que tu veux me pousser à dire des choses que je ne dis pas par un décalage progressif vers des idées avec lesquelles je ne suis pas d’accord.

Quoi qu’il en soit, c’est terminé pour moi. Je n’ai rien à ajouter. Ce que j’avais à dire, je l’ai déjà dit. Je n’aime pas insister et pinailler ad vitam aeternam sur la moindre chose dite.

NocuD

Le 04/04/2014 à 18h38

RaYz a écrit :

Donc faut créer un droit de vote spécial pour les femmes avec des droits différents ? C’est beau dis donc le concept d’égalité.

Euh… non. Tous les hommes et femmes ont le droit de vote. C’est de la politique.

En revanche, je ne vois pas pourquoi les homosexuels voudraient à tout prix du mariage puisqu’ils ne peuvent pas avoir naturellement des enfants.

RaYz a écrit :

Euh parce que y’a des concepts comme l’adoption etc… aujourd’hui peut être ? Selon toi un orphelin n’a donc plus le droit d’avoir de parents. Tu te rends compte de ce que tu dis un peu ?

Si, bien sûr, les enfants orphelins adoptés étant des cas particuliers (ils ont souvent déjà le traumatisme de leurs origines).

RaYz a écrit :

Oui comme le droit de vote pour les femmes qui peut aussi avoir un impact sur des choix qui concerne la population entière !

Continue à trouver des excuses nous t’écoutons.

Mais je ne cherche aucune excuse, je n’arrive tout simplement pas à lier les deux !

Pour moi, le droit de vote n’a rien à voir avec le mariage, alors que veux-tu que je réponde à quelqu’un qui fait sans cesse l’analogie entre les deux ? Pour moi, ça ne se compare pas.

moi1000

Le 04/04/2014 à 18h46

RaYz a écrit :

Oui parce qu’être tolérant c’est être tolérant avec les non-tolérant bien sur… faut arrêter l’hypocrisie 2mn.

Donc les anti-mariage homo devraient être tolérants envers les pro-mariages homo, alors qu’eux-mêmes sont intolérants ?

Et oui, on peut le tourner dans l’autre sens.

Et quand tu te dis tolérant, hé bien oui, tu es tolérant même avec les non-tolérants.

Ces employés sont donc encore pire que le patron : ils sont intolérants, et en plus hypocrites en essayant de se faire passer pour le chevalier blanc.

NocuD

Le 04/04/2014 à 18h46

RaYz a écrit :

Ben ils ont tout à fait le droit de la faire aussi.

D’accord ! Donc tu valides toi aussi le recrutement selon l’opinion politique.

Vive le piston, le copinage et tout ce qui s’en suit. C’est moins discriminatoire que les compétences, après tout.

RaYz a écrit :

S’il est parti c’est qu’il devait y avoir un problème de compatibilité peut être… Une entreprise c’est pas une démocratie non plus je rappelle.

Je suis d’accord. Mais dans ce cas-là, il faudrait que ça concerne la stratégie de l’entreprise, par exemple. Pas les opinions politiques qui sont d’ordre privé.

moi1000

Le 04/04/2014 à 18h51

RaYz a écrit :

Donc faut créer un droit de vote spécial pour les femmes avec des droits différents ? C’est beau dis donc le concept d’égalité.

L’égalité, c’est avoir les mêmes droits. Et à ce que je sache, il n’y a aucune loi qui interdit aux homosexuels de se marier avec une personne du sexe opposé. Ils ont donc les mêmes droits que les hétéros.

Ils peuvent donc demander le mariage homosexuel, mais pas sous le principe du droit à l’égalité.

RaYz

Le 04/04/2014 à 18h52

NocuD a écrit :

Euh… non. Tous les hommes et femmes ont le droit de vote. C’est de la politique.

En revanche, je ne vois pas pourquoi les homosexuels voudraient à tout prix du mariage puisqu’ils ne peuvent pas avoir naturellement des enfants.

Ha parce qu’un mariage ça permet d’avoir des enfants ? N’importe quoi.

NocuD a écrit :

Si, bien sûr, les enfants orphelins adoptés étant des cas particuliers (ils ont souvent déjà le traumatisme de leurs origines).

Et ben je vois pas pourquoi un orphelin ne pourrait pas se faire adopter par un couple homosexuel et que ces deux personnes soit légalement reconnu comme leurs parents !

NocuD

Le 04/04/2014 à 18h52

A33 a écrit :

Préjuge de mes opinions comme il te convient.

Ça ne te plaît pas ? Pourtant, n’est-ce pas ce à quoi tu accordes du crédit ?

A33 a écrit :

Pour la moitié de ton dernier message, tu réponds à côté de la plaque.

Je n’ai pas vraiment ce sentiment, mais soit…

A33 a écrit :

L’autre moitié, tu persistes à argumenter là où on est d’accord.

Ah bon ? Ben, c’était loin d’être clair dans tes propos, d’après moi.

A33 a écrit :

Je présume donc que tu veux me pousser à dire des choses que je ne dis pas par un décalage progressif vers des idées avec lesquelles je ne suis pas d’accord.

Non-non, j’estimais simplement répondre du tac au tac.

Mais si c’est l’impression que ça te donne, alors c’est peut-être la preuve que j’arrive au moins à faire naître en toi (et malgré toi ?) un début de doute ?

A33 a écrit :

Quoi qu’il en soit, c’est terminé pour moi. Je n’ai rien à ajouter. Ce que j’avais à dire, je l’ai déjà dit. Je n’aime pas insister et pinailler ad vitam aeternam sur la moindre chose dite.

Oui, c’est clair que nous ne sommes pas d’accord.

NocuD

Le 04/04/2014 à 18h54

RaYz a écrit :

Ha parce qu’un mariage ça permet d’avoir des enfants ? N’importe quoi.

Je m’en suis expliqué ici…

RaYz a écrit :

Et ben je vois pas pourquoi un orphelin ne pourrait pas se faire adopter par un couple homosexuel et que ces deux personnes soit légalement reconnu comme leurs parents !

Leurs parents adoptifs, oui.

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 04/04/2014 à 21h03

NocuD a écrit :

Parce que ça n’a rien d’un droit basique.

Historiquement, le mariage n’est pas fait pour instituer l’amour entre deux personnes mais pour garantir l’institution familiale.

De tous temps, des personnes se sont aimés sans avoir besoin de se marier et, inversement, des personnes se sont mariés sans avoir à s’aimer, simplement pour assurer une lignée.

Le principe du mariage était donc la consécration de l’union entre un homme et une femme pour assurer la descendance.

Partant de ce principe, si les homosexuels revendiquent le droit de se marier, ce sera donc pour obtenir ensuite le droit de filiation via les techniques de la PMA et de la GPA, au nom du droit à l’égalité.

Outre les économies de marché que cela suppose, ces techniques font abstraction de la souffrance psychologique que revêt pour un enfant l’impossibilité d’avoir un jour des relations avec une mère (dans le cas d’un couple gay) ou avec un père (dans le cas d’un couple lesbien) quand la plupart des autres enfants y auront accès.

Quand ces mêmes enfants découvriront qu’ils sont nés à partir d’éprouvette et que les couples homosexuels ne peuvent naturellement se reproduire (sinon ils seraient hermaphrodites), ils auront alors à se poser la question de leurs origines. Et s’ils n’y ont pas de réponse, cette question les hantera forcément car, pour répondre aux grandes questions philosophiques telles “qui sommes-nous ?” et “où allons-nous ?”, il faut d’abord être en mesure de répondre à la question “d’où venons nous ?”

C’est donc bien un changement de civilisation qui s’opère et dont les effets ne pourront être jugés que dans plusieurs dizaines d’années.

Tout ça a déjà été répondu 1000 fois, je te renvoie aux explications fournies par la sociologue Irène Théry qui étudie ces questions depuis des années, en particulier sur les mensonges du système pseudo-procréateur français qui me,nt déjà aux enfants, sans même que les homos en soient bénéficiaires.

Aucun couple homo avec 3 sous de jugeotte ne souhaite mentir sur les origines de leurs enfants, c’est du cinéma ça. Ce qu’il faut remettre en cause, c’est l’état de fait mensonger découlant du système français, pas les projets parentaux des couples homos." />

FunnyD

Le 04/04/2014 à 21h06

NocuD a écrit :

Ahah, oui… oui… si on veut !

Il faudra juste que leurs amis aient la bonne idée d’éviter d’aborder trop souvent le sujet avec eux. Un peu comme les victimes d’une agression ou d’un attentat, qui en gardent un traumatisme.

A part ça, ils se “construiront” : ils auront un boulot, un jour. Ils seront intégrés économiquement. Quant à savoir quel sera l’impact sur leur vie personnelle et sociale, c’est autre chose et ça dépend essentiellement de la force de caractère des personnes concernées.

Tu as une vision vachement négative… J’ai l’impression en te lisant que tu penses que tous les gamins adoptés ou ayant perdu un parent vont finir dépressifs et se vont se suicider tôt ou tard….

moi1000

Le 04/04/2014 à 21h13

RaYz a écrit :

Si ça a quelque chose à y voir. Le mariage c’est l’union de deux personnes et ça résulte sur pas mal de droit. Tu vas pas recommander à quelqu’un d’élever un enfant avec quelqu’un qui n’aime…

Dans le fait où le père d’une femme et le père d’un homme se rencontre et se mettent d’accord pour que la fille de l’un se marie avec le fils de l’autre en échange de chèvres et de vaches, je ne vois pas où se situe la notion d’amour là-dedans. Et des enfants élevés d’un couple qui ne s’aime pas, ça a toujours existé. Il suffit de voir les rois de France. Louis XVI en avait pas grand chose à carrer de Marie Antoinette. La différence avec mon exemple, c’est que dans leur contrat de mariage, il y avait un peu plus que 3 chèvres et 2 vaches.

Sinon, même de nos jours ça existe encore. Que ça soit dans des mariages arrangés, ou bien dans un couple qui souhaite divorcer mais préfère attendre que leurs gamins soient majeurs pour le faire. Ce n’est pas parce que les parents ne s’aiment pas qu’ils vont forcément mal éduqués leurs gamins ou ne pas leur apporter de l’affection.

Je confirme donc ce que j’ai dit : le mariage n’a rien à voir avec l’amour

NocuD

Le 04/04/2014 à 21h15

Crysalide a écrit :

Aucun couple homo avec 3 sous de jugeotte ne souhaite mentir sur les origines de leurs enfants, c’est du cinéma ça. Ce qu’il faut remettre en cause, c’est l’état de fait mensonger découlant du système français, pas les projets parentaux des couples homos." />

Mais de quel mensonge parles-tu ? Je n’ai fait allusion à aucun mensonge !

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 04/04/2014 à 21h20

Hé bien s’il n’y a pas de mensonge, pas besoin d’interdire la PMA par ex. On autorise l’accès aux origines et basta. Les homos sont les 1ers à accepter que le donneur de sperme (quand c’est un proche la plupart du temps) participe à la vie de famille, à sa manière. Et les enfants s’en portent très bien, il suffit de les écouter.

NocuD

Le 04/04/2014 à 21h20

FunnyD a écrit :

Tu as une vision vachement négative… J’ai l’impression en te lisant que tu penses que tous les gamins adoptés ou ayant perdu un parent vont finir dépressifs et se vont se suicider tôt ou tard….

Nooon, n’exagérons pas !

Mais il ne faut pas se leurrer : la plupart de ceux qui n’ont pas eu la chance de profiter des relations qu’offre un père ou une mère en sont marqués à vie. Il suffit déjà de voir à quel point les enfants vivent mal le divorce de leurs parents et de constater les tensions familiales que tout cela entraîne. Et pourtant, eux ont encore l’opportunité de voir et de connaître leurs deux parents biologiques !

NocuD

Le 04/04/2014 à 21h30

Crysalide a écrit :

Hé bien s’il n’y a pas de mensonge, pas besoin d’interdire la PMA par ex. On autorise l’accès aux origines et basta. Les homos sont les 1ers à accepter que le donneur de sperme (quand c’est un proche la plupart du temps) participe à la vie de famille, à sa manière. Et les enfants s’en portent très bien, il suffit de les écouter.

Excepté que nombres de donneurs ne veulent pas se faire connaître…

Et à partir du moment où tu autorises la PMA, tu es obligé d’autoriser la GPA, au nom du principe d’égalité.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/04/2014 à 22h02

FunnyD a écrit :

Tu as une vision vachement négative… J’ai l’impression en te lisant que tu penses que tous les gamins adoptés ou ayant perdu un parent vont finir dépressifs et se vont se suicider tôt ou tard….

Selon M6, beaucoup d’entre eux finissent abrutis par les jeux vidéos " />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 04/04/2014 à 22h20

NocuD a écrit :

Nooon, n’exagérons pas !

Mais il ne faut pas se leurrer : la plupart de ceux qui n’ont pas eu la chance de profiter des relations qu’offre un père ou une mère en sont marqués à vie. Il suffit déjà de voir à quel point les enfants vivent mal le divorce de leurs parents et de constater les tensions familiales que tout cela entraîne. Et pourtant, eux ont encore l’opportunité de voir et de connaître leurs deux parents biologiques !

Tout comme ceux qui auront la chance d’avoir un ou deux parents violent, alcoolique, voir dépressif parce qu’il refoule son homosexualité, le vivront probablement mal.

Et si l’on refuse la parentalité aux homos, dans ce cas, pourquoi accepter la monoparentalité ? Parce que c’est pour l’instant l’issue de secours officiel des couples homos.

Il faudrait donc interdire aux gens non mariés d’avoir des enfants sinon cela n’a aucun sens.

NocuD

Le 04/04/2014 à 22h59

ActionFighter a écrit :

Et si l’on refuse la parentalité aux homos, dans ce cas, pourquoi accepter la monoparentalité ? Parce que c’est pour l’instant l’issue de secours officiel des couples homos.

Il faudrait donc interdire aux gens non mariés d’avoir des enfants sinon cela n’a aucun sens.

Et bien ce serait logique, en effet.

A moins d’adopter un Homme jeune ou adulte, comme le faisaient les Romains, pour qui l’adoption serait a priori moins difficile à vivre parce qu’il aurait passé le cap de l’adolescence, confier de jeunes enfants à des couples offrirait à ces gamins un cadre plus stable que celui de la monoparentalité. Et si ce cadre leur apporte les relations que seuls un père et une mère peuvent fournir, c’est encore mieux.

Lyzz Abonné

Le 04/04/2014 à 23h11

NocuD a écrit :

Mais il ne faut pas se leurrer : la plupart de ceux qui n’ont pas eu la chance de profiter des relations qu’offre un père ou une mère en sont marqués à vie. Il suffit déjà de voir à quel point les enfants vivent mal le divorce de leurs parents et de constater les tensions familiales que tout cela entraîne. Et pourtant, eux ont encore l’opportunité de voir et de connaître leurs deux parents biologiques !

En quoi l’adoption entraîne des tensions familiales ? (que ce soit par des parents de sexes différents ou de même sexe)

Le divorce je vois bien, la monoparentalité j’ai déjà plus de mal à voir les tensions, et pour l’adoption il me faut des explications.

NocuD

Le 04/04/2014 à 23h21

Les tensions en question ne sont pas tout à fait du même ordre, mais dans le cas de l’adoption et de la monoparentalité, c’est l’inconnue du ou des parents biologiques qui va entraîner un vide identitaire voire, dans quelques rares cas, le rejet des parents adoptifs.

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 04/04/2014 à 23h29

NocuD a écrit :

Excepté que nombres de donneurs ne veulent pas se faire connaître…

Et à partir du moment où tu autorises la PMA, tu es obligé d’autoriser la GPA, au nom du principe d’égalité.

Tu peux très bien mettre un anonymat sur demande du donneur. Par défaut, c’est public (enfin pour la famille et l’enfant), sinon, anonyme.

Quant à la GPA, c’est faux, bcp d’homos ne sont pas pour la GPA, et d’ailleurs la GPA concerne aussi les couples hétéros en 1er lieu (la circulaire a été faite pour eux en particulier).

NocuD

Le 05/04/2014 à 00h29

Crysalide a écrit :

Tu peux très bien mettre un anonymat sur demande du donneur. Par défaut, c’est public (enfin pour la famille et l’enfant), sinon, anonyme.

Mais pas du tout !

Par défaut, c’est anonyme et c’est même une obligation de la loi française ! A tel point, même, que les enfants nés de la PMA voudraientfaire lever cette obligation d’anonymat et qu’ils se sont regroupés en association.

Crysalide a écrit :

Quant à la GPA, c’est faux, bcp d’homos ne sont pas pour la GPA

Si on devait s’arrêter à cela ! " />

La plupart des homosexuels ne revendiquaient déjà pas le droit de se marier. Donc qu’ils soient nombreux ou pas n’a aucune espèce d’importance. Si on donne la PMA aux couples lesbiens, on sera obligé d’autoriser la GPA, sous peine de discriminer les couples gay.

Crysalide a écrit :

et d’ailleurs la GPA concerne aussi les couples hétéros en 1er lieu (la circulaire a été faite pour eux en particulier).

Mais bien sûr !

Là-dessus, il ne faut pas être naïf…

exspawn

Le 05/04/2014 à 16h23

Écoutez cela : YouTubeet apres dit moi vous êtes pour….

Catégories

Nous Suivre

À propos

Brendan Eich démissionne de son poste de PDG de Mozilla

C'est le moment d'envoyer des CV

Commentaires (630)