Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

15 personnes jugées pour avoir signalé des radars sur une page Facebook

Comme les gendarmes ?

15 personnes jugées pour avoir signalé des radars sur une page Facebook

Le 09 septembre 2014 à 09h00

Peut-on réduire au silence les pages Facebook qui avertissent du positionnement des radars routiers ? La question sera soulevée dans une affaire examinée aujourd’hui, devant un tribunal correctionnel de l’Aveyron, à l’initiative du procureur de la République.

Le procureur de la République reproche à 15 membres du « groupe qui te dit où est la police en Aveyron » d’avoir dénoncé publiquement des contrôles routiers sur leur page Facebook (voir notre actualité). « Ces gens utilisent leur compte Facebook, y compris sur leurs téléphones portables, pour dire où il y a des contrôles routiers. Cela ressemble à la première version de Coyote. Il faut tuer ça dans l’œuf ! Cela met en péril tous les contrôles routiers » estime le procureur, dont les propos ont été rapportés par le site Centre Presse Aveyron.

Un message Facebook peut-il être qualifié de dispositif anti-radar prohibé ?

Problème, cette page Facebook qui compte plus de 10 000 membres entre-t-elle bien en contradiction avec l’article R 413 - 15 du Code de la route ? Cet article prohibe « les dispositifs ou produits visant à avertir ou informer de la localisation d'appareils, instruments ou systèmes servant à la constatation des infractions à la législation ou à la réglementation de la circulation routière », en clair les avertisseurs de radar. Et ces dispositions « sont également applicables aux dispositifs ou produits visant à avertir ou informer de la localisation d'appareils, instruments ou systèmes servant à la constatation des infractions à la législation ou à la réglementation de la circulation routière. »

 

Cependant, une page Facebook répond-elle à cette définition alors que le droit pénal est d’interprétation stricte ? Nullement selon l’avocat des prévenus (on pourra également lire cette interview d'un autre avocat). Chacun risque en tout cas 1 500 euros d’amende, six points en moins voire une suspension du permis de conduire pouvant aller jusqu’à trois ans, si l’assimilation est reconnue. En cas d’échec, le procureur de la République pourra espérer plus d’attention sur sa demande complémentaire, reprochant aux prévenus des outrages à des gendarmes.

 

Fait notable, les forces de l’ordre se servent elles aussi des réseaux sociaux pour prévenir de la mise en place de contrôle radar dans certains départements (voir notre article).

Commentaires (579)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Et si les gens signalent des “zones de dangers”, ça passe ou bien ?



ActionLeynas.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Et si les gens signalent des “zones de dangers”, ça passe ou bien ?



ActionLeynas.





“Attention, recrudescence du nombre de schtroumpfs qui traversent la route à coté du Bricolex, pour eux, pensez à ralentir”.



Leynas.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Et si les gens signalent des “zones de dangers”, ça passe ou bien ?



ActionLeynas.







Haha, excellente idée ! “Faites attention dans une zone de 200 mètres autour du rond-point machin” <img data-src=" />


votre avatar



après la Révolution française, lorsque la maréchaussée de l’Ancien Régime, qui exerçait les missions de police a été rebaptisée « gendarmerie nationale » en 1791 car elle n’est plus au service du roi mais de la nation





Source : Wiki



C’est a ce moment la qu’un Gendarme n’est plus au service du peuple mais du roi (ou gouvernement). Pour la petite histoire marrante, le gendarme protégé les voyageurs des brigands embusqué dans les bois.

A présent les gendarmes sont embusqués dans les bois pour traquer les gens <img data-src=" />.



Enfin c’est pas nouveau, quand j’étais petit [36⁄15 Malife /on] je faisais de la CB dans le camion de mon père et pour désigner des flics le terme c’était Papa22[36⁄15 Malife /off] et c’était interdit voir passible d’un retrait de permis.



A part la méthode le fond ne change pas <img data-src=" />

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Et si les gens signalent des “zones de dangers”, ça passe ou bien ?



ActionLeynas.







C’est une fonction de base de Waze.

Tout comme positionner une alerte “Radar”.


votre avatar

“attention les saucisses sont cuites au km122.”

çà passe ?



Ylénas.

votre avatar

Tant que le bouche à oreille n’est pas interdit…





Sanyel

votre avatar







Ddrimene a écrit :



“Attention, recrudescence du nombre de schtroumpfs qui traversent la route à coté du Bricolex, pour eux, pensez à ralentir”.



Leynas.







Conseil du jour rouler prudemment à 90km/h sur la RN18 km 25 …


votre avatar







Ddrimene a écrit :



“Attention, recrudescence du nombre de schtroumpfs qui traversent la route à coté du Bricolex, pour eux, pensez à ralentir”.



Leynas.





<img data-src=" /> j’approuve !


votre avatar

Le jugement a été reporté à 14h.

votre avatar

Et pendant ce temps waze fonctionne toujours très bien avec wazealerts.

votre avatar







knos a écrit :



Et pendant ce temps waze fonctionne toujours très bien avec wazealerts.





shut …


votre avatar

Et si l’on dit :



“Déconseillé de passer avec un panneau avec écrit dessus “mort aux vaches” dans tel secteur !





Ca passera ? <img data-src=" />

votre avatar







Cartemere a écrit :



shut …







A n’utiliser qu’hors de france bien sur :)


votre avatar

Et si on respect la limitation de vitesse ca passe ?

votre avatar

A l’époque où j’ai acheté mon permis, on parlait de “prévention routière”, puis on est passé à la “répression routière” et maintenant on finit au tribunal quant on signale une zone de contrôle… remboursez mon permis ! Je n’ai pas payé si cher pour ça ! <img data-src=" />



Leynas.

votre avatar







Tkop a écrit :



Et si on respect la limitation de vitesse ca passe ?





Et puis quoi encore ?



Je suis obligé de payé mes impôts, contrairement à certains de l’UMPS, mais mettre en danger tout le monde est le seul plaisir qu’on peut encore avoir dans cette diktature socialiste <img data-src=" />







pti_pingu a écrit :



Bon qui se dévoue pour m’expliquer le truc Leynas de notre ami Knos? <img data-src=" />



Nous souhaitons perpétuer sa légende à travers les âges <img data-src=" />



ActionLeynas.


votre avatar







Cartmaninpact a écrit :



A l’époque où j’ai acheté mon permis, on parlait de “prévention routière”, puis on est passé à la “répression routière” et maintenant on finit au tribunal quant on signale une zone de contrôle… remboursez mon permis ! Je n’ai pas payé si cher pour ça ! <img data-src=" />



Leynas.





Avertir ses concitoyens d’un contrôle policier a toujours été interdit. Parfois ça peut-être assimilé à de la complicité.



Un contrôle routier peut servir, entre autres, à appréhender des meurtriers, des voleurs de voitures, etc.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Oui ca c’est sur, mais Sarko par contre a des chances de revenir…



Ca je suis bien d’accord et c’est d’ailleurs ca que je ne comprends pas. Des debats de société y doit bien y en avoir et c’ets dans ces moments la que justement faut en parler, puisque tu sais que 2017 c’est mort





Je crois que vous sous-estimez l’égo de nos chers politiques.



Pris dans Leynas


votre avatar







knos a écrit :



Le truc c’est quand tu es coincé derrière un mec qui roule trop cool c’est agacent. Parce qu’il n’y a pas que la vitesse de pointe qui joue. Tu as aussi des mecs qui mettre une minutes à atteindre le 75km/h. Et quand tu as une route avec un rond point tout les km et bien ta vitesse moyenne en prend un coup. (jusqu’à preuve du contraire il n’est pas interdit de faire le 0-90 en 8 seconde (oui j’ai pas une Ferrari)





Et le pire c’est quand tu peux jamais le doubler et que soudain toi tu vois un panneau d’agglo tu descend à 50 (en espérant une fois de plus tenter ta chance à la sortie du village sur l’accélération) et papy lui peinard il traverse le bled à 70⁄75 te laissant là en retrait.



Leynas stéroïde c’est dangereux c’est Leynas trop n’homme qu’il l’ont dit.<img data-src=" />


votre avatar







joma74fr a écrit :



Avertir ses concitoyens d’un contrôle policier a toujours été interdit. Parfois ça peut-être assimilé à de la complicité.



Un contrôle routier peut servir, entre autres, à appréhender des meurtriers, des voleurs de voitures, etc.







Parfoit. Si ce n’était pas a 90% du temps pour la vitesse les gens résonnerais peu être pas comme çà. Si beaucoup de monde ce méfie maintenant des flics c’est surement qu’il y a un autre problème. C’est hélas le problème. La police qui est utile est de plus en plus mal vue a cause de la répression routière. Ajoute a ça que le sentiment d’insécurité augmente (et pas a cause des voitures qui roule trop vite)


votre avatar







knos a écrit :



En vrai la vitesse n’est jamais la cause d’accident. C’est juste ce qui augmente sa violence. La cause c’est la perte d’adhérence des pneus, un mec mal situé sur la route, une absence de contrôle. Mais bon c’est sur quand faisant baisser ce paramètre on diminue l’importance des autres.





Un élément unique n’est jamais une cause suffisante d’accident. Un mec mal situé sur la route, si tout le monde roule à 10 km/h, il n’y a pas d’accident. La vitesse est autant un élément de cause que la fatigue, par exemple. D’où effectivement l’importance de limiter chaque facteur, vitesse comprise, pour éviter le risque composé.

Maintenant, trop limité cause un agacement ou une inattention chez bon nombre de conducteurs, rendant le problème épineux ^^’







OlivierJ a écrit :



Tu en as de la chance, ça ne marche pas du tout en général, on n’est pas fait pour sentir la vitesse, surtout avec le confort d’une voiture moderne, et tout le monde se retrouve au bout d’un moment au-dessus de la limite, surtout avec les voitures actuelles (le parc est nettement plus puissant qu’il y a 30 ans par ex).





On n’est pas fait pour sentir la vitesse, non. Mais le changement de vitesse est assez facilement notable. Sauf si il est très ténu, mais dans ce cas le contrôle de vitesse de temps en temps le rattrape avant que l’excès ne se fasse.

J’imagine que des voitures haut de gamme amortissent efficacement l’accélération, mais je m’attend à trouver un régulateur de vitesse dessus aussi.

Régulateur qui est la meilleure solution à mes yeux, je le rappelle :)


votre avatar







V_E_B a écrit :



Je conduis souvent. Quelques kilomètres de trop ne déclenchent pas les radars (du moins pas ceux dans ma région). Et avec l’habitude, le contrôle des excès de vitesse ne requiert pas de regarder le compteur en permanence : le corps ressent les accélération. Quand tu roule à 90 et que tu te sent accélérer, là tu regardes le compteur. Pas toutes les 30s. C’est un coup à prendre, mais ça marche étonnamment bien.

Après, je préconise quand même le régulateur de vitesse fiable autant que possible. Je ne connais pas l’état de l’art à ce sujet, mais pour moi c’est clairement la meilleure solution, puisque indépendant des capacités individuelles et des habitudes. Et idéalement, ce genre de système pourrait enregistrer des logs pouvant servir de preuve en cas d’amende injustifiée.







c’est pas le régulateur qu’il faut utiliser mais le limiteur


votre avatar







Guyom_P a écrit :



Et le pire c’est quand tu peux jamais le doubler et que soudain toi tu vois un panneau d’agglo tu descend à 50 (en espérant une fois de plus tenter ta chance à la sortie du village sur l’accélération) et papy lui peinard il traverse le bled à 70⁄75 te laissant là en retrait.







Voire il accélère on sait pas trop pourquoi….

(déjà vécu)


votre avatar







Guyom_P a écrit :



Et le pire c’est quand tu peux jamais le doubler et que soudain toi tu vois un panneau d’agglo tu descend à 50 (en espérant une fois de plus tenter ta chance à la sortie du village sur l’accélération) et papy lui peinard il traverse le bled à 70⁄75 te laissant là en retrait.



Leynas stéroïde c’est dangereux c’est Leynas trop n’homme qu’il l’ont dit.<img data-src=" />







Oui cette situation me fait bondir aussi. Vécu il y a encore deux semaine. (sauf que j’avais réussi a le dépasser 1km avant). Et bien je me suis fais coller au cul en ville.


votre avatar







GeX-R a écrit :



Ni l’un ni l’autre.

Quelqu’un de nouveau, qui ne sort pas du même moule et qui veut vraiment remonter la France sans penser qu’à sa gueule, c’est pas possible ???





Ben non, sinon ce n’est pas un homme/femme politique.


votre avatar







gokudomatic a écrit :



Mais en contrepartie, tu as appris à respecter les feux. Et la prudence, aussi. Il n’y a pas que du négatif.





et maintenant tu reposes en paix pour l’éternité. Que demande le peuple, sans déc!



<img data-src=" />



Leynas anas


votre avatar







yeti4 a écrit :



. Et ces dispositions « sont également applicables aux dispositifs ou produits visant à avertir ou informer de la localisation d’appareils, instruments ou systèmes servant à la constatation des infractions à la législation ou à la réglementation de la circulation routière. »



aïe !

tout, dépendra de l’interprétation (dans sens, ou l’autre) qu’en aura le juge !

en espérant : que le trajet (pour venir au tribunal) ce sera BIEN passé !

(chauffard …etc) <img data-src=" /><img data-src=" />





Le Droit pénal n’est pas un Droit interprétable justement. Mais effectivement, est-ce qu’un smartphone accédant à Facebook constitue véritablement un dispositif ou un produit de localisation de systèmes de constatation d’infractions ?



A mon avis, le juge sera dans le doute. Et dans ce cas, il ne pourra pas donner raison au Procureur de la République : soit il ne constatera pas l’infraction, soit il fera une demande au législateur pour préciser cette loi pénale.


votre avatar







batoche a écrit :



Ben justement en prévenant à l’avance des contrôles, les gens :





  • Respecteront les limitations

  • Ne seront pas surpris par un radar/uniforme aperçu au dernier moment et donc ne pileront pas.



    Cette page FB devrait donc être déclarée d’utilité publique <img data-src=" />







    Ce qui implique donc que les gens dont tu ne parles ne respecte pas les limites à moins d’être prévenus d’un contrôle… donc tu souhaites qu’on laisse à des gens dangereux tout le loisir de rouler tranquillement puisqu’ils n’y aura plus possibilité de les sanctionner.



    En clair tu soutiens la tricherie et la malhonnêteté, et tu appelles ça de l’utilité publique, sympathique.


votre avatar







knos a écrit :



Le truc c’est quand tu es coincé derrière un mec qui roule trop cool c’est agacent. Parce qu’il n’y a pas que la vitesse de pointe qui joue. Tu as aussi des mecs qui mettre une minutes à atteindre le 75km/h. Et quand tu as une route avec un rond point tout les km et bien ta vitesse moyenne en prend un coup. (jusqu’à preuve du contraire il n’est pas interdit de faire le 0-90 en 8 seconde (oui j’ai pas une Ferrari)







le truc le plus chiant c’est mec qui roule lentement et fait tout pour ne pas se laisser doubler

déjà vu même un cycliste faire ça (depuis j’ai envie d’écraser tout les cycliste ^^ )



après y a des super cool qui eux te laisse passer, même se serre car ils savent qu’ils sont lent ou veulent rouler pénard


votre avatar







V_E_B a écrit :



Un élément unique n’est jamais une cause suffisante d’accident. Un mec mal situé sur la route, si tout le monde roule à 10 km/h, il n’y a pas d’accident. La vitesse est autant un élément de cause que la fatigue, par exemple. D’où effectivement l’importance de limiter chaque facteur, vitesse comprise, pour éviter le risque composé.

Maintenant, trop limité cause un agacement ou une inattention chez bon nombre de conducteurs, rendant le problème épineux ^^’







Bah non la fatigue comme l’alcool est une cause d’accident. Tu ne contrôle plus ta voiture. La vitesse elle, aggrave l’accident. Mais oui faudrait taper partout. Justement par rapport a la fatigue au volant. Déjà le fait d’avoir une allure plus faible et constante diminue l’attention. Mais ensuite les gens ce dise de plus en plus comme je roule moins vite je vais m’arrêter moins souvent. Et c’est la que finalement on arrive a un stage ou réduire la vitesse n’est plus forcement productif.


votre avatar







V_E_B a écrit :



On n’est pas fait pour sentir la vitesse, non. Mais le changement de vitesse est assez facilement notable. Sauf si il est très ténu.







Ben faut faire gaffe si on te file une bagnole de location un peu luxueuse.

C’est arrivé à mon père.

4 voies, personne sur la route, bagnole super confortable et paf il se retrouve à 150km/h au lieu de 110 km/h sans trop s’en apercevoir. Il a fait gaffe après (pas envie de se manger une prune justement) mais sur le coup il a été surpris.


votre avatar







knos a écrit :



D’ailleurs les autoroutes sont bien plus sur. Pourquoi il ne pourrait pas y avoir des vitesse adaptable. S’il y a du trafic on descend la vitesse a 100km/h (voir moins) s’il n’y a personne 160 autorisé.





En Belgique, j’ai pu voir ca, des panneaux qui changent au dessus de chaque voie pour te dire la vitesse, je sais pas si ca se base sur le trafic


votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



Sinon concernant la limitation de vitesse j’ai vu un truc intelligent en Belgique et en Angleterre.



La limitation de vitesse variable.

en France une école paf limitation 30 km/h.

que ce soit le 25 décembre ou le jour de la rentrée c’est pareil. 30 km/h.

Ben en Belgique dans un patelin où je suis allé c’est pas comme ça.

D’une manière général limitation 50km/h.

Puis quand les gamins entrent et sortent de l’école une grosse signalisation clignotante 30km/h



En France le périphérique parisien 70 km/h. tout le temps.

En Angleterre tu approches de Londres la limitation de vitesse varie suivant la circulation. Beaucoup de circulation la limitation de vitesse passe à 70 km/h voire moins (ce qui diminue les bouchons et permet à tous le monde de réduire son temps de trajet finalement). Peu de circulation la limitation ré-augmente à 90km/h voire 110 km/h (bon chez eux c’est miles mais c’est pour illustrer).

Et c’est drôlement bien fait tu peux pas louper les panneaux.





J’en parlais 6 commentaire au dessus du tiens justement. Oui c’est bien moins con.


votre avatar







knos a écrit :



Exactement le problème de la sécurité routière française. On parle presque que de la vitesse.



Le dernier spot ma fait bondir.

youtube.com YouTubeLe mec roule trop vite OK. Mais la voiture verte lui grille méchamment la priorité. (a droite) Mais c’est le mec qui roule trop vite qui est responsable.



Alors oui j’ai bien compris le second degré de la pub. Si il roulait moins vite il aurait évité le mec qui faisait une erreur. Mais bon dans ce cas la si je reste dans ma chambre aussi je prend pas trop de risque de me manger un poids lourd (ou alors il aura sacrement fait de la merde).



Pareil pour la pub audio ou le mec tiens pas son virage. En quoi le mec qui arrive trop vite est responsable. Même à 90 on ce tape un mec qui tiens pas son virage.







En fait, s’il avait roulé bien plus vite, il serait arrivé au point de collision avant l’autre voiture et il n’y aurait pas eu d’accident. <img data-src=" />


votre avatar







pentest a écrit :



J’ai encore jamais vu de 4L rouler à plus de 200 km/h. Mais bon, passons <img data-src=" />





Peut-etre, mais la 4L à fond de 90 sur l’autoroute, qui em*de le monde, et qui en plus est dangereuse car roulant à une vitesse trop différente du flux de bagnole.

Donc tous le monde excédé, tous le monde double, et augmentation du risque d’accident.



Et si les limitations étaient cohérentes, ca aiderait aussi un peu.

Contournement 2x2 voies, 5km sans croisement, ligne droite, visibilité sans arbre =&gt; 50km/h

Nationale en sous-bois, virage sec, à peine un panneau pour prévenir =&gt; 90km/h et 2 accidents par mois au minimum.



Bref logique. <img data-src=" />



Leynas-pirine 500mg


votre avatar







V_E_B a écrit :



Ne conduisant pas une voiture haut de gamme, je veux bien croire que ces véhicules permettent de mieux s’isoler des signaux de conduite (ce qui n’est pas nécessairement une bonne chose d’ailleurs <img data-src=" /> ), mais ça ne change pas qu’on est en droit de s’attendre à un limiteur ou régulateur à ce niveau.







Quand on te file une bagnole de location un peu haut de gamme et que tu n’as pas l’habitude de ce type de véhicule tu n’enclenches pas le régulateur pour la bonne raison que tu ne sais pas comment il marche et qu’en plus tu n’y penses pas vu que sur ta voiture tu n’en as pas.


votre avatar







athlon64 a écrit :



En Belgique, j’ai pu voir ca, des panneaux qui changent au dessus de chaque voie pour te dire la vitesse, je sais pas si ca se base sur le trafic







Et bien ce serait bien. Trafic et méteo. Pluie vraiment forte/neige/grele on reduit a font. C’est pas compliquer et ca rendrait les limitations intelligente.


votre avatar







knos a écrit :



Exactement le problème de la sécurité routière française. On parle presque que de la vitesse.



Le dernier spot ma fait bondir.

youtube.com YouTubeLe mec roule trop vite OK. Mais la voiture verte lui grille méchamment la priorité. (a droite) Mais c’est le mec qui roule trop vite qui est responsable.





Ma première réaction quand je l’ai vu. C’est complètement débile comme spot et je vois surtout que le mec grille la priorité a droite, donc même en arrivant vite, t’es pas en tort, l’autre pouvait attendre.


votre avatar







Haseo a écrit :



Ce qui implique donc que les gens dont tu ne parles ne respecte pas les limites à moins d’être prévenus d’un contrôle… donc tu souhaites qu’on laisse à des gens dangereux tout le loisir de rouler tranquillement puisqu’ils n’y aura plus possibilité de les sanctionner.



En clair tu soutiens la tricherie et la malhonnêteté, et tu appelles ça de l’utilité publique, sympathique.







Objection !!



Cela n’implique rien du tout. En clair, je soutiens le partage de l’information et la bienveillance des gentils usagers de la route à l’égard des imprudents que l’on ne voit pas toujours très bien et qui font sursauter l’automobiliste responsable.



<img data-src=" />


votre avatar







Ph11 a écrit :



En fait, s’il avait roulé bien plus vite, il serait arrivé au point de collision avant l’autre voiture et il n’y aurait pas eu d’accident. <img data-src=" />







Exactement <img data-src=" /> (en plus c’est vrai.)


votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est quoi l’intérêt de conduire si c’est pour faire chier personne ? <img data-src=" />



ActionLeynas.







C’est pour ca que j’aime ce mec, j’imagine le total poker face en disant ca en plus <img data-src=" /><img data-src=" />





73¥||45. (ouais, en 7331, ca rosk)


votre avatar







athlon64 a écrit :



Ma première réaction quand je l’ai vu. C’est complètement débile comme spot et je vois surtout que le mec grille la priorité a droite, donc même en arrivant vite, t’es pas en tort, l’autre pouvait attendre.







Moi mes potes n’avait pas fait gaffe (déjà parce que tu n’es pas a la place du conducteur donc c’est moins visible) Une foi que je leurs ai montré il m’on tous dit “mais c’est complètement con”


votre avatar







knos a écrit :



J’en parlais 6 commentaire au dessus du tiens justement. Oui c’est bien moins con.







Pas vu désolé :)



rien à voir mais les rond-points anglais sont drôlement bien fait aussi.

quasi impossible de se gourer , on devrait en prendre de la graine.


votre avatar







Tkop a écrit :



Ben oui, je suis suffisamment éclairé pour comprendre que conduire ce n’est pas fait pour moi.





oui et puis tu pourrais t’apercevoir que tu es un dangereux criminel parce que tu as dépassé de 5km/h la limite de vitesse sur une route déserte, en ras campagne, par beau temps avec une vision à 360° sur 5km. Si tu ne roules pas à 90km/h (et bientôt 80km/h <img data-src=" />) dans ces conditions c’est que tu es franchement un chauffard!!!


votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



Quand on te file une bagnole de location un peu haut de gamme et que tu n’as pas l’habitude de ce type de véhicule tu n’enclenches pas le régulateur pour la bonne raison que tu ne sais pas comment il marche et qu’en plus tu n’y penses pas vu que sur ta voiture tu n’en as pas.









Et quand tu enclenche le régulateur tu te mets en mode salon : affalé dans ton siège, les pieds en dessous du siège et non plus sur les pédales, un coude sur la portière et le volant tenu du bout des doigts, bref prêt à faire une bonne sieste…


votre avatar







Reparateur a écrit :



le truc le plus chiant c’est mec qui roule lentement et fait tout pour ne pas se laisser doubler

déjà vu même un cycliste faire ça (depuis j’ai envie d’écraser tout les cycliste ^^ )





J’ai eu la position inverse, la voiture qui refuse de se laisser dépasser par un vélo. La gars allait même sur la voie de gauche pour pas que je le dépasse alors qu’on était à plus de 70km/h (sur une route limitée à 90)…


votre avatar







Ph11 a écrit :



…





Globalement d’accord, juste :





Ph11 a écrit :



En plus, si rouler trop vite diminue les chances d’éviter les accidents (car la vitesse ne crée les accidents, mais l’incapacité de les éviter), rouler trop lentement relache l’attention, provoque la somnolence.





On ne saurais trop rappeler l’importance des distances de sécurité. Je me sent plus en sécurité à 130 en respectant la distance qu’à 50 collé au derrière d’un autre véhicule.

J’ajouterai que plus que la basse vitesse, c’est la régularité qui amène la somnolence. Rouler à une vitesse irrégulière mais basse (par exemple en centre ville, dans les villes ou c’est possible <img data-src=" />) maintient mieux l’éveil qu’une vitesse de croisière à 130 sur une longue durée, sans obstacle, dépassement ou ralentissement.


votre avatar







cendrev3 a écrit :



c’est un peu abuse de juger des personnes pour denoncer les controles, on croirais l’administration communiste…. <img data-src=" />





En effet. C’est très similaire.

On veut controler la société, la réorganiser afin qu’elle devienne selon une volonté politique. Ça aboutit toujours à une réorganisation spontanée de la société pour éviter les controles, les gens agissent ici par choix rationnels pour éviter l’arbitraire de l’État, parce qu’ils savent bien que la moindre inattention de la vitesse aboutit à l’amende et que la justification du système est doueuse…


votre avatar







knos a écrit :



Soit mais si en plus tu dois prendre en compte les conneries potentiel des autres on ne s’en sort plus. Faut même pas être piétons une voiture pourrait rouler sur le trottoir. (gta style)



Le truc c’est que dans cette campagne on reproche que la vitesse. Il aurait aussi pu dire faite attention au priorité.





à la voiture qui monte sur le trottoir : suffit d’être un petit vieux qui n’y voit plus rien ça suffit (mais c’est bien connu, ils ne sont pas dangereux ils ne roulent pas vite : bon résultat des courses quand tu te fais traîner par une voiture sur 100m, même à 30km/h… tu n’en ressors pas indemne….)


votre avatar







knos a écrit :



Rah tu le fais expres.



A vitesse identique de 50km/h sur une situation identique.



Un mec sans reflexe dans une voiture qui freine mal

Et un mec avec reflexe dans une voiture qui freine bien



Et bah il ne mettrons pas tout les deux 14 mètres pour s’arrêter.



Ce genre de tableau est complètement faux.

http://www.passetoncode.fr/cours/distances/





Et un mec sans réflexe dans une voiture qui freine bien

Et un mec avec réflexe dans une voiture qui freine mal

ça donne quoi ? <img data-src=" />



Ce que j’en conclue, c’est qu’il faut des bons freins sur les 4L, limiter la vitesse des voitures et améliorer les réflexes.

Controle technique, limitations de vitesse, il manque plus que le permis pour les vieux.



Le problème, c’est que dans une porche, t’as souvent un blaireau qui se prend pour un pilote.


votre avatar







Faith a écrit :



Tu loupes encore le point important: oui tu as le droit, bien sur que tu as le droit, tu as le droit de prendre les risques liés à ce droit.



Ce n’est ni bien, ni mal, mais si tu connais ton code de la route et le comportement de tes camarades conducteurs, tu sais que c’est un endroit plus dangereux qu’un autre pour doubler.

Libre à toi de faire tes choix.









Je renonce…. Le choix que tu apportes c’est quoi ? ne pas me déplacer ?

rouler à 30km/h ?

Oui j’étais en droit et l’autre en tort (merci ENFIN de l’admettre) Le comportement des autres est par essence imprévisible.

NON ce n’était PAS un endroit plus dangereux qu’un autre pour doubler.

C’était un endroit PARFAITEMENT safe pour doubler.

Bien sur tu juges que non mais je vais pas te décrire à quel point la visibilité était dégagé pour tout le monde de toute façon tu resterais “droit dans tes bottes”


votre avatar







NonMais a écrit :



merde j’avais oublié ta flexibilité d’esprit. Comment croire que si je marque 70 tu vas comprendre l’idée et pas t’arrêter à la valeur 70.





70 est fondamentalement différent de 85 quand on compare à 90 (rapport de 1 à 4).

Une conclusion éventuellement valable pour 70 ne l’est pas pour 85, et inversement.



Rigueur de base quand on veut discuter.


votre avatar







carbier a écrit :



J’sais pas…

Au hasard parceque certains croient être des pilotes de course alors qu’ils ont juste une voiture avec des pneus sous gonflés et des freins en plastique…







Il dit qu’il voit pas le rapport





T’as raison: on devrait faire un classement des morts et ne s’intéresser à un problème que quand le nombre ne dépasse un certain seuil…





Faudrait pas que ça vire a l’acharnement c’est tout. Si une vie humaine est si précieuse (permet moi d’en douter) Pourquoi en effet on ne s’intéresse qu’a ce problème. Pourquoi on cherche à tout pris a passer sous les 2000 mort sur la route. alors que les morts dans leurs salon on s’en fou?


votre avatar







uzak a écrit :



La papy, il a surtout la bonne philosophie de l’objet : c’est un moyen de locomotion, pas un jouet. Le gars qui veut jouer, il va sur un circuit.





Tu fais combien de km par an? Juste pour savoir si mon intuition est bonne ou pas <img data-src=" />


votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



Je renonce…. Le choix que tu apportes c’est quoi ? ne pas me déplacer ?





Le choix d’assumer…





C’était un endroit PARFAITEMENT safe pour doubler.



C’est pour ça qu’il y a eu accident <img data-src=" />


votre avatar







Faith a écrit :



Le choix d’assumer…







D’assumer quoi?


votre avatar







Ph11 a écrit :



En effet. C’est très similaire.

On veut controler la société, la réorganiser afin qu’elle devienne selon une volonté politique. Ça aboutit toujours à une réorganisation spontanée de la société pour éviter les controles, les gens agissent ici par choix rationnels pour éviter l’arbitraire de l’État, parce qu’ils savent bien que la moindre inattention de la vitesse aboutit à l’amende et que la justification du système est doueuse…





Je te croyais libéral à l’extrême, mais en fait, t’es un anarchiste sans foi ni loi <img data-src=" />


votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



Je renonce…. Le choix que tu apportes c’est quoi ? ne pas me déplacer ?

rouler à 30km/h ?

Oui j’étais en droit et l’autre en tort (merci ENFIN de l’admettre) Le comportement des autres est par essence imprévisible.

NON ce n’était PAS un endroit plus dangereux qu’un autre pour doubler.

C’était un endroit PARFAITEMENT safe pour doubler.

Bien sur tu juges que non mais je vais pas te décrire à quel point la visibilité était dégagé pour tout le monde de toute façon tu resterais “droit dans tes bottes”







De toute façon ça a toujours été un débat fermé celui la. Je n’ai jamais vus un débat sur la sécurité routière qui ce termine par un vous avez raison.


votre avatar







uzak a écrit :



Je te croyais libéral à l’extrême, mais en fait, t’es un anarchiste sans foi ni loi <img data-src=" />





L’anarchie c’est l’ordre non ? Le libéralisme placant la liberté avant tout et placant aussi l’auto responsabilité comme garant de la liberté individuelle, ca peut aller avec, non ?


votre avatar







knos a écrit :



D’assumer quoi?





Les risques qu’on prend. Soit tu suis le mec devant toi, soit tu doubles (et tu choisis où tu doubles).

Chaque choix est assorti d’un risque. Choisis, et assume.


votre avatar







NonMais a écrit :



ou ils prennent le risque plutôt que de passer leur temps à matter leur compteur plutôt que la route.





Parce qu’en roulant juste à la limite on a pas ce soucis?







NonMais a écrit :



Ben oui, ça s’appelle savoir s’adapter à la situation… et c’est mieux que de dire que même sur une route déserte en ligne droite avec visibilité à 5km à la ronde, ben non, c’est 90 point barre.







Parce que les gens s’attendent à te voir débouler à 90. Si tu as une visibilité à 5km ça veut dire que la voiture au croisement aussi, mais du coup très peu de repères visuels pour apprécier la distance et la vitesse de la voiture.

Si tu déboules à 180 la voiture ne s’en rendra compte que quand tu seras suffisamment près mais ça sera peut-être déjà trop tard pour que vous vous évitiez.

Je ne sais pas si tu es déjà allé dans les Landes, mais c’est assez difficile d’estimer les distances là-bas. Vu que les voitures roulent à 90100 pépère c’est facile d’estimer si tu as le temps de t’engager ou de te lancer, mais si elles étaient à 130-140 alors qu’on s’attend de les voir arriver à 100 ça ne serait pas la même chose.



Après je suis d’accord qu’entre 90 et 180 il y a une marge. Mais déjà à un moment il faut bien fixer une vitesse, de plus si les gens n’abusait pas quand on les laissait pénards, on aurait peut-être pas eu des lois si strictes, et de plus si l’état n’était pas si à la dèche il aurait peut-être plus de volonté de faire évoluer les lois à ce niveau là.



Donc torts partagés niveau responsabilité sur la rigueur des lois (les gens abusent dès qu’on leur laisse un peu de mou et l’état a trouvé un bon moyen de se faire de l’argent facile) même si il y a une raison valable à l’origine de la loi.



Maintenant tout le monde le sait que c’est vitesse stricte. Donc soit vous militez pour un adoucissement des vitesses (et ça c’est pas que sur un forum qu’il faut le faire) soit vous la fermez, mais dans la deux cas vous êtes tenus de respecter la loi, sinon il n’y a aucune raison pour qu’on pleure pour vous.



Personnellement je milite surtout pour une publication des stats sur lesquelles se basent les décisions de limitations de vitesse et de positionnement de radar. En attendant je laisse le bénéfice du doute aux autorités et je fais gaffe quand je roule en voiture/vélo/roller/kayak/…


votre avatar







uzak a écrit :



Et un mec sans réflexe dans une voiture qui freine bien

Et un mec avec réflexe dans une voiture qui freine mal

ça donne quoi ? <img data-src=" />



Ce que j’en conclue, c’est qu’il faut des bons freins sur les 4L, limiter la vitesse des voitures et améliorer les réflexes.

Controle technique, limitations de vitesse, il manque plus que le permis pour les vieux.



Le problème, c’est que dans une porche, t’as souvent un blaireau qui se prend pour un pilote.







-Sauf que le contrôle technique dis que ta voiture est au norme (de l’époque pour la 4L)

-Mon discours n’as jamais été anti-limitations (surtout pas en ville) mais limitations adapté et réfléchi. (juste je n’aime pas l’acharnement qui en est fait)

-Et non on ne teste hélas pas les réflexes des gens (de tout age) ce qui me semble important quand tu propulse un objet d’une tonne.


votre avatar







carbier a écrit :



J’sais pas…

Au hasard parceque certains croient être des pilotes de course alors qu’ils ont juste une voiture avec des pneus sous gonflés et des freins en plastique…





T’as raison: on devrait faire un classement des morts et ne s’intéresser à un problème que quand le nombre ne dépasse un certain seuil…







Disons que la sécurité routière c’est l’arbre qui cache la foret….

Ça coute pas cher (voire ça rapporte), c’est super politiquement parlant etc.

Mais quitte à être dans le pathos si un proche parent meurt car une infirmière/médecin se goure de prescription car trop fatigué à faire des prescriptions.

Qaund tu voudrais avoir accès à un scanner en urgence, que ce sera pas possible et qu’on diagnostiquera un cancer trop tard tu te diras merde l’hôpital à pas assez de moyen… Seulement ça ça coute des sous.



Après bien sur 3000 morts par an c’est trop mais par rapport aux nombres de morts par an en France et au nombre de km parcouru c’est rien.

On met tous les morts dans le même panier et c’est ridicule.

Pas loin de chez moi un motard a fait une crise cardiaque. a moto. Il est tombé, il est mort. Ben il compte dans les stats.



On roule de plus en plus et on meurt de moins en moins sur les routes.


votre avatar

Non, ça ne veut pas dire s’arrêter instantanément, c’est physiquement impossible. Ça veut dire rouler à une vitesse qui te permette de réagir face aux obstacle prévus ou imprévus…

Pour mémoire, l’article R413-17 du code de la route…

Et pour mémoire également, ce qui est affirmé dans les campagnes, dans les justification de la baisse des limitations de vitesse, ce n’est pas que la vitesse provoque des accident, mais que la vitesse rend les accidents mortels… Baisser les limitations de vitesse, ce n’est pas tellement pour faire baisser le nombre d’accident, mais surtout pour faire baisser la mortalité de ces mêmes accidents. C’est pourtant évident que le même accident, s’il arrive à 50km/h ou à 100 km/h, les chances de survie des personnes dans les véhicules ne sont pas les mêmes…

votre avatar







knos a écrit :



En même temps les radars quand tu n’es pas sur la route ^^







Encore une fois, c’est une consultation avant de prendre la route, faut suivre.



Waze c’est bien en voiture, en 2 roues c’est moins pratique.



tfaçon je sais où ils se mettent donc je peux les anticiper, et je ne manque pas de prévenir les automobilistes autour de moi, donc ça fait ralentir tout le monde donc ça évite les gens qui pilent au dernier moment. Surtout qu’en général ils sont bien cachés, sauf quand ils prennent la mégane blanche hyper pas discrète avec le hibou sur la plage arrière.


votre avatar







knos a écrit :



Oui et entrer en procès contre l’état pour 45€. Bref je sais ce que j’ai vécu tu ne me crois pas si tu veux pas me croire je m’en fou. <img data-src=" />



Surtout quand j’ai vus le flash on était plusieurs voiture. J’ai reçu le PV 1 semaine après. Je retournais faire des photos comment? Mais bon oui j’aurais contesté j’aurais peu être eu raison. J’ai vraiment pas voulu tenter.







Pas besoin de rentrer en procès. Si ton dossier est bien fait quand tu l’envoie au service concerné, l’OPJ classe l’affaire sans renvoyer vers un tribunal. Il sont pas complètement cons non plus.


votre avatar







Araldwenn a écrit :



Pas besoin de rentrer en procès. Si ton dossier est bien fait quand tu l’envoie au service concerné, l’OPJ classe l’affaire sans renvoyer vers un tribunal. Il sont pas complètement cons non plus.







Possible j’ai pas eu envie de me prendre la tête. Tu veux que je prouve ça comment? En disant que j’ai calé mon régulateur sur 134 (au sens strictement légal je suis déjà en excès)? Bref c’est pas grave j’avais mes 12 points et j’ai perdu 45€. Contester c’est aussi prendre le risque de perdre plus. Et puis c’était vers noël j’avais pas envie de me prendre la tête.


votre avatar

Si c’était encore des serials killer de radar automatique en jugement on comprendrais encore mais juger des gens qui font de la prévention routière leur cheval de bataille pour éviter aux voitures de pilés aux vues des appareil photos numériques de l’État et éviter le sur-accident sur nos belles routes….afin d’éviter d’écraser les trèfles a quatre feuilles de 50000 euros pièces de notre gouvernement déprimé.<img data-src=" />



manifester vous chauffards voleurs assasins pour occuper un peu plus nos procureurs qui s’ennuient par manque de travail et qui en sont au final a chasser les pigeons de la routes….par manque de loisir ou de temps…<img data-src=" />



<img data-src=" />

votre avatar

Ah oui au fait pour allez pissez dans les bois ou les champs faut il un arrêt de la court..<img data-src=" />



<img data-src=" />

votre avatar

une question un flic qui dit a un autre flic attention il y a un radar la peut il être poursuivi pour l’avoir avertit d’un dispositif de contrôle…sur sa route.<img data-src=" />



<img data-src=" />

votre avatar







Alucard63 a écrit :



En descente avec un kit 80 et le vent dans le dos?Non…ok.<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







<img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar

Attention barbecue km 35 en direction de Dijon. <img data-src=" />



Chiennas

votre avatar







choukky a écrit :



Attention barbecue km 35 en direction de Dijon. <img data-src=" />



Chiennas







Je vois pas le poulet ? Y a meme pas une bouteille de rouge.

Il est nul ce Barbeuk


votre avatar







choukky a écrit :



Attention barbecue km 35 en direction de Dijon. <img data-src=" />



Chiennas





Un barbecue au poulet à 35 kg de moutarde de Dijon ?



Des messages codés employés par le peuple pour échapper au pouvoir en place… Un peu comme du temps de la Résistance en fait…


votre avatar







vampire7 a écrit :



Un barbecue au poulet à 35 kg de moutarde de Dijon ?



Des messages codés employés par le peuple pour échapper au pouvoir en place… Un peu comme du temps de la Résistance en fait…





<img data-src=" /> C’est bien pour ça que s’est complètement con et contre-productif de s’en prendre à 15 gus dans un garage.

L’histoire a prouvé, et le prouvera encore si le besoin s’en fait sentir, qu’il est impossible de museler un peuple.

S’il était nécessaire d’avoir accès à une page facebook pour connaître où sont placés les schtroumpf à moustache ça se saurait. <img data-src=" />

Pendant qu’un juge s’excite la couenne sur 15 jeunes les renards s’esclaffent. <img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Amortir l’accélération, ça ne veut rien dire. Quand tu accélères avec une voiture haut de gamme tu le sens autant qu’avec une Twingo (voire plus évidemment vu la puissance :) ). C’est le confort de ce genre de voiture, avec le moteur qu’on entend peu et les bruits de roulement et de vent, qui fait qu’on se rend encore moins compte de la vitesse.





N’ayant jamais conduit une berline haut de gamme je ne peut pas me prononcer.

Par contre j’ai du mal à ressentir les accélérations fulgurante de ma twingo, pourtant ça m’aiderait bien pour pouvoir “apprécier” ma vitesse les matinées lorsqu’un soleil rasant m’empêche de voir l’affichage digital merdique de mon compteur de vitesse.

Y’en a qui aimeraient bien respecter les limitations sans en avoir malheureusement les moyens techniques à disposition. <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

Bizarre, chez moi, on écoute une radio régionale qui informe régulièrement les auditeurs de a localisation des radars et contrôles routiers. La radio n’a à ma connaissance jamais été inquiétée.

Et si on va par là, les appels de phares pour avertir les conducteurs de la “zone risquée”, c’est illégal aussi ?

votre avatar

On ne pénalise pas la radio Top Musique en Alsace où les gens appellent pour signaler les radars ?

votre avatar



à l’initiative du procureur de la République.

Encore un qui n’a rien à foutre durant son temps de travail ? Il ferait mieux d’instruire contre les politiciens voleurs (ah, merde non, il sauterait vite de son poste) ou de s’occuper des vrais délinquants (ah, merde non, Mme Taubira veut vider les prisons).



Bon, on pourra bientôt virer les procureurs si cela continue, ils ne serviront plus à grand chose sauf emmerder le petit citoyen qui bosse, ne pique pas dans les caisses et ne cambriole pas…

votre avatar







knos a écrit :



N’importe quoi. Tu ne dois pas savoir lire. J’ai jamais dis que c’étais plus grave…



Edit : ni même aussi grave …





Ben écoute ton affirmation :



“Sauf que l’automobiliste aura un peu plus de problème s’il écrase le piéton que celui qui raye la voiture. ”



Laisse penser que tu ne désapprouve le fait que l’automobiliste aura plus de problème, si c’est pas le cas t’avais vraiment mal formulé la chose.









athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> j’espère que tu sais pourquoi le chanvre a été interdit au moins.





Genre tu vas m’apprendre quelque chose xD Je faisais déjà des 10 feuilles pour l’appel du 18 joints dans les années 90. (ps si tu veux vraiment que je réponde, au début c’était par lobbying de l’industrie du coton aux USA).





athlon64 a écrit :



De plus, entre du chanvre qui ne met personne en danger et n’empiète sur la liberté de personne,





Ca dépend, tu le fais pousser toi même ? Tu n’en achètes jamais ? Si tu en achètes, es tu sûr qu’il ne va pas financer des groupuscules terroristes / du crime organisé ./… ?





athlon64 a écrit :



ne pas respecter la signalétique tu te mets en danger tout seul, et en plus tu empiètes sur la liberté de conduire. Et je le répète, je me fou royalement si la personne se jette sous mes roues, par contre, si c’est du au conducteur, la oui je serai peut etre un peu plus “ému”





Et pourtant… Je pense que si ça t’arrivait vraiment tu serais un poil plus choqué que ce que tu veux bien faire transparaître, je ne pense pas que prendre une vie humaine soit quelque chose dont on peut s’en foutre, même si c’est l’autre qui est en tort.



De plus tu fumes du cannabis, donc au volant, même si c’est l’autre qui fonce sur toi, même s’il est en voiture, tu seras toujours pénalement en tort. Pire si c’est un piéton. C’est un coup à se prendre quelques mois / années fermes.

Tu ne devrais pas t’en foutre.





athlon64 a écrit :



Ou pas, pour toi peut etre, pour moi c’est pas désagréable quand c’est partagé, mais ca l’est aussi quand je suis seul. Exemple tout con ; en teuf, je me ramène avec ma teille de bière, mon pétard et après je reste devant le mur, mes potes font ce qui veulent et ca ne me gêne pas du tout de pas les voir de la soirée





Ha tu fais partie de ces zombies la tête dans la membrane xD Pourtant la teuf c’est (c’était ? je n’y vais pratiquement plus depuis 2004) l’endroit rêvé pour le partage.


votre avatar

J’ai déjà failli éclater des piétons, non pas parce qu’ils avaient un casque sur les oreilles, mais parce qu’ils se fient au bruit des voitures.

Bah avec une hybride, je me méfie plus qu’avec la voiture de service diesel. Y’en a qui ne regardent même pas avant de traverser.

votre avatar







tass_ a écrit :



Genre tu vas m’apprendre quelque chose xD Je faisais déjà des 10 feuilles pour l’appel du 18 joints dans les années 90. (ps si tu veux vraiment que je réponde, au début c’était par lobbying de l’industrie du coton aux USA).





je ne doute pas de tes connaissances, mais me dire que je fais un truc illégal alors que ca devrait pas l’etre c’est fort quand même. Un crime sans victime. C’est un choix que j’ai fait, un mec qui traverse au rouge c’est son choix et la conséquence ca peut etre la mort et il empiète sur la conduite des autres.





tass_ a écrit :



Ca dépend, tu le fais pousser toi même ? Tu n’en achètes jamais ? Si tu en achètes, es tu sûr qu’il ne va pas financer des groupuscules terroristes / du crime organisé ./… ?





Non, je ne peux pas pour des raisons logistiques (jamais a mon apprt plusieurs mois consécutifs et donc oui j’engraisse indirectement le terrorisme. Je ne connais personne d’un CSCF sinon j’irai deja m’inscrire (enfin y a Broc mais Tours c’est loin)





tass_ a écrit :



Et pourtant… Je pense que si ça t’arrivait vraiment tu serais un poil plus choqué que ce que tu veux bien faire transparaître, je ne pense pas que prendre une vie humaine soit quelque chose dont on peut s’en foutre, même si c’est l’autre qui est en tort.





Je préfère m’attarder sur rien, ca m’évite des prises de tete et c’est la vie, je tiens cette philosophie autant que je peux. Chacun son point de vue. Tu réfléchis a tes actes ou tu crèves.





tass_ a écrit :



De plus tu fumes du cannabis, donc au volant, même si c’est l’autre qui fonce sur toi, même s’il est en voiture, tu seras toujours pénalement en tort. Pire si c’est un piéton. C’est un coup à se prendre quelques mois / années fermes.

Tu ne devrais pas t’en foutre.





Non je ne fume pas en conduisant et je ne suis plus sous effets, tout comme je ne bois jamais avant de conduire, je risque de mettre ma vie et celle des autres en danger et empiter sur leur liberté de circuler en sécurité sur les trottoirs, ou même les conducteurs de rouler avec le moins de risques possibles. Les tests dépistent avant tout les résidus de désintégration, pas ce qui provoque les effets mais les déchets. La le problème c’est la loi qui ne devrait pas exister, par contre pénaliser ceux qui fument ou conduisent sous effets je suis 100% pour. J’ai eu un controle au a un festival , le mec a vu que j’étais pas sous effet, il m’a juste demandé quand j’avais consommé, j’ai été honnete et j’ai pas eu de test. Cannabinophile responsable avant tout.





tass_ a écrit :



Ha tu fais partie de ces zombies la tête dans la membrane xD Pourtant la teuf c’est (c’était ? je n’y vais pratiquement plus depuis 2004) l’endroit rêvé pour le partage.





Non je ne prends rien de dur et je déteste me coller aux caissons (je veux surtout des basses, pas des sons qui te font mal a l’oreille) et c’est les seuls endroits ou je peux écouter la musique que j’aime avec la puissance qu’il faut, donc j’en profite au maximum. La teuf c’est le partage mais aussi la tolérance, je suis plus un solitaire c’est comme ca <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



Ben écoute ton affirmation :



“Sauf que l’automobiliste aura un peu plus de problème s’il écrase le piéton que celui qui raye la voiture. ”



Laisse penser que tu ne désapprouve le fait que l’automobiliste aura plus de problème, si c’est pas le cas t’avais vraiment mal formulé la chose.







Non c’était juste une affirmation. C’était peu être mal formulé mais il y quand même une grande liberté d’interprétation de ta part sur le coup.



Tu aurai aussi pu dire que je voulais les écraser et faire marche arrière ensuite pour les achever. Bref on c’est visiblement mal compris ce n’est pas grave.


votre avatar







uzak a écrit :



Je parle pas, j’écris :)



Disons que j’étale ma vision de comment devrait être la circulation. Après oui, l’erreur est humaine, on fait tous des petits écarts, mais faut pas les justifier par des trucs à la con ou croire qu’on n’est pas dangereux avec une voiture.





le “tu” était dans une citation, ça ne s’adressait pas directement à toi lol. Bon je crois qu’on ne se comprend pas…


votre avatar

Et j’oubliais, c’est pas seulement le coton, mais aussi le lobby du bois et de la pétro-chimie



L’empereur est nu je commence et pour l’instant c’est vraiment pas mal comme bouquin (d’actualité malgré qu’il date un peu et que certaines choses ont du etre revues)

votre avatar







Zig76 a écrit :



J’ai déjà failli éclater des piétons, non pas parce qu’ils avaient un casque sur les oreilles, mais parce qu’ils se fient au bruit des voitures.

Bah avec une hybride, je me méfie plus qu’avec la voiture de service diesel. Y’en a qui ne regardent même pas avant de traverser.







Ca m’est arrivé avec une zoé aussi (véhicule de prêt). Le piéton a eu très peur.


votre avatar







athlon64 a écrit :



je ne doute pas de tes connaissances, mais me dire que je fais un truc illégal alors que ca devrait pas l’etre c’est fort quand même. Un crime sans victime. C’est un choix que j’ai fait, un mec qui traverse au rouge c’est son choix et la conséquence ca peut etre la mort et il empiète sur la conduite des autres.





Donc suivant ta logique jusqu’au bout tu fumes c’est ton choix, si tu as une maladie à cause de cela tu n’iras pas dépenser les sous de sécu pour la soigner ? Après tout ça empiète sur la liberté des gens de se soigner pour des pathologies dont ils ne sont pas responsables.





athlon64 a écrit :



Non, je ne peux pas pour des raisons logistiques (jamais a mon apprt plusieurs mois consécutifs et donc oui j’engraisse indirectement le terrorisme. Je ne connais personne d’un CSCF sinon j’irai deja m’inscrire (enfin y a Broc mais Tours c’est loin)





Donc tu ne sais pas vraiment si l’argent que tu donnes pour fumer ne va pas financer des gens qui en tuent d’autres… Ton crime n’est peut être pas tant sans victime que tu le penses.





athlon64 a écrit :



Je préfère m’attarder sur rien, ca m’évite des prises de tete et c’est la vie, je tiens cette philosophie autant que je veux. Chacun son point de vue





Tout à fait, pourtant as tu déjà écrasé quelqu’un ? Tuer quelqu’un involontairement ? Je ne pense pas que tu sais comment tu réagirais dans ce cas, je pense que personne ne peut savoir a priori comment il réagira. La théorie c’est bien mais des fois ça se casse les dents sur la pratique.





athlon64 a écrit :



Non je ne fume pas en conduisant et je ne suis plus sous effets. Les tests dépistent avant tout les résidus de désintégration, pas ce qui provoque les effets mais les déchets. La le problème c’est la loi qui ne devrait pas exister, par contre pénaliser ceux qui fument ou conduisent sous effets je suis 100% pour. Cannabinophile responsable





Je ne parle pas des effets mais bien de la loi : si quelqu’un se jette sous tes roues à pied, si quelqu’un fracasse volontairement sa voiture contre la tienne, dès que tu es impliqué dans un accident avec des dommages corporels, que tu sois en cause ou pas ce sera toi le responsable pénalement. Même si tu n’as fumé que la veille (voir 2 j avant pour les gros fumeurs).

Du coup en voiture je fais bien plus attention que la moyenne, déjà parce que j’aime pas tuer des gens mais SURTOUT pour pas prendre cher.







athlon64 a écrit :



Non je ne prends rien de dur et je déteste me coller aux caissons (je veux surtout des basses, pas des sons qui te font mal a l’oreille) et c’est les seuls endroits ou je peux écouter la musique que j’aime avec la puissance qu’il faut, donc j’en profite au maximum. La teuf c’est le partage mais aussi la tolérance, je suis plus un solitaire c’est comme ca <img data-src=" />





Ha mais la tolérance ça n’empêche pas de dire que je pense que tu as tort et que tu rates une grande partie des sentiments que tu peux ressentir en teuf. Après bien sûr tu fais ce que tu veux, t’es majeur et vacciné.


votre avatar







tass_ a écrit :



Ca dépend, tu le fais pousser toi même ? Tu n’en achètes jamais ? Si tu en achètes, es tu sûr qu’il ne va pas financer des groupuscules terroristes / du crime organisé ./… ?







Es-tu sur que tes impôts ne servent pas a la même chose? <img data-src=" />


votre avatar







knos a écrit :



Es-tu sur que tes impôts ne servent pas a la même chose? <img data-src=" />





Le rapport ?

La différence c’est que je n’ai jamais affirmé être vertueux, ne faire de mal à personne et donc je n’irai jamais faire la morale à ceux qui enfreignent les règles.


votre avatar







tass_ a écrit :



Le rapport ?

La différence c’est que je n’ai jamais affirmé être vertueux, ne faire de mal à personne et donc je n’irai jamais faire la morale à ceux qui enfreignent les règles.







Oui mais dire que parce que tu fume tu entretiens des réseaux terroriste tes impôts servent peut être a la même chose. (ou tout autre achat que tu fais en définitive)


votre avatar







knos a écrit :



Oui mais dire que parce que tu fume tu entretiens des réseaux terroriste tes impôts servent peut être a la même chose. (ou tout autre achat que tu fais en définitive)





Bien sûr et ? Je répondais à son “crime sans victime”.

A la fin on peut pas vraiment savoir s’il est sans victime (sauf à la limite en le faisant pousser toi même).



Savoir qu’on a une responsabilité, même minime, dans le fait que le monde soit comme il est me semble essentiel pour bien appréhender la vie.


votre avatar







tass_ a écrit :



Bien sûr et ? Je répondais à son “crime sans victime”.

A la fin on peut pas vraiment savoir s’il est sans victime (sauf à la limite en le faisant pousser toi même).



Savoir qu’on a une responsabilité, même minime, dans le fait que le monde soit comme il est me semble essentiel pour bien appréhender la vie.







Oui mais si tu prend les conséquence indirect au 126ème degré. Mais ok j’avais raté le passage ou il parlait de crime sans victime. Après c’est l’effet papillon. Le simple fait de vivre dans ce monde fait des victimes. Crime ou pas.


votre avatar







knos a écrit :



Oui mais si tu prend les conséquence indirect au 126ème degré. Mais ok j’avais raté le passage ou il parlait de crime sans victime. Après c’est l’effet papillon. Le simple fait de vivre dans ce monde fait des victimes. Crime ou pas.





Oui bien sûr, c’est essentiel dans le fait que ça permet de sortir un peu du manichéisme “moi et ceux qui pensent pareil = gentils, les autres = méchants” qui n’est jamais bon si on veut tout comprendre.


votre avatar







tass_ a écrit :



Donc suivant ta logique jusqu’au bout tu fumes c’est ton choix, si tu as une maladie à cause de cela tu n’iras pas dépenser les sous de sécu pour la soigner ? Après tout ça empiète sur la liberté des gens de se soigner pour des pathologies dont ils ne sont pas responsables.





Sauf que tu cotises pour la secu, c’est donc mon droit de l’utiliser pour me soigner. Et si je le pouvais, je préfèrerait utiliser un vaporisateur qui limite encore plus les risques





tass_ a écrit :



Donc tu ne sais pas vraiment si l’argent que tu donnes pour fumer ne va pas financer des gens qui en tuent d’autres… Ton crime n’est peut être pas tant sans victime que tu le penses.





C’est l’Etat qui pousse a ca. Si je pouvais cultiver ou acheter en cannabistrots je le ferai de suite. Ca m’emmerde pas mal de devoir aller dans les cités pour prendre.





tass_ a écrit :



Tout à fait, pourtant as tu déjà écrasé quelqu’un ? Tuer quelqu’un involontairement ? Je ne pense pas que tu sais comment tu réagirais dans ce cas, je pense que personne ne peut savoir a priori comment il réagira. La théorie c’est bien mais des fois ça se casse les dents sur la pratique.





Je sais bien theorie vs pratique, pour l’instant je me tiens a ca, je peux très bien changer d’avis, je suis pas non plus borné





tass_ a écrit :



Je ne parle pas des effets mais bien de la loi : si quelqu’un se jette sous tes roues à pied, si quelqu’un fracasse volontairement sa voiture contre la tienne, dès que tu es impliqué dans un accident avec des dommages corporels, que tu sois en cause ou pas ce sera toi le responsable pénalement. Même si tu n’as fumé que la veille (voir 2 j avant pour les gros fumeurs).

Du coup en voiture je fais bien plus attention que la moyenne, déjà parce que j’aime pas tuer des gens mais SURTOUT pour pas prendre cher.





Je le répète, c’est l’Etat le soucis qui met les fumeurs dans la merde pour rien. Suivre la loi betement et méchamment en disant c’est la loi c’ets stupide. T’empiète sur la liberté de personne a fumer ton pétard chez toi et sans prendre la voiture après





tass_ a écrit :



Ha mais la tolérance ça n’empêche pas de dire que je pense que tu as tort et que tu rates une grande partie des sentiments que tu peux ressentir en teuf. Après bien sûr tu fais ce que tu veux, t’es majeur et vacciné.





ca n’empeche pas et je ne me vexe pas <img data-src=" />

La teuf je le vois surtout comme un musicien qui veut partager sa musique et pouvoir écouter ce que j’aime. J’ai fait un tekos solo et au final je l’ai trouvé mieux que celui que j’ai fait avec des potes parce que la seule contrainte c’était moi meme et que je pouvais profiter pleinement de mes envies


votre avatar







tass_ a écrit :



Oui bien sûr, c’est essentiel dans le fait que ça permet de sortir un peu du manichéisme “moi et ceux qui pensent pareil = gentils, les autres = méchants” qui n’est jamais bon si on veut tout comprendre.







Ce serait beau si c’était si simple. On vivrait dans un Disney en fait! <img data-src=" />



Si un groupe avait toutes les bonnes idées et un autre toutes les mauvaises ça se saurait.


votre avatar







panda09 a écrit :



Donc, si un <img data-src=" /> se jette sous tes roues, tu auras une part de responsabilité…





Et heureusement : même s’il a fauté, c’est toi qui l’a tué, que tu aies une part de responsabilité semble normal.


votre avatar







tass_ a écrit :



Et heureusement : même s’il a fauté, c’est toi qui l’a tué, que tu aies une part de responsabilité semble normal.





Ben non.



Est-ce que le conducteur de train a sa part de responsabilité quand quelqu’un se suicide en se jetant sous les roues du train ?



Faut peut-être arrêter de déplacer la responsabilité des uns sur le dos des autres.


votre avatar







panda09 a écrit :



Ben non.



Est-ce que le conducteur de train a sa part de responsabilité quand quelqu’un se suicide en se jetant sous les roues du train ?



Faut peut-être arrêter de déplacer la responsabilité des uns sur le dos des autres.





C’est pas comparable. Le conducteur a sa part de responsabilité s’il pouvait faire quelque chose pour l’éviter : s’il roulait un poil trop vite, était pas assez attentif, avait une main occupée, …. Il a une part de responsabilité.

Un train ne peut pas sortir des rails et mets des centaines de mètres pour s’arrêter.


votre avatar







V_E_B a écrit :



Pour moi, c’est comme overclocker un processeur pour gagner 3 Hz. C’est sûr, on peut le faire, et ça ne dérange probablement personne.





Pour le coup, je n’overclocke pas et je trouve le gain faible de toutes façons, et il faut jouer avec les tensions et les timings pour éviter l’instabilité. Pour ma part je préfère un ordinateur stable et silencieux donc ça ne va pas trop avec l’overclocking.







V_E_B a écrit :



Bien que je ne qualifierai pas ce comportement d’excessivement intelligent et en le cautionne pas, je peux comprendre la logique.





Le vandalisme est inexcusable, et ne sert à rien. Ça fait juste perdre du temps et de l’argent à la société. C’est un réaction primaire et non logique.


votre avatar







tass_ a écrit :



C’est pas comparable. Le conducteur a sa part de responsabilité s’il pouvait faire quelque chose pour l’éviter : s’il roulait un poil trop vite, était pas assez attentif, avait une main occupée, …. Il a une part de responsabilité.

Un train ne peut pas sortir des rails et mets des centaines de mètres pour s’arrêter.





Ah, le coup de “s’il roulait un poil trop vite”.

et si le véhicule avait roulé un poil moins vite, il serait arrivé après le temps zéro de l’accident et, s’il avait roulé un poil plus vite, il serait passé plus loin que ledit point zéro.



Une fois de plus, l’excuse facile : “c’est la faute de l’autre”.

Quant au train, on pourrait, dans ce cas, trouver un lampiste “coupable”, puisqu’il en faudrait un, de n’avoir pas prévu une parade aux candidats au suicide.



En réalité, l’automobiliste (ou le motard, routier, etc) sert de prétexte, tout bonnement car faut bien que quelqu’un PAIE ne serait-ce que “moralement”.



Il y a des années, j’ai été accusé d’avoir renversé un cyclomotoriste. Heureusement, il a été prouvé que j’étais à mon poste de travail à l’heure dite et ce depuis plus d’une heure. Néanmoins, j’ai reçu moult menaces de la SS afin que je m’acquitte de frais dus à la chute du cyclomotoriste. Et je passe sur les menaces de la flicaille !



Alors, ton histoire de “responsabilité”, autant te dire que ça me gonfle. Mets-toi à la place de celle ou celui qui sera confronté à un piéton qui traverse sans regarder entre deux voitures en stationnement (et hors passages protégé) ou au crétin qui descend à donf d’un trottoir en vélo et tu comprendras l’injustice que cette personne ressentira, à juste titre, d’avoir à endosser LA responsabilité de quelqu’un qui se sera conduit de façon inconsciente.


votre avatar







popolski a écrit :



Radars = pognon !

En 2011, moyenne :





  • Autoroutes 1 cabine tous les 42 km - 5,3 % des tués

  • Nationales 1 cabine tous les 23 km - 9,5 % des tués

  • Départementales 1 cabine tous les 399 km - 64,5 % des tués

  • Villes 1 cabine tous les 11,267 km - 20,6 % des tués



    Si c’était pour la sécurité routière, il y a longtemps que l’on aurait pu coupler un GPS au limiteur de vitesse





    Il n’y a pas longtemps lors de l’annonce de l’évolution du nombre d’amendes pour excès de vitesse, quasi -10% sur un an, les différents ministres concernés ne parlaient absolument pas du nombre de vies hypothétiquement sauvées mais uniquement du manque à gagner pour l’état, j’ai juste halluciné en entendant ça mais au moins il n’y a plus aucune équivoque sur la façon dont ils appréhendent la sécurité routière <img data-src=" />



    Heureusement avec les radars automatiques mobiles planqués dans des bagnoles banalisées ils vont vite pouvoir se refaire <img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Pour le coup, je n’overclocke pas et je trouve le gain faible de toutes façons, et il faut jouer avec les tensions et les timings pour éviter l’instabilité. Pour ma part je préfère un ordinateur stable et silencieux donc ça ne va pas trop avec l’overclocking.





Justement : pourquoi ne pas overclocker son pc, mais “overclocker” sa voiture ? :/







OlivierJ a écrit :



Le vandalisme est inexcusable, et ne sert à rien. Ça fait juste perdre du temps et de l’argent à la société. C’est un réaction primaire et non logique.





Comprendre n’est pas excuser. Comme je le disais, je ne cautionne pas ce comportement.

Basiquement, c’est de la vengeance, rien de bien mystérieux. C’est une réaction émotionnelle, donc par définition, oui, c’est primaire et non logique <img data-src=" />

L’amour aussi, ceci dit. Ce n’est pas l’aspect “illogique” qui rend l’acte de vandalisme problématique. C’est le fait qu’il soit destructif.


votre avatar







V_E_B a écrit :



Justement : pourquoi ne pas overclocker son pc, mais “overclocker” sa voiture ? :/





Comprendre n’est pas excuser. Comme je le disais, je ne cautionne pas ce comportement.

Basiquement, c’est de la vengeance, rien de bien mystérieux. C’est une réaction émotionnelle, donc par définition, oui, c’est primaire et non logique <img data-src=" />

L’amour aussi, ceci dit. Ce n’est pas l’aspect “illogique” qui rend l’acte de vandalisme problématique. C’est le fait qu’il soit destructif.







C’est pas bien de casser le matériel qui nous appartient à tous (enfin, théoriquement, l’état est censé être “Nous”, l’intérêt général, etc.).



Mais faudrait peut-être réussir à casser les lois imposées par un petit nombre et dans l’intérêt d’un petit nombre, alors. Sans excuser l’acte, la finalité me semble, elle, parfaitement justifiée.


votre avatar







panda09 a écrit :



Si mes souvenirs sont bons, selon le code de la route, un automobiliste doit être maître de son véhicule en toute circonstance.



Hélas, le législateur qui a pondu une telle absurdité n’était pas, lui, maître de sa connerie. Quand on sait qu’il y a eu un gros ponte de la sécurité routière qui n’a jamais passé son permis de conduire, on ne peut plus que s’attendre à des lois débiles et liberticides quand elles ne sont pas polluantes (le 30km/h partout en ville, par exemple). A se demander si certaines personnalités politiques ne “roulent” pas pour les compagnies pétrolières avec de telles idées absurdes.



Donc, si un <img data-src=" /> se jette sous tes roues, tu auras une part de responsabilité…





J’avais mal compris le message <img data-src=" />



Tu dois etre maitre de ton véhicule, mais un pieton doit respecté la signalisation, traversé sur un passage “protégé” sauf si a plus de 50m.



Rejeté la faute sur l’automobiliste c’est facile c’tout <img data-src=" />


votre avatar







kzwix a écrit :



C’est pas bien de casser le matériel qui nous appartient à tous (enfin, théoriquement, l’état est censé être “Nous”, l’intérêt général, etc.).



Mais faudrait peut-être réussir à casser les lois imposées par un petit nombre et dans l’intérêt d’un petit nombre, alors. Sans excuser l’acte, la finalité me semble, elle, parfaitement justifiée.





Je ne suis pas sûr que rayer un véhicule mal garé permette d’obtenir ce résultat <img data-src=" />

Idéalement, la fourrière se charge de se genre de cas. Je conçois que ça ne soit pas toujours faisable ou efficace , mais je doute que la majorité des rayeurs passent à l’acte en dernier recours, ayant épuisé tous les voies légales.



Et d’une manière générale, “la fin justifie les moyens” a tendance à avoir une force de conviction limitée <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



J’avais mal compris le message <img data-src=" />



Tu dois etre maitre de ton véhicule, mais un pieton doit respecté la signalisation, traversé sur un passage “protégé” sauf si a plus de 50m.



Rejeté la faute sur l’automobiliste c’est facile c’tout <img data-src=" />





Tu as raison pour les 50m entre passages piéton ou avant un d’entre eux.



Mais, comme tu le dis avec logique, le piéton doit respecter le code de la route. Ce dont la majorité ne font pas. Et à commencer par les adultes.



Quant à être “maître de son véhicule”, c’est la loi qui le dit, pas moi.

D’où j’en revient que grâce à cette absurdité sortie du crâne d’un imbécile, l’automobiliste, leconducteur de car, motard ou routier se retrouve avec une part de responsabilité. Faut bien trouver un coupable facile, hein ?



Mais je pense que si c’est un gros de la politique beurré comme un p’tit Lu qui est responsable d’un accident mortel ou pas, “on” trouvera bien le moyen de l’absoudre…


votre avatar







panda09 a écrit :



Tu as raison pour les 50m entre passages piéton ou avant un d’entre eux.



Mais, comme tu le dis avec logique, le piéton doit respecter le code de la route. Ce dont la majorité ne font pas. Et à commencer par les adultes.



Quant à être “maître de son véhicule”, c’est la loi qui le dit, pas moi.

D’où j’en revient que grâce à cette absurdité sortie du crâne d’un imbécile, l’automobiliste, leconducteur de car, motard ou routier se retrouve avec une part de responsabilité. Faut bien trouver un coupable facile, hein ?



Mais je pense que si c’est un gros de la politique beurré comme un p’tit Lu qui est responsable d’un accident mortel ou pas, “on” trouvera bien le moyen de l’absoudre…





Oui je sais bien, c’est pour ca qu’avec un enfant je suis plus tolérant qu’avec un adulte. De plus, si l’enfant voit de mauvaises habitudes alors il y a des chances qu’il les prenne et donc le serpent se mord la queue.



Je sais que c’est la loi, malheureusement elle ne prend pas en compte les “exceptions” ou même en étant maitre de son véhicule, on ne peut rien faire.



Un politique qui ne paye pas ses impots (par phobie ???!!!) a deja le droit de rester a l’AN et donc “représenter” ses concitoyens (que le fisc ne rate pas) alors ca ne serait pas trop étonnant


votre avatar







athlon64 a écrit :



Oui je sais bien, c’est pour ca qu’avec un enfant je suis plus tolérant qu’avec un adulte. De plus, si l’enfant voit de mauvaises habitudes alors il y a des chances qu’il les prenne et donc le serpent se mord la queue.



Je sais que c’est la loi, malheureusement elle ne prend pas en compte les “exceptions” ou même en étant maitre de son véhicule, on ne peut rien faire.



Un politique qui ne paye pas ses impots (par phobie ???!!!) a deja le droit de rester a l’AN et donc “représenter” ses concitoyens (que le fisc ne rate pas) alors ca ne serait pas trop étonnant





J’ai trouvé cela sur le Net, cela te donnera une idée de notre belle “démocratie”.

Quand je dis à peu près ce que dénonce cet intervenant, on me traite de parano de con et j’en passe…



http://www.divertissonsnous.com/2014/09/09/etienne-chouard-brise-lomerta-sur-le-…


votre avatar







panda09 a écrit :



Encore un qui n’a rien à foutre durant son temps de travail ? Il ferait mieux d’instruire contre les politiciens voleurs (ah, merde non, il sauterait vite de son poste) ou de s’occuper des vrais délinquants (ah, merde non, Mme Taubira veut vider les prisons).



Bon, on pourra bientôt virer les procureurs si cela continue, ils ne serviront plus à grand chose sauf emmerder le petit citoyen qui bosse, ne pique pas dans les caisses et ne cambriole pas…







Pour vider les prisons ils cherchent des soldats associatif en Ukraine des 2 cotes…pour les milices populaires.<img data-src=" />

Avec tous nos professionnels du 45 et de la kalachnikov forme sur le terrain en France et qui s’ennuie en prison un peu d’animation leur ferait pas trop de mal…<img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar







jmc007 a écrit :



Pour vider les prisons ils cherchent des soldats associatif en Ukraine des 2 cotes…pour les milices populaires.<img data-src=" />

Avec tous nos professionnels du 45 et de la kalachnikov forme sur le terrain en France et qui s’ennuie en prison un peu d’animation leur ferait pas trop de mal…<img data-src=" />

<img data-src=" />



Yes ! <img data-src=" />



Cela permettrait de vider les prisons, les cités voire aussi y expédier les branleurs des assemblées qui aimeraient bien qu’on tire sur tout ce qui bouge, par exemple en Syrie, et qui n’iront jamais à cause de fonds de pantalons tâchés par le trouille. Parce que plus trouillard qu’un politicien, j’ai jamais vu..



On pourrait même mes vendre ! De quoi remplir les caisses…


votre avatar







panda09 a écrit :



Yes ! <img data-src=" />



Cela permettrait de vider les prisons, les cités voire aussi y expédier les branleurs des assemblées qui aimeraient bien qu’on tire sur tout ce qui bouge, par exemple en Syrie, et qui n’iront jamais à cause de fonds de pantalons tâchés par le trouille. Parce que plus trouillard qu’un politicien, j’ai jamais vu..



On pourrait même mes vendre ! De quoi remplir les caisses…







Pas possible pour les politiciens et autres de les vendre on nous accuserait de vices caches et on finirait dans les geôles des voisins européens, si Europe européenne existe toujours…<img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar







alliocha1805 a écrit :



Va tenter d’expliquer ça au permis de conduire pour voir … A un moment j’ai roulé a 80 au lieu de 90 (jetai pas encore très sur de moi) : ba je me suis fait atomiser par l’examinateur ! Donc oui en ville pour les 50 ils s’en foutent mais si ya marqué 90 tu roule a 82 ou 89 si tu veux mais pas a 75 (sinon tu est autant un danger public que le fou furieux a 110 pour du 90 ^^ ) ;)





+1 c’est ce que l’on m’a dit en 1995 quand je l’ai passé, mieux vaut un tout petit peu au dessus que trop en dessous.


votre avatar

Pays de plus en plus policier…

votre avatar







tazvld a écrit :



Voiture sans régulateur de vitesse (et quand bien même) il m’arrive de ne pas remarquer que j’ai pris quelques km/h de trop (quelques vallons, emporté par d’autres fil, changement entre autoroute et route nationale …). Je suis obligé de jeter un oeil sur mon compteur toutes les 30secondes, tu crois vraiment que ce n’est pas dangereux ?







Ca s’appelle conduire. C’est censé être quelque chose d’actif, fatiguant. En théorie oui, bien sûr, tu es censé passer ton temps à surveiller ta vitesse, tes retroviseurs etc. Tu es censé regarder autour de toi suffisamment souvent pour avoir en permanence conscience de tout ce qui t’entoure.



Donc oui, évidemment, tu es censé vérifier ta vitesse suffisamment souvent pour ne pas pouvoir monter à 65 en ville sans t’en rendre compte.



Pour ma part je suis totalement pour que ces personnes soient sanctionnées. Un jour peut-être les automobilistes comprendront que le code de la route n’est pas là pour faire chier le monde, arrêterons de piler comme des cons devant un radar ou parce qu’ils ont vu un uniforme.


votre avatar







Faith a écrit :



Et bien tu réfléchis deux minutes et plutôt qu’osciller entre 85 et 95, tu te décide à osciller entre 80 et 90…

Tu feras 100km en 1h10 au lieu de 1h06… ah non, pardon, c’est inacceptable <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

<img data-src=" />







Monton stérile.

Il y a bien d’autre incivilité et dangerosité qui se passe sur la route que la vitesse.

Mais aucune n’a d’importance pour les les forces de l’ordre.

Les gens s’insurgent plus de la stérilité de l’action de la police au niveau sécurité routière que du temps qu’ils perdraient sur la route.


votre avatar

Sinon il y a Champagne FM qui informe les auditeurs des radars présent dans la région, qui ont été signalés par d’autres auditeurs. Et cela depuis des années…

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Tu dois avoir loupé quelque chose, tu ne peux pas avoir ton compteur et ton GPS qui merdent à ce point-là, d’ailleurs ton compteur est cohérent avec le GPS (valeur du tachymètre toujours optimiste). En plus, si 139 est la vitesse retenue, c’est que tu étais à 139⁄0,95 soit environ 146 km/h.







Je ne pouvais pas être à 146 à ce moment là. Ce flash là je ne l’ai jamais compris.

(après cetait peu être 139 retenue 133 je sais plus). Le fait est que j’étais bien a 134 au compteur. Peu être un radar mal calibré… bref de toute façon j’ai payé.


votre avatar







Zig76 a écrit :



+1 c’est ce que l’on m’a dit en 1995 quand je l’ai passé, mieux vaut un tout petit peu au dessus que trop en dessous.







et pour le permis moto, c’est encore pire, j’étais à 20 au dessus sur rocade (limitée alors à 110km/h) et non l’examinateur m’a dit, ok très bien … j’ai eu chaud <img data-src=" />


votre avatar







tazvld a écrit :



Est ce que tu conduit souvent ?

Voiture sans régulateur de vitesse (et quand bien même) il m’arrive de ne pas remarquer que j’ai pris quelques km/h de trop (quelques vallons, emporté par d’autres fil, changement entre autoroute et route nationale …). Je suis obligé de jeter un oeil sur mon compteur toutes les 30secondes, tu crois vraiment que ce n’est pas dangereux ?





Je conduis souvent. Quelques kilomètres de trop ne déclenchent pas les radars (du moins pas ceux dans ma région). Et avec l’habitude, le contrôle des excès de vitesse ne requiert pas de regarder le compteur en permanence : le corps ressent les accélération. Quand tu roule à 90 et que tu te sent accélérer, là tu regardes le compteur. Pas toutes les 30s. C’est un coup à prendre, mais ça marche étonnamment bien.

Après, je préconise quand même le régulateur de vitesse fiable autant que possible. Je ne connais pas l’état de l’art à ce sujet, mais pour moi c’est clairement la meilleure solution, puisque indépendant des capacités individuelles et des habitudes. Et idéalement, ce genre de système pourrait enregistrer des logs pouvant servir de preuve en cas d’amende injustifiée.


votre avatar







luxian a écrit :



Ils ne vont pas leur faire passer un contrôle technique non plus … ce serait trop risqué pour l’électorat de gauche. Après tout, la génération 68 est à la retraite, et c’est celle du front populaire qui cause problème en ce moment : ceux-là, ils ne changeront pas de bord et continueront de voter comme d’hab.



Les vieux rats sont les derniers à couler avec le navire quand tous les autres sont partis.





Bien dit ! Retours des gamins dans les mines, suppression des congés payés, de la sécu, et travail forcé à 50 heures payées comme en Chine ! <img data-src=" />


votre avatar







GeX-R a écrit :



et pour le permis moto, c’est encore pire, j’étais à 20 au dessus sur rocade (limitée alors à 110km/h) et non l’examinateur m’a dit, ok très bien … j’ai eu chaud <img data-src=" />





Un ami qui a passé son permis moto m’a dit que de toute facon en moto, t’es souvent au dessus la limite (sur RD/RN et autoroute) et que l’examinateur lui a même fait la remarque sur une autoroute a 110 (alors qu’il était a 110) qu il se trainait <img data-src=" />


votre avatar







luxian a écrit :



Tente de rouler à 70 ou 80 km/h sur l’autoroute à A6 un samedi matin en sortant de Paris …





Encore un qui aime exagérer…

Pour info, la limite de vitesse des camions sur autoroute est de 90…







alliocha1805 a écrit :



Va tenter d’expliquer ça au permis de conduire pour voir … A un moment j’ai roulé a 80 au lieu de 90 (jetai pas encore très sur de moi) : ba je me suis fait atomiser par l’examinateur





C’est vrai, mais c’est normal: l’examinateur doit te juger dans des conditions difficiles.


votre avatar







V_E_B a écrit :



Je conduis souvent. Quelques kilomètres de trop ne déclenchent pas les radars (du moins pas ceux dans ma région). Et avec l’habitude, le contrôle des excès de vitesse ne requiert pas de regarder le compteur en permanence : le corps ressent les accélération. Quand tu roule à 90 et que tu te sent accélérer, là tu regardes le compteur. Pas toutes les 30s. C’est un coup à prendre, mais ça marche étonnamment bien.





Possible, mais j’en ai tellement marre de regarder le compteur de vitesse en permanence (pas de régulateur de vitesse et en fait c’est dangereux), que je roule bien en-deçà de la vitesse limite, tout le monde me double, ça klaxonne, mais je m’en tape, pas envie de perdre des points ou de payer des PV, triste mais c’est comme ça, ils ont gagné.


votre avatar







Faith a écrit :



Encore un qui aime exagérer…

Pour info, la limite de vitesse des camions sur autoroute est de 90…





C’est vrai, mais c’est normal: l’examinateur doit te juger dans des conditions difficiles.





sauf que vu que tu passes le permis t”es censé rouler comme si tu étais encore en permis probatoire, et en permis probatoire c’est 80 pas 90 (il pousse un peu a la faute donc)


votre avatar







athlon64 a écrit :



Un ami qui a passé son permis moto m’a dit que de toute facon en moto, t’es souvent au dessus la limite (sur RD/RN et autoroute) et que l’examinateur lui a même fait la remarque sur une autoroute a 110 (alors qu’il était a 110) qu il se trainait <img data-src=" />







c’est ça, en fait ils veulent voir comment tu réagis à “haute” vitesse par rapport au traffic, parce qu’ils ne sont pas cons, ils le savent que les motards roulent un peu vite <img data-src=" />


votre avatar







Haseo a écrit :



Pour ma part je suis totalement pour que ces personnes soient sanctionnées. Un jour peut-être les automobilistes comprendront que le code de la route n’est pas là pour faire chier le monde, arrêterons de piler comme des cons devant un radar ou parce qu’ils ont vu un uniforme.





Ben justement en prévenant à l’avance des contrôles, les gens :





  • Respecteront les limitations

  • Ne seront pas surpris par un radar/uniforme aperçu au dernier moment et donc ne pileront pas.



    Cette page FB devrait donc être déclarée d’utilité publique <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



sauf que vu que tu passes le permis t”es censé rouler comme si tu étais encore en permis probatoire, et en permis probatoire c’est 80 pas 90 (il pousse un peu a la faute donc)





..vitesses probatoires qui sont une belle ânerie, j’ai essayé de rouler aux vitesses réduites quand j’ai eu le permis bécane (jamais eu le permis bagnole), je me suis fait doubler une fois par un poids lourd, vu l’horreur que c’est, j’ai jamais recommencé.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Non, mais je me sens plus en sécurité a 130 ou plus sur autoroute qu’a 90 sur une RD/RN en 2x1 voie. Et pour l’instant, les seuls accidents vus c’était sur des RD/RN, sur autoroute assez peu (je prends l’A1 toutes les 1-2 semaines et les nationales en Picardie 2-3 fois dans la semaine). Et je pense que les stats iront dans ce sens, blessés sur autoroute possible, mais pas mort, alors sur RD/RN dans le fossé ca va vite





Il faut donc passer les RD/RN à 130km/h.

CQFD. <img data-src=" />



Leynas.


votre avatar

“Elevage de volailles sur RN en direction de Pouilly les oies”

votre avatar

Et sinon je suppose que les membres du groupe s’arrêtaient sur le bas côté pour poster tranquillement l’emplacement sur FB ? <img data-src=" />

votre avatar







Constrilia a écrit :



Et pour les jeunes on fait quoi?

Non parce que, mine de rien, 19,5% des tués et 32,3% des blessés hospitalisés en 2013 pour les 18-25 ans.

On peut aussi parler de leur propension à être bizarrement quasiment majoritairement responsables des accidents en question (alcool, stupéfiant, vitesse)?





Ce sont des cons tout simplement. Je suis dans la tranche 18-25ans, jamais d’alcool ni de drogue avant de conduire, respect des vitesses.



De plus, pour les chiffres sur la mise en cause de la drogue et particulièrement du chanvre, ca ne prend pas en compte que cette substance, contrairement aux autres, se dégradent lentement et tu n’es donc plus sous effet mais pour leur test si (THC qui se dégrade en THCOOH et c’est cette dernière qui est recherché, pas la première, pour les tests salivaires j’entends) <img data-src=" />


votre avatar







Ddrimene a écrit :



..vitesses probatoires qui sont une belle ânerie, j’ai essayé de rouler aux vitesses réduites quand j’ai eu le permis bécane (jamais eu le permis bagnole), je me suis fait doubler une fois par un poids lourd, vu l’horreur que c’est, j’ai jamais recommencé.





+1

jamais respecté ces vitesses non plus.

Rien que le “A” sur la voiture est un appel aux autres automobiliste pour te faire chier.



votre avatar







Constrilia a écrit :



Et pour les jeunes on fait quoi?

Non parce que, mine de rien, 19,5% des tués et 32,3% des blessés hospitalisés en 2013 pour les 18-25 ans.

On peut aussi parler de leur propension à être bizarrement quasiment majoritairement responsables des accidents en question (alcool, stupéfiant, vitesse)?





C’est pas une question d’age, mais de mentalité, d’intelligence. Comme ils sont morts à 18-25 ans, ils ne peuvent pas mourir après. Ça suit une décroissance exponentiel.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Il faut donc passer les RD/RN à 130km/h.

CQFD. <img data-src=" />



Leynas.





<img data-src=" /> que les excès de vitesse sur RD/RN sont plus dangereux et que par moment la route n’est pas du tout adaptée (genre 2x1 voie a travers des champs ou dès que tu croises une voiture vaut mieux ralentir sinon tu te retrouves vite avec la moitié de tes pneus dans la terre avant le fossé)



Et que sur autoroute, si les gens se rabattaient au lieu de rester sur la voie du milieu a 130 comme des glandus, alors la voie de gauche n’est quasiment jamais encombrée et donc même si tu arrives vite derrière, peu de chance d’avoir un accident malgré que ta vitesse soit élevée


votre avatar







athlon64 a écrit :



pour les vitesses trop lentes pareil sur certaines routes c’est complètement cons (genre 80-90 sur une route a 130, ou bien rouler a 110 et descendre jusqua 80-90 parce que y a un radar alors que la route est limitée a 110)





Je trouve ça assez agaçant, sachant que dans ton exemple, le radar ne prend qu’à partir de 117, et que pour rouler à cette vitesse, tu peux généralement être compteur à 120 vu qu’ils sont optimistes. Si au moins les gens pouvaient rouler à 110 pile, et de surcroît de + en + de gens ont des GPS donc une idée précise de leur vitesse réelle.


votre avatar

“Speed has never killed anyone. Suddenly becoming stationary, that’s what gets you.”




  • Jeremy Clarkson

votre avatar

Du coup les gens ralentissent : l’objectif est atteint.

Alors pourquoi il chiale ce procureur ?



Le but des radars c’est d’amasser du pognon ou de faire ralentir les bagnoles ?



De toute façon quand je dis à mon voisin qu’un radar est au rond point suivant, ma bouche devient un dispositif visant à avertir d’un contrôle radar…<img data-src=" />



Leynas.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je trouve ça assez agaçant, sachant que dans ton exemple, le radar ne prend qu’à partir de 117, et que pour rouler à cette vitesse, tu peux généralement être compteur à 120 vu qu’ils sont optimistes. Si au moins les gens pouvaient rouler à 110 pile, et de surcroît de + en + de gens ont des GPS donc une idée précise de leur vitesse réelle.





117 c’est normalement, y a des radars mal calibrés/placés qui doivent prendre en dessous de 117. Mais pour le reste je suis bien d’accord, si t’es a 110 au compteur jamais tu ne seras flashé pour un radar ou c’est limité a 110. J’oscille entre 110 et 115 au compteur et jamais flashé. (Pour ceux qui prennent la A15 vers Paris, ils doivent voir le radar dont je parle, Ok il est en descente mais quand même, suffit juste de laisser faire un peu le frein moteur)


votre avatar







nobugging a écrit :



Le but des radars c’est d’amasser du pognon ou de faire ralentir les bagnoles ?





Officiellement : faire ralentir

Officieusement : rapporter le plus de fric possible



<img data-src=" />


votre avatar







Faith a écrit :



Encore un qui aime exagérer…

Pour info, la limite de vitesse des camions sur autoroute est de 90…





C’est vrai, mais c’est normal: l’examinateur doit te juger dans des conditions difficiles.





Je te confirme ça &gt;.&lt; y en a qui a tapé mon retro vendredi soir alors que j’étais en feux de détresse à 70 (problème de freins)


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Et si les gens signalent des “zones de dangers”, ça passe ou bien ?



ActionLeynas.







Bon qui se dévoue pour m’expliquer le truc Leynas de notre ami Knos? <img data-src=" />


votre avatar







tazvld a écrit :



La vitesse est bien LE facteur de la mortalité des accidents en voiture, une voiture à l’arrêt a peu de chance de provoquer des accidents mortels, c’est un fait. Donc dire que la vitesse est la cause principale des accidents, c’est du bullshit, c’est dire que l’eau est la première cause des T-shirt mouillé.

Leynasvld







C’est FAUX !

tant que la voiture roule (même vite), elle n’a pas d’accident (ou alors très rarement).

Au contraire, c’est l’arrêt brutal après avoir roulé (plus ou moins vite) qui provoque des dégâts.



Donc ce qui est dangereux c’est bien de s’arrêter, pas de rouler vite.





Ayrton Leynas


votre avatar







pti_pingu a écrit :



Bon qui se dévoue pour m’expliquer le truc Leynas de notre ami Knos? <img data-src=" />







Je n’en suis pas a l’origine <img data-src=" /> en plus je ne l’ai même pas fait aujourd’hui. <img data-src=" />

Sinon j’ai juste que leynas signe ses commentaires et du coup on a tous fait pareil. <img data-src=" />



Knos


votre avatar







Cartemere a écrit :



Justement, les associations d’automobilistes montent au front !







Si tu as des sources je suis preneur.


votre avatar







NonMais a écrit :



Je crois que vous sous-estimez l’égo de nos chers politiques.



Pris dans Leynas





non, mais ca fait du bien de rêver <img data-src=" />





OlivierJ a écrit :



On dirait que tu n’es pas au courant de la marge prise par les radars et les forces de l’ordre : 5 km/h en-dessous de 100 km/h, et 5% au-dessus. Donc quand tu passes à 116 devant un radar, il retient 116*0,95 = 110 et ne te flashe pas (si limite à 110 bien sûr). C’est à partir de 117 (vitesse retenue 111) que c’est dangereux. Je m’arrange pour mettre le régulateur de vitesse à 73 km/h réels sur le périphérique parisien (limite à 70 depuis peu <img data-src=" /> ), histoire d’avoir une marge avec les 75, le régulateur de ma voiture n’étant pas parfait.





Je savais pour les %¨, mais il y a des radars mal foutu et j’ai quand même un doute sur le fait qu’ils prennent tous a partir de 117 reel (quand limité a 110). De toute facon, je suis toujours à 110-115 sur le compteur donc en dessous de la limite <img data-src=" />



Pour les régulateur, j’en ai pas, mais de ce que j’ai pu voir sur le camion de mon père, ca marche plutot bien (règlé a 114 ou 134 suivant la limite)







cronoskev a écrit :



+25648



Font chier les créateur de bouchon qui ne s’endorme sur la voie du millieu.

Certains oubli de se rabattre mais pour d’autre il le font exprès; dès que cela passe en 3 voies hop! ils changer de fil sans qu’il n’y ai personne a doubler.





<img data-src=" /> jai eu le coup y a pas longtemps, le mec sur la voie du milieu, personne a gauche, personne a droite, appel de phares pour qu’il se rabatte, il bouge pas et ensuite il rigole quand je le double (par la gauche bien sur) sinon je double par la droite (pas bien je sais)


votre avatar

lien posté juste au dessus.



avec entre autres le Auto Plus n°1220 du 23 janvier 2012

votre avatar







NonMais a écrit :



On comprend mieux tes commentaires éclairés <img data-src=" />



<img data-src=" />



Leynas car je le vaux bien.





Ben oui, je suis suffisamment éclairé pour comprendre que conduire ce n’est pas fait pour moi.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ça me paraît fantaisiste ça. La durée des feux oranges doit être normalisée.



elle l’est. temps feu avec radar = temps feu sans radar * 1⁄2 à 2⁄3.

et ce n’est pas une fantaisie malheureusement… ils réduisent bien le temps du passage à l’orange une fois les radars installés.


votre avatar







joma74fr a écrit :



Moi-même j’ai connu ça pendant 3 mois quand je travaillais à quelques dizaines de km de mon lieu de travail. Cependant, avec le recul, je pense que perdre un peu d’argent et des points sur son permis, ça remet la réalité dans les esprits. Je vois maintenant les radars automatiques un peu comme des simulations d’accident.







J’ai peu être pas le même recul mais moi je vois plutôt ça comme des grosses tirelire. Encore une foi je ne remet pas en cause les limitations de vitesse. Juste qu’il y a beaucoup d’endroit ou elle ne sont pas adapté (en hausse ou en baisse) Un mec qui conduit a 120 sur une RN saturé est un grand danger.



Un mec qui roule a 160 sur une autoroute vide l’est déjà beaucoup moins. Et pourtant c’est la même infraction.



(et je n’ai même pas parlé du mec a 80 en ville)



Seulement la majorité des contrôles ce fais justement sur les grand axe. Deux des trois fois ou je me suis fait flashé j’étais seul a +10km/h sur une deux voies.



D’ailleurs les autoroutes sont bien plus sur. Pourquoi il ne pourrait pas y avoir des vitesse adaptable. S’il y a du trafic on descend la vitesse a 100km/h (voir moins) s’il n’y a personne 160 autorisé.


votre avatar







pentest a écrit :



J’ai encore jamais vu de 4L rouler à plus de 200 km/h. Mais bon, passons <img data-src=" />





En descente avec un kit 80 et le vent dans le dos?Non…ok.<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







knos a écrit :



Oui on peu vivre une vie de robot aussi. Ou bien on peu vivre tout simplement. Maintenant j’ai bien compris ton point de vue. Tu es parfait tu ne franchie jamais la limite. Moi je la franchie volontairement car oui ça me casse les couille de conduire a allure constante.



Le seul accident que j’ai eu c’était a 5km/h parce que je me faisais chier dans les bouchons alors.



Mais bon ce débat est sans fin. Je ne parle pas de remettre en cause les limitations de vitesse mais le tout répressif est complètement contre productif. Faire prendre conscience que rouler trop vite ca peu etre dangereux oui. 10x oui 100x oui.



Réduire les vitesses pour passé peu être de 3000 a 2500 mort non.



Pour passer a 1000 on diminuera a combien 30km/h?





Le problème est qu’on passe généralement à côté de la question principale, juste pour faire du légalisme borné parce que, ach ! Il fo resbecter la loi. La loi z’est la loi.



La question est : est-ce que les limitations actuelles sur les autoroutes est la meilleure façon d’éviter les accidents ? Les radars sont la solution ?

D’autres pays n’utilisent pas les radars et ont les mêmes baisses de mortalité qu’en France. Pourquoi ? Parce qu’il ne s’agit pas d’un seul ingrédient responsable de la baisse, mais d’un ensemble, dont l’amélioration de la technique automobile, l’amélioration des routes.

De plus, les zones à risques ne sont pas sur les autoroutes. Et ces zones à risques, on peut faire autrement, comme par exemple avec des dos d’ane, des chicanes, etc…



Et aussi, les amendes rapportent du fric. Sans compter qu’un système de monétisation comportementale aboutit toujours à une optimisation des recettes qui fait que si les gens suivent la volonté politique, ça crée des problèmes…



En plus, si rouler trop vite diminue les chances d’éviter les accidents (car la vitesse ne crée les accidents, mais l’incapacité de les éviter), rouler trop lentement relache l’attention, provoque la somnolence.


votre avatar







Patch a écrit :



elle l’est. temps feu avec radar = temps feu sans radar * 1⁄2 à 2⁄3.

et ce n’est pas une fantaisie malheureusement… ils réduisent bien le temps du passage à l’orange une fois les radars installés.





C’est pour votre sécurité qu’on vous dit. Les radars de feu doivent faire plus de mal que de bien, moins de degats corporels mais les matériels c’est la fête. J’aimerai bien voir leur impact reel sur les accidents aux feux


votre avatar







Patch a écrit :



elle l’est. temps feu avec radar = temps feu sans radar * 1⁄2 à 2⁄3.

et ce n’est pas une fantaisie malheureusement… ils réduisent bien le temps du passage à l’orange une fois les radars installés.







Mais quelque par dans le code de la route les durée de feu ne sont pas normé. Car si infraction a la norme le pv est contestable. Et si pas de norme pourquoi il ferait pas un feu qui fait vert orange rouge en 1/10eme de seconde.


votre avatar







knos a écrit :



Oui on peu vivre une vie de robot aussi. Ou bien on peu vivre tout simplement.





Born, to be wiilllddd… Ouais, je roule à 91 !!!!





u es parfait tu ne franchie jamais la limite.



T’inquiète, j’ai aussi été un jeune con à roule à 130 sur les petites routes de campagne.


votre avatar







Tkop a écrit :



Easy <img data-src=" />



(Je n’ai jamais eu le permis et je ne conduis pas)



ma condition en conduisant bien entendu… spice di boulet <img data-src=" />







knos a écrit :



Mais quelque par dans le code de la route les durée de feu ne sont pas normé. Car si infraction a la norme le pv est contestable. Et si pas de norme pourquoi il ferait pas un feu qui fait vert orange rouge en 1/10eme de seconde.



c’est vrai dans l’absolu. mais on n’a du coup plus le temps de s’arrêter à l’orange, ou alors de facon assez dangereuse. c’est un point que la CJUE se fera un plaisir de casser pour remettre les autorités francaises dans le droit chemin <img data-src=" />





Leynas 1.3


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Tu joues sur les mots. Bien évidemment que le changement de vitesse n’est pas notable. Quand ta voiture passe insensiblement de 130 à 140 en une minute, c’est impossible à remarquer. J’ai vu ça avec un ami sur autoroute un jour où on avait loué une voiture qui avait juste un limiteur (à mon avis ça ne sert à rien, c’est le régulateur qui est vraiment utile), et systématiquement on faisait biper le truc au bout d’une minute ou 2 (on redescendait à 130 et on se retrouvait à 140).





Je ne joue pas sur les mots : vitesse et accélération sont deux notions différentes, et leur détection se fait aussi de manière différente.

Personnellement, je ne saurais pas dire dans un véhicule à quelle vitesse je roule. Par contre, je trouve facile de déterminer si j’accélère, décélère, ou maintient ma vitesse. A partir de ça, il suffit de vérifier son compteur de vitesse de temps en temps (et pas toutes les 10 secondes) pour s’assurer de ne pas dépasser. Que tu n’y arrive pas ne veut pas dire que c’est impossible, simplement que ce n’est pas assez générique pour constituer une solution acceptable. Donc, idéalement, limiteur/régulateur, qui eux sont universels.







OlivierJ a écrit :



Amortir l’accélération, ça ne veut rien dire. Quand tu accélères avec une voiture haut de gamme tu le sens autant qu’avec une Twingo (voire plus évidemment vu la puissance :) ). C’est le confort de ce genre de voiture, avec le moteur qu’on entend peu et les bruits de roulement et de vent, qui fait qu’on se rend encore moins compte de la vitesse.





Je crois que tu as très bien défini “amortir l’accélération”. A savoir, atténuer les signes détectables : bruit, vibrations, pression du siège dans le dos…

Ne conduisant pas une voiture haut de gamme, je veux bien croire que ces véhicules permettent de mieux s’isoler des signaux de conduite (ce qui n’est pas nécessairement une bonne chose d’ailleurs <img data-src=" /> ), mais ça ne change pas qu’on est en droit de s’attendre à un limiteur ou régulateur à ce niveau.







OlivierJ a écrit :



Je m’arrange pour mettre le régulateur de vitesse à 73 km/h réels sur le périphérique parisien (limite à 70 depuis peu <img data-src=" /> ), histoire d’avoir une marge avec les 75, le régulateur de ma voiture n’étant pas parfait.





J’ai une question qui va paraître bête, mais pourquoi ne pas mettre le régulateur à 70 dans une zone limitée à 70 ? <img data-src=" />


votre avatar

Sinon concernant la limitation de vitesse j’ai vu un truc intelligent en Belgique et en Angleterre.



La limitation de vitesse variable.

en France une école paf limitation 30 km/h.

que ce soit le 25 décembre ou le jour de la rentrée c’est pareil. 30 km/h.

Ben en Belgique dans un patelin où je suis allé c’est pas comme ça.

D’une manière général limitation 50km/h.

Puis quand les gamins entrent et sortent de l’école une grosse signalisation clignotante 30km/h



En France le périphérique parisien 70 km/h. tout le temps.

En Angleterre tu approches de Londres la limitation de vitesse varie suivant la circulation. Beaucoup de circulation la limitation de vitesse passe à 70 km/h voire moins (ce qui diminue les bouchons et permet à tous le monde de réduire son temps de trajet finalement). Peu de circulation la limitation ré-augmente à 90km/h voire 110 km/h (bon chez eux c’est miles mais c’est pour illustrer).

Et c’est drôlement bien fait tu peux pas louper les panneaux.

votre avatar







Patch a écrit :



ma condition en conduisant bien entendu… spice di boulet <img data-src=" />



c’est vrai dans l’absolu. mais on n’a du coup plus le temps de s’arrêter à l’orange, ou alors de facon assez dangereuse. c’est un point que la CJUE se fera un plaisir de casser pour remettre les autorités francaises dans le droit chemin <img data-src=" />





Leynas 1.3







Ouai, ouai, c’est facile ca, moi ce que je retient c’est que ton défi je l’ai gagné et puis c’est tout <img data-src=" />


votre avatar







Ph11 a écrit :



Le problème est qu’on passe généralement à côté de la question principale, juste pour faire du légalisme borné parce que, ach ! Il fo resbecter la loi. La loi z’est la loi.



La question est : est-ce que les limitations actuelles sur les autoroutes est la meilleure façon d’éviter les accidents ? Les radars sont la solution ?

D’autres pays n’utilisent pas les radars et ont les mêmes baisses de mortalité qu’en France. Pourquoi ? Parce qu’il ne s’agit pas d’un seul ingrédient responsable de la baisse, mais d’un ensemble, dont l’amélioration de la technique automobile, l’amélioration des routes.

De plus, les zones à risques ne sont pas sur les autoroutes. Et ces zones à risques, on peut faire autrement, comme par exemple avec des dos d’ane, des chicanes, etc…



Et aussi, les amendes rapportent du fric. Sans compter qu’un système de monétisation comportementale aboutit toujours à une optimisation des recettes qui fait que si les gens suivent la volonté politique, ça crée des problèmes…



En plus, si rouler trop vite diminue les chances d’éviter les accidents (car la vitesse ne crée les accidents, mais l’incapacité de les éviter), rouler trop lentement relache l’attention, provoque la somnolence.





Exactement le problème de la sécurité routière française. On parle presque que de la vitesse.



Le dernier spot ma fait bondir.

youtube.com YouTubeLe mec roule trop vite OK. Mais la voiture verte lui grille méchamment la priorité. (a droite) Mais c’est le mec qui roule trop vite qui est responsable.



Alors oui j’ai bien compris le second degré de la pub. Si il roulait moins vite il aurait évité le mec qui faisait une erreur. Mais bon dans ce cas la si je reste dans ma chambre aussi je prend pas trop de risque de me manger un poids lourd (ou alors il aura sacrement fait de la merde).



Pareil pour la pub audio ou le mec tiens pas son virage. En quoi le mec qui arrive trop vite est responsable. Même à 90 on ce tape un mec qui tiens pas son virage.


votre avatar







NonMais a écrit :



pour le coup du 90 pile poil, je t’explique : certainement qu’il estime que la situation fait que rouler au-delà de 90 ne serait pas dangereux (route déserte, super visibilité, temps idéal, etc…) mais comme ils sont de bons citoyens respectueux hé bien ils vont au maximum de la limite (un peu conne pour la situation actuelle) fixée.

<img data-src=" />





En même ils sont un peu cons s’ils n’ont pas compris qu’en roulant à la vitesse max ils dépassent toujours à un moment ou un autre et risques donc de se faire prendre.



Ou alors en bon citoyens ils trouvent qu’ils ne paient pas assez d’impôts et ont trouvé un moyen de donner plus d’argent à l’état.


votre avatar







NonMais a écrit :



Je l’ai dit à ma femme la 1ère fois que j’ai vu le spot : “et le fait que le mec s’élance sur la voie alors que la citroën a la priorité, non ça la sécurité routière s’en balance…”







Tiens ben ma femme a eu un accident comme ça.

Route départementale, faith devant qui roule à 80 km/h. On attend de pouvoir doubler une belle ligne droite avec de la visibilité.

Elle arrive.

On y va.

Et la un mec sur une route venant de la gauche décide qu’il n’a besoin de ne regarder que sur sa gauche et pas sur sa droite (dès fois qu’une bagnole décide de doubler sait on jamais…)

On a évité la catastrophe de peu (car dans le cas de la pub on peut éviter la catastrophe décrite en… accélérant !) mais les bagnoles se sont tout de même touchés.

en plus le gars d’une mauvaise foi totale ‘ouais faut pas doubler à cet endroit là’



Ça l’a pas fait… On lui a expliqué poliment et fermement que justement c’était à cet endroit là qu’on avait le droit de doubler.


votre avatar







knos a écrit :



J’ai peu être pas le même recul mais moi je vois plutôt ça comme des grosses tirelire. Encore une foi je ne remet pas en cause les limitations de vitesse. Juste qu’il y a beaucoup d’endroit ou elle ne sont pas adapté (en hausse ou en baisse) Un mec qui conduit a 120 sur une RN saturé est un grand danger.



Un mec qui roule a 160 sur une autoroute vide l’est déjà beaucoup moins. Et pourtant c’est la même infraction.



(et je n’ai même pas parlé du mec a 80 en ville)



Seulement la majorité des contrôles ce fais justement sur les grand axe. Deux des trois fois ou je me suis fait flashé j’étais seul a +10km/h sur une deux voies.



D’ailleurs les autoroutes sont bien plus sur. Pourquoi il ne pourrait pas y avoir des vitesse adaptable. S’il y a du trafic on descend la vitesse a 100km/h (voir moins) s’il n’y a personne 160 autorisé.







Houla, mais un système…. intelligent?! mais tu es fou, Faith va être perdu, vaut mieux une règle simpliste et rigide qu’on peut appliquer comme un robot (et en faire une taxe déguisée).



Je rêve d’une limitation de vitesse adaptative sur autoroute, mais ça n’arrivera jamais… ou si : 130 km/h quand beau temps, 2 voitures à la minutes, 110 à 10 voitures /minute ou pluie (ou pire), 90 à 20 voitures / minutes, etc… car la tendance est plus à la diminution de la vitesse qu’autre chose (à quand le périph parisien à 20km/h la nuit à 4h du mat…remarque avec cette vitesse y aura encore des bouchons à cette heure là <img data-src=" />)


votre avatar







knos a écrit :



Bien sur. Il n’empêche celui qui fait l’erreur c’est le mec qui sort de sa voie. Et que je connais plus d’un virage ou même à 90 tu es mort si ca t’arrive.





Tout à fait. Mais ça n’empêche pas que ce que dit la pub est vrai.



Je connais aussi des virages sur des routes à 90 où si tu le prends à 90 tu pries. C’est pour ça que je les prends à 80 voir 70. Et idem même si je ne suis pas capable de voir ce qu’il y a en face. Je me pose toujours la question de savoir si je suis capable de m’arréter avant la fin de la visibilité. Si non alors je ralentis.


votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



Tiens ben ma femme a eu un accident comme ça.

Route départementale, faith devant qui roule à 80 km/h. On attend de pouvoir doubler une belle ligne droite avec de la visibilité.

Elle arrive.

On y va.

Et la un mec sur une route venant de la gauche décide qu’il n’a besoin de ne regarder que sur sa gauche et pas sur sa droite dès fois qu’une bagnole décide de doubler…

On a évité la catastrophe de peu (car dans le cas de la pub on peut éviter la catastrophe décrite en… accélérant !) mais les bagnoles se sont tout de même touchés.

en plus le gars d’une mauvaise foi totale ‘ouais faut pas doubler à cet endroit là’



Ça l’a pas fait… On lui a expliqué poliment et fermement que justement c’était à cet endroit là qu’on avait le droit de doubler.





Amusant: tu reproches à celui qui roule à 80 l’erreur du mec qui tourne à gauche…

Tu es du genre à reprocher à ta femme de ne pas avoir fait les courses si tu te fais voler ton portefeuille en allant au magasin ?


votre avatar







NonMais a écrit :



Houla, mais un système…. intelligent?! mais tu es fou, Faith va être perdu, vaut mieux une règle simpliste et rigide qu’on peut appliquer comme un robot (et en faire une taxe déguisée).



Je rêve d’une limitation de vitesse adaptative sur autoroute, mais ça n’arrivera jamais… ou si : 130 km/h quand beau temps, 2 voitures à la minutes, 110 à 10 voitures /minute ou pluie (ou pire), 90 à 20 voitures / minutes, etc… car la tendance est plus à la diminution de la vitesse qu’autre chose (à quand le périph parisien à 20km/h la nuit à 4h du mat…remarque avec cette vitesse y aura encore des bouchons à cette heure là <img data-src=" />)







Heureusement que la perte de compétitivité joue encore un peu dans la balance. Sinon on serait déjà a 20km/h



Sinon ou peu aussi expliquer que tout le monde meurs de quelque chose. Et que les accidents de la route sont une possibilité. Tout comme une intoxication alimentaire (on entant pas trop les politiques la ramener sur celle là), une chute de chaise ou un accident du travail. Et optionnellement une sale maladie incurable. A vouloir éviter le moindre risque on ne vie plus.


votre avatar







NonMais a écrit :



Je rêve d’une limitation de vitesse adaptative sur autoroute, mais ça n’arrivera jamais… ou si : 130 km/h quand beau temps, 2 voitures à la minutes, 110 à 10 voitures /minute ou pluie (ou pire), 90 à 20 voitures / minutes, etc… car la tendance est plus à la diminution de la vitesse qu’autre chose (à quand le périph parisien à 20km/h la nuit à 4h du mat…remarque avec cette vitesse y aura encore des bouchons à cette heure là <img data-src=" />)







Ça existe en Angleterre quand tu t’approches de Londres.


votre avatar







Faith a écrit :



Born, to be wiilllddd… Ouais, je roule à 91 !!!!





T’inquiète, j’ai aussi été un jeune con à roule à 130 sur les petites routes de campagne.







Je ne peux pas le croire…



Leynas


votre avatar







knos a écrit :



Toujours la même rengaine. Moi je n’arrive pas a rouler a vitesse consente. Parfois je suis à 85 parfois a 95. Et la je perd un point bêtement en ayant mis en danger absolument personne. Mais bon c’est sur que les mecs qui roule à 75 ne risque rien a ce niveau…





Ben tu vois que c’est possible <img data-src=" />


votre avatar







Faith a écrit :



Amusant: tu reproches à celui qui roule à 80 l’erreur du mec qui tourne à gauche…

Tu es du genre à reprocher à ta femme de ne pas avoir fait les courses si tu te fais voler ton portefeuille en allant au magasin ?







Je suis pas sur qu’il reproche le mec qui roule a 80. Mais si le mec n’avait pas été là il n’aurait pas eu a le doubler. Et oui c’est chiant de supporter vos allure d’escargot. Donc quand tu peu doubler tu double. Mais je sais bien que tu vas me sortir qu’il faut +20km/h pour faire un dépassement sans danger blablabla.


votre avatar







uzak a écrit :



Ben tu vois que c’est possible <img data-src=" />







Le mec a l’arrêt aussi j’aurais du préciser. <img data-src=" />


votre avatar







Faith a écrit :



Amusant: tu reproches à celui qui roule à 80 l’erreur du mec qui tourne à gauche…

Tu es du genre à reprocher à ta femme de ne pas avoir fait les courses si tu te fais voler ton portefeuille en allant au magasin ?









<img data-src=" />

tu t’es sentis visé ?

Cites moi OU je reproche quelque chose à la personne qui roulait à 80km/h. C’est juste un constat, il roulait pas vite, en dessous de la limitation, on le double, on est à 100% dans notre droit.

Le reproche je le fais à la personne qui s’engage sur une route sans regarder des deux cotés et qui nous a ensuite reproché de doubler.


votre avatar







Khalev a écrit :



J’ai eu la position inverse, la voiture qui refuse de se laisser dépasser par un vélo. La gars allait même sur la voie de gauche pour pas que je le dépasse alors qu’on était à plus de 70km/h (sur une route limitée à 90)…





moi j’en ai juste un qui m’a poussé avec sa bagnole dans le fossé… apparemment ça les faisait rire…


votre avatar

Pour la petite histoire le mec savait à peine lire et écrire.

Et je soupçonne le coup dans le nez car quand on a menacé d’appeler les gendarmes il s’est pas mal calmé et a fini par remplir le constat (ce qui a pris une heure vu ses lacunes… ce qui me fait penser à un truc… comment a t’il pu passer le code du coup ? j’y avais jamais pensé….)



(et il sortait apparemment d’un apéro)

votre avatar







knos a écrit :



Le mec a l’arrêt aussi j’aurais du préciser. <img data-src=" />





Tu dis ça en rigolant, mais le fait de ne pas absolument prendre sa voiture pour tous ses déplacements réduit vachement le risque de PV aussi. Dommage que les infras ne soient pas en place en france


votre avatar







NonMais a écrit :



moi j’en ai juste un qui m’a poussé avec sa bagnole dans le fossé… apparemment ça les faisait rire…







C’est vrai que c’est marrant <img data-src=" />


votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



<img data-src=" />

tu t’es sentis visé ?

Cites moi OU je reproche quelque chose à la personne qui roulait à 80km/h





Ce dont tu parles est un refus de priorité (ouui, oui, relis ton code si tu en doutes), pour illustrer un refus de priorité, tu n’as pas besoin d’inventer une situation hypothétique où tu es “obligé” de doubler dans une ligne droite avec un carrefour







Paladin_Fr a écrit :



C’est juste un constat, il roulait pas vite, en dessous de la limitation, on le double, on est à 100% dans notre droit.





Etre 100% dans son droit est très gentil quand on est mort ou en fauteuil…



votre avatar







uzak a écrit :



Tu dis ça en rigolant, mais le fait de ne pas absolument prendre sa voiture pour tous ses déplacements réduit vachement le risque de PV aussi. Dommage que les infras ne soient pas en place en france





Oui enfin a pas vouloir prendre de risque. C’est comme les mecs qui font du jogging c’est bon pour la santé. Bah explique ça a tout les joggeur qui ce sont fait assassiner. (humour noir incide)


votre avatar







uzak a écrit :



Tu dis ça en rigolant, mais le fait de ne pas absolument prendre sa voiture pour tous ses déplacements réduit vachement le risque de PV aussi. Dommage que les infras ne soient pas en place en france







Clair ! ma femme elle prend le ter pour aller à son boulot dès qu’elle peut.

Quand on dit que les gens prennent pas le train pour le taf c’est faux, le parking des gares sont saturés.

Depuis qu’on habite là où on est le parking a été multiplié par 3 et ça suffit toujours pas. De plus en plus de personne veulent prendre le ter (qui sont toujours bondé du coup)


votre avatar







batoche a écrit :



Il y a aussi le fait que rouler à une vitesse vraiment excessive peut provoquer un défaut d’appréciation chez les autres : tu arrives à tout blinde sur une route (exemple 90 pour 50 max) et là un type devant toi s’engage, pensant qu’il a le temps, et tu piles. Il te grille la priorité, mais c’est en grande partie ta faute.





on est d’accord mais là dans le spot c’est ras campagne et le gars s’élance sous le nez de l’autre… (enfin perso, j’aurais été la citroën, j’aurais anticipé le cas possible ou le gars s’élance… ça se sent en général le mec qui roule sans regarder…)

Enfin une fois j’ai serré les fesses, je doublais et le mec au stop sur la gauche… n’a regardé qu’à gauche (je présume, il était loin, je n’ai pas vu) et il s’élance…et là ça fait bizarre, un mec à droite, un mec en face qui n’était pas là le moment avant et qui sort d’un stop (caché par les arbres) : il a eu l’instinct de survie de se mettre sur le bas côté… bon je pense que j’aurais eu juste le temps de me rabattre mais c’était chaud…


votre avatar







Faith a écrit :



Etre 100% dans son droit est très gentil quand on est mort ou en fauteuil…







Ca illustre parfaitement tes propos. Faudrait surtout rien tenter on risquerai de mourir. Fait gaffe j’ai lus quelque part qu’il y avait des pc qui explosait.



Il est dans son bon droit. Il fait une manœuvre de manière correcte. (même s’il roule un peu plus vite) Un événement X réalisé par un tiers fait que ça fait un accident. Le tiers est en tord. Mais tu peux aussi mourir sans rouler trop vite également (même si je suis d’accord tu diminue le facteur risque)


votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



Clair ! ma femme elle prend le ter pour aller à son boulot dès qu’elle peut.

Quand on dit que les gens prennent pas le train pour le taf c’est faux, le parking des gares sont saturés.

Depuis qu’on habite là où on est le parking a été multiplié par 3 et ça suffit toujours pas. De plus en plus de personne veulent prendre le ter (qui sont toujours bondé du coup)







Fait gaffe les trains ça déraille.


votre avatar







Faith a écrit :



Non… mais encore faudrait-il lire les posts que tu commentes, j’en demande sans doute trop.





je ne ressors pas ton post où tu lui dis de viser le 80-90 ou encore celui où tu dis que tu n’as qu’à rouler bien en-dessous de la limite blabla limite pas vitesse conseillée, blabla…

Tu vois, je m’inflige ta lecture.


votre avatar







NonMais a écrit :



on est d’accord mais là dans le spot c’est ras campagne et le gars s’élance sous le nez de l’autre… (enfin perso, j’aurais été la citroën, j’aurais anticipé le cas possible ou le gars s’élance… ça se sent en général le mec qui roule sans regarder…)

Enfin une fois j’ai serré les fesses, je doublais et le mec au stop sur la gauche… n’a regardé qu’à gauche (je présume, il était loin, je n’ai pas vu) et il s’élance…et là ça fait bizarre, un mec à droite, un mec en face qui n’était pas là le moment avant et qui sort d’un stop (caché par les arbres) : il a eu l’instinct de survie de se mettre sur le bas côté… bon je pense que j’aurais eu juste le temps de me rabattre mais c’était chaud…







Moi remarque j’ai eu un cas similaire je lance un dépassement et un mec sort d’une zone de stationnement en même temps.


votre avatar







Faith a écrit :



Ce dont tu parles est un refus de priorité (ouui, oui, relis ton code si tu en doutes), pour illustrer un refus de priorité, tu n’as pas besoin d’inventer une situation hypothétique où tu es “obligé” de doubler dans une ligne droite avec un carrefour





Etre 100% dans son droit est très gentil quand on est mort ou en fauteuil…







Tu peux dire ce que tu veux de toute façon je vois même pas où tu veux en venir sauf que évidemment dans ta tête apparemment la personne moralement en tort est de toute façon celui qui double. Et la je te retourne le truc qui tu mettais dans ma bouche, à ce moment là la personne moralement peut tout aussi bien être le véhicule qui roule à 80 km/h.

Alors que la personne en tort est la personne qui n’a pas regarder avant de s’engager sur la route, personne d’autre et la vitesse n’a RIEN à voir avec l’histoire quelque part.

Oui doubler sur une route avec un carrefour ça ne pose AUCUN problème si on respecte le code de la route, tu sais le code qui dit qu’il faut respecter les limitations de vitesse…


votre avatar







knos a écrit :



Oui mais normalement (sauf exception mais c’est pas le cas dans le spot) Même si l’autre arrive bien plus vite. Il a le temps de freiner et l’autre de passer. Ou alors le mec roule beaucoup trop vite. Et la c’est plus le même délire. Ou alors l’autre a vraiment vue beaucoup trop juste.







En même temps j’ai pas vu le spot, j’imagine juste des cas possibles.



Et puis on sait jamais trop si un conducteur est fatigué, malade, distrait, pressé, préoccupé, mal à l’aise, trop à l’aise, soleil dans les yeux… selon son état il sera capable d’une concentration et d’une prise de décision plus ou moins fiable (c’est aussi ça l’effet radar : t’es crevé et ‘ah merde, un radar’ donc tu pile sans réfléchir, juste au cas où) ==&gt; Limiter la vitesse en générale permet simplement à chacun d’avoir une marge de manœuvre acceptable pour ne pas trop gêner/être gêné et éviter les accidents.


votre avatar







Khalev a écrit :



En même ils sont un peu cons s’ils n’ont pas compris qu’en roulant à la vitesse max ils dépassent toujours à un moment ou un autre et risques donc de se faire prendre.



Ou alors en bon citoyens ils trouvent qu’ils ne paient pas assez d’impôts et ont trouvé un moyen de donner plus d’argent à l’état.





ou ils prennent le risque plutôt que de passer leur temps à matter leur compteur plutôt que la route.

Et le coup du limitateur de vitesse, ça ne fonctionne que sur l’autoroute… sinon il tient pas 1 minute.


votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



Tiens ben ma femme a eu un accident comme ça.

Route départementale, faith devant qui roule à 80 km/h. On attend de pouvoir doubler une belle ligne droite avec de la visibilité.

Elle arrive.

On y va.

Et la un mec sur une route venant de la gauche décide qu’il n’a besoin de ne regarder que sur sa gauche et pas sur sa droite (dès fois qu’une bagnole décide de doubler sait on jamais…)

On a évité la catastrophe de peu (car dans le cas de la pub on peut éviter la catastrophe décrite en… accélérant !) mais les bagnoles se sont tout de même touchés.

en plus le gars d’une mauvaise foi totale ‘ouais faut pas doubler à cet endroit là’



Ça l’a pas fait… On lui a expliqué poliment et fermement que justement c’était à cet endroit là qu’on avait le droit de doubler.







Lis mon post plus loin, j’ai eu quasi la même expérience.


votre avatar







knos a écrit :



(même s’il roule un peu plus vite)







Et encore plus vite… C”était ma femme qui conduisait, je suis pret à parier qu’elle a pas dépassé le 90.

elle aurait du d’ailleurs le dépassement aurait été plus rapide du coup lol


votre avatar







knos a écrit :



Le papy dans une 4L a surement pas la même distance qu’un pgm (normalement plus de réflexe) dans une porche frein céramique.





Ca dépend: la papy en 4L roulant prudemment aura la même distance de freinage voire plus courte qu’un inconscient qui croit que sa porsche frein céramique freine instantanément…


votre avatar







NonMais a écrit :



je ne ressors pas ton post où tu lui dis de viser le 80-90





Donc pas 70… merci d’avoir confirmé ton erreur.







Paladin_Fr a écrit :



Tu peux dire ce que tu veux de toute façon je vois même pas où tu veux en venir sauf que évidemment dans ta tête apparemment la personne moralement en tort est de toute façon celui qui double.





Perdu.

Je veux en venir au fait que dans cette affaire il y a 3 personnes qui roulent, deux qui s’emplafonnent et/ou perdent un temps fou, et un qui continue sa route…





Oui doubler sur une route avec un carrefour ça ne pose AUCUN problème si on respecte le code de la route, tu sais le code qui dit qu’il faut respecter les limitations de vitesse…



C’est strictement interdit par le code de la route sauf si la route est prioritaire (et identifiée comme telle)


votre avatar







knos a écrit :



Oui enfin a pas vouloir prendre de risque. C’est comme les mecs qui font du jogging c’est bon pour la santé. Bah explique ça a tout les joggeur qui ce sont fait assassiner. (humour noir incide)





Ils auraient dû faire du karaté, c’est bon pour la santé aussi


votre avatar







athlon64 a écrit :



A comprendre quoi ? <img data-src=" />





J’ai compris que s’il faut être le plus fort pour survivre, autant couper les aides sociales pour laisser crever les plus faible. Ai-je bien compris?


votre avatar







sebtx a écrit :



Bah si un jour tu tombe en rade, le moteur cale et ne redémarre plus. Normalement quand tu mets le contact tu entends le “bzzzz” de la pompe au début. Des fois elle peut se coincer, il suffit de virer le bouchon et de mettre un bon coup de poing sur la pompe et elle repart. Ca permet de rouler en attendant de la changer ;)





<img data-src=" /> merci je retiens, j’y connais presque rien en mécanique et en voiture en général donc c’est bon a savoir. Le seul problème qui fait que ca démarrait plus c’était la batterie morte et vu qu’elle a seulement 50 000km (2000 la caisse) je pense avoir un peu de temps


votre avatar







batoche a écrit :



Objection !!



Cela n’implique rien du tout. En clair, je soutiens le partage de l’information et la bienveillance des gentils usagers de la route à l’égard des imprudents que l’on ne voit pas toujours très bien et qui font sursauter l’automobiliste responsable.



<img data-src=" />







Tu dis qu’en prévenant les gens à l’avance, ils respecteront les limites et éviteront de piler, ça veut bien dire que sans être prévenus ils ne feraient pas tout ça…



Les automobilistes bienveillants n’ont par définition pas besoin qu’on les prévienne pour faire tout ça. Ce que tu soutiens est donc que ces automobilistes bienveillants doivent pouvoir avoir la gentillesse de prévenir les imprudents, donc tu milites pour que ceux qui respectent les règles permettent à ceux qui ne les respectent pas, donc ceux qui mettent tout le monde en danger, de ne pas se faire choper.



J’ai beau retourner ta phrase dans tous les sens, tu souhaites clairement que les connards de la route puissent le rester et demeurer impunis, et tu oses appeler ça de l’utilité publique.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Bof… la plupart des gens considérant que la vitesse adaptée est celle qu’ils décident avec leur doigt mouillé sortis par la vitre de la portière, ça me semblerai inutile. D’autant que c’est déjà quelque chose que tu apprends lors des leçons de conduite.





Je parlais de manière plus générale, comme je disais, leur rappeler qu’on ne tweet pas, chatte pas etc… en conduisant.

Et faire des spots qui montrent aussi par ex une rue étroite en ville avec une fille de voitures garèes de chaque côté =&gt; dans ce cas, ben il est bon de rouler à bien moins de 50km/h même si en théorie c’est limité à 50 etc… tu vois ce genre de message.


votre avatar

le plus triste c’est de voir que la police continue à tout miser sur les radars, alors que la vitesse pure reste une cause mineure d’accident,



sur autoroute, ou l’on trouve le plus de radar c’est carrément la dernière, loin derrière la fatigue , et le non-respect des distances de sécurité,



sur départementales et nationales, l’alcool emporte la palme de loin, avec plus de 30% , et sans compter le cannabis avec 14% supplémentaires (et encore selon les régions, ces 2 chiffres sont parfois inversés) ,



mais forcément les radars sont plus simple à mettre en oeuvre de façon automatique, associés à des limitations arbitraires …. j’ai vu des abrutis doubler en haut d’une côte, entre 2 voitures sur une route à seulement 2 voies, les clignos deviennent une option où qu’on aille, et les distances de sécurité la moitié des automobilistes s’en tapent…. <img data-src=" />



ptet qu’en forçant les français à repasser leur permis régulièrement (pour pas cher, evidemment) on réduirait largement plus les accidents qu’avec des contrôles radars; non? <img data-src=" />

votre avatar

les radar auto ne sont pas infaillibles, et surtout ils sont entretenus quand ça arrange les compagnies privées qui en ont la charge (pas souvent!).



…compagnies qui ont tout intérêt a ce que ces radars plombent un maximum puisqu’elles touchent un pourcentage…



c’est pour ça que je passe toujours en dessous de la vitesse autorisée devant un radar parce que certain (même si c’est peu) sont mal calibrés et flash à 117 alors que tu était à 110 réel. et tu n’as aucun recours possible parce que c’est “infaillible”!

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> merci je retiens, j’y connais presque rien en mécanique et en voiture en général donc c’est bon a savoir. Le seul problème qui fait que ca démarrait plus c’était la batterie morte et vu qu’elle a seulement 50 000km (2000 la caisse) je pense avoir un peu de temps









Oui et en général elle meurt à l’entrée de l’hiver, dès qu’il fait un peu froid.



votre avatar







NonMais a écrit :



Et faire des spots qui montrent aussi par ex une rue étroite en ville avec une fille de voitures garèes de chaque côté =&gt; dans ce cas, ben il est bon de rouler à bien moins de 50km/h même si en théorie c’est limité à 50 etc… tu vois ce genre de message.





Dans la pratique, elles sont toutes en train de passer à la limitation de 30km/h.



votre avatar







athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> merci je retiens, j’y connais presque rien en mécanique et en voiture en général donc c’est bon a savoir. Le seul problème qui fait que ca démarrait plus c’était la batterie morte et vu qu’elle a seulement 50 000km (2000 la caisse) je pense avoir un peu de temps









Si tu n’es pas maladroit de tes 10 doigts, sur ce genre de vehicule tu peux presque tout faire toi meme avec un peu de patience. Pas besoin de connaissance en mecanique, tu trouveras ton bonheur sur internet.


votre avatar







Haseo a écrit :



Tu dis qu’en prévenant les gens à l’avance, ils respecteront les limites et éviteront de piler, ça veut bien dire que sans être prévenus ils ne feraient pas tout ça…





Non non non ça c’est toi qui le déduis.



Les automobilistes bienveillants n’ont par définition pas besoin qu’on les prévienne pour faire tout ça. Ce que tu soutiens est donc que ces automobilistes bienveillants doivent pouvoir avoir la gentillesse de prévenir les imprudents, donc tu milites pour que ceux qui respectent les règles permettent à ceux qui ne les respectent pas, donc ceux qui mettent tout le monde en danger, de ne pas se faire choper.



J’ai beau retourner ta phrase dans tous les sens, tu souhaites clairement que les connards de la route puissent le rester et demeurer impunis, et tu oses appeler ça de l’utilité publique.





Pas que les connards de la route, tous les usagers ! Les connards, les branleurs, les gens bien comme il faut, les ivrognes et même les violeurs tient. Mais pas les femmes, ça non… ces putains de dangers publiques.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



La loi du plus fort, pardi <img data-src=" />









Zig76 a écrit :



J’ai compris que s’il faut être le plus fort pour survivre, autant couper les aides sociales pour laisser crever les plus faible. Ai-je bien compris?





<img data-src=" /> malheureusement, l’argent n’était pas dans la recette de base. Certaines aides sont utiles, c’est plus la mauvaise distribution qui pose problème et que certains en profitent bien trop.


votre avatar







nicky66 a écrit :



le plus triste c’est de voir que la police continue à tout miser sur les radars, alors que la vitesse pure reste une cause mineure d’accident,



sur autoroute, ou l’on trouve le plus de radar c’est carrément la dernière, loin derrière la fatigue , et le non-respect des distances de sécurité,



sur départementales et nationales, l’alcool emporte la palme de loin, avec plus de 30% , et sans compter le cannabis avec 14% supplémentaires (et encore selon les régions, ces 2 chiffres sont parfois inversés) ,



mais forcément les radars sont plus simple à mettre en oeuvre de façon automatique, associés à des limitations arbitraires …. j’ai vu des abrutis doubler en haut d’une côte, entre 2 voitures sur une route à seulement 2 voies, les clignos deviennent une option où qu’on aille, et les distances de sécurité la moitié des automobilistes s’en tapent…. <img data-src=" />



ptet qu’en forçant les français à repasser leur permis régulièrement (pour pas cher, evidemment) on réduirait largement plus les accidents qu’avec des contrôles radars; non? <img data-src=" />





Pour le canna, trace residuelle ou reelle emprise ?







sebtx a écrit :



Oui et en général elle meurt à l’entrée de l’hiver, dès qu’il fait un peu froid.





Elle est mort début aout <img data-src=" />





Stoane a écrit :



Si tu n’es pas maladroit de tes 10 doigts, sur ce genre de vehicule tu peux presque tout faire toi meme avec un peu de patience. Pas besoin de connaissance en mecanique, tu trouveras ton bonheur sur internet.





je suis un peu maladroit et je préfère payer le petit mecano <img data-src=" />


votre avatar

Un peu HS mais quelqu’un pourrait-il m’expliquer ce que signifie les “Leynas” à la fin de certains commentaires ? J’ai pas tout suivi là… <img data-src=" />

votre avatar







Zig76 a écrit :



Un conseil pour les nerveux du volant; achetez une hybride, ça rend zen ;)





Donc au lieu de tuer via un accident de la route, je tue au plus vite après être sorti de voiture…va savoir pourquoi, j’aime pas cette “solution”.


votre avatar







vampire7 a écrit :



Un peu HS mais quelqu’un pourrait-il m’expliquer ce que signifie les “Leynas” à la fin de certains commentaires ? J’ai pas tout suivi là… <img data-src=" />





C’est que tu ne lis pas souvent les commentaires



Leynas… qui aime bien laisser son interlocuteur dans l’expectative <img data-src=" />


votre avatar







Khalev a écrit :



En théorie c’est lui qui est en tort puisqu’il est explicitement écrit dans le code de la route qu’il est interdit d’accélérer quand on se fait dépasser.

legifrance.gouv.fr République Française



Après en pratique le problème c’est de prouver ça à ton assurance…







Oui c’est impossible surtout si en plus il fait un délit de fuite.


votre avatar

Edit : Fail quote Dsl Winderly

votre avatar







Zig76 a écrit :



Un conseil pour les nerveux du volant; achetez une hybride, ça rend zen ;)







En ce moment sortent un paquet d’hybride qui peuvent te prouver le contraire de ce que tu avance.



A part si par hybride tu entend prius <img data-src=" />


votre avatar

salut

dans cette histoire d’“alerte via Facebook”

faut savoir ce qu’on veut ?





  1. ou bien : on fait de Prévention (et dans ce cas..faut l’autoriser) !

  2. ou alors : on veut, juste, renflouer les caisse de l’Etat –&gt; donc..“pipeau” ! <img data-src=" />

votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Vous connaissez l’extension FoxReplace ?

Ca permet de remplacer une chaine par une autre dans tous les sites qu’on visite (par exemple remplacer toute référence à “clavier” par “leopard” et le web devient plus sympa)

Bref, je rajoute une règle Leynas / rien.





haaaaaaaan <img data-src=" /> les extrémités auxquelles ça pousse.


votre avatar







yeti4 a écrit :



salut

dans cette histoire d’“alerte via Facebook”

faut savoir ce qu’on veut ?





  1. ou bien : on fait de Prévention (et dans ce cas..faut l’autoriser) !

  2. ou alors : on veut, juste, renflouer les caisse de l’Etat –&gt; donc..“pipeau” ! <img data-src=" />





    Après surtout sans vouloir être pro (faudrai pas mal m’interpréter) c’est vrai que si tu sais ou sont les radars tu vas être plus prudent que sur ces point là. Donc ça casse aussi la prévention (qui n’en est pas puisque c’est amende systématique)


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Vous connaissez l’extension FoxReplace ?

Ca permet de remplacer une chaine par une autre dans tous les sites qu’on visite (par exemple remplacer toute référence à “clavier” par “leopard” et le web devient plus sympa)

Bref, je rajoute une règle Leynas / rien.









Je ne supporte pas Christian léopard dans Asterix !





Leynas cette vanne.


votre avatar







Winderly a écrit :



haaaaaaaan <img data-src=" /> les extrémités auxquelles ça pousse.





Oui, c’est bien dommage.





Leyonidas


votre avatar







NonMais a écrit :



C’est que tu ne lis pas souvent les commentaires



Leynas… qui aime bien laisser son interlocuteur dans l’expectative <img data-src=" />





J’en lis des centaines tous les jours, j’ai même fait quelques recherches pour tenter de savoir, mais bon, pas grave…


votre avatar







NonMais a écrit :



Non mais parfois tu as des commentaires qui sentent le gars qui prend jamais (ou presque) sa voiture : tu sais la théorie vs la vraie vie etc…





Ouais, mais ça, ça sent la fausse excuse du genre on fait pas toujours ce qu’on veut dans la vie.


votre avatar







vampire7 a écrit :



J’en lis des centaines tous les jours, j’ai même fait quelques recherches pour tenter de savoir, mais bon, pas grave…





presumes-terroristes

<img data-src=" />


votre avatar

Sinon un petit site pour consulter les radars avant de prendre la route :



https://www.waze.com/livemap/



Y’a pas les fixes mais ça donne une tendance pour les mobiles.

votre avatar







athlon64 a écrit :



Si le piéton traverse alors qu’il aurait pas du c’est de sa faute, il avait qu’a faire attention, si c’est le conducteur qui a tort alors la je plains un peu le piéton





C’est pour ça que je raye les voitures mal garées. Elles avaient qu’à faire attention..



C’est vrai que c’est une drôle de mentalité qui peut se comprendre quand il n’y a pas de risques d’un coté ou de l’autre. Mais entre une voiture et un piéton…



votre avatar







sebtx a écrit :



Sinon un petit site pour consulter les radars avant de prendre la route :



https://www.waze.com/livemap/



Y’a pas les fixes mais ça donne une tendance pour les mobiles.







Sinon tu sais qu’il y a une application mobile du même nom? c’est quand même plus pratique :)


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Elle est un peu bête vu que j’ai expliqué tous les éléments. Mais je répète : à 70 compteur je roule en réalité à 66-67. J’optimise ma vitesse en la mettant juste en-dessous du seuil du radar, et ça me permet d’avoir une conduite plus active vu que je roule vaguement plus vite que la moyenne (mon compteur marque presque 80, ils sont assez faux sur les voitures du groupe VW). Evidemment, sur le périph, le gain de temps réel est limité, vu qu’on y reste rarement plus de la moitié, soit 16 km.





Le “en réalité” venant de quoi ? GPS j’imagine ? (aucune importance, pure curiosité de ma part <img data-src=" /> )



Idéalement, l’optimisation se ferait en réglant juste sous le seuil légal, pas juste sous le seuil du radar, non ? <img data-src=" />


votre avatar







NonMais a écrit :



Tu me prêtes des intentions/pensées qui ne sont pas les miennes. <img data-src=" />

Ce n’était en rien sur le fait qu’il n’ait pas droit de discuter mais sur le fait qu’il tienne tel ou tel discours : plus dans l’esprit que quelqu’un qui roule beaucoup sera plus enclin à comprendre qu’on ne peut pas garder le nez sur le compteur et que l’important est sûrement plus de savoir s’adapter à la situation plutôt qu’un respect strict de la limitation de vitesse quelle que que soit la situation.

Le rigidité dogmatique de Faith contre la flexibilité, l’adaptabilité de quelqu’un qui réfléchit suivant les éléments de la vraie vie si tu préfères <img data-src=" />





Disons que je roule comme un papi et J’ADOORE ralentir quand le gars derrière me colle un peu trop. <img data-src=" />

Et je fais des excès de vitesses, comme tout un chacun bien sûr.


votre avatar







Winderly a écrit :



presumes-terroristes

<img data-src=" />





Merci. <img data-src=" />

Ça fait longtemps que la politique ne m’intéresse plus, donc normal que je sois passé à côté.

Certes son habitude de “signer” est un peu bizarre, mais pour le reste… Si je commençais à dire ce que je pense, ce serait bien pire. <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



Content, pas non plus exagérer, mais bien fait pour sa gueule oui <img data-src=" />





Du coup on en revient aux PVs. Le mec qui prend sa prune d’excès de vitesse à 91 au lieu de 90, c’est bien fait pour sa gueule du coup ?


votre avatar







knos a écrit :



Tant mieux pour toi. Tu veux une médaille?





Non, merci, mais c’est gentil de proposer !


votre avatar







tass_ a écrit :



Heuuu… Encore heureux que tuer quelqu’un amène plus de problème que rayer une voiture….



Tu dors avec ? Tu lui donne un petit nom ? Je parie que t’es fan de tuning pour avoir des idées aussi idiotes…







Bien sur que je lui ai donné un petit non. Tu déforme pas du tout mes propos là… Comme si je faisais pas la différence entre une rayure sur une voiture et écrasé quelqu’un …


votre avatar







athlon64 a écrit :



J’aime pas particulièrement beaucoup les gens et le fait qu’on les materne tellement qu’après plus personne ne veut réfléchir. Si y a de la signalétique c’est pas pour les chiens.



Etre humain ca implique l’amour de son prochain ? première nouvelle alors.<img data-src=" />







Non mais on a a faire a des gens qui trouvent que les voitures sont responsable de tout les maux…


votre avatar







tass_ a écrit :



Si tu peux pas comprendrre que la vie humaine est plus important que des biens matériels, t’es vraiment foutu.



Regarde TF1, consomme bien tout ton petit salaire, et surtout n’ai jamais d’interaction avec des humains, ça pour te rendre heureux.





<img data-src=" /> dommage, j’essaie de consommer le moins possible (bon sauf la bière <img data-src=" />)



Et pourquoi spécialement la vie humaine ? Je m’insurge pas contre le fait de détruire un bien matériel, mais qu’on te mette sur le dos ce que tu n’as pas demandé et dont tu n’es pas la cause





uzak a écrit :



Ça, c’est juste impossible et ce serait dangereux de le croire. Rien que les animaux ou les enfants ne respectent pas forcément les règles.





J’ai une tolérance plus élevée pour les enfants et les animaux, parce qu’ils sont moins “développé” et moins “réfléchis” qu’un adulte


votre avatar







athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> dommage, j’essaie de consommer le moins possible (bon sauf la bière <img data-src=" />)



Et pourquoi spécialement la vie humaine ? Je m’insurge pas contre le fait de détruire un bien matériel, mais qu’on te mette sur le dos ce que tu n’as pas demandé et dont tu n’es pas la cause



J’ai une tolérance plus élevée pour les enfants et les animaux, parce qu’ils sont moins “développé” et moins “réfléchis” qu’un adulte







Je note juste que ta vie doit être bien seule et triste pour préférer des biens de consommation à des êtres vivants, c’est tout.



Le degré zéro du développement cognitif : “tout est à moi, les autres sont des cons qu’il crèvent”. La plupart des enfants dépassent ce stade à 3 ans, pas tous faut croire :p







knos a écrit :



Bien sur que je lui ai donné un petit non. Tu déforme pas du tout mes propos là… Comme si je faisais pas la différence entre une rayure sur une voiture et écrasé quelqu’un …





Ha mais tu fais une différence : pour toi la rayure est plus grave… Tu l’as bien dit clairement.


votre avatar







uzak a écrit :



Du coup on en revient aux PVs. Le mec qui prend sa prune d’excès de vitesse à 91 au lieu de 90, c’est bien fait pour sa gueule du coup ?





Non parce que je vois pas en quoi il met la vie des gens en danger. Si t’es a 91 sur une route déserte et que personne n’est censé etre a pied dessus, c’est juste rapporter du fric. Savoir s’adapter au trafic et a la situation c’est beaucoup mieux


votre avatar







tass_ a écrit :



Je note juste que ta vie doit être bien seule et triste pour préférer des biens de consommation à des êtres vivants, c’est tout.



Le degré zéro du développement cognitif : “tout est à moi, les autres sont des cons qu’il crèvent”. La plupart des enfants dépassent ce stade à 3 ans, pas tous faut croire :p





Ha mais tu fais une différence : pour toi la rayure est plus grave… Tu l’as bien dit clairement.





Je suis assez solitaire depuis que je suis petit, ca changera pas. J’ai quelques amis et j’en demande pas plus.



Ensuite, non c’est pas tout est a moi les autres sont cons, c’est j’ai ma liberté, tant que j’empiète pas sur les autres et surtout réfléchir aux conséquences de ce que tu fais. Un adulte est censé pouvoir le faire, pour ca que j’ai de la tolérance pour les enfants/animaux.



Et si tu veux tout savoir, les seules choses qui me rend heureux sont : la bière, le chanvre et la musique, l’informatique dans une moindre mesure, parce que c’est une chose dont je pourrai me passer plus facilement que les 3 autres.


votre avatar







knos a écrit :



En ce moment sortent un paquet d’hybride qui peuvent te prouver le contraire de ce que tu avance.



A part si par hybride tu entend prius <img data-src=" />





D’une manière générale, les hybrides Toyota: Prius, Auris, Yaris …

Bon après il y a l’IS300h et surtout la GS450h <img data-src=" />


votre avatar









athlon64 a écrit :



Ensuite, non c’est pas tout est a moi les autres sont cons, c’est j’ai ma liberté, tant que j’empiète pas sur les autres et surtout réfléchir aux conséquences de ce que tu fais. Un adulte est censé pouvoir le faire, pour ca que j’ai de la tolérance pour les enfants/animaux.





Ben oui ta liberté de conduire ne doit pas empiéter sur la liberté des autres de vivre, même s’ils ne suivent pas les règles. Toi même tu admets ne pas suivre toutes les règles (fumer du chanvre), accepte que les autres non plus, et que ce n’est pas une raison pour ne pas s’émouvoir quand ils meurent de ne pas les avoir suivies.







athlon64 a écrit :



Et si tu veux tout savoir, les seules choses qui me rend heureux sont : la bière, le chanvre et la musique, l’informatique dans une moindre mesure, parce que c’est une chose dont je pourrai me passer plus facilement que les 3 autres.





Pour ces trois plaisirs prennent tout leur sens quand ils sont partagés (et je sais de quoi je parle xD).


votre avatar







athlon64 a écrit :



J’ai une tolérance plus élevée pour les enfants et les animaux, parce qu’ils sont moins “développé” et moins “réfléchis” qu’un adulte







C’est ouf le nombre d’adulte qui fonce tête baissé sur le passage piéton sans regarder avec un casque dans les oreilles. Même si la voiture est en tord faut quand même être sacrement con.


votre avatar







tass_ a écrit :



Ha mais tu fais une différence : pour toi la rayure est plus grave… Tu l’as bien dit clairement.







N’importe quoi. Tu ne dois pas savoir lire. J’ai jamais dis que c’étais plus grave…



Edit : ni même aussi grave …


votre avatar







tass_ a écrit :



Ben oui ta liberté de conduire ne doit pas empiéter sur la liberté des autres de vivre, même s’ils ne suivent pas les règles. Toi même tu admets ne pas suivre toutes les règles (fumer du chanvre), accepte que les autres non plus, et que ce n’est pas une raison pour ne pas s’émouvoir quand ils meurent de ne pas les avoir suivies.





<img data-src=" /> j’espère que tu sais pourquoi le chanvre a été interdit au moins.



De plus, entre du chanvre qui ne met personne en danger et n’empiète sur la liberté de personne, ne pas respecter la signalétique tu te mets en danger tout seul, et en plus tu empiètes sur la liberté de conduire. Et je le répète, je me fou royalement si la personne se jette sous mes roues, par contre, si c’est du au conducteur, la oui je serai peut etre un peu plus “ému”







tass_ a écrit :



Pour ces trois plaisirs prennent tout leur sens quand ils sont partagés (et je sais de quoi je parle xD).





Ou pas, pour toi peut etre, pour moi c’est pas désagréable quand c’est partagé, mais ca l’est aussi quand je suis seul. Exemple tout con ; en teuf, je me ramène avec ma teille de bière, mon pétard et après je reste devant le mur, mes potes font ce qui veulent et ca ne me gêne pas du tout de pas les voir de la soirée


votre avatar







knos a écrit :



C’est ouf le nombre d’adulte qui fonce tête baissé sur le passage piéton sans regarder avec un casque dans les oreilles. Même si la voiture est en tord faut quand même être sacrement con.





La je peux rien pour eux. Si j’ai mon casque, je fais encore plus attention que si je ne l’avais pas (deja que je fais super gaffe de base)


votre avatar







tass_ a écrit :



Heuuu… Encore heureux que tuer quelqu’un amène plus de problème que rayer une voiture….



Tu dors avec ? Tu lui donne un petit nom ? Je parie que t’es fan de tuning pour avoir des idées aussi idiotes…







Attends, tu sais combien ça coute une caisse digne de ce nom, et le passage au carrossier ??? Que les connards débiles ou suicidaires incapable de rester en vie dans une société pourtant conçue pour ça se jettent sous mes jantes alu est déjà assez emmerdant au niveau de l’assurance, alors si en plus il faudrait se soucier de leur bien être mais où va ce monde de taré, putain !! AAHAAAH FUCKING PIETONS MEATBAG DE MERDE DEGAGEZ DE MA ROUTE ET ALLEZ CREVER EN SILENCE !!!


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Le “en réalité” c’est parce que…[:quote]

Ma question portait surtout sur la manière de déterminer la vitesse “réelle” comparativement au compteur (GPS, tachymètre, chrono…), mais merci tout de même pour la réponse développée <img data-src=" />



[quote:5153864:OlivierJ]Optimiser, c’est optimiser. Vu que ça ne dérange personne de rouler à la limite du radar, pourquoi se priver de cette micro-satisfaction ? <img data-src=" /> Accessoirement ça permet une conduite plus active, et c’est plus facile quand on utilise un régulateur.





Pour moi, c’est comme overclocker un processeur pour gagner 3 Hz. C’est sûr, on peut le faire, et ça ne dérange probablement personne. Mais pourquoi le faire ? Ça implique une prise de risque (très faible mais non nulle comparée à “ne rien faire”) de déstabiliser le proco/se faire flasher, alors que le gain sera il me semble trop faible pour être noté.







OlivierJ a écrit :



C’est pour ça que je raye les voitures mal garées. Elles avaient qu’à faire attention..





Je ne comprendrai jamais ce genre de comportement, qui est quand même d’une belle connerie <img data-src=" /> .

Bien que je ne qualifierai pas ce comportement d’excessivement intelligent et en le cautionne pas, je peux comprendre la logique. Quelqu’un estime qu’il est trop au dessus des lois pour avoir à se soucier de faire cher autrui et se gare comme une mrde. Des passants font pareil et dégradent “ce véhicule qui me fait ch*er”.

Quand quelqu’un estime que les lois ne s’applique que quand ça l’arrange, il ne peut s’attendre à ce que les autres agissent différemment.


votre avatar







Khalev a écrit :



T’as une source de ça? J’ai rien remarqué, mais étant en vélo je ne suis pas aussi stressé par les feux.







Griller les feux en vélo est interdit (car dangereux), il serait bon de le rappeler <img data-src=" />


votre avatar







Faith a écrit :



Et bien tu réfléchis deux minutes et plutôt qu’osciller entre 85 et 95, tu te décide à osciller entre 80 et 90…

Tu feras 100km en 1h10 au lieu de 1h06… ah non, pardon, c’est inacceptable <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

<img data-src=" />





Plus tu vas vite, moins de temps tu restes sur la route, donc t’es dangereux moins longtemps.

Et surtout au dessus d’une certaine vitesse t’es plus identifiable.

<img data-src=" />



Leynas.


votre avatar







eglyn a écrit :



Tu devais être largement plus de 100 sur le compteur quand même :)



Car il m’est arrivé de passer à 97Mh/h compteur devant un radar auto et me dire “aaaah merde!” et je n’ai pas été flashé ^^







Moi j’ai eu l’inverse. Régulateur a 135 et gps a 133 (bouuuuh pas bien je sais)



Retenue 139. Depuis je met toujours waze.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Ils feraient bien aussi de controler les vieux, encore un de 83 ans qu’a tué une gosse, en prétextant que ses freins ont laché, pas de conclusion hative, mais j’ai un doute, ca doit plutot être ses réflexes qui lachent







Je ne vois pas le problème de laisser rouler des gens qui ont la même maîtrise de leur véhicule que de leur vessie



<img data-src=" />





Le Nas Synologie


votre avatar







PtaH a écrit :



Me suis fait flasher à 96 sur une bretelle d’insertion limitée à 90 alors que le traffic lui ne l’était pas. Ca fait <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







tu t’es fait remonté les bretelles quoi


votre avatar







Salinne a écrit :



Non mais personne considère ceux qui dépassent de 5km/h comme des tueurs en séries. Quand tu dépasses de 5 km/h on te met en prison peut-être ?

T’es un délinquant, c’est tout. Et prendre de l’argent aux délinquants, c’est une bonne politique <img data-src=" />







Oui pas grave j’ai mon budget infraction … XD

De temps en temps je me dis et merde.


votre avatar







Salinne a écrit :



T’as pas de freins sur ta voiture ? <img data-src=" />







Question aussi stupide que la tienne …



A quoi ça sert un régulateur de vitesse ?





Ah, pardon, j’avais oublié : ça sert à obliger le conducteur à appuyer sur le frein puis rappuyer sur l’accélérateur, puis à le réenclencher. En gros, ça sert à rien, c’est juste une option pour donner l’impression d’être utile.





Bon en fait, fort heureusement, je peux changer la vitesse objectif avec un bouton au volant, ce qui évite justement de bouger les pieds. Mais je me sert plus du régulateur comme une pédale d’accélérateur manuelle que comme un moyen de ne plus penser à ma vitesse.









chaps a écrit :



C’est quoi ta caisse ? Parce que visiblement, le régulateur de vitesse est juste complètement moisi <img data-src=" />







Seat Alhambra … à l’époque, si j’en crois encore le vendeur, c’était sensé être un haut de gamme chez Seat, et c’était juste un rebranding de la Volkswagen Sharan ….. employant les technologies du soit-disant groupe Audi.


votre avatar







FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Les boules, le mien (quand il marchait), ne me faisait pas ca!!!







ben c’est pas choquant que la vitesse oscille comme ça. Si tu vies en montagne par exemple, en descente le régulateur ne régulera rien du tout (freinage obligatoire) et en montée il va peiner.

C’est sur, moi qui habite dans les Landes, j’ai pas ce problème, c’est tout plat <img data-src=" />


votre avatar







chaps a écrit :



Griller les feux en vélo est interdit (car dangereux), il serait bon de le rappeler <img data-src=" />





j’confirme, ça m’a couté mon vélo ainsi que le pare-brise, le retro et la portiere de la voiture en face… (et une journée d’hospitalisation aussi <img data-src=" />)


votre avatar







DrJackal a écrit :



Je ne vois pas le problème de laisser rouler des gens qui ont la même maîtrise de leur véhicule que de leur vessie



<img data-src=" />





Le Nas Synologie





Pas besoin de la maitrise de la vessie, y a les cathéters pour ca <img data-src=" /> mais les équivalents pour les rélfexes et la voiture ce n’est pas encore complètement au point


votre avatar







Cartemere a écrit :



* endroit piégeux = zone non dangereuse, ou la vitesse a été volontairement réduite juste au passage du radar pour faire du chiffre…

même principe que les feux sur Paris, dont la durée au Orange a été réduite depuis qu’ils sont équipés d’un radar de feu rouge





Ça me paraît fantaisiste ça. La durée des feux oranges doit être normalisée.







luxian a écrit :



Moi, c’est le régulateur de vitesse de ma caisse qui, une fois fixé à 90km/h se balade entre 80 et 100 km selon la montée ou descente !





Absolument pas crédible ton histoire. Un régulateur peut varier à la rigueur de 1 km/h autour de la valeur (j’ai eu plusieurs voitures équipées).


votre avatar







DrJackal a écrit :



Je ne vois pas le problème de laisser rouler des gens qui ont la même maîtrise de leur véhicule que de leur vessie



<img data-src=" />





Le Nas Synologie







J’ai un couple d’amis il on fait un tonneau il y a quelque mois sur une 2x2 voies cars un papy l’avait pris en contre sens pour aller chercher son pains. Sa première réaction. Vais-je perdre mon permis je pourrais plus aller chercher mon pain. Pour info la fille est enceinte. Heureusement il ont presque rien eu. Et le plus drôle c’est qu’ils sont responsable d’avoir abîmé du mobilier (les rails de sécurité).


votre avatar







athlon64 a écrit :



politique de carrière, jamais rien changer par peur de ne pas se faire réélire







Heu, avec ou sans politique de carrière, avec ou sans cap pour le pédalo, les récents sondages me font penser que Flamby 1er et ses flagorneurs ne seront pas réélus de toute façon.





… foutus pour foutus, ils pourraient tenter de faire quelques chose de non populaire, mais de pensé et nécessaire. … même pas.


votre avatar







luxian a écrit :



Heu, avec ou sans politique de carrière, avec ou sans cap pour le pédalo, les récents sondages me font penser que Flamby 1er et ses flagorneurs ne seront pas réélus de toute façon.





Oui ca c’est sur, mais Sarko par contre a des chances de revenir…





luxian a écrit :



foutus pour foutus, ils pourraient tenter de faire quelques chose de non populaire, mais de pensé et nécessaire. … même pas.





Ca je suis bien d’accord et c’est d’ailleurs ca que je ne comprends pas. Des debats de société y doit bien y en avoir et c’ets dans ces moments la que justement faut en parler, puisque tu sais que 2017 c’est mort


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ça me paraît fantaisiste ça. La durée des feux oranges doit être normalisée.







Je pense aussi. Sinon toute les associations d’automobiliste monterai au front. Je penche plus pour une légende urbaine.


votre avatar

Rah, pas ce genre de news en dehors d’un dredi <img data-src=" />

On a encore droit aux hurlements à la dictature parce qu’on ne peut plus contourner la loi en paix, et que ceux qui tue c’est forcément les autres (quelque soit la catégorie ou on se trouve, c’est toujours les autres : ceux qui roulent trop lentement, trop vite, les vieux, les jeunes, les pingouins arboricoles d’amazonie centrale…). Pas bon pour le cœur, ce genre de sujet en semaine <img data-src=" />









luxian a écrit :



Moi, c’est le régulateur de vitesse de ma caisse qui, une fois fixé à 90km/h se balade entre 80 et 100 km selon la montée ou descente !



Il suffit d’un radar mal placé et paf, planté alors que je respectait la limitation.





Si tu étais à 100 sur une route à 90, par définition tu ne respectais pas la limitation <img data-src=" />







chaps a écrit :



Griller les feux en vélo est interdit (car dangereux), il serait bon de le rappeler <img data-src=" />





Tout à fait. Mais dans certaines villes, à certaines intersection, il est autorisé aux cyclistes d’ignorer le feu rouge si ils suivent la voie la plus à droite (et ne coupent donc pas de voie de circulation). Bon à savoir aussi <img data-src=" />


votre avatar







knos a écrit :



Bah non la fatigue comme l’alcool est une cause d’accident.





O que oui !!!!

D’ailleurs le manque de sommeil a les mêmes effets que l’alcool.

Un pote a moi qui était pourtant SUPER prudent et mort comme ça. rouler de nuit, fatigue, et paf dans le décor.



Ça a failli m’arriver aussi, j’ai eu un bol monstrueux. Ben PLUS jamais


votre avatar







feuille_de_lune a écrit :



Combien de fois je me suis fait avoir par des radars dans des descentes &gt;.&lt;



au moins 4 ou 5 fois, à des vitesses retenue de 1 ou 2 km/h.





tu es un vil délinquant, c’est tout. On t’a dit que la limite c’est tant, pas tant +1 ou 2, tu te prends pour qui hein? Orgueilleux qui veut aller plus vite que les autres hein?!



Si ceci vous apparaît comme une pique envers la ayatollah de la limite de vitesse… ce n’est pas forcément fortuit



LeynASDL+


votre avatar

Notre petite minute de détente…



youtube.com YouTube

votre avatar







Reparateur a écrit :



le truc le plus chiant c’est mec qui roule lentement et fait tout pour ne pas se laisser doubler

déjà vu même un cycliste faire ça (depuis j’ai envie d’écraser tout les cycliste ^^ )







Moi c’est les deux roue de manière générale … (surtout quand il ce range devant moi au feu et qu’il mette 3 ans a réagir et deux trois autre situation semblable.)







après y a des super cool qui eux te laisse passer, même se serre car ils savent qu’ils sont lent ou veulent rouler pénard



Mais sinon +1. L’autre jour je suivais un camping cars. Il a fait un tour de rond point gratuit pour me laisser passer. Si toi tu es pas pressé ça te coûte quoi de laisser passer les gens qui eu sont peu être pressé.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Et puis quoi encore ?



Je suis obligé de payé mes impôts, contrairement à certains de l’UMPS, mais mettre en danger tout le monde est le seul plaisir qu’on peut encore avoir dans cette diktature socialiste <img data-src=" />



Nous souhaitons perpétuer sa légende à travers les âges <img data-src=" />



ActionLeynas.







Si cela te sied mon preux chevalier



Pti_Leynas


votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



O que oui !!!!

D’ailleurs le manque de sommeil a les mêmes effets que l’alcool.

Un pote a moi qui était pourtant SUPER prudent et mort comme ça. rouler de nuit, fatigue, et paf dans le décor.



Ça a failli m’arriver aussi, j’ai eu un bol monstrueux. Ben PLUS jamais







Moi la fatigue au moindre signe je m’arrête maintenant. Moi aussi je me suis fait bien peur. L’alcool pareil. Une foi et ça aurait pu être la foi de trop. 0 verre quand je conduis.


votre avatar







luxian a écrit :



Tente de rouler à 70 ou 80 km/h sur l’autoroute à A6 un samedi matin en sortant de Paris …

Entre les parigots excités qui veulent partir vite à la campagne.

Et les petits 15 tonnes encore plus excités de la sortie de Rungis qui te font des appels de phares, tu te remettras très vite à 90 km : la seule vitesse lente tolérée pour qu’on te foute la paix au volant.





Entre la loi et la pratique … il y a une énorme différence.







Y en a qui n’ont pas compris la loi et l’esprit de la loi… moi pas con, moi esprit critique, moi pas borné, si c’est écrit 90, c’est pas 91!



J’ai du mal à garder mon calme devant ce genre de discours puritain moralisateur sans une once d’intelligence pratique



Leynas des as.


votre avatar







knos a écrit :



Mais sinon +1. L’autre jour je suivais un camping cars. Il a fait un tour de rond point gratuit pour me laisser passer. Si toi tu es pas pressé ça te coûte quoi de laisser passer les gens qui eu sont peu être pressé.





C’est quoi l’intérêt de conduire si c’est pour faire chier personne ? <img data-src=" />







pti_pingu a écrit :



Si cela te sied mon preux chevalier



Pti_Leynas





Merci de vous rallier à notre noble cause, Seigneur Pti_Leynas.



Puisse Leynas veiller sur vous <img data-src=" />



ActionLeynas.


votre avatar







Zig76 a écrit :



C’est ça qui est hyper chiant. On ne peut pas rouler cool.







La route ne t’appartient pas. on la partage, tout ça… ça marche dans les 2 sens, tu n’es pas censé rouler plus vite que le flot, mais pas moins vite non plus, sinon tu deviens vite un chiant.



Leynas des as


votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est quoi l’intérêt de conduire si c’est pour faire chier personne ? <img data-src=" />







Vague question. Ca marche avec la vie en général non?







NonMais a écrit :



Y en a qui n’ont pas compris la loi et l’esprit de la loi… moi pas con, moi esprit critique, moi pas borné, si c’est écrit 90, c’est pas 91!



J’ai du mal à garder mon calme devant ce genre de discours puritain moralisateur sans une once d’intelligence pratique



Leynas des as.







Moi le truc qui me fait le plus rire c’est la différence entre les rond point théorique et pratique. (tu sais celui ou tu longe la droite pour aller tout droit) Essaye de le faire sans avoir un logo auto-école sur le toit sa surprend.



D’ailleurs même l’auto école m’a dit a certain rond point de ne pas le faire car une foi il s’était fait arraché l’avant de la voiture par un mec qui avait mal interpréter (pensant qu’il tournait a droite)


votre avatar

mais je pensais que c’était de la prévention et pas de la répression? on m’aurait menti à l’insu de mon plein gré? <img data-src=" />









Tkop a écrit :



Et si on respect la limitation de vitesse ca passe ?



je te mets au défi de ne jamais dépasser la vitesse légale (donc même pas une micro-seconde), en roulant à une vitesse normale et pas à une allure d’escargot. humainement, c’est juste impossible. surtout lorsque la route n’est pas parfaitement plane et qu’il y a des montées/descentes plus ou moins importantes.



Leynas 1.3


votre avatar







Haseo a écrit :



Ca s’appelle conduire. C’est censé être quelque chose d’actif, fatiguant. En théorie oui, bien sûr, tu es censé passer ton temps à surveiller ta vitesse, tes retroviseurs etc. Tu es censé regarder autour de toi suffisamment souvent pour avoir en permanence conscience de tout ce qui t’entoure.



Donc oui, évidemment, tu es censé vérifier ta vitesse suffisamment souvent pour ne pas pouvoir monter à 65 en ville sans t’en rendre compte.



Pour ma part je suis totalement pour que ces personnes soient sanctionnées. Un jour peut-être les automobilistes comprendront que le code de la route n’est pas là pour faire chier le monde, arrêterons de piler comme des cons devant un radar ou parce qu’ils ont vu un uniforme.





Très exact <img data-src=" />



La vitesse sur route, c’est un peu comme la dépendance à l’alcool ou à l’héroïne :

En faire (de la vitesse) ou en consommer (de l’alcool/héroïne) ce n’est pas grave tant qu’il n’y a pas de blessé ou de mort. Pourtant, trop souvent, le jour où on en prend conscience correspond au jour où on se dit :

“J’ai tué quelqu’un parce que je n’ai pas réussi à ralentir suffisamment”

“Je suis dépendant à l’alcool”



On prend rarement conscience de son état de chauffard (ou de dépendant à une substance) avant que ça arrive. Et ça arrive plus rapidement dans une vie qu’on ne l’espère.


votre avatar







knos a écrit :



Moi la fatigue au moindre signe je m’arrête maintenant. Moi aussi je me suis fait bien peur. L’alcool pareil. Une foi et ça aurait pu être la foi de trop. 0 verre quand je conduis.









Ben je vais te dire perso je bois pas, j’ai jamais eu du prune et je respecte les limitations de vitesse.

Mais je me considère pas à l’abri d’avoir une prune un jour pour ça, personne n’est à l’abri.

Et entre nous un mec qui a 1 gramme d’alcool et qui roule à 130 sur une 4 voie à 110 je le soupçonne d’être moins dangereux qu’un gars à 100 km/h sur la même route mais complétement crevé.

Et je le dis d’autant plus volontiers que le 2eme gars, c’est moi.

Après faut pas non plus me faire dire ce que j’ai pas dis, le gars avec son gramme il est dangereux.


votre avatar







Reparateur a écrit :



c’est pas le régulateur qu’il faut utiliser mais le limiteur





Erreur de ma part, je voulais dire limiteur, bien vu <img data-src=" />

Après, un régulateur peut remplir la fonction de limiteur sur voie rapide.







knos a écrit :



Bah non la fatigue comme l’alcool est une cause d’accident. Tu ne contrôle plus ta voiture. La vitesse elle, aggrave l’accident. Mais oui faudrait taper partout. Justement par rapport a la fatigue au volant. Déjà le fait d’avoir une allure plus faible et constante diminue l’attention. Mais ensuite les gens ce dise de plus en plus comme je roule moins vite je vais m’arrêter moins souvent. Et c’est la que finalement on arrive a un stage ou réduire la vitesse n’est plus forcement productif.





La fatigue et l’alcool ne provoquent pas directement d’accident. Si tu dévies de ta voie, mais que les autres voies sont vide : pas d’accident. Si tu t’endors au volant et ralenti doucement sur la voie d’arrêt d’urgence (improbable mais possible), pas d’accident. Si tu roule trop vite sur une route vide, sèche et droite : en général, pas d’accident. Tout est une question de contexte.

La vitesse, tout comme l’alcool, n’est pas binaire. Tu n’es pas “ivre” ou “sobre”, tu es affecté différemment selon ton métabolisme, la quantité consommée, la fatigue, être à jeun ou non… La vitesse accentue les risques selon l’état de la route, des pneu, de fatigue, de visibilité…

Bref, je ne vois pas de raison de classer la vitesse différemment des autres facteurs de risque. L’excès, par définition, c’est pas bien, que ce soit d’alcool ou de vitesse <img data-src=" />


votre avatar







Faith a écrit :



Tu essayes la tactique rhétorique du retournement… Désolé, ça ne marche pas.

Il n’est pas question de dire qu’un conducteur à 70 est un bon conducteur, il est question de dire qu’un conducteur qui ressent le besoin viscéral de coller pile poil à la limite est certainement plus dangereux qu’un autre.



Pour rappel: 90 est une vitesse limite et pas une vitesse conseillée



<img data-src=" /><img data-src=" />







Merci pour ce commentaire plein de bon sens que je partage tout à fait;)


votre avatar







joma74fr a écrit :



Très exact <img data-src=" />



La vitesse sur route, c’est un peu comme la dépendance à l’alcool ou à l’héroïne :

En faire (de la vitesse) ou en consommer (de l’alcool/héroïne) ce n’est pas grave tant qu’il n’y a pas de blessé ou de mort. Pourtant, trop souvent, le jour où on en prend conscience correspond au jour où on se dit :

“J’ai tué quelqu’un parce que je n’ai pas réussi à ralentir suffisamment”

“Je suis dépendant à l’alcool”



On prend rarement conscience de son état de chauffard (ou de dépendant à une substance) avant que ça arrive. Et ça arrive plus rapidement dans une vie qu’on ne l’espère.







C’est pour ca qu’il y a vitesse et vitesse.



Rouler a +10 ou +100 ce n’est pas pareil. Alors tu vas me sortir que si tu te fais prendre tu prendra pas pareil. Ok



Mais pourquoi un mec qui fait +1 (+6 en vrai) ou +19 (+26 en vrai) prend la même peine?



Bref il y a la vitesse con. Et la vitesse intelligente ou tu dépasse un peu mais c’est que tu es concentré sur ta conduite et tu fais pas attention a ton 90 compteur.



Le truc c’est que tu sois dans un cas ou dans l’autre les avertisseurs c’est bien pratique!


votre avatar







sebtx a écrit :



Et quand tu enclenche le régulateur tu te mets en mode salon : affalé dans ton siège, les pieds en dessous du siège et non plus sur les pédales, un coude sur la portière et le volant tenu du bout des doigts, bref prêt à faire une bonne sieste…







Exactement. C’est pour cela que hors autoroute je trouve cela dangereux. Le limiteur aussi mais pour d’autre raison. C’est que pour éviter un accident parfois faut pouvoir accélérer.


votre avatar

c’est un peu abuse de juger des personnes pour denoncer les controles, on croirais l’administration communiste…. <img data-src=" />

votre avatar







knos a écrit :



Moi mes potes n’avait pas fait gaffe (déjà parce que tu n’es pas a la place du conducteur donc c’est moins visible) Une foi que je leurs ai montré il m’on tous dit “mais c’est complètement con”





Vouloir sensibiliser les gens avec des conneries c’est pas le mieux quand même. <img data-src=" />



Bizarre qu’elle ait été validée


votre avatar







knos a écrit :



Moi mes potes n’avait pas fait gaffe (déjà parce que tu n’es pas a la place du conducteur donc c’est moins visible) Une foi que je leurs ai montré il m’on tous dit “mais c’est complètement con”





Je l’ai dit à ma femme la 1ère fois que j’ai vu le spot : “et le fait que le mec s’élance sur la voie alors que la citroën a la priorité, non ça la sécurité routière s’en balance…”



D’une débilité ce spot … (mais si vous suivez mes postes -je déconne hein…- je l’ai déjà dit dans les commentaires d’une autre news où les vilains chauffards devraient être tous pendus)



Et comme j’ai déjà dû le dire aussi : je n’ai jamais vu un spot qui disait simplement : “quand vous conduisez…. ne faites que ça, i.e. on ne tweet pas, on ne chatte pas, in ne se remaquille pas, on ne lit pas son journal, on ne fouille pas dans son sac/porte-document, on ne … ” avec le son qui diminue pour signifier que la liste n’est pas exhaustive.

Non parce qu’avec leur vitesse… si les gens conduisaient correctement… comme ceux qui ne tiennent pas leur droite, par chez moi c’est une catastrophe, à chaque virage tu joues ta vie.


votre avatar

Tiens tant qu’on est discussion de café y’a un truc qui m’ENERVE.

Les voitures sans permis.

Je suis désolé mais pour moi c’est un aberration ce truc !

On te fait chier à mort toi qui a ton permis et y’a qui achète un bagnole pas de permis de court de conduite rien et hop sur la route ?!

Parce qu’en cas collision avec un piéton ou un vélo en ville ça fait une différence que ça soit une voiture sans permis ?



Et d’un autre coté on fait chier les fauteuils roulant électrique partir d’une certaine puissance ?! Y’a vraiment des trucs qui clochent…

votre avatar







V_E_B a écrit :



J’ai une question qui va paraître bête, mais pourquoi ne pas mettre le régulateur à 70 dans une zone limitée à 70 ? <img data-src=" />





C’est clair, j’ai jamais compris ! Quasiment tous ceux que je connais font ça <img data-src=" />


votre avatar







knos a écrit :



Pareil pour la pub audio ou le mec tiens pas son virage. En quoi le mec qui arrive trop vite est responsable. Même à 90 on ce tape un mec qui tiens pas son virage.





Ça dépend. Si la route est prévue pour 90 si tu arrives à 90 dans le virage en général tu as de la marge niveau contrôle de ta voiture donc tu peux changer ta trajectoire pour éviter la voiture en face. Si tu arrives à 100 tu n’as plus de marge et soit tu tapes le gars en face, soit tu pars dans le bas côté.



Là où tu avais 3 options tu n’en as plus que 2. Et aucune n’est bonne.



Bon je caricature, mais l’idée c’est ça, la vitesse réduit le nombre de tes options en cas de situation à risque..


votre avatar







athlon64 a écrit :



Vouloir sensibiliser les gens avec des conneries c’est pas le mieux quand même. <img data-src=" />



Bizarre qu’elle ait été validée







Parce qu’il on très mal copié la pub neo-zélandaiseyoutube.com YouTubequi est tout aussi con mais bien mieux faite.



Et que les mecs cocaïné qui on pondu ca on dit c’est bon on a bien fait notre taff. Champagne


votre avatar







Faith a écrit :



J’adore les gens qui placent le besoin de rouler à pile 90km/h comme un besoin vital…



Et pour t’aider à comprendre ce que tu as lu, je n’ai pas parlé de baisse de la vitesse limite, mais de la respecter…





ouais enfin ta solution c’est de rouler avec un objectif de 70 pour être sûr de ne pas dépasser les 90 : <img data-src=" />

J’adore ta façon de penser… mais bon ce ne sera pas la première fois…



pour le coup du 90 pile poil, je t’explique : certainement qu’il estime que la situation fait que rouler au-delà de 90 ne serait pas dangereux (route déserte, super visibilité, temps idéal, etc…) mais comme ils sont de bons citoyens respectueux hé bien ils vont au maximum de la limite (un peu conne pour la situation actuelle) fixée.

<img data-src=" />


votre avatar







knos a écrit :



Exactement le problème de la sécurité routière française. On parle presque que de la vitesse.



Le dernier spot ma fait bondir.

youtube.com YouTubeLe mec roule trop vite OK. Mais la voiture verte lui grille méchamment la priorité. (a droite) Mais c’est le mec qui roule trop vite qui est responsable.



Alors oui j’ai bien compris le second degré de la pub. Si il roulait moins vite il aurait évité le mec qui faisait une erreur. Mais bon dans ce cas la si je reste dans ma chambre aussi je prend pas trop de risque de me manger un poids lourd (ou alors il aura sacrement fait de la merde).



Pareil pour la pub audio ou le mec tiens pas son virage. En quoi le mec qui arrive trop vite est responsable. Même à 90 on ce tape un mec qui tiens pas son virage.







Il y a aussi le fait que rouler à une vitesse vraiment excessive peut provoquer un défaut d’appréciation chez les autres : tu arrives à tout blinde sur une route (exemple 90 pour 50 max) et là un type devant toi s’engage, pensant qu’il a le temps, et tu piles. Il te grille la priorité, mais c’est en grande partie ta faute.


votre avatar







NonMais a écrit :



ouais enfin ta solution c’est de rouler avec un objectif de 70 pour être sûr de ne pas dépasser les 90





Non… mais encore faudrait-il lire les posts que tu commentes, j’en demande sans doute trop.



votre avatar







Khalev a écrit :



Ça dépend. Si la route est prévue pour 90 si tu arrives à 90 dans le virage en général tu as de la marge niveau contrôle de ta voiture donc tu peux changer ta trajectoire pour éviter la voiture en face. Si tu arrives à 100 tu n’as plus de marge et soit tu tapes le gars en face, soit tu pars dans le bas côté.



Là où tu avais 3 options tu n’en as plus que 2. Et aucune n’est bonne.



Bon je caricature, mais l’idée c’est ça, la vitesse réduit le nombre de tes options en cas de situation à risque..







Bien sur. Il n’empêche celui qui fait l’erreur c’est le mec qui sort de sa voie. Et que je connais plus d’un virage ou même à 90 tu es mort si ca t’arrive.


votre avatar







knos a écrit :



Parce qu’il on très mal copié la pub neo-zélandaiseyoutube.com YouTubequi est tout aussi con mais bien mieux faite.



Et que les mecs cocaïné qui on pondu ca on dit c’est bon on a bien fait notre taff. Champagne





Je la trouve deja moins conne, le mec dit clairement qu’il pensait avoir le temps, l’autre explique qu’il roulait trop vite et qu’il n’a pas le temps de s’arrêter. Le premier est plus en tort que le second, même si faut être bête pour pas se dire, bon j’attends 30sec que la voiture qui arrrive a fond passe


votre avatar







Winderly a écrit :



Je vit ça au moins 2 fois par semaine (trajet vers week-end puis le retour).

C’est là que je constate qu’à l’évidence, on a pas tous passé le même permis de conduire.





Les vraiment vieux ne sont pas forcément passés par la case permis de conduire (je ne sais pas s’il en reste beaucoup de vivant dans ce cas, mais ma grand mère défunte avait eu son permis… just like that)


votre avatar







pentest a écrit :



J’ai encore jamais vu de 4L rouler à plus de 200 km/h. Mais bon, passons <img data-src=" />





non mais à 90 dans une descente si.


votre avatar







batoche a écrit :



Il y a aussi le fait que rouler à une vitesse vraiment excessive peut provoquer un défaut d’appréciation chez les autres : tu arrives à tout blinde sur une route (exemple 90 pour 50 max) et là un type devant toi s’engage, pensant qu’il a le temps, et tu piles. Il te grille la priorité, mais c’est en grande partie ta faute.







Oui mais normalement (sauf exception mais c’est pas le cas dans le spot) Même si l’autre arrive bien plus vite. Il a le temps de freiner et l’autre de passer. Ou alors le mec roule beaucoup trop vite. Et la c’est plus le même délire. Ou alors l’autre a vraiment vue beaucoup trop juste.


votre avatar







NonMais a écrit :



Tu fais combien de km par an? Juste pour savoir si mon intuition est bonne ou pas <img data-src=" />





Je sens la question piège.. Beaucoup trop à mon goût, j’aimerais pouvoir aller bosser en transports en commun.



Je vais essayer de deviner la suite. Il est normal pour quelqu’un qui fait beaucoup de km de s’amuser un peu pour passer le temps ?


votre avatar







carbier a écrit :



J’sais pas…

Au hasard parceque certains croient être des pilotes de course alors qu’ils ont juste une voiture avec des pneus sous gonflés et des freins en plastique…





T’as raison: on devrait faire un classement des morts et ne s’intéresser à un problème que quand le nombre ne dépasse un certain seuil…





Non mais arrêter de nous casser les couilles pour 1km/h de trop sous prétexte fallacieux d’un nombre inacceptable de morts… parce que si c’est la vraie raison alors pourquoi on n’entend jamais parler des suicides.


votre avatar







Faith a écrit :



Les risques qu’on prend. Soit tu suis le mec devant toi, soit tu doubles (et tu choisis où tu doubles).

Chaque choix est assorti d’un risque. Choisis, et assume.







Ah oui bah la je suis d’accord faut assumer ses choix. Mais dans le cas présent le mec qui double n’est pas responsable de l’accident. Après c’est aussi le principe d’un accident. Qu’un événement inattendu arrive.


votre avatar







NonMais a écrit :



Tu fais combien de km par an? Juste pour savoir si mon intuition est bonne ou pas <img data-src=" />





Moi entre 25 et 30 000 : j’ai le droit de discuter ?

Sinon la réflexion en soit est ridicule car un mec roulant peu sera d’autant plus prudent qu’un qui roule beaucoup et se croit meilleur que les autres…







Paladin_Fr a écrit :



NON ce n’était PAS un endroit plus dangereux qu’un autre pour doubler.

C’était un endroit PARFAITEMENT safe pour doubler.





Sérieux, tu considères un embranchement avec une autre route comme un endroit “safe” pour doubler sur une nationale…

D’ailleurs je ne sais pas si tu as remarqué mais sur certaines d’entre elles, même en étant prioritaire, la vitesse limite baisse à proximité de certains embranchements… Tu sais pourquoi ?

Parce que ce sont des secteurs où il y a eu beaucoup d’accidents <img data-src=" />


votre avatar







Faith a écrit :



Le choix d’assumer…





C’est pour ça qu’il y a eu accident <img data-src=" />









Hummm nan en fait tu as raison…

Excuse moi.

Donc le pieton qui traverse une route avec le piéton vert il fait un choix, il prend un risque. S’il se fait renverser c’est SA faute c’est SA décision d’avoir traverser quand il a le droit.

Pas con, je sortirais ton argumentation la prochaine que je renverse un de ces connards de piétons qui n’ont pas pensé que le feu rouge ne s’adresse pas à moi lol


votre avatar







uzak a écrit :



Je vais essayer de deviner la suite. Il est normal pour quelqu’un qui fait beaucoup de km de s’amuser un peu pour passer le temps ?







Non il est normal pour un gros rouleur de faire plus d’écart et donc potentiellement plus de risque d’être flasher.


votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



Pas loin de chez moi un motard a fait une crise cardiaque. a moto. Il est tombé, il est mort. Ben il compte dans les stats.





ca décrédibilise tout de suite les stats. Parce que le mec est sur sa moto en roulant, alors c’est un accidenté de la route <img data-src=" /> c’est une mort naturelle


votre avatar







Faith a écrit :



70 est fondamentalement différent de 85 quand on compare à 90 (rapport de 1 à 4).

Une conclusion éventuellement valable pour 70 ne l’est pas pour 85, et inversement.



Rigueur de base quand on veut discuter.





pas 85 mais 80-90.



Rigueur ou rigidité? Ma vision n’est sûrement pas la même que toi <img data-src=" />



Leynas des as


votre avatar







Takayanagi a écrit :



Euh… les radars flashent les conducteurs qui ne respectent pas les limites de vitesse.





Et les controles de vitesse sur autoroute sont vraiment ce qu’il y a de plus justifié ?



Faire respecter la loi pour faire respecter la loi… Bien sur…



Les radars sont rentables



Rentable pour qui ? Pour les parasites de l’État ?





et des personnes montent des stratagèmes pour éviter de se faire flasher, et après ils râlent parce que les radars seraient inutiles ?



Donc, le problème, ce n’est pas la loi, le problème, c’est les gens qui ne jouent pas le jeu…

C’est ce qu’on disait aussi en URSS, c’est ce qu’on dit actuellement au Venezuela…





Je pense en effet qu’on pourrait les améliorer sur la distance de sécurité. Ou on vire tous les radars et on met à la place des drones qui permettent de détecter les conducteurs dangereux et qui ne respectent pas le code de la route.



Et pourquoi pas mettre un flic dans chaque voiture ?





Il y a clairement une corrélation entre la vitesse et la mortalité en cas d’accident, elle n’est pas forcement la cause (c’est plutot en général les distances de sécurité et le non respect des priorités) mais est un facteur aggravant.





La question est beaucoup plus complexe.

Je pense qu’il existe une vitesse plus ou moins optimale, déterminée non seulement par les lois physiques, mais aussi par l’avancée technologique, les routes, etc.

Est-ce qu’une vitesse limite qui convenait il y a 40 ans convient encore actuellement, malgré toute l’innovation ?



Voilà un peu ce qui se passe lorsqu’on veut maintenir les vitesses légales…

youtube.com YouTube


votre avatar







carbier a écrit :



Sérieux, tu considères un embranchement avec une autre route comme un endroit “safe” pour doubler sur une nationale…

D’ailleurs je ne sais pas si tu as remarqué mais sur certaines d’entre elles, même en étant prioritaire, la vitesse limite baisse à proximité de certains embranchements… Tu sais pourquoi ?

Parce que ce sont des secteurs où il y a eu beaucoup d’accidents <img data-src=" />







bon la j’en ai marre et je dois y aller.

SERIEUX TU LAS CONNAIS CETTE ROUTE ?

OUI NON ?

TU VEUX UN CROQUIS POUR VOIR QUE C’ETAIT SAFE OUI/NON ?

Dans les memes conditions tu aurais fait la MEME chose alors les donneurs de lecon qui juge sans savoir merci la ca commence à me SOULER


votre avatar







athlon64 a écrit :



ca décrédibilise tout de suite les stats. Parce que le mec est sur sa moto en roulant, alors c’est un accidenté de la route <img data-src=" /> c’est une mort naturelle







Et de la même manière. Un mec fait un arrêt cardiaque en voiture et s’emplafonne une autre voiture. 7 mort. La cause ?


votre avatar







uzak a écrit :



Je te croyais libéral à l’extrême, mais en fait, t’es un anarchiste sans foi ni loi <img data-src=" />





Entre maintenir un ordre dans la société et vouloir une réorganisation selon la volonté du dirigeant éclairé, il y a une différence.<img data-src=" />

Je ne suis pas contre des limitations de vitesse, celles-ci ont des justifications. Mais ça ne doit pas devenir une intrusion, un harcèlement, ou l’application de modèles théoriques pseudo-scientifiques pour réaliser une société parfaite ou l’infantilisation.


votre avatar







knos a écrit :



Mais dans le cas présent le mec qui double n’est pas responsable de l’accident.





Tout à fait… Mais il a quand même un accident…







Paladin_Fr a écrit :



Donc le pieton qui traverse une route avec le piéton vert il fait un choix, il prend un risque. S’il se fait renverser c’est SA faute c’est SA décision d’avoir traverser quand il a le droit.lol





C’est son choix, en effet.

Ce n’est pas sa faute, mais qu’est-ce qu’on en a à foutre de qui c’est la faute ? C’est quoi cette mentalité absurde ? Le mec, il est à l’hopital (ou pire) qu’est-ce que ça change que ce soit de sa faute ou de la faute d’un autre ?

Il sera heureux d’avoir une jambe cassée parce que ce n’est pas de sa faute ?


votre avatar







knos a écrit :



Et de la même manière. Un mec fait un arrêt cardiaque en voiture et s’emplafonne une autre voiture. 7 mort. La cause ?





Pour le premier cause naturelle, pour les autres, d’un coté ca serait mort de la route, vu qu’ils se font percuter par une voiture, mais vu que c’est la conséquence d’une crise cardiaque, alors ca rentre pas dans la case mort de la route. Mort de la route, je verrai plus ca comme un truc “conscient”, c’est le conducteur qui fait l’accident en le “sachant”


votre avatar







Faith a écrit :



Tout à fait… Mais il a quand même un accident…







C’est ce qui s’appelle un accident. Mais la vitesse n’est pas en tord.


votre avatar







Faith a écrit :



Tout à fait… Mais il a quand même un accident…





C’est son choix, en effet.

Ce n’est pas sa faute, mais qu’est-ce qu’on en a à foutre de qui c’est la faute ? C’est quoi cette mentalité absurde ? Le mec, il est à l’hopital (ou pire) qu’est-ce que ça change que ce soit de sa faute ou de la faute d’un autre ?

Il sera heureux d’avoir une jambe cassée parce que ce n’est pas de sa faute ?





Si le piéton traverse alors qu’il aurait pas du c’est de sa faute, il avait qu’a faire attention, si c’est le conducteur qui a tort alors la je plains un peu le piéton


votre avatar



« Ces gens utilisent leur compte Facebook, y compris sur leurs téléphones portables, pour dire où il y a des contrôles routiers. Cela ressemble à la première version de Coyote. Il faut tuer ça dans l’œuf ! Cela met en péril tous les contrôles routiers » estime le procureur, dont les propos ont été rapportés par le site Centre Presse Aveyron.

Oauis ! Staline le retour !

Et puis aussi des goulags pour ces “grands délinquants” ?

Au fait, il n’a rien d’autre à faire que de parler aux médias le Monsieur ? <img data-src=" />



Braves gens de l’Aveyron, c’est pas le moment de déposer une plainte pour cambriolage, agression, viol, Môssieur le procureur est trop occupé à traquer les dangereux terroristes de la route sur Facebook ! <img data-src=" />

votre avatar







Cartemere a écrit :



on risque toujours de se faire avoir à un moment d’inattention dans un endroit piégeux



* endroit piégeux = zone non dangereuse, ou la vitesse a été volontairement réduite juste au passage du radar pour faire du chiffre…

même principe que les feux sur Paris, dont la durée au Orange a été réduite depuis qu’ils sont équipés d’un radar de feu rouge





Si j’ai bon souvenir, la durée de l’orage est de 3” minimum en ville et 5” ailleurs (exemple rocades).



Mais, bon, attaquer en “justice” une ville/mairie, faut avoir les reins solides, beaucoup de fric, un très bon avocat et aussi un huissier (c’est cher !) pour constater l’infraction…



Autant dire, mission impossible pour le citoyen lambda…



Pays de merde !


votre avatar







knos a écrit :



Je me suis fait rayé ma voiture par un connard dans ton genre dans une rue semi piétonne. Alors qu’il n’y avait pas de place a moins de 500m et que je devais décharger mes courses. Et qu’optionnellement je ne comptais pas passer ma journée a aller chercher ma voiture. Mais merci de ne pas réfléchir plus loins que ca.







Ta voiture sur la voie publique a autant de valeur qu’un déchargement d’ordures sauvage de 800Kg…



Si t’es pas un service d’urgences, tes courses tu te les trimballes et t’encombre pas la liberté de circulation des citoyens en stationnant un immense Étron sur leur chemin !


votre avatar







Elwyns a écrit :



Toutes les 2 secondes ? Je sais pas si tu conduis, mais dans mon coin , pas très possible de maintenir ( 2 bon ok 5 secondes ) 90 ou 85 pile .. quand tu regardes ton compteur tu vois que tu as dépassé à 92 haan il y avait un faux plat descendant ! mince alors j’ai pas senti la différence sur ma pédale, pardonnez moi mon seigneur !









Nan, mais t’as bien compris que c’est pas des variations de 2km/h dont je parlais, surtout que si elles sont induites par la route elle-même le gars derrière toi aura les mêmes. Je parle de caler son pied et d’avancer, tout simplement. Après oui, y a des virages, des portions de route moins bien entretenues ou des passages dangereux où il faut ralentir mais quand en pleine ligne droite t’as un mec qui passe de 90 à 80 avant de remonter à 85 pour redescendre à 80, puis se faire un freestyle et remonter à 90, au bout d’un moment….


votre avatar







kypd a écrit :



Ta voiture sur la voie publique a autant de valeur qu’un déchargement d’ordures sauvage de 800Kg…



Si t’es pas un service d’urgences, tes courses tu te les trimballes et t’encombre pas la liberté de circulation des citoyens en stationnant un immense Étron sur leur chemin !







Ok c’est bien ce que je pensais esprits fermé. Avec un gamins j’ai autre chose a foutre que faire des aller retour toute la journée. Mais bon si ca t’amuse. J’espère qu’un mec te pétera la gueule car tu as fais un écart. (comme rayer sa caisse) tu le méritera bien car tu dois toi aussi ressembler a un gros étron mouvant.



PS : Trottoir de 3M + route piétonne + trottoir de 3M j’encombrais la liberté de circulation que du connard qui voulait foncer dedans.


votre avatar

<img data-src=" /> on me dit que j’ai une mentalité de merde, parce que je m’en fou du pieton/cycliste qui se fait renverser alors qu’il devrait pas être sur la voie, mais au final ceux qui rayent des voitures sont dans le même genre.<img data-src=" />

votre avatar







uzak a écrit :



Ouais, mais ça, ça sent la fausse excuse du genre on fait pas toujours ce qu’on veut dans la vie.





Non, c’est plus : “tu parles comme un livre” de façon dogmatique sans jamais avoir été confronté à la réalité et donc avoir une vue un peu moins…. butée et un discours avec un peu plus de nuances, de conscience de la différence entre la théorie et la pratique.

Après si tu ne comprends pas ce que je veux dire ou que tu restes persuader que c’est pour me dédouaner de quoi que ce soit… ben libre à toi hein…


votre avatar







athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> on me dit que j’ai une mentalité de merde, parce que je m’en fou du pieton/cycliste qui se fait renverser alors qu’il devrait pas être sur la voie, mais au final ceux qui rayent des voitures sont dans le même genre.<img data-src=" />







C’est exactement la même chose.



“Je suis dans mon droit le piéton n’a pas a être là.”

“Je suis dans mon droit la voiture n’a pas a être là.”



Sauf que l’automobiliste aura un peu plus de problème s’il écrase le piéton que celui qui raye la voiture. En plus c’est lâche à un point … et totalement inutile parce que maintenant qu’elle est rayé je m’en fou d’autant plus <img data-src=" />


votre avatar







knos a écrit :



C’est exactement la même chose.



“Je suis dans mon droit le piéton n’a pas a être là.”

“Je suis dans mon droit la voiture n’a pas a être là.”



Sauf que l’automobiliste aura un peu plus de problème s’il écrase le piéton que celui qui raye la voiture. En plus c’est lâche à un point … et totalement inutile parce que maintenant qu’elle est rayé je m’en fou d’autant plus <img data-src=" />





J’aime surtout le faite ce que je dis pas ce que je fais <img data-src=" />



Si le mec se jette sous tes roues et qu’il ne respecte pas la signalisation, normalement tu devrais pas trop avoir de soucis. Je vois meme pas comment ca pourrait etre considéré comme un homicide involontaire <img data-src=" />



La mienne a été rayée par des gosses a velo, mais j’évite de mal me garer, je réduis les risque de tomber sur un kypd <img data-src=" />


votre avatar







knos a écrit :



Je me suis fait rayé ma voiture par un connard dans ton genre dans une rue semi piétonne. Alors qu’il n’y avait pas de place a moins de 500m et que je devais décharger mes courses. Et qu’optionnellement je ne comptais pas passer ma journée a aller chercher ma voiture. Mais merci de ne pas réfléchir plus loins que ca.





Sérieusement, je ne le fais pas, c’est stérile, c’était juste pour souligner l’absurdité du raisonnement que je cite. (pour résumer : le piéton n’avait pas à être là -&gt; tant pis pour lui si il se fait écraser)


votre avatar







knos a écrit :



[…]Mais bon si ca t’amuse.[…]







J’ai jamais dit que je rayais les bagnoles <img data-src=" />



Mais que je trouve ça aussi légitime de stationner n’importe comment que de chier directement sur les pompes des passants…



Mais bon j’imagine les mecs qui se justifient de tout leurs travers par leurs propres petits problèmes personnels, n’ont pas de soucis à accuser quelqu’un d’un acte intentionnel sans l’avoir commis.


votre avatar







uzak a écrit :



Sérieusement, je ne le fais pas, c’est stérile, c’était juste pour souligner l’absurdité du raisonnement que je cite. (pour résumer : le piéton n’avait pas à être là -&gt; tant pis pour lui si il se fait écraser)







Tu me rassure alors. Moi aussi j’évite d’écraser les piétons même si tu as des kamikaze dans le lot.







athlon64 a écrit :



J’aime surtout le faite ce que je dis pas ce que je fais <img data-src=" />



Si le mec se jette sous tes roues et qu’il ne respecte pas la signalisation, normalement tu devrais pas trop avoir de soucis. Je vois meme pas comment ca pourrait etre considéré comme un homicide involontaire <img data-src=" />

:







Bien d’accord







athlon64 a écrit :



La mienne a été rayée par des gosses a velo, mais j’évite de mal me garer, je réduis les risque de tomber sur un kypd <img data-src=" />







C’est plus que j’ai pas le choix. La mairie à transformé la rue en rue paysagère et du coup c’est passer de 50 place de stationnement sauvage. à 10 tracé (dont une handicapé) Et je peu pas me garer un peu plus loin. C’est souvent beaucoup plus loin…


votre avatar







kypd a écrit :



J’ai jamais dit que je rayais les bagnoles <img data-src=" />



Mais que je trouve ça aussi légitime de stationner n’importe comment que de chier directement sur les pompes des passants…



Mais bon j’imagine les mecs qui se justifient de tout leurs travers par leurs propres petits problèmes personnels, n’ont pas de soucis à accuser quelqu’un d’un acte intentionnel sans l’avoir commis.







S’il n’y avait pas de volonté politique d’empêcher tout stationnement je serais d’accord avec toi. Mais de plus en plus de gens ne peuvent plus ce garer près de chez eux. Imagine juste la situation quand tu décharge une voiture. Je ne fais pas mes courses tout les jours. 10 aller retour de 400m ça fait 4km. C’est juste invivable surtout quand en même temps tu dois gérer le gamin.



C’est plus le coté je fais ma justice qui ma déranger. Si ça ne te plais pas tu raye donc si ça ne plais pas quelqu’un il te casse la gueule.


votre avatar







uzak a écrit :



Sérieusement, je ne le fais pas, c’est stérile, c’était juste pour souligner l’absurdité du raisonnement que je cite. (pour résumer : le piéton n’avait pas à être là -&gt; tant pis pour lui si il se fait écraser)





Ma mentalité est merdique, mais parce que j’essaie moi même de faire chier le moins possible les autres et de respecter la signalétique parce que je tiens a ma vie et que je réfléchis, perdre 30sec pour éviter l’hopital c’est pas très cher comme prix.



Ma liberté s’arrête ou commence celle d’autrui. J’empiète sur la liberté de personne en respectant la signalisation, par contre celui qui ne la respecte pas empiète sur ma liberté de conduire sans risque


votre avatar







knos a écrit :



Je ne fais pas mes courses tout les jours. 10 aller retour de 400m ça fait 4km. C’est juste invivable surtout quand en même temps tu dois gérer le gamin.





C’est amusant ces accros à la bagnole…

400m, c’est à peu près la distance entre la supérette la plus proche et mon domicile… Et c’est le cas d’énormément de citadins.



C’est juste parfaitement vivable, y compris avec un gamin… Et plutôt que de faire 10 AR, tu réfléchis un peu et tu t’équipes d’un caddie pliable. C’est ce que font des centaines de milliers/millions de personnes chaque jour…


votre avatar







athlon64 a écrit :



Ma mentalité est merdique, mais parce que j’essaie moi même de faire chier le moins possible les autres et de respecter la signalétique parce que je tiens a ma vie et que je réfléchis, perdre 30sec pour éviter l’hopital c’est pas très cher comme prix.





Mais tu es content qu’un mec qui traverse au rouge se fasse écraser…


votre avatar







tass_ a écrit :



Oui bien sûr, c’est essentiel dans le fait que ça permet de sortir un peu du manichéisme “moi et ceux qui pensent pareil = gentils, les autres = méchants” qui n’est jamais bon si on veut tout comprendre.





Je suis pas manichéen. Je raisonne pas en blanc ou noir. La drogue de manière générale, si t’es dans ton coin, et que tu peux t’approvisionner sans devoir le faire de manière illégale, alors oui c’est un crime sans victime.



C’est l’Etat qui a poussé a le rendre victimisante pour certains de la chaine de la production


votre avatar







eXa a écrit :



<img data-src=" /> Je sais pas ce qui est le plus idiot, signaler ça sur facebook (loin d’être pratique) ou s’attaquer au 15 personnes qui font ça sur facebook alors qu’il existe des application communautaires avec des milliers de membres.







Pas faux. Il y a surement des idiots qui regardent le facebook sur leur mobile pendant qu’ils conduisent (ceci n’est pas un troll) <img data-src=" />



Du coup, la sécurité routière , euuuh…





c’est ce que l’on m’a dit en 1995 quand je l’ai passé, mieux vaut un tout petit peu au dessus que trop en dessous.



Tellement vrai.



Dépasser un peu la limitation pour …et bien, par exemple, se dégager d’une situation dangereuse, pouvoir changer de voie et permettre aux autres usagers de rentrer dans l’autoroute, augmenter la distance de sécurité.. Ca leur passe au dessus ca.



Je n’ai pas le courage de lire les commentaires mais ca doit y aller.<img data-src=" />

“blablabla je suis un pro de la route, j’ai 2000000 km par ans, je maitrise, j’ai une grosse teub et je suis meilleur que tout le monde, blabla”

“tfacon c’est pour le fric tout ca”&gt; une goute d’eau dans le budget imho

“Dictature” &gt; vivre en société ?

“Et les autres causes? Les clignos, etc…” Et alors?



Je pense que les flics aimerait avoir autre chose a faire que traquer les gens qui roulent trop vite.

De plus, si les limitations sont si basses par endroit c’est je pense pour compenser le fait que les gens dépasseront TOUJOURS un petit peu.

Du coup ben on rabaisse encore plus.



Je pense que ces règles sont fondées, quoi que l’on dise.

Sur le fait de condamner les signalement de radars…..

C’est idiot. On va interdire aux gens de parler , youpi



Leynasticot


votre avatar







RaoulC a écrit :



Je pense que les flics aimerait avoir autre chose a faire que traquer les gens qui roulent trop vite.

De plus, si les limitations sont si basses par endroit c’est je pense pour compenser le fait que les gens dépasseront TOUJOURS un petit peu.

Du coup ben on rabaisse encore plus.





Si on abaisse et qu’on met un radar ensuite ou qu’on fait beaucoup de controle derrière en sachant que les gens depassent toujours c’est quoi l’interet ? A part du fric facile ? (vraie question )


votre avatar







athlon64 a écrit :



Si on abaisse et qu’on met un radar ensuite ou qu’on fait beaucoup de controle derrière en sachant que les gens depassent toujours c’est quoi l’interet ? A part du fric facile ? (vraie question )







Et sans le radar ou les contrôles? les gens respectent? <img data-src=" />

Les gens respectent quand ils estiment la mesure justifiée.



Moi même, dans des rues limitées à 30 ben je fait du 50 max

Parce que en tant que riverain je connais la route là et je sais que 30 c’est un tantinet abusé (au regard de la visibilité et de la fréquentation)



Mais tout le monde n’a pas la même appréciation.



Quand tu dit “les gens dépassent toujours”… Et bien, si ils dépassent toujours, mais que cela les fait ralentir quand même c’est déjà cela de gagné<img data-src=" />



Demander un respect total des règles est illusoire, j’en suis l’exemple même !

Mais annoncer la couleur avec des limitations et des contrôles, ca a au moins le mérite de faire “lever le pied”..



Je pense avoir une éducation relativement correcte, et je n’ai jamais pris une baffe de ma vie. Mais je connait aussi le pouvoir de la sanction.

Si la sanction en fait réagir un petit nombre, c’est toujours cela de gagné.



Après on peut discuter de la proportion de la sanction, et là oui il y aurait à redire <img data-src=" /> 50 au lieu de 30 c’est pas pareil que 130 au lieu de 110











votre avatar







athlon64 a écrit :



Si on abaisse et qu’on met un radar ensuite ou qu’on fait beaucoup de controle derrière en sachant que les gens depassent toujours c’est quoi l’interet ? A part du fric facile ? (vraie question )







C’est là un peu toute la débilité de la chose, si un endroit est dangereux le reste malgré un abaissement de la vitesse et du contrôle routier, c’est que finalement c’est un :



putain d’endroit dangereux !



Adaptez la chaussée bord d’ailes !


votre avatar







athlon64 a écrit :



Sauf que tu cotises pour la secu, c’est donc mon droit de l’utiliser pour me soigner.





Tu enfreins les règles mais tu ne veux pas faire face aux conséquences… Pile ce que tu dénonces.







athlon64 a écrit :



Et si je le pouvais, je préfèrerait utiliser un vaporisateur qui limite encore plus les risques





Des vapos y a des premiers prix à 100 €. Deux semaines de conso si tu fumes pas trop… C’est pas énorme.





athlon64 a écrit :



C’est l’Etat qui pousse a ca. Si je pouvais cultiver ou acheter en cannabistrots je le ferai de suite. Ca m’emmerde pas mal de devoir aller dans les cités pour prendre.





Tu te déresponsabilises encore, tout comme le piéton qui ne regarde pas en traversant.

Que ce soit l’Etat qui par sa politique fasse qu’il est plus facile d’aller en acheter à la cité du coin que d’en cultiver ne te dédouanes en rien. C’est toi qui a choisi de fumer, en sachant pertinemment que c’était interdit et que donc tu risquerais de financer des réseaux mafieux. C’est ta responsabilité.







athlon64 a écrit :



Je le répète, c’est l’Etat le soucis qui met les fumeurs dans la merde pour rien. Suivre la loi betement et méchamment en disant c’est la loi c’ets stupide. T’empiète sur la liberté de personne a fumer ton pétard chez toi et sans prendre la voiture après





Mais ce n’est pas le sujet, le sujet c’est d’être pragmatique : c’est peut être injuste mais c’est toi qui sera en tort. Faire attention n’est donc pas respecter la loi bêtement, c’est une mesure de protection pour toi-même.



Je doute que si tu passes devant un juge pour avoir renversé quelqu’un en étant positif au cannabis tes arguments fassent mouche. Il faut donc essayer de TOUT faire pour ne pas que ça finisse au tribunal, et donc de faire bien plus attention.











athlon64 a écrit :



Je suis pas manichéen. Je raisonne pas en blanc ou noir. La drogue de manière générale, si t’es dans ton coin, et que tu peux t’approvisionner sans devoir le faire de manière illégale, alors oui c’est un crime sans victime.



C’est l’Etat qui a poussé a le rendre victimisante pour certains de la chaine de la production





Tu vois encore de la déresponsabilisation : “ce que je fais n’est dangereux pour personne au départ, c’est l’Etat qui fait que j’ai un comportement à risque”.

Ca ne marche pas comme ça.

Dans la réalité oui c’est à cause de l’Etat que tu as un comportement dangereux mais c’est quand même toi qui prend la responsabilité d’avoir ce comportement.



Ce qui ne veut pas dire qu’il ne faille pas tout faire pour changer cet état de fait, mais tant qu’il n’a pas changé, c’est ta responsabilité. C’est un peu de ta faute si les réseaux mafieux que tu finances en partie tuent / violentent / mettent des filles sur le trottoir. Et du coup ça a été aussi un peu ma responsabilité (avant que je me préoccupe d’où vienne mon produit).



votre avatar







kypd a écrit :



C’est là un peu toute la débilité de la chose, si un endroit est dangereux le reste malgré un abaissement de la vitesse et du contrôle routier, c’est que finalement c’est un :



putain d’endroit dangereux !



Adaptez la chaussée bord d’ailes !







C’est dernière année j’ai vus un truc intelligent de la sécurité routière. De plus en plus de route à platane on des rails de sécurité maintenant. Et bien mine de rien ca a bien du faire baisser la mortalité de ces axes. Mais contrairement au radar ça ne rapporte pas d’argent.


votre avatar

Haaa ces platanes qui traversent au rouge et se jettent sous tes roues ! <img data-src=" />

votre avatar







tass_ a écrit :



Haaa ces platanes qui traversent au rouge et se jettent sous tes roues ! <img data-src=" />







<img data-src=" />



Pour le coup c’est plus en rapport avec la somnolence. Mais oui vilain platane.


votre avatar







Salinne a écrit :



Non mais personne considère ceux qui dépassent de 5km/h comme des tueurs en séries. Quand tu dépasses de 5 km/h on te met en prison peut-être ?

T’es un délinquant, c’est tout. Et prendre de l’argent aux délinquants, c’est une bonne politique <img data-src=" />







Faux. Dans ce cas, tu es un contrevenant, pas un délinquant. Et contrevenir à un règlement stupide, ça peut aussi s’appeler de la désobéissance civique. A moins que tu ne considères, évidemment, que dès qu’une loi est votée, elle est forcément juste, et doit donc être appliquée vigoureusement, à la lettre, plutôt que dans son esprit ?







A part ça, j’ai vu un commentaire mentionnant que des feux auraient été raccourcis depuis que des radars sont dessus. Selon le code de la route, un feu orange doit durer entre 3 et 5 secondes (avec en général 3 secondes en ville, et 5 sur nationale à 90). Si ils descendent sous les 3 secondes, c’est illégal, et donc contestable.


votre avatar







kzwix a écrit :



A part ça, j’ai vu un commentaire mentionnant que des feux auraient été raccourcis depuis que des radars sont dessus. Selon le code de la route, un feu orange doit durer entre 3 et 5 secondes (avec en général 3 secondes en ville, et 5 sur nationale à 90). Si ils descendent sous les 3 secondes, c’est illégal, et donc contestable.







Oui donc si il passe de 3,5 à 3 il reste dans la loi et pourtant c’est bien raccourcie.


votre avatar







kzwix a écrit :



Et contrevenir à un règlement stupide, ça peut aussi s’appeler de la désobéissance civique.





Non, la désobéissance civique consiste à contrevenir à un règlement qu’on estime nuisible ou immoral.





A part ça, j’ai vu un commentaire mentionnant que des feux auraient été raccourcis depuis que des radars sont dessus. Selon le code de la route, un feu orange doit durer entre 3 et 5 secondes (avec en général 3 secondes en ville, et 5 sur nationale à 90). Si ils descendent sous les 3 secondes, c’est illégal, et donc contestable.



Et où as-tu vu qu’ils sont descendu en dessous de 3 secondes ?


votre avatar







tass_ a écrit :



http://opinionpublique.wordpress.com/2012/05/11/lanalyse-sociologique-du-vote-au…



Oups on dirait bien que ce sont surtout les jeunes qui ont voté à gauche….



Du coup ta petite théorie droitarde…. Tombe à l’eau.







Toi tu es tellement emplâtré dans tes pensées que tu ne lis pas ce qui est écrit et t’auto-référence.





la génération 68 est à la retraite, et c’est celle du front populaire qui cause problème en ce moment : ceux-là, ils ne changeront pas de bord et continueront de voter comme d’hab.



Veut dire que les vieux qui ont voté à gauche, continueront de voter à gauche. Ils n’ont aucun argument pour changer (vu que leur vie est figée) et il ne faut pas leur donner d’argument pour les faire changer.

Cela ne veut en aucun dire, contrairement à ce que me fait penser ta réaction outrée : ce sont les vieux qui vote à gauche et seulement les vieux.



Un corolaire à ce que je pense, est aussi dire que si des jeunes ont voté à gauche, alors ils sont déjà partis à droite <img data-src=" /> … 13 % CQFD.



Comme quoi tu ne sais pas lire et encore moins comprendre un texte.

Enfin ça ne me surprend pas … les méthodes globales / semi-globales nées post68 étaient des machines à créer des analpha-bêtes.





Nota : vu ton tableau, que 50⁄59 (étrangement 60 % hein) est la génération influencée par 68 lorsqu’elle était ado, pas forcément celle qui avait manifesté mais regardait les grands faire,. Elle en a subit la premières les effets et en a gardé le l’imprégnation …







tass_ a écrit :



petite théorie droitarde…. Tombe à l’eau.





Un texte s’analyse avec un peu de droiture d’esprit.

Sinon, on reste gauche toute sa vie.


votre avatar







luxian a écrit :



Toi tu es tellement emplâtré dans tes pensées que tu ne lis pas ce qui est écrit et t’auto-référence.





Veut dire que les vieux qui ont voté à gauche, continueront de voter à gauche. Ils n’ont aucun argument pour changer (vu que leur vie est figée) et il ne faut pas leur donner d’argument pour les faire changer.





Ha c’est encore pire que ce que je pensais.



Je vais essayer de faire simple pour que tu puisses comprendre :

Vu qu’on voit que plus on vieillit plus on vote à droite (à part le cas particulier des 50-59 ans).

Vu que ceux qui ont 70 ans maintenant avaient 50 ans il y a 20 ans et que c’était la même répartition droite / gauche selon l’age.

On peut en déduire que les vieux votent de plus en plus à droite avec l’age. Donc le vieux qui vote à droite a des chances d’avoir voté à gauche avant.

Donc il y a plus de vieux qui ont voté à gauche avant et qui votent à droite maintenant que le contraire.

Mince c’est pile le contraire de “les vieux qui ont voté à gauche, continueront de voter à gauche. ”



ps : on peut rajouter le fait que plein d’anciens cocos votent FN, hop d’autres transfuges gauche -&gt; droite, tu sais les gens qui n’existent pas selon toi.





luxian a écrit :



Cela ne veut en aucun dire, contrairement à ce que me fait penser ta réaction outrée : ce sont les vieux qui vote à gauche et seulement les vieux.





Omission d’un mot + confusion gauche/droite… Et c’est toi qui parle plus bas d’analphabètes et de méthode globale ?

Regarde toi dans un miroir des fois.





luxian a écrit :



Un corolaire à ce que je pense, est aussi dire que si des jeunes ont voté à gauche, alors ils sont déjà partis à droite <img data-src=" /> … 13 % CQFD.





Ben oui parce que ne pas soutenir Hollande veut dire qu’on n’est plus de gauche bien sûr… Et la marmotte ?





luxian a écrit :



Comme quoi tu ne sais pas lire et encore moins comprendre un texte.

Enfin ça ne me surprend pas … les méthodes globales / semi-globales nées post68 étaient des machines à créer des analpha-bêtes.



Un texte s’analyse avec un peu de droiture d’esprit.

Sinon, on reste gauche toute sa vie.





Rendu caduc par toutes tes erreurs plus haut.



votre avatar







tass_ a écrit :



Vu que ceux qui ont 70 ans maintenant avaient 50 ans il y a 20 ans et que c’était la même répartition droite / gauche selon l’age.

On peut en déduire que les vieux votent de plus en plus à droite avec l’age. Donc le vieux qui vote à droite a des chances d’avoir voté à gauche avant.





Bon, ok.

Une fois encore tu ne réponds pas à ce que j’avais voulu dire et reste dans ton optique.





  • Soit je me suis mal exprimé et cela explique que tu ne comprends pas … alors je ne saurais pas l’expliquer autrement.

  • Soit ce n’est pas parce que je me suis mal exprimé que tu ne comprends pas et il peut être judicieux de chercher de ton côté ………







    Dans tous les cas, on tombe sur un dialogue de sourds.

    J’abandonne.


votre avatar

Il est complètement à coté de la plaque ce procureur <img data-src=" />, il est de notoriété publique (sur TF1 et Cie quoi <img data-src=" />) que les contrôles de vitesse sont effectués pour notre sécurité et exclusivement dans des zones hautement dangereuses.



Ceux qui avertissent de ces contrôles agissent donc dans l’intérêt de la communauté et on devrait les en remercier <img data-src=" />





Quand au “Cela met en péril tous les contrôles routiers” ça me donne juste envie de vomir, maintenant ils ne se cachent même plus que tout ça c’est juste du racket en bande organisé, ça doit être ça la politique décomplexée <img data-src=" />

votre avatar







jmc007 a écrit :



Pas possible pour les politiciens et autres de les vendre on nous accuserait de vices caches et on finirait dans les geôles des voisins européens, si Europe européenne existe toujours…<img data-src=" />



<img data-src=" />





Lol, pour certains, les “vices” sont bien visibles et reconnus, hélas pour nous.

Effectivement, ils ne voudraient pas de merdes qui feraient dans leurs frocs au moindre bruit de bottes…


votre avatar



Chacun risque en tout cas 1 500 euros d’amende, 6 points en moins voire une suspension du permis de conduire pouvant aller jusqu’à trois ans, si l’assimilation est reconnue.





Du coup t’as plus qu’à faire poster ça par ton gamin ou un pote qu’a pas le permis.



Serial Experiment Leynas.

votre avatar







Ddrimene a écrit :



Du coup t’as plus qu’à faire poster ça par ton gamin ou un pote qu’a pas le permis.

Serial Experiment Leynas.







Y’a toujours 1500€ d’amende en jeu. Tu dois pas être très proche du pote. <img data-src=" />


votre avatar







Tkop a écrit :



Et si on respect la limitation de vitesse ca passe ?







pas bête comme suggestion.



Leynas


votre avatar



Il faut tuer ça dans l’œuf ! Cela met en péril tous les contrôles routiers





Fatche, le procureur assume de dire que “Respecter les limitations de vitesse met en péril les contrôles routiers” ???



73¥||45.

votre avatar







Ddrimene a écrit :



“Attention, recrudescence du nombre de schtroumpfs qui traversent la route à coté du Bricolex, pour eux, pensez à ralentir”.



Leynas.





Tout à fait :oui:

Même s’il ne s’agit que d’un code et que cela peut être éventé puisqu’en définitive, on signale la position du contrôle, ce qui est interdit.

Il faudrait signaler quelque chose d’autre qui se trouve là.



Une appli innocente qui permet de “générer des schtroumpfs” à un endroit (à utiliser comme waze) et pour visualiser les endroits où les gens ont eu subitement envie de générer un schtroumpf.



Les nasses


votre avatar







Tkop a écrit :



Et si on respect la limitation de vitesse ca passe ?





on risque toujours de se faire avoir à un moment d’inattention dans un endroit piégeux



* endroit piégeux = zone non dangereuse, ou la vitesse a été volontairement réduite juste au passage du radar pour faire du chiffre…

même principe que les feux sur Paris, dont la durée au Orange a été réduite depuis qu’ils sont équipés d’un radar de feu rouge


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Et si les gens signalent des “zones de dangers”, ça passe ou bien ?



ActionLeynas.







Dans 3 km, zone dangereuse … pour le permis de conduire. <img data-src=" />





… curiosité locale présence d’un homme à lunettes.


votre avatar







Tkop a écrit :



Et si on respect la limitation de vitesse ca passe ?







Toujours la même rengaine. Moi je n’arrive pas a rouler a vitesse consente. Parfois je suis à 85 parfois a 95. Et la je perd un point bêtement en ayant mis en danger absolument personne. Mais bon c’est sur que les mecs qui roule à 75 ne risque rien a ce niveau…


votre avatar

J’suis pas contre, (ouh le réac!!!) bon la sanction possible est sevère, j’estime que les points ou le retrait de permis doit être réservé exclusivement aux infractions commises sur la route .





Jean-Kévin-Leynas

votre avatar







knos a écrit :



Toujours la même rengaine. Moi je n’arrive pas a rouler a vitesse consente. Parfois je suis à 85 parfois a 95. Et la je perd un point bêtement en ayant mis en danger absolument personne. Mais bon c’est sur que les mecs qui roule à 75 ne risque rien a ce niveau…





Surtout que quand ils parlent de vitesse première cause de mort sur les routes, c’est avant tout sur les RD/RN et non sur les autoroutes.



Ils feraient bien aussi de controler les vieux, encore un de 83 ans qu’a tué une gosse, en prétextant que ses freins ont laché, pas de conclusion hative, mais j’ai un doute, ca doit plutot être ses réflexes qui lachent


votre avatar

Moi je dis y a que le retour des CB pour être tranquille (bien sur avec la méga longue antenne + queue de renard) <img data-src=" />

votre avatar

Et si ,au final, tu signales des cubes….cela suffirait à contourner leur législation …



Leynas Borg

votre avatar







athlon64 a écrit :



Ils feraient bien aussi de controler les vieux, encore un de 83 ans qu’a tué une gosse, en prétextant que ses freins ont laché, pas de conclusion hative, mais j’ai un doute, ca doit plutot être ses réflexes qui lachent







Ils ne vont pas leur faire passer un contrôle technique non plus … ce serait trop risqué pour l’électorat de gauche. Après tout, la génération 68 est à la retraite, et c’est celle du front populaire qui cause problème en ce moment : ceux-là, ils ne changeront pas de bord et continueront de voter comme d’hab.



Les vieux rats sont les derniers à couler avec le navire quand tous les autres sont partis.


votre avatar







Kamalen a écrit :



Y’a toujours 1500€ d’amende en jeu. Tu dois pas être très proche du pote. <img data-src=" />









et si le pote est américain et vie au USA.


votre avatar

. Et ces dispositions « sont également applicables aux dispositifs ou produits visant à avertir ou informer de la localisation d’appareils, instruments ou systèmes servant à la constatation des infractions à la législation ou à la réglementation de la circulation routière. »



aïe !

tout, dépendra de l’interprétation (dans sens, ou l’autre) qu’en aura le juge !

en espérant : que le trajet (pour venir au tribunal) ce sera BIEN passé !

(chauffard …etc) <img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







knos a écrit :



Toujours la même rengaine. Moi je n’arrive pas a rouler a vitesse consente. Parfois je suis à 85 parfois a 95. Et la je perd un point bêtement en ayant mis en danger absolument personne. Mais bon c’est sur que les mecs qui roule à 75 ne risque rien a ce niveau…







Moi, c’est le régulateur de vitesse de ma caisse qui, une fois fixé à 90km/h se balade entre 80 et 100 km selon la montée ou descente !



Il suffit d’un radar mal placé et paf, planté alors que je respectait la limitation.


votre avatar







Ddrimene a écrit :



“Attention, recrudescence du nombre de schtroumpfs qui traversent la route à coté du Bricolex, pour eux, pensez à ralentir”.



Leynas.







Attention, amende à 200m <img data-src=" />


votre avatar







knos a écrit :



Toujours la même rengaine. Moi je n’arrive pas a rouler a vitesse consente. Parfois je suis à 85 parfois a 95. Et la je perd un point bêtement en ayant mis en danger absolument personne.





Et bien tu réfléchis deux minutes et plutôt qu’osciller entre 85 et 95, tu te décide à osciller entre 80 et 90…

Tu feras 100km en 1h10 au lieu de 1h06… ah non, pardon, c’est inacceptable <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

<img data-src=" />


votre avatar

Heu, complètement HS, c’est quoi cette insistance sur Leynas ???

(y’a eu de bons jeux de mots <img data-src=" />)

votre avatar







athlon64 a écrit :



Oui ca c’est sur, mais Sarko par contre a des chances de revenir…





A toi de choisir … Quitte à l’avoir profond dans tous les cas, tu préfères une grosse molle ou une petite qui s’agite ?


votre avatar







luxian a écrit :



Question aussi stupide que la tienne …



A quoi ça sert un régulateur de vitesse ?





Ah, pardon, j’avais oublié : ça sert à obliger le conducteur à appuyer sur le frein puis rappuyer sur l’accélérateur, puis à le réenclencher. En gros, ça sert à rien, c’est juste une option pour donner l’impression d’être utile.







Peu importe, ne dis pas que tu “respectais la limitation”. Respecter la limitation à 90 ce n’est pas “mettre son régulateur à 90”.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Pas besoin de la maitrise de la vessie, y a les cathéters pour ca <img data-src=" /> mais les équivalents pour les rélfexes et la voiture ce n’est pas encore complètement au point







<img data-src=" />







Faith a écrit :



Et bien tu réfléchis deux minutes et plutôt qu’osciller entre 85 et 95, tu te décide à osciller entre 80 et 90…

Tu feras 100km en 1h10 au lieu de 1h06… ah non, pardon, c’est inacceptable <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

<img data-src=" />







Raaah, mais qu’est-ce que ça me gonfle ça! C’est quoi ces conneries “d’ocsiller”? <img data-src=" />



Franchement c’est trop dur de se caler à 90 (ou à 85 ou 80, je m’en fous) et de ne pas changer de vitesse toutes les deux secondes?



J’arriverais jamais à comprendre ça….



Leynas_pirateur


votre avatar







GeX-R a écrit :



Heu, complètement HS, c’est quoi cette insistance sur Leynas ???

(y’a eu de bons jeux de mots <img data-src=" />)







C’est un délire depuis hier aprem comme leynas signe ses messages et bien on a fait pareil. Perso j’ai arrêté, j’ai mûrie dans la nuit <img data-src=" /> j’ai maintenant 11ans et non 10ans1/2


votre avatar







GeX-R a écrit :



Heu, complètement HS, c’est quoi cette insistance sur Leynas ???

(y’a eu de bons jeux de mots <img data-src=" />)





Click !



Leynas.


votre avatar

C’est mérité car c’est gens la, ce sont les typiques cons de la route qui roulent largement en dessus des limites…

votre avatar







luxian a écrit :



A toi de choisir … Quitte à l’avoir profond dans tous les cas, tu préfères une grosse molle ou une petite qui s’agite ?







Ni l’un ni l’autre.

Quelqu’un de nouveau, qui ne sort pas du même moule et qui veut vraiment remonter la France sans penser qu’à sa gueule, c’est pas possible ???


votre avatar

Avec un groupe par département et des miliers de membres a chaque fois.

Le rendement risque d’être pas mal <img data-src=" />



L’avantage des ces groupes et de savoir le type de contrôle car passé un alcootest ou un contrôle douanier, le temps perdu n’est pas le même.

votre avatar







Jyl2 a écrit :



j’confirme, ça m’a couté mon vélo ainsi que le pare-brise, le retro et la portiere de la voiture en face… (et une journée d’hospitalisation aussi <img data-src=" />)





Mais en contrepartie, tu as appris à respecter les feux. Et la prudence, aussi. Il n’y a pas que du négatif.


votre avatar







chaps a écrit :



Griller les feux en vélo est interdit (car dangereux), il serait bon de le rappeler <img data-src=" />







http://www.police-nationale.interieur.gouv.fr/Actualites/Dossiers/Cyclistes-cons…


votre avatar







Folgore a écrit :



C’est mérité car c’est gens la, ce sont les typiques cons de la route qui roulent largement en dessus des limites…







Tu as des preuves? <img data-src=" />



Après dans le lot oui il y en a surement.


votre avatar







Ddrimene a écrit :



Click !



Leynas.





Merci pour cet éclaircissement! :d



Leynas.


votre avatar







Ddrimene a écrit :



Click !



Leynas.







Merci <img data-src=" />


votre avatar







GeX-R a écrit :



Ni l’un ni l’autre.

Quelqu’un de nouveau, qui ne sort pas du même moule et qui veut vraiment remonter la France sans penser qu’à sa gueule, c’est pas possible ???





Tu penses à qui, que je vote pour lui ? <img data-src=" />


votre avatar







Salinne a écrit :



Non mais personne considère ceux qui dépassent de 5km/h comme des tueurs en séries. Quand tu dépasses de 5 km/h on te met en prison peut-être ?

T’es un délinquant, c’est tout. Et prendre de l’argent aux délinquants, c’est une bonne politique <img data-src=" />





Non, tu as une contravention, en-dessous de 50 km/h.

Tu es un délinquant si tu dépasses les 50 km/h (la première fois tu passes au tribunal de police, et c’est surtout en cas de récidive que ça barde, là c’est un délit).


votre avatar







GeX-R a écrit :



Ni l’un ni l’autre.

Quelqu’un de nouveau, qui ne sort pas du même moule et qui veut vraiment remonter la France sans penser qu’à sa gueule, c’est pas possible ???





J’ai des doutes … on a déjà eu la dynastie des Debrés, de la promo Voltaire, alors Le Père grossier, La fille à la voix de poissonière (remarque La marquise de Pompadour s’appelait Madame Poisson) et la nièce (mimi trognon avec son léger strabisme) …. rien que ça me fait me poser des questions.



Votez pour moi. <img data-src=" />


votre avatar

Haha, je vois bien l’appli “Chasse aux schtroumpfs”. Recevez un schtroumpfs lorsque vous croiserez un schtroumpfs sur votre schtroumpfs ! Bonne aventure et bon schtroumpfs !!









Tkop a écrit :



Et si on respect la limitation de vitesse ca passe ?





Est ce que tu conduit souvent ?

Voiture sans régulateur de vitesse (et quand bien même) il m’arrive de ne pas remarquer que j’ai pris quelques km/h de trop (quelques vallons, emporté par d’autres fil, changement entre autoroute et route nationale …). Je suis obligé de jeter un oeil sur mon compteur toutes les 30secondes, tu crois vraiment que ce n’est pas dangereux ?



La vitesse est bien LE facteur de la mortalité des accidents en voiture, une voiture à l’arrêt a peu de chance de provoquer des accidents mortels, c’est un fait. Donc dire que la vitesse est la cause principale des accidents, c’est du bullshit, c’est dire que l’eau est la première cause des T-shirt mouillé.



Leynasvld


votre avatar







darkbeast a écrit :



http://www.police-nationale.interieur.gouv.fr/Actualites/Dossiers/Cyclistes-cons…







Faudrait un permis a point scooter/velo. Même gratuit. Tu as plus de point tu n’as plus rien à faire sur la route. Le pire c’est les livreurs de pizza par chez moi. Les feux rouges il ne connaissent pas. Un jour je sens que je vais en percuter un. Heureusement je déménage bientôt. (Fini l’IDF <img data-src=" />)


votre avatar







knos a écrit :



Mais non j’aurais toujours tu mal a considérer les mecs qui roule a 70 80 sur une route à 90 comme des conducteurs parfait. La route c’est s’adapter au condition. Pas suivre bêtement une règle en ayant le nez sur son compteur.





Tu essayes la tactique rhétorique du retournement… Désolé, ça ne marche pas.

Il n’est pas question de dire qu’un conducteur à 70 est un bon conducteur, il est question de dire qu’un conducteur qui ressent le besoin viscéral de coller pile poil à la limite est certainement plus dangereux qu’un autre.



Pour rappel: 90 est une vitesse limite et pas une vitesse conseillée







gokudomatic a écrit :



Il y a aussi une histoire d’orgueil, en doublant tous les autres.



<img data-src=" />



Ddrimene a écrit :



Plus tu vas vite, moins de temps tu restes sur la route, donc t’es dangereux moins longtemps.



<img data-src=" />


votre avatar







GeX-R a écrit :



ben c’est pas choquant que la vitesse oscille comme ça. Si tu vies en montagne par exemple, en descente le régulateur ne régulera rien du tout (freinage obligatoire) et en montée il va peiner.

C’est sur, moi qui habite dans les Landes, j’ai pas ce problème, c’est tout plat <img data-src=" />





Oui, en montagne, ok, mais dans les situations normales…<img data-src=" />



luxian a écrit :



Heu, avec ou sans politique de carrière, avec ou sans cap pour le pédalo, les récents sondages me font penser que Flamby 1er et ses flagorneurs ne seront pas réélus de toute façon.





C’est sur, mais qui à la place…<img data-src=" />



knos a écrit :



J’ai un couple d’amis il on fait un tonneau il y a quelque mois sur une 2x2 voies cars un papy l’avait pris en contre sens pour aller chercher son pains. Sa première réaction. Vais-je perdre mon permis je pourrais plus aller chercher mon pain. Pour info la fille est enceinte. Heureusement il ont presque rien eu. Et le plus drôle c’est qu’ils sont responsable d’avoir abîmé du mobilier (les rails de sécurité).





Les p’tits vieux sont parfois extremement dangereux, j’ai failli en emplafonner un sur la voie express, il devait rouler à 70 au lieu de 110, quand il y a du monde, c’est super chaud…



GeX-R a écrit :



Heu, complètement HS, c’est quoi cette insistance sur Leynas ???

(y’a eu de bons jeux de mots <img data-src=" />)









Leynas, est notre Dieun ainsi nous l’honorons!



Jean-Kévin-Leynas


votre avatar







knos a écrit :



Moi j’ai eu l’inverse. Régulateur a 135 et gps a 133 (bouuuuh pas bien je sais)



Retenue 139. Depuis je met toujours waze.





Combien de fois je me suis fait avoir par des radars dans des descentes &gt;.&lt;



au moins 4 ou 5 fois, à des vitesses retenue de 1 ou 2 km/h.


votre avatar







V_E_B a écrit :



Rah, pas ce genre de news en dehors d’un dredi <img data-src=" />

On a encore droit aux hurlements à la dictature parce qu’on ne peut plus contourner la loi en paix, et que ceux qui tue c’est forcément les autres (quelque soit la catégorie ou on se trouve, c’est toujours les autres : ceux qui roulent trop lentement, trop vite, les vieux, les jeunes, les pingouins arboricoles d’amazonie centrale…). Pas bon pour le cœur, ce genre de sujet en semaine <img data-src=" />





Personnellement, je roule jamais au dessus de la vitesse et étant partisan de la théorie de l’évolution, je fais très attention. Pour les vieux, c’est quand même réel, plus les même reflexes, pour les vitesses trop lentes pareil sur certaines routes c’est complètement cons (genre 80-90 sur une route a 130, ou bien rouler a 110 et descendre jusqua 80-90 parce que y a un radar alors que la route est limitée a 110)


votre avatar







luxian a écrit :



A toi de choisir … Quitte à l’avoir profond dans tous les cas, tu préfères une grosse molle ou une petite qui s’agite ?





Aucune des deux. Je préfère même pas que ca rentre <img data-src=" />







GeX-R a écrit :



Ni l’un ni l’autre.

Quelqu’un de nouveau, qui ne sort pas du même moule et qui veut vraiment remonter la France sans penser qu’à sa gueule, c’est pas possible ???





+1 <img data-src=" />


votre avatar







V_E_B a écrit :



Tu penses à qui, que je vote pour lui ? <img data-src=" />







A moi <img data-src=" />


votre avatar
votre avatar







Faith a écrit :



Pour rappel: 90 est une vitesse limite et pas une vitesse conseillée







Tente de rouler à 70 ou 80 km/h sur l’autoroute à A6 un samedi matin en sortant de Paris …

Entre les parigots excités qui veulent partir vite à la campagne.

Et les petits 15 tonnes encore plus excités de la sortie de Rungis qui te font des appels de phares, tu te remettras très vite à 90 km : la seule vitesse lente tolérée pour qu’on te foute la paix au volant.





Entre la loi et la pratique … il y a une énorme différence.


votre avatar







chaps a écrit :



Griller les feux en vélo est interdit (car dangereux), il serait bon de le rappeler <img data-src=" />





Non je crois que tout le monde le sait <img data-src=" /> .

D’ailleurs en vélo on est assez vulnérable, donc c’est le plus faible qui cède et qui évite de brûler les feux dangereux.

Cela dit, dans Paris en tous cas il y a de plus en plus de feux, c’est du délire à force, et beaucoup sont outrepassable en mode prudent (regarder si pas de voiture/vélo/piéton et si pas de policier tant qu’à faire).







knos a écrit :



Moi j’ai eu l’inverse. Régulateur a 135 et gps a 133 (bouuuuh pas bien je sais)

Retenue 139. Depuis je met toujours waze.





Tu dois avoir loupé quelque chose, tu ne peux pas avoir ton compteur et ton GPS qui merdent à ce point-là, d’ailleurs ton compteur est cohérent avec le GPS (valeur du tachymètre toujours optimiste). En plus, si 139 est la vitesse retenue, c’est que tu étais à 139⁄0,95 soit environ 146 km/h.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Non, tu as une contravention, en-dessous de 50 km/h.

Tu es un délinquant si tu dépasses les 50 km/h (la première fois tu passes au tribunal de police, et c’est surtout en cas de récidive que ça barde, là c’est un délit).







Ouai, j’utilisais “délinquant” d’une façon large. Et puis même au dessus de 50 km/h ce n’est pas un délit, il n’y a que la récidive qu’il l’est :)


votre avatar







Faith a écrit :



Tu essayes la tactique rhétorique du retournement… Désolé, ça ne marche pas.

Il n’est pas question de dire qu’un conducteur à 70 est un bon conducteur, il est question de dire qu’un conducteur qui ressent le besoin viscéral de coller pile poil à la limite est certainement plus dangereux qu’un autre.



Pour rappel: 90 est une vitesse limite et pas une vitesse conseillée



<img data-src=" /><img data-src=" />







Va tenter d’expliquer ça au permis de conduire pour voir … A un moment j’ai roulé a 80 au lieu de 90 (jetai pas encore très sur de moi) : ba je me suis fait atomiser par l’examinateur ! Donc oui en ville pour les 50 ils s’en foutent mais si ya marqué 90 tu roule a 82 ou 89 si tu veux mais pas a 75 (sinon tu est autant un danger public que le fou furieux a 110 pour du 90 ^^ ) ;)


votre avatar







luxian a écrit :



Tente de rouler à 70 ou 80 km/h sur l’autoroute à A6 un samedi matin en sortant de Paris …

Entre les parigots excités qui veulent partir vite à la campagne.

Et les petits 15 tonnes encore plus excités de la sortie de Rungis qui te font des appels de phares, tu te remettras très vite à 90 km : la seule vitesse lente tolérée pour qu’on te foute la paix au volant.





Entre la loi et la pratique … il y a une énorme différence.







C’est ça qui est hyper chiant. On ne peut pas rouler cool.


votre avatar







Faith a écrit :



Tu essayes la tactique rhétorique du retournement… Désolé, ça ne marche pas.

Il n’est pas question de dire qu’un conducteur à 70 est un bon conducteur, il est question de dire qu’un conducteur qui ressent le besoin viscéral de coller pile poil à la limite est certainement plus dangereux qu’un autre.



Pour rappel: 90 est une vitesse limite et pas une vitesse conseillée



<img data-src=" /><img data-src=" />







Je suis d’accord avec cette phrase. C’est pourquoi savoir adapter sa vitesse a la route sans regarder forcement son compteur au km/h prêt n’est pas forcement un mal. Et dépasser la limite de quelque km/h n’est certainement pas un danger. Mais bon je te rassure j’ai toujours payer mes amendes et jamais insulté le flic qui faisais sont metié. Je me savais en tord. Juste qui oui je roule vite dans des endroit sans danger. Ca me fais bondir quand j’ai des potes qui me dise toujours respecter les limitations sur les nationales mais par contre les zone rurales sans flic allons y gaiement. Je pense être un conducteur plutôt prudent. Et non a 100km/h sur la plupart des nationales tu n’est pas un danger. Après franchir la limite c’est aussi assumer l’amende car il faut bien des règles. Si l’on montait a 100km/h les gens roulerai a 110. M’enfin bon perso j’ai quand même décidé de ne plus me faire piéger sans pour autant être un danger pour les autres.


votre avatar







Faith a écrit :



Encore un qui aime exagérer…

Pour info, la limite de vitesse des camions sur autoroute est de 90…







Et alors en quoi c’est exagérer. Effectivement quand tu roule en dessous de leurs vitesse les PL te colle méchamment au cul.


votre avatar







eglyn a écrit :



Tu devais être largement plus de 100 sur le compteur quand même :)



Car il m’est arrivé de passer à 97km/h compteur devant un radar auto et me dire “aaaah merde!” et je n’ai pas été flashé ^^







Tu verrais ma caisse actuelle tu saurais que ce n’est pas possible <img data-src=" /><img data-src=" />



y’avait une promo sur l’abo icoyote sympa cet été, -50% lors de la période de retour de vacances. Du coup je me suis laissé tenter et je jongle maintenant entre lui et Waze, pendant que je conduis, ivre, drogué, et en excès de vitesse <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



Surtout que quand ils parlent de vitesse première cause de mort sur les routes, c’est avant tout sur les RD/RN et non sur les autoroutes.



Ils feraient bien aussi de controler les vieux, encore un de 83 ans qu’a tué une gosse, en prétextant que ses freins ont laché, pas de conclusion hative, mais j’ai un doute, ca doit plutot être ses réflexes qui lachent









tu as les stat là dessus?



votre avatar







Ddrimene a écrit :



..vitesses probatoires qui sont une belle ânerie, j’ai essayé de rouler aux vitesses réduites quand j’ai eu le permis bécane (jamais eu le permis bagnole), je me suis fait doubler une fois par un poids lourd, vu l’horreur que c’est, j’ai jamais recommencé.







ben tu as du avoir chaud aux miches <img data-src=" />


votre avatar

Il auraient mieux fait de renommer leur page #RadioLondres…



“Le bleu à la côte en ce moment, je répète, le bleu à la côte en ce moment” <img data-src=" />

votre avatar







Faith a écrit :



Tu essayes la tactique rhétorique du retournement… Désolé, ça ne marche pas.

Il n’est pas question de dire qu’un conducteur à 70 est un bon conducteur, il est question de dire qu’un conducteur qui ressent le besoin viscéral de coller pile poil à la limite est certainement plus dangereux qu’un autre.



Pour rappel: 90 est une vitesse limite et pas une vitesse conseillée



<img data-src=" /><img data-src=" />







Il est vrai également que ceux qui respecte trop scrupuleusement la limite (souvent 10km/h en dessous) en regardant sans cesse leur compteur, oubli leur retros et de se rabattre…..



Et oui on ne peut pas tout faire…..



votre avatar







tazvld a écrit :



…une voiture à l’arrêt a peu de chance de provoquer des accidents mortels, c’est un fait…



Leynasvld





Arrêtes ta voiture au milieu d’une autoroute pour tester en situation réelle…


votre avatar







GeX-R a écrit :



Ni l’un ni l’autre.

Quelqu’un de nouveau, qui ne sort pas du même moule et qui veut vraiment remonter la France sans penser qu’à sa gueule, c’est pas possible ???







Non.



Ceux qui se présentent on forcement un délire égocentrique, même refouler parfois.



C’est inhérent à la fonction. ( désire de domination, volonté d’être représenté, de jouir d’une certaine immunité ou d’influence particulière).



Les gens “de bien” ne recherche pas le pouvoir.


votre avatar







Winderly a écrit :



Arrêtes ta voiture au milieu d’une autoroute pour tester en situation réelle…







<img data-src=" /><img data-src=" />





Le danger c’est la différence de vitesse principalement. Si tu roule lentement alors que les autres roule vite c’est toi le danger. Ca marche aussi naturellement dans l’autre sens. Je doublé quelque foi des voitures roulant a 80km/h sur l’autoroute sa surprend autant que ce faire doubler à 180.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Ils feraient bien aussi de controler les vieux, encore un de 83 ans qu’a tué une gosse, en prétextant que ses freins ont laché, pas de conclusion hative, mais j’ai un doute, ca doit plutot être ses réflexes qui lachent







Et pour les jeunes on fait quoi?

Non parce que, mine de rien, 19,5% des tués et 32,3% des blessés hospitalisés en 2013 pour les 18-25 ans.

On peut aussi parler de leur propension à être bizarrement quasiment majoritairement responsables des accidents en question (alcool, stupéfiant, vitesse)?


votre avatar

Je tends une perche.





Quand tu vois qu’on se fait flasher pour 6km/h en trop et qu’à coté de ça tu as des kékés qui s’amusent à faire des burnouts dans leur AMG, ou se baladent en scooter sur les trottoirs en pleine ville impunément, tu te dis que le monde ne tourne pas rond.

votre avatar







GeX-R a écrit :



c’est ça, en fait ils veulent voir comment tu réagis à “haute” vitesse par rapport au traffic, parce qu’ils ne sont pas cons, ils le savent que les motards roulent un peu vite <img data-src=" />





Exactement, un motard qui roule a la limite ou en dessous c’est louche <img data-src=" />





Ddrimene a écrit :



..vitesses probatoires qui sont une belle ânerie, j’ai essayé de rouler aux vitesses réduites quand j’ai eu le permis bécane (jamais eu le permis bagnole), je me suis fait doubler une fois par un poids lourd, vu l’horreur que c’est, j’ai jamais recommencé.





La seule vitesse probatoire que je respectais c’était le 110 sur autoroute, mais quand j’oubliais de mettre le A, je passais a 120⁄130 <img data-src=" />





Reparateur a écrit :



tu as les stat là dessus?





Non, mais je me sens plus en sécurité a 130 ou plus sur autoroute qu’a 90 sur une RD/RN en 2x1 voie. Et pour l’instant, les seuls accidents vus c’était sur des RD/RN, sur autoroute assez peu (je prends l’A1 toutes les 1-2 semaines et les nationales en Picardie 2-3 fois dans la semaine). Et je pense que les stats iront dans ce sens, blessés sur autoroute possible, mais pas mort, alors sur RD/RN dans le fossé ca va vite


votre avatar







PtaH a écrit :



Je tends une perche.





Quand tu vois qu’on se fait flasher pour 6km/h en trop et qu’à coté de ça tu as des kékés qui s’amusent à faire des burnouts dans leur AMG, ou se baladent en scooter sur les trottoirs en pleine ville impunément, tu te dis que le monde ne tourne pas rond.





Pour ça faudrait qu’y fassent des donuts.


votre avatar







Ddrimene a écrit :



Pour ça faudrait qu’y fassent des donuts.







Pas youtube au taf ^^


votre avatar

wé enfin sans stat on peut dire n’importe quoi



on peut dire se cracher a 130 fera plus mal qu’a 90


votre avatar







Constrilia a écrit :



Et pour les jeunes on fait quoi?

Non parce que, mine de rien, 19,5% des tués et 32,3% des blessés hospitalisés en 2013 pour les 18-25 ans.

On peut aussi parler de leur propension à être bizarrement quasiment majoritairement responsables des accidents en question (alcool, stupéfiant, vitesse)?







Parce qu’il y a beaucoup plus d’inconscient chez les jeunes. Et tu pourra mettre le panneau de vitesse que tu veux et les contrôle que tu veux ça ne changera rien (au pire il roulerons sans permis)


votre avatar







knos a écrit :



Toujours la même rengaine. Moi je n’arrive pas a rouler a vitesse consente. Parfois je suis à 85 parfois a 95. Et la je perd un point bêtement en ayant mis en danger absolument personne. Mais bon c’est sur que les mecs qui roule à 75 ne risque rien a ce niveau…





Roooh la mauvaise foi.

Si le compteur indique 95km en général, il est un peu en dessous. En plus 10 % ajouter par le radar, du coup pour te faire flasher faut être au moins à 100-105 au compteur. Là où c’est piégeux (descente) en général pas de radar… mais bon un moment de non vigilance est effectivement possible.



Maintenant faut aussi arrêter l’hypocrisie, les personnes qui participent et/ou qui consultent de telles pages cherchent clairement à pouvoir violer la loi sans se faire sanctionner. J’ai aucune pitié pour ces pleureuses


votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



Pas faux mais mes parents sont relativement âgés et franchement, franchement je trouve qu’ils ne devraient plus conduire ou alors le minimum.

Enfin bon maintenant ils sont devenu un peu plus conscient de leur limite, mon père par exemple ne conduit plus après le repas (risque d’endormissement)





Je suis pour qu’on fasse comme un certain nombre de pays où le permis a une date de validité et où les gens passent régulièrement (5ans) des tests pour déterminer s’ils sont toujours aptes à la conduite.


votre avatar







knos a écrit :



Parfoit. Si ce n’était pas a 90% du temps pour la vitesse les gens résonnerais peu être pas comme çà. Si beaucoup de monde ce méfie maintenant des flics c’est surement qu’il y a un autre problème. C’est hélas le problème. La police qui est utile est de plus en plus mal vue a cause de la répression routière. Ajoute a ça que le sentiment d’insécurité augmente (et pas a cause des voitures qui roule trop vite)





Pour moi, le “sentiment d’insécurité” et l’acceptation de la présence policière sont comme les “températures ressenties” de Météo France : des notions médiatiques et psycho-sociologiques que j’ai du mal à cerner et donc à prendre en compte.



désolé, je suis peut-être trop cartésien. Ces sujets socétaux me laissent perplexe.


votre avatar







Faith a écrit :



Et bien tu réfléchis deux minutes et plutôt qu’osciller entre 85 et 95, tu te décide à osciller entre 80 et 90…

Tu feras 100km en 1h10 au lieu de 1h06… ah non, pardon, c’est inacceptable <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

<img data-src=" />





La grenouille Faith, dans la marmitte se moque des autres grenouilles méfiantes en leur disant sur un ton ironique : « la température de l’eau passe de 55° à 56°, c’est innacceptable »


votre avatar







athlon64 a écrit :



Et que sur autoroute, si les gens se rabattaient au lieu de rester sur la voie du milieu a 130 comme des glandus, alors la voie de gauche n’est quasiment jamais encombrée et donc même si tu arrives vite derrière, peu de chance d’avoir un accident malgré que ta vitesse soit élevée







+25648



Font chier les créateur de bouchon qui ne s’endorme sur la voie du millieu.

Certains oubli de se rabattre mais pour d’autre il le font exprès; dès que cela passe en 3 voies hop! ils changer de fil sans qu’il n’y ai personne a doubler.



votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



Pas faux mais mes parents sont relativement âgés et franchement, franchement je trouve qu’ils ne devraient plus conduire ou alors le minimum.

Enfin bon maintenant ils sont devenu un peu plus conscient de leur limite, mon père par exemple ne conduit plus après le repas (risque d’endormissement)





ha mais si tu savais ce que je pense des vieux au volant… <img data-src=" />

Un contrôle techni d’aptitude serait plus que bienvenue mais comme je l’ai déjà dit dans des commentaires autour de la question, le problème c’est que c’est la tranche d’âge qui vote le plus, aucun politicien ne fera jamais voter une telle loi.



Et le discours de la sécurité routière… d’un pathétique incroyable : à part la vitesse, ils savent qu’il y a moult autres problèmes?



Leynas en plexiglas (car il n’est pas en mousse)


votre avatar







Tkop a écrit :



Easy <img data-src=" />



(Je n’ai jamais eu le permis et je ne conduis pas)





On comprend mieux tes commentaires éclairés <img data-src=" />



<img data-src=" />



Leynas car je le vaux bien.


votre avatar







Ph11 a écrit :



La grenouille Faith, dans la marmitte se moque des autres grenouilles méfiantes en leur disant sur un ton ironique : « la température de l’eau passe de 55° à 56°, c’est innacceptable »





J’adore les gens qui placent le besoin de rouler à pile 90km/h comme un besoin vital…



Et pour t’aider à comprendre ce que tu as lu, je n’ai pas parlé de baisse de la vitesse limite, mais de la respecter…


votre avatar







Takayanagi a écrit :



Roooh la mauvaise foi.

Si le compteur indique 95km en général, il est un peu en dessous. En plus 10 % ajouter par le radar, du coup pour te faire flasher faut être au moins à 100-105 au compteur. Là où c’est piégeux (descente) en général pas de radar… mais bon un moment de non vigilance est effectivement possible.



Maintenant faut aussi arrêter l’hypocrisie, les personnes qui participent et/ou qui consultent de telles pages cherchent clairement à pouvoir violer la loi sans se faire sanctionner. J’ai aucune pitié pour ces pleureuses





Bien sur, on évite de poser les bonnes questions, juste pour s’attarder que sur l’aspect légal : c-a-d qu’en est-il de l’utilité réelle des radars ?


votre avatar







Faith a écrit :



J’adore les gens qui placent le besoin de rouler à pile 90km/h comme un besoin vital…



Et pour t’aider à comprendre ce que tu as lu, je n’ai pas parlé de baisse de la vitesse limite, mais de la respecter…





J’adore les cons.


votre avatar







Guyom_P a écrit :



Et le pire c’est quand tu peux jamais le doubler et que soudain toi tu vois un panneau d’agglo tu descend à 50 (en espérant une fois de plus tenter ta chance à la sortie du village sur l’accélération) et papy lui peinard il traverse le bled à 70⁄75 te laissant là en retrait.



Leynas stéroïde c’est dangereux c’est Leynas trop n’homme qu’il l’ont dit.<img data-src=" />





Je vit ça au moins 2 fois par semaine (trajet vers week-end puis le retour).

C’est là que je constate qu’à l’évidence, on a pas tous passé le même permis de conduire.


votre avatar







knos a écrit :



Après on est pas tous égaux ni face a la tolérance a l’alcool, ni a la fatigue. On a même pas tous les mêmes réflexe. Ni même les même frein.



Moi ça me fait rire quand on te parle de distance de freinage.



Le papy dans une 4L a surement pas la même distance qu’un pgm (normalement plus de réflexe) dans une porche frein céramique.









J’ai encore jamais vu de 4L rouler à plus de 200 km/h. Mais bon, passons <img data-src=" />


votre avatar







knos a écrit :



C’est pour ca qu’il y a vitesse et vitesse.



Rouler a +10 ou +100 ce n’est pas pareil. Alors tu vas me sortir que si tu te fais prendre tu prendra pas pareil. Ok



Mais pourquoi un mec qui fait +1 (+6 en vrai) ou +19 (+26 en vrai) prend la même peine?



Bref il y a la vitesse con. Et la vitesse intelligente ou tu dépasse un peu mais c’est que tu es concentré sur ta conduite et tu fais pas attention a ton 90 compteur.



Le truc c’est que tu sois dans un cas ou dans l’autre les avertisseurs c’est bien pratique!





Je suis bien d’accord que les habitués de la route (un professionnel de la route ou une personne qui prend sa voiture tous les jours pour se rendre à son travail) sont les pigeons des radars automatiques.



Moi-même j’ai connu ça pendant 3 mois quand je travaillais à quelques dizaines de km de mon lieu de travail. Cependant, avec le recul, je pense que perdre un peu d’argent et des points sur son permis, ça remet la réalité dans les esprits. Je vois maintenant les radars automatiques un peu comme des simulations d’accident.



Pour autant, je ne cautionne pas les radars automatiques et le permis à points. Je suis favorable à un permis de conduire renouvelable tous les 10 ans avec stage de conduite en situation d’urgence et contrôle médical, un peu comme ça se fait en Suisse. Je pense que les conducteurs sont les acteurs principaux de la sécurité routière et qu’il faut les faire collaborer (ou participer) plutôt que de les sanctionner en leur reprochant leur manque de vigilance (En France on préfère trop le bâton et la carotte au lieu de rendre les automobilistes, acteurs de leur sécurité mutuelle).


votre avatar







Faith a écrit :



J’adore les gens qui placent le besoin de rouler à pile 90km/h comme un besoin vital…



Et pour t’aider à comprendre ce que tu as lu, je n’ai pas parlé de baisse de la vitesse limite, mais de la respecter…







Oui on peu vivre une vie de robot aussi. Ou bien on peu vivre tout simplement. Maintenant j’ai bien compris ton point de vue. Tu es parfait tu ne franchie jamais la limite. Moi je la franchie volontairement car oui ça me casse les couille de conduire a allure constante.



Le seul accident que j’ai eu c’était a 5km/h parce que je me faisais chier dans les bouchons alors.



Mais bon ce débat est sans fin. Je ne parle pas de remettre en cause les limitations de vitesse mais le tout répressif est complètement contre productif. Faire prendre conscience que rouler trop vite ca peu etre dangereux oui. 10x oui 100x oui.



Réduire les vitesses pour passé peu être de 3000 a 2500 mort non.



Pour passer a 1000 on diminuera a combien 30km/h?


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ça me paraît fantaisiste ça. La durée des feux oranges doit être normalisée.



Absolument pas crédible ton histoire. Un régulateur peut varier à la rigueur de 1 km/h autour de la valeur (j’ai eu plusieurs voitures équipées).









C’est pourtant vrai :

[url]http://www.vonews.fr/article_16232[/url]



Sur les portions à 70Km/h, la durée de l’orange est normalement de 5 secondes, pour laisser le temps au véhicule de s’arrêter.



Sur les feux qui sont munis d’un radar, la durée du Orange a été réduite à 3 secondes.



(c’est factuel : un chronomètre et zou)







knos a écrit :



Je pense aussi. Sinon toute les associations d’automobiliste monterai au front. Je penche plus pour une légende urbaine.





Justement, les associations d’automobilistes montent au front !


votre avatar







pentest a écrit :



J’ai encore jamais vu de 4L rouler à plus de 200 km/h. Mais bon, passons <img data-src=" />







Tu peux rouler avec une 4L a 80 en ville si tu veux. Si le problème c’est le 200km/h pourquoi on vend la voiture?.


votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



Ça existe en Angleterre quand tu t’approches de Londres.





oui c’est ce que j’ai lu dans tes commentaires : dire que les anglais sont moins cons que nous… ça fait mal… <img data-src=" />


votre avatar







knos a écrit :



Non le conducteur n’était pas identique. Mais a conducteur identique dans tout les cas la porche mettra moins de mètre a s’arrêter.





Ben non, pas à vitesses différentes.


votre avatar







NonMais a écrit :



Tiens rien que le nombre de suicides en France chaque année : tu en entends souvent parler toi? Pourtant, c’est bien plus important que le nombre de tuer sur la route… mais bon c’est difficile de mettre des radars.

Comme quand je me suis fait taper sur autoroute quand j’ai doubler 2 connards qui se collaient ras cul depuis 20km (avec leur régulateur de vitesse, un coup je te double, un coup c’est oi, le tout en se collant à 50 cm suivant comme réagit leur régulateur dans les descentes/montées) : à un moment j’ai eu la possibilité de doubler (pour cause, y avait les flics tout le monde se rabat), j’accélère, je me fais avoir… j’avais rouler à 130 tout le long…je fais 10 sec de 150 et voilà…

Le gendarme quand je lui ai demandé ce qu’il faisait pour les 2 connards qui se suivent ras cul tout le long…ben il m’a juste répondu “ben on fait un contrôle de vitesse”… ben oui, voilà tout est dit : et à part ça? ben rien… y a que la vitesse.



M’enfin, le jour où les choses seront faites intelligemment…. n’arrivera jamais <img data-src=" />







J’ai jamais compris comment le lobby de la sécurité routière était devenu aussi puissant. Surement une vielle bourgeoise qui a perdu son fils elle risquai pas de le perdre sur un chantier. Mais bon c’est chiant quand tu vois les gens faire n’importe quoi en ville et que ton seul tord c’est de rouler un peu vite et bien on te tape dessus. Mais que sur toi.


votre avatar







NonMais a écrit :



oui c’est ce que j’ai lu dans tes commentaires : dire que les anglais sont moins cons que nous… ça fait mal… <img data-src=" />







Les belges aussi et ça la fait TRÈS mal <img data-src=" />


votre avatar







knos a écrit :



A vitesse identique*





Sur que le mec achète une Porsche frein céramique pour rouler comme une 4L


votre avatar







knos a écrit :



Tu parle des <img data-src=" /> qui roulent n’importe comment? <img data-src=" />



C’est “fiottes” que tu voulais dire ? <img data-src=" />







uzak a écrit :



T’en rates pas une. T’es tordu aujourd’hui. Ou tortueux ?



Tortionnaire plutôt <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est “fiottes” que tu voulais dire ? <img data-src=" />





Vroum Vrouvroum Vroum Vrouvrouvroum !



<img data-src=" />


votre avatar







Ph11 a écrit :



Bien sur, on évite de poser les bonnes questions, juste pour s’attarder que sur l’aspect légal : c-a-d qu’en est-il de l’utilité réelle des radars ?





Euh… les radars flashent les conducteurs qui ne respectent pas les limites de vitesse. Les radars sont rentables et des personnes montent des stratagèmes pour éviter de se faire flasher, et après ils râlent parce que les radars seraient inutiles ?

Je pense en effet qu’on pourrait les améliorer sur la distance de sécurité. Ou on vire tous les radars et on met à la place des drones qui permettent de détecter les conducteurs dangereux et qui ne respectent pas le code de la route.



Il y a clairement une corrélation entre la vitesse et la mortalité en cas d’accident, elle n’est pas forcement la cause (c’est plutot en général les distances de sécurité et le non respect des priorités) mais est un facteur aggravant.


votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



Départementale à 90 km/h dans 90% des cas c’est quoi ? :p(…)

Avant c’était interdit de doubler, après interdit de doubler et là où on était pile autorisé de doubler JUSTEMENT.





Tu loupes encore le point important: oui tu as le droit, bien sur que tu as le droit, tu as le droit de prendre les risques liés à ce droit.



Ce n’est ni bien, ni mal, mais si tu connais ton code de la route et le comportement de tes camarades conducteurs, tu sais que c’est un endroit plus dangereux qu’un autre pour doubler.

Libre à toi de faire tes choix.


votre avatar







uzak a écrit :



Ben non, pas à vitesses différentes.





Rah tu le fais expres.



A vitesse identique de 50km/h sur une situation identique.



Un mec sans reflexe dans une voiture qui freine mal

Et un mec avec reflexe dans une voiture qui freine bien



Et bah il ne mettrons pas tout les deux 14 mètres pour s’arrêter.



Ce genre de tableau est complètement faux.

http://www.passetoncode.fr/cours/distances/


votre avatar







knos a écrit :



J’ai jamais compris comment le lobby de la sécurité routière était devenu aussi puissant. Surement une vielle bourgeoise qui a perdu son fils elle risquai pas de le perdre sur un chantier. Mais bon c’est chiant quand tu vois les gens faire n’importe quoi en ville et que ton seul tord c’est de rouler un peu vite et bien on te tape dessus. Mais que sur toi.





Ça fait un contrepoids au lobby automobiliste, non moins puissant.


votre avatar







carbier a écrit :



Sur que le mec achète une Porsche frein céramique pour rouler comme une 4L







Vous le faite exprès en fait. (Et oui beaucoup de conducteur de porche roule moins vite que moi c’est dire)


votre avatar







Faith a écrit :



Donc pas 70… merci d’avoir confirmé ton erreur.





Perdu.

Je veux en venir au fait que dans cette affaire il y a 3 personnes qui roulent, deux qui s’emplafonnent et/ou perdent un temps fou, et un qui continue sa route…





C’est strictement interdit par le code de la route sauf si la route est prioritaire (et identifiée comme telle)





merde j’avais oublié ta flexibilité d’esprit. Comment croire que si je marque 70 tu vas comprendre l’idée et pas t’arrêter à la valeur 70.

Là pour le coup je te l’accorde, je devrais savoir que tu n’en es absolument pas capable.

Mea culpa



Je n’ose même pas signer Leynas pour ne pas salir sa suprême personne.


votre avatar







uzak a écrit :



Ça fait un contrepoids au lobby automobiliste, non moins puissant.







Sur ce point je ne peu te contredire. Mais bon c’est pas un lobby financier ou alors je vois pas ou est le gains de la sécurité routière. Peu être les vendeurs de gilet jaune.


votre avatar







knos a écrit :



J’ai jamais compris comment le lobby de la sécurité routière était devenu aussi puissant. Surement une vielle bourgeoise qui a perdu son fils elle risquai pas de le perdre sur un chantier. Mais bon c’est chiant quand tu vois les gens faire n’importe quoi en ville et que ton seul tord c’est de rouler un peu vite et bien on te tape dessus. Mais que sur toi.





J’sais pas…

Au hasard parceque certains croient être des pilotes de course alors qu’ils ont juste une voiture avec des pneus sous gonflés et des freins en plastique…







NonMais a écrit :



Tiens rien que le nombre de suicides en France chaque année : tu en entends souvent parler toi? Pourtant, c’est bien plus important que le nombre de tuer sur la route… mais bon c’est difficile de mettre des radars.





T’as raison: on devrait faire un classement des morts et ne s’intéresser à un problème que quand le nombre ne dépasse un certain seuil…


votre avatar







knos a écrit :



Vous le faite exprès en fait. (Et oui beaucoup de conducteur de porche roule moins vite que moi c’est dire)





Ca c’est parce qu’ils savent que si ils ont le malheur de poser un peu trop légèrement fort le pied, la voiture part de suite et flashage assuré <img data-src=" />


votre avatar







Khalev a écrit :



…







Pour la visibilité c’est pour l’anticipation de celui qui roule &gt; limite : si je vois un carrefour avec une voiture qui y arrive, j’anticiperai et je ralentirai pour parer à toute éventualité.



Si j’étais de la prévention routière, j’appuierais mes efforts pour que les gens apprennent réellement à conduire (adapter leur vitesse, leur comportement) plutôt que de me focaliser sur la vitesse à un point qui devient vraiment stupide.


votre avatar







uzak a écrit :



Je sens la question piège.. Beaucoup trop à mon goût, j’aimerais pouvoir aller bosser en transports en commun.



Je vais essayer de deviner la suite. Il est normal pour quelqu’un qui fait beaucoup de km de s’amuser un peu pour passer le temps ?







Non mais parfois tu as des commentaires qui sentent le gars qui prend jamais (ou presque) sa voiture : tu sais la théorie vs la vraie vie etc…


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Elle est un peu bête vu que j’ai expliqué tous les éléments. Mais je répète : à 70 compteur je roule en réalité à 66-67. J’optimise ma vitesse en la mettant juste en-dessous du seuil du radar, et ça me permet d’avoir une conduite plus active vu que je roule vaguement plus vite que la moyenne (mon compteur marque presque 80, ils sont assez faux sur les voitures du groupe VW). Evidemment, sur le périph, le gain de temps réel est limité, vu qu’on y reste rarement plus de la moitié, soit 16 km.





Faut réfléchir un peu les gars <img data-src=" /> . Cf plus haut.





T’inquiète, on connait cette “justification”…

tu es donc à 3 minutes près sur 100km de distance. Impressionnant tous ces gens pressés !







athlon64 a écrit :



Un pote s’est tapé un cycliste qu’a grillé un feu, bah bien fait pour la gueule du cycliste





Mentalité de merde.



votre avatar







athlon64 a écrit :



Qu est ce que je peux dire d’autre, si il est pas en tort c’est vraiment pas de chance, mais la vie c’est aussi ca, des risques, sinon tu restes dans une salle blanche.



Un pote s’est tapé un cycliste qu’a grillé un feu, bah bien fait pour la gueule du cycliste



<img data-src=" /> j’ai une 106, mais vu qu’elle a peut au compteur, que y a très peu d’électronique et que c’est assez petit, je veux l’emmener jusqu’au bout. Plus le fait de devoir encore 1000€ a mes grands parents <img data-src=" />







C’est très bien une 106, système d’injection ultra-simple, le seul truc qui peut te faire des misères c’est la pompe à essence si tu lui mets du E10, mais du reste c’est pas dur à changer, si je me souviens bien elle se trouve juste en dessous de la banquette arrière (le gros bouchon en plastique noir).



EDIT: Les cyclistes j’ai failli en shooter plus d’un qui a grillé le feu rouge. Le mieux c’est quand le cycliste roule avec des écouteurs smartphone en main. Sinon quand je vois un percepteur d’impôts sur le bord de la route je le klaxonne, juste pour lui montrer que je l’ai vu.


votre avatar







NonMais a écrit :



Pour la visibilité c’est pour l’anticipation de celui qui roule &gt; limite : si je vois un carrefour avec une voiture qui y arrive, j’anticiperai et je ralentirai pour parer à toute éventualité.



Si j’étais de la prévention routière, j’appuierais mes efforts pour que les gens apprennent réellement à conduire (adapter leur vitesse, leur comportement) plutôt que de me focaliser sur la vitesse à un point qui devient vraiment stupide.





Bof… la plupart des gens considérant que la vitesse adaptée est celle qu’ils décident avec leur doigt mouillé sortis par la vitre de la portière, ça me semblerai inutile. D’autant que c’est déjà quelque chose que tu apprends lors des leçons de conduite.


votre avatar







Faith a écrit :



Super, tu “plains” le piéton !

Ca lui fait une belle jambe, cassée…





De toute façon, les piétons c’est tous des cons.



Leyrimes Ceylebien


votre avatar







knos a écrit :



Si je m’étais planté ça aurais été la vitesse qui était en tord et non pas ce qu’a fait l’autre mec.





En théorie c’est lui qui est en tort puisqu’il est explicitement écrit dans le code de la route qu’il est interdit d’accélérer quand on se fait dépasser.

legifrance.gouv.fr République Française



Après en pratique le problème c’est de prouver ça à ton assurance…


votre avatar







carbier a écrit :



Moi entre 25 et 30 000 : j’ai le droit de discuter ?

Sinon la réflexion en soit est ridicule car un mec roulant peu sera d’autant plus prudent qu’un qui roule beaucoup et se croit meilleur que les autres…





Tu me prêtes des intentions/pensées qui ne sont pas les miennes. <img data-src=" />

Ce n’était en rien sur le fait qu’il n’ait pas droit de discuter mais sur le fait qu’il tienne tel ou tel discours : plus dans l’esprit que quelqu’un qui roule beaucoup sera plus enclin à comprendre qu’on ne peut pas garder le nez sur le compteur et que l’important est sûrement plus de savoir s’adapter à la situation plutôt qu’un respect strict de la limitation de vitesse quelle que que soit la situation.

Le rigidité dogmatique de Faith contre la flexibilité, l’adaptabilité de quelqu’un qui réfléchit suivant les éléments de la vraie vie si tu préfères <img data-src=" />



votre avatar

salut

faut qu’il* revoit ses tolérances de vitesses :




  1. rouler à 105 km., en ligne droite, sur une route “limitée” à 90 km.

    et

  2. rouler à 180 km sur la même route !

    (là..faut taper TRES dur)



    mais, pour les policiers –&gt; hop…TOUS dans même panier !!! <img data-src=" />



    * Législateur <img data-src=" />

votre avatar







Faith a écrit :



Mentalité de merde.





Merci <img data-src=" />



Désolé, mais si le mec, se sachant cycliste donc plus vulnérable (et sans casque en plus) se croit assez malin et grille un feu, c’est bien fait pour lui, ca lui servira de lecon. Adapte toi ou crève, par la force, l’intelligence ou ta physionomie, la il avait pas la force, ni la physionomie et encore moins l’intelligence, perdre 30-60sec a un feu rouge c’est la mort







sebtx a écrit :



C’est très bien une 106, système d’injection ultra-simple, le seul truc qui peut te faire des misères c’est la pompe à essence si tu lui mets du E10, mais du reste c’est pas dur à changer, si je me souviens bien elle se trouve juste en dessous de la banquette arrière (le gros bouchon en plastique noir).



EDIT: Les cyclistes j’ai failli en shooter plus d’un qui a grillé le feu rouge. Le mieux c’est quand le cycliste roule avec des écouteurs smartphone en main. Sinon quand je vois un percepteur d’impôts sur le bord de la route je le klaxonne, juste pour lui montrer que je l’ai vu.





<img data-src=" /> merci, en plus je crois que je mets de l’E10 de temps en temps, faudra que j’évite un peu plus donc. Bah l’avantage de la mécanique simple c’est qu’au moins je peux l’emmener a un petit mécano, pas besoin de valises à je sais pas combien <img data-src=" />


votre avatar

De toutes façons ce système de points est un jeu de dupes.

On te prends des points (et des sous) plus ou moins régulièrement, qu’on te rends plus tard (on te rends pas ton fric par contre).

Si jamais t’as pas trop de bol et qu’en t’en enlève un peu trop par rapport a ceux qu’on te rends, y’a une taxe qui te permets régulièrement de racheter des crédits.

Si jamais ton solde descends vraiment trop bas tu peu filer du pognon a un avocat spécialisé qui va lancer des procédures (la part contre ca coute vraiment une blinde. Inaccessible pour un smicard) pour te permettre de continuer a rouler tranquille avec des papiers provisoire en attendant de récupérer les “vrais”



Au final grâce aux progrès incessants en matière de sécurité passive des bagnoles le nombre de morts continue de baisser, (en même temps que le QI moyen des conducteurs qui conduisent de plus en plus mal), et on se sert de cette baisse pour augmenter la pression fiscale en multipliant les points de contrôles automatisés bien rentable, et on peut réduire les contrôles d’alcool, de papiers et d’état des bagnoles au bord des routes qui coutent trop cher en main d’œuvre et qui ne rapportent que dalle.



Pendant ce temps la ceux qui ont les moyens de payer continuent de rouler comme ils l’entendent sans que personne ne les emmerde.





Leynass V8 turbo.

votre avatar







athlon64 a écrit :



Merci <img data-src=" />



Désolé, mais si le mec, se sachant cycliste donc plus vulnérable (et sans casque en plus) se croit assez malin et grille un feu, c’est bien fait pour lui, ca lui servira de lecon. Adapte toi ou crève, par la force, l’intelligence ou ta physionomie, la il avait pas la force, ni la physionomie et encore moins l’intelligence, perdre 30-60sec a un feu rouge c’est la mort





C’est bien, tu commences à comprendre.



Plus qu’à appliquer le même principe pour les aides sociales <img data-src=" />


votre avatar







batoche a écrit :



De toute façon, les piétons c’est tous des cons.



Leyrimes Ceylebien





Non non, je ne dis pas que le piéton est en tort tout le temps. Si il traverse que c’est pas a lui de traverser alors la oui il est con, sinon c’est bien dommage mais dans la vie y a toujours des risques, même si ils sont minimes



Je suis encore pas mal piéton et je fais super gaffe


votre avatar







athlon64 a écrit :



Merci <img data-src=" />



Désolé, mais si le mec, se sachant cycliste donc plus vulnérable (et sans casque en plus) se croit assez malin et grille un feu, c’est bien fait pour lui, ca lui servira de lecon. Adapte toi ou crève, par la force, l’intelligence ou ta physionomie, la il avait pas la force, ni la physionomie et encore moins l’intelligence, perdre 30-60sec a un feu rouge c’est la mort





<img data-src=" /> merci, en plus je crois que je mets de l’E10 de temps en temps, faudra que j’évite un peu plus donc. Bah l’avantage de la mécanique simple c’est qu’au moins je peux l’emmener a un petit mécano, pas besoin de valises à je sais pas combien <img data-src=" />







Bah si un jour tu tombe en rade, le moteur cale et ne redémarre plus. Normalement quand tu mets le contact tu entends le “bzzzz” de la pompe au début. Des fois elle peut se coincer, il suffit de virer le bouchon et de mettre un bon coup de poing sur la pompe et elle repart. Ca permet de rouler en attendant de la changer ;)


votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est bien, tu commences à comprendre.



Plus qu’à appliquer le même principe pour les aides sociales <img data-src=" />





A comprendre quoi ? <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



A comprendre quoi ? <img data-src=" />





La loi du plus fort, pardi <img data-src=" />


votre avatar







luxian a écrit :



Ils ne vont pas leur faire passer un contrôle technique non plus … ce serait trop risqué pour l’électorat de gauche. Après tout, la génération 68 est à la retraite, et c’est celle du front populaire qui cause problème en ce moment : ceux-là, ils ne changeront pas de bord et continueront de voter comme d’hab.



Les vieux rats sont les derniers à couler avec le navire quand tous les autres sont partis.





http://opinionpublique.wordpress.com/2012/05/11/lanalyse-sociologique-du-vote-au…



Oups on dirait bien que ce sont surtout les jeunes qui ont voté à gauche….



Du coup ta petite théorie droitarde…. Tombe à l’eau.


votre avatar







knos a écrit :



S’il n’y avait pas de volonté politique d’empêcher tout stationnement je serais d’accord avec toi. Mais de plus en plus de gens ne peuvent plus ce garer près de chez eux. Imagine juste la situation quand tu décharge une voiture. Je ne fais pas mes courses tout les jours. 10 aller retour de 400m ça fait 4km. C’est juste invivable surtout quand en même temps tu dois gérer le gamin.



C’est plus le coté je fais ma justice qui ma déranger. Si ça ne te plais pas tu raye donc si ça ne plais pas quelqu’un il te casse la gueule.







<img data-src=" />



C’est pas moi qui l’ai pondu ton mioche, c’est comme la conduite, faut assumer !



L’occupation de l’espace publique pour le stationnement des véhicules est une tolérance et surement pas un droit !



(ps : 4km <img data-src=" />)


votre avatar







Faith a écrit :



C’est amusant ces accros à la bagnole…

400m, c’est à peu près la distance entre la supérette la plus proche et mon domicile… Et c’est le cas d’énormément de citadins.



C’est juste parfaitement vivable, y compris avec un gamin… Et plutôt que de faire 10 AR, tu réfléchis un peu et tu t’équipes d’un caddie pliable. C’est ce que font des centaines de milliers/millions de personnes chaque jour…







Et bien moi je suis a 1,5km. Soit 3km aller retour. Soit une heure de marche. Mais bon puisque tu connais mieux ma vie que moi. De plus la supérette na pas les mêmes tarif que l’hypermarché n’y les mêmes produit. Et perso je passe au drive. Et oui je suis accro a la bagnole. Et alors.



C’est impressionnant ces anti-bagnole. Parce que eu peuvent s’en passer c’est le cas de tous.


votre avatar







NonMais a écrit :



Non, c’est plus : “tu parles comme un livre” de façon dogmatique sans jamais avoir été confronté à la réalité et donc avoir une vue un peu moins…. butée et un discours avec un peu plus de nuances, de conscience de la différence entre la théorie et la pratique.

Après si tu ne comprends pas ce que je veux dire ou que tu restes persuader que c’est pour me dédouaner de quoi que ce soit… ben libre à toi hein…





Je parle pas, j’écris :)



Disons que j’étale ma vision de comment devrait être la circulation. Après oui, l’erreur est humaine, on fait tous des petits écarts, mais faut pas les justifier par des trucs à la con ou croire qu’on n’est pas dangereux avec une voiture.



votre avatar







knos a écrit :



Sauf que l’automobiliste aura un peu plus de problème s’il écrase le piéton que celui qui raye la voiture.





Heuuu… Encore heureux que tuer quelqu’un amène plus de problème que rayer une voiture….



Tu dors avec ? Tu lui donne un petit nom ? Je parie que t’es fan de tuning pour avoir des idées aussi idiotes…


votre avatar







Faith a écrit :



Mais tu es content qu’un mec qui traverse au rouge se fasse écraser…





Content, pas non plus exagérer, mais bien fait pour sa gueule oui <img data-src=" />


votre avatar







kypd a écrit :



<img data-src=" />



C’est pas moi qui l’ai pondu ton mioche, c’est comme la conduite, faut assumer !



L’occupation de l’espace publique pour le stationnement des véhicules est une tolérance et surement pas un droit !



(ps : 4km <img data-src=" />)







Mais je l’assume très bien mon mioche comme tu dis (et heureusement que c’est pas toi qui la pondu…). J’assume aussi parfaitement le fait de me garer à coté de chez moi. Et je ne vois pas ce qu’il y a de drôle dans 4km…


votre avatar







knos a écrit :



Et bien moi je suis a 1,5km. Soit 3km aller retour..





Tu as parlé de te garer à 400m…

Mais comme tu es d’une mauvaise foi folle, tu parles maintenant de ne pas prendre la voiture du tout, ce dont je n’ai pas parlé.



C’est gavant de jamais pouvoir discuter avec quelqu’un d’honnête.


votre avatar







tass_ a écrit :



Heuuu… Encore heureux que tuer quelqu’un amène plus de problème que rayer une voiture….



Tu dors avec ? Tu lui donne un petit nom ? Je parie que t’es fan de tuning pour avoir des idées aussi idiotes…





Non c’est pas normal quand c’est le mec qui se jette sous tes roues et/ouqu’il ne respecte pas la signalétique


votre avatar







knos a écrit :



Et je ne vois pas ce qu’il y a de drôle dans 4km…





C’est la distance que je fais chaque matin et chaque soir pour aller au boulot… à pied ;)


votre avatar







athlon64 a écrit :



Content, pas non plus exagérer, mais bien fait pour sa gueule oui <img data-src=" />





Quelle tolérance et quel amour de son prochain… C’est fout !


votre avatar







athlon64 a écrit :



Non c’est pas normal quand c’est le mec qui se jette sous tes roues et/ouqu’il ne respecte pas la signalétique





Si tu peux pas comprendrre que la vie humaine est plus important que des biens matériels, t’es vraiment foutu.



Regarde TF1, consomme bien tout ton petit salaire, et surtout n’ai jamais d’interaction avec des humains, ça pour te rendre heureux.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Ma mentalité est merdique, mais parce que j’essaie moi même de faire chier le moins possible les autres et de respecter la signalétique parce que je tiens a ma vie et que je réfléchis, perdre 30sec pour éviter l’hopital c’est pas très cher comme prix.



Ma liberté s’arrête ou commence celle d’autrui. J’empiète sur la liberté de personne en respectant la signalisation, par contre celui qui ne la respecte pas empiète sur ma liberté de conduire sans risque





Ça, c’est juste impossible et ce serait dangereux de le croire. Rien que les animaux ou les enfants ne respectent pas forcément les règles.


votre avatar







Faith a écrit :



Tu as parlé de te garer à 400m…

Mais comme tu es d’une mauvaise foi folle, tu parles maintenant de ne pas prendre la voiture du tout, ce dont je n’ai pas parlé.



C’est gavant de jamais pouvoir discuter avec quelqu’un d’honnête.







Ah oui je n’avais pas pensé au kadie dans la voiture effectivement. Oui je me gare a 200m soit 400 l’allée retour. Et oui le marchant le plus proche est a 1,5km à pied. Je ne vois pas ou est la mauvaise foi…


votre avatar







Faith a écrit :



C’est la distance que je fais chaque matin et chaque soir pour aller au boulot… à pied ;)







Tant mieux pour toi. Tu veux une médaille?


votre avatar







tass_ a écrit :



Quelle tolérance et quel amour de son prochain… C’est fout !





J’aime pas particulièrement beaucoup les gens et le fait qu’on les materne tellement qu’après plus personne ne veut réfléchir. Si y a de la signalétique c’est pas pour les chiens.



Etre humain ca implique l’amour de son prochain ? première nouvelle alors.<img data-src=" />


votre avatar







luxian a écrit :



Moi, c’est le régulateur de vitesse de ma caisse qui, une fois fixé à 90km/h se balade entre 80 et 100 km selon la montée ou descente !



Il suffit d’un radar mal placé et paf, planté alors que je respectait la limitation.







Mon régulateur est plutôt bon (sauf très grosse descente) le truc c’est que je ne l’enclenche pas quand j’ai un rond point tout les 2km.


votre avatar

<img data-src=" /> Je sais pas ce qui est le plus idiot, signaler ça sur facebook (loin d’être pratique) ou s’attaquer au 15 personnes qui font ça sur facebook alors qu’il existe des application communautaires avec des milliers de membres.

votre avatar







luxian a écrit :



Moi, c’est le régulateur de vitesse de ma caisse qui, une fois fixé à 90km/h se balade entre 80 et 100 km selon la montée ou descente !



Il suffit d’un radar mal placé et paf, planté alors que je respectait la limitation.







T’as pas de freins sur ta voiture ? <img data-src=" />


votre avatar







luxian a écrit :



Moi, c’est le régulateur de vitesse de ma caisse qui, une fois fixé à 90km/h se balade entre 80 et 100 km selon la montée ou descente !



Il suffit d’un radar mal placé et paf, planté alors que je respectait la limitation.







C’est quoi ta caisse ? Parce que visiblement, le régulateur de vitesse est juste complètement moisi <img data-src=" />


votre avatar







luxian a écrit :



Moi, c’est le régulateur de vitesse de ma caisse qui, une fois fixé à 90km/h se balade entre 80 et 100 km selon la montée ou descente !



Il suffit d’un radar mal placé et paf, planté alors que je respectait la limitation.





<img data-src=" /> Les boules, le mien (quand il marchait), ne me faisait pas ca!!!


votre avatar







knos a écrit :



Toujours la même rengaine. Moi je n’arrive pas a rouler a vitesse consente. Parfois je suis à 85 parfois a 95. Et la je perd un point bêtement en ayant mis en danger absolument personne. Mais bon c’est sur que les mecs qui roule à 75 ne risque rien a ce niveau…







[3615 my life]

Pour avoir de la précision, il faut rouler au limiteur (que je trouve désagréable en terme de confort).



Stratégie perso, sur un trajet type départementale avec une alternance des limitations.

Je le règle à 70, et ne l’active que dans les zones nécessaires. Sur les trajets longs et plats, je régule à 90.





  • 50 : difficile de vraiment dépasser, à cause de la circulation.

  • 90 : c’est assez facile d’avoir une vitesse approximative.

  • 70 : sur mes trajets, c’est souvent piégeux !



    [/3615 my life]


votre avatar







Faith a écrit :



Et bien tu réfléchis deux minutes et plutôt qu’osciller entre 85 et 95, tu te décide à osciller entre 80 et 90…

Tu feras 100km en 1h10 au lieu de 1h06… ah non, pardon, c’est inacceptable <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

<img data-src=" />





Il y a aussi une histoire d’orgueil, en doublant tous les autres.


votre avatar







Cartemere a écrit :



même principe que les feux sur Paris, dont la durée au Orange a été réduite depuis qu’ils sont équipés d’un radar de feu rouge





T’as une source de ça? J’ai rien remarqué, mais étant en vélo je ne suis pas aussi stressé par les feux.


votre avatar







Faith a écrit :



Et bien tu réfléchis deux minutes et plutôt qu’osciller entre 85 et 95, tu te décide à osciller entre 80 et 90…

Tu feras 100km en 1h10 au lieu de 1h06… ah non, pardon, c’est inacceptable <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

<img data-src=" />







Ca na strictement rien a voir avec le temps. Mais bon. De plus quand tu te tape 5h de route oui la ça change quelque chose… Mais non j’aurais toujours tu mal a considérer les mecs qui roule a 70 80 sur une route à 90 comme des conducteurs parfait. La route c’est s’adapter au condition. Pas suivre bêtement une règle en ayant le nez sur son compteur. La règles c’est 90 ok je n’ai pas dit le contraire. Par contre qu’on me face pas croire qu’à 100 tu passe de pas dangereux à tueur en série… Et non quand je me fais prendre a 5km au dessus de la limite et bien oui je me suis fait piéger.


votre avatar







knos a écrit :



Toujours la même rengaine. Moi je n’arrive pas a rouler a vitesse consente. Parfois je suis à 85 parfois a 95. Et la je perd un point bêtement en ayant mis en danger absolument personne. Mais bon c’est sur que les mecs qui roule à 75 ne risque rien a ce niveau…







Me suis fait flasher à 96 sur une bretelle d’insertion limitée à 90 alors que le traffic lui ne l’était pas. Ca fait <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Salinne a écrit :



T’as pas de freins sur ta voiture ? <img data-src=" />





Il a pas le pied tout le temps dessus


votre avatar







luxian a écrit :



Ils ne vont pas leur faire passer un contrôle technique non plus … ce serait trop risqué pour l’électorat de gauche. Après tout, la génération 68 est à la retraite, et c’est celle du front populaire qui cause problème en ce moment : ceux-là, ils ne changeront pas de bord et continueront de voter comme d’hab.



Les vieux rats sont les derniers à couler avec le navire quand tous les autres sont partis.





politique de carrière, jamais rien changer par peur de ne pas se faire réélire et après on te met des schtroumpfs partout en te disant c’est pour votre bien, la vitesse c’est la pire chose etc. pendant que d’autres qui ne sont plus aptes sont tranquilles.



En plus, ce sont généralement ceux non confrontés à la réalité qui demandent toujours plus de flics alors que ca ne change pas grand chose et emmerde plus la populace que rien d’autre. La police servait à la base a proteger les citoyens des autres citoyens, aujourd’hui, elle sert plus a ramener du fric et faire des arrestations pour l’interet de certains mais pas la majorité


votre avatar







PtaH a écrit :



Me suis fait flasher à 96 sur une bretelle d’insertion limitée à 90 alors que le traffic lui ne l’était pas. Ca fait <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







Sur une voie d’accélération tu t’es fait flasher?


votre avatar







PtaH a écrit :



Me suis fait flasher à 96 sur une bretelle d’insertion limitée à 90 alors que le traffic lui ne l’était pas. Ca fait <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







Tu devais être largement plus de 100 sur le compteur quand même :)



Car il m’est arrivé de passer à 97km/h compteur devant un radar auto et me dire “aaaah merde!” et je n’ai pas été flashé ^^



votre avatar

plutôt que d’avoir une application qui indique où sont situées “les zones dangeureuses”, il n’existe pas une application qui indique que l’on roule trop vite (sans avoir besoin d’augmenter la peur du gendarme)

perso, mon GPS bippe si je roule trop vite (de rares fois, car je roule toujours avec le limiteur de vitesse, j’adore faire chier ceux qui roule à 55-60 en ville <img data-src=" />)

votre avatar







knos a écrit :



Ca na strictement rien a voir avec le temps. Mais bon. De plus quand tu te tape 5h de route oui la ça change quelque chose… Mais non j’aurais toujours tu mal a considérer les mecs qui roule a 70 80 sur une route à 90 comme des conducteurs parfait. La route c’est s’adapter au condition. Pas suivre bêtement une règle en ayant le nez sur son compteur. La règles c’est 90 ok je n’ai pas dit le contraire. Par contre qu’on me face pas croire qu’à 100 tu passe de pas dangereux à tueur en série… Et non quand je me fais prendre a 5km au dessus de la limite et bien oui je me suis fait piéger.







Non mais personne considère ceux qui dépassent de 5km/h comme des tueurs en séries. Quand tu dépasses de 5 km/h on te met en prison peut-être ?

T’es un délinquant, c’est tout. Et prendre de l’argent aux délinquants, c’est une bonne politique <img data-src=" />


votre avatar







___Chris___ a écrit :



“Speed has never killed anyone. Suddenly becoming stationary, that’s what gets you.”




  • Jeremy Clarkson







    lol pas faut <img data-src=" />


votre avatar







picatrix a écrit :



C’est FAUX !

tant que la voiture roule (même vite), elle n’a pas d’accident (ou alors très rarement).

Au contraire, c’est l’arrêt brutal après avoir roulé (plus ou moins vite) qui provoque des dégâts.



Donc ce qui est dangereux c’est bien de s’arrêter, pas de rouler vite.





Ayrton Leynas







En vrai la vitesse n’est jamais la cause d’accident. C’est juste ce qui augmente sa violence. La cause c’est la perte d’adhérence des pneus, un mec mal situé sur la route, une absence de contrôle. Mais bon c’est sur quand faisant baisser ce paramètre on diminue l’importance des autres.


votre avatar

Encore un des nombreux avantages de Facebook.<img data-src=" />

votre avatar







pti_pingu a écrit :



Bon qui se dévoue pour m’expliquer le truc Leynas de notre ami Knos? <img data-src=" />





presumes-terroristes


votre avatar







Zig76 a écrit :



C’est ça qui est hyper chiant. On ne peut pas rouler cool.





Bien sûr qu’on peut rouler cool, suffit de rouler file de droite ou du milieu, déjà que file de gauche ça n’atteint pas toujours la limitation de vitesse…







tazvld a écrit :



Voiture sans régulateur de vitesse (et quand bien même) il m’arrive de ne pas remarquer que j’ai pris quelques km/h de trop (quelques vallons, emporté par d’autres fil, changement entre autoroute et route nationale …). Je suis obligé de jeter un oeil sur mon compteur toutes les 30secondes









Haseo a écrit :



Ca s’appelle conduire. C’est censé être quelque chose d’actif, fatiguant.









paradise a écrit :



Possible, mais j’en ai tellement marre de regarder le compteur de vitesse en permanence (pas de régulateur de vitesse et en fait c’est dangereux)





C’est pour cette fatigue que j’ai tenu à avoir un régulateur de vitesse, fini de stresser pour quelques km/h de trop au mauvais moment, et je peux me concentrer sur la conduite, les autres véhicules, au lieu d’avoir le nez sur le compteur tout le temps.







V_E_B a écrit :



Et avec l’habitude, le contrôle des excès de vitesse ne requiert pas de regarder le compteur en permanence : le corps ressent les accélération. Quand tu roule à 90 et que tu te sent accélérer, là tu regardes le compteur. Pas toutes les 30s. C’est un coup à prendre, mais ça marche étonnamment bien.





Tu en as de la chance, ça ne marche pas du tout en général, on n’est pas fait pour sentir la vitesse, surtout avec le confort d’une voiture moderne, et tout le monde se retrouve au bout d’un moment au-dessus de la limite, surtout avec les voitures actuelles (le parc est nettement plus puissant qu’il y a 30 ans par ex).


votre avatar

quand je lis cela je rigoles :



dans le temps avec les cibies on avaient tous un jargon et même actuellement.

celui-ci n’a que guère évoluer et y’a toujours les appels de phare.



pardon on me dit dans mon vieux téléphone de vieux que si y’a pas d’applis sur le téléphone pour cela c’est has been…



la question est très interessante par contre : alors fb c’est comme un coyote ou pas ?



mais sinon c’est un un faux problème : les gens qui roules tous le temps connaissent les endroits en risque ( pour le porte feuille)



et quand à ce qui disent : respecter les limitations de vitesse, mettez vous dans la peau d’un routier ou d’une personne qui utilise sa voiture tous les jours vous verrez que le planning et la securité routiere sont pas compatible




votre avatar







chaps a écrit :



Griller les feux en vélo est interdit (car dangereux), il serait bon de le rappeler <img data-src=" />





Je ne grille pas les feux. Mais je sais que je peux m’y arrêter sans soucis.


votre avatar







pti_pingu a écrit :



Bon qui se dévoue pour m’expliquer le truc Leynas de notre ami Knos? <img data-src=" />





On va pas l’expliquer dans toutes les news non plus.



nut nuut!


votre avatar







gokudomatic a écrit :



On va pas l’expliquer dans toutes les news non plus.



nut nuut!







Si et pendant 15ans <img data-src=" />


votre avatar

Je croyais que cela servait à sécuriser les routes et non à faire du chiffre. Et la dernière remarque met bien en évidence cela non?

Je croyais (si on écoute le discours officiel) que c’était plus préventif que répressif tout ça, que c’était pour notre bien, pour nous obliger à respecter les règles et pas juste pour nous soutirer du fric.

On m’aurait menti?! <img data-src=" />



Leynas des as.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je trouve ça assez agaçant, sachant que dans ton exemple, le radar ne prend qu’à partir de 117, et que pour rouler à cette vitesse, tu peux généralement être compteur à 120 vu qu’ils sont optimistes. Si au moins les gens pouvaient rouler à 110 pile, et de surcroît de + en + de gens ont des GPS donc une idée précise de leur vitesse réelle.





C’est con, mais les gens ont la trouille des radars, c’était bien le but, non ?



Du coup les gens freinent automatiquement, et par effet accordéon au bout de dix, vingt voitures, la vitesse descend à moins de 70km/h sur un endroit limité à 90.

Con, mais logique, et ça va être de pis en pis, avec les tronçons de moyenne, celui qui arrive un peu vite va du coup ralentir tout le long du tronçon.



Voilà pourquoi personnellement je roule carrément en-deçà des vitesses limites pour être tranquille, même si je gêne les autres usagers, mais passer mon temps à scruter le compteur de vitesses m’épuise, surtout que tous les 50 mètres les limitations changent, ras le bol…


votre avatar







Grandasse a écrit :



Tant que le bouche à oreille n’est pas interdit…





Sanyel





encore tant que c’est le bouche à …. oreille <img data-src=" />



…. ok je sors… trop de photos des stars….

<img data-src=" />



Leynas des as


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Bien sûr qu’on peut rouler cool, suffit de rouler file de droite ou du milieu, déjà que file de gauche ça n’atteint pas toujours la limitation de vitesse…





Oui enfin j’ai oublié de préciser, hors autoroute ;)


votre avatar







gokudomatic a écrit :



On va pas l’expliquer dans toutes les news non plus.



nut nuut!







Bah Winderly balance la news, pour une fois je l’ai lu, mais pas les whatmille posts (ca change, d’habitude je fais l’inverse <img data-src=" />)



Edit: c’est bon j’ai trouvé <img data-src=" />


votre avatar







Zig76 a écrit :



Oui enfin j’ai oublié de préciser, hors autoroute ;)







Le truc c’est quand tu es coincé derrière un mec qui roule trop cool c’est agacent. Parce qu’il n’y a pas que la vitesse de pointe qui joue. Tu as aussi des mecs qui mettre une minutes à atteindre le 75km/h. Et quand tu as une route avec un rond point tout les km et bien ta vitesse moyenne en prend un coup. (jusqu’à preuve du contraire il n’est pas interdit de faire le 0-90 en 8 seconde (oui j’ai pas une Ferrari)


votre avatar







eglyn a écrit :



Tu devais être largement plus de 100 sur le compteur quand même :)



Car il m’est arrivé de passer à 97km/h compteur devant un radar auto et me dire “aaaah merde!” et je n’ai pas été flashé ^^





Ben c’est juste que tu as une alfa Roméo <img data-src=" />


votre avatar







V_E_B a écrit :



On n’est pas fait pour sentir la vitesse, non. Mais le changement de vitesse est assez facilement notable. Sauf si il est très ténu





Tu joues sur les mots. Bien évidemment que le changement de vitesse n’est pas notable. Quand ta voiture passe insensiblement de 130 à 140 en une minute, c’est impossible à remarquer. J’ai vu ça avec un ami sur autoroute un jour où on avait loué une voiture qui avait juste un limiteur (à mon avis ça ne sert à rien, c’est le régulateur qui est vraiment utile), et systématiquement on faisait biper le truc au bout d’une minute ou 2 (on redescendait à 130 et on se retrouvait à 140).







V_E_B a écrit :



J’imagine que des voitures haut de gamme amortissent efficacement l’accélération, mais je m’attend à trouver un régulateur de vitesse dessus aussi.





Amortir l’accélération, ça ne veut rien dire. Quand tu accélères avec une voiture haut de gamme tu le sens autant qu’avec une Twingo (voire plus évidemment vu la puissance :) ). C’est le confort de ce genre de voiture, avec le moteur qu’on entend peu et les bruits de roulement et de vent, qui fait qu’on se rend encore moins compte de la vitesse.







Reparateur a écrit :



wé enfin sans stat on peut dire n’importe quoi





Les statistiques sont très claires : on se tue très peu sur autoroute. C’est compréhensible, le tracé est assez droit avec des limites aux rayons de courbure, c’est bien balisé et il n’y a pas de croisements ni d’arrêts (hormis péages évidemment, abondamment indiqués). Alors qu’une nationale ou départementale, c’est plein de pièges en comparaison.







Reparateur a écrit :



c’est pas le régulateur qu’il faut utiliser mais le limiteur





Pour avoir essayé une fois un limiteur, c’est vraiment pas pratique, pour moi utilité proche du zéro, contrairement au régulateur. Je le mets dès que je peux, même sur le périphérique parisien.







athlon64 a écrit :



117 c’est normalement, y a des radars mal calibrés/placés qui doivent prendre en dessous de 117. Mais pour le reste je suis bien d’accord, si t’es a 110 au compteur jamais tu ne seras flashé pour un radar ou c’est limité a 110.





On dirait que tu n’es pas au courant de la marge prise par les radars et les forces de l’ordre : 5 km/h en-dessous de 100 km/h, et 5% au-dessus. Donc quand tu passes à 116 devant un radar, il retient 116*0,95 = 110 et ne te flashe pas (si limite à 110 bien sûr). C’est à partir de 117 (vitesse retenue 111) que c’est dangereux. Je m’arrange pour mettre le régulateur de vitesse à 73 km/h réels sur le périphérique parisien (limite à 70 depuis peu <img data-src=" /> ), histoire d’avoir une marge avec les 75, le régulateur de ma voiture n’étant pas parfait.


votre avatar







V_E_B a écrit :



Erreur de ma part, je voulais dire limiteur, bien vu <img data-src=" />

Après, un régulateur peut remplir la fonction de limiteur sur voie rapide.





La fatigue et l’alcool ne provoquent pas directement d’accident. Si tu dévies de ta voie, mais que les autres voies sont vide : pas d’accident. Si tu t’endors au volant et ralenti doucement sur la voie d’arrêt d’urgence (improbable mais possible), pas d’accident. Si tu roule trop vite sur une route vide, sèche et droite : en général, pas d’accident. Tout est une question de contexte.

La vitesse, tout comme l’alcool, n’est pas binaire. Tu n’es pas “ivre” ou “sobre”, tu es affecté différemment selon ton métabolisme, la quantité consommée, la fatigue, être à jeun ou non… La vitesse accentue les risques selon l’état de la route, des pneu, de fatigue, de visibilité…

Bref, je ne vois pas de raison de classer la vitesse différemment des autres facteurs de risque. L’excès, par définition, c’est pas bien, que ce soit d’alcool ou de vitesse <img data-src=" />







Oui mais la vitesse ne te fera pas dévier dans l’arbre (sauf sur-vitesse et perte d’adhérence)



Mais bon c’est sur que le mec qui roule bourrer fatiguer défoncé avec une voiture pas entretenu il cumul les facteurs.


votre avatar

Sinon l’État aurait pu exiger que tous les nouveau véhicule soit équipé du système Lavia, les teste ont était très positif. Mais ce système c’est la mort des radars en 10 ans et des 730 millions d’euros par ans qui vont avec.

votre avatar

Moralité il ne faut pas signaler des radars mais des percepteurs d’impôts.



Finalement vaut mieux avoir un bon DDR, c’est plus discret et c’est le même tarif.



M’enfin avec un bon avocat ils vont s’en sortir à l’aise je pense. Ce procureur ferait mieux de s’occuper de ses affaires, il y a mieux à faire que ça, on le paye assez cher après tout.

votre avatar







knos a écrit :



Vague question. Ca marche avec la vie en général non?



Évidemment que ça s’applique à la vie. Sinon, je vois pas comment on pourrait être heureux tous ensemble main dans la main. Il faut forcément un bouc émissaire <img data-src=" />



ActionLeynas.


votre avatar







knos a écrit :



Parce qu’il y a beaucoup plus d’inconscient chez les jeunes. Et tu pourra mettre le panneau de vitesse que tu veux et les contrôle que tu veux ça ne changera rien (au pire il roulerons sans permis)





oui, l’âge fait qu’on se sent immortel/n’a pas conscience du danger + inexpérience = plus forte accindentalité (à priori, ce mot n’existe pas, mais ce n’est pas grave, c’est compréhensible).



Leynas plein gas


votre avatar







knos a écrit :



Mais bon c’est sur que le mec la femme qui roule bourrer fatiguer défoncé avec une voiture pas entretenu il cumul les facteurs.







Facteur supplémentaire <img data-src=" />


votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



Ben je vais te dire perso je bois pas, j’ai jamais eu du prune et je respecte les limitations de vitesse.

Mais je me considère pas à l’abri d’avoir une prune un jour pour ça, personne n’est à l’abri.

Et entre nous un mec qui a 1 gramme d’alcool et qui roule à 130 sur une 4 voie à 110 je le soupçonne d’être moins dangereux qu’un gars à 100 km/h sur la même route mais complétement crevé.

Et je le dis d’autant plus volontiers que le 2eme gars, c’est moi.

Après faut pas non plus me faire dire ce que j’ai pas dis, le gars avec son gramme il est dangereux.







Après on est pas tous égaux ni face a la tolérance a l’alcool, ni a la fatigue. On a même pas tous les mêmes réflexe. Ni même les même frein.



Moi ça me fait rire quand on te parle de distance de freinage.



Le papy dans une 4L a surement pas la même distance qu’un pgm (normalement plus de réflexe) dans une porche frein céramique.


votre avatar







NonMais a écrit :



oui, l’âge fait qu’on se sent immortel/n’a pas conscience du danger + inexpérience = plus forte accindentalité (à priori, ce mot n’existe pas, mais ce n’est pas grave, c’est compréhensible).



Leynas plein gas









Pas faux mais mes parents sont relativement âgés et franchement, franchement je trouve qu’ils ne devraient plus conduire ou alors le minimum.

Enfin bon maintenant ils sont devenu un peu plus conscient de leur limite, mon père par exemple ne conduit plus après le repas (risque d’endormissement)


votre avatar







Niktareum a écrit :



Fatche, le procureur assume de dire que “Respecter les limitations de vitesse met en péril les contrôles routiers” ???



73¥||45.







C’est exactement ça, le gars a peur de rien ….

Si tu es prévenu, tu respecteras les limites de vitesse, donc c’est exactement ce qu’ils veulent non ? A moins que , ha on me dit dans l’oreillette que, non, le but de mettre des radars et contrôles routiers, n’est pas la pour inciter les gens respecter les limites de vitesse, mais bien uniquement pour leur piquer leur fric …


votre avatar







knos a écrit :



Après on est pas tous égaux ni face a la tolérance a l’alcool, ni a la fatigue. On a même pas tous les mêmes réflexe. Ni même les même frein.



Moi ça me fait rire quand on te parle de distance de freinage.



Le papy dans une 4L a surement pas la même distance qu’un pgm (normalement plus de réflexe) dans une porche frein céramique.







C’est clair !

J’ai le même raisonnement avec les ages pour les films et les jeux video.

Par exemple tu prends un film interdit au moins de 8 ans (sur les video ca existe) ça veut dire qu’on est normalement SUR qu’un gamin de plus de 8 ans peut le voir sans problème.

Ça ne veut pas dire qu’un gamin de 6 ans sera traumatisé par ce film jeux video etc.

Après faut une limite bien sur mais un mauvais conducteur sera dangereux à 80 km/h sur une route ou un bon conducteur pourrait rouler sans problème à 100 km/h


votre avatar



Cela met en péril tous les contrôles routiers





Hé oui, que les gens ralentissent, ils s’en contrefoutent. Ce qu’ils veulent c’est choper du monde et faire du chiffre.



Enlevez tous les panneaux avertissant des radars fixes alors.



Edit : ah je ne suis pas le seul à avoir tiquer là dessus <img data-src=" /> (#20)

votre avatar







Guyom_P a écrit :



Et le pire c’est quand tu peux jamais le doubler et que soudain toi tu vois un panneau d’agglo tu descend à 50 (en espérant une fois de plus tenter ta chance à la sortie du village sur l’accélération) et papy lui peinard il traverse le bled à 70⁄75 te laissant là en retrait.



Leynas stéroïde c’est dangereux c’est Leynas trop n’homme qu’il l’ont dit.<img data-src=" />





oui!! dans 80% des cas celui qui roule à 70 sur route hors agglo….ben fait pareil en agglo : 70 tout le temps.


votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



Voire il accélère on sait pas trop pourquoi….

(déjà vécu)





Ca fout les boules, hein? Vécu plusieurs fois<img data-src=" />



Paladin_Fr a écrit :



Ben faut faire gaffe si on te file une bagnole de location un peu luxueuse.

C’est arrivé à mon père.

4 voies, personne sur la route, bagnole super confortable et paf il se retrouve à 150km/h au lieu de 110 km/h sans trop s’en apercevoir. Il a fait gaffe après (pas envie de se manger une prune justement) mais sur le coup il a été surpris.





Pas forcement de luxe, juste beaucoup plus puissante que l’habituelle (d’une vieille escort à une xsara neuve)





Jean-Kévin-Leynas


votre avatar







Faith a écrit :



…



Pour rappel: 90 est une vitesse limite et pas une vitesse conseillée



<img data-src=" /><img data-src=" />







Merci de le rappeler. Je me suis pris la tête avec un gus qui soutenait que le panneau signifiait qu’il fallait rouler à la vitesse indiquée <img data-src=" />



Cette signalétique signifie que vous pouvez rouler jusqu’à une vitesse limite de 50 km/h



Vous pouvez donc rouler par exemple à 50, 40, 30, 20, 10, 5, ou 1 km/h, mais pas au dessus de 50 km/h.



Demain, “Je m’arrête au STOP”


votre avatar







Patch a écrit :



mais je pensais que c’était de la prévention et pas de la répression? on m’aurait menti à l’insu de mon plein gré? <img data-src=" />



je te mets au défi de ne jamais dépasser la vitesse légale (donc même pas une micro-seconde), en roulant à une vitesse normale et pas à une allure d’escargot. humainement, c’est juste impossible. surtout lorsque la route n’est pas parfaitement plane et qu’il y a des montées/descentes plus ou moins importantes.



Leynas 1.3





Easy <img data-src=" />



(Je n’ai jamais eu le permis et je ne conduis pas)


votre avatar







batoche a écrit :



En même temps j’ai pas vu le spot, j’imagine juste des cas possibles.



Et puis on sait jamais trop si un conducteur est fatigué, malade, distrait, pressé, préoccupé, mal à l’aise, trop à l’aise, soleil dans les yeux… selon son état il sera capable d’une concentration et d’une prise de décision plus ou moins fiable (c’est aussi ça l’effet radar : t’es crevé et ‘ah merde, un radar’ donc tu pile sans réfléchir, juste au cas où) ==&gt; Limiter la vitesse en générale permet simplement à chacun d’avoir une marge de manœuvre acceptable pour ne pas trop gêner/être gêné et éviter les accidents.







Soit mais si en plus tu dois prendre en compte les conneries potentiel des autres on ne s’en sort plus. Faut même pas être piétons une voiture pourrait rouler sur le trottoir. (gta style)



Le truc c’est que dans cette campagne on reproche que la vitesse. Il aurait aussi pu dire faite attention au priorité.


votre avatar







Khalev a écrit :



Tout à fait. Mais ça n’empêche pas que ce que dit la pub est vrai.



Je connais aussi des virages sur des routes à 90 où si tu le prends à 90 tu pries. C’est pour ça que je les prends à 80 voir 70. Et idem même si je ne suis pas capable de voir ce qu’il y a en face. Je me pose toujours la question de savoir si je suis capable de m’arréter avant la fin de la visibilité. Si non alors je ralentis.





Ben oui, ça s’appelle savoir s’adapter à la situation… et c’est mieux que de dire que même sur une route déserte en ligne droite avec visibilité à 5km à la ronde, ben non, c’est 90 point barre.

Car effectivement des situations qui demandent de rouler bien moins vite que la limite y en a à la pelle… mais là encore, je n’ai jamais entendu ce genre de discours par les ayatollah de la vitesse (sécurité routière FR inclue).


votre avatar







carbier a écrit :



Ca dépend: la papy en 4L roulant prudemment aura la même distance de freinage voire plus courte qu’un inconscient qui croit que sa porsche frein céramique freine instantanément…







A vitesse identique*


votre avatar

Au final, vous voulez rouler vite parce que vous êtes super pressés ?

votre avatar







knos a écrit :



Le tiers est en tord.



Ça doit faire mal.







knos a écrit :



Mais tu peux aussi mourir sans rouler trop vite également (même si je suis d’accord tu diminue le facteur risque)



Surtout quand t’es motard, mais bon, on va pas commencer à se préoccuper de mecs qui disent merci avec les pieds <img data-src=" />



ActionLeynas.


votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



Tiens ben ma femme a eu un accident comme ça.

Route départementale, faith devant qui roule à 80 km/h. On attend de pouvoir doubler une belle ligne droite avec de la visibilité.

Elle arrive.

On y va.

Et la un mec sur une route venant de la gauche décide qu’il n’a besoin de ne regarder que sur sa gauche et pas sur sa droite (dès fois qu’une bagnole décide de doubler sait on jamais…)

On a évité la catastrophe de peu (car dans le cas de la pub on peut éviter la catastrophe décrite en… accélérant !) mais les bagnoles se sont tout de même touchés.

en plus le gars d’une mauvaise foi totale ‘ouais faut pas doubler à cet endroit là’



Ça l’a pas fait… On lui a expliqué poliment et fermement que justement c’était à cet endroit là qu’on avait le droit de doubler.





presque similaire a la pub, mais la pub, il ne double personne c’est d’autant plus aberrant.



Vous avez eu de la chance, mais pas de chance de tomber sur un qui ne connait pas son code et les bandes blanches discontinues<img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Ca dépend: la papy en 4L roulant prudemment aura la même distance de freinage voire plus courte qu’un inconscient qui croit que sa porsche frein céramique freine instantanément…





La papy, il a surtout la bonne philosophie de l’objet : c’est un moyen de locomotion, pas un jouet. Le gars qui veut jouer, il va sur un circuit.


votre avatar







Faith a écrit :



C’est strictement interdit par le code de la route sauf si la route est prioritaire (et identifiée comme telle)







Départementale à 90 km/h dans 90% des cas c’est quoi ? :p



Je sais que la mode est à mettre des priorités à droite partout mais heureusement sur les axes secondaires c’est pas encore trop le cas.

Avant c’était interdit de doubler, après interdit de doubler et là où on était pile autorisé de doubler JUSTEMENT.



Edit : après je suis sur que tu es convaincu d’avoir raison mais si notre manœuvre était si interdite que ça, comment est ce possible qu’avec une personne récalcitrante à remplir son constat l’assurance nous ait donné raison à 100% ? Pas 0, pas 50 mais 100%


votre avatar







knos a écrit :



A vitesse identique*





A conducteur identique aussi ?


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ça doit faire mal.



Surtout quand t’es motard, mais bon, on va pas commencer à se préoccuper de mecs qui disent merci avec les pieds <img data-src=" />



ActionLeynas.







Tu parle des <img data-src=" /> qui roulent n’importe comment? <img data-src=" />



votre avatar







uzak a écrit :



Au final, vous voulez rouler vite parce que vous êtes super pressés ?





T’as rien compris ! On roule vite parce que c’est ça, la vrai liberté, le sel de la vie ! En dessous de la limite, c’est être asservi aux contraintes d’une société oppressante qui détruit notre libre arbitre !


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ça doit faire mal.





T’en rates pas une. T’es tordu aujourd’hui. Ou tortueux ?


votre avatar







uzak a écrit :



A conducteur identique aussi ?







Non le conducteur n’était pas identique. Mais a conducteur identique dans tout les cas la porche mettra moins de mètre a s’arrêter.


votre avatar







knos a écrit :



Heureusement que la perte de compétitivité joue encore un peu dans la balance. Sinon on serait déjà a 20km/h



Sinon ou peu aussi expliquer que tout le monde meurs de quelque chose. Et que les accidents de la route sont une possibilité. Tout comme une intoxication alimentaire (on entant pas trop les politiques la ramener sur celle là), une chute de chaise ou un accident du travail. Et optionnellement une sale maladie incurable. A vouloir éviter le moindre risque on ne vie plus.







Tiens rien que le nombre de suicides en France chaque année : tu en entends souvent parler toi? Pourtant, c’est bien plus important que le nombre de tuer sur la route… mais bon c’est difficile de mettre des radars.

Comme quand je me suis fait taper sur autoroute quand j’ai doubler 2 connards qui se collaient ras cul depuis 20km (avec leur régulateur de vitesse, un coup je te double, un coup c’est oi, le tout en se collant à 50 cm suivant comme réagit leur régulateur dans les descentes/montées) : à un moment j’ai eu la possibilité de doubler (pour cause, y avait les flics tout le monde se rabat), j’accélère, je me fais avoir… j’avais rouler à 130 tout le long…je fais 10 sec de 150 et voilà…

Le gendarme quand je lui ai demandé ce qu’il faisait pour les 2 connards qui se suivent ras cul tout le long…ben il m’a juste répondu “ben on fait un contrôle de vitesse”… ben oui, voilà tout est dit : et à part ça? ben rien… y a que la vitesse.



M’enfin, le jour où les choses seront faites intelligemment…. n’arrivera jamais <img data-src=" />


votre avatar







Faith a écrit :



T’as rien compris ! On roule vite parce que c’est ça, la vrai liberté, le sel de la vie ! En dessous de la limite, c’est être asservi aux contraintes d’une société oppressante qui détruit notre libre arbitre !





Tout ça pour arriver plus vite au travail <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



Tiens ben ma femme a eu un accident comme ça.

Route départementale, faith devant qui roule à 80 km/h. On attend de pouvoir doubler une belle ligne droite avec de la visibilité.

Elle arrive.

On y va.

Et la un mec sur une route venant de la gauche décide qu’il n’a besoin de ne regarder que sur sa gauche et pas sur sa droite (dès fois qu’une bagnole décide de doubler sait on jamais…)

On a évité la catastrophe de peu (car dans le cas de la pub on peut éviter la catastrophe décrite en… accélérant !) mais les bagnoles se sont tout de même touchés.

en plus le gars d’une mauvaise foi totale ‘ouais faut pas doubler à cet endroit là’



Ça l’a pas fait… On lui a expliqué poliment et fermement que justement c’était à cet endroit là qu’on avait le droit de doubler.





Tu sais au moins que c’est cela le principe d’une RD/RN à 90… Si on limite la vitesse à ce niveau c’est aussi parcequ’il existe des accès directs sur la route…



Si tu veux parler de ce genre d’expérience, je peux te parler des imbéciles heureux qui voyant une belle ligne droite, croient que leur voiture peut doubler en moins d’1s une voiture qui roule déja à 90…

Ce qu’ils oublient c’est que le voiture qui arrive en face roulant à 90, la vitesse de rencontre dépasse donc les 200 km/h…



Je ne donnerai pas le nombre d’appels de phare que j’ai pu faire, ni les coups de frein pour éviter ces mêmes imbéciles…


votre avatar







athlon64 a écrit :



Pour le premier cause naturelle, pour les autres, d’un coté ca serait mort de la route, vu qu’ils se font percuter par une voiture, mais vu que c’est la conséquence d’une crise cardiaque, alors ca rentre pas dans la case mort de la route. Mort de la route, je verrai plus ca comme un truc “conscient”, c’est le conducteur qui fait l’accident en le “sachant”







Le problème c’est qu’on va arrivé justement a une tangente ou ce sera l’accidentologie pure qui va tuer. Ou tu aura beau rouler le plus parfaitement du monde tu pourra plus rien faire. Le mec qui fait un malaise, le pneu neuf qui explose, un défaut X sur la route. Et pour tendre a cette tangente on est obliger d’augmenter la répression par 20 30 40 50 pour quelque mort en moins sur la route.



Alors certes il ne faut pas rien faire. Mais faut pas que ça en devienne une obsession politique.


votre avatar

Marrant comme on est tous des bons conducteurs derrière notre clavier… Moi le premier j’ai failli me tuer plusieurs fois suite à des pulsions débiles en voulant doubler par exemple… Puis en fait on gagne rien en temps au final. La clé c’est d’être zen, concentré et partager la route.

votre avatar







Reparateur a écrit :



le truc le plus chiant c’est mec qui roule lentement et fait tout pour ne pas se laisser doubler

déjà vu même un cycliste faire ça (depuis j’ai envie d’écraser tout les cycliste ^^ )



après y a des super cool qui eux te laisse passer, même se serre car ils savent qu’ils sont lent ou veulent rouler pénard





Je suis d’accord avec les remarques précédentes.

J’aime bien rouler cool, en plus en boite auto. Il est rare que je roule à 75 au lieu de 90, je serai plus près de 85. Je laisse systématiquement doubler ceux qui ont envie. Si ce n’est pas possible j’augmente un peu le rythme et laisse passer dès que possible.

Mais si ça colle au cul, je fais un maximum chier celui qui est derrière ;)


votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



Quand on te file une bagnole de location un peu haut de gamme et que tu n’as pas l’habitude de ce type de véhicule tu n’enclenches pas le régulateur pour la bonne raison que tu ne sais pas comment il marche et qu’en plus tu n’y penses pas vu que sur ta voiture tu n’en as pas.





Faire une erreur avec un outil auquel on n’est pas habitué est dommage, mais une erreur tout de même. Le chauffeur est responsable.

Ceci dit, je ne vois pas exactement en quoi ça impacte le débat sur la justesse (ou non) des limitations et des radars <img data-src=" />


votre avatar







knos a écrit :



Le problème c’est qu’on va arrivé justement a une tangente ou ce sera l’accidentologie pure qui va tuer. Ou tu aura beau rouler le plus parfaitement du monde tu pourra plus rien faire. Le mec qui fait un malaise, le pneu neuf qui explose, un défaut X sur la route. Et pour tendre a cette tangente on est obliger d’augmenter la répression par 20 30 40 50 pour quelque mort en moins sur la route.



Alors certes il ne faut pas rien faire. Mais faut pas que ça en devienne une obsession politique.





Ca en devient une <img data-src=" />



C’est plus appliquer la loi betement et mechamment je ne vois pas l’interet. Plus de sensibilisation, ca peut porter ces fruits, mais ca se fait pas en 6 mois.



J’ai pas encore du d’accrochage ou d’accident, et vaut mieux que j’évite je dois encore des sous pour ma voiture <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



Si le piéton traverse alors qu’il aurait pas du c’est de sa faute, il avait qu’a faire attention, si c’est le conducteur qui a tort alors la je plains un peu le piéton





Super, tu “plains” le piéton !

Ca lui fait une belle jambe, cassée…


votre avatar







___Chris___ a écrit :



Marrant comme on est tous des bons conducteurs derrière notre clavier… Moi le premier j’ai failli me tuer plusieurs fois suite à des pulsions débiles en voulant doubler par exemple… Puis en fait on gagne rien en temps au final. La clé c’est d’être zen, concentré et partager la route.







Exactement faut partager. Que ceux qui veule rouler lentement le face. Le problème c’est les justiciers de la route. L’autre foi j’ai dépasser un mec qui roulais justement a 75 pour 90. Au moment de le dépasser il a accélérer. Et bien heureusement que j’avais plus de puissance que lui pour finir mon dépassement sinon je rentrais dans le mec en face. Et des crasse comme ça tu en as plein. Mais c’est que la vitesse qui est pris en compte. Si je m’étais planté ça aurais été la vitesse qui était en tord et non pas ce qu’a fait l’autre mec.







Zig76 a écrit :



Je suis d’accord avec les remarques précédentes.

J’aime bien rouler cool, en plus en boite auto. Il est rare que je roule à 75 au lieu de 90, je serai plus près de 85. Je laisse systématiquement doubler ceux qui ont envie. Si ce n’est pas possible j’augmente un peu le rythme et laisse passer dès que possible.

Mais si ça colle au cul, je fais un maximum chier celui qui est derrière ;)







C’est cool <img data-src=" />


votre avatar

J’ai oublié de signer mes messages<img data-src=" />



Zig76

votre avatar







athlon64 a écrit :



Ca en devient une <img data-src=" />



C’est plus appliquer la loi betement et mechamment je ne vois pas l’interet. Plus de sensibilisation, ca peut porter ces fruits, mais ca se fait pas en 6 mois.



J’ai pas encore du d’accrochage ou d’accident, et vaut mieux que j’évite je dois encore des sous pour ma voiture <img data-src=" />







Personnellement j’ai explosé ma BMW à 5km/h dans les bouchons comme quoi la vitesse.


votre avatar

Un conseil pour les nerveux du volant; achetez une hybride, ça rend zen ;)

votre avatar

Vous connaissez l’extension FoxReplace ?

Ca permet de remplacer une chaine par une autre dans tous les sites qu’on visite (par exemple remplacer toute référence à “clavier” par “leopard” et le web devient plus sympa)

Bref, je rajoute une règle Leynas / rien.

votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Vous connaissez l’extension FoxReplace ?

Ca permet de remplacer une chaine par une autre dans tous les sites qu’on visite (par exemple remplacer toute référence à “clavier” par “leopard” et le web devient plus sympa)

Bref, je rajoute une règle Leynas rien.





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







knos a écrit :



Exactement faut partager. Que ceux qui veule rouler lentement le face. Le problème c’est les justiciers de la route. L’autre foi j’ai dépasser un mec qui roulais justement a 75 pour 90. Au moment de le dépasser il a accélérer. Et bien heureusement que j’avais plus de puissance que lui pour finir mon dépassement sinon je rentrais dans le mec en face. Et des crasse comme ça tu en as plein. Mais c’est que la vitesse qui est pris en compte. Si je m’étais planté ça aurais été la vitesse qui était en tord et non pas ce qu’a fait l’autre mec.







C’est cool <img data-src=" />





ouais ca je l’ai fait d’accélérer comme un con… Bon faut dire que quand tu te bornes à respecter le 50 et que les mecs te déboitent comme des enc… en franchissant la ligne blanche, bref… On se sent un peu dans un no man’s land ou les rêgles ne s’appliquent pas à tout le monde. Rester Zen, toujours zen…


votre avatar







Takayanagi a écrit :



Si le compteur indique 95km en général, il est un peu en dessous. En plus 10 % ajouter par le radar





Je ne sais pas comment font certains pour ignorer que depuis qu’il y a des radars automatiques (environ 10 ans), la tolérance est de 5 km/h ( 100 km/h).[/quote]







athlon64 a écrit :



Je savais pour les %¨, mais il y a des radars mal foutu et j’ai quand même un doute sur le fait qu’ils prennent tous a partir de 117 reel (quand limité a 110).





C’est précis au km/h près un radar automatique, et ce n’est pas compliqué, personne ne reçoit de prune à moins de 117 réels, car les 2 vitesses sont indiquées sur le PV, la réelle et la retenue (j’ai déjà donné avec un radar à 90).







V_E_B a écrit :



J’ai une question qui va paraître bête, mais pourquoi ne pas mettre le régulateur à 70 dans une zone limitée à 70 ? <img data-src=" />





Elle est un peu bête vu que j’ai expliqué tous les éléments. Mais je répète : à 70 compteur je roule en réalité à 66-67. J’optimise ma vitesse en la mettant juste en-dessous du seuil du radar, et ça me permet d’avoir une conduite plus active vu que je roule vaguement plus vite que la moyenne (mon compteur marque presque 80, ils sont assez faux sur les voitures du groupe VW). Evidemment, sur le périph, le gain de temps réel est limité, vu qu’on y reste rarement plus de la moitié, soit 16 km.







Faith a écrit :



C’est clair, j’ai jamais compris ! Quasiment tous ceux que je connais font ça <img data-src=" />





Faut réfléchir un peu les gars <img data-src=" /> . Cf plus haut.


votre avatar







Faith a écrit :



Super, tu “plains” le piéton !

Ca lui fait une belle jambe, cassée…





Qu est ce que je peux dire d’autre, si il est pas en tort c’est vraiment pas de chance, mais la vie c’est aussi ca, des risques, sinon tu restes dans une salle blanche.



Un pote s’est tapé un cycliste qu’a grillé un feu, bah bien fait pour la gueule du cycliste





knos a écrit :



Personnellement j’ai explosé ma BMW à 5km/h dans les bouchons comme quoi la vitesse.





<img data-src=" /> j’ai une 106, mais vu qu’elle a peut au compteur, que y a très peu d’électronique et que c’est assez petit, je veux l’emmener jusqu’au bout. Plus le fait de devoir encore 1000€ a mes grands parents <img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



C’est précis au km/h près un radar automatique, et ce n’est pas compliqué, personne ne reçoit de prune à moins de 117 réels, car les 2 vitesses sont indiquées sur le PV, la réelle et la retenue (j’ai déjà donné avec un radar à 90).





Je le saurai <img data-src=" />



Mais j’ai pas l’intention de rouler plus que la limite (a 3-4km/h près), pour éviter des points et/ou la prune, je veux pas donner mon fric à l’Etat


votre avatar







Ddrimene a écrit :



Du coup t’as plus qu’à faire poster ça par ton gamin ou un pote qu’a pas le permis.



Serial Experiment Leynas.







MOi ce qui ùme fait delierer c la perte de point alors que ya pas de faute au code de la route


votre avatar







Tkop a écrit :



Et si on respect la limitation de vitesse ca passe ?







achète moi une voiture avec limitateur de vitesse , commande d’accélération par la pensée et des voitures qui soit pas chiante pour les grands ainsi qu’une boite auto aussi .



Oui c’est mieux de regarder son compteur tte les 10 secs que la route


votre avatar







DrJackal a écrit :



<img data-src=" />







Raaah, mais qu’est-ce que ça me gonfle ça! C’est quoi ces conneries “d’ocsiller”? <img data-src=" />



Franchement c’est trop dur de se caler à 90 (ou à 85 ou 80, je m’en fous) et de ne pas changer de vitesse toutes les deux secondes?



J’arriverais jamais à comprendre ça….



Leynas_pirateur







Toutes les 2 secondes ? Je sais pas si tu conduis, mais dans mon coin , pas très possible de maintenir ( 2 bon ok 5 secondes ) 90 ou 85 pile .. quand tu regardes ton compteur tu vois que tu as dépassé à 92 haan il y avait un faux plat descendant ! mince alors j’ai pas senti la différence sur ma pédale, pardonnez moi mon seigneur !


votre avatar







knos a écrit :



Moi j’ai eu l’inverse. Régulateur a 135 et gps a 133 (bouuuuh pas bien je sais)



Retenue 139. Depuis je met toujours waze.







Là, faudrait quand même pas prendre les gens pour des cons… Le seul cas ou ça serait possible, c’est si le radar avait été mis vraiment n’importe comment. Et dans ce cas, il te suffisait de relever la position GPS du radar, faire 2⁄3 photos de l’installation, et contester.


votre avatar







alliocha1805 a écrit :



Va tenter d’expliquer ça au permis de conduire pour voir … A un moment j’ai roulé a 80 au lieu de 90 (jetai pas encore très sur de moi) : ba je me suis fait atomiser par l’examinateur ! Donc oui en ville pour les 50 ils s’en foutent mais si ya marqué 90 tu roule a 82 ou 89 si tu veux mais pas a 75 (sinon tu est autant un danger public que le fou furieux a 110 pour du 90 ^^ ) ;)







c’est marrant mais au permis de conduire , tu dois rouler à 80 … étant donné qu’un jeune conducteur c’est 80 à 90 et 100 à 110 de limitation .. donc ton examinateur doit plus avoir le permis .



Et pour le coup de rouler un peu plus vite qu’a 75 c’est pas faux , surtout qu’il me semble en dessous de 30km/h tu peux aussi avoir une amende ( hormis véhicule spéciaux poids lourds tracteur etc )


votre avatar

Et les grandes radios qui font la même chose, elle risquent rien, elles ?

C’est là qu’on voit qu’Internet est diabolisé par certaines personnes…

votre avatar







Araldwenn a écrit :



Là, faudrait quand même pas prendre les gens pour des cons… Le seul cas ou ça serait possible, c’est si le radar avait été mis vraiment n’importe comment. Et dans ce cas, il te suffisait de relever la position GPS du radar, faire 2⁄3 photos de l’installation, et contester.







Oui et entrer en procès contre l’état pour 45€. Bref je sais ce que j’ai vécu tu ne me crois pas si tu veux pas me croire je m’en fou. <img data-src=" />



Surtout quand j’ai vus le flash on était plusieurs voiture. J’ai reçu le PV 1 semaine après. Je retournais faire des photos comment? Mais bon oui j’aurais contesté j’aurais peu être eu raison. J’ai vraiment pas voulu tenter.


votre avatar







uzak a écrit :



C’est pour ça que je raye les voitures mal garées. Elles avaient qu’à faire attention..



C’est vrai que c’est une drôle de mentalité qui peut se comprendre quand il n’y a pas de risques d’un coté ou de l’autre. Mais entre une voiture et un piéton…





Dans l’espèce humaine, au vu du nombre, un de plus un de moins, surtout si c’est le pieton/cycliste en tort, ca me fait ni chaud ni froid. Merci de ne pas me dire si c’est ta famille blabla, si c’est de ma famille (dont je suis peu proche a part (grands)parents) un peu de tristesse, mais je resterai sur ma position. Par contre, si le pieton/cycliste est pas en tort, la je comprends deja plus


votre avatar







Faith a écrit :



T’inquiète, on connait cette “justification”…

tu es donc à 3 minutes près sur 100km de distance. Impressionnant tous ces gens pressés !





Je n’ai pas besoin de me justifier, j’ai expliqué comment je réglais mon régulateur.

Et oui, ça me fait suer de devoir me traîner à 70 sur un périph désert à 3-4 voies (déjà que 80 c’est lent), ou un peu moins à 130 sur une autoroute idem. Sur un long trajet, genre Paris-Biarritz, on finit par gagner un temps non négligeable, entre celui qui régule à 130 compteur et 143 compteur (le but étant de rester sous le radar).

Il y en a qui sont contents de soustraire de l’argent aux impôts/autre, moi c’est de grappiller du temps sur un trajet en optimisant (ce qui ne lèse personne), chacun son truc <img data-src=" /> .







V_E_B a écrit :



Le “en réalité” venant de quoi ? GPS j’imagine ? (aucune importance, pure curiosité de ma part <img data-src=" /> )



Idéalement, l’optimisation se ferait en réglant juste sous le seuil légal, pas juste sous le seuil du radar, non ? <img data-src=" />





Le “en réalité” c’est parce que les tachymètres sont rarement exacts, ils affichent une vitesse plus élevée que la vitesse réelle, je suppose 2 raisons : 1) ça a l’air vaguement plus flatteur pour le conducteur, en particulier à haute vitesse (du temps où on risquait moins que maintenant, j’ai vu un 210 affiché qui était en fait un 192-194, sur une Audi - les marques VW ont l’air d’avoir un delta important - c’était avec un chronomètre entre 2 bornes kilométriques, j’étais passager), et 2) si le constructeur pense que la précision n’est pas parfaite, il vaut mieux surévaluer par défaut afin d’éviter au conducteur d’être en infraction sans le savoir.

Cela dit, sur l’ancienne Peugeot 504 de mon père, le compteur était parfaitement précis. Je vérifie le compteur de chaque voiture quand je viens de l’acheter, pour connaître la marge.



Optimiser, c’est optimiser. Vu que ça ne dérange personne de rouler à la limite du radar, pourquoi se priver de cette micro-satisfaction ? <img data-src=" /> Accessoirement ça permet une conduite plus active, et c’est plus facile quand on utilise un régulateur.







uzak a écrit :



C’est pour ça que je raye les voitures mal garées. Elles avaient qu’à faire attention..





Je ne comprendrai jamais ce genre de comportement, qui est quand même d’une belle connerie <img data-src=" /> .


votre avatar







Takayanagi a écrit :



Je suis pour qu’on fasse comme un certain nombre de pays où le permis a une date de validité et où les gens passent régulièrement (5ans) des tests pour déterminer s’ils sont toujours aptes à la conduite.





C’est déjà le cas en France pour le permis poids lourd.

Et il faut savoir que pour les personnes âgées, la famille est tenue d’avertir la préfecture si elle estime que leur parent n’est plus en état de conduire. En cas d’accident, la famille peut être mise en cause pour ne pas l’avoir fait (il me semble que ça a d’ailleurs été le cas cet été lors du procès d’un papi qui a été reconnu irresponsable suite à un accident ayant entrainé la mort d’un père et de son fils à un croisement). C’est le même principe que pour l’alcool, tu laisses quelqu’un prendre le volant bourré, tu peux être mis en cause.


votre avatar







MiGaNuTs a écrit :



Je ne supporte pas Christian léopard dans Asterix !





Leynas cette vanne.





<img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







knos a écrit :



Sinon tu sais qu’il y a une application mobile du même nom? c’est quand même plus pratique :)









Oui quand on est sur la route. Sinon un petit bouton en raccourci c’est plus rapide à lancer qu’une app et ça permet de voir les points de contrôle en un coup d’oeil.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Ma première réaction quand je l’ai vu. C’est complètement débile comme spot et je vois surtout que le mec grille la priorité a droite, donc même en arrivant vite, t’es pas en tort, l’autre pouvait attendre.





Le spot ne parle pas de responsabilité, mais de maîtrise du véhicule. T’es pas au courant qu’on doit être maître de son véhicule en toutes circonstances ? Être maître de son véhicule, c’est savoir anticiper les problème, et plus tu vas vite, moins tu as le temps d’anticiper. Point. On est jamais à l’abri des cons sur la route, et la différence entre avoir un accident et ne pas en avoir se joue sur des petits riens comme ceux là.


votre avatar







sebtx a écrit :



Oui quand on est sur la route. Sinon un petit bouton en raccourci c’est plus rapide à lancer qu’une app et ça permet de voir les points de contrôle en un coup d’oeil.







En même temps les radars quand tu n’es pas sur la route ^^


votre avatar







uzak a écrit :



C’est pour ça que je raye les voitures mal garées. Elles avaient qu’à faire attention..



C’est vrai que c’est une drôle de mentalité qui peut se comprendre quand il n’y a pas de risques d’un coté ou de l’autre. Mais entre une voiture et un piéton…





Je me suis fait rayé ma voiture par un connard dans ton genre dans une rue semi piétonne. Alors qu’il n’y avait pas de place a moins de 500m et que je devais décharger mes courses. Et qu’optionnellement je ne comptais pas passer ma journée a aller chercher ma voiture. Mais merci de ne pas réfléchir plus loins que ca.


votre avatar







Araldwenn a écrit :



Le spot ne parle pas de responsabilité, mais de maîtrise du véhicule. T’es pas au courant qu’on doit être maître de son véhicule en toutes circonstances ? Être maître de son véhicule, c’est savoir anticiper les problème, et plus tu vas vite, moins tu as le temps d’anticiper. Point. On est jamais à l’abri des cons sur la route, et la différence entre avoir un accident et ne pas en avoir se joue sur des petits riens comme ceux là.





Maîtriser son véhicule ça ne signifie pas pouvoir s’arrêter instantanément, c’est impossible de toute manière.

La différence entre avoir un accident et ne pas en avoir, dans la majorité des cas ça se joue pas sur des petites différences de vitesses, mais sur des grosses fautes de conduite, qui sont malheureusement beaucoup trop courantes (pas de clignotant à l’avance, pas d’utilisation des rétros, téléphone au volant, rester sur la voie du milieu sur l’autoroute…).

Mais c’est compliqué des lutter contre ces nombreuses infractions, donc on met tout sur le dos de la vitesse, c’est plus simple. C’est sûr que si personne ne roule, y aura moins d’accidents…


votre avatar

Ben explique mieux alors. Ou dis moi où sont les erreurs :





  • Tu dis qu’il faut qu’Hollande soigne les vieux car les vieux qui votent à gauche voteront toujours à gauche.

  • Je te montre une statistique qui montre que plus on avance dans l’âge, plus on a tendance à voter à droite.

  • Il y a contradiction : soit les vieux qui votent à gauche voteront toujours à gauche et donc les tranches doivent toutes être égales à partir d’un certain âge. Soit les vieux qui ont voté à gauche ont tendance à voter à droite plus tard, ce que l’on voit dans le tableau cité.



votre avatar







athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> j’espère que tu sais pourquoi le chanvre a été interdit au moins.



[…]du chanvre qui ne met personne en danger […]







Non mais t’es sérieux là ? Le shit au volant est aussi dangereux que l’alcool, le seul problème, c’est que lors des contrôles, ils peuvent pas dire si tu es sous l’emprise du chanvre ou non, contrairement à l’alcool. Faut arrêter de dire n’importe quoi…


votre avatar







Araldwenn a écrit :



Le shit au volant est aussi dangereux que l’alcool





Need source.


votre avatar







Araldwenn a écrit :



Non mais t’es sérieux là ? Le shit au volant est aussi dangereux que l’alcool, le seul problème, c’est que lors des contrôles, ils peuvent pas dire si tu es sous l’emprise du chanvre ou non, contrairement à l’alcool. Faut arrêter de dire n’importe quoi…





Alors deja quand tu fumes ca multiplie par 1.8 alors que l’alcool c’est x6 il me semble. Ensuite, j’ai bien précisé que je suis a 100% pour des controles, mais non pas en recherchant le THCCOOH mais en recherchant le THC réellement. Tu peux avoir du THCCOOH sans etre sous effets.



Si ils ne peuvent pas, qu’ils trouvent un moyen.



tass_ je te repondrai ce soi, pas trop le temps la <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



Tu enfreins les règles mais tu ne veux pas faire face aux conséquences… Pile ce que tu dénonces.





Je me suis gouré sur le pronom, c’était “je” pas “tu”.



Je fais face aux conséquences, je me suis deja fait arrêté pour ca, m^mee si pas de suite. Maintenant je garde ca chez moi.





tass_ a écrit :



Des vapos y a des premiers prix à 100 €. Deux semaines de conso si tu fumes pas trop… C’est pas énorme.





c’est plus ma conso du mois ca et c’est investissement que je prevois de faire. Je pencherai surtout plus pour un volcano





tass_ a écrit :



Tu te déresponsabilises encore, tout comme le piéton qui ne regarde pas en traversant.

Que ce soit l’Etat qui par sa politique fasse qu’il est plus facile d’aller en acheter à la cité du coin que d’en cultiver ne te dédouanes en rien. C’est toi qui a choisi de fumer, en sachant pertinemment que c’était interdit et que donc tu risquerais de financer des réseaux mafieux. C’est ta responsabilité.





Non, les fumeurs sont juste victimes, la loi n’a pas lieu d’être. De plus, c’est un choix réfléchi avec connaissances des conséquences que ca peut avoir (sur la santé comme sur la justice), le mec qui traverse sans trop regarder tu penses vraiment qu’il se dit “bon j’ai le choix d’attendre 30sec ou je passe malgré que je risque ma vie. Dans le premier cas t’en meurs pas, dans le second y a deja beaucoup plus de chance.





tass_ a écrit :



Mais ce n’est pas le sujet, le sujet c’est d’être pragmatique : c’est peut être injuste mais c’est toi qui sera en tort. Faire attention n’est donc pas respecter la loi bêtement, c’est une mesure de protection pour toi-même.



Je doute que si tu passes devant un juge pour avoir renversé quelqu’un en étant positif au cannabis tes arguments fassent mouche. Il faut donc essayer de TOUT faire pour ne pas que ça finisse au tribunal, et donc de faire bien plus attention.





Je connais ce que je risque, et je fais avec. Et oui, voila faire attention, tu as des pietons qui ne le font pas, bien fait pour leur gueule donc. Je fais attention a la fois pour moi mais aussi pour les autres, en me disant que vu que je n’aimerai pas que ca m’arrive alors je l’évite aux autres et je fais attention quand je suis pieton parce que justement, je ne suis pas dans la tete du conducteur, donc je préfère aller vers le moins risqué







tass_ a écrit :



Tu vois encore de la déresponsabilisation : “ce que je fais n’est dangereux pour personne au départ, c’est l’Etat qui fait que j’ai un comportement à risque”.

Ca ne marche pas comme ça.

Dans la réalité oui c’est à cause de l’Etat que tu as un comportement dangereux mais c’est quand même toi qui prend la responsabilité d’avoir ce comportement.



Ce qui ne veut pas dire qu’il ne faille pas tout faire pour changer cet état de fait, mais tant qu’il n’a pas changé, c’est ta responsabilité. C’est un peu de ta faute si les réseaux mafieux que tu finances en partie tuent / violentent / mettent des filles sur le trottoir. Et du coup ça a été aussi un peu ma responsabilité (avant que je me préoccupe d’où vienne mon produit).





Justement, je me contrefiche que l’Etat dise c’est mauvais, je préfère regarder la situation de base. Si tu roules a 100 en ville, outre que c’est aussi interdit, même de base, en réfléchissant on se dit que c’est prendre beaucoup de risques pour pas grand chose, autant pour toi que pour les autres



Pour le juge, oui ca ne tient pas, mais un juge n’est pas censé etre figé, il peut donc prendre cela en compte pour retirer la charge de conduite sous emprise, en mettant “simplement” une autre peine pour consommation, mais pas lier à la personne renversée.



Je sais depuis que j’ai commencé que ca alimente des choses que je ne cautionne pas et oui j’aimerai pouvoir faire autrement. Tu as la chance de pouvoir le faire. C’est de ma faute de pas avoir de quoi cultiver, mais ce n’est pas de ma faute si l’Etat francais se borne sur des positions connes quand beaucoup de pays commencent a reflechir serieusement à la question et qu’en plus, vu le prix de la guerre a la drogue, il a leurré sa population et depenser des moyens enormes pour un résultat plus que bas et contre productif


votre avatar







Faith a écrit :



Non, la désobéissance civique consiste à contrevenir à un règlement qu’on estime nuisible ou immoral.





Et où as-tu vu qu’ils sont descendu en dessous de 3 secondes ?









A titre personnel, je trouve immoral de verbaliser les gens pour quelques km/h de trop (et les forcer ainsi à distraire leur attention de la route pour regarder un compteur à la con) , alors qu’on laisse des abrutis slalomer entre les voitures, se rabattre juste devant, etc.



Et je trouve aussi que cette politique de répression sans intelligence (on applique la lettre, surtout pas l’esprit) est nuisible. Ca te suffit, pour la désobéissance civique ?







Pour les feux, je n’ai pas affirmé qu’ils étaient descendus en dessous, mais si ils baissent un feu déjà à 3 secondes (cas de la majorité des feux en ville), alors il passe mécaniquement en dessous. Sinon, on parle des feux des grands axes, qui ont peut-être été “alignés” à 3 secondes, mais je n’ai pas l’info, j’ai juste exposé une information.


votre avatar







kzwix a écrit :



A titre personnel, je trouve immoral de verbaliser les gens pour quelques km/h de trop (et les forcer ainsi à distraire leur attention de la route pour regarder un compteur à la con) , alors qu’on laisse des abrutis slalomer entre les voitures, se rabattre juste devant, etc.



Et je trouve aussi que cette politique de répression sans intelligence (on applique la lettre, surtout pas l’esprit) est nuisible. Ca te suffit, pour la désobéissance civique ?







Pour les feux, je n’ai pas affirmé qu’ils étaient descendus en dessous, mais si ils baissent un feu déjà à 3 secondes (cas de la majorité des feux en ville), alors il passe mécaniquement en dessous. Sinon, on parle des feux des grands axes, qui ont peut-être été “alignés” à 3 secondes, mais je n’ai pas l’info, j’ai juste exposé une information.





Faire de la pédagogie ca rapporte pas de fric…


votre avatar







athlon64 a écrit :



Faire de la pédagogie ca rapporte pas de fric…





Et quand on lit vos réactions sur ce fil, je ne vois pas quelle pédagogie pourrait vous convaincre de respecter les limites de vitesse…


votre avatar

Faith: J’ai rien contre le fait de respecter une limitation de vitesse appropriée. Y’a des virages, limités à 70, même à 50km/h tu as l’impression que tu vas sortir de la chaussée…



A l’inverse, tu as des endroits à 80 où, même en roulant à 120, y’a pas de risque particulier (bonne visibilité, chaussée large, etc).





Y’a des STOP en rase campagne, avec une visibilité à 300m de chaque côté. Est-ce que marquer l’arrêt est une question de sécurité, dans le cas où la route est vide des deux côtés, ou une question d’obéissance aveugle à une règle trop rigide ?



Bref, ce que je veux dire par là, c’est que ce n’est pas parce qu’un imbécile place un panneau à un endroit que ledit endroit devient d’un coup plus dangereux… à part pour les points du permis.







A titre personnel, je préfèrerais largement qu’on supprime les radars, que les limitations deviennent indicatives, et que les policiers verbalisent uniquement la vitesse manifestement excessive (ils peuvent déjà, sans radar, si ils te voient faire un petit 90 en ville, par exemple, devant une école à l’heure de la sortie, c’est manifestement excessif, et tu es bon pour la prune).



Ca serait bien plus intelligent de punir une vitesse excessive par rapport aux circonstances (chaussée glissante, encombrée, enfants sur le trottoir à côté, animaux errants sur le bas-côté, etc.) plutôt qu’une vitesse excessive par rapport à une limite arbitraire fixée pour être “à priori sûre” (donc au plus bas de ce qui est acceptable, toutes conditions de circulation prises en compte).

votre avatar







Faith a écrit :



Et quand on lit vos réactions sur ce fil, je ne vois pas quelle pédagogie pourrait vous convaincre de respecter les limites de vitesse…





je respecte les limitations de vitesse <img data-src=" />



C’est plus des endroits ou certains radars sont placés, tout le monde ralentit, ou encore comme dit, certaines endroits ou tu ne comprends pas pourquoi une limitation aussi basse


votre avatar







Faith a écrit :



Et quand on lit vos réactions sur ce fil, je ne vois pas quelle pédagogie pourrait vous convaincre de respecter les limites de vitesse…





Ben prendre connaissance des radars signalés sur son trajet, sur une page facebook par exemple <img data-src=" />


votre avatar







batoche a écrit :



Non non non ça c’est toi qui le déduis.







Ba écoute, c’est comme tu veux :




  • soit ma déduction est juste et dans ce cas tu es pour l’impunité des connards,

  • soit ma déduction est fausse comme tu l’affirmes, ce qui signifie donc que les gens n’ont pas besoin de ça pour conduire correctement, du coup ils n’ont aucune raison de se prévenir des radars. Et du coup tous les dispositifs pour prévenir des radars, que ce soit les avertisseurs ou les sites web, n’ont aucun intérêt et ne devraient même pas exister.



    Donc avec ce que tu dis, soit tu soutiens les excès de vitesse (et au passage tu trouves aussi normal d’avoir peur de la police), soit ce que tu dis n’a aucun sens puisque tu soutien un partage d’information inutile (puisque les gens roulent déjà bien).


votre avatar







Haseo a écrit :



Ba écoute, c’est comme tu veux :




  • soit ma déduction est juste et dans ce cas tu es pour l’impunité des connards,

  • soit ma déduction est fausse comme tu l’affirmes, ce qui signifie donc que les gens n’ont pas besoin de ça pour conduire correctement, du coup ils n’ont aucune raison de se prévenir des radars. Et du coup tous les dispositifs pour prévenir des radars, que ce soit les avertisseurs ou les sites web, n’ont aucun intérêt et ne devraient même pas exister.



    Donc avec ce que tu dis, soit tu soutiens les excès de vitesse (et au passage tu trouves aussi normal d’avoir peur de la police), soit ce que tu dis n’a aucun sens puisque tu soutien un partage d’information inutile (puisque les gens roulent déjà bien).





    Il n’y a pas d’information inutile. Savoir qu’un radar est en place est toujours au moins aussi bien que de ne pas le savoir, même pour les gens qui roulent sous la vitesse réglementaire.


votre avatar

Radars = pognon !

En 2011, moyenne :





  • Autoroutes 1 cabine tous les 42 km - 5,3 % des tués

  • Nationales 1 cabine tous les 23 km - 9,5 % des tués

  • Départementales 1 cabine tous les 399 km - 64,5 % des tués

  • Villes 1 cabine tous les 11,267 km - 20,6 % des tués



    Si c’était pour la sécurité routière, il y a longtemps que l’on aurait pu coupler un GPS au limiteur de vitesse

votre avatar







kzwix a écrit :



Faux. Dans ce cas, tu es un contrevenant, pas un délinquant.







Oui, oui je sais, je l’ai dit après.







kzwix a écrit :



Et contrevenir à un règlement stupide, ça peut aussi s’appeler de la désobéissance civique.







Ce sont les délinquants/contrevenants qui disent ça, pour se donner bonne conscience. Il faut leur taper encore plus fort dessus.







kzwix a écrit :



A moins que tu ne considères, évidemment, que dès qu’une loi est votée, elle est forcément juste, et doit donc être appliquée vigoureusement, à la lettre, plutôt que dans son esprit ?







En matière pénale oui. Et la limite de vitesse c’est précis, il n’y a rien à discuter une fois que t’as été chopé. Rien t’empêche de remettre en cause le bienfondé de la limitation.


votre avatar







athlon64 a écrit :



J’aime surtout le faite ce que je dis pas ce que je fais <img data-src=" />



Si le mec se jette sous tes roues et qu’il ne respecte pas la signalisation, normalement tu devrais pas trop avoir de soucis. Je vois meme pas comment ca pourrait etre considéré comme un homicide involontaire <img data-src=" />





Si mes souvenirs sont bons, selon le code de la route, un automobiliste doit être maître de son véhicule en toute circonstance.



Hélas, le législateur qui a pondu une telle absurdité n’était pas, lui, maître de sa connerie. Quand on sait qu’il y a eu un gros ponte de la sécurité routière qui n’a jamais passé son permis de conduire, on ne peut plus que s’attendre à des lois débiles et liberticides quand elles ne sont pas polluantes (le 30km/h partout en ville, par exemple). A se demander si certaines personnalités politiques ne “roulent” pas pour les compagnies pétrolières avec de telles idées absurdes.



Donc, si un <img data-src=" /> se jette sous tes roues, tu auras une part de responsabilité…


15 personnes jugées pour avoir signalé des radars sur une page Facebook

  • Un message Facebook peut-il être qualifié de dispositif anti-radar prohibé ?

Fermer