@jeje07, relis mes comms, notamment le lien du #75 qui démonte complètement tes assertions avec des éléments circonstanciés, pas des estimations au doigt mouillé.

jeje07 a écrit :



tu ne démontes rien du tout….. tu as une méconnaissance du sujet et apparemment tu as une mauvaise vue







 Dit le mec qui - il y a trois ou quatre posts - ne prenait même pas en compte la distance oeil-écran pour estimer la finesse d’affichage.  Super crédible " />



Tiens, pour la source, l’INRS ça convient à monsieur ou c’est pas encore assez officiel ? Eux disent 50cmà 70cm ; la fourchette est encore plus large que ce que je disais. Et c’est tout sauf un hasard, car 60cm c’est la distance de la mise au point d’un oeil au repos.

 Enfin l'histoire du travail à 30 cm de ton écran pour certaines tâches parce que toi tu lis d'habitude un magazine à 30cm, c'est le pompon. Le zoom, n'existe pas dans ton monde, tout se passe toujours à une échelle 1:1 entre les dimensions d'affichage sur ton écran et le contenu affiché. Ce qui te pose sans doute un problème de taille quand tu veux afficher un éléphant en fond d'écran. Bref, tu es démasqué: tu es l'inventeur du JMMPP   


         


         


  

icna99a a écrit :



J’ai un peu de mal à comprendre qu’on fustige la montée en résolution des écrans des ordinateurs fixent. Oui un 24” full hd c’est très bien. Mais avec un OS qui le gère bien et une carte graphique qui suit je veux bien le meme 24” en 4K.





Sur le fond et dans le principe tu n’as pas tort. Ceci dit, il faut prendre en compte que l’écran d’un PC ‘desktop’ ne s’utilise pas de la même façon, et surtout pas à la même distance que celui d’un smartphone (la distance recommandée par le corps médical pour un écran desktop, c’est 50cm à 60cm)



Du 4k sur 24 pouces, ça revient à du FullHD sur du 12 pouces. Perso j’ai du fullHD sur du 15 pouces (soit l’équivalent d’un 4k sur 30 pouces) et je peux t’assurer que la finesse est plus que suffisante pour ne plus avoir le moindre ressenti de pixellisation. Et pourtant c’est un laptop que j’utilise plus proche de mes yeux que mes écrans ‘desktop’.

 

Bref, c’est pas totalement inutile dans le principe. Mais tout comme on voit déjà que le fullHD sur des écrans de smartphone de 6 pouces font atteindre un palier qu’il devient ridicule de franchir, la course aux DPI sur écrans desktop a vocation à ‘plafonner’  encore plus vite.

brazomyna a écrit :



Bref, c’est pas totalement inutile dans le principe. Mais tout comme on

voit déjà que le fullHD sur des écrans de smartphone de 6 pouces font

atteindre un palier qu’il devient ridicule de franchir, la course aux

DPI sur écrans desktop a vocation à ‘plafonner’  encore plus vite.







 EDIT: ce calculateur de “distance moyenne” (= distance optimum) et “distance maximale” (=distance où la limite des capacité des yeux est atteinte, soit le ‘retina’ en lagage marketing Apple) donne comme valeurs pour ce nouvel iMac des distances respectives de … 27cm et 35cm… Pour rappel, la distance de travail sur un écran ‘desktop’ est plutôt de l’ordre de 60cm.



Le même principe et le même calcul pour un smartphone de 6 pouces en FullHD donne des distances de 16cm et 21cm, confirmant l’inutilité d’aller au délà de ce genre de résolution.

 

darkdestiny a écrit :



Tu multiplies tes chiffres par deux et on sera bon.





Mais bien sûr



Ceci dit je t’accorde au moins une chose: sur le marché des ordis avec une pomme croquée dessinée dessus ils doivent pas être loin de 100% " />



 



darkdestiny a écrit :



Après faut n’avoir jamais vu une dalle de Macbook pour à un Dell, Alienware, HP. 

En plus de leur résolution, leur dalle sont top.





Cf. ci-avant. Et pour te suivre dans le ton de la réponse: si tu enlèvais de temps en temps tes oeillères, tu découvriras ce qui se passe autour de toi et d’Apple.

 

Glyphe a écrit :



Pas besoin de rester non plus cloitré dans la mauvaise foi quand on dit juste que c’est le premier ordi 5K du marché.





Je dis juste que c’est du bullshit marketing comparé à du 4k pour une diagonale similaire, car l’intérêt final pour l’utilisateur est proche du néant à moins de coller ses yeux à l’écran, ce que ne font pas plus les pros que les amateurs qui ont - jusqu’à preuve du contraire - fondamentalement les même yeux.



Je note également que la ‘communauté en émoi’, bizarrement je l’ai pas vue quand Dell a annoncé son écran 5k il y a plus d’un mois. Et pourtant il n’y avait strictement aucune raison que ça soit différent si vraiment c’était si émouvant que ça un écran 5k.



 

Jaskier a écrit :



Vu

comme ça, oui, l’iMac est cher, mais faut voir le niveau d’intégration

et là, forcément, ça fait grimper la note. Sinon, si t’en connais qui

montent aussi à 120 Hz, ça m’intéresse aussi (pour la 3D d’une part,

mais surtout parce que j’ai constaté que j’ai moins mal à la tête en

120Hz).





  Je ne rentrerait pas dans une énième boucle infinie du “Apple cay trop cher gangagni ; oui mais non, Apple ils font de la qualitay gnagnagna”



 Je répondais juste à un commentaire qui disait que 2500$ c’est le prix de l’écran seul.



 



Aphelion a écrit :



En même temps si tu prends de la merde, c’est certain, tu en trouves à moins de 1.000€. Mais Apple a toujours mis de la qualité niveau écran sur ses Macs…





L’ultrasharp dont je parle c’est de la dalle IGZO, avec 100% du sRGB et 99% de l’Adobe RGB.  C’est pas exactement l’écran vendu chez LIDL.

 



Pour moi, que ce soit le bi-écran Dell (24 pouces) ou ce Mac (27 pouces), je trouve que c’est franchement useless vu le pitch avec lequel on se retrouve au final. Un 4k de 24 pouces, c’est le pitch d’un FullHD de 12 pouces. Comme écran de bureau, et hors besoins très spécifiques, c’est limite du gachis (et j’ai pourtant un laptop 15 pouces FullHD).

 

Perso, j’attends de pied ferme un 4k sympa, mais j’entends par là quelque chose qui se substituerait à un quad écran de 24 pouces FullHD qu’on regrouperait dans un seul écran (j’utilise au quotidien un bi-écran de 24 pouces et pour mon besoin de ‘non graphiste’, le pitch est parfait: ni trop petit ni trop gros). Donc j’attends un 4k avec une diagonale de l’ordre de 40 à 48 pouces.

 

Larsirion a écrit :



qu’Asus, Dell, etc… qui utilisent des dalles _PS provenant de chez  LG, Sharp, Samsung… c’est de la merde par rapport à Apple qui utilise des dalles _PS en provenance de LG, Sharp, Samsung….???





L’iMac late 2013 en 21 pouces couvrait 100% du sRGB mais “seulement” 81% de l’Adobe RGB.

A comparer aux chiffres du Dell Ultrasharp donnés ci-avant.

frikakwa a écrit :



Attention tu te méprends sur ce que je disais! Loin de moi de penser qu’Apple est le premier à jouer la carte dpi… mais force est (sera!) de constater que cela pourrait mettre un coup de pied à ce qui existe dans le salon de monsieur et madame Toutlemonde! En cela ils sont selon moi à notre époque un moteur INcontournable de l’INformatique!





 

Apple représente 5 ou 6% du marché des ordis.

 La famille des “Toutlemonde” est bien loin.