Deux pilotes de drones devant la justice pour des survols de Paris

KP2 a écrit :

espionnage entre autres… Y’a pas beaucoup de pays qui maitrise la technologie pour faire des centrales nucleaires. La France en fait partie…


Espionner une centrale nucléaire en la survolant avec un drone ? " />

C’est comme savoir fabriquer une formule 1 performante en prenant des photos sur un circuit automobile.

lanoux a écrit :

Et ma super technique d’interception est peut etre moins conne que celle que j’ai entendu ce matin à la radio à base d’un autre drone muni d’un filet (rigole pas, c’est une boite serieuse qui est en train d’essayer de vendre le concept aux flics)…la mienne est plus classe car plus technique :P

Et pour ce que j’en dis il aura fallu attendre quoi? 6 mois avant qu’ils se bougent tous le derche? Pendant ce temps la les chinois les abattent à coup de laser!


Tu as une source sur cette histoire de laser ? Il faut des lasers assez puissants pour cela, et un équipement qui est loin de tenir dans la main.
Et puis on ne parle pas d’un grand danger non plus (cf ta remarque “se bouger le derche”), et tu ne sais où en sont les autorités dans leurs plans et techniques sur le sujet.



eliumnick a écrit :

Effectivement. Du coup la thèse de l’espionnage des centrales n’est absolument pas crédible du tout.


Tu m’étonnes " />
L’idée est saugrenue. Toute la théorie sur une centrale nucléaire est connue depuis longtemps, ce sont les techniques précises à différents niveau qui sont complexes, toute l’ingénierie.

Dez a écrit :

Enfin le vrai risque c’est pas l’espionnage.
Mais un drone capable de porter un pain de C4 (ou autres explosifs) un peu n’importe où, c’est un peu un outil de rêve pour des imbéciles. Certes faut un truc un peu plus robuste qu’un drone Parrot, mais rien d’inaccessible pour le quidam moyen.


Ça ajoute une possibilité, mais il y a déjà tellement de façons de mettre une bombe pour créer un attentat, je ne sais pas si un drone est si pratique pour cela, il y a plus simple et ça rajoute la possibilité d’un échec.



Koxinga22 a écrit :

J’ai à peu près a même analyse que toi. Le climat de guerre dans lequel nous sommes l’impose clairement selon moi.

Intérêt d’abattre le drone : ce dernier ne peut plus retransmettre les images qu’il filme en live.
En quoi c’est dangereux qu’un drone survole les sites sensibles de Paris (ambassades, etc) : ca permet à l’auteur de faire un repérage en vue d’un remake de Charlie hebdo.


On n’a jusqu’à présent pas eu besoin d’un drone pour préparer un attentat, je ne pense pas que ça change quoi que ce soit.
NB : sur le “climat de guerre”, tu as tout dit, c’est une atmosphère que certains aiment bien ressentir, on aime se faire peur (“on est en guerre contre” blabla, disent certains), mais je trouve ça tout à fait inepte et néfaste. Heureusement, on vit dans un pays en paix.

ledufakademy a écrit :

c’est clair.

Mais bon niveau espionnage indus tout ça quoi …


Je n’ai pas compris ce que tu veux dire.



maestro321 a écrit :

Mouhahahaha..
http://www.lalsace.fr/actualite/2014/03/18/action-de-greenpeace-ce-matin-a-la-ce…
http://presse.greenpeace.fr/energie-climat/le-nucleaire-francais-tres-mal-outill…

Dormez tranquille, le nucléaire est sans risque qu’ils disaient..


Ah ben si tu prends le site de Greenpeace comme source objective sur le nucléaire français, la question est vite vue…
Personnellement je ne suis pas inquiet du tout sur la sécurité des centrales. Faire atterrir un parachutiste Greenpeace, ça n’a rien à voir avec laisser arriver un commando. D’ailleurs aucune attaque n’a jamais été tentée contre une centrale, parce que ça ne se pète pas comme ça.



gavroche69 a écrit :

Ben il me semble aussi.
Dire que c’est pas dangereux du tout c’est vraiment n’importe quoi.
C’est comme d’habitude quoi, tant qu’on s’en prend pas un sur la tronche on trouve ça génial et on gueule à l’attaque de la liberté de faire voler n’importe quoi n’importe où et piloté par n’importe qui…

Et alors comparer ça aux bagnoles c’est… " />


Et pourtant, tu as plus de probabilité d’avoir un accident à cause d’une voiture que d’un drone. On est d’accord qu’un drone qui tombe sur la tête c’est dangereux, mais il faut manquer singulièrement de chance.

KP2 a écrit :

Et puis aujourd’hui, les drones font qq dizaines de cm mais quand des boites commenceront a en sortir qui font 50cm ou 1m d’envergure, on dira quoi ? A partir de quel moment ca devient vraiment dangereux ?


La législation classe déjà les appareils volants en fonction de leur poids, et aussi en fonction de la présence d’appareil photo ou pas.



julien_d a écrit :

J’imagine que c’est pas le drône en lui même qui inquiète mais la charge de C4 que tu peux potentiellement accroché dessous.


Peut-être, mais comme déjà dit, c’est plus compliqué et on n’a jusqu’à présent pas eu besoin de drone pour commettre tous les attentats passés. J’ai tendance à penser que ça aurait déjà été fait, mais je peux me tromper.



Guyom_P a écrit :

Et moi je te réponds mouhahaha.
Greenpeace arrivent à entrer parce que tout le monde sait qu’ils vont entrer. Tu crois qu’une 50aine ou 100aine de hippies avec un camion équipé d’un système pour passer au dessus de la cloture ça se fait sans que la DCRI ne le sache?
[…]
Après autant pour moi je pensais que l’ASN géré les 2 domaines. Mais bon la défense, s’en charge. Ce qui explique la présence du GIGN en permanence sur site et qui effectue des simulations régulièrement en tenue d’assaut dans les couloirs des bâtiments.


" /> Merci pour tes commentaires, tu écris en plus complet ce que je pensais déjà.

lanoux a écrit :

voila la sourcehttp://www.air-cosmos.com/2014/11/10/26667-la-chine-teste-un-laser-anti-drone
(dsl suis en mode incognito et j’ai plus en tete les balises d’insertion ;) )….quand aux autorité aux dernières nouvelles datant de ce matin on se dirige vers des drones équipés de filet dixit rmc entre 8h et 8h30 et le patron d’une boite spécialisé dans ce genre d’équipements en négo avec nos flics


C’est bien ce que je pensais, ton lien montre un laser très puissant et coûteux destiné à des drones militaires, et ce laser est un gros équipement peu transportable et tout à fait inenvisageable pour un usage hors armée.



jethro a écrit :

Mes sources : des affirmations de consultants dans des débats radio ou télé.
Nos centrales (comme toutes celles du monde) ont été conçues il y a ¹⁄₂ siècle où le risque supposé était celui d’un petit avion kamikaze.
Depuis 911 est arrivé.


Note que les détournements d’avion existaient déjà quand on a construit nos centrales. Et apparemment même les gars du 11 septembre n’ont pas jugé intéressant d’essayer de s’attaquer à une centrale nucléaire (à mon avis plus dur de taper dans le réacteur que dans un gros immeuble).



maestro321 a écrit :

C’est l’excuse officielle? Ha c’est bon, ceux-là on les connais ils ont droit d’entrer, on va leur faire plaisir en leur offrant du buzz. " />
Ça veux dire que les terroristes n’ont qu’a s’approcher avec un camion Greenpeace ils y rentrerons incognito (on leur servira même peut-être le café s’ils passent avant 9h)..
Un peu effrayant de gober et de répéter ce genre d’âneries..


Tu fais vraiment exprès de ne pas vouloir comprendre. Les services savaient ce que Greenpeace tramait. Bien évidemment que n’importe quel camion ne peut pas rentrer sur le site, Greenpeace ou pas.



chris_lo a écrit :

 

y'avait une vidéo et crois moi le drone n'a pas survécu à l'impact, KO direct et chute fatale ![](https://cdn2.nextinpact.com/smileys/icon_mrgreen.gif)  

cette petite bête peuvent “piquer” sur leur cible à des vitesses fulgurantes (selon wikipedia de 400 à 600km/h suivant l’altitude), c’est la base même de leur technique de chasse pour “assommer” leur proie en plein vol ;)


Haha, tu confonds la vitesse théorique du point de vue physique (et 600 km/h ça serait à haute altitude, là où un faucon ne chasse pas). Un faucon ne survivrait probablement pas à un choc à une telle vitesse avec une proie. J’avais toujours lu que c’était généralement aux alentours de 200 km/h ce qui est déjà énorme. Wikipedia précise : « En 2005, Ken Franklin a enregistré un faucon piquant à une vitesse de 389 km/h. Une vidéo d’une des plongées peut être vue sur ce lien.
En dehors de ces cas extrêmes, les mesures concrètes de la vitesse lors de la phase plongeante de l’attaque varient généralement et plus raisonnablement entre 130 et 184 km/h. »
(déjà, je demande à voir comment ils sont arrivés à estimer la vitesse à 389 km/h)





 

achernar a écrit :

De plus, tu aurais beau impacter le réacteur, le résultat n’est pas garanti.
C’est con à dire, une centrale nucléaire sa fait peur, mais faire sauter certains barrages pourrais avoir des conséquences pire avec des chances de résultats proche de 100% …


C’est vrai, mais pour le coup, les murs d’un barrage sont énormes, il doit falloir une sacrée quantité d’explosifs pour y arriver, ça doit être difficile.
 Si on décidait de démolir volontairement un barrage, la société qui le ferait percerait des myriades de trous et y mettrait des bâtons de dynamite, là ça pourrait marcher, mais ça demande un boulot bien visible :) .

serpolet a écrit :

Pour la Hague, là aussi, je cite un pro-nucléaire !

"Jean-Paul Martin, ancien directeur adjoint de l’usine de La Hague et  membre d’une association pronucléaire, le reconnaît : Fukushima l’a “personnellement ébranlé dans ses convictions”. L’ingénieur, retraité du Commissariat à l’énergie atomique (CEA), prend alors sa plume pour s’adresser au directeur de l’Autorité de sûreté du   nucléaire (ASN)...      

 Selon Martin, la priorité est de déconcentrer les dix mille tonnes de combustibles entreposées dans les quatre piscines de La Hague...       

 “Ce que je crains dans un avion, ce sont les moteurs  lancés à 400 km/h car ce n’est pas le bardage métallique des piscines  qui va l’arrêter, poursuit l’ingénieur, qui a participé au cours de sa  carrière à la conception de sept réacteurs nucléaires différents. Là, ce serait vraiment un véritable accident..."

Je ne lis rien de si alarmant dans les propos que tu relaies. Un avion qui arriverait dans une des piscines de la Hague créerait des problèmes c’est évident, mais il s’agit de combustible “usé” et en train de refroidir sous l’eau, pas d’une centrale en activité et pouvant disperser des éléments radioactifs. Le risque a déjà été évalué, il faudrait demander à un responsable ce qu’il en pense.



Guyom_P a écrit :

Une simple recherche google montre qu’en moyenne l’armée de l’air effectue 70 missions d’interception de ce type par an.
A la moindre perte de contact radio d’un avion de ligne, un avion de chasse armée est envoyé qui n’hésite pas à franchir le mur du son (dans ces cas là c’est autorisé lol) pour appliquer la procédure.
Pour envoyer un avion sur une centrale, bien avant de lui modifier son cap bah il faut déjà en prendre le contrôle. Et donc ça n’est que mon avis mais aujourd’hui tu risque vite de te prendre un rafale ou un mirage dans ton sillage peu après avoir neutralisé le pilote. Et un avion de chasse à largement le temps d’atteindre un avion de ligne avant qu’il ait eu le temps de descendre de ces 33000 pieds en direction d’un site à risque.
Maintenant se posera la question de le descendre qui si ça doit arriver un jour risque d’être un moment horrible aussi bien pour le décisionnaire que pour le pilote qui alignera l’appareil.
Mais bon tu me diras que dans tout les cas les 300 passagers sont condamnées.


Que l’armée de l’air effectue des interceptions, on n’en doute pas. Mais concrètement, ça prend du temps. J’ai une anecdote sur les avions blackbird qui traversaient la France à haute altitude et Mach 3 il y a quelques décennies, ils étaient non interceptables car mettaient de 15 à 20 min à traverser le pays, ne laissant pas le temps aux avions d’arriver à proximité.
Et là, un avion de ligne qui décolle de Lyon (par exemple, faudrait regarder les centrales pas trop éloignées d’aéroports) doit avoir tout son temps pour ne pas arriver à l’altitude de croisière et piquer sur une des centrales du Rhone, je doute qu’un avion de chasse ait le temps de le stopper. Mais je peux me tromper.



Koxinga22 a écrit :

Un pays en paix mais un monde en guerre.

J’ai une vision plus alarmiste que la tienne (à tort peut-être, c’est juste mon ressenti) mais il existe au moyen-orient et en afrique des groupes de gens qui se sont auto-proclamés maitres du monde et qui mènent des actions bien réelles de guerilla pour prendre possession de territoires.


La situation du côté Irak et Syrie est préoccupante, mais un “monde en guerre”, en fait on n’a jamais été aussi peu en guerre, cf “Non, le monde n’est pas en train de sombrer dans le chaos”  http://www.slate.fr/story/96245/monde-chaos-paix

serpolet a écrit :

Là, tu m’inquiètes… Es-tu sûr d’avoir quelques connaissances en matière de nucléaire ? Il s’agit pour l’essentiel de Plutonium : dose létale (chimiquement parlant) : 1 microgramme. Ce qui veut dire que dans une tonne, il y a 1 millard de doses létales, et il y a peut-être 50  tonnes de Pu à La Hague…
 

Ensuite, radiologiquement parlant, la demi-vie du Pu est de 24 000 ans, ce qui veut dire qu'il reste encore la moitié de la radioactivité de cet élément 24 000 ans après sa dispersion éventuelle dans la nature...      

On est loin de l'Iode 131 (une semaine), ou même du dangereux Césium 137 (30 ans) dispersé par Tchernobyl...      

A Fukushima, c'est du mox (mélange uranium-plutonium fourni par la France) qui est dispersé dans l'Océan...      

Et à La Hague, aucune enceinte de confinement...       

 

Il faudrait aussi parler des rejets de La Hague : "C'est l'ACRO, "l'Association pour le Contrôle de la Radioactivité de  l'Ouest", un laboratoire indépendant d'analyse de la radioactivité, qui a fait cette annonce spectaculaire : Il y a plus de tritium (hydrogène  radioactif) dans les eaux de la Manche que dans les eaux du Pacifique à  proximité de la centrale de Fukushima.  " (source France3 Normandie)

Oui oui je connais la demi-vie du Plutonium 239 et d’autres éléments radioactifs. Je te rappelle que le “combustible” nucléaire n’est pas à nu, il est dans des gaines de métal, il ne se disperse pas comme ça. Tu supposes donc qu’un avion qui se crashe sur la Hague va mettre les barres (qui sont sous une dizaine de m d’eau) en mille morceaux et les disperser partout ?

Et pour le tritium, c’est possible qu’on en trouve plus du côté de la Hague (les autorités regardent aussi), mais de là à ce que ça soit un problème, ça dépend de la dose. Cf par exemple :http://blog.xkcd.com/2011/03/19/radiation-chart/ . En plus, les associations, on a déjà vu qu’ils commettent des erreurs et pas des minces, et évidemment ils aiment faire du bruit.

maestro321 a écrit :

Et toi tu ne veux toujours pas comprendre qu’on s’en fout qu’ils aillent dans le bâtiment A ou B de la centrale, puisque théoriquement ils n’ont pas le droit d’aller ni dans l’un, ni dans l’autre, ni dans la cours.

C’est un peu comme si on me laissais entrer dans la cours d’une prison (volontairement.. alors que je n’y suis pas autorisé) mais que les gardiens pour leur défense disait : a mais c’est bon il est pas rentré dans les cellules de toute façon il n’y avait rien à craindre..


Tu n’arriveras pas à me convaincre, avec cette histoire de Greenpeace " /> .



serpolet a écrit :

“Une explosion nucléaire spontanée à La Hague ? “Le risque Zéro ne peut être garanti”, confirme l’ANDRA

         (agence nationale des déchets radioactifs). ..."     

       [Source ''Nucléaire : les inquiétudes d'un ingénieur'',  par Jean-Pierre Buisson, samedi et dimanche 13/14 oct. 2001, ''Ouest-France'',  page 6, toutes éditions de Brest au Mans, et de Cherbourg à  Luçon.)

Les inquiétudes d’un ingénieur.
Quant au risque zéro qui n’existe pas, je crois qu’on le sait tous. La phrase ne veut pas dire grand chose, ce qui compte c’est le niveau de risque justement. Et sur ce sujet, très peu de gens maîtrisent la notion de risque.

maestro321 a écrit :

Oui, vaut mieux attendre une bonne grosse merde pour se laisser convaincre." />


Je vais attendre assis, si ça ne te dérange pas.



serpolet a écrit :

Le problème, avec le Plutonium, c’est qu’on n’a pas le droit à l’erreur…
On a failli tous y passer (du moins dans l’hémisphère nord) avec le problème de la piscine n°4 de Fukushima…
Et à Tchernobyl, si des milliers de liquidateurs ne s’étaient pas sacrifiés pour couler chacun quelques kg de béton sous la centrale, on aurait eu un sur-accident effroyable, avec l’Europe rayée de la carte…


N’importe quoi. Pourquoi pas l’explosion de la terre aussi tant qu’on y est…
" />
Je me demande d’où tu sors des trucs pareils (en fait c’est pas une question).

serpolet a écrit :

Je t’assure que je n’invente rien. L’ONU avait même tiré le signal d’alarme pour la piscine n°4 de Fukushima.
Essaye de te renseigner, je ne vais pas mettre continuellement mes sources… D’autant que j’essaie de les prendre chez les pro-nucléaires… Par exemple :
“Selon le Professeur Robert Alvarez, ex-conseiller auprès du Federal Department of Energy du gouvernement américain (1993-1999) : “La piscine n°4 est située à environ 30 mètres au-dessus du sol ; sa structure est endommagée et elle est exposée à l’air libre. Si un séisme ou tout autre événement entraînait sa vidange, il pourrait en résulter un incendie radiologique catastrophique, avec près de dix fois la quantité de césium-137 relâchée par la catastrophe de Tchernobyl.”
Depuis, le problème est en train d’être résolu.


Je te signale que 10 fois la quantité de Tchernobyl, c’est pas la fin du monde non plus (ni même du Japon), et toi tu sors “on a tous failli y passer dans l’hémisphère Nord”. " />
 

Zerdligham a écrit :

Je ne sais pas si tu as entendu parler de Fukushima?


Vaguement.
Avec des “si” on peut mettre Paris en bouteille.



maestro321 a écrit :

Un des trucs dégueulasse avec les liquidateurs c’est leur non reconnaissance.
Seulement une cinquantaine de morts reconnus par l’OMS comme étant en lien direct avec la catastrophe..


Et si l’OMS a dit une cinquantaine de morts parmi les liquidateurs, qu’est-ce qui te permet de dire qu’elle se trompe ? Ce n’est pas parce que c’est un accident nucléaire qu’il faut imaginer que ça crée des morts par milliers comme ça. Dans cet article tu vas avoir de quoi t’instruire, c’est bourré d’explications :http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_nucl%C3%A9aire_de_Tchernobyl#Sanitaires . Le résumé dit que « Le rapport de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) établi en 2005 recense près de 30 morts par syndrome d’irradiation aiguë directement attribuables à l’accident et estime que 5 % des décès de liquidateurs seraient liés à la catastrophe. ».



maestro321 a écrit :

Mais ça c’est du passé, et on a de nouvelles technologies depuis.. Comme des robots par exemple, en plus les japonais sont plutôt pas mauvais dans le domaine.
Sachant ça et avec les milliards que brasse l’industrie du nucléaire, ils ne sont pas capable de développer des unités de robots (commandés) qui puissent un minimum assurer quelques tâches de réparation d’urgence.


Il existe depuis longtemps des unités télécommandées pour explorer des zones radioactives. Et un robot qui se balader dans une centrale avec pour mission d’effectuer des réparations (déjà, ça sert à regarder), ça n’a pas trop à voir avec un robot qui va rouler sur mars (d’ailleurs c’est beaucoup moins cher). Plains-toi à EDF, l’industriel qui brasse des milliards avec ses centrales nucléaires.
Si c’est un “marché potentiel énorme” (je te cite), on se demande pourquoi personne n’y a pensé avant.

lanoux a écrit :

en tout cas leur application de gestion de tous les documents d’arrets et de mesures de sécurité tourne sous windaube et ie6 aux dernières nouvelles….je le sais, c’est moi qui l’ais fait


Oui mais ça n’a rien à voir avec le logiciel de contrôle du réacteur. Ces trucs-là sont ultra testés, comme pour les logiciels embarqués dans les avions.