Le 04/10/2018 à 07h 37

Pareil, j’ai un petit faible pour “infox”.

Le 12/02/2018 à 16h 53

OlivierJ a écrit :

Probablement, mais d’une part la “bande passante” des médias généralistes est limitée concernant tout ce qui est scientifique, et puis les chercheurs exerçant il y a 100 ans était déjà médiatisés, et devaient sûrement être ravis de voir leur nom dans le journal :-) .


C’est bien dommage dans un sens pour cette bande passante, mais quand on vois le résultat sur le faibles nombres d’articles grand publique …
Pour attirer les regards et donc les subvenions, les USA ont une méthode qui marche plutôt pas mal : prendre un gamin prometteur et mettre son nom sur la publie. Succès garanti !
 

Le 12/02/2018 à 16h 40

OlivierJ a écrit :

Disons qu’avec le côté viral foudroyant permis par le Net et les réseaux sociaux, le côté sensationnalisme est sans doute plus marqué.
Je ne vois pas ce que vient faire le côté désintéressé ici, d’ailleurs la majorité des scientifiques n’est pas particulièrement intéressé par l’argent (ça paie rarement très bien).


J’aimerais bien revenir sur cette dernière partie en mettant une nuance sur tes propos.
 En effet, même si le scientifique moyen n’est pas super riche et ne dépend pas directement du nombre de clic sur sa publication pour vivre, pour le labo c’est autre chose.
Subvenions, budgets et allocations de crédits dépendes de plus en plus de la visibilité publique et pas uniquement scientifique (c’est un phénomène d’autant plus marqué aux USA).
Ainsi, un certain nombre de chercheurs n’hésiterons pas à prostituer leurs résultats pour de la visibilité. Et on ne parlera pas du fait que même les scientifiques aiment leur petit moment de lumière.

Le 21/01/2017 à 10h 59

Comme l’ont montrés de très nombreux teste, l’EHS est psychologique. Aucun teste en double aveugle ou autres n’ont permis de lier les ondes au douleurs (douleurs bien réel, personne ne le conteste).
Après dire “le seul à avoir eu un grand nombre de patients EHS” ne veux rien dire. Je peut me proclamer également “le seul à avoir eu un grand nombre de patients kidnappé par des extraterrestre”, c’est invérifiable et ne rend pas les extraterrestres plus réel.
De plus d’un point de vue grand publique, quand une association scientifique dit après une interview de ce professeur qu’il est “70 % à 90 % à côté de la plaque”, je me pose des question.
D’un point de vue de la communauté scientifique, au nombre de publications qu’il fait sur le sujet, je m’inquiète sur ce qui est dit.
Bref, l’EHS et les sensibilité multiples aux produits chimiques sont de vrais problèmes de notre époque, mais la source (de l’EHS) n’est pas a chercher aux niveaux des ondes, comme l’est la solution.

Le 08/11/2016 à 14h 35

Au pire, je ne pense pas que sa soit la première fois que la tv ce soit fait avoir par un hoax :/
Ou alors, ils parlaient d’un démonstrateur. Et tous le monde aime exagérer sur ses démonstrateur " />

Le 08/11/2016 à 13h 47

  Répéter l’opération pour avoir de l’argent à l’infini !

Le 08/11/2016 à 13h 41

atomusk a écrit :

une voiture qui se recharge completement en roulant n’existe pas " />

maintenant toute voiture électrique récupère l’énergie de freinage " />


Si si !!! Mais elle ne doit faire que de la descente !!! " />

Le 03/09/2016 à 09h 54

Pour la partie nanotechnologie, c’est vraiment drôle de voir comment les choses ont évolué en seulement 5 ans …

Le 31/08/2016 à 15h 24

Anéfé, mais pour une fois que le sous titre paressais sérieux, j’ai préféré faire la précision ;)

Le 31/08/2016 à 14h 33

De ce que je comprend que leur com (et surtout que leur image), c’est que ce n’est absolument pas fait pour tomber. Je vois plutôt un matériau très dur, proche du saphir (qui résiste donc à l’abrasion et impacte ponctuel) mais qui du coup est fragile (chutes à éviter). D’où l’absence de hauteur indiqué sur l’image.

Le 21/07/2016 à 13h 08

La protection ne fait pas tous. J’ai tué un téléphone avec une chute de 30cm. La protection va très bien, l’écran par contre …

Le 31/05/2016 à 21h 22

Accuser les ondes pour un pâté pas frais ! C’est mal ! " />

Plus sérieusement, on ne parle pas d’effet contre-placebo, mais d’effet nocébo et est la piste la plus sérieuse vis à vis de l’électrosensibilité. Tous les testes en doubles aveugles n’ont pus établir de lien entre une quelconque sensibilité et la présence d’onde. Mais avec la présence d’émetteur (sous tension ou non) et une douleur, oui.
Après le cerveau à un pouvoir de suggestion énorme, une association fortuite et on peut ce retrouver “sensible” à un élément (et je ne parle pas que des ondes).
Dans ton cas, on peut imaginer plusieurs scénarios, n’impliquant pas les ondes, pouvant expliquer ces douleurs.

Le 12/05/2016 à 09h 08

alain57 a écrit :

+1 si le train s’arrete tous les 10km il aura beau etre a une vitesse de malade… ca ne servira a rien

apres il y a l’investissement… faut en premier poser les tunels surevelé

puis il y a la securité… il faudra surveillé le tube et tous les pieds…
car un pied pas surveillé c’est donné la voie libre a un cretin fanatique.. il se fait sauté une minute avant que le train passe et paff tous les passagé seront mort (le temps de voir le probleme, de prevenir et de freiner)


Les pieds de l’airotrain sont toujours debout malgré le temps " />

Après les questions d’attentat ce pose tout aussi bien pour un TGV ou n’importe quel pont au final …

Le 12/05/2016 à 09h 01

XMalek a écrit :

Sauf que si je ne me trompe pas, ce n’est pas tout à fait la même technologie le “vactrain” est censé fonctionner dans le vide, là ou l’hyperloop n’a besoin que d’une pression basse.


Les deux sont sous vide, vactrain c’est juste un vide plus poussé.

Le 18/03/2016 à 10h 51

FunnyD a écrit :

Un monde sans humains ? " />


? " />

 

C’est la solution ultime. On pourrait dire que c’est … la solution final !

Le 05/10/2015 à 17h 40

En_transit a écrit :

J’imagine la tête de tous ceux qui hurlent “conspirationniste” dès que quelqu’un remet en cause sans preuves tangibles parce qu’il s’agit d’une version officielle …
 


" />

Le 05/10/2015 à 13h 14

eliumnick a écrit :

Vu l’abrasivité de la poussière, je ne crois pas qu’ils y aient songé plus de qq secondes ^^


Et faire un courant d’air suffisant sur la Lune avec son atmosphère … encore une idée de stagiaire !

Le 05/10/2015 à 13h 09

Strimy a écrit :

Mouais, il suffirait de mettre un ventilateur pour enlever la poussière…







" />


Déconne pas, je suis sur que c’est une solution qui a été envisagé un moment " />

Le 05/10/2015 à 13h 05

eliumnick a écrit :

lien

Effectivement. Je ne savais pas qu’ils s’en étaient servi pour la Lune.


Quand on y pense, comme pour Mars, c’est une des seules solutions viable à cause de la poussière (donc pas de panneaux solaire)

Le 05/10/2015 à 12h 57

eliumnick a écrit :

Quelqu’un a une idée de ce que c’est ca, le truc en plein milieu de la photo ?


A vue de nez, un module d’alimentation électrique à base de plutonium et de module thermoélectrique.

Le 22/09/2015 à 07h 57

Je viens de penser à un truc qui me permettrais de mieux comprendre ton point de vue.
 

 Pour toi, si quelqu’un à fait (par exemple) une page excel complétement automatisé. Du genre, tu met des datas et le tous est traité tous seul (avec des éléments de logique et tous), est ce que pour toi cette personne a fait du code ?

Le 22/09/2015 à 06h 52

(je ne vais pas tous quoter, trop la flemme le matin, mais tu vois l’idée)
 

 Beaucoup veulent évoluer dans leur boite, sa c’est claire, mais l’info est rarement la clé pour.
De plus, si tant de gens voulais apprendre le code, alors les formation d’initiation au code (et non pas à l’informatique qui est bien plus général) seraient bien plus développé.
Entre les chiffres et le code, il y en a un avec lequel tu peut vivre ta vie entière sans y être confronté.
 Et il y a quelque chose d’autre qu’il faut voir, c’est que aujourd’hui tu simplifie une tache, tu la rend 30 fois plus rapide avec 10 ligne de code accessible par quelqu’un qui a fait une formation, ok. En quoi cela va changer sa vie au travail ? Il va faire sa tache 30 fois plus vite, ne sera pas payer plus et il auras 30 fois plus de travail à coté car il est payer au temps et non pas à la tache. Je ne parle pas des cadre, les taches du cadres sont nettement moins automatisable.
 

 Tu peut avoir conscience de sont fonctionnement sans une étude approfondie, c’est son optimisation qui demande cette étude.
Donc tu es entrain de dire que pour bien programmer et automatiser il fait avoir de l’expérience et du temps, deux choses que tu n’as pas si tu as une compétence au code en seconde compétence.
 

 Mais ces tache qui “peuvent être automatisé” mais que personne ne cherche à automatisé car les gains seraient seraient trop minime, celles à automatiser avec un gros gain ou à automatisé simplement le sont déjà. De plus, il existe toujours des tache en cours d’optimisation, mais encore une fois, ce sont des projets entier, pas des choses qu’un utilisateur lambda qui a une initiation au code peut faire.
 

Ok, chacune a des besoin différents mais tous le monde à des progiciels imposé, on fait quoi ? Chacun développe l’outil dont il a besoin avant de commencer à travailler ou on demande au fournisseur de solution le code pour le modifier ? En effet, tous ceux qui ont suivie une formation au code peuvent le faire. Avec les bases du code tu ne peut en réalité pas comprendre ni faire grand chose pour tes propres besoin, rappel toi quand toi même tu avais ce même niveau, pouvais tu vraiment faire ce que tu voudrait ce les gens soient capables de faire ? Combien d’heurs d’enseignement et d’expérience à tu dû acquérir pour pouvoir y arriver ?
 

 Qu’ils n’aient pas le réflexe ok, mais n’importe qui peut ce rendre compte des répétition dans leur travail. Et si tu t’en rend compte c’est qu’instinctivement tu sais que tu peut être remplacer par une machine. Combien de gens le disent d’ailleurs ce “je fait un travail de machine”.
 

 Pour ce “sa peut apporter beaucoup” je demande un exemple concret, car c’est sur ce point là que je bloque dans cette réflexion, avec un niveau débutant en code, qu’est ce que je peut faire pour ma tache de travail quotidienne ?
 

 En disant sa, tu me rappel une vidéo où un expert est confronté à un chef de projet et ces client, grand moment.
 C’est bien pour sa que comme tous le monde, le programmeur doit avoir plusieurs casquettes. Et c’est bien pourquoi le SSII est une plais, on peut t’envoyer un mec qui ne comprend rien à ton domaine et donc pour le projet …
 
 Après, je ne suis pas du tout opposé à l’apprentissage du code, je dit juste que tous un chacun, c’est pas ce qui sera discriminant sur son CV ou pour son avancement et que tu ne vas pas te simplifier la vie outre mesure. Entre de bonne main c’est un outil d’une extrême puissance, entre celle d’un initié au code, c’est un casse tête. De plus, pas besoin de s’y connaitre en code pour avoir une utilisation d’un outil bien plus pousser qu’une personne connaissant du code.

 (pas de correction orthographique aujourd’hui, j’ai beaucoup trop écris pour " /> )

Le 21/09/2015 à 17h 11

sr17 a écrit :

Justement, si.

D’abord, si tu veux automatiser sans savoir coder, entre nous, tu n’ira pas bien loin.

Ensuite, l’automatisation, c’est comme les autres matières. C’est en étudiant et en travaillant qu’on acquiert la conscience, les réflexes et la capacité pour l’exploiter.



La c’est pareil, l’algo, sans savoir coder, ça ne sera pas d’une grande utilité pratique.

La programmation amplifie grandement l’utilité d’un grand nombre de savoirs abstraits en leur donnant une utilité concrète.



Bien au contraire.

Le nombre de tâches automatisables dans la vie professionnelle est important.

Il y a des gains de compétitivité immenses qui sont inexploités par la faute des utilisateurs qui ne maîtrisent pas la programmation.

 
 
J’ai parlé de savoir que sa peut être automatisé, pas d’automatiser, cette nuance fait toute la différence.
  

 Bien au contraire, les algo sont utilisés dans la vie de tous les jours et sont très loin d’être limités à l’informatique, ainsi si tu apprend de l’algo tu peut optimiser ta vie de tous les jours.
  

 
Encore une fois, c’est pas un utilisateur lambda à formé au dev qui pourra automatiser un truc, l’automatisation c’est un métier. N’importe qui peut savoir que tu peut automatiser une tache, seule une poigné savent comment le faire. Après tu veux que tous un chacun essai d’automatiser les taches qui le concerne alors qu’il aura seulement des connaissance, le résultats sera bien pire que le point initial.

Le 21/09/2015 à 16h 59

sr17 a écrit :

Non.

La plupart des utilisateurs sous estiment à quel point leur méconnaissance leur porte préjudice.

D’abord, ils ont de grandes difficultés à apprendre à utiliser les logiciels. Faute de compréhension des mécanismes internes, ils doivent apprendre des procédures “toutes faites” pour chaque situation. Ils appliquent ces procédures sans vraiment comprendre ce qu’ils font.

Et dès qu’il y a de l’imprévu(ce qui arrive relativement souvent) ils sont complètement perdus.

Enfin, même après des années passées derrière l’ordinateur, ces utilisateurs progressent peu.

On remarque très bien la différence entre les utilisateurs formés par la programmation et ceux qui sont formés par la suite bureautique. Ces derniers sont des éternels débutants.

Ce n’est pas pour rien que la plupart des pays du monde reviennent à l’apprentissage du code pour tous.



La programmation, c’est comme le latin et le grec pour l’apprentissage des langues : c’est un facilitateur de compréhension.

Ce que cela apporte ? Rien de moins que la capacité de comprendre et extrapoler.

C’est nécessaire pour atteindre une bonne maîtrise de l’outil, mais également pour progresser.

Et contrairement aux idées reçues, c’est utile dans l’utilisation, même pour ceux qui n’écrivent pas de logiciels.



Justement, chaque métier demande des connaissances particulières et pointues. Et un programmeur de métier n’est pas toujours la personne la plus adaptée dans tous les cas.



 
 Ton utilisateur il évolue pas non parce qu’il connais pas de code mais parce qu’il a pas envie de chercher plus loin, au pire il a des connaissances en algo qui lui permet d’appréhender plus vite comme le souligne white_tentacle, mais c’est pas de savoir comment est codé la fonction. Avoir des connaissances superficiel peut tous aussi bien t’aider à comprendre que de t’induire complètement en erreur. Mais c’est pas cette compétence qui fera sortir ton CV d’une pile mais bien les compétences annexe de ton domaines qui peuvent t’apporter des responsabilités.
 
Nan en effet, je dirais même un programmeur est loin d’être adapté pour tous les cas, il est adapté pour programmer, comme le juriste est adapté pour du droit ou le comptable à de la compta, pas à programmer. Ils peuvent avoir des compétences dans ce domaine (pour le juriste par exemple), mais sa n’est pas cette compétences qui leur permettra de mieux manipuler les outils info dont ils ont besoin. Car par définition, si l’outil est bien développé tu n’as pas besoin de cette compétence.

Le 21/09/2015 à 16h 37

white_tentacle a écrit :

Ce que tu dis est un non-sens. En ce qui me concerne, j’ai un métier (développeur) qui me demande des compétences directement liées à celui-ci, et aussi des compétences secondaires, pas forcément dépendantes de mon métier, mais qui peuvent m’être utiles à ma productivité (par exemple : réparer ma chaise de bureau ou comprendre un bilan financier).

Beaucoup de personnes bénéficieraient à avoir un certain niveau en développement comme compétence secondaire. Ça ne veut pas dire qu’ils seront développeur pour autant, mais qu’ils pourront utiliser les outils informatiques beaucoup plus efficacement, augmentant leur productivité.



La plupart des gens que je connais sont confrontés, dans leur métier, à des situations qui leur imposent de faire manuellement un certain nombre de tâches qu’ils pourraient largement automatiser s’ils en avaient les compétences (compétences informatiques, donc). Le problème : le faire faire par quelqu’un d’autre coûte trop cher (prestation, incertitude du résultat, non pérennité de la solution car le besoin évolue, etc).

En général, le pis-aller s’appelle le tableur, et déjà ceux qui ont des notions d’algorithmie s’en sortent nettement mieux que ceux pour qui c’est totalement étranger.

 

 Je suis bien d’accord pour dire qu’avoir pleins de connaissance est une plus.
 Mais c’est là (second paragraphe) que je ne comprend pas cette logique. En quoi avoir des connaissance en code (je dit bien code, pas algo) peut aider par exemple une secrétaire. Le soft qu’elle a est fait pas des gens bien plus compétant qu’elle et si elle a besoin de modification elle en parle à la personne compétente de sa boite. Mais si elle commence à lui en parler d’un point de vue code, l’info risque de passer encore moins bien.
 Pour utiliser n’importe quelle outil info (soft de dev mis à part), en quoi avoir des compétence de dev peut aider sachant que le code de ton outil tu n’y a pas accès …
  
Pour ce qui est des tache automatisable c’est la même histoire, pas besoin de connaissance en code pour savoir que sa peut être automatisé, mais c’est pas une connaissance secondaire qui te permettra d’automatiser. Tu te retrouve le c*l entre deux chaise. Qu’un dev ai des compétences dans d’autres domaine, je trouve sa carrément normal, sa permet d’automatiser et dev correctement pour les domaines pour lesquels tu travail. Mais dev en connaissances secondaire, c’est des domaines de niche ou tu peut l’exploiter car sinon il y a toujours un mec plus compétant que toi qui sera en charge de dev pour tes besoin.
 

 Après, le coup du prix c’est quelque chose que je conçoit, un parton ne va ta faire des modif dans un soft pour un besoin mineur. Mais si tu dev pour ce besoin mineur avec des compétences secondaire, tu as toutes les chances de te planter et de te manger la porte.
  
Pour pas me faire mal comprendre, je précise que l’apprentissage de l’algo est pour moi un très bonne chose, et que d’apprendre à coder est un très bon moyen d’apprendre l’algo. Je dit just que les compétences en dev son plus utile pour bricoler chez soit.

Le 21/09/2015 à 13h 06

sr17 a écrit :

Non, ce n’est pas un raccourci hasardeux.

Un ordinateur, c’est une machine à exécuter. Celui qui ne comprends pas la programmation ne comprends rien à l’informatique.

Il ne perçoit pas la façon d’en tirer le meilleur parti ni les conséquences de ses actions.

Et cela se vérifie tous les jours dans les usages…


Ce qui ce vérifie tous les jours dans les usages, c’est que l’immense majorité des utilisateur ne sont pas exposé à des situation où des connaissance en informatique peuvent les aider avec leur outil informatique.
 
De plus, ce n’est par parce que quelqu’un connais comment pisser du code qu’il pourra tirer le max de n’importe quel outil informatique. Si c’était le cas, les programmeurs pourraient faire presque tous les métier, ce qui est très loin d’être le cas.

Le 21/09/2015 à 07h 53

sr17 a écrit :

Croyez vous sincèrement qu’un “roi de la dictée” qui ne sait pas se servir de l’informatique peut avoir un avenir sur le marché du travail ?

 
 Parce que si on ne connais pas les base du code on ne sais pas ce servir de l’informatique ? C’est un raccourci bien hasardeux …
Ne pas connaitre le code ne veux pas dire ne pas maitriser les outils informatiques dont on a besoin et inversement.

Le 15/09/2015 à 19h 12

HarmattanBlow a écrit :

C’est évident : poser un problème auquel tout le monde ne peut pas répondre instantanément sans réfléchir ne peut être qu’un odieux signe d’élitisme fascisant.

 

Oula nan, c’est pas quelque chose qui m’empêchera de dormir … C’est plus le fait que le problème soit insoluble avec les outils mis à disposition " />

Le 15/09/2015 à 18h 41

Z-os a écrit :

D’un autre coté, tu aurais demandé la trisection d’un angle à la règle et au compas, tu aurais eu moins de succès. " />

 

 A poser des problèmes pareil, je sens que tu en veux à l’humanité !!! " />

Le 15/09/2015 à 15h 29

eliumnick a écrit :

Roo les noobs ^^

Ma question appelle une réponse vraiment hyper simple hein ^^


Sur une feuille A4 juste besoin d’un crayon, même pas de compas. Suffit de plier la feuille pour s’en servir pour tracer et la rétracter pour tracer une seconde fois " />

Le 15/09/2015 à 15h 13

ActionFighter a écrit :

Tu poses ton compas fermé à plat sur la feuille et tu suis le bord des deux branches " />


 Tu veux vraiment que les enfants aient des mauvaises notes ? " />

Le 15/09/2015 à 15h 09

eliumnick a écrit :

Deux droites parallèles avec un compas c’est plus marrant " />


L’un comme l’autre, tu trace pleins de rosaces sur ta feuille et tu regarde qui ressemble à quoi " />
 
Ce qui est plus dur c’est de justifier après " />

Le 26/08/2015 à 17h 08

Ah ! sa me rappel un débat qu’on viens juste d’avoir, donc j’ai des data fraîches en tête !
 D’après ce que j’ai glané, tu as une absorption + réflexion de l’ordre de 0.01dB/km, soit environ 0.2% (et donc encore moins pour la réflexion) d’atténuation par km pour des fréquences jusqu’à l’ordre du GHz, après tu grimpe vite. (si tu as d’autres datas je suis très preneur !)
 Après je ne connais pas les puissances d’émission, mais du coup, pour les fréquences considéré, les retomber au sol doivent pas donner masse de W/m². (réflexion iniquement pour un radar au sol). Pour le reste, je botte en touche " />.

Le 26/08/2015 à 16h 54

Les radars primaires scan aussi au sol ? (je ne connais pas " />)

Le 26/08/2015 à 15h 49

Ne t’en fait pas, nous sommes tous d’accord là dessus " />
 Le sujet était plus pour la bande de fréquence des téléphone et du wifi " />

Le 26/08/2015 à 15h 47

Je ne choisi pas les plages de fréquences, elles ont déjà été décidé par les personnes chargé des protocole. Mais au pire tu peut te renseigner. " />
 Après, quand quelqu’un dit avoir mal à cause de la fréquence des téléphone ou du wifi, généralement on ne vas pas chercher à voir si en fait sa ne serais pas la fréquence du pulsar le plus proche pour invalider ses dires. Et rappelons que pour des fréquences plus basses on parle d’ordre de grandeur en puissance, donc qui dit effet dur à voir en UHF dit même pas besoin de chercher pour la HF ou la MF.

 
 Je ne minimise rien, je dit que les exemple que tu as donné sont hors sujet, nuance.

Le 26/08/2015 à 15h 01

Je vais te la faire simplement et doucement : la seule partie de champs terrestre pouvant influer sur les radiofréquences est la ionosphère.
La ionosphère coups les ondes trop long en dessous de la dizaine de MHz. (pour te faire plaisir reprennons une image de l’article que tu aime tant.)Ce qui veux dire que : non, le rayonnement dans les fréquences qui non intéresse n’est pas impacté (genre pile poile au milieu du spectre non filtré), non l’altitude n’a aucune impacte.
 
Et enfin tu rajoute quelque chose de “crédible” les éruption solaire, ici on touche quelque chose. Mais pour le reste …

Le 26/08/2015 à 14h 42

Je me suis aussi posé la question " />
 
 De mémoire la ionosphère et un filtre très puissant, mais pour les très grandes ondes (genre plus faible qu’une dizaine de MHz), donc pas vraiment celles que l’on considère pour l’électrosensibilité. Mais dans l’absolue la remarque est 100% vrais. " />

Le 26/08/2015 à 14h 29

Bravo, maintenant lis ton lien, les ondes radio ne sont pas filtrés donc ton exemple d’altitude ne joue toujours pas sur les fréquences, donc reste hors sujet.

Le 26/08/2015 à 14h 02

L’électrosensibilité est aussi appelé radiosensibilité car potentiellement provoqué par les radiofréquences. Or tes deux exemples ne sont pas des exemple jouant sur des radiofréquence donc hors sujet.

Le 26/08/2015 à 13h 00

Il n’y a pas de mal " />

Le 26/08/2015 à 12h 57

ké ? Je ne vois pas vraiment où tu veux en venir … que m’est-il reproché ?

Le 26/08/2015 à 12h 55

il parle de “tonnes d’études sérieuses”. Je ne suis pas sur qu’un cigarettier disant “la cigarette c’est cool, fumez les jeunz” compte comme tel. Je parle plutôt de papiers dans la biblio (il y en a, mais pas des tonnes et encore moins des sérieuses).

Le 26/08/2015 à 12h 50

brazomyna a écrit :

ton raisonnement est vicié au départ: Il y a une quantité de choses qu’on est capable d’observer sans pour autant les expliquer pour le moment.
 
Dans ce cas-ci, personne n’a pu rien observer jusqu’à maintenant (sous entendu dans des conditions scientifiques acceptables). La nuance est de taille.
 
 


Le raisonnement est surtout vicié au départ car ces “tonnes d’études sérieuses qui ont dit que le tabac c’est bon pour la santé, que l’amiante aussi c’est bon” c’est de la légende urbaine …

Le 26/08/2015 à 09h 54

Loin de moi l’idée de vouloir tuer quelqu’un avec son café " />
 
Il est vrais que cette review est très en faveur d’une non existence.  De plus, étant moi même très septique sur le sujet, je n’ai pas été très honnête en ne citant qu’une seule partie. Mais je voulais essayer de stimuler les gens à rentrer dans un débat plus poussé avec des articles à la clef, mais j’ai lamentablement échoué " />
 
Malheureusement, je n’ai pas accès à la publi du “slightly better than random” (pas abonné à ce journal) donc je te crois sur parole, surtout que tu as l’air de bien plus proche de ce domaine que je le suis. Et je suis tous à fait d’accord aussi pour dire que pour une très grande majorité, c’est totalement psychosomatique, reste que mon doute raisonnable me susurre de ne pas être catégorique à 100% pour tous les cas. " />
 

(il y a 2 ans, plus dans les céramique maintenant)

Le 26/08/2015 à 08h 59

Erreur de débutant, je n’avais pas vérifié les auteurs " />. C’est vrais que pour la première, le titre de chercheur indépendant ne fait pas rêver, mais le but est plus ici d’appeler à un questionnement, loin de moi de dire que le travail est irréprochable.
 

 Pour le dernier article, je peut me permettre de citer une seule conclusion de l’article bien parce que c’est une review. Il dit très clairement et à plusieurs reprise que les ondes peuvent avoir un effet sur le sommeil, les ondes cérébrale et donc sur le métabolisme. Je ne vois pas ce qu’il y a de mal a sortir ce passage de cette étude. Même si l’électrosensibilité est montré comme non existante, ce passage permet tous de même de relativiser quand au coté absolut de l’affirmation sur l’électrosensibilité.
 

 Pour la publie avec le ““sligthly better than random”, tu peut choisir d’interprété cela comme étant une preuve de l’inexistence, moi je vois que c’est surtout la preuve que la mesure est au dessus de la marge d’erreur statistique et donc qu’il y a le début d’une remise en question. On peut faire un parallèle avec le diffracto X, il y a un bruit de font standard et ici on a une mesure qui sort du bruit de font.
 

Qu’on ce met d’accord, je ne cherche pas à affirmer que c’est quelque chose qui existe, je dit juste que contrairement au lien entre le cancer et les onde (non existant), la communauté scientifique n’est pas aussi unanime sur cette question. Ici je n’ai mis que ceux disant que cela pourrait exister, il faut noter que ceux disant que cela n’existe pas sont légion, mais le rapport de force n’est pas aussi écrasant que celui cancer/ondes.
 
Il y avait aussi tous un tas d’article parlant de l’électrosensibilité et le colon, mais je ne suis pas allé vois de ce coté.

Le 26/08/2015 à 07h 36

Après quelques recherches matinale pas très poussé (je doit travailler aussi), on trouve que la communauté n’est pas unanime comme voudraient le dire certains. Parmi les travaux mettant en lumière un lien entre électrosensibilité et les ondes radio, je vous ai sélectionné quelques papiers :
 
 -Did Wired and Wireless Telegraphy and Telephony cause the emergence of epidemic Poliomyelitis ?
 
  “ The emergence of epidemic Poliomyelitis was triggered by the onset of artificial electromagnetic
waves, including wireless telegraph and wireless voice transmission , and probably including wired telephone”
 
 - Is There a Connection Between Electrosensitivity and Electrosensibility? A Replication Study
 
“Sensibility and sensitivity to a 500-μT 50-Hz MF seem to be
independent of each other. People with IEI-EMF of low severity might be able to detect the presence of the MF to a small extent; however, their symptom reports are clearly connected to the believed as opposed to the actual presence of the MF.”
 
 -Microwave Effects on the Nervous System
 
 “The results demonstrate that pulsed high frequency EMF in the range of radiotelephones may promote sleep and modify the sleep EEG”
 
 


Ainsi il est très probable que la majorité des électrosensibles soit en réalité sensible à quelque chose d’autre, mais à priori les onde peuvent impacter. (C’est pas moi qui le dit, c’est les publies)

Le 25/08/2015 à 20h 26

Mine de rien, je tape “electrosensitivity” dans google et le premier article…
 
“People with IEI-EMF might be able to detect the presence of the MF to a small extent; however, their symptom reports are connected to perceived exposure.”
 

 Je verrais demain sur webofscience pour un brin de biblio …

Le 25/08/2015 à 17h 46

J’ai mis “chimie classique” car étant de formation à la base chimiste; ce domaine cité est plus pour moi de la bio-chimie que de la chimie " />
 Après ce domaine est relativement jeune (pour un gros domaine du genre, jeune peut ce compter en décennies) il me semble du fait des techniques employés, donc encore beaucoup de choses encore inconnues.
 Mais je suis très friand de nouvelles info  " />

Le 25/08/2015 à 17h 29

Pour être un peut plus précis, je ne connais pas de réaction ce produisant à ces énergie et fréquences simultanément. Pour défoncionaliser une molécule en chimie classique, il faut bien plus d’énergie. Mais le corps humain est blindé de molécule très grandes pas étudié en chimie classique sur lesquels les rotation pourraient engendrer des léger changement aux points les plus faibles.
 Je suis donc pas bien placé pour te répondre car ici on est loin de la chimie classique, on rentre dans un domaine encore très peu exploré.