Comment réformer la redevance TV ? Dans un rapport, deux sénateurs proposent l’instauration d’une contribution forfaitaire universelle calquée sur le modèle allemand. Avec elle, même les foyers sans poste traditionnel devraient payer cette taxe.
Le 25 septembre dernier, les sénateurs André Gattolin (EELV) et Jean-Pierre Leleux (LR) ont présenté les grandes lignes de leur rapport visant à définir un « nouveau modèle de financement de l’audiovisuel public ». Ce document préconise plusieurs pistes de réformes, notamment de la contribution à l’audiovisuel public (anciennement « redevance TV »).
Non à l’extension de la redevance aux objets connectés
Sur ce sujet, le document rejette l’idée d’une extension de la CAP aux objets connectés (PC, tablettes, smartphones) compte tenu des « inconvénients notables ». Les sénateurs se font ainsi l’écho des remarques de la direction de la législation fiscale : une telle extension ne rapporterait pas beaucoup, et pire, pourrait même coûter cher compte tenu du surplus d’effectifs nécessaires au contrôle de la fraude. En effet, « il est plus aisé de soustraire au paiement de la CAP la possession d’un smartphone ou d’une tablette que d’un poste de télévision ». Autre chose, pour Bercy, il y a des difficultés juridiques à caractériser ce qu’est un objet connecté. Enfin, ajoutent les deux parlementaires, « cette évolution ciblerait d’abord les jeunes. »
Même issue pour les box : outre l’épineuse définition juridique de ces appareils, l’acceptabilité de cette taxe « se heurterait sans doute au fait que les boxes subissent déjà la fiscalité du numérique via la copie privée ». Enfin, « une telle proposition ne résout en rien la problématique de l’over the top qui permet de s’abonner à Netflix ou BeIn sport directement sur un ordinateur, un téléphone ou une tablette et suivre ses programmes sans passer par une box. »
Une taxe générale au profit de l’audiovisuel
Bref, en lieu et place, il s’agit désormais de « moderniser l’assiette de la CAP afin de tenir compte des nouveaux modes d’accès aux services audiovisuel ». Comment ? Il s’agirait là de s’inspirer de la contribution allemande (Runffunkbeitrag) : « Jusqu’en décembre 2012, le montant de la redevance mensuelle variait en fonction du type et du nombre d’appareils détenus (radio, téléviseur, ordinateur) et s’élevait de 5,76 euros pour la détention d’une radio ou d’un ordinateur à 17,98 euros pour celle d’un ou plusieurs téléviseurs. Les foyers dépourvus de tout appareil n’y étaient pas soumis ». Depuis lors, tout a été simplifié au profit d’une taxe forfaitaire de 17,98 euros par mois, soit 216 euros par an et par foyer, quel que soit le nombre ou type d’appareils détenus. Somme à comparer aux 137 euros programmés pour 2016 en France par la loi de Finances, outre une hausse drastique de la taxe Copé.
Adaptée au régime français, cette CAP 2.0 aurait les mêmes redevables que la taxe d’habitation, recouvrée en même temps et selon les mêmes modalités. Elle changerait donc de régime puisque si la redevance n’est due que par les usagers, cette fois-ci ce prélèvement obligatoire sur l’audiovisuel public serait payé par tout le monde, même ceux ne disposant pas d’un récepteur traditionnel.
Cette modification ne serait pas neutre, pas seulement pour les ménages jusqu’alors épargnés. Selon les informations fournies par la direction du budget aux deux parlementaires, cette requalification « aurait pour conséquence une hausse du taux de prélèvements obligatoires d’environ 0,15 % du produit intérieur brut (PIB) et serait de nature à favoriser le reclassement rapide en organisme divers d’administration centrale (ODAC) des sociétés de l’audiovisuel public, avec pour conséquences, d’une part, l’impossibilité de s’endetter, conformément à l’article 12 de la loi de programmation des finances publiques pour les années 2011à 2014[1] et, d’autre part, le reclassement de leur dette en dette publique. »
Selon le rapport, une réforme aux multiples avantages
André Gattolin et Jean-Pierre Leleux l'assurent : une telle réforme serait en tout cas source de simplification, puisque la taxe deviendrait universelle. Elle serait en outre plus juste « puisqu’elle permettrait de faire contribuer l’ensemble des foyers au paiement du service public audiovisuel, alors que la quasi-totalité des foyers est aujourd’hui au moins équipée soit d’une télévision, soit d’une radio, soit d’une tablette, soit d’un smartphone, soit d’une box Internet, autant de vecteurs qui rendent possible l’accès à ce service public ».
Quels seraient les gains estimés ? La louche est profonde et ses bords éloignés les uns des autres : la DGFiP estime le gain espéré entre 100 et 500 millions d’euros selon les options retenues.
Une réforme de la publicité sur les chaînes publiques
Dans l’attente de ce grand chantier de 2018, qui reste encore au stade de la proposition, le rapport préconise une hausse temporaire de deux euros de la CAP et de limiter la publicité, pour la rendre plus « raisonnable », « durable » et « responsable » sur les chaînes et radios publiques.
Comment ? Il s'agirait d’interdire la publicité sur les plages horaires consacrées aux enfants, mais également redéfinir « les catégories de produits ou de services susceptibles de pouvoir faire l’objet de publicité dans les médias de service public selon leur impact sur l’environnement, l’économie et la santé ». En contrepartie, outre une hausse substantielle de la CAP, ces entreprises publiques pourraient réintroduire la publicité en soirée.
Commentaires (264)
Et après, le retour de la vignette provisoire pour les voitures, scooters, trottinettes, roller et ….. baskets
" />
Cette modification ne serait pas neutre, pas seulement pour les ménages jusqu’alors épargnés. Selon les informations fournies par la direction du budget aux deux parlementaires, cette requalification « aurait pour conséquence une hausse du taux de prélèvements obligatoires d’environ 0,15 % du produit intérieur brut (PIB) et serait de nature à favoriser le reclassement rapide en organisme divers d’administration centrale (ODAC) des sociétés de l’audiovisuel public, avec pour conséquences, d’une part, l’impossibilité de s’endetter, conformément à l’article 12 de la loi de programmation des finances publiques pour les années 2011à 2014[1] et, d’autre part, le reclassement de leur dette en dette publique. »
Vous avez là la raison pour laquelle ça ne se fera pas…
Qui dit dette publique dit contrôle renforcé des dépenses, et c’est ce que l’audiovisuel public français veut éviter à tout prix…
Ils veulent aussi étendre l’impôt à tout le monde.
" />
Quand des pays testent le revenu de base, la France veut tester l’impôt universel.
putain on a 2 génies ! ou pas
" />
bordel, si on choisi de se passer de tv, c’est peut être parce qu’on n’est pas intéressé par leur “service” grediou….
Ça existe déjà : la TVA et c’est une invention française
" />
Bientôt l’extension aux SDF !
Je pense qu’on devrait faire payer l’essence et une assurance aux personnes qui n’ont pas de voitures…
Interdire les pubs durant les programmes pour enfants à 2 mois et demis de noël. J’en connais 2 qui vont se faire remonter.
Vu que ça finance aussi Radio France, je ne trouve pas ça complètement déconnant non-plus.
Pour bien placer mon commentaire dans le contexte, je précise que je n’ai pas de TV donc je ne paie pas la redevance, mais que je suis un gros consommateur de France Culture et France Inter. En plus, je finance par mes impôts des musées et autres trucs dont je ne me sers pas particulièrement au quotidien sans que ça ne me dérange vraiment, du coup pourquoi pas l’audiovisuel public ?
Non sans déconner, ils sont sérieux ??
Ah oui, ce sont deux sénateurs, ‘tention, ce sont des gus dans un sénat mais qui sont déconnectés de la réalité au vu de leur salaire et avantages fiscaux….
Bientôt, on demandera aux SDF de payer une taxe d’habitation et un loyer…
Ou alors crypter les chaines publiques, et louer le décodeur pour ceux qui souhaitent les regarder.
Oh wait, plus personne ne financerait les chaines inutiles !
et réduire la voilure sur les chaines publiques ce serait pas une idée ?
disparition de 1 gars/1 fille TV (pardon France 4) ce serait une perte grande perte ?
> une hausse temporaire de deux euros de la CAP
Aussi temporaire que le vignette auto ?
Bien joué l’augmentation de la taxe avant l’élargissement du public concerné. Pourquoi se gêner. Plus c’est gros plus ça passe.
“Somme à comparer aux 137 euros programmés pour 2016 en France”
Ce serait bien de comparer les taxes en les ramenant au niveau de vie, sinon, ils vont finir par prôner des taxes au niveau suisse avec des salaires au niveau roumain, et ça va devenir tendu.
C’est une formidable décision, le service public audiovisuel y gagnera en qualité grâce à ces deux sénateurs, bravo messieurs !
" />
Voila à quoi sert cette taxe : http://www.linternaute.com/television/people/salaires-des-stars-de-la-tele/salai…
Les caniches sont bien pouponnés.
Déjà j’ai pas la tv (pas de box tv non plus), fait iech sérieux…
" />
problème
Sachant qu’en 2006 nous avions en France 49 803 298de foyers fiscaux.
Que moins de 2% ne payaient la redevance TV.
Cela me fait moins de 996066 foyers à taxer à 137€.
Le tout pour une somme inférieur à 136 461 037€.
Dégagez 500 millions d’euros sans augmenter les impôts et sans que cela soit impotspulaire !
Vous avez un manda !
Il faut quand même mettre en parallèle ce que rapporte ces mêmes personnes. Par exemple Nagui avec son émission du soir permet à france 2 d’avoir 36 millions d’euros de chiffres d’affaires publicitaires annuels.
 http://www.ozap.com/actu/-n-oubliez-pas-les-paroles-representerait-30-des-recett…
Une proposition pas trop mal.
Au moins on pourra vraiment dire que cela est un service publique (même si la qualité est discutable), et de plus, cela permettra au gouvernement d’avoir un droit de regard sur la gestion du budget de FTV.
Je dois être le seul à trouver ca pas idiot, ou pas ?
Quoi que vous en pensiez, vous raisonnez en jeunes. La télé, c’est un compagnon essentiel pour les vieux, j’irai même jusqu’à dire que ca a un rôle social.
Que le rôle soit benefique ou délétère, je ne sais pas, mais ca joue un rôle certain.
Alors on va avoir les arguments classiques :
Sinon interdire la pub au moins entre les dessins animés pour gamins c’est pas mal comme idée (bon ca se retrouvera ailleurs, bien entendu) et limiter les annonceurs aussi.
On devrait étendre la redevance aux pays étrangers aussi…apres tout ils peuvent eux aussi profiter des emissions de télé et des radios francaises.
J’ai une meilleur idée : et si on privatisait l’audiovisuel public ? Ça coûterait moins cher au contribuable et ça ne changerait rien quant à la qualité des programmes. Bonne idée ??
Qu’ils commencent par supprimer le Sénat, cette maison de retraite pour parasites qui ne sert absolument à rien.
Encore un qui connaît vachement bien nos institutions, ca fait peur.
Entre ceux qui paient déjà sans regarder la télé ou écouter la radio et ceux qui ne paient pas mais qui la regarde ou écoute la radio… là au moins ça a le mérite de trancher.
Ca fera polémique tant qu’elle existera, et si on la supprimait pour financer l’audiovisuel public autrement ?
Pluzun, sauf peut-être pour la pub.
Le hic c’est qu’en supprimant la pub de France TV le soir, ils ont déshabillé l’un pour habiller l’autre (augmentation des taxes sur les revenus publicitaires du privé).
Mettre des contraintes ou réglementation supplémentaires va de fait baisser la valeur des cases publicitaires, et donc les revenus de FTV. Et à moins qu’ils ne pondent un truc intelligent (chose rare), ils risquent encore de ponctionner le privé.
Résultat les moutards qui regarderont les émissions jeunesse du privé vont s’en prendre encore plus dans la gueule…
Et la marmotte, chocolat, aluminium, toussa, toussa.
" />
L’interdiction de la pub pour les enfants, c’est une bonne idée. Je n’ai jamais compris pourquoi elle avait été supprimée pour les adultes (= après 20h), mais pas pour les enfants. Ou plutôt j’ai peur de comprendre.
Par contre, si l’audiovisuel public manque tellement d’argent, pourquoi maintenir autant de chaînes de TV ? France 2, 3, 4, 5, Ô, 24, la moitié d’Arte… j’en oublie sûrement…
http://i.imgur.com/XdSB44J.jpg
quelle bonne idée!!!!
je propose aussi l’impôt sur le revenu pour ceux qui n’ont aucun revenu
tant mieux, au moins je serai pas le seul à payer pour le pot de départ de drucker…
(au bout d’un moment faut arrêter l’hypocrisie, ça fait longtemps qu’on a plus besoin de téléviseur pour regarder les chaines publiques)
et avec un peu de chance, + de pognon = + de qualité … ok c’est utopique
Vive la Dîme !
" />
Non, le Québec a le même problème : plus de la moitié des adultes ne paient pas d’impôt.
C’est un signe de pauvreté plus que d’évasion fiscale à mon avis.
Mais les conséquences sont les Mêmes : endettement massif, pression sur la classe moyenne, et au final taxation tout azimut pour que tout le monde paye sans fâcher ceux qui paient des impôts…
Même problème, même solution.
Edit : J’oubliais : coupure dans les services publics, privatisation partielle de l’enseignement, système de santé à vau-l’eau
Dommage y’a pas le salaire du drucker…
Taxons 11EUR/mois les pauvres ! Depuis nos salaires de sénateurs à 5 chiffres/mois, ça n’est rien voyons !
" />
Méditons ensemble.
Il me semble que la différence essentielle qui sépare la redevance des impôts, c’est que la redevance est payée exclusivement à destination de la télé publique, alors que les impôts constituent le pot commun du budget de l’état. C’est une différence fondamentale, et c’est ce que voulait souligner 127.0.0.1
D’une certaine manière, ce système est l’aveu que la télévision publique n’est pas tout à fait un service public. Sinon, il serait soumis au budget comme tous les autres services publics.
Bien sûr il pourrait y avoir débat ad nauseam, mais le consensus actuel, il me semble, est de dire que la télé n’en est pas un.
Sur cette base, c’est une simple service supplémentaire, un luxe, que l’on ne devrait pas avoir à financer si on ne l’utilise pas.
Bref, trouve-moi l’erreur dans mon argumentation si il y en a une, mais sinon, ta comparaison avec les impôts et les services d’aide publics (enfants etc…) me semble non avenue.
Qui parlait déjà d’un impôt pour tout le monde ?
Bah le voilà !!!
L’air de rien, on y arrive à la “licence globale” (de la tv) !
Je ne suis pas du tout un supporter de Melenchon, mais tu trouves pas ça étrange que la moitié des français seulement payent des impôts ?
Si les gens payaient davantage, même un peu, ils seraient aussi plus regardant sur les dépenses publiques.
excellente même !!
" />
Non, c’est toujours le cas aujourd’hui. Radio France touche toujours sont pécule de la redevance, de même pour l’INA.
C’est juste le simple fait qu’au travers d’un petit tour de passe passe politique on a supprimer un “impôt” pour dire que l’on a supprimer un impôt mais que de toute façon ne rapporté presque plus rien car les personnes ayant un poste de radio avait une télé.
Je n’ai jamais dit le contraire et puisque toi même tu dis qu’il n’y as quasiment personne qui n’a qu’une radio, autant leur foutre la paix.
" />
Autre chose, pour Bercy, il y a des difficultés juridiques à caractériser ce qu’est un objet connecté. Enfin, ajoutent les deux parlementaires, « cette évolution ciblerait d’abord les jeunes. »
Ils font chier les jeunes, eux aussi pourraient nous aider à contribuer à la fortune d’Arthur.
Comment ? Ils ne regardent pas Arthur ? Parce que vous croyez que je regarde la télé, moi ?
L’audiovisuel public, c’est important. Parce que contrairement à la TV privée on a la chance d’y voir des personnalités de haut vol (Arthur, Zemmour, Julien Lepers), des journalistes de choc qui n’hésitent jamais à reprendre les politiciens qui racontent n’importe quoi, et d’entendre tous les matins sur France Inter une bande de copains nous fournir une super analyse de l’actualité internationale que le monde entier nous envie.
L’audiovisuel public, c’est important.
une telle proposition ne résout en rien la problématique de l’over the top qui permet de s’abonner à Netflix ou BeIn sport directement sur un ordinateur, un téléphone ou une tablette et suivre ses programmes sans passer par une box
Il n’y a que moi qui ne vois pas le rapport ? La redevance ne concerne que les chaines publiques, qui ne peuvent être reçues sans box ou antenne que via les flux des sites officiels, qui ne sont pas liés à un abonnement, et dont la qualité est très basse.
Ensuite, généraliser la redevance pose la question des zones blanches de la TNT.
Comment demander à tout le monde de payer, alors que tout n’est pas fait pour avoir la couverture maximale ?
C’est bien vrai ça, elle n’a pas trop le temps de stationner dans mes poches…
" />
Ils vont finir par inventer la redevance des taxes si ca continue :o
N’ayant pas de télé, je veux bien qu’ils étendent la redevance à condition qu’elle profite à tous. Pourquoi il n’y aurait que la radio et la télé qui en profiterait ? Vivement la création de « FanceInternet » (ou au moins FranceWeb).
Personnellement je suis tout a fait d’accord avec ça. Quelque chose qui ne soit pas qu’un simple replay, mais véritablement un service audiovisuel tailler pour internet et son utilisation.
SI, arthur c’est TF1, mais sur tout news sur la redevance, tu trouveras systématiquement un champion pour ramener TF1 . Systématiquement … Fou, non? Et puis là, il joue l’ironie en plus, c’est d’autant plus drôle qu’il se vautre en beauté :p
Et pourquoi pas ?
C’est TaxeLand après tout.
Tout le monde paie la TVA qui représentent 2x plus que l’impôt sur le revenu et n’est pas proportionnel aux revenus elle…
" />
Indirectement si, parce que pour dépenser (et donc payer la TVA) faut les gagner les sous
" />.
Peut-on parler de “gagner” pour le rsa ?
" />
" />
Je sais, elle était facile.
Ça ne coutera rien au contribuable. Si plus de pub, aucune obligation de regarder la chaine, il a bien d’autres chaines! Un service public dans l’audiovisuel n’a plus aucun sens, ça s’appelle plutôt du racket audiovisuel!!
On n’a pas besoin d’un service public audiovisuel qui est à la botte du gouvernement.
Pas la peine, l’humidité du matin y pourvoie.
Alors abstiens toi de dire des conneries…
La culture (qqsoit le sujet), c’est comme la confiture, tu connais la suite hein !
Si on commençait par baisser leurs salaires et alléger leurs retraites, ça serait un bon début …
Je veux bien payer, si on me fourni une TV en échange de la taxe. Je vois pas pourquoi paierait en plus le support si je suis obliger de payer la taxe. Puis, quand sur un site je paie, je m’attends à ce qu’il n’y a plus de pub. Donc faut aussi virer la pub. Je vois pas non plus pourquoi je devrais supporter ce genre d’agression si je paie.
" />
A propos de la route, j’ai entendu dire que la majorité des accidents graves se font sur nationales, là ou il y a le plus de changement, de dangers, d’imprévu, et d’abus ^^
Moi aussi j’ai le “cul collé à la chaise”.
La pénibilité n’enlève rien au fait de pouvoir manger à sa fin pendant ses vieux jours.
Il parlait juste d’alléger les 10kE/mois à vie des haut fonctionnaires qui sont sans imposition, dès qu’ils ont occupé quelques mois une fonction importante.
Et ça n’a rien à voir avec une répartition, ça.
edit: Manger à sa faim.
" />
Il se fait tard, je commence à fatiguer.
Ah oui, en effet.
" />
C’est plus de la répartition de haut vol pour coquin !
Moi je trouve dommage que les plages pour enfants n’aient pas de publicité. Autant les habituer dès le début, au moins ça les désensibilisera!
En plus ça permet de faire des coupures, des temps de pause, que les enfants déconnectent de la TV. Pour le coup je trouve limite stupide de les enlever juste sur ces horaires…
Puisqu’on parle d’autoroute, je relance les dés.
" />
Marre de payer un bras pour me retrouver face à un automate, d’où boycott direct.
Je conçois très bien que c’est pas un boulot gratifiant mais il y en a qui seraient content d’y bosser et au moins je verrais où mon argent passe.
C’était mon petit coup de gueule nocturne.
Sur ce, bonne nuit à tous.
Oui, autant les habituer dès le plus jeune âge à subir 10minutes de propagande pour 15minutes d’excitation intellectuelle, c’est prouvé que les cerveaux sont plus malléables à cette période. Les plus autistes/résistants prouveront que darwin avait raison.
" />
Ca parle de repartie, et ca taille sur le pseudo et les parents…
" />
" />.
C’est le camembert qui dit au roquefort “Tu pues !”
En attendant, quand on veut parler de ce qu’on ne connait pas, on évite de sortir des énormités du genre “La tv public cay nul, Arthur ruine les caisses de FTV, dfacon je regarde pas la tv”
Je regarde jamais la télé (une délivrance, essayez vous verrez la différence) et jamais je payerai cet impôt. Demain ce sera quoi d’autre ??
bah non. Parce que tu aies de l’ argent ou pas que tu sois riche ou pauvre tu devras bouffer t’ éclairer déféquer et tirer la chasse d’ eau à moins de vouloir crever de faim être sal et dormir dans ta m****.
" />e et cela ne m’ étonne que vue ce genre de c
" /> e on soit pas prêt d’ en sortir.
Et même cela tu devras payer.
Il ya que les proxénètes qui pensent que tu dois payer pour avoir le droit de vivre.
Et je vois que t’ es d’ accord.
Avec cette façon de penser on n’ est pas dans la m
As tu payé ta tva ce matin pour pouvoir te doucher ????
Je repose encore la question :
A quoi servent les sénateurs ?
Cette taxe est une aberration en soi.
Certains la paient sans pour autant regarder ou écouter les chaines/radio du services publiques.
Certains ne la paient pas et écoutent les radios du groupe public.
Un modèle d’injustice.
comment ça tu n’es pas au courant que la taxe précédente est une valeur ajoutée , donc la TVA sur les taxes antérieures est tout à fait normale :o .
Je crois que ça fonctionne comme ça partout, d’abord l’écotaxe sur le prix HT , puis la TVA sur le total ( bon ça c’est quelques centimes ) ,ou la RCP sur le HT puis tVA
«Le Sénat est une anomalie démocratique.» une”verrue de la République”. A quoi sert le Sénat,
sinon à offrir une douillette retraite, une retraite de luxe aux
politiciens en fin de “carrière”?
la redevance sur l’auto-radio c’est pour quand ? - La taxe portant sur la détention d’un autoradio n’est plus perçue depuis le 1er octobre 2008. Pour autant, celle-ci n’a pas été supprimée mais son montant a été ramené à zéro. En d’autres termes, il se pourrait que cette taxe soit réactivée à tout moment.
aussi simple que cela !
Oh tiens encore une nouvelle taxe pour alimenter le vol organisé de l’Etat, ça faisait longtemps tiens
" />
Voilà plus d’un an qu’on a viré la TV de la maison pour ne plus se faire servir cette soupe abjecte, et ne plus participer à son financement.
Et voilà que nos chers députés souhaitent étendre la redevance à tout le monde…
Il est hors de question que le fruit de mon travail serve à financer les émissions foireuses (les amours, télématin, etc …) des chaines publiques…
Certains programmes sont bons, la TV publique produit également d’excellents reportages ou émissions (cash-investigation, entre autres), mais il y a beaucoup trop de “soupe” (dans le sens BIEN péjoratif du terme : de la bouillit facilement digeste qui n’élève en rien le niveau culturel des gens, ni leur sens critique).
Il s’agirait d’interdire la publicité sur les plages horaires consacrées aux enfants
Ca ce serait une grande avancée. La pire publicité c’est bien celle qui cible les enfants.
Mouaip… Beaucoup s’offusquent mais tant que c’est lié à la taxe d’habitation il y en a un certain nombre qui ne vont pas être inquiétés… Si on disait on baisse les taxes pour tout le monde mais on fait réellement payer tout le monde, est-ce que le pays y gagnerait pas en unité? Aujourd’hui les classes moyennes pensent que les autres profitent et ne paient rien, les classes plus laborieuses pensent que tous ceux qui gagnent plus du double d’eux sont riches et font travailler leur argent. Les deux ont tort…
Combien de fois faudra t’il le répéter : il y a des gens qui ont une box internet, pas de téléviseur ni de radio, et qui se tapent ROYALEMENT de la caste audio-visuelle à la solde des politiciens en place ! Et pour être franc : s’il fallait payer une taxe juste, alors ce serait d’abord une taxe youtube… Et oui…
Une fois encore, ces deux représentants de commerce veulent racketter des gens qui ont choisi de dire MERDE à France Television et à ses annexes - ce qui est leur droit le plus légitime.
La réponse est non. Il n’y a pas à chercher d’argent via la redevance : il y a à privatiser les chaines en place et à faire enfin le ménage dans l’audiovisuel.
Heu comment tu veux faire le ménage dans des boites privés qui n’ont rien a devoir à l’état ?
C’est connu les boites privées c’est tellement mieux et de qualitay ! #VW #Findus #MHM #IKEA …
(en fait y’en a tellement de boite que l’on va arrêter là).
punaise, ils font chier à revenir avec ça tout le temps.
c’est la 1ère année où les impôts comprennent que je ne payerai pas cette redevance, et du coup ils ne l’ont plus mis sur ma taxe habitation cette année. Chaque fois (7 ans quand même…) je devais leur écrire pour faire un dégrèvement sur ma taxe d’habitation alors que je cochais la case j’ai pas de TV.
Je ne la payerai pas c’est tout. Ils peuvent venir, ma sonnette ne marche pas, et personne ne rentre chez moi, vous avez tous des virus et vous êtes tous malade, je n’ai pas envie d’attraper vos microbes.
il y a assez de pigeons en France pour payer cette taxe à ma place.
hhh
Ton idée me plait beaucoup !
Tu l’as dit mon pote ! On en veut pas leur télé de m***e.
Lis bien ce qu’il dit, c’est la levée de bouclier qui est idiot. En effet, ne serait-ce que pour débattre, il faudrait déjà prendre du recule. Du coup il critiquait cette lever de bouclier instinctive basé sur une réflexion limité à “encore plus d’impôt”. Comme je te l’ai dit j’ai pris du recul, et je me suis dis, “mouai, c’est pas si débile qui ça en faite, sur le papier il y a de bonne idées”.
Je ne dis pas que France Télévision remplis véritablement entièrement sa part du contrat. Tu regarderas généralement les postes de ceux qui soutiennent, généralement même si il vont pointer quelques émissions, il sont les premier à vouloir un vrai service public. Oui, France Télévision fait de la merde.
Je me base en effet, beaucoup sur des émissions passés car comme je l’ai dis, je ne regarde plus beaucoup la télévision.
“E=M6”, c’est devenu depuis plusieurs années une vitrine publicitaire éhontée. Mais plus généralement, le problème est que le privé doit faire du chiffre pour survivre, le public, non. L’obligation d’audience pour de l’audiovisuel public est selon moi une aberration, c’est justement là dessus qu’il va pouvoir se distinguer du privé et permettre de faire des émissions qui ne sont pas forcément fait pour plaire à Mr Toulemonde mais qui n’en est pas moins intéressant. Moi, l’art contemporains, je m’en bas les couilles tellement fort qu’ils ont enregistrer des secousses jusqu’au japon, mais qu’ils fassent une émission de vulgarisation dessus : pourquoi pas.
Quand je te donnes l’émission “C dans l’air” (c’est bien “C” pas “c’est”), je t’indique surtout que ça à le mérite d’exister. En effet, généralement, c’est assez consensuel, et tu n’auras personnes qui chantera les louanges de Marine Le Pen ni même parler des anarchies en bien. On reste dans un politiquement correct. Mais ça existe, même un début de débat permet de se forger son propre avis et de développer un esprit critique.
est-ce qu’il faut être senateur ou deputé pour avoir des idées pareilles?
l’argent qui manque pour financier la merde public ça devrait sortir de leurs poches, ils deviennet plus charrognars que les majors.
surtout qu’au final, un service public (à qualité égale) coûte moins cher à la communauté.
mayafouch malrafouch
C’est bon, on a compris.
T’es juste un troll qui parle sans savoir.
Méconnaitre les programmes sur gulli et consorts destinés aux enfants, et se baser sur UNE émission pour dénigrer toute la TNT, et dire “ouais non, il y a rien sur les autres chaines”, fallait oser.
Bref, je comprends bien que tu veuilles à tout prix défendre FT parce que toi/ tes parents/famille/amis y bossent, mais non merci, je ne payerai pas et ne payerai jamais pour ce “service” et pour permettre aux delarue et consorts de se faire un max de blé
parce que la communauté (le gouvernement, l’état…) promeut la croissance par la naissance. donc privilégie les familles avec enfants.
Alors, effectivement, il existe une possibilité qui est de retirer les roues, vider le réservoir et débrancher la batterie (voir même faire tomber le moteur) pour que le véhicule ne soit justement plus considéré comme un “véhicule motorisé terrestre”. Cependant, même dans ce cas, le débat semble a priori encore ouvert, et aucun juge ne semble avoir encore eu à trancher.
En effet, dans le cas inverse, je suis assuré, je répare ma voiture, je la mets donc sur des chandelles, batterie débranché et que par accident, les chandelles lâchent, et la voiture dévale l’allée pour s’encastrer dans celle des voisin, je pense que cela rentre quand même dans le cadre de mon assurance auto. Or, à ce moment là, on ne peut pas vraiment considéré que les véhicule était en état de rouler.
Cas plus concret qui là m’est arrivé, voiture garée dans une pente, frein à main levé, On peut considérer que la voiture est non roulante, cependant, le frein à main qui lâche, dévale la pente et s’encastre dans le véhicule plus bas (le mien ici). C’est l’assurance auto qui a pris.
Le cas est donc assez compliqué. Cependant, a priori, une fois le moteur tombé, on sort totalement du cadre du “véhicule motorisé terrestre” (il n’y a plus de moteur). Mais bon, il ne faudrait pas non plus faire une course de caisses à savons avec… ton assureur (responsabilité civile) risque de grincer des dents.
Merci merci, j’adore quant on me complimente
" />
En pratique les flics n’ont pas le droit d’entrer chez toi, donc non ils ne peuvent pas t’obliger à prendre une assurance sur ce qu’ils ne peuvent pas voir
" />
Beau résultat sur la croissance du chômage cette politique
" />
En plus d’être à ne rien foutre et d’empocher certainement dessous de tables et autres ressources grâce au “copinages”, voilà deux cons qui veulent qu’on remplisse encore plus les indemnités qu’ils touchent comme parasites…
PAYS DE MERDE !
Bel exemple de notre gérontocratie, > 60 ans et pas d’ISF, ça fait un paquet de retraités exonérés qui sont déjà pas à plaindre (oubliez pas que pour l’IR ils ont aussi l’abattement de 10% pour frais professionnels !).
Attention, je ne parle pas de ceux qui sont locataires d’un studio au minimum vieillesse qu’on ressort en icône, mais tous ceux qui ont fini de payer leur logement, dont les gamins sont partis et avec une pension qui ferait rêver un smicard, mais qui avec moins de 750 000 euros de patrimoine rentrent dans les clous pour être exonérés…
Oui et ?
C’est l’état qui vend les stationnements souterrains a des entreprise privée et multi milliardaires alors que les stationnement géré par les mairie rapporte plus sans couter plus chère ?
C’est l’état qui vent les service de cantine a des entreprises privée alors que le même service coute moins chère aux citoyens et a la mairie ?
C’est l’état qui oblige les mairies à vendre les piscine municipale a des groupes privée pour l’entretiens alors que dans le public ca coute moins chère aux contribuable ?
Tiens voila quelque réponses a leur rendre !
Paris (comme Londres et autres “grandes” capitales inaptes à accueillir leur population de manière décente) est une pure ineptie. Je suis bien content d’habiter dans ma Bourgogne natale.
pourquoi ne pas supprimer le sénat?
à quoi y servent?
Mais tu es toujours propriétaire et responsable de ton véhicule.
Le prêt à un tiers est à voir avec ton assureur.
“redéfinir « les catégories de produits ou de services susceptibles
" />
de pouvoir faire l’objet de publicité dans les médias de service public
selon leur impact sur l’environnement, l’économie et la santé ». ”
si on enlève lespubs sur les produits qui nuisent à l’environnement, l’économie ou à la santé il va plus rester grand chose
à un moment donné ils avient proposé de créer un nouvel impot pour les propriétaires car ils ne payent pas de loyer, à ce niveau là de connerie, plus rien ne m’étonne…
Et le pire c’est que si tu achètes c’est pour ne plus avoir de loyer à payer…
Même si à côté, tu paies des taxes et autres conneries….
j’ai pas compris
" />
“Les sénateurs se font ainsi l’écho des remarques de la direction de la législation fiscale : une telle extension ne rapporterait pas beaucoup”
“Quels seraient les gains estimés ? La louche est profonde et ses bords éloignés les uns des autres : la DGFiP estime le gain espéré entre 100 et 500 millions d’euros selon les options retenues.”
donc la proposition d’avant c’est pas la peine parce que ceux qui seraient concernés sont pas assez nombreux
du coup au lieu d’ajouter une “taxtension”, on va mettre direct tout le monde au pas. OK, mais ça impactera que ceux qui payent pas donc on en revient au cas précédent….
alors d’accord, avec cette deuxième version on touche aussi ceux qui n’ont ni télé, ni smartphone, ni internet, ni ordi … ils sont vraiment si nombreux que ça ?
et tant qu’à faire, pendant que vous réfléchissez à notre super idée qui justifie notre salaire, montons la CAP de 2 euros juste le temps de la réflexion de 2 ans.
Ils essayerai pas de nous entuber profond par hasard ?
j’ai l’impression de le dire à chaque news sur la redevance TV, mais allez c’est reparti pour un tour:
tu as vraiment envie de n’avoir QUE des chaines privées? que des NRJ12 et D8?
plus de chaines publiques, c’est plus de France TV ni de arte, les seules chaines qui proposent des reportages et documentaires interessants, voir à contre courant (limite alter mondialiste). J’avoue que la plupart des docus les plus contestataires passent à 3h du matin les soirs de semaine, mais c’est déja ca, et récupérables en replay légalement.
tu souhaite vraiment tuer les dernières lumières d’intelligences télévisuelles?
Ils payent la TVA sur tout ce qu’ils consomment…
Tuer la télé… ça serait trop beau #OpiumDuPeuple
je te rejoins tout à fait! Mais tant qu’il existe encore une once d’espoir, on va essayer de ne pas l’achever… C’est pas arte l’opium du peuple, c’est les ch’tis et autres téléralités et jeux TV débiles…
Rien + Rien = Rien ou 2 Rien si tu veux … Vas y prends te gêne (surtout) pas
" />
Et les agents des DDFIP ils vont faire quoi à la place ?
C’était de la provok.
En pratique, tout le mécanisme de nomination du Sénat est à revoir.
Bonsoir Messieurs,
ce qui m’amuse le plus dans ce que je viens de lire, c’est que vous arrivez à justifier l’injustifiable.
Diviser pour mieux régner, un bon principe qui montre toujours son efficacité.
L’état devrait faire de grosse économie en communication et en propagande avec vous, visiblement la télé fonctionne bien.
J’ai lu un peu de tout pour les pros taxes, la comparaison entre les soins et la télé, deux services publics vitaux (ironique hein).
La justification de payer une nouvelle taxe ou de l’élargir à d’autres par le fait que vous payez déjà d’autres taxes inutiles et/ou que ça vous fait plaisir de payer. (y en a qui ont de la thune !)
Le besoin totalement humain que si certains l’ont profond, il faut que les autres l’ai aussi et pourtant même si il ne consomme pas la distraction.
Que les autres pays payent plus cher, donc il faudrait aussi qu’on élise king jong un comme président … euh … pardon qu’on devrait construire des voitures non polluantes comme l’allemagne … euh je vais y arriver ! Qu’on devrait payer plus cher pour un service de distraction de qualité comme la télé japonaise. Et bien je vais vous dire je suis pour !
Ah oui j’oubliais, pour ceux qui diraient que l’inclure dans la taxe du foyer donnera un droit de regard … oui comme le reste et dieu sait ce que ça a été bénéfique pour le reste ^^
Dieu merci on ne taxe pas les français et on fait des économies sur des services vitaux comme hadopi, le pentagone francais etc … (quoi on a augmenté le budget … non je vous crois pas…menteur)
Et puis comme le salaire de tout le monde augmente et qu’on a de moins en moins de charges (tva, foncier etc…), que tout le monde a du taf et les moyens de se payer une télé, c’est pas comme si on ne pouvait pas encore donner de l’argent comme ca… radin ! Je vous traiterais même de terroriste !
Oui on peut tout justifier et c’est comme ça que lorsqu’on vous taxera sur une chose qui vous concerne, les autres diront que c’est normal. Même topo que pour le public/privé.
140 euros ce n’est rien, juste quoi … un mois de bouffe le midi, que dalle quoi… enculé de pauvres.
Je peux vous en sortir une qu’on ne vous à jamais faite, avec cette future taxe on livre les jeunes filles a des prédateurs sexuels. Bin wai ils peuvent acheter moins de porno ou de putes, donc faut bien qu’il satisfasse leurs besoins … tout ça à cause de la télé qui passe moins de porno ! Je croyais que c’était des chaines d’intérêt public !
En y pensant 2s est-ce que vous n’auriez pas tous un problème en commun qui fait tout pour dans votre intérêt ou plutôt le sien et puis peu importe sa couleur et qu’il ne sache pas reconnaitre sa droite de sa gauche…
Et ils sont à chaque fois les auteurs des problèmes ou des polémiques, mais rarement des solutions …
Moi je dirais autre chose, que c’est totalement anormal de payer encore (un nouvel impôt) pour “une distraction” qu’on ne consomme pas et que ceux qui payent devrait payer moins cher (materiel deja rentabilisé, locaux etc ..) et que la somme devrait être justifiée, ainsi que les décisions (supprimer une source de revenue …^^)
Une dernière chose, c’est quoi le taux d’audience des chaines publiques et pour combien de téléspectateurs ? Et ça justifie d’avoir un budget qui pourrait amoindrir la dette publique, le déficit des soins etc tant qu’à le transformer en impot … ah oui ! Effectivement priorité priorité…
Provok de PMU !
Nous le savons tous que la V est a revoir, voire a abolir pour faire une VI qui tiennent davantage la route.
L’intelligence, on ne la trouve pas à le télé, qu’elle soit publique ou privée… Et de quel droit on nous rackette pour nous l’imposer?
J’aime bien l’exemple de espace verts considérés comme un luxe inutile pour justifier la redevance TV…
Petite dédicace à ceux qui pense que l’air pur ne sert à rien !
PS : et aussi peut-être que la ville est le territoire des voitures et que la place de piétons est sur les trottoirs ?
Justement pour eux il vaut mieux imposer tout de suite cette taxation à tous tant que les actuelles exonérés sont peu nombreux. Ils savent que le vent tourne et que les générations futures se tourneront de moins en moins vers la TV traditionnelle (c’est déjà bien le cas chez beaucoup de moins de 30 et ça s’amplifie chez les moins de 20 ans).
Ils vont pas attendre que la proportion des non payeurs soit assez conséquente pour gueuler pour étendre la contribution à l’audiovisuelle public. Pour l’instant c’est une minorité qui est concernée, minorité pas assez bruyante pour que ça passe tranquille.
il y a quand meme un bon nombre de documentaires qui n’auraient jamais pu voir le jour sans l’aide de france TV et surtout d’arte. Perso je suis content de payer la redevance TV parce que les “reportages” sur les flics de W9 c’est pas ca qui va nous aider à mieu comprendre le monde…
Je suis d’accord mais je n’aime pas le concept de ne pas avoir le choix…
malheureusement c’est le principe de beaucoup de taxes et d’impots, bienvenu dans le monde réel ;)
oui c’est pire, ils peuvent rentrer si ils jugent qu’il y a un délit de commis ou que tu es en train de cacher ce qui a pu servir a le commettre.
" />
Exactement.
Tout à fait d’accord. la différence, c’est que cet impôt ne profite vraiment qu’à une petite minorité…
Voilà.
" />
Et les taxes de tabac à ceux qui ne fument pas, d’alcool à ceux qui ne boivent pas, de séjour à ceux qui ne vont pas en vacances…
Lol, et qui la fera ?
Tant que ce pays sera à la botte des américains et que la CIA choisira les candidats pour nous (via Harris Interractive & cie et tous les copinages avec les patrons de médias subventionnés), ce pays n’avancera pas.
Juppé vs Le Pen vs Lagarde pour 2017.
=> Garantie que rien ne changera avec aucun des 3.
L’ideal ce serait nous, avec qques têtes sur des piques comme il y a un certain temps, car effectivement ils sont trop bien installés pour que ca bouge.
Et oui, qui que ce soit a la prochaine en 2017, ce sera la même.