Le 26/03/2024 à 16h 25

Je n'ai pas l'impression que ces autorités s'embarrassent de telles nuances ..... trop d'efforts à fournir probablement. On va au plus simple pour le premier coup de filet. Ca produit du résultat et de la statistique je suppose .......

Le 04/10/2023 à 13h 09

A cause de la loi anti-trust aux USA peut-être

Le 21/03/2023 à 21h 04

sebtx a dit:

On retiendra donc juste le côté “marrant” de la blague.

Je reconnais, ça prêtait à sourire

Le 21/03/2023 à 13h 55

sebtx a dit:

Et visiblement ça dérange un peu plus la personne visée que des manifs et autres blocages…

Ce qui est profondément déprimant et consternant …..

Le 21/03/2023 à 21h 01

yl a dit:

Ou que le CO2 dont on nous rabat les oreilles n’est pas le principal responsable de cette situation. Et que toutes les mesures prises le sont sur des bases fausses. Au final cela reste un énorme problème et le GIEC en est en partie responsable.

Il n’y a certes pas que le CO2. Ce n’est même pas l’élément qui provoque l’effet de serre le plus important à concentration équivalente. Mais il en prend une part non négligeable.
Quelles sont ces bases fausses?
Le problème n’est pas le Giec. La tendance est là. Avec les problèmes que cela va causer sur les sociétés humaines. Erreurs du Giec ou pas le problème de réchauffement de l’atmosphère est réel et leurs alertes sur ce qu’il faudrait faire pour limiter les conséquences sont quand même valables, à mon avis

Le 21/03/2023 à 13h 50

yl a dit:

Les modèles climatiques du GIEC étant visiblement archi faux: Situations prévues en 2014 pour 2050… apparues dès 2019: Cad qu’on a eu 30 ans dans le c.. en moins de 5 ans pour un truc qui se voulait prévoir à 36 ans!!! Aie.

Pas faux. Juste bien trop optimistes comme a dit un VDD. Et donc clairement pas alarmistes comme furent qualifiés ces rapports par le passé.
Ils auraient été archis faux si le réchauffement n’était pas apparu. Ils ont visé juste sur la tendance, se trompant sur le timing.

Le 29/11/2022 à 20h 57

Fakir ne peut-il pas être sollicité par la défense ou “offrir la preuve” de son propre chef?

Le 28/09/2022 à 12h 44

Witcher a dit:

Non, c’est au diffamateur de prouver ses dires. Sinon tout le monde diffamerait tout le monde, je pourrais publier un article où je dis que tu as tué quelqu’un, et ensuite ce sera à toi de prouver que tu n’as tué personne ce qui est impossible.

D’accord, je confondais plaignant et “accusateur”. La remarque de Jarodd m’avait interrogé et n’étant pas familier de ce domaine j’ai mal compris son commentaire.
Merci pour l’éclaircissement.

Le 27/09/2022 à 22h 39

Jarodd a dit:

Donc le plaignant devrait prouver que les allégations sont fausses ? Je ne suis pas juriste, mais si on m’accuse de quelque chose que je n’ai pas fait, comment puis-je prouver que je ne l’ai pas fait ?

Je me suis donc mal exprimé. Le plaignant accuse les médias concernés de diffamation. N’est-ce pas au plaignant de prouver la diffamation et pas aux accusés de prouver la non existence de la diffamation?

Le 26/09/2022 à 20h 25

Jarodd a dit:

Car pour montrer qu’il n’y a pas diffamation, je suppose qu’il faut apporter des preuves, qui n’ont pas été recueillies par vous (si j’ai bien suivi).

N’est-ce pas au plaignant d’apporter les preuves qu’il y a diffamation?

Le 15/01/2020 à 16h 10

HDD et SSD externes. Trois copies sur trois disques plus une sauvegarde sur le second SSD interne.
Le tout fait manuellement environ chaque trimestre.
Il y a longtemps j’avais perdu mes données sur un HDD qui a grillé (du temps des premières clés USB genre début 2000) dont un gros rapport de stage.
Heureusement il me restait une version brouillon sur une clé qui faisait le voyage entre chez moi et mon lieu de résidence étudiant à partir duquel je suis reparti …..

Le 19/12/2019 à 20h 24

Ricard a écrit :

On est clairement plus dans la même échelle là.


Quand bien même. D’après moi, la vigueur des contestations est en diminution depuis des années alors que les divisions au sein de la population sur la politique qui est appliquée (tous sujets confondus) est grandissante.
Du coup, tout passe et on dirait que beaucoup trouvent normal de troquer liberté de mouvement contre sécurité.
En résumé, Orwell, nous voilà.

Le 18/07/2018 à 13h 02

Si il engageait aussi ceux qui les profèrent ……… il n’y aurait plus grand monde pour se faire élire " />

Le 07/03/2017 à 13h 10

Pour mettre en orbite il me semble qu’on ne dispose que de ce vieux moteur fusée, malheureusement. Le moteur ionique c’est pour la propulsion une fois dans le vide spatial

Le 07/03/2017 à 09h 31

La simplification des choses c’est bien, jusqu’à un certain point. Qu’on le veuille ou non, il est rare que la réalité soit toute blanche ou toute noire. Le pognon balancé dans la conception d’une fusée n’est pas automatiquement celui qui aurait dû revenir aux populations défavorisées. Il y a bien d’autres problèmes plus urgents, à mon sens, à régler en premier lieu, comme la corruption dans les pays en voie de développement, l’arrêt du pillage de leurs ressources et la rétention des retombées positives (répartition des richesses en somme) pour les populations vivant des ces pays, par exemple avant d’affirmer que les fonds investis en recherche/technologies ne devraient pas l’être pour le bien de ces populations.

Toutes les avancées scientifiques et technologiques ne donneront pas des retombées phénoménales comme ce fut le cas pour les découvertes du début du 20ième siècle (et encore il en a fallu des décennies avant d’en tirer pleinement les fruits).
Dénigrer telle ou telle recherche/découverte parce qu’on ne sait pas ce que ça va apporter, peut être rien du tout et que finalement la façon dont est fait l’Univers on s’en balec, c’est, à mon avis, se mettre de belles oeillères.
Avec ce raisonnement, on en serait encore à l’âge des cavernes (là encore c’est mon opinion).

Les problèmes que tu évoques sont aussi très importants mais j’estime qu’une problématique ne doit pas effacer l’autre. Tout doit être mené de front.

Le 12/01/2017 à 22h 10

“Non sans avoir d’abord torpillé une partie de la presse, accusant certains journaux et sites de répandre une propagande nauséabonde, sans vérification d’information.”

L’hôpital, la charité, la paille, la poutre toussa toussa. Genre lui sa campagne était totalement clean niveau propagande nauséabonde. Et la marmotte ……. " />

Le 02/01/2017 à 15h 18

Natsume a écrit :

“Vous devez construire des Pylones supplémentaires”


J’ai laissé échapper un monumental éclat de rire (et en plus je l’ai  lu avec la voix qui va bien en tête)

Le 29/01/2016 à 11h 22

Question de quelqu’un qui n’y connaît rien du tout en la matière et (plus ou moins faussement) naïf :

Ces messieurs ont donc en toute connaissance de cause récolté illégalement des fonds d’un montant appréciable et la seule sanction est l’annulation des barèmes? Ils ne risquent rien d’autre? Cette pratique ne tombe pas sous le coup d’un quelconque article de loi prévoyant prison et amende? Ca ne s’apparente pas à du vol pur et simple? Ils ne seront donc pas poursuivis?

(bon je me doute bien des réponses mais c’est pour être sûr ^^)

Le 30/11/2015 à 11h 03

js2082 a écrit :

Déjà qu’en temps normal, les courses de voiture, je trouve ça chiant et avec peu d’intérêt, maintenant avec les “robots”, ça n’aura clairement aucun intérêt.

A quand les jeux olympiques avec que des robots? Ou le foot ou le rugby?

Bref, j’espère que ce sera un gros flop.


J’ai le même avis concernant l’intérêt des courses de voitures. Mais la compétition reste un bon moteur d’innovation non? Qui, à terme, peuvent se retrouver dans la technologie de Mr tout-le-monde. Je pense que ce n’est pas totalement inutile.
Du coup j’espère que ça fera son petit bonhomme de chemin, histoire de voir quelles retombées ça peut avoir en terme d’astuces technologiques.

Le 18/11/2015 à 22h 13

shawy a écrit :

“… Elle […] se compose de deux parties : l’atterrisseur Huygens qui s’est posé sur Titan le 14 janvier 2015 et l’orbiteur Cassini …”
" />
Huygens s’est posé en 2005 " />(c’est le 14/01/2015 qu’on a fêté les 10 ans …).


2005 …. j’ai l’impression que c’était l’année dernière, le temps passe vite

Le 16/11/2015 à 19h 13

tmtisfree a écrit :

Tout à fait, c’est un point important que tu mentionnes. Il y a un manque flagrant de formation/éducation à l’économie de base, à l’esprit critique et à la reconnaissance et à l’acceptation des biais qui nous habitent. La plupart des gens ne savent même pas comment fonctionne une banque, comment la monnaie est fabriquée ou quel est le mécanisme qui fait qu’un simple crayon puisse être fabriqué, des choses de base si l’on veut tenter de comprendre comment fonctionne l’économie en générale. L’économie ne devrait pas rester une boîte noire dont seuls quelques experts auto-proclamés auraient connaissance.


Il existe quand même de vrais experts avec études dans le domaine et expérience significative. Ce sont sans doute ceux qui ne parlent jamais et que personne ne connait. Culture confiture étaler toussa toussa
Cela dit j’ai appris aujourd’hui qu’un expert “couvreur” agréé à la cour en connaît moins long sur le sujet qu’un ouvrier, ce que j’aurais cru impossible vu la rigueur que j’aurais cru nécessaire. Comme quoi il faut se méfier des titres.

Le 15/11/2015 à 13h 16

tmtisfree a écrit :

As-tu déjà fait le compte du prix, des inconvénients, de l’espace et du temps perdu cumulés qu’il y aurait à utiliser toutes les 100+ fonctionnalités regroupées dans un “smartphone” à 1000€ si on devait utiliser pour cela 1 appareil unique par fonction proposée ? Certains (moi compris et de plus en plus apparemment) valorisent tous ces gains à nettement plus que 1000€.

Bien sûr que le marketing joue sur l’émotion des gens : les personnes en chargent des communications savent très bien qu’il faut mobiliser du temps cérébral càd faire un effort intellectuel pour réaliser un calcul de valorisation, et que faire appel aux émotions permet d’aboutir bien plus rapidement à l’acte qui les intéressent. Mais la technique est à double tranchant : si la communication n’est pas honnête, le consommateur aura tôt fait de le découvrir et le retour de bâton peut être très ruineux.

C’était mon point plus haut d’ailleurs, le consommateur n’a pas besoin d’être défendu par des tiers non informés : son porte-monnaie, multiplié par l’effet levier du nombre, est une arme redoutable et bien moins contournable que les protections artificielles et anti-économiques qu’on tente d’imposer pour soit-disant le protéger.


Le problème est que l’information n’est JAMAIS complète (sinon nous ne serions pas à avoir cette discussion). Nous avons la chance d’avoir maintenant des moyens modernes, rapides, multiples et surtout beaucoup plus indépendants pour obtenir plus d’informations qu’on en avait il y a seulement 20 ans. C’est vraiment une aubaine pour le consommateur.

Le plus difficile n’est pas d’évaluer le produit/service : leur prix est là pour ça. Le plus dur est d’estimer si la valeur qu’on pourra en retirer est supérieure à ce prix (et donc justifier l’acte d’achat, par définition). Il existe tout un tas de biais humain sur lesquels jouent les marketeux pour te persuader que tu mérites leur produit/service. Là aussi, connaitre ses propres biais pour objectiver une décision nécessite des efforts. Après, chacun est libre de décider en son âme et porte-feuille.



Mon avis personnel est que le téléphone à 1000€ qui en coute 200 à produire ne vaut pas les 800€ de marge. Je te rejoins sur le fait que j’ai le choix d’acheter (ce que j’ai fait) un téléphone dont les performances sont haut de gamme (enfin pour l’époque à laquelle je l’ai acheté, il y a trois ans, durant la préhistoire de la téléphonie mobile) et l’utilité identique mais nettement moins cher.
Seulement, comme tu le soulignes, le marketing joue sur les biais humains et ça fonctionne très bien vu le succès des téléphones à 1000€ d’une certaine marque dont le fruit-emblème est très apprécié des chevaux (exemple illustratif choisi parce que personnel)
Je considère que l’ampleur de certaines marges est se moquer un peu du monde. Je me fais la même réflexion durant les soldes.

Je ne dis pas que ça doit être gratuit. Il faut que les entreprises fassent des profits pour continuer à fonctionner, développer, avoir de la trésorerie pour les temps difficiles ou autre pour continuer à bénéficier de services/produits qui apportent beaucoup (et c’est un euphémisme).
Mais oui en effet, c’est au client de réfléchir et d’éviter de se laisser influencer (j’allais écrire manipuler). Et il n’est pas forcément certain que  le client découvre rapidement la malhonnêteté de la communication. Par contre ça fini en effet par se savoir tôt ou tard, comme pour le scandale de la viande de cheval, ou des produits nocifs dans les emballages, mais cela a été révélé lors de contrôles. Ces contrôles ne sont-ils pas utiles au client?
Peut-être me diras-tu que ces irrégularités n’auraient pas eu lieu si il n’y avait pas eu de régulation? Il serait intéressant de tenter l’expérience en tout cas puisqu’on voit bien les problèmes aujourd’hui, autant essayer une autre façon de faire.
 
Bien qu’il nous soit bénéfique le système n’est pas parfait et je pense qu’il faut quand même quelque chose, peut-être plus de formation du client à l’économie plutôt que des mesures étatiques (l’interventionnisme à outrance à en effet déjà été expérimenté), qui évite que la recherche du profit nuise au client.
Je sais tu m’as déjà expliqué que le porte-feuille du client et son besoin est un régulateur plus puissant que toutes les mesures légales contournables. Le client serait peut-être plus efficace avec un peu plus de connaissances sur le sujet?

 
Je ne suis pas extrêmement bon en anglais mais le texte de ce monsieur est quand même assez clair et instructif. Merci de l’avoir partagé.

Le 15/11/2015 à 10h 36

Ce qui me gène dans le concept de “vache à lait”, c’est qu’il présuppose que le client “vache à lait” n’est pas assez intelligent ou assez responsable de sa propre existence pour être capable de valoriser les produits/services qu’on lui propose par rapport à ses besoins (c’était l’objet de mon commentaire au-dessus qui t’a semblé HS) : cela conduit à justifier les interventions et dérives (réglementaires, régulatrices, normatives et législatives) de tiers (administration, politique, et de plus en plus justice) qui n’ont pas plus d’informations pour opérer ce calcul de valorisation. C’est l’une des grandes lois économiques (cf une bonne partie de l’œuvre de F. Hayek) que information pour opérer ce calcul est dispersée, et de plus en plus inaccessible au fur et à mesure que l’on grimpe dans la pyramide hiérarchique. Seuls les agents économiques de base (les producteurs, les consommateurs) peuvent être à même de plus ou moins connaitre ces informations disparates pour calculer la valorisation et donc de pouvoir décider, in fine. Déléguer ce pouvoir est une faute.

Eh bien quand on voit les effets de mode, c’est un peu le cas par certains cotés non? On a besoin d’un téléphone portable (faut bien dire que c’est pratique, encore plus chez certaines professions) mais à 1000€ …… ce n’est plus un besoin mais une envie. Et le marketing joue sur ces envies par divers moyens (pub, études psycho ou autre) pour susciter cette envie et la faire payer un max alors que le prix de production est très largement inférieur aux prix consommateur. Et c’est là que je trouve que l’expression de “vache à lait” peut s’employer. Mais comme tu l’as rappelé, il est vrai que le choix existe toujours. Pour toi, cela vide l’expression de sa substance, pour moi, ça s’en rapproche quand même au moins un peu.
Pour pouvoir évaluer un service/produit par rapport à son besoin il faut des informations sur ces derniers. Si on a qu’une information parcellaire subjective (pub) ou si on s’en contente (par manque de temps par ex pour faire soi même l’analyse du produit) l’évaluation peut être différente de celle que le client aurait eu avec toute les informations portée à sa connaissance. Pas besoin d’être stupide ou irresponsable de sa propre existence. Mais encore une fois comme tu l’as dit on a le choix c’est vrai.
Concernant la dernière phrase, je ne peux qu’être d’accord.

Le 14/11/2015 à 22h 31

tmtisfree a écrit :

Mon point était de souligner que l’utilisation de lois au sens légaliste comme substitut de lois au sens scientifique permet souvent d’utiliser les premières comme levier au détriment des autres agents économiques (ce que j’appelle la corruption de la noble cause : des lois au sens légaliste sont pondues pour soit-disant régler un problème, mais elles sont utilisées finalement pour le faire perdurer ou en créer d’autres pires). Dans l’exemple des ayants-droits, ils n’ont effectivement pas d’intérêt politique, mais ils ont un grand intérêt à utiliser le politique pour défendre leur business par la voie légaliste plutôt que de se remettre en cause, s’adapter à la nouvelle donne numérique, innover et évoluer, bref en un mot suivre les lois économiques comme les autres agents économiques.


Exact. Note que je n’affirme pas que ce système est parfait. Il est seulement optimal relativement aux agents et aux lois économiques qu’ils peuvent mettre en pratique dans un environnement adéquat. Il est important de comprendre que le fait que ce système ne soit pas parfait est une de ses caractéristiques fondamentalement positives : cela fournit à d’autres agents des opportunités pour l’améliorer.



Ton texte était clair, je te rassure ! Je répondais plus précisément au concept de la “vache à lait” : je ne comprend pas bien comment on peut être une “vache à lait”. De 2 choses l’une, soit on calcule que le prix d’un produit/service est trop cher par rapport à sa valeur attendue et on passe alors son chemin ou on va voir ailleurs, soit le prix demandé correspond à moins que la valeur attendue et se traduit par un achat (et la création automatique et immédiate de richesse). Je ne vois pas où situer de “vache à lait” dans le contexte d’un acte volontaire où seules deux solutions peuvent exister (soit j’achète, soit je n’achète pas).



Ce que j’avais en tête c’est que même sans régulation étatique, rien n’empêcherait plusieurs agents économiques de ne pas jouer le jeu et d’utiliser d’autres moyens que le lobbyisme auprès des politiques pour tordre le système afin de gonfler leurs profits et entraver la concurrence. Tu me demanderas quels moyens? Je serais bien en peine de répondre, je n’ai pas assez de connaissances dans ce domaine. Je place seulement ma réflexion sur les grandes lignes de la problématique. J’imagine juste que ça serait possible.

Pour la “vache à lait” ….. Quand on compare les prix de mêmes services (téléphonie/internet par exemple) d’un pays à l’autre on peut se dire que ce concept n’est pas si fantasque

Le 14/11/2015 à 20h 03

tmtisfree a écrit :

Tu confonds “loi” au sens légaliste et “loi” au sens scientifique : les 2 n’ont rien à voir. Une “entente illicite” ne rompt que la première qui n’est in fine qu’une construction artificielle dont la finalité n’est jamais économique dans la réalité (mais au service d’intérêts politiques, généralement, cf les ex. actuels des ayants-droits faisant du lobbyisme forcené auprès du pouvoir politique pour conserver leurs privilèges). Les lois économiques ne sont pas bafouées pour autant (en fait jamais par les agents économiques eux-mêmes, même si superficiellement cela semble parfois le cas pour le quidam). Il faudra m’expliquer sur quelles bases théoriques et empiriques il serait susceptible d’exister un meilleur garde-fou que le porte-monnaie des agents économiques eux-mêmes pour la gestion de leurs relations marchandes/commerciales, et quelle entité possèderait plus d’information qu’eux pour décider à leur place quel est le meilleur choix pour eux. A part relever du vœu pieu, une telle entité n’existe évidemment pas.


Il existe une frange d’économistes adeptes de la modélisation à outrance, alors que les outils mathématiques pour décrire l’évolution et la dynamique de systèmes aussi complexes qu’un marché n’existe pas encore. Ne perd pas ton temps à rechercher l’article, il n’a probablement aucun intérêt qu’à flatter l’égo de son/ses auteur/s.


Ce que tu essaies de me dire, c’est qu’en tant que client tu te penses trop stupide pour connaitre tes besoins, ou quand tu les connais de les arbitrer dans un contexte économique donné, et que pour pallier à cette déficience, l’intervention d’un tiers qui ne connait pas du tout tes besoins ou la nécessité de les arbitrer dans ce contexte complètement inconnu pour lui, va pouvoir comme par enchantement déterminer correctement et à ta place ce dont toi-même a été incapable de décider. Celui qui est prêt à croire ce genre de fadaises peut effectivement tout accepter en matière de régulations : il suffit qu’on lui dise que c’est pour son bien.
Maintenant qu’il y ait des règles commerciales pour juger les pratiques anti-commerciales, cela n’a rien de nouveau. Ces règles ont été établies par les commerçants eux-mêmes au cours du temps et le législateur ne fait que triturer à la marge ce que la pratique a gravé dans le marbre. A titre d’exemple, environ 85% des litiges commerciaux sont réglés en arbitrage de manière complètement privée, et le restant par des juges de commerce professionnels non fonctionnarisés.



Les lois économiques sont aussi une construction artificielle. Certains ensembles marchent plutôt bien (le capitalisme par exemple, qui a quand même permis de réaliser beaucoup de choses positives) et d’autre moins bien (le “communisme”).
L’exemple n’est-il pas mal choisit? Les ayants-droits n’ont pas d’intérêt politique mais financiers. Ce sont aussi des agents économiques “culturels” (gros guillemets). Faire du lobbyisme pour arranger les lois au sens légaliste dans son propre intérêt sans se remettre en question pour offrir un meilleur service n’est-il pas contraire à ce que devrait faire un agent économique. Si ceux-ci font tout pour éviter l’arrivée de services innovants n’est ce pas bafouer le fonctionnement de l’économie, comment faire confiance à leur porte monnaie qui les pousse à tenter de modifier les règles du jeu à leur profit sachant que le toujours plus est un maître mot pour eux?
Si je comprend bien ta position, supprimer toute régulation étatique permettrait au système d’être autorégulé, de permettre une sorte de sélection naturelle qui verrait un nouvel arrivant avec un meilleur service se développer sans se faire mettre des bâtons dans les roues via la manipulation des réglementations établies par l’état via le lobbyisme puisqu’elle n’existeraient pas?

Il ne s’agissait pas d’économistes mais de mathématiciens purs et durs.

Si tu as compris ça dans ce que j’ai dit, c’est alors que je me suis très mal exprimé car je ne vois pas le lien entre ta réponse et ce que j’ai écris.

Le 13/11/2015 à 19h 54

tmtisfree a écrit :

1/ Effectivement, on peut les distinguer de cette manière, mais il n’en reste pas moins qu’une loi n’est qu’un ensemble de règles générales dans tous les domaines où elles existent. En économie quand elles ne sont pas respectées cela mène à la ruine à terme. Ce n’est pas pour rien que les socialistes ont accepté l’économie de marché : leurs expérimentations historiques foireuses les y ont inévitablement contraint. Le cas de la fixation arbitraire des prix n’est que l’exemple le plus visible mais grotesque de loi économique non respectée. Il n’existe pas plus de justification à fixer le prix des bananes que celui de tout autre produit et service. Tenter d’argumenter le contraire revient à nier aux agents économiques leur capacité à s’occuper de leurs affaires : on ne voit pas en quoi un intervenant extérieur possédant moins d’informations pour en décider pourrait logiquement aboutir à faire mieux.
2/Je n’ai jamais entendu personne qualifier la Bourse “d’outil mathématique”. C’est une place d’échange (de marché) comme une autre.
3/ Une régulation a priori n’empêchera jamais des ententes. Par contre, elle les favorise souvent pour et par la captation du régulateur par dans un marché artificiellement restreint : cela est facile et moins couteux que de laisser entrer de nouveaux arrivants avec des produits/services novateurs et destructeurs des profits en place.

1. Je suppose que les ententes illicites entrent dans la catégorie “lois non respectées”?
   Dans le meilleur des mondes je serais entièrement d’accord, mais des agents économiques peuvent être tentés de contourner les lois pour leur profit au détriment de tout le système (ce qu’on ne peut faire en Physique pour en revenir à cette comparaison). Il faut donc un garde-fou pour éviter les dérives. Tout l’art de bien faire réside dans la façon dont on place ces garde-fous et il faut bien reconnaître que ce n’est pas toujours très judicieux.
   
   2)J’ai lu ça dans un article papier d’une revue scientifique. Je l’ai toujours quelque part, mais remettre la main dessus …….
   
   3)Non c’est vrai. Il faudrait que le régulateur soit derrière chaque acteur économique, big brother puissance mille. Pas souhaitable à mon avis. Mais il faut bien quelqu’un pour prendre les contrevenants aux lois la main dans le pot de confiture.
   Je ne vois pas vraiment en quoi ça les favorise. Avec ou sans, les ententes illicites peuvent se faire. Sauf qu’avec on peut au moins sanctionner ce genre de comportement que je trouve nuisible. Grossièrement c’est un peu pour traire un peu plus la vache à lait que peut représenter le client.

Le 13/11/2015 à 12h 33

tmtisfree a écrit :

Les lois de l’Économie ont les mêmes caractéristiques que celles de la Physique : elles ne changent pas selon le moment ou l’observateur (c’est pour cela qu’on les appelle des lois). Incidemment, elles permettent de prévoir parce qu’elles sont générales, cohérentes et prouvées depuis longtemps aussi bien théoriquement qu’empiriquement. Un état de fait qui échappe complètement à tous les incultes avec une parcelle de pouvoir à exercer coute que coute, et pire, à leurs majorettes suiveuses décérébrées.


Il y a quand même une grosse différence dans les loi de l’Economie et celles de la Physique (à mon avis): les réactions humaines n’influent en rien sur ces dernières contrairement aux premières.
Par exemple, la Bourse, qui est théoriquement un outil mathématique, peut varier en fonction des sentiments des intervenants. On parle bien parfois de vent de panique à la Bourse. Une simple rumeur non fondée peut causer des ravages sur le cours de la Bourse parce que les intervenants humains peuvent se laisser guider à tort par la crainte de perdre.

La régulation peut être nécessaire pour éviter les abus genre entente illicite (qui au passage faussent les lois de l’Economie ce qui n’est pas possible en Physique). Le but d’une entreprise est de faire du rendement (dixit plusieurs profs que j’ai eu). Même si cela est défavorable au client.
Après je suppose qu’il y a un équilibre qui peut s’instaurer entre la recherche du profit et les aspect négatifs sur le porte monnaie du client avant que celui-ci finisse par ne plus vouloir du service car la tonte est devenue trop forte.

Le 05/10/2015 à 16h 20

Et après, le retour de la vignette provisoire pour les voitures, scooters, trottinettes, roller et ….. baskets " />

Le 05/10/2015 à 08h 03

Man a écrit :

 
 Aucune trace du pneu , ni devant , ni derrière .
 


 
Derrière c’est surprenant, c’est là qu’elles sont toujours ……………………………
 

 Me cherchez pas je suis loin déjà

Le 30/09/2015 à 19h 06

Je pensais que c’était de la fusion d’atomes légers (Hydrogène) en permanence donc plutôt proton avec proton, la pression interne (et température) étant suffisante pour vaincre la répulsion entre protons.
 
Bon après je n’ai pas fait de physique nucléaire mais de l’électronique donc mes connaissances dans le domaine se résument à pas grand chose.

Le 29/09/2015 à 16h 54

moi1392 a écrit :

 
Juste pour tuer un mythe, ITER ça n’est pas du tout maîtriser la puissance du soleil ! qui cela dit en passant, est très faible ! Et c’est ce qui lui permet de briller aussi longtemps car il consomme très lentement son carburant.
LE soleil, c’est principalement l’énergie de l’interaction nucléaire faible (désintégration beta) alors qu’avec iter, on tente d’exploiter l’énergie de l’interaction forte.


Mais ça reste de la fusion non? C’est -au moins en approximation- le même phénomène physique non?
  En tout cas merci pour les précisions, je me coucherai moins bête ce soir ^^
 
 Edit : Hum ….  on est pas un peu HS par rapport à l’article là? :)

Le 29/09/2015 à 11h 32

eliumnick a écrit :

On a bien compris que tu as appris par coeur la super brochure pour vendre Iter ^^

Donc tu as du aussi voir comment ils comptent lutter contre les disruptions ? Ou comment ils comptent purifier le plasma ?


Ah ben même pas :)
 
 Oui, en faisant appel à Chuck Norris car ils ont découvert qu’avec les pieds dans la gueule, le plasma est plus coopératif
 
 Dr.Wily > MHz, petite coquille de ma part ^^

Le 29/09/2015 à 09h 29

js2082 a écrit :

 
Oui et non.
 Avec les différents projets actuels (dont Iter), l’exploration de l’espace pourrait se faire de façon bien plus rapide qu’on ne le pense.
 
Le gros problème se situe bien plus au niveau politique et industriel: pas économique, moins technique mais bien au niveau  des industriels et des investisseurs qui ont tout intérêt à ce que le développement se fasse le plus lentement possible, voire stagne, tout en facturant le prix maximum pour des services minimums.


 
Tout dépend à quelle échelle on applique la notion de rapidité. 250 ans c’est assez court à l’échelle d’une civilisation mais pas à celle de l’individu. Certes, ceux nés en 1890 par exemple ont, en l’espace d’une vie, vu la technologie passer de la charrue tirée par des chevaux au premier pas sur la lune. Mais rien n’assure que nous allons vivre la même fulgurance de progrès technologiques et scientifiques surtout pour Iter.
 
Après je ne dis pas que nous n’avons pas connu de grosses évolutions. L’informatique et les TIC ont eu des révolutions qui en 30 ans à peine nous ont fait passer du rudimentaire téléphone à cadran et du PC cadencé à 5GHz à des monstres de calcul tenant dans la main qui ont quand même bien modifié le quotidien (même si la base scientifique de ces technologies date de ¹⁹⁰⁵⁄₁₉₁₅). Ici c’est plus la technique qui a progressé pour exploiter le potentiel qu’offrait la science, à mon avis.
 
Pour Iter, je pense qu’il faut encore des connaissances scientifiques manquantes avant que la technique ne démocratise le procédé et je crains que ça ne prenne plus qu’une vie d’homme. Maitriser la puissance d’un soleil ……. ça laisse rêveur. Cependant, je “bémolise” mon propos : il est toujours possible que des découvertes viennent changer les choses et accélérer le bordel.
 

 En ce qui concerne le problème au niveau politique et industriel, sans tomber dans la théorie du complot je ne suis pas  totalement en désaccord : je l’ai entendu assez souvent, le but premier d’une entreprise est de faire des bénéfices (entendu aussi de la bouche de professeurs universitaires et de professeurs issu d’entreprises en école d’ingé). Ou d’une façon plus générale, que son activité rapporte quelque chose d’intéressant, à défaut d’oseille)
Partant de là il est facile (un peu trop?) d’imaginer de la rétention de technologies innovantes mais moins rentables (développement, marketing toussa toussa) que ce qui existe déjà. Mais je me trompe peut-être.

Le 28/09/2015 à 17h 52

Commentaire_supprime a écrit :

 à découvrir dans l’espace, et nous n’en sommes qu’au début !


 
Ce qui est à la fois enthousiasmant et ……. frustrant. Très frustrant car on ne vivra jamais assez vieux pour voir la suite (Merci l’évolution de ne pas nous avoir donné une espérance de vie de séquoia. Enfin quoi que pour certains c’est pas un mal …… ^^)

Le 25/09/2015 à 17h 29

Je crois qu’ils le savent, ou du moins ils s’en foutent. Le but est d’engranger un maximum d’argent par n’importe quel moyen légal (existant ou à inventer). Le reste (équité, honnêteté intellectuelle toussa toussa) n’entre pas en ligne de compte pour eux (enfin c’est comme ça que je le vois)
 
Taxer ne nécessite pas de s’adapter. Juste un peu d’imagination (et encore) pour faire passer la pilule.

Le 14/09/2015 à 09h 39

js2082 a écrit :

 pire PR français jamais élu (pire que sarko, fallait le faire)


 
+1
 Je ne pensais pas la performance réalisable, mais si. Du grand art dans la catégorie. Maintenant je ne suis pas certain qu’il ne soit pas possible de faire encore mieux dans le pire