Si j’ai bien suivi c’est plutôt payant avec argent reversé à l’état.
Maintenant comme on serait dans le cadre d’une licence globale, pour l’utilisateur ce serait transparent. C’est juste la répartition des sommes entre les ayants droits (et l’état) en fonction des usages constatés qui varierait.
Si cette question t’intéresses je te conseille “l’oeuvre de dieu la part du diable” de Jhon Irving.
Je pense que l’auteur est pro avortement mais j’avais trouvé qu’il abordait les différentes faces du problème de manière intelligente et non manichéenne.
Il me semble que les voitures volkswagen ne détectent pas comme par magie qu’elles sont testées. Ce sont les tests faits qui sont biaisés ET les voitures testées qui sont truquées.
Les infos communiquées disaient que c’est bien le système qui détecte la présence de la sonde et qui passe le moteur en mode “économie” mais non compatible avec le fait de rouler par exemple.
Non, quelqu’un qui réussit bien en S n’est pas forcément bon partout…
Quantité de matheux pensent à tort que les méthodes de raisonnement qu’ils appliquent en maths sont forcément adaptées pour tout. Mais c’est une idée reçue.
Avec l’age on découvre qu’il existe d’autres formes de raisonnement, d’autres types d’abstractions, d’autres outils intellectuels. Et finalement d’autres formes d’intelligence et de culture…
Cela n’enlève rien au fait que les maths sont un outil puissant. C’est juste que tout outil a ses limites et qu’il ne faut jamais faire une religion de quoi que ce soit.
Ceux qui ont vraiment réussi ont les moyens de se payer du temps libre. Les activités de loisirs sont une bonne façon de faire du relationnel.
C’est peut être malheureux, mais faire du tennis avec le patron, c’est souvent plus utiles que les heures sup.
Bien sûr, les jeux vidéo et réseaux sociaux d’aujourd’hui sont en grande partie populaire et jeune, mais il faut réaliser que leurs paradigmes et codes sociaux iront loin…
Parce que ce sont ceux d’une génération qui se reconnaîtra dedans…
Or, ce qu’on constate dans le relationnel et les loisir, c’est que chaque génération a ses passe temps et ses codes…
Bref, il est difficile de savoir si en tant que parent, ce qu’on fait ne risque pas de couper les jeunes de leurs codes générationnels en leur imposant les nôtres qui ont des chances d’être périmés.
En informatique, comme dans n’importe quel autre domaine, si on ne maîtrise pas la base, il est impossible de faire correctement des choses évoluées.
Tous les jours, on voit des programmeurs écrire de très mauvais programmes parce qu’ils utilisent des fonctionnalités de haut niveau sans aucune maîtrise de ce que cela engendre à bas niveau.
Bien sûr, l’architecture des ordinateurs évolue, même si c’est relativement lent.
Et oui, cela peut logiquement rendre des logiciels obsolètes.
Mais c’est en comprenant la programmation de bas niveau qu’on sait comment il faut écrire un programme qui tirera le mieux partie du matériel.
Et contrairement aux idées reçues, l’écriture dans des langages évolués n’a jamais vraiment permis de dispenser de se préoccuper de ce qui est optimal à bas niveau. En tout cas pas pour ceux qui veulent écrire des programmes performants.
Je pense au contraire que les savoirs les plus importants en programmation n’ont pas grand chose à voir avec les mathématiques.
Non, Unity est écrit en C/C++ comme la plupart des moteurs 3D actuels.
Je pense que tu voulais parler du langage utilisé dans unity.
Le principe, c’est que tu as des partie rapides de la base qui sont réalisées en C/C++ et ensuite une gestion événementielle comme des macro dans un langage moins rapide mais plus adapté à cela.
On retrouve ce genre de schéma assez souvent en informatique.
Il n’y a pas de gestion mémoire universellement optimale.
C’est un peu comme les algorithmes de tri. Le bon algorithme dépends fortement du contexte.
Bref, cela relève de problématiques d’architecture suffisamment complexes pour que les compilateurs ne soient pas prêts de remplacer les humains.
Tout ces langages ont leur intérêt.
Certains ont déjà une bonne place, d’autres y arriveront peut être.
Mais C/C++ est difficile à détrôner parce que ses défauts font parfois ses qualités.
Ceux qui ont cherché à “faire mieux que C/C++” ont souvent abouti à perdre aussi certaines qualités… ce qui paradoxalement consacré l’intérêt de C/C++…
Voila pourquoi C/C++ ne sera pas évident à détrôner.
Tout ce qui est bas niveau ou performances, que ce soit sur une machine à laver ou dans les couches basses de ton PC ou les moteurs de jeu, de base de données, etc…
Pour le reste, je suis tout à fait convaincu que d’autres langages ont de meilleures qualités que C/C++.
Comme je l’ai dit plus haut, l’outil universel n’existe pas.
C’est toute la différence entre les maths et l’informatique. D’un côté une science abstraite, de l’autre une science concrète.
Les deux ne s’opposent pas mais sont complémentaires.
Le mathématicien aime les abstractions théoriques élégantes, le programmeur aime les programmes concrets qui sont ergonomiques, utiles et qui tournent bien.
Si un jour les machines deviennent assez intelligentes pour n’avoir plus besoin d’être programmées parce qu’elles sauront le faire, elles élimineront probablement l’humanité.
L’informatique survivra donc au dernier mathématicien. " />
Bonjour,
Alors en fait ça remonte à loin pour moi, mais je vais quand même étaler mon inculture.
Tout d’abord la prédominance des mathématiques sur les lettres. Il faut bien comprendre qu’historiquement les facultés des sciences étaient des facultés de philosophie. Ce n’est absolument pas un hasard si les grands scientifiques classiques et les grands philosophes classiques étaient les mêmes.
Pour me situer dans une vie antérieure j’ai poussé des études d’informatique à un niveau correct (comme beaucoup ici, certes). Et je peux te certifier que tout est mathématique dans nos chers ordinateurs.
Je me souviens de mes premiers cours en base de données. On avait été fortement échaudé car ça n’était que des formules et des théorèmes de théorie des ensembles, et le pire c’est qu’une fois qu’on a compris, c’est la réalité pratique. " />
Pour ce qui est des langages de haut niveau ils sont très utiles dans certains domaines. Voir incontournables. Maintenant pour l’instant tous les gens que j’ai rencontré qui étaient sur de l’informatique embarquée utilisaient du C . Les équipements n’avaient tout simplement pas les capacités d’embarquer des compilateurs ou interpréteurs de plus haut niveau.
De plus à chaque fois que tu laisse faire un “algorithme” pour optimiser ton code, tu obtiens un résultat inférieur au meilleur des résultats possible (mais j’en conviens meilleur que la majorité des résultats produits par un humain).
Après ce n’est pas demain que les ordinateurs se passeront des humains pour faire des mathématiques. Et ceci pour deux raisons. Premièrement il y a des tâches qu’un ordinateur ne pourra jamais faire (et c’est démontré. Si ça t’intéresse le mot clé est “indécidable” ou “incalculable” ou “Turing indécidable” ou “Turing incalculable”). Deuxièmement il y a toute une classe de problème exponentiels (ou NP-Complet) qui explosent très vite, très très vite en temps de calcul. Tellement vite que la loi de Moore (doublement de la puissance de calcul des ordinateurs sur X années) si tant est qu’elle se vérifie à l’infini ne permet pas de suivre. La démonstration de théorèmes mathématiques entre dans cette catégorie et il se trouve que l’humain est capable de “deviner” et de suivre un axe de recherche plutôt qu’un autre sur des critères subjectifs.
Pour finir deux exemple d’actions posant problème à un ordinateur (et tant que les ordinateurs seront des ordinateurs cela durera):
- La détection d’une boucle infinie dans un code. (marche sur des cas particuliers pas dans la généralité, c’est un problème “semi-décidable”
- Le tirage aléatoire d’une valeur. ( nos ordinateurs triches on parle de pseudo-aléatoire)
Alors certes ce n’est plus l’article d’origine mais un article indirecte. Mais bon en cherchant bien on doit pouvoir retrouver la référence.
On a là une expérience ne pouvant introduire aucun biais puisque l’on compare une glande salivaire d’une personne à une autre de la même personne.
Alors bien sûr la question réelle est toujours la comparaison gain-risque. Dans la vie rien n’est anodin, en effet on a besoin d’eau, mais l’humidité favorise nombre de maladie.
Il faut des maisons de plus en plus isolées, mais en même temps on nous dit que la majorité des polluants sont en intérieur et qu’il faut aérer.
…
En ce qui me concerne il y a trois facteurs importants. Premièrement le gain attendu et deuxièmement la liberté pour ceux qui le choisissent de ne pas partager nos risques.
Je m’explique, si jamais vous êtes accro à la viande rouge recouverte d’une tonne de mayonnaise dans un pays n’ayant aucune couverture sociale par solidarité. Votre comportement à risque n’affecte que vous. Un exemple inverse pouvant êtreje veux jouer à la roulette russe alors que je conduis un car plein de voyageurs. " />
Et enfin bien sur l’impact.
Personnellement ma conviction, et depuis de très longues années, c’est que le téléphone portable est au moins aussi nocif que la cigarette. Mais là on est dans la croyance et je ne peux absolument pas le prouver. Des études allant dans ce sens existent, mais d’autres allant à l’opposé (impact faible et négligeable) existent également. Et je crois que dans tous les cas il faudra attendre des décennies pour trancher le problème. Surtout que nous sommes soumis simultanément à une multitude d’autres facteurs environnementaux et qu’il est dur donc d’isoler le facteur onde.
Le second point, et le plus génant selon moi, c’est la non possibilité des gens d’échapper à l’exposition. Supposons qu’une collectivité locale avec le soutien majoritaire des habitants refuse l’installation d’une antenne, la position est illégale.
Parlons maintenant du gain. Le portable sauve des vies. Si je tombe en panne je peux appeler. On peut facilement se retrouver. Je suis plus libre vis à vis de mon travail et donc je gagne du temps et de la productivité.
Et bien, et là cela n’engage que moi. Je pense que la plupart de ces suppositions sont fausses. Prenons quelques exemples:
Si je tombe en panne je peux appeler. Et bien c’est vrai que sinon je peux attendre des heures sur le bord de la route. Mais avant le portable, bien des gens s’arrêtaient pour aider. Cela semblait naturel.
Si je suis bloqué je peux appeler. Primo je pense que l’on peut très bien vivre sans prévenir systématiquement, mais encore avant le portable il y avait beaucoup plus de cabine téléphoniques.
…
Donc mon avis c’est que pour la plupart d’entre nous, nous n’avons absolument pas besoin d’un téléphone portable sauf dans des situations personnelles exceptionnelles ou professionelles particulières. Maintenant au plus le temps passe et au moins c’est vrai. Je pense qu’on ne peut plus se passer du portable parce que de plus en plus de gens l’utilisent. Exemple se donner rendez-vous. Pour ceux qui ont connu l’avant et l’après portable, il est évident que c’est une compétence que les gens ont perdus. On ne sait plus fixer un rendez-vous ou beaucoup moins bien. Je vous laisse imaginer le jour où cela sera devenu le moyen de paiement/identification universel. (j’ai déjà connu la situation avec les systèmes de sécurisation des paiements sur le net. Même s’ils ont du faire machine arrière et proposer une solution alternative, pendant un temps il n’y en avait pas chez ma banque)
7 commentaires
Le numérique dans le programme de Jean-Luc Mélenchon
11/04/2017
Le 11/04/2017 à 11h 55
Si j’ai bien suivi c’est plutôt payant avec argent reversé à l’état.
Maintenant comme on serait dans le cadre d’une licence globale, pour l’utilisateur ce serait transparent. C’est juste la répartition des sommes entre les ayants droits (et l’état) en fonction des usages constatés qui varierait.
[Critique Geek] Ghost in the Shell : décadence
01/04/2017
Le 03/04/2017 à 11h 42
:)
Non y en a plein d’autres.
De tête on peut prendre
blade runner, Jhonny Mnemonic, Strange days, Matrix, Robocop…
Le nouveau délit d’entrave numérique à l’IVG en passe d’être réécrit à l’Assemblée
23/11/2016
Le 23/11/2016 à 12h 50
Bonjour,
Si cette question t’intéresses je te conseille “l’oeuvre de dieu la part du diable” de Jhon Irving.
Je pense que l’auteur est pro avortement mais j’avais trouvé qu’il abordait les différentes faces du problème de manière intelligente et non manichéenne.
Mise à jour forcée vers Windows 10 : Microsoft évoque une erreur
16/10/2015
Le 16/10/2015 à 11h 54
Deux sénateurs veulent étendre la redevance TV aux foyers sans TV
05/10/2015
Le 06/10/2015 à 11h 19
Une étude de l’OCDE souligne la faible efficacité des plans d’e-éducation
15/09/2015
Le 16/09/2015 à 07h 23
Wi-Fi, Box, 3G, antenne : les écologistes déclarent la guerre aux ondes
17/12/2012
Le 21/12/2012 à 22h 04
Bonjour,
" />
Des études sérieuses et irrécusables (d’ailleurs personne n’essaye) montrant que le téléphone portable peut-avoir un effet sur la santé existent.
http://www.holodent.com/article-36984946.html
Alors certes ce n’est plus l’article d’origine mais un article indirecte. Mais bon en cherchant bien on doit pouvoir retrouver la référence.
On a là une expérience ne pouvant introduire aucun biais puisque l’on compare une glande salivaire d’une personne à une autre de la même personne.
Alors bien sûr la question réelle est toujours la comparaison gain-risque. Dans la vie rien n’est anodin, en effet on a besoin d’eau, mais l’humidité favorise nombre de maladie.
Il faut des maisons de plus en plus isolées, mais en même temps on nous dit que la majorité des polluants sont en intérieur et qu’il faut aérer.
…
En ce qui me concerne il y a trois facteurs importants. Premièrement le gain attendu et deuxièmement la liberté pour ceux qui le choisissent de ne pas partager nos risques.
Je m’explique, si jamais vous êtes accro à la viande rouge recouverte d’une tonne de mayonnaise dans un pays n’ayant aucune couverture sociale par solidarité. Votre comportement à risque n’affecte que vous. Un exemple inverse pouvant êtreje veux jouer à la roulette russe alors que je conduis un car plein de voyageurs.
Et enfin bien sur l’impact.
Personnellement ma conviction, et depuis de très longues années, c’est que le téléphone portable est au moins aussi nocif que la cigarette. Mais là on est dans la croyance et je ne peux absolument pas le prouver. Des études allant dans ce sens existent, mais d’autres allant à l’opposé (impact faible et négligeable) existent également. Et je crois que dans tous les cas il faudra attendre des décennies pour trancher le problème. Surtout que nous sommes soumis simultanément à une multitude d’autres facteurs environnementaux et qu’il est dur donc d’isoler le facteur onde.
Le second point, et le plus génant selon moi, c’est la non possibilité des gens d’échapper à l’exposition. Supposons qu’une collectivité locale avec le soutien majoritaire des habitants refuse l’installation d’une antenne, la position est illégale.
Parlons maintenant du gain. Le portable sauve des vies. Si je tombe en panne je peux appeler. On peut facilement se retrouver. Je suis plus libre vis à vis de mon travail et donc je gagne du temps et de la productivité.
Et bien, et là cela n’engage que moi. Je pense que la plupart de ces suppositions sont fausses. Prenons quelques exemples:
Si je tombe en panne je peux appeler. Et bien c’est vrai que sinon je peux attendre des heures sur le bord de la route. Mais avant le portable, bien des gens s’arrêtaient pour aider. Cela semblait naturel.
Si je suis bloqué je peux appeler. Primo je pense que l’on peut très bien vivre sans prévenir systématiquement, mais encore avant le portable il y avait beaucoup plus de cabine téléphoniques.
…
Donc mon avis c’est que pour la plupart d’entre nous, nous n’avons absolument pas besoin d’un téléphone portable sauf dans des situations personnelles exceptionnelles ou professionelles particulières. Maintenant au plus le temps passe et au moins c’est vrai. Je pense qu’on ne peut plus se passer du portable parce que de plus en plus de gens l’utilisent. Exemple se donner rendez-vous. Pour ceux qui ont connu l’avant et l’après portable, il est évident que c’est une compétence que les gens ont perdus. On ne sait plus fixer un rendez-vous ou beaucoup moins bien. Je vous laisse imaginer le jour où cela sera devenu le moyen de paiement/identification universel. (j’ai déjà connu la situation avec les systèmes de sécurisation des paiements sur le net. Même s’ils ont du faire machine arrière et proposer une solution alternative, pendant un temps il n’y en avait pas chez ma banque)