Connexion
Abonnez-vous

Partisan d’Hadopi, Calogero condamné pour plagiat

Le portrait

Partisan d'Hadopi, Calogero condamné pour plagiat

Le 24 novembre 2016 à 08h20

Calogero a été définitivement condamné par la justice dans une affaire de plagiat. Vilaine tache sur la partition de ce chanteur qui s’était aussi égosillé à soutenir le projet de loi Hadopi.

Dans son arrêt du 3 novembre 2016,  signalé notamment par Le Figaro, la Cour de cassation a confirmé une décision d’appel rendue en juin dernier. Dans cette affaire, Laurent Feriol avait considéré que le joli titre « Si je pouvais lui manquer », écrit notamment par le chanteur Calogero, constituait une contrefaçon partielle d'une de ses œuvres, « Les chansons d’artistes » du groupe Les années Boum.

Face aux nombreuses similitudes, les mis en cause avaient plaidé la rencontre fortuite voire des « réminiscences issues d'une source d'inspiration commune », sans justifier plus solidement leurs affirmations. Feriol avait au contraire démontré que son titre avait fait l’objet de représentations publiques, soumises aux milieux professionnels notamment à Universal Music, société qui distribue le morceau litigieux.

L’appréciation souveraine de la cour d’appel de Paris a été bétonnée par la Cour de cassation qui a donc validé son analyse. En juin 2016, Calogero et les autres parties avaient été condamnés à près de 70 000 euros en réparation du préjudice patrimonial.

Face à l'amer

En 2008, Calogero a été l’un des 52 artistes à avoir soutenu bruyamment le projet de loi Hadopi, dans une lettre commune publiée par le Journal du Dimanche. Ces artistes se disaient alors « inquiets, très inquiets ». Et pour cause, « aujourd'hui, de bonnes âmes essaient de faire croire que la liberté de tout faire, donc de faire tout et n'importe quoi sur Internet est un droit de l'homme que rien ne saurait contrarier sauf à tomber dans une forme de dictature préhistorique. Eh bien non ! ».

Pour Calogero et les 51 autres mousquetaires de l'exception culturelle, « il est normal de sensibiliser et d'avertir les internautes qu'on ne peut pas impunément piller nos œuvres. Notre bonheur est de chanter ou de jouer et nous voulons que demain d'autres que nous aient la chance que nous avons eue hier »

Deux ans plus tard, sur l’antenne de RMC, à un auditeur qui reprochait à cette loi de ne rémunérer que « les artistes millionnaires », le chanteur avait eu cette réponse enchantée : « Le côté tout le monde pareil, le côté communiste, non ! Moi je ne suis pas d’accord, cela a toujours été comme cela. Moi, quand mes chansons n’étaient pas diffusées, je me suis battu, j’ai fait des petits concerts, j’ai eu mon chemin (…) si aujourd’hui je gagne ma vie, j’en suis fier et je ne l’ai pas volé. » 

Le 24 novembre 2016 à 08h20

Commentaires (220)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

‘je ne l’ai pas volé’, je me suis juste fortement inspiré des partitions des autres

votre avatar

<img data-src=" />



Quintuple fracture fémur, tibia, péroné, tarse, métatarse <img data-src=" />

votre avatar

Bien fait pour lui ! Par contre la peine est à mon sens trop légère, il aurait dû aller en taule !

votre avatar







Nico4271 a écrit :



Il n’y a aucun lien entre Hadopi et ce jugement mais Marc Rees y&nbsp; va à fond sur l’Autoroute du raccourci !

Si ce monsieur a envie de donner sur un sujet, qu’il ouvre un blog mais sur un site généraliste sur la tech, internet, … je ne vois pas ce que fait ce réglement de compte sur ce site !





T’as rien compris. En fait, Calogero est le demi-frère adultère caché de Marc Rees. Des histoires de famille, des comptes à régler. Tu peux pas comprendre. Alors un peu de dignité steuplé. <img data-src=" />


votre avatar







tiret a écrit :



On met bien de la taule pour le pirate qui télécharge, alors bon… Juste une question de proportionnalité des peines, d’autant que là il a fait un sacré bénéfice sur son plagiat.





J’ai appris hier que si tu habites dans le Var, que tu as un palmier dans ton jardin, tu dois le traiter contre les bestioles. Sinon, tu risques 30.000€ d’amende, et de la prison ferme.

Quand tu baffoues le droit des ayants droits, t’es un voleur qui finance Daesh. Moi je trouve que ça mérite la taule, au minimum.


votre avatar







tiret a écrit :



On met bien de la taule pour le pirate qui télécharge, alors bon… Juste une question de proportionnalité des peines, d’autant que là il a fait un sacré bénéfice sur son plagiat.





M’est avis qu’il va devoir payer des droits sur les futures ventes de cet album, ou une compensation à ce formidable groupe qu’est “Les années boom”. <img data-src=" />


votre avatar

(D’ailleurs, sur le lien contrefaçon-&gt;daesh, il y a un rapport instructif qui a été envoyé par les industriels du secteur à Bercy)&nbsp;

votre avatar







tiret a écrit :



On met bien de la taule pour le pirate qui télécharge, alors bon… Juste une question de proportionnalité des peines, d’autant que là il a fait un sacré bénéfice sur son plagiat.







C’est tout aussi con, voire plus, on est tout à fait d’accord ! Mais je reste d’avis (et ça n’engage que moi donc), que la prison devrait accueillir seulement des personnes dangereuses pour les autres/pour la société, Calogero a “volé” quelqu’un, il rembourse et paye des dommages et intérêts à la victime et voilà, affaire réglée.


votre avatar







MarcRees a écrit :



(D’ailleurs, sur le lien contrefaçon-&gt;daesh, il y a un rapport instructif qui a été envoyé par les industriels du secteur à Bercy)&nbsp;





<img data-src=" />C’est pour ça que j’en parle.


votre avatar

Pour le coup, le ton de l’article n’est vraiment pas neutre… Mais ça devient habituel (quoique moins flagrant habituellement) sur pas mal de sujets.

votre avatar

C’est dingue tous ces gens qui découvrent que NXI a une ligne éditoriale… C’est la première fois que vous ne regardez pas que le titre ?

votre avatar

Je veux bien les liens pour me rafraichir la mémoire. <img data-src=" /> (surtout que je n’ai pas suivi sur PCI les débuts de Hadopi… <img data-src=" />

votre avatar

Comme disait Jean-Jacques Goldman, la musique populaire, c’est seulement 3 notes de musique qu’on assemble différemment sur différents rythmes. Donc les musiques composées et déposées en SACEM et autres se répètent et se copient. Le cynisme de l’édition musicale est insolante.



Et Serge Goinsbourg disait lui face à Guy Béart que la chanson populaire était un art mineur pour ces mêmes raisons.



Johann-Sebastian Bach, un des meilleurs compositeurs de tous les temps, a passé sa carrière à copier les autres.



Aucune musique n’est réellement originale. Breveter la musique ne sert qu’à rémunérer des sociétés “culturelles” (souvent des multinationales).

votre avatar

Bien fait pour sa poire ! <img data-src=" />

votre avatar

La ligne éditoriale est surtout de plus en plus visible je trouve.

votre avatar

Je ferai un petit résumé ici, promis.&nbsp;

votre avatar

Décision de justice complètement débile. Quand dans quelques décennies, toutes les intonations, paroles, mélodies auront été composés, les petits nouveaux se prendront des strikes de ce genre ?

D’ailleurs, j’avais lu quelque part qu’une palanqué de titre populaire étaient joués avec les 3 ou 4 mêmes notes, du coup on peut également parler de plagiat, suivant la sensibilité que l’on attribue à ce mot.

Quid de certains styles musicaux, au hasard le rap : certains titres ont le mêmes thèmes, même mélodies, même rythme, peu ou prou les mêmes paroles aux bafouillent près…



Alors oui, ce commentaire est fortement subjectif et va en faire réagir pas mal. Mais tout comme l’avis de justice l’est.

Pour moi, les plagiats doivent surtout être réprimandés lorsqu’ils ont pour vocation à dégrader l’œuvre et / ou se faire du blé sur le dos d’un autre artiste.



Dans le cas ici présent, je trouve la démarche contre productive. Ça ressemble plus à un règlement de compte qu’autre chose.

M’est avis qu’il est plus avantageux de dire : “hey cette musique ressemble à telle autre, allez l’écouter également” -&gt; publicité positive.

votre avatar

« M’est avis qu’il est plus avantageux de dire : “hey cette musique ressemble à telle autre, allez l’écouter également” -&gt; publicité positive. »



Oui, à condition de citer la parternité de ses sources d’inspiration. Sauf que là, c’est bien de la copie dissimulée.

votre avatar

Je propose qu’on lui coupe l’accès à internet.

votre avatar







ledufakademy a écrit :



Je rajoute : à l’époque de MySpace , j’ai déposé 4 compos de mon cru, 3 semaines après j’ai reçu un mail des admin. du site m’indiquant que je violais le droit d’auteur !



On m’avais piqué puis déposé une chanson.



Chacun en pensera ce qu’il voudra.





IANAL mais si tu peux établir l’antériorité de tes compos (avec waybackmachine ?) par rapport au dépôt sacem il y a p’têt un truc à faire. Au moins foutre la honte au plagiaire

&nbsp;


votre avatar

La justice ?

il faut payer un avocat, les frais son énorme pour concourir : je n’ai rien sur mon compte en banque d’avance.

Donc je la ferme.

votre avatar

En matière de paternité d’oeuvre originale, c’est la preuve de l’antériorité de l’invention qui compte, peu importe si quelqu’un d’autre a réussi à inventer la même chose par la suite. Du moment que c’est public, c’est déjà inventé : les soit-disant créateurs futurs (même de bonne foi) ne peuvent plus se prévaloir de la même invention.

votre avatar

c’est très peu 70k € sur une chanson qui a du rapporter des millions à lui et a Universal. Il y a rien d’autres ?



Quand tu penses qu’il aurait pu les produire et les aider à percer ( tout en gagnant des sous ) plutôt que de les voler, mais bon il faut une vrai âme d’artiste et un amour de la musique pour ça.



Le mec avait fait une chanson sur deux gamins assassinés ( il appelle ca un hommage, moi de la récupération de la misère ) Si il avait versé tous les bénéfices aux familles ou a des assos encore, ca aurait était louable comme hommage, mais même pas …



Tout ça en dit long sur les qualités humaines ‘du monsieur qui s’est fait tout seul’ …

votre avatar

J’ai pensé la même chose. Entre ça, le mec dans les commentaires qui demande à ce que Calogero aille en taule (pour plagiat, oui oui), et les autres articles de Marc Rees qui donnent un petit air de fête de l’huma libertaire à l’ensemble du site, il n’y aura probablement de pas renouvellement d’abo la fois prochaine. Ce site sombre dans une caricature de lui même.



J’ai encore en tête un article de Rees à charge contre le gourvernment (pourquoi pas) comportant la tournure “un certain Hollande, François” montrant toute la petitesse du personnage qui viendra ensuite donner partout des leçons d’indépendance, de journalisme et d’intégrité à chaque fois que lui en sera donné l’occasion.



L’article me fait penser à cette vision surréaliste de Mustafa El Atrasi qui s’en prenait à Doc Gynéco pour être un soutien de Sarkozy, alors que bon, il est un peu coloré et il est aimé par la banlieue. La, c’est pareil. Le mec soutient Hadopi et n’est pas un saint. Ouais. Super. Autre chose ? C’est quoi ton prochain article Marc ? “Il travaille pour la sécurité routière et se fait flasher par un radar nouvelle génération ?” . “Il travaille pour la NSA et se plaint que ses données personnelles se retrouve dans la nature”?



On en est là ?



Y’a pas une news sur un NAS Synology ou sur le revenu universel à faire à la place ?

votre avatar

Même erreur qu’en haut, un peu corrigé plus bas. Pas 3 notes mais 4 accords ! (écoutez “let it be” des Beatles et vous les avez ces fameux 4 accords : Mi Majeur, Si Majeur, Do# mineur, La Majeur). Et encore ! C’est plus complexe que ce que l’on veux vous faire croire. Je peux vous joue ces accords sur un piano de manière tellement différente de l’une à l’autre que de “visu” et avec une oreille peu entrainé vous jureriez qu’ils sont différents. On peu les jouer sur différent octave, les renversés, jouer une partie de l’accords sur des octaves différentes ect…

votre avatar

Je suis d’accord, mais c’est plus pour arriver à savoir si c’est volontaire ou pas.

D’un point de vue externe c’est impossible de statuer si c’est volontaire ou pas, sauf preuves tangibles genre il aurait acheté/écouter l’album en question etc.



C’est juste sur ça que je réagissais, pour beaucoup le plagiat ça part d’une volonté de s’inspirer, or ça inclue aussi l’involontaire quand c’est notre mémoire qui nous joue des tours…

Et il y a une grosse différence entre les deux.

votre avatar







Ulfr Sarr a écrit :



Ce n’est pas spécialement la plume de Marc, ça se sent aussi avec d’autres rédacteurs.



Ca fait un bout de temps que je traine ici et je trouve que depuis quelques mois les différentes croisades (anti X  ou pro Y) menées par la rédaction se font de plus en plus grossières (en opposition à subtiles) et désagréables.



Cela dit, ce n’est peut-être que moi qui enjolive la qualitié/neutralité de rédaction d’il y a quelques années.







Tout comme toi je ne saurai dire si ça s’accentue ou pas ( même si de souvenir a la génèse d’hadopi ca envoyait du lourd ^^ ).

Toujours est-il qu’a la différence d’autres sites d’info qui sont toujours orientés de toute façon (genre numérachiote que j’ai déserté car ce n’est plus simplement orienté mais c’est devenu militant a contre courrant juste pour faire du buzz), les informations présentées sont assez argumentées et que l’on soit d’accord ou non avec l’idée ou son traitement on a suffisamment de billes pour chercher derrière (ou rien qu’en regardant les com’s) pour creuser le sujet. Et OUI les com’s font aussi partie de l’article j’y trouve souvent des explications supplémentaires et des arguments pour / contre.

Je n’aime pas quand une info est présentée orientée et qu’on est “enfermé” dans un carcan. Et je n’ai pas ce ressenti sur les news, oui certaines sont très orientés, et alors ? que l’on soit d’accord ou pas ça amène a réfléchir dessus, c’est pas juste a te balancer l’info.


votre avatar

Le voleur riche prend toujours proportionnellement moins que le voleur pauvre

votre avatar

Moi aussi je peux les jouer sur un piano. <img data-src=" />





Par hasard. <img data-src=" />

votre avatar







Jhorblocks a écrit :



Le voleur riche prend toujours proportionnellement moins que le voleur pauvre





+1

Balkany

VS

Le voleur de pommes qui part en prison (ou un autre aliment… mais c’était pour manger)


votre avatar







DorianM a écrit :



C’est tout aussi con, voire plus, on est tout à fait d’accord ! Mais je reste d’avis (et ça n’engage que moi donc), que la prison devrait accueillir seulement des personnes dangereuses pour les autres/pour la société, Calogero a “volé” quelqu’un, il rembourse et paye des dommages et intérêts à la victime et voilà, affaire réglée.







écouter du calogero est très dangereux pour la société en général et pour mes oreilles en particulier


votre avatar

Bah pour le coup, je préfèrerais des news neutres et pas orientées. Ce que je recherche sur un site d’info, c’est de l’info, pas l’avis des rédacteurs (sauf dans le cas d’un édito ou d’un test bien sûr, là on recherche bien évidemment aussi l’avis du rédacteur).



Comme toi, je trouve que les articles ici sont, sur le fond, bien construits et argumentés malheureusement, la forme gâche un peu les choses.



Et oui, on trouve pire ailleurs mais ce n’est pas vraiment la question <img data-src=" />

votre avatar







Charly32 a écrit :



Bah non, il n’aurait dû recevoir qu’un premier e-mail d’avertissement. <img data-src=" />





Je crois me souvenir que quand tu te fais un max de pognon avec de la contrefaçon c’est pas un mail, mais 300 000€ d’amende et case prison, la on parle pas d’un petit dl sur la mule


votre avatar







lanoux a écrit :



Je crois me souvenir que quand tu te fais un max de pognon avec de la contrefaçon c’est pas un mail, mais 300 000€ d’amende et case prison, la on parle pas d’un petit dl sur la mule





Pas forcément quand tu te fais un max.



Par contre, ça aurait été marrant qu’il ait dl la chanson avant de la plagier


votre avatar







tiret a écrit :



On met bien de la taule pour le pirate qui télécharge, alors bon…





N’importe quoi.







tiret a écrit :



Juste une question de proportionnalité des peines, d’autant que là il a fait un sacré bénéfice sur son plagiat.





On n’a jamais mis personne en prison pour plagiat, la question se règle avec du dédommagement, puisqu’on reproche au plagieur d’avoir profité du talent du plagié.

&nbsp;


votre avatar

[mauvaise foi]

Bah oui, c’est de l’art contemporain, ça nous renvoie à notre propre cheminement dans la vie.

[/mauvaise foi]



Sinon c’était ça : Haha

votre avatar







zethoun a écrit :



non, avoir “une palanqué de divx dl ” n’est pas légal, il y a eu reproduction d’oeuvre, donc contrefaçon





Vrai question : et la copie privée ? Je m’explique : si j’achète plein de DVD/CD, que j’en fais des copies privées pour les voir/écouter sur mon lecteur, puis que je perds les supports physiques, comment faire la différence entre une copie numérique dont la source est illégale, d’une copie privée légitime ?


votre avatar







macmc a écrit :



Justement, tu l’as dis.

Si on prend une personne qui ne connait pas le solfège et ne sait pas jouer du piano du tout. Tu prend quelques minutes pour lui expliquer, en très gros, comment appuyer sur un ensemble de 3 notes pour formé un accord parfait. Tu lui demande de “pianoter” un peu n’importe comment pour faire une progression qui “sonne”et là, dès qu’il commence à avoir une progression simple et agréable… tu remarque qu’il en vient à ces fameux “accords magique”.

Mais en réalité, il s’agit d’une combinaison de degré et pas d’accords précis. Ainsi on parlera plus de I/ V/vi/ IV degré d’une gamme. En gros, en Do majeur, le 1er degré c’est Do; tu fait un accord de Do Majeur. Chaque degré d’une gamme représente une note et à partir de chaque note tu fait un accord. En Ré Majeur, le1er degré c’est Ré ect…



Donc, tu prend une gamme, tu joue les accords des 4 degrés dans l’ordre que tu veux et quoiqu’il arrive ça sonnera “beau”.





Les seuls accords parfaits que je connais, c’est mes power chords avec deux notes sur ma Gibson. <img data-src=" />



PS: Tu oublies un peu les modes, en passant. <img data-src=" />


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Pour le streaming et le P2P, la question de base qui est posée sur la légalité, ce n’est pas l’acte technique per se, mais la légalité de la source. C’est, entre autres, une des raisons pour lesquelles Hadopi ne pénalise que l’upload.





Nope. Hadopi ne pénalise que le défaut de sécurisation de sa ligne INternet. Pas le DL, le streaming, le P2P ou autre…<img data-src=" />


votre avatar







lanoux a écrit :



donc avoir une palanqué de divx dl est légal selon toi même si l’on est dans l’impossibilité d’en prouver la provenance?





Avoir une palanqué de divx est légal, à moins de savoir que leur source ne l’est pas. La nuance est importante, car comme il l’a été dit, c’est le contexte et non la technique qui est problématique.







zethoun a écrit :



non, avoir “une palanqué de divx dl ” n’est pas légal, il y a eu reproduction d’oeuvre, donc contrefaçon





Avoir une palanqué de divx dl d’une source que l’on sait illégale n’est pas légal. C’est peut être un détail, mais c’est un gros détail, et en droit il faut être précis <img data-src=" />







t0FF a écrit :



Je ne comprend pas ton +1 : il dis que le streaming n’est illégal dans aucun cas, toi tu dis que l’acte est illégale mais qu’il faut prouver que l’accusé avait conscience que le droit d’auteur n’était pas respecté.



C’est deux avis différents…





Le streaming est légal. Le fait de regarder un stream d’une oeuvre dont on sait ne pas avoir les droits est illégal. Rien d’incompatible. Si tu laisse le stream tourner sans ni l’enregistrer, ni le regarder, aucun problème. Tu gâches juste de la bande passante, il n’y a pas de préjudice pour l’auteur.


votre avatar

elle fait partie d’un “package”, qui lui aura rapporté près de 3 millions !



http://www.glamspeak.com/pdf/open.cfm/salaires%20acteurs.pdf

votre avatar







t0FF a écrit :



Je ne comprend pas ton +1 : il dis que le streaming n’est illégal dans aucun cas, toi tu dis que l’acte est illégale mais qu’il faut prouver que l’accusé avait conscience que le droit d’auteur n’était pas respecté.



C’est deux avis différents…







Pas tout à fait. Il dit que l’acte technique n’est pas per se illégal, je précise qu’il ne peut l’être que si la source est elle-même illégale de manière flagrante, et connue de celui qui s’en sert. Ce qui est une preuve à la charge de l’accusation.



Si le site s’appelle illegalstream.com et dit clairement qu’il fait du streaming en toute illégalité sur sa page d’accueil, celui qui va chez eux ne pourra pas nier qu’il n’était pas au courant, et l’accusation pourra prouver qu’il ne détient aucun droit sur les œuvres qu’il met à disposition. Problème : ce cas caricatural ne se produit pas dans la vraie vie…



Après, il faut que la source du streaming soit reconnue comme illégale, et par la justice, pour que s’en servir soit en soi illégal. Et il faut pour cela un jugement en bonne et due forme par une cour de justice ayant autorité sur la matière jugée. Et là, ça coince pour Hadopi…







Wikus a écrit :



Vrai question : et la copie privée ? Je m’explique : si j’achète plein de DVD/CD, que j’en fais des copies privées pour les voir/écouter sur mon lecteur, puis que je perds les supports physiques, comment faire la différence entre une copie numérique dont la source est illégale, d’une copie privée légitime ?







C’est à l’accusation de prouver que tes DVD/CD sont illégaux, et la présomption de bonne foi s’applique au défenseur, en l’absence de preuves formelles de sa culpabilité.


votre avatar







V_E_B a écrit :



Avoir une palanqué de divx est légal, à moins de savoir que leur source ne l’est pas. La nuance est importante, car comme il l’a été dit, c’est le contexte et non la technique qui est problématique.





Avoir une palanqué de divx dl d’une source que l’on sait illégale n’est pas légal. C’est peut être un détail, mais c’est un gros détail, et en droit il faut être précis <img data-src=" />







Question de licéité de la source, CQFD.





Le streaming est légal. Le fait de regarder un stream d’une oeuvre dont on sait ne pas avoir les droits est illégal. Rien d’incompatible. Si tu laisse le stream tourner sans ni l’enregistrer, ni le regarder, aucun problème. Tu gâches juste de la bande passante, il n’y a pas de préjudice pour l’auteur.





Le problème est de savoir si le diffuseur de l’œuvre est legit ou pas, et ce n’est pas au spectateur de base de le déterminer a priori. Un site de streaming peut avoir une apparence legit tout à fait fallacieuse, et faire croire à ses utilisateurs (surtout avec l’inculture juridique crasse du grand public) qu’il propose un service tout à fait légal.



Et la légalité ou pas d’un site de streaming, ça se discute et se tranche dans un tribunal.


votre avatar

Tu prétends que le streaming est légal uniquement si tu ne regardes pas ? <img data-src=" />



Il faut arrêter de faire une différence entre téléchargement et streaming. En droits, le streaming EST un téléchargement. Un “téléchargement provisoire”, pour être précis. La seule différence que la lois apporte concernant le téléchargement provisoire, concerne une utilisation licite. Si tu ne possède pas le droit sur l’œuvre, ce n’est pas une utilisation licite et donc tout ce qui est illégale pour le téléchargement l’est aussi pour le Streaming, puisque c’est une forme de téléchargement.

votre avatar







Wikus a écrit :



Vrai question : et la copie privée ? Je m’explique : si j’achète plein de DVD/CD, que j’en fais des copies privées pour les voir/écouter sur mon lecteur, puis que je PERDS les supports physiques, comment faire la différence entre une copie numérique dont la source est illégale, d’une copie privée légitime ?



il est là ton problème !

comme (pour la Justice) tu NE peux PLUS rien prouver……..donc illégal –&gt; CQFD !


votre avatar







vizir67 a écrit :



il est là ton problème !

comme (pour la Justice) tu NE peux PLUS rien prouver……..donc illégal –&gt; CQFD !





Il me semblais que c’était pas aux accusés de prouver leur innocence.





Commentaire_supprime a écrit :



C’est à l’accusation de prouver que tes DVD/CD sont illégaux, et la présomption de bonne foi s’applique au défenseur, en l’absence de preuves formelles de sa culpabilité.





<img data-src=" />


votre avatar







t0FF a écrit :



Tout simplement parce qu’il n’existe pas de moyen légal pour l’Hadopi&nbsp;de surveiller le trafic des plateformes illégales, et donc pas de moyen légal de prouver l’acte illicite.




Le vide juridique&nbsp;de concerne pas l'acte en lui-même, mais les moyens de repérer les infractions. &nbsp;









  1. non, ça n’a pas à voir avec la capacité légale à surveiller (qui avec une loi ad hoc serait probablement possible), ça a à voir avec l’impossibilité légale de condamner

  2. attention, le “vide juridique” n’existe pas, c’est une expression utilisée par des journalistes ou des politiques mais qui fait hocher la tête à un juriste.







    lanoux a écrit :



    donc avoir une palanqué de divx dl est légal selon toi même si l’on est dans l’impossibilité d’en prouver la provenance?

    Le cas de la perquisition était pour l’exemple, j’aurais également pus prendre le passage en douane avec vérification des DD.

    Pas certain que les douanes soient jouasse de tomber sur 1To de sons ou de films





    Il faudrait plutôt qu’on prouve que tu t’es procuré illégalement tes films, c’est dans l’autre sens. Et tu peux très bien les avoir numérisés de DVD que tu n’as pas conservé (prêtés, jetés), ou bien les avoir obtenus de diverses connaissances. J’ai des films chez moi, je doute qu’un jour la police vienne me demander comment je les ai eu (idem si je me balade avec des films sur un disque externe, ce que je fais d’ailleurs, et je ne dois pas être le seul vu le nombre de gens qui regardent des films dans le train ou l’avion sur leur ordinateur portable).

    &nbsp;





    zethoun a écrit :



    non, avoir “une palanqué de divx dl ” n’est pas légal, il y a eu reproduction d’oeuvre, donc contrefaçon





    Heu, non. Et la copie privée ?


votre avatar







Ricard a écrit :



Nope. Hadopi ne pénalise que le défaut de sécurisation de sa ligne INternet. Pas le DL, le streaming, le P2P ou autre…<img data-src=" />







Hadopi ne pénalise plus que ça car c’est le seul élément pour lequel on peut recueillir des preuves matérielles (et encore…) sans avoir à faire d’enquête de fond, surtout en passant par Interpol pour avoir une commission rogatoire internationale.



C’est un pis-aller, pas une analyse juridique poussée.







vizir67 a écrit :



il est là ton problème !

comme (pour la Justice) tu NE peux PLUS rien prouver……..donc illégal –&gt; CQFD !







Perdu. Pas de preuves, pas d’illégalité, principe de base du droit. C’est à la partie qui attaque de prouver que ces DVD/CD sont illégaux, le fait qu’ils soient des copies n’est pas une illégalité ontologique.


votre avatar







t0FF a écrit :



Je ne comprend pas ton +1 : il dis que le streaming n’est illégal dans aucun cas, toi tu dis que l’acte est illégale mais qu’il faut prouver que l’accusé avait conscience que le droit d’auteur n’était pas respecté.



C’est deux avis différents…





Il s’agissait du recel, qui dans le cas d’une voiture par exemple, s’applique : tu peux avoir acheté de bonne foi une voiture, qui se révèle par la suite volée, et on ne peut pas te condamner pour ça. Un receleur c’est quelqu’un qui achète en connaissance de cause des biens volés.


votre avatar







Mithrill a écrit :



+1 j’ai aimé aussi, mais certains ici ont un peu trop le balai dans le cul j’ai l’impression <img data-src=" />



C’est en partie pour ce genre de news savoureuses que j’aime NXi aussi, un peu de légèreté de temps en temps ne fait pas de mal… <img data-src=" />







Ha mais non non il faut pas rigoler voyons! T’es sur un site de news, donc il faut 100% sérieux 0 fun 0 déconne 0 opinion ou article un peu orienté^^ ( comment ca serait chiant un site comme ca en vrai … )

Le monde est morose donc sois morose ! et puis c’est pas cool de se payer la tête d’une personne qui ne respecte pas les idées qu’il a défendu bec et ongle.

<img data-src=" />


votre avatar

Non, il faut aussi regarder l’article auquel se réfère la partie que tu cites.



L’articile de la CJEU que tu cites précise :



En effet, les copies sur écran et les copies en cache n’étant réalisées que dans le but de consulter des sites Internet, elles constituent, à ce titre, un cas spécial au sens de l’article 5, paragraphe 5, de la directive 200129.





L’article 5 paragraphe 5 en question :





  1. Les exceptions et limitations prévues aux paragraphes 1,2, 3 et 4 ne sont applicables que dans certains cas spéciaux qui ne portent pas atteinte à l’exploitation normale de l’oeuvre ou autre objet protégé ni ne causent un préjudice injustifié aux intérêts légitimes du titulaire du droit.

    &nbsp;



    Ce qui dis bien que les exception sur les copies en cache ne sont applicables que lorsqu’il n’y a pas de préjudice aux intérêt du titulaire du droit.

    Si le site n’a pas de contrat avec le titulaire pour diffuser l’œuvre, il y a bien préjudice et donc l’exception sur la copie en cache par l’utilisateur&nbsp;ne s’applique pas.

votre avatar







sentryman a écrit :



exactement&nbsp;<img data-src=" />

Les gens ont un peu tendance à oublier (ou ignorent ) que la musique est composée de notes, d’accord et de rythmes. Toutes les combinaisons ne sont pas possibles, donc au bout d’un moment on tombe sur des accords très ressemblants.





D’ailleurs très bonne vidéo sur le sujet, pour se rendre compte du potentiel musical du point de vue mathématique, et dans la réalité des musiques “écoutables”.

&nbspyoutube.com YouTube


votre avatar







t0FF a écrit :



Tu dis qu’il y a une différence entre un téléchargement et un téléchargement temporaire (streaming), c’est le cas uniquement en cas d’utilisation licite. Sans utilisation, ou si l’utilisation n’est pas illicite, cette différence ne s’applique pas. Exactement, la loi dis : ”lorsqu’elle a [] pour unique objet de permettre l’utilisation licite de l’oeuvre “.  Sans ça, la lois ne fait aucune différence entre téléchargement et téléchargement temporaire et considère donc toujours que c’est une copie.





Je comprend bien que la loi sur la copie privée ne concerne que les copies légales. Là ou je veux en venir, c’est que le corps des texte reconnait l’existence de copies partielles pour nécessité technique et les distingue d’une “copie” au sens fonctionnel. À partir de là, on ne peut pas dire “mais derrière le fonctionnement technique est partiellement similaire, donc la loi s’applique à l’identique”. La copie telle que définit dans le code de la propriété intellectuelle n’est pas un terme technique, et c’est ce que clarifie le passage sur la copie privée. De même, le statut d’intermédiaire technique te protège des copies en mémoire faites par les usager du service que tu fournis. Le simple fait d’avoir temporairement, pour des raisons techniques, une copie, ne constitue pas seul l’infraction. Et le streaming est exactement dans ce cas.







t0FF a écrit :



En complément, quand tu dis que ce qui est illégale c’est de regarder une oeuvre sans en avoir les droits. C’est vrai mais incomplet : la détention d’une copie sans en avoir les droits est également illégale.





Tout à fait, mais pour moi “avoir une copie partielle, temporaire, non consultée avant sa suppression automatique” n’est pas équivalent à “détenir une copie”. La loi et la jurisprudence semble aller dans ce sens.







t0FF a écrit :



Ces deux point font que le téléchargement d’une oeuvre protégé est illégale, qu’il soit temporaire ou non. (Je reprécise pour ceux qui prennent en route, je parle toujours de streaming sur une plateforme illégale qui n’a pas de contrat avec les ayants droits, et qui n’a donc pas pu transmettre à l’utilisateur des droits sur la vidéo).





Pour moi, le streaming dans ce cas sera condamné car la consultation du flux sera considérée comme allant de soi. On ne lance pas un stream pour ne pas le regarder. Mais ça ne change pas le statut légal du stream lui-même. Sinon, les FAI seraient coupable de tout le “streaming illégal” mondial. Le porteur de la faute est le client, pas la technique.



Je tient à préciser que cette nuance n’a pas généralement d’importance. Ce n’est pas pour moi un point majeur de la loi en l’état, j’en discute simplement parce que je trouve la question intéressante <img data-src=" />


votre avatar







V_E_B a écrit :



&nbsp;

Je tient à préciser que cette nuance n’a pas généralement d’importance. Ce n’est pas pour moi un point majeur de la loi en l’état, j’en discute simplement parce que je trouve la question intéressante <img data-src=" />



&nbsp;

Exactement, mais aussi parce que certaines personnes ici pensent que&nbsp;comme la hadopi ne contrôle pas le streaming et le direct download, elles croient que l’usager n’est pas en tord. Alors que la raison&nbsp;est autres : la hadopi&nbsp;n’a juste pas de moyen technique de contrôler le streaming et le direct download. &nbsp;


votre avatar

heu…

“contrôle ……………………………….ou pas” ?&nbsp; <img data-src=" />

votre avatar

J’ai pas tout&nbsp;compris la question <img data-src=" />

votre avatar

moi non plus,&nbsp; je N’AI pas compris TA démonstration ?

votre avatar

Ha, je reformule alors.



Contrairement à ce que pense certain, Hadopi ne surveille pas le direct download et le streaming parce qu’elle n’en a pas les moyens techniques. Dans les commentaires certains se servaient du fait que la Hadopi ne contrôle actuellement&nbsp;que le p2p pour prétendre que dans le cas du direct download ou du streaming sur des plateformes illégales, seul l’éditeur du site est&nbsp;dans l’illégalité, mais pas les utilisateurs, puisqu’il n’upload pas. Ce raisonnement est faux.

C’est plus compréhensible ?

votre avatar

merci ! <img data-src=" />

votre avatar







Patch a écrit :



La seule, mais pour qqu’un qui dit qu’il ne faut absolument pas copier illégalement, ca fait plus que tache… <img data-src=" />





Il est bien temps de tout revoir.&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Laisse tomber, c’est juste les frontistes qui font leurs rebelles à prendre à partie la “caste médiatico-politique” <img data-src=" />

votre avatar

&nbsp;Ce n’est pas le téléchargement qui est illégale en soit, c’est la contrefaçon. Le streaming comme le téléchargement peuvent te faire condamner pour contrefaçon. Il n’y a aucune différence entre le streaming et le téléchargement direct, c’est juste que ces deux pratiques sont difficile à surveiller (à l’inverse du p2p qui lui est très facile à surveiller).



La Hadopi elle, condamne le fait de ne pas avoir sécurisé ta ligne (ce qui permet de condamner le propriétaire de la ligne internet sans avoir à prouver que c’est lui qui est la source d’une contrefaçon).



Bref, si tu crois qu’il n’est pas illégale de regarder du streaming sur des œuvres protégés,&nbsp; tu te trompes. C’est juste moins rodé, pas moins illégale.

votre avatar

Perso comme d’autres, je trouve la news malsaine a souhait, revancharde pour rien, bref du marc rees dans ses pires momenss, qui se prend pour un justicier de par son statut de “journaliste”.

Article super orienté, comme marc en fait souvent. Alors oui, c’est la “ligne editoriale” de nxi, mais oui aussi, marc est un des plus vachards dessus avec ses gros pieds dans le plat (quand xavier par exemple y va, il est autrement plus subtil), et non, meme si on lit regulierement nxi on n’est pas obligé de soutenir ce comportement de crapule.

Avoir des droits liés a son statut, ca impose des devoirs, dont un minimum de reserve (ce qui n’implique pas de renier son opinion perso ni de la masquer).



Et bien entendu, la remise en question legendaire, il suffit de lire sa reponse dans les coms.

Bref, article navrant.

votre avatar

Indépendamment de la légalité, la qualification des faits : le téléchargement n’est pas, en soit, de la contrefaçon.

De l’article L335-2 du code de la propriété intellectuelle :

“Toute édition d’écrits, de composition musicale, de dessin, de peinture ou de toute autre production, imprimée ou gravée en entier ou en partie, au mépris des lois et règlements relatifs à la propriété des auteurs, est une contrefaçon”

L’article L335-3 le complète :

“Est également un délit de contrefaçon toute reproduction, représentation ou diffusion, par quelque moyen que ce soit, d’une oeuvre de l’esprit en violation des droits de l’auteur”



Dans tous les cas, il est question de diffuser, de mettre à disposition. Le téléchargement ne met pas à disposition, seul l’upload/le seeding le fait. Quand tu télécharges, c’est comme acheter des chaussures. Si elles sont contrefaites, tu n’es pas contrefacteur pour autant.

Maintenant, il me semble que se fournir des biens contrefaits peut être illégal, si tu es au courant de la nature du bien. Mais je n’ai pas réussi à retrouver de source à ce sujet :/









t0FF a écrit :



Ce n’est pas le téléchargement qui est illégale en soit, c’est la contrefaçon. Le streaming comme le téléchargement peuvent te faire condamner pour contrefaçon.





Oui pour la première phrase, non pour la suite. Comme mentionné plus haut, le téléchargement et le streaming ne sont pas de la contrefaçon. Il peuvent peut-être te faire condamner, mais pas sur ce chef d’accusation.


votre avatar







Arcy a écrit :



Calo-qui ? <img data-src=" />







Calotte de tes morts ! <img data-src=" />


votre avatar

Partisan d’Hadopi, Caliméro condamné pour plagiat. <img data-src=" />

votre avatar

J’espère que la justice a condamné la SACEM à verser les droits de la chanson à l’artiste plagié plutôt qu’à l’artiste voleur <img data-src=" />

votre avatar







FunnyD a écrit :



Moi aussi je peux les jouer sur un piano. <img data-src=" />





Par hasard. <img data-src=" />





Tu es jazzman de profession ?


votre avatar

+1

votre avatar

Allez, on y va pour le plagiat !



Voici un plagiat de “Springtime for Hitler” de Mel Brooks !



Le même en EPUB !



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Pour la niouze, ben oui, elle est orientée, et alors ? Je le sais et, indépendamment du fait que j’y adhère ou pas, c’est tant mieux. L’eau tiède et le “tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil”, j’aime pas, c’est pour ça que je suis sur NXI depuis 8 ans.



Après, je vois que les troupes des imbéciles utiles qui défendent les zéyandrouah se sont quelque peu renouvelées. J’ai noté les noms au cas où il y aurait des seedboxes qui se perdent…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar

Non, je suis musicien sur TF1 <img data-src=" />

votre avatar

Tu peux refaire un vangogh a l’identique mais si tu le signe van gogh tu vas avoir des problèmes.

votre avatar







V_E_B a écrit :



Quand tu télécharges, c’est comme acheter des chaussures. Si elles sont contrefaites, tu n’es pas contrefacteur pour autant.





Contrefacteur, non. Mais c’est du recel de contrefaçon qui est condamnable aussi.





OlivierJ a écrit :



Tu as tout dit (et ça te fait perdre ton pari).





Je parlais du téléchargement vs. upload, pas du streaming.





OlivierJ a écrit :



“Mettre à disposition” et “reproduire”, c’est l’upload.

Tu es têtu.

Demande à Eolas par exemple, tu verras.





Je ne suis pas têtu, je lis. Quand tu télécharges, tu reproduis, non? Maintenant, si tu as un lien vers qqchose d’Eolas ou autre qui dit le contraire, je suis preneur, il se trouve que je ne le connais pas personnellement (enfin je crois… <img data-src=" />).


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Pour la niouze, ben oui, elle est orientée, et alors ? Je le sais et, indépendamment du fait que j’y adhère ou pas, c’est tant mieux. L’eau tiède et le “tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil”, j’aime pas, c’est pour ça que je suis sur NXI depuis 8 ans.



Après, je vois que les troupes des imbéciles utiles qui défendent les zéyandrouah se sont quelque peu renouvelées. J’ai noté les noms au cas où il y aurait des seedboxes qui se perdent…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





Franchement CS, pas question d’eau tiede ou de demi mesure. Là c’est gratuitement vachard.

Ca pourrait etre autrement plus direct et bien moins gentil si c’etait pas cucul la praline en mode “oh le vilain il demande a respecter le code de la route mais il a roulé a 52 km/h en agglo hier ! Vilain, Calo”.



Et je repete : un xavier, en n’utilsant pzs cette rethorique de CM1, aurait surement été buen plus mechant, tout en etant classe et pas bassement putassier comme ici.


votre avatar

Pour ceux qui critiquent le parti pris de l’auteur de l’article, si les arguments présentés dans l’article étaient fallacieux ok, mais là non:





  1. Calogero s’engage publiquement pour sanctionner les pilleurs d’œuvres <img data-src=" />

  2. Calogero est condamné par la justice pour pillage d’œuvre <img data-src=" />



    Marc souligne juste la caractère ironique de la situation <img data-src=" />

votre avatar

Tout est dans la juste mesure…



Qu’un journaliste aime ou n’aime pas quelque chose, c’est normal. Que ça se ressente dans ses écrits, soit, admettons. Mais qu’on ait l’impression qu’il enfonce à chaque fois un clou avec une masse, c’est gavant, c’est sans intérêt et ça nuit au “plaisir de la lecture”.



On parle de journalistes là, de gens qui sont censés savoir écrire (et donc réfréner leurs ardeurs quand ils prennent la plume) et pas du premier pécore venu qui vient déverser sa rage sur un forum (ou dans des commentaires).

&nbsp;

votre avatar

Ce genre de texte ne devrait pas être présenté comme un article, ce n’est pas de l’information, mais plutôt comme un éditorial dans lequel le journaliste écrit a charge selon ces convictions.

Il est normal que les sensibilités de chacun se retrouvent dans son expression, une info totalement neutre me paraît utopique mais là il n’y a aucune distance c’est juste le plaisir de lyncher un mec qui a eu des opinions contraires a l’auteur.

votre avatar

Il ne faut pas non plus généraliser jusqu’à preuve du contraire c’est la seule chanson.

*“Sauf une fois au chalet”. <img data-src=" />



Ce qui n’excuse en rien le plagiat, et la somme d’ailleurs clairement sous évaluée niveau condamnation au vue des bénéfices apportés et toujours apportés par cette chanson… un % des revenus constant sur cette chanson aurait été plus logique et plus dissuasif….





EDIT: blague à part ça reste toujours compliqué de juger le plagiat, parfois notre esprit peut nous fausser et nous inspirer ce qu’on a entendu ailleurs, tout en s’imaginant que c’est nouveau.

Usul avait fait une vidéo sur ce sujet ou il l’évoquait justement.

votre avatar

Ah ouais au début je ne voyais pas bien le lien mais arrivé au refrain c’est flagrant ! :O

votre avatar

“chanteur”, “artiste”, “mousquetaire”… Attention à la diffamation de votre côté NXi ! <img data-src=" />

votre avatar

En effet sur le refrain c’est flagrant, sur le reste c’est plus discutable. Mais bon ça fait toujours du bien de les rappeler à l’ordre. Mais pour 1 qui c’est défendu combien sont passé sous silence ? Ou ne se rendent pas compte qu’on les spolie ?

votre avatar

Ahahahahaah



J’en ris encore, il ne l’a pas volé celle là !

votre avatar



« Le côté tout le monde pareil, le côté communiste, non ! Moi je ne suis pas d’accord, cela toujours été comme cela. Moi, quand mes chansons n’étaient pas diffusées, je me suis battu, j’ai fait des petits concerts, j’ai eu mon chemin (…) si aujourd’hui je gagne ma vie, j’en suis fier et je ne l’ai pas volé. »



Self-made man <img data-src=" />

votre avatar







Burn2 a écrit :



Il ne faut pas non plus généraliser jusqu’à preuve du contraire c’est la seule chanson.



La seule, mais pour qqu’un qui dit qu’il ne faut absolument pas copier illégalement, ca fait plus que tache… <img data-src=" />


votre avatar

Encore un article inintéressant de Marc Rees.



On dirait du Closer :&nbsp; “il parraine une association d’enfants alors qu’il a été au coin une fois en 1984”

“Touché par la mort, x survit grâce à l’amour de son bourreau”, “il est moniteur d’auto-école alors qu’il est passé à l’orange avant-hier !”



Il n’y a aucun lien entre Hadopi et ce jugement mais Marc Rees y&nbsp; va à fond sur l’Autoroute du raccourci !

Si ce monsieur a envie de donner sur un sujet, qu’il ouvre un blog mais sur un site généraliste sur la tech, internet, … je ne vois pas ce que fait ce réglement de compte sur ce site !



Est-il possible d’ajouter un filtre d’articles par auteur pour les premium de NextInpact ?

votre avatar

Bel article démagogique, bravo.

votre avatar







tiret a écrit :



Bien fait pour lui ! Par contre la peine est à mon sens trop légère, il aurait dû aller en taule !







La taule pour plagiat ?! <img data-src=" />



Sinon le ton de l’article est étrange, j’ai lu : “le monsieur il était pour Hadopi, c’est un grand méchant, maintenant il est condamné, tant mieux pour lui”



EDIT : Apparemment je ne suis pas le seul à avoir eu ce ressenti…


votre avatar

Arrête ton abo si tu n’es pas content.

votre avatar

Calogero. Haha…

votre avatar

on fait dans le sophisme par association version culpabilité chez NI maintenant <img data-src=" />



mais je constate avec plaisir que la communauté INpactienne n’est pas dupe <img data-src=" />

votre avatar

On met bien de la taule pour le pirate qui télécharge, alors bon… Juste une question de proportionnalité des peines, d’autant que là il a fait un sacré bénéfice sur son plagiat.

votre avatar

Sans allez à cette extremité, il exprime juste son avis en disant que ce type d’article ne lui plait pas. C’est pas parcequ’il aime pas un journaliste qu’il va bouder toute la rédaction. ( c’est comme si je disais =&gt; j’aime pas un vendeur renault donc j’achete plus aucune voiture PSA)

votre avatar

“Il n’y a aucun lien entre Hadopi et ce jugement mais Marc Rees y&nbsp; va à fond sur l’Autoroute du raccourci !”&nbsp;Aucun lien entre la Hadopi et la contrefaçon ? Vous voulez qu’on reparle de l’historique du texte de 2009, ses prémices de DADVSI et la dégénérescence entre Hadopi 1 et Hadopi 2, outre les décisions du Conseil constitutionnel ? J’ai quelques liens en stock, je crois. &nbsp;&nbsp;(NB : c’est un arrêt, pas un jugement)&nbsp;&nbsp;

votre avatar







SrBelial a écrit :



Sans déconner, composer toutes les intonations, paroles et mélodies ?

Heuuu …

&nbsp;





Si, c’est possible ! (avec Hassan Séhef)

&nbsp;La preuve : Chuck Norris a bien compté jusqu’à l’infini !

( 2 fois)


votre avatar







Ulfr Sarr a écrit :



La ligne éditoriale est surtout de plus en plus visible je trouve.





La plume de Marc s’émousserait-elle au point de laisser transparaître sa propagande communo-djihadiste ou n’est-ce simplement que tu ne fais pas assez attention à cette ligne éditoriale le reste du temps ?







malock a écrit :



3 ou 4 mêmes notes pour les titres populaires, peut-être bien.

Sachant que toute notre musique, c’est 12 notes : des chefs-d’œuvre classiques en passant par Alizée, Dissidence Radio, Meshuggah, Bob Marley…





Pourquoi tu ne nous ranges pas dans la catégorie chefs d’œuvres classiques ? <img data-src=" />


votre avatar

Vous êtes entre Alizée et Meshuggah, sérieux, que veux-tu de plus ? <img data-src=" />

votre avatar

Face à l’amer <img data-src=" />

votre avatar

“Face à l’amer”&nbsp;<img data-src=" />

Déjà MERCI Marc pour ce grand fou rire en lisant cet article !!

Plus sérieusement il faut que ce type arrête avec son égo démesuré. Il parle des Internautes de haut comme si tous étaient des voleurs sans âmes. (Ce qui est plutôt son cas et celui de sa musique…)

La musique, c’est de la culture, moi je pense que au contraire ça devrait être libre (un peu comme une license GPL quoi !) et pas un business satanique. D’ailleurs il existe des alternatives à la SACEM qui protègent les œuvres sans voler leurs artistes comme musique libre&nbsp;par exemple. (Il y a un très bon article demediapart à ce sujet)

Internet est actuellement le meilleur moyen de se faire connaitre et de diffuser des artistes dont on ne veut pas à la radio, ce qui n’enlève rien à leur qualités.

Bref ce mec m’(h)exaspère 16 fois et tout ce qui me ferait plaisir à moi, c’est de ne plus jamais entendre sa musique où que ce soit !&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







malock a écrit :



Vous êtes entre Alizée et Meshuggah, sérieux, que veux-tu de plus ? <img data-src=" />





<img data-src=" />



On est plus proches d’Alizeé que de Meshuggah <img data-src=" />


votre avatar

Bien vu Marc.



Quelle mentalité ce Calogero, quelle inéducation a-t-il pu recevoir pour se comporter ainsi ?



Je rajoute : à l’époque de MySpace , j’ai déposé 4 compos de mon cru, 3 semaines après j’ai reçu un mail des admin. du site m’indiquant que je violais le droit d’auteur !



On m’avais piqué puis déposé une chanson.



Chacun en pensera ce qu’il voudra.

votre avatar







Nico4271 a écrit :



Encore un article inintéressant de Marc Rees.



On dirait du Closer :&nbsp; “il parraine une association d’enfants alors qu’il a été au coin une fois en 1984”

“Touché par la mort, x survit grâce à l’amour de son bourreau”, “il est moniteur d’auto-école alors qu’il est passé à l’orange avant-hier !”



Il n’y a aucun lien entre Hadopi et ce jugement mais Marc Rees y&nbsp; va à fond sur l’Autoroute du raccourci !

Si ce monsieur a envie de donner sur un sujet, qu’il ouvre un blog mais sur un site généraliste sur la tech, internet, … je ne vois pas ce que fait ce réglement de compte sur ce site !



Est-il possible d’ajouter un filtre d’articles par auteur pour les premium de NextInpact ?







Calogéro se plaint “qu’on le pille” alors que ce soit-disant “pillage” ne concerne que les artistes qui ont déja beaucoup de succès, à mettre en parallèle avec les petits groupes qui galèrent.

Avec son “ je ne l’ai pas volé”&nbsp; il veut mettre sa carrière en parallèle avec des gens qui copient des oeuvres (copient pas volent) surtout par manque de moyens (vu le prix d’un album, personne n’est capable d’acheter tout ce qu’il aime).

Et on oublie un peu de rappeler, que les concerts des artistes contribuent très bien à leurs revenus.



Donc ce mec se veut donneur de leçon, alors qu’il n’est pas capable d’un minimum d’honnêteté sur son boulot principal, à savoir écrire de la musique.











&nbsp;


votre avatar

Ce n’est pas spécialement la plume de Marc, ça se sent aussi avec d’autres rédacteurs.



Ca fait un bout de temps que je traine ici et je trouve que depuis quelques mois les différentes croisades (anti X&nbsp; ou pro Y) menées par la rédaction se font de plus en plus grossières (en opposition à subtiles) et désagréables.



Cela dit, ce n’est peut-être que moi qui enjolive la qualitié/neutralité de rédaction d’il y a quelques années.

votre avatar

Si on fait le raccourci plagiat - contrefaçon chinoise, ben force est de constater qu’ il a pas eu une si grosse amende que ça

votre avatar

A part Apesanteur (qu’il a piqué à qui ?) .. je ne vois rien de majeur dans son œuvre, à part avoir été le bassiste de SERRa ou Higelin…



il n’est pas un débutant en matière de repompe : Soupçonné de plagiat pour “Un jour parfait”, le chanteur a été condamné en mars 2010 puis blanchi un an plus tard

votre avatar







SrBelial a écrit :



Sans déconner, composer toutes les intonations, paroles et mélodies ?



&nbsp;





1 minute de cd = (2^16)^( 2 60 44100)&nbsp;


votre avatar

Il n’avait qu’à utiliser la défense de Madonna pour Frozen : oui c’est identique mais c’est pas très original&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Ah mais ça tout à fait.



Après comme dit, il reste toujours la problématique de savoir si le plagiat est volontaire, ou si c’est son esprit qui lui à joué des tours.



Comme dit on peut très bien avoir l’impression de créer quelque chose de neuf, alors qu’en fait notre cerveau nous rejoue un air qu’on a entendu il y a un moment et qui nous a marqué sans savoir que c’est un souvenir.



Toute la problématique en création restera toujours de savoir si c’est volontaire ou pas.

votre avatar

Bon ben il ne reste plus qu’à attendre qu’un célèbre fabriquant de pâte à dents s’occupe de lui expliquer qu’il faudrait aussi qu’il fasse des efforts pour son nom de scène. Ensuite ce seront les comptoirs de France qui pourront le poursuivre pour ne pas avoir cité la source de son discours sur la réussite.

votre avatar

C’est en partie vrai, parce que l’inverse est vrai aussi : prétendre que la musique se renouvelle totalement avec des compositions complètement originales est illusoire… de la même manière que, par exemple, la poésie utilise la plupart du temps les mêmes rimes, les mêmes effets.




Or, quand on écoute les professionnels de la chanson populaire (sauf quelques exceptions comme J-J Goldman, S Gainsbourg, etc), on a l'impression que leur métier consiste à réinventer la roue et que leur "création" est originale et mérite d'être déposé comme un brevet.       






D'autant, qu'au sein d'un même éditeur musical, les compositeurs/paroliers s'échangent des idées et des thèmes en laissant, de gré (pour avoir d'autres avantages en retour) ou de force (par exemples: parce que l'éditeur en a décidé ainsi et que le compositeur n'est qu'un débutant dans la profession - parce que le compositeur n'a pas la possibilité de prouver qu'il a été le premier à inventer le thème musical en question), d'autres artistes copier leurs "oeuvres". C'est d'ailleurs souvent comme ça que se passe la création musicale, il n'y a pas de grands cerveaux, isolés du monde sans aucune influence, qui inventent de la musique.      






Les grands inventeurs sont extrêmement rares, la plupart des artistes sont des techniciens de la musique qui sont loin du chef-d'oeuvre. Ils se copient tous plus ou moins et l'acceptent du moment que leurs intérêts ne sont pas menacés.
votre avatar

Et si, c’est la loi sur la contrefaçon. En téléchargeant illégalement ne serait-ce qu’un morceau de musique tu es passible de 300000 euros d’amende et 2 ans d’emprisonnement.



Certains sénateurs voulaient même assimiler le téléchargement illégal au terrorisme.

votre avatar

A partir de maintenant: Toutes personnes qui recopie mes mots sera poursuivi pour plagiat.

votre avatar







tiret a écrit :



Et si, c’est la loi sur la contrefaçon. En téléchargeant illégalement ne serait-ce qu’un morceau de musique tu es passible de 300000 euros d’amende et 2 ans d’emprisonnement.



Certains sénateurs voulaient même assimiler le téléchargement illégal au terrorisme.





NON.

Le téléchargement n’est pas illégal, c’est pour ça qu’on ne peut rien contre le “streaming”. Ce qui est illégal c’est la CONTREFAÇON, c’est-à-dire la partie upload du P2P.


votre avatar

Pour la musique, le plagiat est à partir de 4 mesures identiques.



C’est combien de mot pour les textes?

votre avatar

Calo-qui ? <img data-src=" />

votre avatar

Pas du tout. Le téléchargement est illégal: dans un sens ou dans l’autre, c’est une contrefaçon. Sans l’exception au droit d’auteur pour la copie privée, le simple fait de dupliquer un MP3 sur ton disque dur serait aussi de la contrefaçon. En gros, copier un fichier MP3 est aujourd’hui dans le droit considéré exactement de la même façon que d’essayer de refaire à l’identique un tableau de Van Gogh, c’est tout pareil.

votre avatar

Je ne comprends pas trop d’où sort ce jugement.

Il me semblait que pour prouver un plagiat, il fallait 8 mesures identiques.



Là, seul le refrain possède des similitudes : même rythme + une suite de 3-4 accords identiques. Et c’est dur de considérer des suites d’accords comme du plagiat car il y a des règles quasi-mathématiques dans leur enchaînement.



Oui la ressemblance est frappante, mais, bien que je ne sois pas fan de Calogero j’ai entendu plusieurs chansons à la radio, et cette chanson ressemble plus à d’autres de… Calogero. Il a plusieurs chansons qui se ressemblent fortement, c’est son style, alors bref c’est compliqué.



Ça me rappelle la suite d’accords de l’intro de Stairway to Heaven attaquée récemment. C’est pareil, c’était mathématique pour que ce soit agréable à l’oreille.



[HS]Personne pour s’intéresser à Hans Zimmer ? Il ne s’est fait chopper qu’une fois malgré tous ses plagiats éhontés, et il l’a échappé belle parce que l’artiste original était décédé depuis le nombre d’années réglementaire (et c’est pas passé loin). Chez lui on dépasse plutôt largement le nombre d’accords bizarrement similaires, avec une instrumentation identique.[/HS]

votre avatar







eb303 a écrit :



Pas du tout. Le téléchargement est illégal: dans un sens ou dans l’autre, c’est une contrefaçon.





On parie quoi ?

Si le téléchargement était illégal, tous ceux qui se connectent sur des sites de streaming seraient déjà poursuivis (au moins des e-mails de la Hadopi), et pour la Hadopi le streaming est un problème car il n’est pas condamnable en soi (pour ceux qui reçoivent le flux), ça a déjà été dit ici.


votre avatar







Ulfr Sarr a écrit :



Ce n’est pas spécialement la plume de Marc, ça se sent aussi avec d’autres rédacteurs.



Ca fait un bout de temps que je traine ici et je trouve que depuis quelques mois les différentes croisades (anti X  ou pro Y) menées par la rédaction se font de plus en plus grossières (en opposition à subtiles) et désagréables.



Cela dit, ce n’est peut-être que moi qui enjolive la qualitié/neutralité de rédaction d’il y a quelques années.





Perso, je n’ai pas l’impression que ça ait changé.



Que ce soit HADOPI, la loi renseignement, etc… la ligne éditoriale a toujours été visible.


votre avatar







Arcy a écrit :



Calo-qui ? <img data-src=" />





Calozéro <img data-src=" />


votre avatar

Lui interdire de chanter aurait été suffisant…

votre avatar

Il me semble qu’OlivierJ est dans le juste.

On sait bien qu’HADOPI condamne pour “mise à disposition”, le téléversement quoi et rien du côté du téléchargement.

votre avatar

C’est un renouvellement qui se fait en douceur, progressivement, et qui contient ses propres cycles … J’affirme par exemple sans rougir que la musique que l’on compose actuellement est très éloignée de ce que l’on faisait comme tubes dans, disons, l’égypte ancienne ;)



Alors certes les contemporains de chaque période musicale pouvaient ou peuvent avoir une impression de limite, mais c’est plus lié aux travers que tu décris qu’à une limitation inhérente au domaine musical lui même !



Si les compositeurs pompent éhontément les uns sur les autres, qu’ils en soient les victimes ou les coupables, c’est une affaire de modes, de goûts, de matraquages médiatiques, mais il n’existe pas que ça.

Étrangement, c’est surtout dans le mainstream que l’on retrouve ces travers, l’évolution se fait d’abord dans les franges du secteur, puis petit à petit ces innovations sont intégrées, digérées, resucées, et finissent par laisser la place à d’autres nouveautés après avoir été sorties et ressorties 1000 fois.

Le fonctionnement du secteur musical est fait ainsi, mais il n’empêche que les possibilités de la musique sont infinies. La seule limite à la rigueur, c’est la plage de fréquences du spectre audible.



Alors je me permets de re-rire à l’affirmation de Sephirostoy qui dit que dans quelques décennies on aura tout composé … voilà : Quel grand déconneur ce type ! Ha Ha ! <img data-src=" />

votre avatar



Le côté tout le monde pareil, le côté communiste, non ! Moi je ne suis pas d’accord, cela a toujours été comme cela. Moi, quand mes chansons n’étaient pas diffusées, je me suis battu, j’ai fait des petits concerts, j’ai eu mon chemin (…) si aujourd’hui je gagne ma vie, j’en suis fier et je ne l’ai pas volé.





Et à l’époque tu as rencontré des centaines de petits troubadours dans la galère comme toi et au fait… que sont-ils devenus? Ils sont toujours dans la galère pendant que toi tu te vantes de ta réussite chanceuse et du luxe dans lequel tu vis: tu es un gros con d’arriviste et d’égoïste à la mémoire sélective ! <img data-src=" />







…je ne l’ai pas volé…



Parce que la copie privé ce n’est pas du vol peut-être? Parce que la justice ne t’as pas condamné comme un voleur de chanson? <img data-src=" />

votre avatar

Laisse tomber pour les critiques : je penses que certains n’ont simplement pas lu ton profil.



Quoi d’étonnant à retrouver des sujets d’actualités de ce genre quand on voit que c’est ton rôle de les traités ?&nbsp;



C’est comme si on s’offusqué de voir un pompier parler de feu de forêt ? <img data-src=" /> On marche sur la tête.

votre avatar

Calogero Haha



Depuis le temps que j’utilise ce lien sur NXI j’en viendrais à demander une version directement dans les smiley <img data-src=" />

votre avatar

Tu m’as perdu <img data-src=" />

votre avatar

calme-toi, respires, détends-toi !!! <img data-src=" />

votre avatar







Ulfr Sarr a écrit :



Alors je n’ai pas dit, ni dans ce commentaire ni dans les autres, que ce n’était pas bien, j’ai dit que c’est quelque chose qui me déplait et que j’estime qu’un journaliste doit éviter d’y aller avec ses gros sabots dans un article (sinon qu’il précise que c’est un édito).



Il y a comme une nuance avec se contenter de dire “cépabien parce que cépaneutre”, tu ne trouves pas?







La nuance entre un raccourci, que j’ai fait et que j’assume en tant que tel, et un propos un peu plus étayé, ce que tu as fait.



Comme j’ai autre chose à faire que de polémiquer, j’ai résumé mon impression générale avec une formule ce que toi et d’autres ont dit. Et si cela ne retranscrivait pas, même de façon simpliste, une certaine réalité dans ces commentaires, tu n’aurais pas pris la peine de me répondre.



La glose, ce n’est pas mon fond de commerce. Et j’ai autre chose à faire que de l’analyse de texte à partir des commentaires de NXI aujourd’hui.


votre avatar

Moi, je n’ai pas compris l’article comme un vulgaire pointage du doigt revanchard ou moraliste à l’encontre de Calogero.



Il me semble que ça va un petit peu plus loin : l’existence de la HADOPI résulte du principe que la copie de fichiers musicaux est une infraction (contrefaçon, vol, etc). Or, la copie est constitutif du partage, et le partage est constitutif de la Culture. D’ailleurs, sans copie de fichier, pas d’internet (une page web, un mail, toute information est copiée d’un ordinateur sur un autre ordinateur distant).



C’était un peu le même problème pendant les années 1980, avec la cassette audio et avec les radios libres : on voulait interdire le grand public de copier des “oeuvres” musicales sur d’autres supports. Or, on peut toujours le faire.

Home Taping is Killing Music, by Dan Bull



La prohibition/l’abolition d’une technique de copie d’enregistrement musicale n’est pas envisageable. C’est comme si un artisan boulanger voulait breveter la fabrication du pain pour empêcher le grand public d’acheter des machines à pain domestique.



Vous vous emballez un peu vite, je trouve.

votre avatar

J’ai pris la peine de te répondre parce que je trouve justement que ton raccourci est complètement erroné et à l’opposé des commentaires que tu dénonces.



Mais tu as raison, ne perdons pas de temps à polémiquer ou encore à lire le contenu de commentaires avant de les résumer à du crétinisme. Nous avons bien mieux à faire.

&nbsp;

votre avatar

il faut différencier :




  1. streaming PAYANT (style “Deezer”..qui reverse une partie (de ton abonn.) à l’artiste (légal, celui-là)

    et

  2. streaming GRATUIT (où là l’artiste touche 0 Euro (illégal)

votre avatar

Le Code de Propriété intellectuelle est une usine à gaz et une hérésie culturelle et d’innovation. Il est sensé protéger la création, pourtant il fait bien souvent le contraire en interdisant la diffusion de la culture et de la connaissance.

votre avatar

Oui, enfin non. Ce que tu dis est vrai, mais personne n’a contesté que des plateformes comme Netflix sont légales.

Par contre certains ici prétendent que regarder en streaming sur des plateformes qui ne payent pas les droits d’auteur est légal, ce qui est faux. Et c’est là dessus que je réagissais.

votre avatar







FunnyD a écrit :



Le problème, c’est que les infos neutres et non orientées, cela ne devrait pas exister, lorsque le journaliste écrit un article il met un peu (ou beaucoup) de lui même dans le texte; je préfère un journaliste orienté déclaré qu’un journaliste qui se prétende neutre (du moment qu’il se base sur des faits établis pour écrire son article évidement.)





Tout de même, un journaliste peut être plus ou moins factuel et neutre (ni trop bienveillant ni trop malveillant) quand il relate des faits et parle de quelqu’un.

Si tu veux dire que la neutralité absolue n’existe pas, je te dirai que c’est comme le zéro absolu, on ne peut pas l’atteindre mais s’en approcher de très près.

&nbsp;





lanoux a écrit :



la je veux bien une petite explication. Si j’ai un débarquement des cognes chez moi avec saisi de mes DD et que dedans ils trouvent un paquet de divx qui ne sont pas forcément que des divx de vacances, […]





Il faudrait déjà une raison aux “cognes” de débarquer chez toi. Et vu qu’en pratique ça n’arrive pas, sauf sur une suspicion précise (ou quelques erreurs d’adresse), c’est une hypothèse d’école. Quant à t’embêter sur les films présents sur tes disques, ça ne serait le cas que si tu avais été identifié comme en mettant plein à disposition.

&nbsp;





t0FF a écrit :



&nbsp;Ce n’est pas le téléchargement qui est illégale en soit, c’est la contrefaçon. Le streaming comme le téléchargement peuvent te faire condamner pour contrefaçon.

[…]

Bref, si tu crois qu’il n’est pas illégale de regarder du streaming sur des œuvres protégés,&nbsp; tu te trompes. C’est juste moins rodé, pas moins illégale.





Eh non, tu te trompes aussi, j’ai déjà expliqué ce qu’était la contrefaçon. Le streaming pour un consommateur n’est PAS de la contrefaçon.

&nbsp;





V_E_B a écrit :



Indépendamment de la légalité, la qualification des faits : le téléchargement n’est pas, en soit, de la contrefaçon.

De l’article L335-2 du code de la propriété intellectuelle :

[…]

Dans tous les cas, il est question de diffuser, de mettre à disposition. Le téléchargement ne met pas à disposition, seul l’upload/le seeding le fait. Quand tu télécharges, c’est comme acheter des chaussures. Si elles sont contrefaites, tu n’es pas contrefacteur pour autant.





Merci. Apparemment j’ai beau l’avoir déjà expliqué 2 fois, ça ne rentre pas.


votre avatar







eb303 a écrit :



Mouais… Dans l’absolu, tu as raison. Mais genre, le mec qui télécharge son .torrent de The Pirate Bay, s’il plaide qu’il ne savait pas que c’était illégal, je lui souhaite bon courage. <img data-src=" />





Bien entendu <img data-src=" />

Mon point n’est pas d’excuser les pirates, simplement de participer à la discussion sur la qualification des faits.







zethoun a écrit :



informatiquement parlant, lorsque tu télécharge, tu reproduis le fichier, donc stricto sensus tu est un contrefacteur. CQFD :) à la rigueur tu pourrais être “clean” de ce point de vue là si le téléchargement était en fait un “Couper/Coller” au lieu d’être un “Copier/Coller” ^^





Manifestement j’avais parlé un peu vite <img data-src=" />

Après, n’est pas une contrefaçon “la reproduction” simple, mais “la reproduction en violation des droits d’auteur”. Là, ça implique de définir la reproduction et de maîtriser le droit d’auteur et la jurisprudence, ça dépasse mes (maigres) compétences juridiques <img data-src=" />







zethoun a écrit :



Sauf erreur de ma part, c’est du recel





Exact, ça m’a été pointé un peu plus haut.







zethoun a écrit :



il me semble que le problème avec le streaming c’est surtout que tu n’as jamais l’oeuvre complète sur ton disque dur, uniquement des morceaux. contrairement au téléchargement où au final tu as l’oeuvre complète.





Dans le cadre du recel, aucune importance. Le simple fait de bénéficier en connaissance de cause de l’œuvre qualifie.

Cette différence que tu décris a cependant une existence juridique au sein du régime d’exception de copie privée. Le streaming constitue une copie provisoire, transitoire, et accessoire à la consommation de l’œuvre, telle que définie dans le texte L122-5 sur la copie privée, entrée 6°. Le téléchargement n’est pas (directement) éligible.







OlivierJ a écrit :



Merci. Apparemment j’ai beau l’avoir déjà expliqué 2 fois, ça ne rentre pas.





Malheureusement il a été pointé une faille dans mon analyse. Je joue une carte joker et attend l’avis d’un vrai juriste <img data-src=" />


votre avatar







vizir67 a écrit :



&nbsp;il NE nous arrachera pas une larme “le pauvre” garçon ! <img data-src=" />

sinon, QUE 70 000 Euros ?&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; (la “chanson” lui a sûrement rapporter PLUS = des millions, oui)

“sympa. le juge” !!!





Des millions, non, allons-y carrément, des milliards !&nbsp;<img data-src=" />



Plus sérieusement, la condamnation tient compte des ventes du plagieur concernant l’oeuvre plagiée, le juge est censé s’appuyer sur du concret. Donc 70 000 E c’est une partie (aucune idée de la proportion exacte) du revenu net que Calogero a tiré des ventes. Le jugement doit probablement donner des détails sur le calcul.


votre avatar

Une chanson n’est pas brevetable. Les oeuvres artistiques sont soumises au droit d’auteur (ou au copyright chez les anglophones), ce sont les procédés techniques qui sont soumis au brevet, et bien que les deux soient de la propriété intellectuelle, ils sont très différents dans leurs application.

votre avatar

Tu n’as rien expliqué, tu prétends quelquechose sans rien justifier ni par une jurisprudence ni un texte de loi qui prouverait ce que tu avances.





“Si le téléchargement était illégal, tous ceux qui se connectent sur des sites de streaming seraient déjà poursuivis ” C’est ça la seule tentative d’argumentation dans tous&nbsp;tes commentaires, et il n’est pas pertinent puisque la difficulté à surveiller le streaming (à l’inverse du p2p) suffit en soit à expliquer pourquoi tous ceux qui se connectent sur les plateformes de streaming ne sont pas condamné.



Je veux bien te croire mais il faudrait que tu m’en donnes des raisons.

D’ici là, jusqu’à preuve du contraire le streaming est un téléchargement provisoire sans distinction avec un téléchargement classique aux yeux de la lois, le téléchargement est une reproduction, une reproduction sans avoir les droits d’auteur est une contrefaçon, et donc le streaming peut théoriquement te faire condamner à de la prison.

votre avatar







joma74fr a écrit :



Moi, je n’ai pas compris l’article comme un vulgaire pointage du doigt revanchard ou moraliste à l’encontre de Calogero.



Il me semble que ça va un petit peu plus loin : l’existence de la HADOPI résulte du principe que la copie de fichiers musicaux est une infraction (contrefaçon, vol, etc). Or, la copie est constitutif du partage, et le partage est constitutif de la Culture. D’ailleurs, sans copie de fichier, pas d’internet (une page web, un mail, toute information est copiée d’un ordinateur sur un autre ordinateur distant).



C’était un peu le même problème pendant les années 1980, avec la cassette audio et avec les radios libres : on voulait interdire le grand public de copier des “oeuvres” musicales sur d’autres supports. Or, on peut toujours le faire.

Home Taping is Killing Music, by Dan Bull



La prohibition/l’abolition d’une technique de copie d’enregistrement musicale n’est pas envisageable. C’est comme si un artisan boulanger voulait breveter la fabrication du pain pour empêcher le grand public d’acheter des machines à pain domestique.



Vous vous emballez un peu vite, je trouve.





+1 <img data-src=" />


votre avatar

Ton lien ne va nulle part.

votre avatar







t0FF a écrit :



Oui, enfin non. Ce que tu dis est vrai, mais personne n’a contesté que des plateformes comme Netflix sont légales.

Par contre certains ici prétendent que regarder en streaming sur des plateformes qui ne payent pas les droits d’auteur est légal, ce qui est faux. Et c’est là dessus que je réagissais.





Tu parles là de la légalité côté site (évidemment, Netflix/Deezer sont dans la légalité, là où “direct-streaming.tv” ne l’est pas).

Je répète que côté client, le streaming d’où qu’il viennent n’est pas illégal en l’état du droit français.

&nbsp;



V_E_B a écrit :



Malheureusement il a été pointé une faille dans mon analyse. Je joue une carte joker et attend l’avis d’un vrai juriste <img data-src=" />





Je ne suis pas juriste mais je ne fais que répéter ce que j’ai entendu d’un juriste assez compétent.


votre avatar

Pareil. Je suppose que ça a dû suffire aux juges, dans la mesure où c’est justement la portion la plus importante de la partition qui exploite le plagiat.



Parce que pour le reste, c’est tout de même assez différent (rien que l’intro du morceau original OMG XD).

Mais là faut avouer il a cherché la merde.



À la place des juges j’aurais même tout simplement mis une obligation de rémunération en pourcentage dans le temps, mais peut-être aurait-ce été trop (je ne connais ni le plagié ni le plagieur, donc aucune idée du volume de ventes)…



Bref, l’arroseur arrosé, ça fait toujours plaisir. <img data-src=" />

votre avatar

<img data-src=" />&nbsp; Ton exemple se rapproche plus de “je n’aime pas cet auteur sur NXI, alors je me désabonne du journal lemonde”

&nbsp;

votre avatar

Même si je comprends le ton sarcastique de l’article, l’association des deux prémisses est assez particulière.



Le titre et le ton sont très particulier.



Cela pourrait presque être perçu pour une revanche personnel.



Après Calogero a jeté la pierre à la mer, en navigant sur les flots d’HADOPI, la vague de la justice lui l’a renvoyé …



&nbsp;

votre avatar

La dernière citation prouve tellement qu’ils sont à coté de la plaque <img data-src=" />

votre avatar







sephirostoy a écrit :



(…)

D’ailleurs, j’avais lu quelque part qu’une palanqué de titre populaire étaient joués avec les 3 ou 4 mêmes notes, du coup on peut également parler de plagiat, suivant la sensibilité que l’on attribue à ce mot.

(…)







3 ou 4 mêmes notes pour les titres populaires, peut-être bien.

Sachant que toute notre musique, c’est 12 notes : des chefs-d’œuvre classiques en passant par Alizée, Dissidence Radio, Meshuggah, Bob Marley…



Il y a de quoi faire.



Edit : pour illustrer le propos : The Axis Of Awesome - 4 chords. 4 accord pour à peu près toute la pop… et aucun plagia..


votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar

Mouais… y’a une phrase qui a clairement la même mélodie, mais en dehors de ça…

C’est toujours un sujet délicat le plagiat de chanson, autant y’a des titres qui sont des énormes copier/coller, autant comme là une phrase au milieu d’un titre et tout le reste n’a pas grand chose à voir, c’est pas si simple. Surtout que bon, faut être honnête, y’a beaucoup, beaucoup de chansons qui se ressemblent.

votre avatar

&nbsp;







sephirostoy a écrit :



Quand dans quelques décennies, toutes les intonations, paroles, mélodies auront été composés, les petits nouveaux se prendront des strikes de ce genre ?





Ça revient à dire “quand dans quelques décennies on connaitra toutes les décimales de Pi” <img data-src=" />

&nbsp;





sephirostoy a écrit :



D’ailleurs, j’avais lu quelque part qu’une palanqué de titre populaire étaient joués avec les 3 ou 4 mêmes notes, du coup on peut également parler de plagiat, suivant la sensibilité que l’on attribue à ce mot.





Sachant qu’il n’en existe que 12, c’est pas bien étonnant <img data-src=" />

Plus sérieusement, tu peux faire une infinité de mélodie avec seulement deux sons, ça dépendra de leur enchainement temporel (le rythme).

Cette vidéo montre qu’en effet, de nombreuses chansons peuvent s’accompagner avec 4 accords, mais pourtant, ces différentes chansons sont bien différentes (rythme, paroles, arrangements…).

&nbsp;

&nbsp;





kazord a écrit :



‘je ne l’ai pas volé’, je me suis juste fortement inspiré des partitions des autres





Du coup, ce n’est effectivement pas du vol, mais de la contrefaçon <img data-src=" />

(au sens judiciaire, le vol implique une dépossession, ce qui est impossible avec une idée).

&nbsp;







tiret a écrit :



Bien fait pour lui ! Par contre la peine est à mon sens trop légère, il aurait dû aller en taule !





Bah non, il n’aurait dû recevoir qu’un premier e-mail d’avertissement. <img data-src=" />





Face à l’amer



<img data-src=" />

&nbsp;


votre avatar

Le refrain ressemble à s’y méprendre, néanmoins j’aurais toujours du mal avec la notion de plagiat: comment s’en défendre si on est de bonne foi ? Comment prouver qu’on n’a jamais entendu une chanson écrite par un autre ? N’est-il pas juste possible d’avoir la même idée qu’un autre sans jamais avoir été en rapport avec lui ?



Par ailleurs, si je créé un algorithme pour créer toutes les combinaisons de notes possible et que je dépose tout ça à la sacem, comment font les autres pour y déposer quelque chose après ?



Bref, assurément Calogero ayant soutenu la Hadopi, les détracteurs de celle-ci devraient estimer qu’il mérite un châtiment à la hauteur de son forfait, qu’on rétablisse la peine de mort ! Œil pour œil, dent pour dent, tout ça… Ne pas faire aux autres ce qu’on leur reproche c’est un principe dépassé.

votre avatar







Haseo a écrit :



Mouais… y’a une phrase qui a clairement la même mélodie, mais en dehors de ça…

C’est toujours un sujet délicat le plagiat de chanson, autant y’a des titres qui sont des énormes copier/coller, autant comme là une phrase au milieu d’un titre et tout le reste n’a pas grand chose à voir, c’est pas si simple. Surtout que bon, faut être honnête, y’a beaucoup, beaucoup de chansons qui se ressemblent.



exactement&nbsp;<img data-src=" />

Les gens ont un peu tendance à oublier (ou ignorent ) que la musique est composée de notes, d’accord et de rythmes. Toutes les combinaisons ne sont pas possibles, donc au bout d’un moment on tombe sur des accords très ressemblants.


votre avatar







manfried a écrit :



Par ailleurs, si je créé un algorithme pour créer toutes les combinaisons de notes possible et que je dépose tout ça à la sacem, comment font les autres pour y déposer quelque chose après ?





Les accords de notes ne sont pas déposables <img data-src=" />, ce sont les morceaux qui le sont (un accord ce n’est pas une mélodie)



C’est comme si tu disais que tu allais déposer à l’inpi “les mathématiques”


votre avatar

Tu as un formulaire pour contacter la rédaction.

C’est ce que j’ai fait il y a quelques jours…. mais apparemment ils n’ont rien reçu <img data-src=" /> ; et je n’avais pas envie de me retaper tout le texte.

votre avatar







Charly32 a écrit :



&nbsp;Du coup, ce n’est effectivement pas du vol, mais de la contrefaçon <img data-src=" />

(au sens judiciaire, le vol implique une dépossession, ce qui est impossible avec une idée). &nbsp;





C’est ainsi que tout piratage informatique et copie numérique ne sont pas du vol mais que de la contrefaçon!

On pourrait donc se contenter d y appliquer les lois contre la contrefaçon plutôt que de créer un puzzle législatif avec la Hadopi comme cerise sur le gâteau, mais les ayants droits/lobyiing sont plus fort!


votre avatar







sephirostoy a écrit :



Quand dans quelques décennies, toutes les intonations, paroles, mélodies auront été composés, les petits nouveaux se prendront des strikes de ce genre ?





Trop gros <img data-src=" />&nbsp;… allez je réponds quand même !



That’s not how it works … That’s not how anything works …



Sans déconner, composer toutes les intonations, paroles et mélodies ?

Heuuu …

Alors je pense que si on se limite à une mélodie composée pour un triangle et des paroles limitées au vocabulaire de Franck Ribery on devrait arriver à en faire le tour !

Mais sinon on va simplement dire que la musique existe depuis quelques millénaires, qu’elle a toujours évolué et continue encore à évoluer, que les instruments évoluent, les thèmes évoluent, les langues et les mots évoluent également …



On a de la marge pour produire de la musique, sans avoir besoin d’aller pomper sur les voisins !

Le champion du monde c’est Christophe Maé : lui il se plagie lui même, chanson après chanson, disque après disque à ressortir exactement les mêmes accords, mais en dehors de cet exemple foireux, il existe une infinité de possibilités.



Bref : plagier c’est mal, et dire qu’un jour les gens seront obligés de le faire parce que tout aura été fait avant … c’est profondément trollesque ;)

&nbsp;


votre avatar

Quand on veut faire partie des exemples, des preux chevaliers défendant les pauvres artistes qui sont copiés, plagiés, détruits moralement par d’infâmes voleurs, c’est quand même déplacé de plagier.



Il ne se serait pas présenté comme grand défenseur de la cause quand ils ont fait l’hadopi, ça nous passerait au dessus. Mais là il est moralement malhonnête et personne n’aime ça.



Sur le même sujet des grands défenseurs de la cause, ils fini par payer les droits pour la musique du clip au début des DVD qui dit que pirater c’est comme voler une voiture ?

votre avatar







Charly32 a écrit :



Ça revient à dire “quand dans quelques décennies on connaitra toutes les décimales de Pi” <img data-src=" />







Facile :

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 et 0



<img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



Non, je suis musicien sur TF1 <img data-src=" />





Tu es Charlie Oleg ?&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Un téléchargement est une reproduction d’une œuvre. Lorsqu’elle est réalisé sans en avoir les droits d’auteurs, c’est une contrefaçon. Tu prétends que c’est faux, quelle partie de lois indique le contraire ?



Concernant le streaming, il n’y a pas de différence avec le téléchargement, aucun texte de lois ( à ma connaissance)&nbsp;ne fait de différence entre un téléchargement et un téléchargement temporaire (ce qu’est le streaming).

votre avatar







V_E_B a écrit :



L’article L335-3 le complète :

“Est également un délit de contrefaçon toute reproduction, représentation ou diffusion, par quelque moyen que ce soit, d’une oeuvre de l’esprit en violation des droits de l’auteur”





informatiquement parlant, lorsque tu télécharge, tu reproduis le fichier, donc stricto sensus tu est un contrefacteur. CQFD :) à la rigueur tu pourrais être “clean” de ce point de vue là si le téléchargement était en fait un “Couper/Coller” au lieu d’être un “Copier/Coller” ^^







V_E_B a écrit :



Quand tu télécharges, c’est comme acheter des chaussures. Si elles sont contrefaites, tu n’es pas contrefacteur pour autant.





Mauvais exemple, quand tu achètes les chaussures, tu les “Coupe/Colle” (cf au dessus ^^)







V_E_B a écrit :



Maintenant, il me semble que se fournir des biens contrefaits peut être illégal, si tu es au courant de la nature du bien. Mais je n’ai pas réussi à retrouver de source à ce sujet :/





Sauf erreur de ma part, c’est du recel (Art 321-1









V_E_B a écrit :



Oui pour la première phrase, non pour la suite. Comme mentionné plus haut, le téléchargement et le streaming ne sont pas de la contrefaçon. Il peuvent peut-être te faire condamner, mais pas sur ce chef d’accusation.





il me semble que le problème avec le streaming c’est surtout que tu n’as jamais l’oeuvre complète sur ton disque dur, uniquement des morceaux. contrairement au téléchargement où au final tu as l’oeuvre complète.


votre avatar

Je n’ai pas dit que j’appréciais inconditionnellement l’article dans son ton comme dans sa forme, ce qui n’est jamais le cas avec moi.



Seulement, se contenter de dire que cépabien parce que cépaneutre, c’est crétin.

votre avatar







eb303 a écrit :



Contrefacteur, non. Mais c’est du recel de contrefaçon qui est condamnable aussi.





Article 321-1 du code pénal :

“Constitue également un recel le fait, en connaissance de cause, de bénéficier, par tout moyen, du produit d’un crime ou d’un délit.”

Pour qualifier le fait, il faut que la personne aie conscience de l’origine illégale du produit (d’où la soit disant mission “pédagogique” de la Hadopi). Si tu télécharge une chanson “piratée” sans savoir que le distributeur n’a pas les droits, tu es dans la légalité.

Je pense au doigt mouillé que c’est un cas minoritaire, mais il existe.


votre avatar

Qui s’est contenté de dire que “cépabien parce que cépaneutre” ?

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Franchement CS, pas question d’eau tiede ou de demi mesure. Là c’est gratuitement vachard.

Ca pourrait etre autrement plus direct et bien moins gentil si c’etait pas cucul la praline en mode “oh le vilain il demande a respecter le code de la route mais il a roulé a 52 km/h en agglo hier ! Vilain, Calo”.



Et je repete : un xavier, en n’utilsant pzs cette rethorique de CM1, aurait surement été buen plus mechant, tout en etant classe et pas bassement putassier comme ici.





Même si je n’aime pas le ton de l’article, ça fait quand même donneur de leçons pris à son propre piège. Et on parle pas d’une seedbox planquée, là…



Je te rejoins quand même sur le ton gratuitement vachard. Dans un sketch, ça va, dans un article de presse, j’aime pas, c’est pas à sa place.

&nbsp;


votre avatar

Salut,



Hola, il y en a des “rageux” contre Marc dans les com’s !! <img data-src=" />



Moi je trouve l’article savoureux dans son deuxième degré “arroseur arrosé” sachant que M.Calogero était un des plus virulents dans cette affaire Hadopi.

Comme quoi faut bien comprendre ce qu’est une contrefaçon avant d’en faire une soi-même….<img data-src=" />



A+

votre avatar







picatrix a écrit :



Tu es Charly Oleg ? <img data-src=" />





Yep, je suis donc vachement sensibilisé aux problèmes de droit d’auteur et je soutiens mon ami calojéreau dans ses difficiles moments



Ulfr Sarr a écrit :



Tout est dans la juste mesure…



Qu’un journaliste aime ou n’aime pas quelque chose, c’est normal. Que ça se ressente dans ses écrits, soit, admettons. Mais qu’on ait l’impression qu’il enfonce à chaque fois un clou avec une masse, c’est gavant, c’est sans intérêt et ça nuit au “plaisir de la lecture”.



On parle de journalistes là, de gens qui sont censés savoir écrire (et donc réfréner leurs ardeurs quand ils prennent la plume) et pas du premier pécore venu qui vient déverser sa rage sur un forum (ou dans des commentaires).



Peut-être qu’il a quelque chose de personnel entre eux. <img data-src=" />


votre avatar

Mouais… Dans l’absolu, tu as raison. Mais genre, le mec qui télécharge son .torrent de The Pirate Bay, s’il plaide qu’il ne savait pas que c’était illégal, je lui souhaite bon courage. <img data-src=" />

votre avatar







Ulfr Sarr a écrit :



Qui s’est contenté de dire que “cépabien parce que cépaneutre” ?







Devine :







Ulfr Sarr a écrit :



Pour le coup, le ton de l’article n’est vraiment pas neutre… Mais ça devient habituel (quoique moins flagrant habituellement) sur pas mal de sujets.







Et il y en a au moins 34 autres ici qui déplorent l’absence de neutralité de Marc. Je ne parle que du fond, la forme, je n’ai pas encore d’opinion dessus.


votre avatar

”…. ce chanteur qui s’était aussi égosillé à soutenir le projet de loi&nbsp;Hadopi.



&nbsp;il NE nous arrachera pas une larme “le pauvre” garçon ! <img data-src=" />

sinon, QUE 70 000 Euros ?&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; (la “chanson” lui a sûrement rapporter PLUS = des millions, oui)

“sympa. le juge” !!!

votre avatar

Ab, ben non, en fait, le monsieur Caliméro, il se sent moins coupable de faire un plagiat que s’il avait violé l’auteur avant de voler sa chanson et d’adhérer au parti nazi, mon baregraph de l’institut pipomax prouve que quand on télécharge une chanson sur TPB, la réponse émotionnelle est de 1, tandis que quand on imagine être un terroriste de Daesh, elle est de 657 (et 127 891 quand on se met dans la tête de Patrick Balkany).



Donc oui, télécharger est immoral mais illégal tout en étant immoral vu que l’idée même d’enfreindre la loi en faisant pire fait bander comme un cerf en automne crée une réponse émotionnelle plus forte, parce que légalité et morale, c’est pareil, mais je n’ai pas autre chose que des preuves en carton pour le démontrer du tout une position moraliste, et je suis contre Hadopi.



<img data-src=" />



(mais moi, j’assume, l’auteur plagié se reconnaîtra si, pour une fois, il comprend un propos qui ne va pas dans le sens de ses préjugés)

votre avatar

Justement, tu l’as dis.

Si on prend une personne qui ne connait pas le solfège et ne sait pas jouer du piano du tout. Tu prend quelques minutes pour lui expliquer, en très gros, comment appuyer sur un ensemble de 3 notes pour formé un accord parfait. Tu lui demande de “pianoter” un peu n’importe comment pour faire une progression qui “sonne”et là, dès qu’il commence à avoir une progression simple et agréable… tu remarque qu’il en vient à ces fameux “accords magique”.

Mais en réalité, il s’agit d’une combinaison de degré et pas d’accords précis. Ainsi on parlera plus de I/ V/vi/ IV degré d’une gamme. En gros, en Do majeur, le 1er degré c’est Do; tu fait un accord de Do Majeur. Chaque degré d’une gamme représente une note et à partir de chaque note tu fait un accord. En Ré Majeur, le1er degré c’est Ré ect…



Donc, tu prend une gamme, tu joue les accords des 4 degrés dans l’ordre que tu veux et quoiqu’il arrive ça sonnera “beau”.

votre avatar

Alors je n’ai pas dit, ni dans ce commentaire ni dans les autres, que ce n’était pas bien, j’ai dit que c’est quelque chose qui me déplait et que j’estime qu’un journaliste doit éviter d’y aller avec ses gros sabots dans un article (sinon qu’il précise que c’est un édito).



Il y a comme une nuance avec se contenter de dire “cépabien parce que cépaneutre”, tu ne trouves pas?

&nbsp;

En tout cas, je te remercie pour le crétin, ça fait toujours plaisir…&nbsp;



&nbsp;

votre avatar







FunnyD a écrit :



Peut-être qu’il a quelque chose de personnel entre eux. <img data-src=" />





J’aimerais autant éviter d’être pris en sandwich entre les deux…&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :





  1. non, ça n’a pas à voir avec la capacité légale à surveiller (qui avec une loi ad hoc serait probablement possible), ça a à voir avec l’impossibilité légale de condamner



    1. attention, le “vide juridique” n’existe pas, c’est une expression utilisée par des journalistes ou des politiques mais qui fait hocher la tête à un juriste.







    2. <img data-src=" />



    3. La jurisprudence, ça sert à remplir ledit vide juridique. Et ça se fait très bien.





      Il faudrait plutôt qu’on prouve que tu t’es procuré illégalement tes films, c’est dans l’autre sens. Et tu peux très bien les avoir numérisés de DVD que tu n’as pas conservé (prêtés, jetés), ou bien les avoir obtenus de diverses connaissances. J’ai des films chez moi, je doute qu’un jour la police vienne me demander comment je les ai eu (idem si je me balade avec des films sur un disque externe, ce que je fais d’ailleurs, et je ne dois pas être le seul vu le nombre de gens qui regardent des films dans le train ou l’avion sur leur ordinateur portable).





      Nous sommes d’accord. <img data-src=" />





      Heu, non. Et la copie privée ?





      +1.



      Et ça peut même être un argument : j’ai acheté les CD/DVD vierge en payant la redevance copie privée dessus, donc je peux faire jouer cette exception en ma faveur en pareil cas.



votre avatar

On tourne en rond, tu ressors la même hypothèse que tu n’as pas réussi à justifier, et dont la seule source que tu as apporté disait en fait exactement le contraire…

J’ai d’ailleurs plutôt tendance à croire Eolas dont le droit est son travail, et pour le coup il l’a dis sans aucune ambiguïté…



Je recite : “Et visionner un film gratuitement sur internet n’est certainement pas un délit. C’est même en principe parfaitement légal, ça ne devient illégal que si la personne qui diffuse les images n’en est pas l’auteur et n’a pas reçu l’autorisation de celui-ci.”&nbsp;

votre avatar







bord a écrit :



Ha mais non non il faut pas rigoler voyons! T’es sur un site de news, donc il faut 100% sérieux 0 fun 0 déconne 0 opinion ou article un peu orienté^^ ( comment ca serait chiant un site comme ca en vrai … )

Le monde est morose donc sois morose ! et puis c’est pas cool de se payer la tête d’une personne qui ne respecte pas les idées qu’il a défendu bec et ongle.

<img data-src=" />







Plus précisément, qui a un double-standard : le Dl sans licence qualifié juridiquement de contrefaçon fait par les autres, c’est une atrocité, mais quand je plagie la chanson d’un autre pour me faire du fric dessus sans rétribuer son véritable auteur, c’est pas grave…


votre avatar







vizir67 a écrit :



elle fait partie d’un “package”, qui lui aura rapporté près de 3 millions !



http://www.glamspeak.com/pdf/open.cfm/salaires%20acteurs.pdf





Je parlais des gains de Calogero sur le titre qui est un plagiat, pas de ses gains en général, qui sont liés à 1) ses propres disques 2) sa composition de la comédie musicale et 3) ses compositions pour d’autres (cf PDF).

&nbsp;





t0FF a écrit :



Il faut arrêter de faire une différence entre téléchargement et streaming.





Oui techniquement on est d’accord. Mais encore une fois, le problème du téléchargement en pratique, quand c’est via le P2P (cas majoritaire de toutes les années 2000), c’est que chacun rediffuse à son tour du contenu et se transforme en contrefacteur.



Peut-être qu’on tourne en rond en effet. Dommage que ça ne produise pas de l’énergie ;-) .


votre avatar

Il y a “potentiellement” une différence entre le p2p et le téléchargement direct&nbsp;(incluant le streaming).

Mais il n’y a aucune différence (technique ou légale) entre le téléchargement direct et le streaming (sauf, toujours histoire d’être précis, une seule exception conditionné par le fait d’une utilisation licite, donc en ayant une copie légale de l’œuvre, donc qui ne change donc rien ici).



Accessoirement, le partage n’est pas obligatoire et systématique pour télécharger en p2p.&nbsp;





Je ne peux pas expliquer plus simplement que le fait ce site : http://www.la-loi-hadopi.fr/risques-hadopi/42-streaming-video-et-hadopi.html&nbsp;&nbsp;

&nbsp;&nbsp;&nbsp;

votre avatar

Edit : Doublon.

votre avatar







t0FF a écrit :



Tu prétends que le streaming est légal uniquement si tu ne regardes pas ? <img data-src=" />





Wut ?

Je ne sais pas si tu fumes la même chose que ton smiley, mais ça a l’air de la bonne <img data-src=" />

Je disais que :




  1. le streaming (en tant que solution technologique) n’est pas illégal en soit ; c’est juste de l’électricité dans des câbles

  2. regarder une œuvre que l’ont sait ne pas avoir le droit de regarder est illégal ; no shit Sherlock, c’est la base du droit d’auteur

    Ces deux aspects n’ont aucune corrélation directe. Si tu applique le 2 via un stream, ça ne rend pas le stream plus ou moins légal en lui même. Et regarder une œuvre dont on a les droit ne dépend pas du moyen de regarder cette œuvre.







    t0FF a écrit :



    Il faut arrêter de faire une différence entre téléchargement et streaming. En droits, le streaming EST un téléchargement. Un “téléchargement provisoire”, pour être précis. La seule différence que la lois apporte concernant le téléchargement provisoire, concerne une utilisation licite. Si tu ne possède pas le droit sur l’œuvre, ce n’est pas une utilisation licite et donc tout ce qui est illégale pour le téléchargement l’est aussi pour le Streaming, puisque c’est une forme de téléchargement.





    la loi a déterminé qu’une copie temporaire, partielle, effectuée par nécessité technique, d’une œuvre n’est pas assimilable à une copie pure et simple (cf loi sur la copie privée). Le “téléchargement provisoire” est une différence très importante.

    Dans le cas d’un téléchargement “simple”, tu obtient une copie, sur laquelle tu peu opérer comme bon te semble, portant atteinte aux droits souverains de l’auteur (qu’on adhère ou pas au concept, c’est la loi). Sur un flux streamé, l’atteinte n’est caractérisée que lorsque que tu regardes le flux (ou l’enregistre, ce qui ramène au cas du téléchargement). Si ce n’est pas le cas, du point de vue légal il ne s’est effectivement rien passé. Tu n’a pas de copie, tu n’a pas pris connaissance de l’œuvre, tu ne peux pas distribuer l’œuvre.

    Maintenant, regarder un flux streamé ou un fichier téléchargé est tout aussi illégal, mais il ne faut pas mélanger technique et comportement.


votre avatar







LeJediGris a écrit :



Salut,



Hola, il y en a des “rageux” contre Marc dans les com’s !! <img data-src=" />



Moi je trouve l’article savoureux dans son deuxième degré “arroseur arrosé” sachant que M.Calogero était un des plus virulents dans cette affaire Hadopi.

Comme quoi faut bien comprendre ce qu’est une contrefaçon avant d’en faire une soi-même….<img data-src=" />



A+









+1


votre avatar

Calogero a élevé à un très haut niveau la pratique consistant à troller. <img data-src=" />

votre avatar







Stel a écrit :



Je propose qu’on lui coupe l’accès à internet.







Seulement l’accès INternet ?&nbsp;&nbsp;&nbsp; PFIOU ! ! ! tu m’as fait peur&nbsp;&nbsp; …&nbsp;&nbsp; <img data-src=" />


votre avatar

Je me défend oui <img data-src=" />





Je réagissait à ça :&nbsp;

“Si tu laisse le stream tourner sans ni l’enregistrer, ni le regarder”&nbsp;Ta deuxième explication est plus claire, mais je ne suis pas d’accord.

Tu dis qu’il y a une différence entre un téléchargement et un téléchargement temporaire (streaming), c’est le cas uniquement en cas d’utilisation licite. Sans utilisation, ou si l’utilisation n’est pas illicite, cette différence ne s’applique pas. Exactement, la loi dis :&nbsp;“lorsqu’elle a [] pour unique objet de permettre l’utilisation licite de l’oeuvre “. &nbsp;Sans ça, la lois ne fait aucune différence entre téléchargement et téléchargement temporaire et considère donc toujours que c’est une copie.&nbsp;



En complément, quand tu dis que ce qui est illégale c’est de regarder une oeuvre sans en avoir les droits. C’est vrai mais incomplet : la détention d’une copie sans en avoir les droits est également illégale.&nbsp;



Ces deux point font que le téléchargement d’une oeuvre protégé est illégale, qu’il soit temporaire ou non. (Je reprécise pour ceux qui prennent en route, je parle toujours de streaming sur une plateforme illégale qui n’a pas de contrat avec les ayants droits, et qui n’a donc pas pu transmettre à l’utilisateur des droits sur la vidéo).&nbsp;

votre avatar

C’est bien ce que je dis, donc oser cette notion d’up ou down

votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar

la loi a déterminé qu’une copie temporaire, partielle, effectuée

par nécessité technique, d’une œuvre n’est pas assimilable à une copie

pure et simple (cf loi sur la copie privée). Le “téléchargement

provisoire” est une différence très importante.



c’est pour ça que je pense que AD (+ Justice) “devraient être plus cool”* sur le Streaming !

QUAND….j’écoute une chanson sur “Deezer”, elle NE M’APPATIENT PAS, elle CONTINUE

à appartenir à “Deezer” (AD) …contrairement au DL ((là, elle m’appartient) !



* “laisser couler”, quoi !

votre avatar







t0FF a écrit :



Je ne peux pas expliquer plus simplement que le fait ce site : http://www.la-loi-hadopi.fr/risques-hadopi/42-streaming-video-et-hadopi.html





ce site est en totale contradiction avec l’arret de la CJEU du 5 juin 2014



ils disent



visionner un contenu illégal entraine la responsabilité de l’internaute, car lors du visionnage de la vidéo en streaming le contenu est téléchargé dans le cache de l’ordinateur ce qui constitue la reproduction partielle de l’œuvre cela provoque donc l’illégalité, même si l’œuvre est présente partiellement et temporairement cela n’exonère pas l’internaute du délit de reproduction



alors que la CJEU dit bienhttps://www.doctrine.fr/d/CJUE/2014/CJUE62013CJ0360



En effet, les copies sur écran et les copies en cache n’étant réalisées que dans le but de consulter des sites Internet, elles constituent, à ce titre, un cas spécial au sens de l’article 5, paragraphe 5, de la directive 200129



en tant que consommateur, ton seul risque en regardant du streaming, c’est la charge de recel, si jamais il est prouvé que tu avais totalement conscience de l’illegalité de la source du streaming.

et le fait que tu regarde en streaming un DVD que tu possède avec preuve d’achat ne change rien à ça. Pour le coup c’est comme dire “j’ai le droit d’acheter un sac Dior de contrefaçon parce que j’ai un vrai chez moi…” ça ne fonctionne pas comme ça.



votre avatar







SrBelial a écrit :



(…) La seule limite à la rigueur, c’est la plage de fréquences du spectre audible.

(…)







Et cette limite théorique n’est finalement accessible que depuis quelques décennies, depuis l’avènement de la micro-informatique.


votre avatar

NextInpact ne risque pas d’être poursuivi pour recel en partageant la chanson d’un voleur notoire? <img data-src=" />

votre avatar

On parie tout ce que tu veux.

Et le cas du streaming est spécial, puisque précisément, dans ce cas-là, il n’y a pas véritablement de “copie”, donc je ne sais pas comment c’est traité au niveau de la loi. Mais surtout, le streaming pose un problème de faisabilité: c’est bcp plus facile de repérer des adresses IP qui téléchargent en P2P que de tracker toutes les connexions aux sites de streaming, ce qui exigerait la participation de tous les FAI.

votre avatar

Extrait de “L’Hadopi en bref”, sur leur propre site:

“L’Hadopi met en oeuvre un dispositif de rappel à la loi pédagogique qui vise, par l’envoi de mails d’avertissement, à informer les internautes de leur obligation de surveillance de leur accès à internet afin qu’il ne soit pas utilisé pour mettre à disposition ou reproduire des contenus numériques protégés par le droit d’auteur.”

(C’est moi qui souligne). Donc ce n’est pas que la mise à disposition qui est tracée par la Hadopi, le téléchargement aussi.

votre avatar

Malgré le cynisme outrageant des coupeurs de cheveux en 4 du fil, qui s’en donnent à coeur joie et tombent à bras raccourcis sur l’auteur, le plagiat est évident à qui est de bonne foi. Qu’un militant actif du droit d’auteur sur 5 générations, millionnaire qui plus est, assume son forfait financièrement m’apparait comme de bon aloi. Encore heureux je dirais !!!!! Du reste, je vois pas où scandale il y a…. le type serait irresponsable sous quels prétextes au juste ?

En tout cas, voir défendre l’indéfendable ne fait que renforcer l’idée que lui tomber dessus, avec la facilité dont fait preuve cet article, est parfaitement justifié : il y a matière à le faire.

votre avatar







eb303 a écrit :



On parie tout ce que tu veux.

Et le cas du streaming est spécial, puisque précisément, dans ce cas-là, il n’y a pas véritablement de “copie”, donc je ne sais pas comment c’est traité au niveau de la loi.&nbsp;





Tu as tout dit (et ça te fait perdre ton pari).

&nbsp;



eb303 a écrit :



Extrait de “L’Hadopi en bref”, sur leur propre site:

“L’Hadopi met en oeuvre un dispositif de rappel à la loi pédagogique qui vise, par l’envoi de mails d’avertissement, à informer les internautes de leur obligation de surveillance de leur accès à internet afin qu’il ne soit pas utilisé pour mettre à disposition ou reproduire des contenus numériques protégés par le droit d’auteur.”

(C’est moi qui souligne). Donc ce n’est pas que la mise à disposition qui est tracée par la Hadopi, le téléchargement aussi.





“Mettre à disposition” et “reproduire”, c’est l’upload.

Tu es têtu.

Demande à Eolas par exemple, tu verras.


votre avatar

Je ne reste pas convaincu.

Ici (toujours sur le site de la HADOPI) : “Les systèmes en P2P permettent de partager des fichiers, mais peuvent aussi être utilisés pour le partage de contenus sans l’autorisation des titulaires de droits (auteurs, artistes-interprètes, producteurs…), et donc de façon illégale. Lors de l’installation d’un logiciel de P2P sur votre ordinateur, vous mettez à disposition d’autres utilisateurs certains contenus qui vous appartiennent. C’est cette mise à disposition que vise la procédure de réponse graduée.” (C’est aussi moi qui souligne ici).



C’est uniquement la mise à disposition (qui peut être entendu comme de la reproduction) qui est visée.

Rien à voir avec un copier/coller d’un MP3 sur ton disque. Rien à voir avec le téléchargement.

Je crois que ça a été suffisamment détaillé dans les colonnes de NextINpact (reste que je peux toujours me planter, passer à côté d’un truc…).

votre avatar







taxalot a écrit :



J’ai encore en tête un article de Rees à charge contre le gourvernment (pourquoi pas) comportant la tournure “un certain Hollande, François” montrant toute la petitesse du personnage qui viendra ensuite donner partout des leçons d’indépendance, de journalisme et d’intégrité à chaque fois que lui en sera donné l’occasion.







Être indépendant ne signifie pas de ne pas avoir d’opinion.



L’indépendance, c’est de décider de parler de ce qu’on veut, avec la tournure que l’on veut. Sans n’avoir de compte au Grand Financier, maqué avec tel ou tel politique/industriel.



TF1, M6, Bouygues, …



D’ailleurs, il y a tellement d’abus de dédramatisation de chose grave et de mensonges du coté TF1 & Co, qu’heureusement que NXI oriente légèrement ses articles.



Y a des gens qui ne savent pas penser par eux même, il faut leur prémâcher le boulot. Donc si NXI insiste un peu en orientant vers la bonne voie, je trouve que c’est bénéfique pour tout le monde.


votre avatar

je ne voulais pas te contredire, je suis plus ou moins d’accord avec toi.

votre avatar







manfried a écrit :



N’est-il pas juste possible d’avoir la même idée qu’un autre sans jamais avoir été en rapport avec lui ?







Sauf qu’il y a un problème de temporalité ! Si aujourd’hui tu inventes la “renault clio” tu ne pourra rien en tirer financièrement car quelqu’un l’a DEJA inventer avant toi, c’est pareil avec tout ce qui est brevetable comme une chanson <img data-src=" />


votre avatar

Les juges n’ont pas condamné la bonne personne : c’est Laurent Feriol qui a composé une musique “à la manière de” car il n’avait aucune personnalité ni inspiration. Et quand l’artiste en poursuivant sa trajectoire créatrice finit par faire une oeuvre qui forcément finit par ressembler à la copie c’est lui qui est condamné.



On nous annonce qu’il va changer de nom pour se faire appeler à présent “Calimero”.

votre avatar

Le problème, c’est que les infos neutres et non orientées, cela ne devrait pas exister, lorsque le journaliste écrit un article il met un peu (ou beaucoup) de lui même dans le texte; je préfère un journaliste orienté déclaré qu’un journaliste qui se prétende neutre (du moment qu’il se base sur des faits établis pour écrire son article évidement.)

votre avatar







eb303 a écrit :



Pas du tout. Le téléchargement est illégal: dans un sens ou dans l’autre, c’est une contrefaçon. Sans l’exception au droit d’auteur pour la copie privée, le simple fait de dupliquer un MP3 sur ton disque dur serait aussi de la contrefaçon. En gros, copier un fichier MP3 est aujourd’hui dans le droit considéré exactement de la même façon que d’essayer de refaire à l’identique un tableau de Van Gogh, c’est tout pareil.





Rien ne t’empêche de refaire un Van Gogh à l’identique. Depuis le temps qu’il est mort, le droit d’auteur ne s’applique plus. Et heureusement, d’ailleurs. Rien ne t’empêche de rééditer un Jules Vernes ou un Zola.


votre avatar







bord a écrit :



+1

Balkany

VS

Le voleur de pommes qui part en prison (ou un autre aliment… mais c’était pour manger)







Mais Balkany vole aussi pour manger, mais du caviar, c’est un homme de goût voilà tout <img data-src=" />


votre avatar

la je veux bien une petite explication. Si j’ai un débarquement des cognes chez moi avec saisi de mes DD et que dedans ils trouvent un paquet de divx qui ne sont pas forcément que des divx de vacances, mais également ceux de goutés d’anniversaires pour la justice je suis clean? Parce que dans ce cas je n’ai rien uploadé mais seulement downloadé….



Pour moi je rentre bien dans la case : j’ai reproduit sur mon ordinateur le gouté de tata jeannine depuis son serveur sur ma bécanne

votre avatar







DorianM a écrit :



Mais je reste d’avis (et ça n’engage que moi donc), que la prison devrait accueillir seulement des personnes dangereuses pour les autres/pour la société







La “peine de prison” existe pour te faire passer l’envie de recommencer, et pas pour enfermer des tarés dont la place est à l’asile, contrairement à ce que veulent faire croire les voleurs en cols blancs qui adorent juste payés des amendes plutôt que d’aller en prison <img data-src=" />


votre avatar

quitte a cité la loi, autant tout citer ;)



6° La reproduction provisoire présentant un caractère transitoire ou accessoire, lorsqu’elle est une partie intégrante et essentielle d’un procédé technique et qu’elle a pour unique objet de permettre l’utilisation licite de l’oeuvre ou sa transmission entre tiers par la voie d’un réseau faisant appel à un intermédiaire ; toutefois, cette reproduction provisoire qui ne peut porter que sur des oeuvres autres que les logiciels et les bases de données ne doit pas avoir de valeur économique propre ;







Les reproductions ou représentations qui, notamment par leur nombre ou leur format, ne seraient pas en stricte proportion avec le but exclusif d’information immédiate poursuivi ou qui ne seraient pas en relation directe avec cette dernière donnent lieu à rémunération des auteurs sur la base des accords ou tarifs en vigueur dans les secteurs professionnels concernés.



Les exceptions énumérées par le présent article ne peuvent porter atteinte à l’exploitation normale de l’oeuvre ni causer un préjudice injustifié aux intérêts légitimes de l’auteur.





hors plateforme VOD, le streaming n’est pas licite :) car diffusé sans accord des ayants droits et sans leur reverser un copec ;)

votre avatar







Ulfr Sarr a écrit :



&nbsp;résumer à du crétinisme.

&nbsp;





Vu l’insistance que tu mets à&nbsp; répondre sur le sujet, tu vas finir par faire croire que tu te reconnais dans ce mode de pensée.


votre avatar

Si tu ne veux pas comprendre ce qui est appelé “contrefaçon”…

(et pourquoi le streaming côté client n’est pas la même chose que le P2P).

Va voir sur le blog d’Eolas, il en a déjà été question plusieurs fois.

votre avatar

au temps pour moi: rien d’illicite à “consommer” du streaming:

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 5 juin 2014

le streaming satisfait pleinement ce fameux alinéa 6 cité plus haut et on peut donc regarder à tire-larigot des films et écouter vos morceaux préférés sans être inquièté par les ayants droits :) (bon, par contre si jamais c’est vous qui etes à l’origine du streaming…. ^^)

votre avatar

j’aime beaucoup les articles de nextinpact, les articles de marc rees en particulier <img data-src=" />

(mais alors les commentaires…. mandieu les commentaires … PFFFF <img data-src=" />)

votre avatar







zethoun a écrit :



hors plateforme VOD, le streaming n’est pas licite :) car diffusé sans accord des ayants droits et sans leur reverser un copec ;)





Le streaming n’est pas licite pour la plateforme, tout le monde s’en doute.

Mais pour le client, jusqu’à présent il est licite, c’est bien pour ça que la HADOPI est impuissante, contrairement au P2P, ça a été assez dit.







zethoun a écrit :



au temps pour moi: rien d’illicite à “consommer” du streaming:&nbsp;

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 5 juin 2014&nbsp;

le streaming satisfait pleinement ce fameux alinéa 6 cité plus haut et on peut donc regarder à tire-larigot des films et écouter vos morceaux préférés sans être inquièté par les ayants droits :) (bon, par contre si jamais c’est vous qui etes à l’origine du streaming…. ^^)



Ah enfin&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Pour le streaming et le P2P, la question de base qui est posée sur la légalité, ce n’est pas l’acte technique per se, mais la légalité de la source. C’est, entre autres, une des raisons pour lesquelles Hadopi ne pénalise que l’upload.

votre avatar

Je lis régulièrement&nbsp;Eolas, il n’a jamais dis que le streaming était&nbsp;légal&nbsp;lorsque c’est&nbsp;à partir d’une plateforme qui ne paye pas les droits d’auteurs, il dit même exactement le contraire…



 Je le cite : " Et visionner un film gratuitement sur internet n’est certainement pas un délit. C’est même en principe parfaitement légal, ça ne devient illégal que si la personne qui diffuse les images n’en est pas l’auteur et n’a pas reçu l’autorisation de celui-ci. "&nbsp;     



Dans sa phrase, ce qui devient illégal&nbsp;c’est bien le visionnage.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;

Autrement dis, regarder en streaming est légal, sauf lorsque la personne qui diffuse ne possède pas le droit de diffusion.



Tu répètes quelque chose, sans apporter de preuves (ou en apportant des sources qui disent le contraire de toi)…

votre avatar

Il faudrait m’expliquer alors pourquoi dans une de ses publications/rapports passées (qui fut relayée par NXI), la HADOPI a dit chercher des pistes légales pour condamner ceux qui visionnent en streaming (ou encore le DDL = Direct DownLoad).

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Il faudrait m’expliquer alors pourquoi dans une de ses publications/rapports passées (qui fut relayée par NXI), la HADOPI a dit chercher des pistes légales pour condamner ceux qui visionnent en streaming (ou encore le DDL = Direct DownLoad).







+1



Comme je l’ai dit, licéité de la source compme critère d’appréciation. Si, par exemple, tu pirates un flux Netflix pour regarder leurs programmes sans payer, c’est toi qui aura un problème, pas Netflix. Et pas pour contrefaçon en l’occurrence, le délit de grivellerie pourrait s’appliquer en pareil cas.



Après, regarder un programme proposé en streaming, il faut à l’accusation qu’elle prouve que le spectateur d’un tel programme était parfaitement conscient de l’illégalité de la source. Et même, si la source n’a pas fait l’objet d’une condamnation en bonne et due forme suite à des poursuites pénales, elle ne peut être reconnue comme étant illégale per se. C’est un juge qui décide de ça, dans le cadre d’une procédure bien définie.


votre avatar

Tout simplement parce qu’il n’existe pas de moyen légal pour l’Hadopi&nbsp;de surveiller le trafic des plateformes illégales, et donc pas de moyen légal de prouver l’acte illicite.



Le vide juridique&nbsp;de concerne pas l’acte en lui-même, mais les moyens de repérer les infractions.



C’est assez logique, car pour une plateforme hébergé à l’étranger, il n’est pas possible pour la justice Française de surveiller le trafic de la plateforme&nbsp;directement. La seule solution serait de surveiller la totalité des abonnés français, ce qui poserai probablement un problème au conseil constitutionnel.&nbsp;



En complément, même si il existait un moyen&nbsp;technique de repérer ces infractions, ce serait probablement le défaut de sécurisation de la ligne (plutôt que la contrefaçon) qui serait&nbsp;retenus, pour les mêmes raisons qu’actuellement avec le p2p (le propriétaire de la ligne n’est pas forcément celui&nbsp;qui fait l’acte illégale et c’est trop compliqué à prouver pour le faire en masse).&nbsp;



Je pense avoir répondu à ta question.

&nbsp;

votre avatar

l’interpretation de la CJUE va dans le sens que quelque soit la source, le fait de visionner du streaming n’est pas illicite. (cf mon dernier com avec lien vers l’arrêt du 5 juin 2014)

votre avatar

donc avoir une palanqué de divx dl est légal selon toi même si l’on est dans l’impossibilité d’en prouver la provenance?

Le cas de la perquisition était pour l’exemple, j’aurais également pus prendre le passage en douane avec vérification des DD.

Pas certain que les douanes soient jouasse de tomber sur 1To de sons ou de films

votre avatar

non, avoir “une palanqué de divx dl ” n’est pas légal, il y a eu reproduction d’oeuvre, donc contrefaçon

votre avatar

Ce que dis l’arrêt, c’est qu’il n’y a pas besoin de demander au titulaire du droit d’auteur, pour réaliser une reproduction temporaire, sous certaine conditions, notamment que l’“unique finalité” soit “une utilisation licite”.

En clair, ce que dis cet arrêté (si j’ai bien compris, en toute honnêteté ce n’est pas facile à lire) selon moi, c’est que si tu as une copie légale d’une œuvre, tu peux te&nbsp;mettre en place un streaming perso&nbsp;pour le regarder, sans avoir besoin de demander l’autorisation au titulaire du droit d’auteur.

Note que le droit Français concernant la propriété intellectuelle dis exactement la même chose.

&nbsp;

Je ne vois pas en quoi cet arrêté dis que le streaming est légal pour la personne qui visionne, même lorsque ni elle ni la plateforme de streaming ne possède de droits sur l’œuvre.



Si je suis passé à coté de quelques chose, je veux bien que tu me cites le passage, mais là je ne vois rien qui légalise&nbsp;l’acte de visionnage&nbsp;sur les plateformes illégales.

votre avatar

Je ne comprend pas ton +1 : il dis que le streaming n’est illégal dans aucun cas, toi tu dis que l’acte est illégale mais qu’il faut prouver que l’accusé avait conscience que le droit d’auteur n’était pas respecté.



C’est deux avis différents…

Partisan d’Hadopi, Calogero condamné pour plagiat

  • Face à l'amer

Fermer