Plus les riches sont riches, moins la croissance est forte: c’est le FMI qui le dit

Avec ça et sa proposition de service militaire d’un mois pour les jeunes de 18 à 21 ans, c’est sûr, on va enfin éradiquer totalement le terrorisme.

ThomasBrz a écrit :



C’est surtout la consequence de notre système démocratique qui invite a choisir sur la forme que sur le fond. On met trop en avant le candidat par rapport au programme… Je pense que Macron, Lepen et fillon représentent le mieux ceux qu’est notre démocratie.





Entièrement d’accord avec ça, la personnalisation et la starification sont un désastre pour les programmes.







ThomasBrz a écrit :



Et le problème de ce système est assez bien montré aux usa avec une polarisation des partis, franchement aujourd’hui je ne sais pas quel est la bonne politique, je sais juste qu’on arrive a une impasse. La France n’a plus les moyens d’être concurrentiel au niveau mondial l’Europe est d’après moi la solution mais l’égoïsme des différentes souverainetés, de l’hypocrisie des hauts politiciens, du lobbysme ambiant et des humanistes fait que je suis totalement déconcerté. Il faudrait quelques mois pour étudier chaque proposition de chaque candidat et personne a le temps car en plus de ça il faut une certaine connaissance économique, géopolitique, culturelle, etc…



J’ai beau essayer de penser a une solution démocratique ou le peuple serait mis en avant mais c’est impossible. Car chaque système a pour consequence sur le long terme une perversion de la façon de penser, de la politique, de la culture…



Pour moi on a trop dénigré la recherche pour le bien de la population a court terme, je dis ça car j’adore la science mais est-ce que aussi financé la science est la meilleure solution pour un pays je sais pas.



Je pense que pour administrer, commander un pays il faut faire des etudes dessus mais ses meme etudes s’éloigne de ce que le peuple considère bon au profit des intérêts du pays et de ses intérêts mais en revanche est trop proche du peuple risque l’inverse une méconnaissance des intérêts du pays pour favoriser le bonheur a l’instant t peut nuire au pays et au peuple sur le long terme.





Beaucoup de choses dans ton commentaire.



Tout d’abord, concernant la science, entièrement d’accord aussi, l’important, c’est la recherche fondamentale, sauf que le système capitaliste actuel pousse au court-termisme.



Ensuite, personnellement, ma vision, c’est qu’on a plein de moyens. On produit énormément de richesses en France, en Europe et dans le monde en général.

Seulement, cette richesse est très mal répartie. Les hautes classes sociales au capital mondialisé ont les moyens de faire tout et n’importe quoi, et les peuples des pays qui n’ont pas les moyens de s’exiler voient leurs emplois filer petit à petit vers les pays où le coût du travail est moindre. Et toutes nos économies dites “développées” ne fonctionnent en fait que grâce à la consommation permise par l’achat de marchandises et de matières premières à bas coût produites dans des conditions que personne ici n’accepterai.



C’est ce qui tend malheureusement au repli nationaliste, qui n’est pas une bonne solution.



Sans profonde remise en question de l’accumulation de capital qui permet à des classes sociales de se reproduire de générations en générations, on ne changera pas grand chose.

On le voit bien avec le FN, dont le cœur est composé de grands bourgeois cherchant à recréer une aristocratie nationale.



Pour moi, la porte de sortie, elle est dans la fin du travail et de la production comme valeur centrale de nos sociétés. Elle est dans la décroissance, produire moins et produire mieux. Dans le partage des activités sociales et dans la fin de la possibilité d’accumuler du capital par le biais de la fin de la propriété privée lucrative pour mettre en place la propriété d’usage. J’invite ceux qui ne connaissent pas ces notions à se renseigner.

ThomasBrz a écrit :



On risque de retomber dans une nouvelle de Orwell. Le probleme du salaire c’est comment financer la prise de risque





C’est un très bonne question, toujours en discussion chez les partisans du salaire à vie eu revenu universel qui voudraient trouver un moyen plus vertueux de financer l’activité en séparant le crédit de la création monétaire.







ThomasBrz a écrit :



comment definir que tel travaille merite plus que l’autre comment valoriser le travail sans creer une disparité comment maintenir la motivation des gens qui font que le monde avance sans delaisser les autres.





Question très intéressante également, parce qu’à partir du moment où chacun voit sa survie assurée, les priorités changeraient totalement.

Qu’est-ce qui est plus utile, le dirigeant dont l’usine fabrique un gadget, ou les éboueurs ?



Je ne pense pas qu’on puisse se passer à court terme de motiver par un salaire supérieur, donc il faut pouvoir qualifier l’utilité d’un parcours.







ThomasBrz a écrit :



Le salaire universel est a mes yeux pas la solution car comment on peut determiner quel salaire on a besoin pour vivre? comment eviter que les prix des produits augmentent pour engraisser les entreprises? Comme il y a eu avec les aides aux logement…





C’est pour cette question que je suis plus pour la théorie du salaire à vie que celle du revenu universel. Avec un salariat d’état, cette problématique disparaît puisque l’état peut ajuster les salaires de tout le monde.







ThomasBrz a écrit :



Laisser l’etat gerer la solidarité est problematique car la population a l’impression qu’on leur force la main pour soutenir des assistés. Comment eviter la dérive d’une idée plus egalitaire? Egalité ou equitablité ?





Cette question n’est plus valable. Les polémiques sur le sujet restent entretenues par certains camps politiques, mais le travail social aujourd’hui est basé sur la notion de “pouvoir d’agir”, c’est à dire non pas assister les gens, mais leur donner les moyens d’accéder à leur autonomie.

Et l’état, hors minima sociaux, ne gère plus directement la solidarité. C’est tout un tissu associatif très proche du terrain qui effectue les diagnostics et met en place les actions en fonction.



Après, l’état reste aux commandes budgétaires, ce qui pose pas mal de problème, surtout dans les périodes de vache maigre où les budgets sont sévèrement rationalisés.



Ceci dit, avec un salaire socialisé, cette problématique disparaît.







ThomasBrz a écrit :



Franchement je pense pas que c’est des questions qu’un programme peut resoudre faurait repenser l’education, la vision du monde mais c’est trop compliqué car des prejugées ou une derive peut facilement apparaitre derriere l’humain est trop complexe/irrationnel pour repenser un monde plus juste sans perdre la seveure…





On a toutes les clés en main. Les seuls freins sont idéologiques. Personne n’avance parce que tout le monde a peur d’être déclassé. Seulement, au bout d’un moment, il va nécessairement devoir faire un premier pas tant la mécanisation et la disparition de certains emplois vont faire perdre de l’activité et va rendre les classes les moins aisées de plus en plus précaires.







ThomasBrz a écrit :



Le bonheur ne peut exister si on a pas connu le malheur…Du coup doit-on servir l’interet emotionnelle ou l’interet humanitaire? L’interet humanitaire doit servir a qui a la survie de l’humanité ou a comblé le bonheur humain?





Tout dépend de ce que l’on appelle intérêt humanitaire.



Personnellement, je pense qu’on ne peut pas légitimer les plaintes d’une population qui entretient de manière consciente un système de domination sur les autres.



Nous vivons actuellement sur le pillage de matières premières et d’exploitation forcenée d’autres pays pour la production des biens. Il est temps de revoir tout ça.