Mozilla jette l'éponge : Firefox gérera les DRM dès cette année

Mozilla jette l’éponge : Firefox gérera les DRM dès cette année

Bitter Sweet Symphony

145

Mozilla jette l'éponge : Firefox gérera les DRM dès cette année

Mozilla abandonne le combat contre les DRM. Dans une annonce faite hier soir, la directrice de la fondation, Mitchell Baker, précise que la décision est le résultat d’une nécessité dictée par le marché. Cependant, l’acceptation du standard EME du W3C représente une série de camouflets car certains aspects ont bien du mal à cadrer avec la mission que s’est donnée Mozilla.

firefox 29

Les EME, ce standard trouble-fête 

Les EME, pour Encrypted Media Extensions, sont un standard du W3C pour normaliser la gestion des DRM par les sites web et les navigateurs. L’objectif du Consortium est d’en finir avec les plugins tiers tels que Flash et Silverlight pour que les droits numériques soient gérés au sein d’une infrastructure commune et dont le comportement est prévisible. Du moins en théorie.

 

Internet Explorer 11, Chrome et Safari gèrent ces EME, mais ce n’est pas le cas de Firefox. Deux points en particulier causaient un vrai problème à l’éditeur, qui a toujours milité pour les logiciels libres et un équilibre entre la protection des contenus et celle des consommateurs. Or, pour Mozilla, les EME protègent surtout les contenus, donc les entreprises qui se trouvent en arrière-plan, au détriment de l’internaute, surtout à cause d’un composant en sources fermées requis pour lire le contenu protégé.

Une décision nécessaire 

Mais nécessité fait visiblement force de loi. Dans son explication publiée hier soir, la directrice Mitchell Baker indique que les EME seront pris en charge par Firefox dans une prochaine mouture. Ce qui implique pour la fondation d’annoncer publiquement qu’elle renonce au combat contre les DRM, mais qu’elle va devoir également inclure du code propriétaire et fermé au sein de Firefox. Dans le cas présent, l’éditeur indique avoir noué un partenariat avec Adobe pour obtenir le composant idoine, nommé Content Decryption Module (CDM).

 

Car si les EME représentant une infrastructure commune, le CDM est le lecteur proprement dit. La définition du standard au W3C impliquait que les sources de ce composant crucial soient toujours fermées, les éditeurs de contenus craignant que leurs flux puissent être piratés. Pour compenser l’arrivée de ce code fermé, Mozilla a retenu une solution hybride : le composant ne sera téléchargé que lorsqu’il sera requis, et après validation par l’utilisateur. L’ensemble fonctionnera à la manière d’un plugin manquant et dont Firefox suggère l’installation. Pour Mozilla, cela évite de fournir ce code de manière intégrée avec son navigateur.

 

w3c eme drm

Le code fermé ne sera pas directement intégré dans Firefox 

Comme l’explique également le directeur technique de Mozilla, quelques aménagements ont été faits autour du CDM pour éviter que son comportement puisse poser des problèmes. Il sera donc isolé dans son propre espace mémoire (sandbox), sans possibilité de communiquer avec le disque dur de l’utilisateur, ni avec le réseau. Le CDM ne pourra agir que sur la page en cours. Ces efforts d’isolation se retrouvent également dans le fonctionnement du CDM qui, normalement, se sert d’une référence unique pour identifier la machine. À la place, Mozilla fournira un identifiant par site pour empêcher notamment qu’un suivi puisse être fait dans la session de navigation.

 

Côté Mozilla, ce combat ressemble très largement à celui contre le H.264. L’éditeur s’était largement élevé contre ce codec vidéo à cause notamment de la montagne de brevets qui l’accompagnait. Pourtant, à cause d’une utilisation toujours plus intensive de ce format, Firefox Mobile avait fini par le prendre en charge, avant que le changement ne soit répercuté sur la version classique. Le codec n’est pas directement intégré dans le code, le navigateur s’appuyant sur le système d’exploitation et son architecture multimédia.

Pression pour Mozilla, un échec pour l'EFF                                                                         

Or, on peut sentir chez Mitchell Baker que la situation est équivalente : l’accumulation de la pression a fait basculer Mozilla. La problématique pour l’éditeur était dans tous les cas simple, puisqu’un refus obstiné aurait probablement conduit à une chute des parts de marché du navigateur. Baker pense en effet que les internautes suivront dans tous les cas le contenu. Si ce dernier n’est pas lisible dans Firefox mais qu’il l’est dans Internet Explorer, Safari et Chrome, la directrice estime que cela conduira une partie des utilisateurs à abandonner le panda roux. En définitive, Baker se sent incapable de faire changer seule la direction prise par l’ensemble de l’industrie et Firefox se trouvait en danger d’en faire les frais.

 

Mozilla va donc laisser passer la gestion des DRM au sein de Firefox, et personne au sein de l’éditeur n’est heureux de le faire. Cela n’empêche pas l’Electronic Frontier Foundation de regretter ce choix, même si elle reconnait que Mozilla ne l’a pas fait de gaité de cœur. Pour l’EFF, les EME ne changeront cependant rien au problème : tout en n’empêchant pas le piratage des contenus, ils entrainent une baisse de la sécurité pour les internautes, à cause des sources fermées.

« Défendre et promouvoir un web ouvert » 

L’EFF n’est en résumé pas d’accord avec Mitchell Baker quand elle parle de nécessité car c’est justement le fait de céder à ces pressions qui change l’industrie dans une direction qui convient aux majors. Elle conclut : « Mozilla et le W3C sont tous deux des organisations dont les missions sont de défendre et de promouvoir un web ouvert. Les deux sont maintenant engagées envers un système de contrôle des contenus vu comme une violation de ces principes par de nombreux internautes. »

 

On remarquera enfin que la manière de procéder de Mozilla en dit long sur l’ambivalence de la situation. Car si d’un côté Mitchell Baker annonce avec force détails les raisons de cette décision, les travaux ont été menés dans le plus grand secret. La solution n’est pas prête, mais Firefox sera équipé des EME plus tard dans l’année et le partenariat avec Adobe est déjà en place. L’éditeur rappelle cependant dans une FAQ qu’il cherche toujours à mettre en place des solutions alternatives aux DRM. Cependant, d’ici à ce que lesdites alternatives puissent être mises en place, il souhaite que les utilisateurs aient le choix d’accéder aux contenus protégés.

Commentaires (145)


Pour défendre et promouvoir un web ouvert fermons la porte!


Mauvaise nouvelle (les DRM), mais on s’y attendait un peu.

Ça va être marrant de chercher des sites sans DRM. <img data-src=" />



Bonne nouvelle toutefois pour la disparition de Flash et consorts (mais inutile de me réjouir trop vite, c’est pas encore fini).


Sans déconner, on peut enfin commencer à se passer de flash, qu’ils nous balancent déjà une autre techno fermée dans la tronche…



Avec ça, le web ouvert, c’est finit, tous les sites vont se cacher derrière des DRM pour garder leurs petits secrets et éviter d’afficher la source de la page, et de facto, le bloquage des pubs… <img data-src=" />








bingo.crepuscule a écrit :



Avec ça, le web ouvert, c’est finit







Et c’est le W3C qui creuse la tombe :





La définition du standard au W3C impliquait que les sources de ce composant crucial soient toujours fermées



ben s’ils le font pas, quand les autres en face supporteront sans problème la techno, firefox sera moins utilisé..


On a donc un standard censé éviter l’utilisation d’un plugin tiers fermé, et au final, le composant de lecture est fermé…. ça valait le coup….



Après, la position de Mozilla se comprend, difficile de refuser d’implémenter des fonctionnalités disponibles sur d’autres navigateurs.

L’idée d’en faire un composant téléchargé à la demande après validation est un bon compromis, et ça me permettra de le refuser <img data-src=" />








jb18v a écrit :



ben s’ils le font pas, quand les autres en face supporteront sans problème la techno, firefox sera moins utilisé..







On peut prendre le problème à l’envers aussi, Firefox est encore très largement utilisé, si les sites ne fonctionnent pas bien, Mozilla pourrait sensibiliser les utilisateurs à ce sujet, et du coup, le manque à gagner pourrait faire pression face à l’adoption de cette techno… <img data-src=" />



Mais bon, comme d’habitude dans ce monde de pourris, c’est le côté financier qui gagne, pas le côté humain/éthique… <img data-src=" />



Après personne n’oblige à utiliser Firefox, et puis les sites avec des DRM suffit de ne pas les visiter…


Pourquoi ce sont toujours les mêmes qui gagnent à la fin ? <img data-src=" />








bingo.crepuscule a écrit :



Sans déconner, on peut enfin commencer à se passer de flash, qu’ils nous balancent déjà une autre techno fermée dans la tronche…



Avec ça, le web ouvert, c’est finit, tous les sites vont se cacher derrière des DRM pour garder leurs petits secrets et éviter d’afficher la source de la page, et de facto, le bloquage des pubs… <img data-src=" />





Elles finiront pas être cachées en local… un peu à la façon de Elements Hiding Helper… Quand ils verront que la pub est censé s’afficher mais qu’ils n’auront jamais aucun retour sur investissement ils commenceront à se poser des questions…









bingo.crepuscule a écrit :



Sans déconner, on peut enfin commencer à se passer de flash, qu’ils nous balancent déjà une autre techno fermée dans la tronche…



Avec ça, le web ouvert, c’est finit, tous les sites vont se cacher derrière des DRM pour garder leurs petits secrets et éviter d’afficher la source de la page, et de facto, le bloquage des pubs… <img data-src=" />





Arrêtez-moi si je dis une bêtise, mais il me semble que les EME ne seront utilisées que pour afficher du contenu vidéo (ou audio).



Avec ça, l’industrie du divertissement est sauvée, car il est bien connu que les internautes préfèrent se faire chier à enregistrer les flux en streaming plutôt que d’aller pécho les MKV sur le P2P ou les newsgroups… <img data-src=" /> <img data-src=" />



Triste mais évident…








bingo.crepuscule a écrit :



On peut prendre le problème à l’envers aussi, Firefox est encore très largement utilisé, si les sites ne fonctionnent pas bien, Mozilla pourrait sensibiliser les utilisateurs à ce sujet, et du coup, le manque à gagner pourrait faire pression face à l’adoption de cette techno… <img data-src=" />



Mais bon, comme d’habitude dans ce monde de pourris, c’est le côté financier qui gagne, pas le côté humain/éthique… <img data-src=" />





Les utilisateurs moutons (la masse) se contenteront d’installer Chrome à la place de Firefox… <img data-src=" />









bingo.crepuscule a écrit :



On peut prendre le problème à l’envers aussi, Firefox est encore très largement utilisé, si les sites ne fonctionnent pas bien, Mozilla pourrait sensibiliser les utilisateurs à ce sujet, et du coup, le manque à gagner pourrait faire pression face à l’adoption de cette techno… <img data-src=" />



Mais bon, comme d’habitude dans ce monde de pourris, c’est le côté financier qui gagne, pas le côté humain/éthique… <img data-src=" />





ah mais ça me réjouit pas du tout et je suis bien d’accord, mais je comprends leur postion <img data-src=" />



C’est triste, mais Mozilla n’avait surement pas le choix.<img data-src=" />








Orphee a écrit :



Les utilisateurs moutons (la masse) se contenteront d’installer Chrome à la place de Firefox… <img data-src=" />







Exactement. Tant que le site fonctionne pourquoi savoir ce qui ce cache derrière.









Orphee a écrit :



Les utilisateurs moutons (la masse) se contenteront d’installer Chrome à la place de Firefox… <img data-src=" />







T’as l’air d’oublier qu’on est tous le mouton d’un autre.



Il y a forcément des choses sur lesquelles tu te fais entuber aussi, tandis que d’autres ne le sont pas car mieux informés. <img data-src=" />









Jarodd a écrit :



Pourquoi ce sont toujours les mêmes qui gagnent à la fin ? <img data-src=" />





on vit dans un monde où la loi du plus fort règne. Le principe d’équité et de répartition est une invention purement humaine et totalement contre-nature, car ordonnée, en contraste avec la nature qui est chaotique.





Il sera donc isolé dans son propre espace mémoire (sandbox), sans possibilité de communiquer avec le disque dur de l’utilisateur, ni avec le réseau. Le CDM ne pourra agir que sur la page en cours. Ces efforts d’isolation se retrouvent également dans le fonctionnement du CDM qui, normalement, se sert d’une référence unique pour identifier la machine. À la place, Mozilla fournira un identifiant par site pour empêcher notamment qu’un suivi puisse être fait dans la session de navigation.



On va dire que ça sauve un peu les meubles.








bingo.crepuscule a écrit :



Avec ça, le web ouvert, c’est finit, tous les sites vont se cacher derrière des DRM pour garder leurs petits secrets et éviter d’afficher la source de la page, et de facto, le bloquage des pubs… <img data-src=" />





Si le blocage des pubs est impossible, adblock ou autre pourront encore prévenir de l’arrivée sur une page trop lourde, non?

De toute façon pouvoir bloquer les pubs et priver ainsi les sites gratuits de financement n’est pas une fin en soi

Du coup si Mozilla accepte de franchir le Rubicon c’est peut-être qu’elle y voit aussi une opportunité pour internet, dépassant l’obstacle idéologique?



C’est affligeant. Quelle trahison et quelle insulte pour ses contributeurs !





un refus obstiné aurait probablement conduit à une chute des parts de marché du navigateur.





Les parts de marché sont plus importantes que la mission que Mozilla s’est donnée…








bingo.crepuscule a écrit :



On peut prendre le problème à l’envers aussi, Firefox est encore très largement utilisé, si les sites ne fonctionnent pas bien, Mozilla pourrait sensibiliser les utilisateurs à ce sujet, et du coup, le manque à gagner pourrait faire pression face à l’adoption de cette techno… <img data-src=" />



Mais bon, comme d’habitude dans ce monde de pourris, c’est le côté financier qui gagne, pas le côté humain/éthique… <img data-src=" />





Vu que le plugin n’est pas installé par défaut, j’espère qu”ils mettront un joli message pour indiquer à l’utilisateur que les DRM c’est tout pourri.









gokudomatic a écrit :



en contraste avec la nature qui est chaotique.





Tu t’avances un peu là.









bingo.crepuscule a écrit :



On peut prendre le problème à l’envers aussi, Firefox est encore très largement utilisé, si les sites ne fonctionnent pas bien, Mozilla pourrait sensibiliser les utilisateurs à ce sujet, et du coup, le manque à gagner pourrait faire pression face à l’adoption de cette techno… <img data-src=" />



Mais bon, comme d’habitude dans ce monde de pourris, c’est le côté financier qui gagne, pas le côté humain/éthique… <img data-src=" />







Reve utopique. L’utilisateur moyen veut avoir acces a ce qu’il veut, comment il s’en tape profondemment.



Si il est sur FF et qu’il peut pas acceder au contenu qu’il souhaite et que avec chrome et IE ou autre, il peut, faudra pas longtemps avant que le gars switche de navigateur car FF ne lui permet pas d’acceder au contenu qu’il veut









Jarodd a écrit :



Pourquoi ce sont toujours les mêmes qui gagnent à la fin ? <img data-src=" />







Parce qu’on est dans un monde de merde où l’économie est au dessus de tout.









Khalev a écrit :



Tu t’avances un peu là.





Effectivement. Il s’agit d’un chaos organisé sur le principe d’entropie universelle. Mais pour les humains, c’est généralement qualifié de chaos.



Je comprends mieux l’abandon de la pub sur la page “nouvel onglet”.<img data-src=" />


Bon, au moins, cela évitera d’avoir un FF qui ne fonctionne pas avec certains sites pour cause de DRM…



C’est vraiment dommage, mais, comme dit plus haut, j’espère que la fondation Mozilla inclura un message d’avertissement dans les prochaines versions de FF en cas d’activation de ces merdes.


Je n’ai pas du tout suivi l’affaire, du coup quelqu’un pour m’expliquer en quoi un bout de code proprio va les protéger ? Ça finira bien par être reverse engineeré non ?








zefling a écrit :



Parce qu’on est dans un monde de merde où l’économie est au dessus de tout.







Parce qu’on est dans un monde voulu, ou une majorité de gens placent l’économie au dessus de tout, nuance.



Les consciences s’éveillent, je l’observe tous les jours autour de moi, mais certains se confortent vraiment dans leur rôle de consommateur passif, tant que tout va bien pour eux.



Il est clair que même si les nouelles générations sont parfois omnibulées par les objets de consommation courants, nombre d’eux cherchent plus loin que le bout de leur nez, notamment quand ils connaissent la galère de la rentrée sur le marché du travail, dans une période de disette, tandis que les adultes s’étaient précédemment épuisés pour maintenir à flot le système, voir même pété le dos et entrainé des soucis de santé sans même être encore à la retraite… Ce qui les conduit à s’interroger même sur la nécessité de donner un vrai sens au travail, et pas simplement se contenter d’en avoir un, ou d’en vouloir un, comme si c’était une part de notre identité.









Commentaire_supprime a écrit :



j’espère que la fondation Mozilla inclura un message d’avertissement dans les prochaines versions de FF en cas d’activation de ces merdes.







Pareil. Mais je sens le feu d’artifice qui va les obliger à le mettre au silence car les utilisateurs en auront marre de le valider.



çà me fait bien rigoler là…



Vous voulez à la fois :




  • pas de DRM

  • pas de code proprio dans le browser

  • pas de plugin tiers type Silverlight à côté du browser

  • des services de qualité pour un prix très raisonnable comme Netflix, sans aucune DRM



    Vous croyez au père Noël ou quoi ?? Si Netflix fonctionne et empêche à n’importe qui de grabber les flux sans payer c’est grâce aux DRMs. Si canal à la demande permet de télécharger des films et avoir plusieurs jours pour les regarder sans devoir streamer, c’est grâce aux DRMs.



    Sans çà le service ne pourrait pas vivre. Vous voulez le beurre, l’argent du beurre et le * de la crémière.



    A un moment donné faut savoir choisir hein…


Là y’a un truc que je comprends pas.



Il y a quelques années, le W3C n’a pas pu définir de standard pour la vidéo, à cause d’une absence de consensus sur le sujet : certains voulaient tel format, d’autres un autre.

Résultat, pas de standard.



… pourquoi y a-t-il eu un standard de DRM estampillé W3C si Mozilla était contre ???


Vu comment Adobe insiste lourdement pour installer ses merdes opaques sur tous les PC du monde, faudrait enquêter si la NSA n’a pas un bureau entier dans leurs locaux <img data-src=" />








hadoken a écrit :



çà me fait bien rigoler là…



Vous voulez à la fois :




  • pas de DRM

  • pas de code proprio dans le browser

  • pas de plugin tiers type Silverlight à côté du browser

  • des services de qualité pour un prix très raisonnable comme Netflix, sans aucune DRM



    Vous croyez au père Noël ou quoi ?? Si Netflix fonctionne et empêche à n’importe qui de grabber les flux sans payer c’est grâce aux DRMs. Si canal à la demande permet de télécharger des films et avoir plusieurs jours pour les regarder sans devoir streamer, c’est grâce aux DRMs.



    Sans çà le service ne pourrait pas vivre. Vous voulez le beurre, l’argent du beurre et le * de la crémière.



    A un moment donné faut savoir choisir hein…







    T as raison! rien de tel qu’une bonne généralisation pour élever le niveau du débat









gokudomatic a écrit :



Effectivement. Il s’agit d’un chaos organisé sur le principe d’entropie universelle. Mais pour les humains, c’est généralement qualifié de chaos.





<img data-src=" />










ActionFighter a écrit :



On a donc un standard censé éviter l’utilisation d’un plugin tiers fermé, et au final, le composant de lecture est fermé…. ça valait le coup….



Après, la position de Mozilla se comprend, difficile de refuser d’implémenter des fonctionnalités disponibles sur d’autres navigateurs.

L’idée d’en faire un composant téléchargé à la demande après validation est un bon compromis, et ça me permettra de le refuser <img data-src=" />





Tout à fait, j’adhère avec la position de ff.



Quand on veut accèder à tout prix à un contenu, on change de navigateur, donc autant laisser le choix. L’important est ici le caractère facultatif de cette m*.





bingo.crepuscule a écrit :



Mais bon, comme d’habitude dans ce monde de pourris, c’est le côté financier qui gagne, pas le côté humain/éthique… <img data-src=" />





Je ne vois pas de manière évidente l’aspect financier de leur mise en pratique: par défaut le module n’existera toujours pas dans ff et pour qu’il y soit il faudra le vouloir.









Commentaire_supprime a écrit :



C’est vraiment dommage, mais, comme dit plus haut, j’espère que la fondation Mozilla inclura un message d’avertissement dans les prochaines versions de FF en cas d’activation de ces merdes.







le composant ne sera téléchargé que lorsqu’il sera requis, et après validation par l’utilisateur. L’ensemble fonctionnera à la manière d’un plugin manquant et dont Firefox suggère l’installation.









bingo.crepuscule a écrit :



Parce qu’on est dans un monde voulu, ou une majorité de gens placent l’économie au dessus de tout, nuance.



Les consciences s’éveillent, je l’observe tous les jours autour de moi, mais certains se confortent vraiment dans leur rôle de consommateur passif, tant que tout va bien pour eux.



Il est clair que même si les nouelles générations sont parfois omnibulées par les objets de consommation courants, nombre d’eux cherchent plus loin que le bout de leur nez, notamment quand ils connaissent la galère de la rentrée sur le marché du travail, dans une période de disette, tandis que les adultes s’étaient précédemment épuisés pour maintenir à flot le système, voir même pété le dos et entrainé des soucis de santé sans même être encore à la retraite… Ce qui les conduit à s’interroger même sur la nécessité de donner un vrai sens au travail, et pas simplement se contenter d’en avoir un, ou d’en vouloir un, comme si c’était une part de notre identité.





Albert Jacquard en parlait très bien.<img data-src=" />









gokudomatic a écrit :



on vit dans un monde où la loi du plus fort règne. Le principe d’équité et de répartition est une invention purement humaine et totalement contre-nature, car ordonnée, en contraste avec la nature qui est chaotique.





C’est contradictoire ce que tu dis non?



Si ce sont toujours les même qui gagnent, c’est bien que quelque chose est ordonné?!







gokudomatic a écrit :



Le principe d’équité et de répartition est une invention purement humaine et totalement contre-nature.





Ha! donc le principe d’équité et de répartition n’est donc pas une notion que l’on retrouve dans les grandes espèces sociales (fourmis, abeilles, termites etc..) ?!



J’ai pas vraiment l’impression que la loi du plus fort et le chaos règne au seins de ce genre de colonies pourtant…









Cartmaninpact a écrit :



Vu comment Adobe insiste lourdement pour installer ses merdes opaques sur tous les PC du monde, faudrait enquêter si la NSA n’a pas un bureau entier dans leurs locaux <img data-src=" />





Évidement que si.<img data-src=" />









bingo.crepuscule a écrit :



Sans déconner, on peut enfin commencer à se passer de flash, qu’ils nous balancent déjà une autre techno fermée dans la tronche…



Avec ça, le web ouvert, c’est finit, tous les sites vont se cacher derrière des DRM pour garder leurs petits secrets et éviter d’afficher la source de la page, et de facto, le bloquage des pubs… <img data-src=" />





Suffit de ne pas accepter le téléchargement du DRM <img data-src=" />





®om a écrit :



C’est affligeant. Quelle trahison et quelle insulte pour ses contributeurs !







Les parts de marché sont plus importantes que la mission que Mozilla s’est donnée…





Je ne vois pas en quoi. Lorsque tu débarques sur un site nécessitant flash, il te met un lien vers le site d’Adobe pour le télécharger. Ici, c’est exactement pareil. Un site t’oblige à utiliser une techno pourrie, Firefox te propose de la télécharger si vraiment t’es obligé.









Ricard a écrit :



Albert Jacquard en parlait très bien.<img data-src=" />







Merci, je vais regarder ça. (Un visionnaire ?)



Et voici le Web 2.0, un Web DéRMisé… Elle est pas belle la vie ?

Bientôt le WEB 3.0 : avec des DRM, de la pub forcée, des débits conrôlés pour favoriser les Excellents flux vidéo, des sites triés sur le volet par le CSA, etc.

Internet devient une poubelle !








bingo.crepuscule a écrit :



Parce qu’on est dans un monde voulu, ou une majorité de gens placent l’économie au dessus de tout, nuance.



Les consciences s’éveillent, je l’observe tous les jours autour de moi, mais certains se confortent vraiment dans leur rôle de consommateur passif, tant que tout va bien pour eux.



(…)







Un monde non économique est un monde opportuniste.



En gros, à part retourner dans un état proche de l’animal où chacune de nos décision est non-économique (càd se nourrir consisterai à passer à côté d’un arbre sans forcément avoir choisi ce chemin, et se nourrir des fruits qu’il nous propose sans qu’on ai d’effort particulier à produire); toutes nos décisions, sont des décisions économiques.



Le but est de réfléchir à une meilleure économie, pas à la négation de ce sur quoi se base l’humanité depuis des millénaires (car, à présent, nous ne pourrions pas être 7 milliards dans ce cas…)









TotoRhino a écrit :



Et voici le Web 2.0, un Web DéRMisé… Elle est pas belle la vie ?

Bientôt le WEB 3.0 : avec des DRM, de la pub forcée, des débits conrôlés pour favoriser les Excellents flux vidéo, des sites triés sur le volet par le CSA, etc.

Internet devient une poubelle !





Internet n’est pas un tout, tu peux très bien faire ton réseau dans ton coin où personne ne t’emmerdera. Si tu veux t’isoler des autres acteurs économiques : c’est possible. Si tu veux être ton propre FAI: c’est possible. Il suffit de s’en donner les moyens au lieu d’attendre la bouche ouverte.



Je croa (Comme les corbeaux) que je vais éviter au maximum les sites avec DRM … <img data-src=" />


Même si c’est dommage, ne jetons pas la pierre à Mozilla. C’est le W3C qui a vraiment merdé sur ce coup là.


Si ça peut permettre de tuer cette m* de flash player, ça sera déjà un départ.<img data-src=" />








gokudomatic a écrit :



Le principe d’équité et de répartition est une invention purement humaine et totalement contre-nature, car ordonnée, en contraste avec la nature qui est chaotique.





T’as raison faudrait pas trop qu’on utilise notre intelligence humaine pour essayer de s’élever au-dessus des autres espèces, restons bestial et primaire, c’est plus fun.



<img data-src=" />









dematbreizh a écrit :



Tout à fait, j’adhère avec la position de ff.



Quand on veut accèder à tout prix à un contenu, on change de navigateur, donc autant laisser le choix. L’important est ici le caractère facultatif de cette m*.



Je ne vois pas de manière évidente l’aspect financier de leur mise en pratique: par défaut le module n’existera toujours pas dans ff et pour qu’il y soit il faudra le vouloir.











lysbleu a écrit :



Suffit de ne pas accepter le téléchargement du DRM <img data-src=" />



Je ne vois pas en quoi. Lorsque tu débarques sur un site nécessitant flash, il te met un lien vers le site d’Adobe pour le télécharger. Ici, c’est exactement pareil. Un site t’oblige à utiliser une techno pourrie, Firefox te propose de la télécharger si vraiment t’es obligé.







Tant mieux que ce ne soit pas inclus d’office.



Et puis, rêvons un peu : si les gens boycottent les sites sur lesquels FF demande qu’on installe le plugin, et qu’ils le font savoir, ça fera peut-être changer les mentalités, qui sait ?







chdorb a écrit :



Même si c’est dommage, ne jetons pas la pierre à Mozilla. C’est le W3C qui a vraiment merdé sur ce coup là.







Mozilla ne fait que subir et, sur ce coup, on ne pourra pas dire qu’ils aient laissé passer ça sans rien dire, ni résister.









hadoken a écrit :



çà me fait bien rigoler là…



Vous voulez à la fois :




  • pas de DRM

  • pas de code proprio dans le browser

  • pas de plugin tiers type Silverlight à côté du browser

  • des services de qualité pour un prix très raisonnable comme Netflix, sans aucune DRM



    Vous croyez au père Noël ou quoi ?? Si Netflix fonctionne et empêche à n’importe qui de grabber les flux sans payer c’est grâce aux DRMs. Si canal à la demande permet de télécharger des films et avoir plusieurs jours pour les regarder sans devoir streamer, c’est grâce aux DRMs.



    Sans çà le service ne pourrait pas vivre. Vous voulez le beurre, l’argent du beurre et le * de la crémière.



    A un moment donné faut savoir choisir hein…





    Tu as raison grâce aux DRM il est maintenant impossible de trouver des versions pirate HD des séries et films. <img data-src=" />



J’ai rendu des CD à la FNAC à cause de protection qui empêchait de les lire sur mon PC.



J’ai arrêté d’acheter des DVD car les lire sous Linux est limite légal.



Bon bah on va continuer à pirater donc.








Qruby a écrit :



Internet n’est pas un tout, tu peux très bien faire ton réseau dans ton coin où personne ne t’emmerdera. Si tu veux t’isoler des autres acteurs économiques : c’est possible. Si tu veux être ton propre FAI: c’est possible. Il suffit de s’en donner les moyens au lieu d’attendre la bouche ouverte.







Perso, il n’y aura jamais ses merdes sur mes sites. <img data-src=" />









Zeurf a écrit :



Si le blocage des pubs est impossible, adblock ou autre pourront encore prévenir de l’arrivée sur une page trop lourde, non?

De toute façon pouvoir bloquer les pubs et priver ainsi les sites gratuits de financement n’est pas une fin en soi

Du coup si Mozilla accepte de franchir le Rubicon c’est peut-être qu’elle y voit aussi une opportunité pour internet, dépassant l’obstacle idéologique?







blocage de la pub par le fichier host, comme avant adblock et ses clones.

Et là, ils iront joyeusement se faire visiter le fondement par la population hellénique <img data-src=" />



Mais je trouve cela triste. Les pubs c’est le cadet de mes soucis face à ce DRM à la con









eliumnick a écrit :



T as raison! rien de tel qu’une bonne généralisation pour élever le niveau du débat





Le débat à la base est au niveau des pâquerettes et sa généralisation reflète la plupart des commentaires ici.









maestro321 a écrit :



C’est contradictoire ce que tu dis non?



Si ce sont toujours les même qui gagnent, c’est bien que quelque chose est ordonné?!





En quoi c’est un ordre? Tu as une impression d’ordre car ça ne change pas, mais c’est pareil que de dire que c’est ordonné que l’eau stagnante est toujours en bas.







maestro321 a écrit :



Ha! donc le principe d’équité et de répartition n’est donc pas une notion que l’on retrouve dans les grandes espèces sociales (fourmis, abeilles, termites etc..) ?!



J’ai pas vraiment l’impression que la loi du plus fort règne au seins de ce genre de colonies pourtant…





La loi du plus fort n’est pas toujours directe par élément physiquement distinct. Pour les insectes vivant en groupe, je pense qu’il n’y a d’individualisme, ce qui a pour conséquence que l’entité pensante est toute la colonie, et donc une seule entité. La loi du plus fort ne s’applique pas s’il n’y a qu’une personne. N’est-ce pas? Tes globules blanches ne tyrannisent pas le reste de ton corps, que je sache.









seb2411 a écrit :



Tu as raison grâce aux DRM il est maintenant impossible de trouver des versions pirate HD des séries et films. <img data-src=" />







Et en plus, c’est un putain d’argument de vente : eh oui mesdames et messieurs, ces contenus sont vendus avec une PROTECTION contre le piratisme qui vous empêche de les copier, et accessoirement, de les lire par effet de bord ! Qui ça protège ? Ben, nous, pas vous, on s’en fout, vous êtes des connards tout juste bons à payer, allez vous faire mettre…



Comment peut-on encore être partisan de cette merde de DRM si on n’en vend pas ?









Qruby a écrit :



Le but est de réfléchir à une meilleure économie, pas à la négation de ce sur quoi se base l’humanité depuis des millénaires (car, à présent, nous ne pourrions pas être 7 milliards dans ce cas…)







L’explosion démographique bonne pour l’humanité? J’y vois plutôt un futur avec plein de guerres (économiques et militaires) pour les dernières ressources disponibles.









Soltek a écrit :



T’as raison faudrait pas trop qu’on utilise notre intelligence humaine pour essayer de s’élever au-dessus des autres espèces, restons bestial et primaire, c’est plus fun.



<img data-src=" />





parce que tu crois qu’on est actuellement supérieur aux autres animaux?









djludo61 a écrit :



Le débat à la base est au niveau des pâquerettes et sa généralisation reflète la plupart des commentaires ici.







Et donc tout commentaire est inutile…









Max81 a écrit :



Je n’ai pas du tout suivi l’affaire, du coup quelqu’un pour m’expliquer en quoi un bout de code proprio va les protéger ? Ça finira bien par être reverse engineeré non ?







Entre dire et faire…Le RE, ce n’est pas magique. Et ce n’est pas parce qu’il y a une faille qu’elle est exploitable pour péter la protection.



Il faut que des reversers de génie se penchent dessus et parfois qu’ils aient de la chance et….pas peur des procès<img data-src=" />



Le plug-in pourra fonctionner sous Linux apparemment. C’est pas si mal.

Multiplateforme et non inclus par défaut çà le fait quand même.



M’enfin c’est vrai que dépenser pour les DRM autant s’en passer finalement. Vu que çà ne règle en rien le problème du piratage…


Alors qu’ils accepteraient de nous louer de jolie MKV avec les sous titres , tout le monde serait content.








Qruby a écrit :



Un monde non économique est un monde opportuniste.



En gros, à part retourner dans un état proche de l’animal où chacune de nos décision est non-économique (càd se nourrir consisterai à passer à côté d’un arbre sans forcément avoir choisi ce chemin, et se nourrir des fruits qu’il nous propose sans qu’on ai d’effort particulier à produire); toutes nos décisions, sont des décisions économiques.



Le but est de réfléchir à une meilleure économie, pas à la négation de ce sur quoi se base l’humanité depuis des millénaires (car, à présent, nous ne pourrions pas être 7 milliards dans ce cas…)







T’es conscient que certaines personnes pensent différemment et ne se voient pas comme opportunistes, mais solidaires ? <img data-src=" />

À mes yeux, tout ton raisonnement est erroné, je n’ai pas parlé de retourner à l’âge de pierre hein ! <img data-src=" />



c’est une cause perdue les EME…



ca sera jamais multiplateforme a 100%, y’aura des bugs chelou selon les plateforme et le EME en question sera jamais mis a jour. une fois la protection casse, elle sera casse definitivement <img data-src=" />








CryoGen a écrit :



Le plug-in pourra fonctionner sous Linux apparemment. C’est pas si mal.

Multiplateforme et non inclus par défaut çà le fait quand même.



M’enfin c’est vrai que dépenser pour les DRM autant s’en passer finalement. Vu que çà ne règle en rien le problème du piratage…







+1. Mais, au moins, les partisans du manchot ne sont pas oubliés, c’est un point positif dans cet océan de merde…



Tiens, c’est Adobe qui dev le blob binaire?



Je sens que ça va beaucoup changer au final…








gokudomatic a écrit :



La loi du plus fort n’est pas toujours directe par élément physiquement distinct. Pour les insectes vivant en groupe, je pense qu’il n’y a d’individualisme, ce qui a pour conséquence que l’entité pensante est toute la colonie, et donc une seule entité. La loi du plus fort ne s’applique pas s’il n’y a qu’une personne. N’est-ce pas?





Ça reste à prouver…



L’individualisme serait donc incompatible avec l’équité et le partage?



La société peut être assimilée à une famille étendue.

Et sauf preuve du contraire, il règne une certaine équité/partage au sein d’une même famille.

L’individualisme n’est donc en rien incompatible avec des pratiques sociales de partage et d’équité (les singes y arrivent eux).







gokudomatic a écrit :



Tes globules blanches ne tyrannisent pas le reste de ton corps, que je sache.





Il y a des exceptions, sans parlé de volonté propre, certaine cellules / groupe de cellules peuvent devenir individualiste (cancer par exemple).

Ca dépens des cas, mais en principe, on essaye de combattre de genre de comportement..









Commentaire_supprime a écrit :



+1. Mais, au moins, les partisans du manchot ne sont pas oubliés, c’est un point positif dans cet océan de merde…





Et sur Andro ça se passera comment?









Khalev a écrit :



Et sur Andro ça se passera comment?







Pour l’instant, ça ne concerne que Firefox sur les ordinateurs, donc Windows, OS X et Linux.









Max81 a écrit :



Je n’ai pas du tout suivi l’affaire, du coup quelqu’un pour m’expliquer en quoi un bout de code proprio va les protéger ? Ça finira bien par être reverse engineeré non ?





Bah ça va faire comme pour les DRM en général : ça va marcher une fois sur trois, va y avoir 15 minutes de pubs obligatoire pour 30 secondes de contenu, etc.

Du coup ça embête énormément ceux qui utilisent des sources légales, par contre ceux qui utilisent des sources illégales n’auront aucun souci.

<img data-src=" />









Ricard a écrit :



Je comprends mieux l’abandon de la pub sur la page “nouvel onglet”.<img data-src=" />







Sauf que ce n’est pas abandonné mais testé sous une autre forme :)



(et je ne comprends pas pourquoi PCI n’a pas rectifié, la source ainsi que tous les autres sites d’actu ont bien fait cette précision, mais pas ici)





La définition du standard au W3C impliquait que les sources de ce composant crucial soient toujours fermées, les éditeurs de contenus craignant que leurs flux puissent être piratés.



A partir du moment où c’est standardisé par le W3C, difficile d’en vouloir à Mozilla. Le problème c’est que ce standard soit passé tel quel. Même si on ne rejette pas l’utilisation des DRM, avoir un code fermé est problématique. Je ne comprends pas toutes les subtilités des DRM, mais il me semble qu’il était possible d’avoir un code ouvert et des clés cachées.








freechelmi a écrit :



Alors qu’ils accepteraient de nous louer de jolie MKV avec les sous titres , tout le monde serait content.







Pas si sûr… Personnellement, j’habite en Suède, et on a Netflix et HBO. Et il y en a toujours pour trouver une raison pour pas s’abonner: “ouais mais y a pas tout”, “ouais mais c’est trop cher” “ouais mais j’ai l’habitude piratebay, donc tu comprend, utiliser une autre interface”…









maestro321 a écrit :



Ça reste à prouver…



L’individualisme serait donc incompatible avec l’équité et le partage?



La société peut être assimilée à une famille étendue.

Et sauf preuve du contraire, il règne une certaine équité/partage au sein d’une même famille.

L’individualisme n’est donc en rien incompatible avec des pratiques sociales de partage et d’équité (les singes y arrivent eux).







Je rajouterai que, depuis Platon et La République, la notion de société harmonieuse implique toujours un équilibre entre liberté individuelle et bien commun.



Même Adam Smith avait introduit un volet de responsabilité morale à sa pensée économique, en instituant que ces deux aspects étaient complémentaires.









freechelmi a écrit :



Alors qu’ils accepteraient de nous louer vendre de jolie MKV avec les sous titres , tout le monde serait content.





<img data-src=" /> c’est plus simple techniquement









hadoken a écrit :



çà me fait bien rigoler là…



Vous voulez à la fois :




  • pas de DRM

  • pas de code proprio dans le browser





    Oui ce serait presque le paradis pour moi.





    hadoken a écrit :



  • pas de plugin tiers type Silverlight à côté du browser



    • des services de qualité





      Quand tu dis ça je pense à Flash.

      Et pour ce qui est de la qualité de Flash… <img data-src=" />





      hadoken a écrit :



      pour un prix très raisonnable comme Netflix, sans aucune DRM



      Vous croyez au père Noël ou quoi ?? Si Netflix fonctionne et empêche à n’importe qui de grabber les flux sans payer c’est grâce aux DRMs. Si canal à la demande permet de télécharger des films et avoir plusieurs jours pour les regarder sans devoir streamer, c’est grâce aux DRMs.



      Sans çà le service ne pourrait pas vivre. Vous voulez le beurre, l’argent du beurre et le * de la crémière.



      A un moment donné faut savoir choisir hein…














Winderly a écrit :



Quand tu dis ça je pense à Flash.

Et pour ce qui est de la qualité de Flash… <img data-src=" />







Actuellement, pour l’animation vectoriel, Flash est toujours plus performant que le SVG des navigateurs.









hadoken a écrit :



çà me fait bien rigoler là…



Vous voulez à la fois :




  • pas de DRM

  • pas de code proprio dans le browser

  • pas de plugin tiers type Silverlight à côté du browser

  • des services de qualité pour un prix très raisonnable comme Netflix, sans aucune DRM



    Vous croyez au père Noël ou quoi ?? Si Netflix fonctionne et empêche à n’importe qui de grabber les flux sans payer c’est grâce aux DRMs. Si canal à la demande permet de télécharger des films et avoir plusieurs jours pour les regarder sans devoir streamer, c’est grâce aux DRMs.



    Sans çà le service ne pourrait pas vivre. Vous voulez le beurre, l’argent du beurre et le * de la crémière.



    A un moment donné faut savoir choisir hein…







    Si Netflix “fonctionne”, c’est plus certainement du à son prix (petit) et son offre (grande) qu’aux DRM

    La remarque inversé vaut aussi pour Canal : Prix abusif + offre famélique = fonctionne pas !









zefling a écrit :



Actuellement, pour l’animation vectoriel, Flash est toujours plus performant que le SVG des navigateurs.





J’avoue ne même pas avoir essayé, j’utilise Flash quasi exclusivement pour voir des vidéos.



est ce que quand un panda roux se fait sodomiser à coup de DRM c’est considéré comme de la zoophilie ? <img data-src=" />








zefling a écrit :



on est dans un monde de merde où l’économie est au dessus de tout.





On aurait pu s’imaginer naïvement qu’une entreprise qui se vend comme étant à but “non lucratif” puisse se passer de quelques parts de marché en refusant de faire comme les sociétés cotées en bourse, non ?

Surhttp://www.mozilla.org/fr/ ils font la pub d’un Firefox “différent par nature” <img data-src=" />









Winderly a écrit :



J’avoue ne même pas avoir essayé, j’utilise Flash quasi exclusivement pour voir des vidéos.





C’est un peu le problème, pour beaucoup Flash = Vidéo, alors qu’à la base ce n’était pas du tout ça. D’ailleurs en voulant virer Flash on supprime tous les animations Flash et jeux Flash qui ont été fait par le passé (et même encore aujourd’hui). Pour la vidéo c’est bien plus facile de passer à autre chose, pour le reste… à part tout recoder ou tout refaire en SVG (et actuellement je vois pas comment).







ra-mon a écrit :



On aurait pu s’imaginer naïvement qu’une entreprise qui se vend comme étant à but “non lucratif” puisse se passer de quelques parts de marché en refusant de faire comme les sociétés cotées en bourse, non ?

Surhttp://www.mozilla.org/fr/ ils font la pub d’un Firefox “différent par nature” <img data-src=" />







Hélas, tout se perd… <img data-src=" />









zefling a écrit :



à part tout recoder ou tout refaire en SVG (et actuellement je vois pas comment).





Mon rêve.<img data-src=" />









Alucard63 a écrit :



Mon rêve.<img data-src=" />





C’est ton rêve de tout recoder ? <img data-src=" /> Perso, je ne suis pas spécialement fan.









zefling a écrit :



C’est un peu le problème, pour beaucoup Flash = Vidéo, alors qu’à la base ce n’était pas du tout ça. D’ailleurs en voulant virer Flash on supprime tous les animations Flash et jeux Flash qui ont été fait par le passé (et même encore aujourd’hui). Pour la vidéo c’est bien plus facile de passer à autre chose, pour le reste… à part tout recoder ou tout refaire en SVG (et actuellement je vois pas comment).





Ben j’ai une opinion plus mauvaise encore pour les jeux.

Des fois je suis tenté dans les LIDD et j’essaie un jeu lequel se charge de me rappeler ce que donnent les jeux Flash sur mon PC.









Khalev a écrit :



Tiens, c’est Adobe qui dev le blob binaire?



Je sens que ça va beaucoup changer au final…







Au lieu de flash by Adobe on aura EME by adobe. <img data-src=" />



Quand on regarde bien on se dit qu’au final c’est surtout parce que flash à une (très) mauvaise réputation qu’il leur à fallu trouver quelque chose d’autre.

Du point du vue de l’utilisateur ça s’apparente à du maquillage sauf qu’au passage on veut nous rajouter des anti-fonctionnalités. <img data-src=" />



A quand une blacklist des sites utilisant l’EME ?









Winderly a écrit :



Ben j’ai une opinion plus mauvaise encore pour les jeux.

Des fois je suis tenté dans les LIDD et j’essaie un jeu lequel se charge de me rappeler ce que donnent les jeux Flash sur mon PC.





Si le jeu est codé avec les pieds, c’est pas spécialement la faute de Flash. On pourrait en dire autant des jeux HTML5.









hadoken a écrit :



çà me fait bien rigoler là…



Vous voulez à la fois :




  • pas de DRM

  • pas de code proprio dans le browser

  • pas de plugin tiers type Silverlight à côté du browser

  • des services de qualité pour un prix très raisonnable comme Netflix, sans aucune DRM



    Vous croyez au père Noël ou quoi ?? Si Netflix fonctionne et empêche à n’importe qui de grabber les flux sans payer c’est grâce aux DRMs. Si canal à la demande permet de télécharger des films et avoir plusieurs jours pour les regarder sans devoir streamer, c’est grâce aux DRMs.



    Sans çà le service ne pourrait pas vivre. Vous voulez le beurre, l’argent du beurre et le * de la crémière.



    A un moment donné faut savoir choisir hein…





    Ce n’est pas comme s’il n’existait pas des offres légales sans DRM hein <img data-src=" />









zefling a écrit :



Si le jeu est codé avec les pieds, c’est pas spécialement la faute de Flash. On pourrait en dire autant des jeux HTML5.





Ouais ben sous Linux, Flash n’est plus mis à jour et fait chauffer mon PC autant qu’un jeu AAA, mais sur youtube <img data-src=" />









zefling a écrit :



Si le jeu est codé avec les pieds, c’est pas spécialement la faute de Flash. On pourrait en dire autant des jeux HTML5.





Vu que tous les jeux y ont droit, j’ai du mal à imaginer que tous sont codés avec les pieds.