Le 08/01/2015 à 10h 19

Je viens de découvrir cette tuerie ignoble au retour d’un congrès à l’étranger.



La Suisse est avec vous et vous présente toutes ses condoléances.

Le 08/12/2014 à 15h 38

Ta situation est quand même un cas d’espèce : combien de gens habitent à la campagne en Europe de l’Ouest, en termes de proportion de la population ? Sachant qu’en plus, notre époque est, comparativement aux époques historiques antérieures, plutôt moins violente, du moins pour nos pays.



Même dans nos campagnes en Suisse, les portes sont closes…

Le 07/10/2014 à 13h 30

Je suis toujours stupéfait, en tant que Suisse allemand travaillant et vivant en Suisse romande, de voir qu’en France, les langues régionales sont toujours un problème, du moins pour certains…

Le 06/10/2014 à 17h 55

Merci à vous de penser aux gens avec des problèmes de vue comme moi.



Par contre, mon avatar est à refaire. Merci aux inpactiens qui ont indiqué ici la marche à suivre.

Le 23/09/2014 à 08h 30

Commentaire_supprime a écrit :



Tant mieux que la justice s’en mêle et fasse son boulot.



Par contre, pour l’histoire des violences plus ou moins il y a cinquante ans, je pense que la différence avec aujourd’hui, c’est la nature de ces violences.



Il y a cinquante ans, c’étaient des bastons pour des histoires de bandes, de meufs, de vol, voire d’histoires politiques (Les anars contre Occident par exemple)… Bref, de motivations tenant à la vie en société, d’une certaine façon.



Aujourd’hui, c’est de l’agression gratuite avec comme seul but de détruire la personne, et rien d’autre. C’est ça le changement à mon avis, et ça ne me réjouit pas, bien au contraire.











ActionFighter a écrit :



je suis d’accord avec lui, c’est banal. Ce n’est pas pour autant une raison de s’en foutre, mais il ne faut pas non plus tomber dans le pathos et sur-réagir à ce qui reste un banal fait divers.





Les agressions gratuites, c’était monnaie courante dans la cour de récré où j’étais il y a 20 ans.











Commentaire_supprime a écrit :



+1. Et cela n’en fait pas une pratique acceptable.







Je connais aussi, j’y ai eu droit il y a 35-40 ans. Mais ça tenait plus du défoulement sur un pauvre type qui n’avait rien fait que de la volonté affirmée de le détruire.







Je n’aurais pas mieux dit moi-même.



Encore une conséquence de la société d’hyper-compétitivité qui inculque, dès le plus jeune âge, qu’il faut détruire l’autre pour exister soi-même…



Et nous en voyons ici les conséquences d’un excès de l’application de cette logique. Rajouté à un exhibitionnisme morbide renforcé par notre société de l’apparence, ainsi que le lynchage virtuel par des bonnes âmes qui ont surtout pour motivation de refouler ainsi ce qu’elles auraient bien aimé faire elles-mêmes, tant est qu’il n’y a pire débauché que le plus grand des dévots…

Le 03/09/2014 à 10h 18

chaps a écrit :



Je ne suis pas partisant de l’extrême-droite non plus, mais bon, il n’y a pas que d’eux qu’il faut se méfier. Pourquoi toujours les prendre pour exemple, et jamais l’extrème gauche par exemple ? Ou encore plein d’autres exemples hors politique !



Bref, ça n’a pas vraiment d’importance, mais c’est quand même étonnant que cet exemple de l’extrème droite revienne aussi régulièrement pour illustrer le danger, alors qu’ils sont loin d’être les seuls !







Ce sont les plus visibles, les plus présents dans le paysage politique, et les plus actifs en matière de propagande.



Et nous n’avons pas l’équivalent des anciens Khmer Rouges au pouvoir dans nos contrées. Ou des anciens de la Securitate recyclés en parlementaires bon teint, pour ne citer que des exemples précis.



Certes, les idées stalinienne d’une certaine extrême-gauche sont tout autant détestable, mais cette dernière ne représente plus qu’une partie très réduite de l’électorat. Par contre, l’extrême-droite peut aller jusqu’à récolter le quart ou le tiers des votes lors d’élections…



Et le présent exemple est basé sur une action de propagande de l’extrême-droite.



Comme l’a dit plus haut mon auteur préféré, un militant d’extrême-gauche faisant preuve du même manque de tact aurait sûrement été sanctionné de la même façon. Et les commentaires de ceux qui hurlent ici à la censure et la fin de la démocratie n’auraient pas été les mêmes…

Le 01/08/2014 à 18h 29

Nerdebeu a écrit :



Agréable ? Es-tu bien sûr de cela ? Tu ne serais pas un peu… masochiste (pour rester dans la tonalité de la dite “conversation”) " />







Pas vraiment, disons qu’en tant que sociologue et philosophe, j’aime bien voir l’étendue des mésreprésentations de domaines dans lesquels j’oeuvre habituellement. Plus particulièrement avec des cas concrets.

Le 01/08/2014 à 17h 11

Liam a écrit :

• Qu’est-ce que “la nature” ?
  
  
  
  
  
  
  
  Pour cette réponse, un de mes étudiants a fait un mémoire de doctorat en philosophie il y a de cela deux ans. Un travail passionnant, qui lui a permis de décrocher son diplôme. Mais un travail qui fait plus de 350 pages format A4…
  
  
  
  Toutefois, je serais curieux de voir la réponse de cet individu à cette question. À défaut d’être pertinent, cela me fera sûrement passer un moment agréable.

Le 16/07/2014 à 12h 41

Une bonne idée, tellement évidente, enfin mise en oeuvre. Même si on peut la contourner avec un nom factice, solution peu satisfaisante.



En fait, la question à se poser est : qui tient à savoir tout sur nous, et pour en faire quoi ? Ceux qui n’ont rien à cacher, posez-vous donc cette question.

Le 12/06/2014 à 12h 43

Railblue a écrit :



Excuse-moi, mais à te lire, j’ai des doutes sur ma compréhension de ton propos, car ça serait dommage de passer à côté vu que c’est intéressant.



Ce que j’en ai retenu :

1. Tu dis qu’il y a une différence entre la NSA et les théories du complot sur le 11 septembre 2001 parce que la première existe et a les moyens d’abuser de ses pouvoirs, et que c’est un fait avéré et prouvé qu’elle l’a fait. Tandis que la seconde, sorti de Sainte Anne, personne n’y croit tellement elle est naze.
   
   
   


2. Tu dis que de voir les saloperies de la NSA balancées en public par Edward Snowden, c’est logique et ça devait arriver. Mais que, par contre (et là, t’as fait une phrase trop longue à mon avis), dire que Bush junior, élu en 2000 sur une fraude électorale, avec une popularité des plus réduites le 10 septembre 2001 au soir, a organisé les attentats du 11 septembre lui-même un mardi parce que mercredi, il avait piscine, alors que ça ne lui servait à rien pour envahir l’Irak vu que ses copains de Fox News pouvaient faire la propagande à sa place pour moins cher et moins risqué en bourrant le mou aux ricains (putain, je fais comme toi point de vue syntaxe !), c’est considérer qu’il a de l’ADN de shadok, ce qui reste à prouver.
   
   
   


3. Enfin, tu dis qu’il y eu Edward Snowden pour dénoncer les saloperies de la NSA mais pas son équivalent pour prouver que le 11 septembre est autre chose que le résultat du foirage le plus complet de tout ce que les USA comptaient à l’époque comme services de renseignement et de sécurité, sauf si on considère que Vidéo-gag, Bozo le Clown et le pilote d’essai de chez Ikea sont des gens crédibles.
   
   
   
   Si j’ai mal compris, tu me le dis, merci.
   
   
   
   
   
   
   
   Tu as bien compris, c’est exactement ça l’essence de mon propos.

Le 12/06/2014 à 12h 06

eliumnick a écrit :



Ben ton commentaire sous entend que j’ai remis en doute l’existence de la NSA







Relis bien, car ce n’est pas du tout le cas.



Ce qui est une construction mentale branlante, ce n’est pas la NSA, mais l’objet de l’échange précédemment abordé.



Tu faisais une comparaison entre cet objet et l’activité de la NSA, ce à quoi j’ai répondu que cette comparaison n’était pas pertinente vu la différence de matérialité entre ces deux objets, différence que j’ai illustrée ensuite comme étant une opposition ontologique absolue.

Le 12/06/2014 à 11h 12

eliumnick a écrit :



Euh…pkoi venir 2 jours après la news sortir un truc qui n’a aucun rapport avec les reste des commentaires ?







Parce que j’ai relu par curiosité les posts d’une personne que je connais bien par d’autres voies et que je suis tombé là-dessus.



Et qu’est-ce que tu appelles répondre correctement au commentaire cité ? J’ai plutôt l’impression d’avoir fait cela.

Le 12/06/2014 à 07h 18

eliumnick a écrit :



Y’a qq temps on disait bien la même chose à propos de la surveillance de la NSA alors bon….







Sauf que la National Security Agency n’est pas une construction mentale branlante conçue à des fins de propagande par des militants d’extrême-droite en manque de produit intellectuel d’appel pour vendre leurs thèses politiques auprès d’un public de crédules qui ne demandent qu’à être bernés.



C’est une réalité tangible depuis 1953, sous la forme d’une agence fédérale américaine justement en charge du renseignement électronique. Voir ce genre d’organisme abuser de ses prérogatives dans son domaine d’activité, et se faire dénoncer en place publique par un de ses anciens employés, est plus logique que de voir un gouvernement impopulaire élu sur une fraude électorale tellement grossière qu’ils ont été les seuls à ne pas la voir monter une conspiration aussi invraisemblable qu’inutile pour arriver à des fins qu’une simple campagne médiatique bien menée, et prévue de longue date, aurait permis de vendre au grand public en profitant de l’indifférence de l’opinion publique.



Au fait, quel Edward Snowden a apporté les preuves de l’existence d’une telle conspiration ? Les gamins incultes et illettrés qui ont produit une série de vidéos qui se contredisent d’une version à l’autre, le physicien qui confond apprêt anti-rouille et thermite et l’architecte de seconde zone qui étale son incompétence en matière de génie civil ne comptent pas.

Le 22/05/2014 à 10h 50

Vincent_H a écrit :



Pour ceux qui se poseraient la question (à cause des suppressions), oui un débat autour de la politique de modération n’a pas pas sa place ici. Ceux qui s’interrogent sur ce domaine peuvent m’envoyer un email ou ouvrir un topic dans le forum. Et ce n’est pas la peine non plus de répondre à ce commentaire, ce n’est pas l’endroit " />







Sachant que ceux qui hurlent le plus à la censure à cause de leurs propres excès propagandistes deviennent les pires des censeurs une fois qu’ils ont le pouvoir…



Merci pour le bon travail de police sur ce site, ingrat et pas facile, et toujours critiqué… par ceux qui abusent de leur liberté d’expression au détriment de celle des autres !

Le 20/05/2014 à 14h 21

Groumfy a écrit :



Si ce n’est pas accidentel, il faut chercher à qui profite le crime…







La bêtise involontaire explique bien plus de faits que la malveillance intentionnelle… Mais quand elle atteint des secteurs critiques, elle ressemble souvent à de la malveillance…

Le 16/05/2014 à 16h 59

miluz a écrit :



Enfin bon, je dis ça comme ça, mais perso si je surfe et qu’on m’empêche d’aller où je veux, je prend une autre vague. Point. Ca voulait dire que ça n’avait aucun intérêt.



Si je me rend compte que je ne peux plus rien voir d’intéressant, alors là je prends les moyens. Je vais sur les forums où on me raconte comment faire pour voir un peu de soleil.



J’y arrive pour l’instant toujours. Même si je sais que je n’utilise pas les ³⁄₄ du potentiel d’internet. Je sais qu’il existe des moyens de surfer librement. Mais tout est dans le mot “libre”. Je ne crois pas que tout le monde en ait la même définition.



L’“économie” par exemple. Tout le monde ne comprend pas économie, comme le moyen d’économiser les ressources. D’économiser nos efforts, notre consommation, de devenir sobre et finalement épicuriens.



Etre libre, pour moi, c’est ne pas avoir à me justifier d’exister. D’être pour ce que je suis au monde. Pouvoir comprendre une situation sans qu’on m’impose son point de vue de façon désagréable. Et apporter ma contribution.



La gentillesse des gens, quand elle a le droit de s’exprimer, est insoupçonnable. Se plier au bon vouloir des dieux “Marchés” n’est la preuve que d’un envoûtement au capitalisme. C’est aussi la preuve que ce n’est pas agréable.







Merci jeune fille, je n’aurais pas mieux dit moi-même.



Ne pas oublier que d’un point de vue sémantique, économie vient du grec “oikos” qui signifie la maison, au sens de foyer. Tout un sens que l’on oublie facilement, la science du Foyer…

Le 15/05/2014 à 10h 07

maestro321 a écrit :



Ça reste à prouver…



L’individualisme serait donc incompatible avec l’équité et le partage?



La société peut être assimilée à une famille étendue.

Et sauf preuve du contraire, il règne une certaine équité/partage au sein d’une même famille.

L’individualisme n’est donc en rien incompatible avec des pratiques sociales de partage et d’équité (les singes y arrivent eux).







Je rajouterai que, depuis Platon et La République, la notion de société harmonieuse implique toujours un équilibre entre liberté individuelle et bien commun.



Même Adam Smith avait introduit un volet de responsabilité morale à sa pensée économique, en instituant que ces deux aspects étaient complémentaires.

Le 12/05/2014 à 18h 05

Si je puis me permettre :

LAlbert11 a écrit :



La nature ne se pose pas de questions et ne met rien en place. Pour quelqu’un qui un peu plus tôt riait à l’idée d’un créateur, venir prêter des plans et des idées à un concept de nature me parait risible.







Un de mes bons élèves peut-être ?



Prêter des intentions et des buts à la Nature, c’est faire de l’anthropocentrisme. La Nature EST, elle existe par elle-même et pour elle-même, elle n’a ni plan, ni intentions, ni volonté.



Une ammanite phalloïde ou un pied de cigüe, ce sont des végétaux parfaitement naturels, par exemple.





De plus, le terme “naturel” est un concept purement humain, qui vise uniquement à faire une séparation entre l’homme et le reste du monde. En toute objectivité, on peut facilement arguer du fait que l’homme est partie intégrante de la nature, que ce qu’il fait est donc de-facto naturel, et donc que l’homosexualité l’est.





Sur ce point, la seule différence entre l’Homme et l’Animal, c’est que l’Homme a des activités culturelles, comme l’écriture par exemple, que n’ont pas les animaux.



L’Homme est un animal culturel, c’est la définition qui lui correspond le mieux. Nietzsche en a beaucoup parlé dans son oeuvre, par exemple.

Le 12/05/2014 à 17h 52

Cara62 a écrit :



Je suis d’accord avec toi, mais juste sur une chose, en quoi une stat fait que quelque chose est “normale” ? (Je parle de manière général, s’en fout de la sexualité là…)







Par convention en sociologie, un comportement est défini comme étant une norme quand il est majoritaire parmi une population donnée.



C’est une convention, je rappelle. Et cela n’implique aucun jugement moral, c’est juste une indication analytique.

Le 12/05/2014 à 13h 32

regis183 a écrit :

• oui on peut. Qui dévie de l’ordre traditionnel naturel ou sociétal ou éventuellement religieux.
  
  
  
  
  
  
  
  Et justement, sachant que l’homme est un animal culturel (ce que tu reprends ci-dessous), quelles sont les bases de ces ordres traditionnels ou sociétaux ?
  
  
  
  
  


• je ne suis pas d’accord avec ton affirmation. Je pense que les comportements sociaux sont avant tout culturels et non biologiques.
  
  
  
  
  
  Tu me fais un procès d’intention. Je pose une question, je n’affirme rien. Sachant que l’homosexualité existe chez nombre d’espèces animales en dehors des êtres humains.
  
  
  
  Si les comportements sont essentiellement sociaux, cela signifie qu’ils relèveraient de l’arbitraire social et, donc, qu’il serait possible de changer ce dernier pour intégrer ces comportements à la société.
  
  
  
  
  
  Avec cette loi les russes pensent protéger leur culture. Libre à toi de penser que c’est démagogique, moi je ne le pense pas.
  
  Ex: WikipediaJe n’ai rien dit sur le caractère démagogique ou pas de cette mesure, je ne fais pas de commentaires politiques en public sur ce genre de sujet par choix personnel.
  
  
  
  Je pose simplement la question, sui generis, des motivations et justifications réelles de telles mesures. La protection de l’enfance me paraissant, comme certains ici, un prétexte de complaisance.
  
  
  
  
  


• dans l’idéal les professionnels: psychologues, psychiatres, sociologues et historiens. Mais comme c’est une question sociétale, c’est aussi avant tout politique.
  
  
  
  
  
  Et donc, pourquoi ne pas interroger les premiers intéressés et leur demander leur avis, à savoir les homosexuels et leurs familles ?

Le 12/05/2014 à 12h 04

regis183 a écrit :



Il veulent empêcher la promotion de comportement sexuel et/ou social déviants à destination d’enfants et d’adolescents. Qu’est-ce qu’il y’a de choquant en ça?

Après quand tu es majeur tu fais ce que tu veux, hein!







Justement, que peut-on qualifier de comportement sexuel déviant ?



Pourquoi simplement parler de tels comportements, qui existent quoi que l’on fasse, est-il quelque chose de répréhensible ?



Et sur quoi doit-on se baser pour fixer une limite d’âge à ce que les enfants peuvent entendre à ce sujet, je parle ici d’un simple point de vue informatif.

Le 05/05/2014 à 14h 41

C’est quand même incroyable cette hystérie de la défense d’une marque de la part d’une entreprise qui est loin d’être irréprochable sur ce plan-là.



Faites ce que je dis, pas ce que je fais, en voici un bon exemple…

Le 22/04/2014 à 14h 34

Sarah Greene a écrit :



Et si t’essayais de comprendre ce qui est dit dans l’article?

Ce n’est plus rentable! Il est normal que le prix de l’abonnement augmente étant donné que l’exportation du service à l’international à un coût très élevé. Netflix doit contracter de nouveaux partenariats, qui ont un coût supplémentaire, en plus de ce qu’ils ont à payer aux Etats-Unis, puis plus largement en Amérique du Nord. Maintenant, ils ont à négocier de nouveaux contrats et à rivaliser avec des acteurs déjà bien établis. Et c’est toujours aux enchères que sont négociés les contrats. Il n’y a qu’à voir comment ça s’était passé quand BeIn sports est arrivé. Ils ont û sortir les billets pour prendre la diffusion des matchs de NBA à Canal+, même chose pour le football, etc.







C’est pas ce que l’on désigne sous le nom de “prix d’appel” cette pratique, à savoir un coût au début du fonctionnement du service inférieur au prix de vente pratiqué par la suite, afin d’attirer la clientèle ?



Reste à savoir si les clients de la première heure vont rester malgré l’augmentation…

Le 16/04/2014 à 14h 19

De plus en plus, l’ordinateur, en tant qu’objet unique, s’éclate et se redistribue dans plusieurs objets plus spécialisés, mais aussi plus intimes, dans le sens où leur utilisateur les a sur lui au même titre que ses vêtements, par exemple.



D’ailleurs, le premier exemple d’objet technologique individualisé et intime, ce fut la montre-bracelet, au tournant des XIXe et XXe siècle. Sachant que l’état de la technologie a longtemps limité les possibilités d’auxiliaires artificiels à l’Homme au quotidien.



Et avec l’électronique, puis l’informatique, et maintenant les réseaux, les scénarios des écrivains de SF des années ¹⁹⁵⁰⁄₁₉₆₀ sur l’Homme artificiel commencent à se concrétiser. Nous avons eu l’audition avec les baladeurs et leurs successeurs, puis les téléphones portables, et maintenant la vue avec les Google Glass. Bientôt le toucher ?



Par contre, pour l’odorat et le goût, il y a encore quelques évolutions à faire…



Si Google sort un modèle de ses lunettes avec correction active pour presbytes, je suis preneur.

Le 09/04/2014 à 12h 18

L’humain étant faillible, toutes ses créations le sont.



Et son génie consiste justement à sublimer sa faillibilité.



C’est ce qui pour moi est le plus intéressant dans cette histoire de sécurité informatique.



“Il y a une faille en tout, c’est comme cela que la lumière rentre” - Leonard COHEN

Le 03/04/2014 à 07h 31

Mesure contre-productive, vu qu’ils vont inciter leurs citoyens à apprendre le vice plutôt que de réussir à leur imposer la vertu… Les motivations pour contourner les blocages vont passer d’une poignée d’opposants politiques à la majorité de la population, bien joué !



Le caractère borné, anachronique et stupide de cette dictature théocratique qui porte le nom de la famille qui en est propriétaire me surprendra toujours…

Le 01/04/2014 à 08h 28

C’était logique d’abandonner la notion de “PC” dans le nom du site, et pas seulement à cause de la chute du mur de Berlin.



Par contre, “Next INpact”, cela me fait penser à ceci.

Le 24/03/2014 à 08h 36

Logiques antinomiques…



D’un côté, nous avons un formidable réseau d’échange d’informations global qu’est Internet, et de l’autre des féodalités qui s’acharnent à vouloir perpétuer un passé qui, en fait, est d’ores et déjà mort, le tout pour sauvegarder leurs dérisoires pouvoirs dont la futilité et l’illégitimité sont de plus en plus visibles grâce à l’outil dont ils combattent la logique même…



En dehors du côté, disons, qui tient du népotisme dans la démarche d’Hadopi, le fait que cette autorité étudie plus des moyens de rester dans l’impasse plutôt que des voies pour en sortir est révélateur, à mon avis, de sa finalité : conforter les industriels du divertissement dans la perpétuation de leurs modèles obsolètes…

Le 22/03/2014 à 09h 24

Patch a écrit :



parce que ce sont des dinosaures qui pensent que leur industrie est éternelle, que tout doit tourner autour d’eux et qu’ils ont le droit d’amasser un maximum de pognon sans faire un seul effort… ce sont les moines copistes des temps modernes, tout simplement.







Bonne définition.



Comme l’a dit ici un autre INpactien (j’aime beaucoup cette orthographe), ces gens-là sont dans une logique de rente, et non d’investissement et de prise de risque. Or, les bases mêmes de leur rente sont en train de s’effondrer…



La tête dans le sable, ce n’est pas une politique tenable, la seule inconnue étant désormais la durée de leur survie face aux conditions actuelles.

Le 21/03/2014 à 09h 20

Zekk a écrit :



Disons que là où je suis sceptique sur ce genre de monnaie, c’est pour:

• une valeur extrêmement volatile
  


• les plateformes online de trading facilement hackables (y’a qu’a voir toutes les news depuis qq semaines, la rançon de la gloire sans doutes)
  


• un circuit fermé, c’est bien beau de générer des BT, mais tu ne peux pas les transformer en monnaie réelle et uniquement dépensables chez des partenaires de la monnaie.
  


• elle vit dans une zone légale sombre, on la laisse vivre pour le moment mais elle n’est pas reconnue légale pour autant. La Russie l’a déjà rendu illégale par exemple. Et si tous les autres gouvernements font de même, tu pourras ptet avoir 10000 BT sur ton portefeuille virtuel, tu pourras rien en faire. (un peu de lecture en anglais chez Ars )
  
  
  
  
  
  
  
  Donc, quel est l’intérêt de ce genre de monnaie ? Indépendance vis à vis des banques institutionnelles ? Dans quel but ?
  
  
  
  J’en ai entendu parler et j’avoue que je ne vois pas l’utilité de la chose pour le moment. Mais, en tant que pari sur l’avenir, qu’est-ce que cela pourra apporter aux utilisateurs de ce genre de monnaie ?
  
  
  
  N’étant pas économiste, je vous soumet mes interrogations à ce sujet…

Le 20/03/2014 à 11h 23

batoche a écrit :



C’est pas nouveau ça. En fait, je dirais même que c’est justement le modèle de production de l’industrie musicale depuis les années 80.







Quand je vois qu’un groupe comme Supertramp n’a percé qu’à son troisième album, et que Fleetwood Mac n’a dépassé le succès d’estime qu’au bout de sept ans de carrière…



Des groupes dans ce genre n’auraient aujourd’hui plus aucune chance d’être connus, du moins dans les circuits commerciaux de premier plan…

Le 19/03/2014 à 14h 56

Rien de nouveau, il y a toujours eu des langages parallèles chez certaines catégories de la population, dont les jeunes à partir d’une époque récente.



Là, ce qui est intéressant, c’est de voir que c’est lié à une évolution technologique bien précise.

Cypus34 a écrit :



Je me suis arrêté là.

Quelle peut être la crédibilité d’une telle étude… ?







Etude qualitative. Et l’échantillonnage a porté sur plus de 4500 messages au final.

Le 19/03/2014 à 14h 26

J’ai découvert votre version pour smartphones avec cet article. Je ne suis pas un grand spécialiste de la question, et mon avis est à prendre pour ce qu’il est, mais je la trouve plaisante, voire ludique.



Comme je suis rarement devant un ordinateur pour des raisons professionnelles, cela m’enchante beaucoup d’avoir ainsi plus d’opportunités pour venir vous faire un petit coucou.



Merci aux spécialistes qui nous gratifient de cette déclinaison de PC Inpact.

Le 19/03/2014 à 12h 14

elpetio a écrit :



au fait t’es l’avocat de CS



PC INpact







Je ne suis l’avocat de personne. Seulement, Commentaire Supprimé est quelqu’un dont la personnalité m’intéresse. Depuis le temps que je lis les commentaires de PCI (quelques années en fait), j’ai vu ce garçon et lu ses points de vues construits et riches, puis lu ses écrits.



De ce fait, quand il est accusé de travers que je n’ai pas constatés, je demande à voir les preuves.





C’est bizarre les fantomes qui font des apparitions quand cs est en difficultés.





Je ne poste pas souvent parce que quand tu es professeur de philosophie dans une grande université francophone, ton temps est très compté.



Simple question : tu n’aurais pas un peu tendance à voir partout des menaces inexistantes ?

Le 19/03/2014 à 11h 52

elpetio a écrit :



Et au sujet de la discussion, c’est pas la première fois ni la dernière fois que cs m’attaque personnellement puisqu’il ne fait que cela.







Justement, sur ces commentaires, peux-tu me montrer où est-ce que Commentaire Supprimé t’attaque personnellement ?



Je n’ai pas vu d’exemple du tout, mais je dois mal regarder.







elpetio a écrit :



le pire c’est qu’il est parfaitement sérieux comme d’habitude et ca ne choque personne







Ah. J’avais compris cela comme étant de l’humour de sa part…

Le 27/02/2014 à 08h 54

tazvld a écrit :



Potentiellement, comme l’a signaler commentaire_supprime

la diffusion image par image n’est pas viable en tant que tel. Je pense que l’on a a faire ici plus à un artiste faisant un détournement du film dans le but de créer une nouvelle œuvre artistique. Le film n’est ici que la toile et la couleur de son tableau.

On pourrait ainsi y voir un style proche du pop art.



Moi qui ne comprend rien a l’art, personnellement je trouve que la paramount est juste conne.











CryoGen a écrit :



Tu parles du monochrome de Whiteman ? (les Trois frères " />)



L’art moderne c’est vraiment du n’importe quoi, tant dans l’œuvre que dans l’explication fumeuse qui va avec " /> . Tu traces des trais grossiers aux crayons de couleurs : à 3 ans c’est du gribouillage, à 45 ans c’est de l’art… bref on est dans le n’importe quoi.







Le problème récurrent de l’art moderne, à mon avis, c’est qu’il n’a plus rien à dire. C’est du formalisme pur, sans contenu, de l’effet pour de l’effet, et rien d’autre. Marcel Duchamp avait dénoncé cette tendance avec ses Ready-Made, et nous y sommes en plein.



Pour revenir au cinéma, regardez, par exemple, n’importe quoi de Marguerite Duras à partir d’India Song : du vide esthétique, qui n’exprime rien. Pierre Desproges l’avait bien défini en disant qu’elle n’écrivait pas que des c…, car elle en filmait aussi…

Le 06/02/2014 à 14h 25

Tim-timmy a écrit :



" />" />" />" />" /> aussi







En parlant d’engagement des gens, pourrais-tu avoir l’amabilité de bien vouloir répondre à une question que je t’ai posée, il y a de cela quelque temps ?



Merci par avance.

Le 13/01/2014 à 09h 13

Commentaire_supprime a écrit :



" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />

" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />



Faites ce que je dis, ne dites pas ce que je fais…



" />











Tim-timmy a écrit :



toi, assez largement, à ce jeu, très cher … Mes abos deezer, videofutur, et les 250br derrière moi suffisent largement pour le reste







Peux-tu nous citer un exemple de ce comportement chez Commentaire Supprimé, s’il te plaît ?



Ce n’est ni pour juger l’un, ni pour juger l’autre (je suis trop “récent” ici pour me permettre cet exercice) mais il ne me semble pas avoir vu que la personne à qui tu réponds, disons, de façon quelque peu désinvolte, soit un parangon de mauvaise foi et de duplicité.

Le 11/12/2013 à 21h 17

jean391 a écrit :



nope







Puis-je ?



YouTube

Le 10/12/2013 à 10h 19

La Hadopi veut savoir si les « pirates » dépensent plus que les autres





Bonne question en effet.



Quelqu’un qui est passionné par la musique ou le cinéma peut facilement avoir une passion qui dépasse ses moyens financiers, et se tourner vers des sources non licites pour l’assouvir en partie, cela me semble logique.



De même que quelqu’un qui n’est pas passionné par ces domaines n’aura potentiellement que faire d’avoir la quantité, et se contentera de ce qui lui est immédiatement accessible, comme les programmes radio/TV et les sources légales ou légalisées sur internet (Youtube et Dailymotion me viennent à l’esprit en pareil cas).



Après, par rapport à ce postulat, quelle est le delta de variation autour de la moyenne du à la multiplicité des comportements personnels ? C’est là la véritable question intéressante qu’il conviendrait de poser, à mon avis. Sachant que cela permettrait d’en extraire des profils de “pirates” et de mieux percevoir les problématiques qu’ils mettent ainsi en évidence.

Le 10/12/2013 à 10h 03

Railblue a écrit :



Pourquoi un anglicisme ? Dommage…











HarmattanBlow a écrit :



Par européanisme. L’UE ne pourra être une nation que lorsque nous aurons tous la même langue et la même culture donc l’État se met en devoir d’assassiner la langue de Rabelais.



Les anglicismes sont malheureusement devenus désespérément banals même de la part des serviteurs de l’État.







Dès lors, si l’on ne trouve pas de terme pertinent en français pour désigner quelque chose, pourquoi faire systématiquement un emprunt à l’anglais ? Il y a bien d’autres langues qui pourraient fournir des termes tout aussi pertinents, sachant que, depuis Ludwig Wittengstein, il est établi que le langage est, à la base, une attribution arbitraire de sens à des termes précis.



Je trouve désolant que le secteur privé emploie de façon automatique des anglicisme à but de marketing (désolé, je n’ai pas trouvé de meilleur terme) mais que le secteur public s’y mette par mimétisme, cela me semble relever de l’idiotie.



Le terme “senior”, qui vient du latin et est employé dans la plupart des langues indo-européennes, ne serait-il pas plus élégant, en plus d’être déjà utilisé couramment pour la même signification ?

Le 09/12/2013 à 15h 28

La maison intelligente ? Pourquoi pas, mais faut voir pour quelles fonctions, et à quel prix.



Cela peut être utile, il faut voir…