![[MàJ] Dieudonné visé par une enquête pour apologie d’actes de terrorisme sur Internet](https://cdn.next.ink/inpactv7/data-next/images/bd/wide-linked-media/218.jpg "[MàJ] Dieudonné visé par une enquête pour apologie d’actes de terrorisme sur Internet")
La réaction des autorités aura été rapide. Deux personnes vont comparaître devant la justice, l’une à Nice, l’autre à Strasbourg, pour avoir fait l’apologie des attentats contre Charlie Hebdo sur Internet. Un troisième internaute a été condamné par le tribunal correctionnel de Carpentras. D’autres actions similaires pourraient par ailleurs être engagées dans les prochains jours ou semaines.
Une première affaire à Strasbourg, la seconde du côté de Nice
Le premier internaute, âgé de 30 ans, sera jugé aujourd’hui par le tribunal correctionnel de Strasbourg. Selon Les dernières nouvelles d’Alsace, qui révèle l’information, l’intéressé avait publié sur Facebook une photo « montrant une kalachnikov à terre et des mots de réjouissance » vis-à-vis de l’attentat perpétré mercredi dernier dans les locaux de Charlie Hebdo.
Son compte avait cependant été ouvert sous pseudonyme. Mais cela n’a pas empêché les forces de l’ordre de remonter jusqu’à cet homme, probablement grâce à son adresse IP. Il a été interpellé dès jeudi soir, avant d’être déféré devant le Parquet vendredi après-midi. En vertu des dispositions de l’article 421-2-5 du Code pénal, il risque jusqu’à 7 ans de prison et 100 000 euros d’amende pour avoir fait publiquement l’apologie d’actes de terrorisme.
Un autre internaute devra prochainement répondre du même chef d’accusation, mais devant un tribunal pour enfants. D’après Nice-Matin, ce jeune de 14 ans a été convoqué par le Parquet de Nice après avoir « posté sur son mur Facebook un commentaire hostile à la mobilisation en faveur des victimes des récents actes terroristes ». La teneur du message en question devait être relativement grave, puisque l’adolescent a été interpellé et placé en garde à vue, toujours selon nos confrères.
Vers une vague d’actions en justice ?
Ces deux procédures pourraient bien n’être que les premières d’une longue série. Le ministre de l’Intérieur a en effet annoncé vendredi que « 3721 messages » faisant l'apologie des attentats du 7 janvier sur les réseaux sociaux avaient été signalés aux forces de l’ordre via la plateforme gouvernementale Pharos (internet-signalement.gouv.fr). C’est à partir de ces dénonciations que les agents de l'Office central de lutte contre la criminalité liée aux technologies de l'information et de la communication peuvent transmettre certaines affaires aux policiers compétents, en vue d’une enquête ou d’éventuelles poursuites.
[#CharlieHebdo] Pour signaler des contenus ou des comportements illicites sur #internet, ayez le réflexe #PHAROS! https://t.co/aQFt7z7FBY
— Police Nationale (@PNationale) 7 Janvier 2015
Un lycéen condamné pour apologie d'actes de terrorisme
On notera enfin qu’un lycéen de 19 ans a été condamné vendredi 9 janvier à 12 mois de prison avec sursis et à 210 heures de travaux d’intérêt général pour apologie d’actes de terrorisme. Selon La Provence, qui rapporte les faits, une bagarre a eu lieu jeudi matin entre plusieurs élèves, lors d’une minute de silence. « L’origine de cette altercation est simple : l’un des élèves présents a été pris à partie par un autre parce qu’il avait mis en ligne sur un réseau social des propos saluant les atrocités commises par les djihadistes. L’auteur présumé de ces déclarations les a reconnues une fois placé en garde à vue » expliquent nos confrères, sans davantage de détails.
Commentaires (726)
Tant mieux. Y’a des limites à pas dépasser.
Il serait bon que ce genre d’information soit diffusée pendant les heures de grande écoute (il en a été question mais de façon très brève).
En revanche, je suis plus en faveur des travaux d’intérêt général que la prison.
Entre le peu d’intérêt de rassembler les cas de ce genre et vu que cela coute.
Ca serait bien aussi des fournir les noms/prénoms de ces gens là, on le fait bien pour des gens innocents auxquels on ruine la vie… Pourquoi ne pas le faire avec les vrais coupables ?
pour ne pas ruiner la vie d’un homonyme innocent ?
Il est normal de condamner les propos de ceux qui ont fait l’apologie du terrorisme et se sont réjouis de ceux qu’on vient de subir mais il serait aussi bien de condamner les propos inverses d’autres personnes aussi peu intelligentes que les terroristes. Je parle de ceux qui en ont profité pour déverser leurs haines des Maghrébins, Arabes ou Africains ainsi que leurs haines des Musulmans réclamant jusqu’à leur mort.
En même temps la plupart se sont déjà couverts de honte en postant des commentaires à droite à gauche via leurs comptes facebook affichant leur photo, noms et prénoms. Confondre religion, nationalité et couleur de peau me fera toujours rire. Comme si il n’existait pas de musulmans, blanc et français.
Bref, les 2 extrêmes méritent la même peine et d’être calmé par des tribunaux.
Le plus marrant, c’est ceux ayant déversé leur haine contre le journal et qui, lorsqu’ils ont appris que des actions en justice se feraient, s’offusquent et crient à la liberté d’expression
" />
M’est avis qu’ils ont les boules (mais pas de Noël).
Je suis d’accord qu’on a pas besoin de les mettre en prison, mais il me semble que les amener à faire des travaux d’intérêts général, ça ressemble à ne rien faire, tellement les gens qui y sont condamnés n’y vont pas.
Je pense qu’une amende serait pas mal aussi.
Il y a des digues à consolider sur le littoral ^^
/ Effectivement, l’amende es également un bon moyen de faire réfléchir.
Il y a 2 types de TIG (travaux d’intérêt général):
Je sais qu’il y a un discours ambiant sur le “laxisme” de notre justice… mais faut pas croire non plus qu’on prononce des peines de TIG, qu’on peut passer outre en toute impunité et qu’il n’y a personne pour s’assurer qu’elles sont bien réalisées…
Merci pour ces précisions qui méritaient d’être faites.
Nain porte quoi, tout le monde sait que le TIG et la prison ne servent à rien et que notre justice est trop laxiste pour faire peur à qui que ce soit
" />
" />
Bien que bizarrement, je n’ai pas envie d’y aller du tout
Mais si, une bonne grosse amende ça te fait réfléchir : ça te “pourrit” la vie en étant à crédit pendant pendant 10 ans, comme ça pendant 10 ans tu repense et regrette amèrement ce que tu as fait.
Assorti à des TIG c’est le mieux car cela t’offre malgré tout une possibilité de travailler pour la société. Ça ouvre bien les yeux à des voyous, pourquoi ça ne fonctionnerait pas pour des sociophobes…
C’est bon, je t’autorise à rester
" />
Raison de plus pour donner également l’adresse et diffuser la photographie.
On est dans une société donc “Liberté” ne veut pas dit qu’on peut tout faire ou tout dire, il y a un cadre et des limites fixés par la loi pour éviter les abus, la haine…
et heureusement
à moins de vouloir l’anarchie ou revenir à l’état sauvage. Enfin certains le sont déjà :(
Très bien, très bien. Par contre, de là à balancer aux flics… Il y a des limites que je ne dépasserais pas.
Alors pourquoi donner les noms de certains et pas d’autres ?
" />
Ensuite pour ce qui est des homonymes, tu peux joindre une petite photo de la personne
Le gosse de Nice devait se dire “oh mer.. oh mer.. oh mer..” en flippant de voir que le net n’est pas que virtuel.
Faudrait pas oublier que les caricatures à l’origine de ce me**ier son vues par certains comme tout aussi choquantes que les propos saluant les attaques. Je peux pas m’empêcher de trouver un brin malsain qu’on condamne des gens pour leurs propos, à plus forte raison en plein soulèvement pour le liberté d’expression. C’est le principe de la chose, si on a le droit de s’exprimer même quand ça choque un certain groupe ou l’autre, il me semble qu’un minimum de réciprocité est à maintenir. Et please, un mec de 14 ans devant les tribunaux pour ça ? Aurait-on oublié les bienfaits pédagogiques du traditionnel coup de pied au cul ?
Plus généralement, on est en 2015, on interdit pas aux gens de parler. A plus forte raison quand ceux-ci balancent des conneries au kilomètre et voient juste une validation de leurs propos dans la condamnation. Ça me rappelle un certain humoriste qui s’est retrouvé avec des ministres à faire sa promo y’a pas si longtemps.
Your troll is bad, and you should feel bad
" />
Je saluais un peu ironiquement, il est vrai, le fait de faire se prendre l’appareil judiciaire sur le coin de la gueule à un môme. ^^
Il y en a ici qui confondent encore liberté d’expression et incitation à la haine, c’est fou ça.
Les perdants, ce sont nous tous. Les grands gagnants, ce sont les politiques, qui non seulement ont pu se débarrasser à bas frais d’une dizaine d’épines dans le pied, mais en plus ont le champ libre pour mener une politique sécuritaire avec la silencieuses approbation populaire.
Quand je vois un gars comme Omar Bongo défiler, à Paris, soit-disant pour la liberté de la presse, alors qu’il fait assassiner ou museler des journalistes dans son pays, ça me fout la gerbe.
N’enlevez pas vos chaussures, car il faudra vite battre le pavé à nouveau, pour conserver cette liberté.
une application du droit commun a internet c’est parfaitement normal, étendons cela a tout les délits sans avoir a pondre de nouvelle lois
Je vois pas pourquoi on vire au ad hominem aussi rapidement. Lis-moi correctement avant de tenter maladroitement de m’en foutre plein la gueule. Ces meurtres me révulsent probablement autant que tout le monde, surtout bossant en tant que journaliste, mais j’essaie de laisser l’émotionnel à la porte, ce que beaucoup de gens oublient de faire par les temps qui courent. Je mets pas les meurtres et les dessins sur le même plan, mais les “messages saluant les attaques” il s’agit de déclarations, pas de dessoudage de dessinateurs.
" />
P.S. C’est bien directement la loi que je critique, par le fait qu’elle ne me semble pas plus légitime que ça. Tu sembles l’interpréter comme parole d’évangile, une loi est vouée à évoluer, se renforcer, s’atténuer, disparaitre pendant que de nouvelles naissent. Rien n’est grave dans le marbre.
P.S. Vu que tu sembles insinuer que je me tire, don’t bother, je suis pas sur le territoire.
”… l’intéressé avait publié sur Facebook une photo …”
Nos députés ont voté en septembre dernier une loi pour bloquer un site internet faisant l’apologie du terrorisme.
Allez-y maintenant, bloquez Facebook !
C’est pas parce qu’on redéfinit sémantiquement un terme pour des visées politiques/légales qu’il dénature l’acte d’expression. “L’incitation à la haine” c’est une sous-catégorie définie légalement d’acte de parole.
Liberté d’expression à géométrie variable
SHEITAN AKBAR !!!!
Je comprends ton propos, je suis tout à fait d’accord avec ce que tu dis et c’est bien là que je veux en venir. Des types différents d’actes de paroles sont jugés différemment. Je sais bien que dans une situation aussi tendue, et sur des cas de blaireaux (quand même) aussi marqués, j’ai peu de chance de me faire entendre, mais qu’importe.
J’aimerais juste qu’on s’interroge une seconde sur le pourquoi du comment le l’encadrement. Certains pays dans le monde prétendent faire la même chose en interdisant des propos qui nous paraissent tout à fait naturel, typiquement, le blasphème. Prenons un peu de recul quand on nous dit que tel ou tel type de propos est interdit pour demander “who says ?”. Dans le cas de mecs qui invitent à faire péter des journalistes, ça me parait peu problématique de condamner, mais je me demande si qui que ce soit à la légitimité de dire “ça oui, ça non” en termes de liberté de parole…
Un musulman loué le diable??? C’est mal de fumer la moquette.
" />
+1
Sauf qu’aujourd’hui, ce qui fait vraiment peur en prison, c’est les autres détenus.
Ca dépend de la nature des propos. L’article 421-2-5 du Code pénal n’interdit aucunement d’être critique ou de s’affirmer, il interdit l’apologie d’actes de terrorisme ou de les provoquer :
« Le fait de provoquer directement à des actes de terrorisme ou de faire publiquement l’apologie de ces actes (…) »
(art. 421-2-5 Code pénal)
Quant à la question : « un mec de 14 ans devant les tribunaux pour ça ? Aurait-on oublié les bienfaits pédagogiques du traditionnel coup de pied au cul ? » : j’y répondrais en disant que la majorité pénale en France est de 13 ans, sans oublier que la justice s’adapte à chaque individu et à chaque situation (d’ailleurs un mineur de moins de 18 ans ne comparaît pas devant une Cour d’Assises “classique”, il existe des juridictions spécialisées (Juge d’Instruction des Mineurs, Juge des Enfants, Tribunal pour Enfants, Cour d’Assises des Mineurs). Donc le « traditionnel coup de pied au cul » peut-être aussi (et surtout?) provenir de la Société, représentée par le pouvoir judiciaire de l’Etat.
à lire : Explications sur la procédure de jugement et les conditions de détention
Tiens…
" />
C’est la première fois que je vois la connerie condamnée par la justice.
Pourvu que ça dure.
Alors explique moi pourquoi on a balancé le nom du suspect de Chevaline alors qu’il était innocent ?
Quand tu fais l’apologie des attentats, de la haine raciale etc… J’ai bien envie de dire que si tu te fais zigouiller derrière c’est un peu bien fait pour ta pomme. Faut assumer des fois, on va faire passer ces pauvres gens pour des victimes maintenant.
liberté d’expression = droit d’exprimer sa pensée ET obligation de respecter la loi
Exprimer sa pensée sans respecter la loi, ca implique d’accepter d’être poursuivi en justice pour ses propos.
Mais c’est quoi ce bordel ici ? On est sur le site du figaro ? Au bureau de Marine Le Pen ? Ou sont passé les gens qui ici étaient capable d’avoir de la réflexion et du recul ?? Pauvre NXI :(
Et pourquoi pas ? Si tu voyais une agression dans la rue, tu ne balancerais pas non plus ? Si c’est illégal, c’est illégal. Pas de raison de défendre un comportement plutôt que l’autre, du moment que la justice fait son boulot (ce qui est un autre débat).
Balancer n’est pas en soit honteux. Balancer pour en tirer un gain l’est. C’est pour ça qu’on a des termes différents : dénonciation et délation.
Et à côté de ça, on laisse des gamins de 14 ans en liberté malgré plus de 30 condamnations pour violences etc…
Et malgré ça, les mecs aux baumettes se prennent tranquille en selfie avec leur téléphone portable et montrent qu’ils font passer ce qu’ils veulent en prison…
Faut aussi lire un peu les news pour voir ce qu’il se passe en France aussi.
Ben non y a des lois : encore une fois (on l’a déjà dit x fois sur d’autres posts/commentaires) , la liberté d’expression ne donne pas le droit à tout : je n’ai pas le droit d’accusé quelqu’un sans preuve (diffamation), je n’ai pas le droit de faire l’apologie de terrorisme/pédophilie etc…(le cas ici), je n’ai pas le droit de menacer quelqu’un de mort, etc…
Le blasphème n’existe pas en France : donc oui j’ai le droit de caricaturer n’importe quelle religion.
La satire n’est pas non plus interdite, donc oui j’ai le droit de faire des dessins humoristiques/satiriques sur les sportifs, les politiques etc…
Droit d’expression <> droit de proclamer publiquement tout et n’importe quoi, y a des règles à respecter, elles sont édictées par al loi française vu qu’on est en France.
Il y a eu des actions en justices contre Charlie Hebdo et leurs dessins : sans suite car légaux.
Dans leur dessin, ils ne font pas l’apologie de crime ou de quelconque violence. Se moquer de quelque chose ce n’est pas la même chose que d’inciter ou applaudir des violences/crimes/meurtres.
Si vous ne parvenez pas à voir la différence entre les deux… appliquez bêtement la loi, ce sera déjà ça.
Où une liberté d’expression limitée par le législatif encadré par la constitution, jugé par le judiciaire, qui a à répondre de la court Européenne des droits de l’homme.
Par parfait, mais quand même mieux que dans un grand nombre de pays.
Finalement dans cette histoire, la vraie cause du probleme de securite c’est la libre circulation des armes ! Que fait l’etat contre ca ? On condamne les musulmans/Arabes et autres, mais on oublis que le marcher des armes lui labas derriere est en plein essort ! Pauvres journalistes, personne ne doit mourrir de cette facon.
Yep, et dans un cas, il y a un procès dans l’autre il y a eut un bain de sang.
Dans un cas on est dans un état de droit de l’autre …
Donc tu veux toujours dire que ces 2 cas sont identiques ?
Par ce que si les 2 mecs avaient juste porté plainte contre CH, je pense qu’on en serai pas là …
Et pendant ce temps-là les vrais terroristes sont toujours aux commandes de Goldman Sachs, Lehman Brothers, Morgan, BNP, etc
Hé bien, là encore on en a déjà parlé sur d’autres posts : ça donne l’exemple des UK où les islamiques pouvaient répandre leur haine librement. Et puis, il y a eu une bombe dans le métro londonien et les anglais ce sont dit que finalement laisser les gens répandre la haine et le pousse au crime librement au nom du droit d’expression ce n’était pas forcément une bonne idée. Et ils ont légiféré et en sont à une position proche de la France voire plus musclée maintenant.
Nous sommes un Etat laïc donc nous avons le droit de blasphémer \o/ tout le monde n’a pas cette chance, mais pour autant il ne faut pas laisser quelques crétins mettre en péril justement cet état de fait qui donne si envie au reste du monde.
Je me permets de nuancer. Sur l’incitation à la haine, la définition ne date absolument pas de la déclaration des droits de l’homme, mais de la modification de la loi sur la presse de 1881 en 1972. Quand bien même, c’est quoi le propos ici ? Remettre en cause, préciser, ou amender un texte vieux de plusieurs siècles parce qu’on “a toujours fait comme ça” ? Je suis pas certain que c’était l’esprit des mecs qui l’ont justement mis en place.
Comme ça a été dit ici, il existe plusieurs approches, la liberté d’expression “à la française”, encadrée légalement, ou encore la version US, bien plus coulante. Je ne pense pas que les états-unis soient un pays ou il fasse mauvais être juif, musulman, ou catholique, en tous les cas pas plus qu’ici. L’absence de cadre strict autour de cette liberté ne sombre pas forcément dans l’anarchie complète, et si la politique américaine est discutable et discutée comme toutes les autres, cette liberté d’expression “hardcore” semble quand même avoir fait un minimum ses preuves.
… non… qui n’appelle au meurtre de personne oui, mais froisser, ça t’a le droit…
insulter non plus tu n’as pas le droit : enfin bref… c’est dit et redit…
Ne surtout pas les mettre en prison, vu qu’ils seront encore plus radicalisés par des imams extrémistes emprisonnés.
Je ne comprends même pas d’ailleurs que ces imams ne soient pas isolés avec aucun droit de parole…
“Vrais terroristes”, le terme est impropre et inadéquat.
Par contre, individus nuisibles, oui certainement.
et quand tu auras lynché quelqu’un : quel sort devrait-on te réserver? Parce que ça peut durer longtemps comme ça si on doit tuer celui qui tue… restera qu’une personne à la fin …
et ou se situe la limite de la liberté d’expression ?
celui de Nantes
" />
Le lien que tu fais est assez audacieux en termes de causalité. Si je te comprends bien “Trois imams radicaux de la banlieue de Londres débitent un ramassis de conneries *donc* on fout des bombes dans le métro” ? Est-ce bien là la cause, ou est-ce qu’on nous a vendu comme tel ?
On pourrait objecter que c’est plutôt lié à leur soutient à la politique extérieure américaine, aux interventions en Iraq et en Afghanistan, etc. Les causes de tels actes sont rarement uniques et simples à analyser.
Je me permettrais de citer Mencken:
““For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.”
Ben en fait, y a pas de clergé comme pour le christianisme. Donc n’importe qui peut se proclamer Imam : donc tu as un gars qui profite de l’emprisonnement d’un autre gars pour lui bourrer le mou et voilà.
dans la loi.
non non, ne me remercie pas.
…14 ans…3721 messages…
Laisser se propager un discours de haine c’est donner du terreau à des actes violents/terroristes. Si tu crois encore que chaque événement n’est lié qu’à une cause et une seule… tu as une vision un peu simpliste du monde. Un vecteur favorisant si tu préfères. L’installation d’un climat, d’un courant de pensée, une incitation, etc…
J’aime bien ton analyse. C’est vrai qu’il existe une phénomène d’autocensure bien plus présent aux States que dans nos contrées. C’est ce qui fait par exemple que les caricatures on été majoritairement censurées là-bas. On ne peut cependant pas nier que les effets de bords y existent aussi. De l’intégriste chrétien se baladant avec une pancarte “God hates fags” au survivaliste avec une swastika élégamment (tranquille, Pharos, je déconne) tatouée au vu de tous, il a y nombre de cas qui tomberaient sous le coup de la loi chez nous.
Il se trouve que dans les fais, ces mecs passent hors de leur cercle restreint comme de parfaits givrés et sont traités comme tels. C’est un peu là que je veux en venir depuis le début de ce débat, quand on a un débile en face, je pense pas que lui dire “ferme ta gueule” en lui envoyant le bras séculier dans les gencives soit productif, et ça lui permet de se victimiser bien plus que ravaler sa fierté pour pas le prendre de haut et discuter. Si ça marche pas, tant pis, mais transformer racistes, xénophobes, homophobes, islamophobes, etc. en martyrs de la liberté d’expression (c.f. le débat sur Soral and co.) me parit contre-productif.
Y en a qui ont essayé (j’ai regardé Noah hier soir
" /> ).
Sinon, plus sérieusement, la délinquance étant détectable à partir de 3 ans, j’espère qu’on va exécuter ce terroriste en puissance de 14 ans
" />
Il y a l’insulte également.
Faut pas croire que faire la chasse aux intégristes sur Tweeter et Facebook empêchera ces propos de se répandre. La multiplicité des causes est précisément ce que j’essayais de souligner dans le cas des UK. La différence, c’est qu’il continueront de se propager dans les banlieues ouvrières précarisées, dans les prisons, et dans d’autres lieux regorgeant de personnes vulnérables. Arrêtons de nous voiler la face en ostracisant des personnes un peu paumées qui trouvent ici une manière de se définir, arrêtons d’avoir peur, levons cette putain de chape de plomb et discutons. Prôner une unité nationale selective ne sert qu’à rassembler des gens par avance d’accord entre eux.
Je n’ai jamais dit que je lyncherai ces gens là. Juste qu’il est honte de lui quand il sortira dans la rue dévisagé par les citoyens.
Après si il y a des gens assez cons pour s’en prendre à lui physiquement, il faudra les punir tout autant.
Non mais fondamentalement, on interdit pas aux extrêmes de s’exprimer.
S’ils pouvaient recruter des faibles d’esprits avec des messages subtils respectant la loi je suis sûr qu’ils le feraient, seulement les jeunes visés ne capteraient absolument pas le message ! Si on a des messages aussi chocs et provocateurs, c’est parce que le public visé est trop c*n pour comprendre autre chose !
On a jamais dit que ça ramenait la paix mais si ça peut éviter de certains de se faire endoctriner.
C’est marrant on a déjà eu ce débat.
Moi je me demande pourquoi les sociétés investissent des millions et des millions dans la pub : peut-être parce que si tu reçois une certaines dose de communication tu y es sensible…. peut-être, va savoir. Donc laisser des crétins rabâcher qu’il faut tuer les blasphémateur à longueur de journée… va savoir, peut-être que ça va finir par en convaincre certains par le même mécanisme de la pub (totalement inefficace, c’est bien connu).
Voilà pourquoi non, il ne faut pas laisser n’importe quel discours se propager. Alors oui on est d’accord que tu n’arrêtera pas sa propagation totalement, mais enfin si on a x fois moins de personnes endoctrinées, ça vaut le coup.
Oui t’as raison, les discours n’ont jamais influencé personne…
ils y sont toujours actifs, j’ai vu un reportage sur ces groupuscules et la journaliste (noire) a réussi a avoir une entrevue avec un mec des KKK (un bon cinglé religieux). Après, font ils beaucoup d’actions, pas forcément, mais leur drap blanc, les réunions dans des bois/champs y a toujours
Ni l’un ni l’autre.
D’un point de vu pratique, on garde le même discours : “Regardez ce qu’on fait aux musulmans aujourd’hui. L’islam est en danger, aidez nous à stopper ça” mais avec un peut plus de propos ambigus pouvant être interpréter de façon différentes.
Le seul problème avec ce genre de discours, c’est que ça peut attirer des gens intelligent qui ne veulent pas se faire sauter, et faire peur aux jeunes faibles d’esprit !
et faut la barbe plus que la moustache, la casquette de cuir ca se marie pas très bien non plus avec la djellaba
" />
Pourquoi ça ?
Curieux de savoir ton uchronie concernant la signature ou non de cet Edit.
ha mais je n’ai pas dit qu’interdire les propos publics de haine suffisait!
On est bien d’accord, l’éducation, la lutte contre l’obscurantisme sont primordiales.
Après les prisons… on le connait le problème. Mais c’est toujours le même nerf de la guerre : l’argent, le coût. quand tu sais que des prisons ou des quartiers de prison s’autogèrent… ben voilà.
Tu as une perte de repère et d’identité d’un côté, de l’autre côté tu as des gens très prompts et doués à utiliser la moindre faiblesse (voir comment ils utilisent le moindre conflit pour s’installer et se répandre) et ça donne lieu à un endoctrinement plus ou moins massif.
Loin de moi l’idée que la société française est idéale mais bon si on regarde le reste du monde, on ne s’en sort pas si mal.
un Imam gay ?
" />
Je suis probablement coupable du même optimisme qu’eliumnick, dans ce cas. Plus sérieusement, je crois pas qu’aucune société soit exempte de petite minorité violente et idéologiquement aux fraises, quelle que soit la justice et le pragmatisme de son système. Comme aucune n’est exempte de crime, etc. C’est un phénomène difficilement évitable quand tu prends plusieurs millions de personnes, que tu les mets sur un territoire donné et que tu leur demande de vivre ensemble. Arrangeons-nous pour que la majorité ait l’éducation nécessaire pour en discuter en bonne intelligence comme nous le faisons ici, et faisons ce que nous pouvons pour limiter l’impact délétère des autres.
Si j’ai pris part à ce débat, un des premiers à m’avoir vraiment fait réagir sur NXI, ce n’est pas pour défendre des épais “attisant la haine” (et selon moi, y’a une bonne moitié de troll de mauvais gout de mômes voulant flamber dans la cour de récré là-dedans). Si j’y prends part, c’est parce que je pense que définir des pêchers capitaux parmi les actes d’expression est une pente extrêmement glissante, et non content de ne pas parvenir à éradiquer l’intégrisme, ce paradigme peut demain mettre le reste de la population dans la mouise.
Prenons un autre cas pour illustrer. Venant de Suisse (tel le voisin qui mets le pied dans la porte), nous avons par exemple une politique de la drogue un peu différente de la vôtre. Elle associe à l’habituelle répression un très important volet prévention, allant des dépliants sur le safe use aux locaux d’injection. De tels dépliants sur le safe use seraient extrêmement problématique au regard de votre loi qui stipule que “Le fait de présenter les stupéfiants sous un jour favorable, y compris par voie de presse, est également punissable d’une peine de cinq ans d’emprisonnement et 75.000 euros d’amende.” C’est ce genre de problématique, bien moins émotionnelle que l’islam radical, qui me fait dire qu’à grande échelle, les diverses limitations de la liberté d’expression peuvent avoir des effets dommageables pour la société, comme ici en termes de santé publique.
Je dis surtout que quiconque est soumis à un message répété finit par en être affecté (après chacun n’est pas affecté de la même façon mais se prétendre totalement hermétique est présomptueux). Donc oui il faut interdire les discours publics de haine.
Dernière étape: un tour en prison pour l’examen final, Comment Devenir un Terroriste
" />
non d’après … un Imam : si jamais l’Imam n’est pas là, ils désignent un gars et il mène la prière. Mais justement, ils réfléchissent à changer un peu les choses.
Ah ok c’était pour lol xD
Car bon l’Edit on l’a pas trop respecté hein, le siège de la Rochellehttp://fr.wikipedia.org/wiki/Si%C3%A8ge_de_La_Rochelle_%281627-1628%29 Il date d’après l’Edit et les cathos ont mis cher aux protestants. Et il a été révoqué ensuite en 1685. M’enfin bref xD
Si je dis pas d’âneries il a fallu attendre 1787 avec l’Edit de Tolérance pour que ça aille mieux.
La paix sociale à un prix: céder aux syndicats
La paix laïque à un prix: céder aux religieux.
tiens t’as le droit a une gommette : LIEN
" />
Je critique rien du tout. Je dis juste que si les djihadistes peuvent avoir un discours conforme avec la loi s’ils le veulent vraiment. Le seul problème c’est que les recrues seront beaucoup moins nombreuses et cela prendra plus de temps à les recruter (leur laver le cerveau) vu que le message sera beaucoup plus subtile et moins facile à assimiler.
Tout ça pour dire que la loi telle qu’elle est est principalement là pour protéger ces esprits faibles qui n’ont pas forcément les “capacités” ou l’envie de réfléchir sur un message auquel ils sont exposés.
Donc oui, on peut faire le parallèle avec le marketing ou la pub, mais également avec les thérapies d’affirmation de soi, de regain de confiance, d’apprentissage de la drague, ou tout autre discours visant un changement de mentalité (pour les plus populaires ici, je citerais la supériorité du libre sur le propriétaire, où la légalisation des échanges non marchand…)
Pour convaincre quelqu’un de changer, il faut commencer avec des propos fort et marquant pour lui faire imaginer une nouvelle image (le nouveau lui, le nouvel islam etc…) et une fois qu’il arrive à l’imaginer et à en avoir envie, on commence à employer des arguments plus réels pour enclencher le changement (ex : “l’islam sera respecté le jour où tous le monde arrêtera de lui cracher dessus”) et enfin tu finis par les méthodes les plus courtes et expéditives pour réaliser cet objectif…
C’est pas une critique, c’est juste une réalité. L’esprit humain est influençable, certains plus que d’autres.
Un point Godwin.
" />
Tu as le droit à un pain en chocolat, essai de ne pas te le faire voler.
efficace, c’est sur qu’avec la peine de mort ou des peines de prisons énormes, les consommateurs/dealers sont tous enfermés. C’est pas un système efficace selon moi, deja parce que on te laisse pas la liberté de choix et de faire ce que tu veux de ton corps et que c’est allé a l’encontre de la nature humaine. Et puis le cout pour le contribuable est tellement énorme, que ca gache plus d’argent que rien d’autre, sans compter les couts ensuite pour les incarcérations ou peine de mort
Le sang part bien dans une baignoire, suffit de rincer rapidement :-)
ah c’est sur les fringues que ca tache
" />
je sais bien, d’un point de vue médical, la drogue c’est une substance psychoactive qui modifie ta perception du réel, d’un point de vue juridique, la drogue c’est une substance psychoactive prohibée
" />
C’est toujours discutable, le chiffre sur la conso de substances interdites étant par nature peu fiable, mais d’après votre propre observatoire sur le sujet, la France est en tête pour la consommation de weed, par exemple, au niveau européen, tout en ayant une des politiques les plus répressives. On peut s’écharper sur les chiffres, mais le vrai problème, selon moi est, comme le dit athlon64 que la loi empêche même tout débat serein. Que la méthode française soit la plus efficace ou non, il est virtuellement interdit de la remettre en question, donc bon. Mais on s’égare, je voulais illustrer un effet possible de limitations de la liberté d’expression, pas partir sur un tout autre débat.
En plus, ma connaissance de votre système légal étant imparfaite, je ne voudrais pas tomber sur le coup de la loi, même depuis un territoire hors de votre juridiction. Les rapports de bon voisinage, c’est important. ;)
La drogue alter aussi les communications dans le cerveau, même si tu ne le sens pas trop, ca alter un peu le réel. La céféine est une drogue, tu peux en plus avoir un manque, par contre, les doses sont plutot faibles pour que ces effets soient très fort (Le speed étant des restes de coke et souvent beaucoup de caféine, et ca te tient bien eveiller, mais la dose est largement supérieur aux espressos que tu buverais dans la journée
Moi je dis, une guerre nucléaire pour remettre a plat ce monde histoire de le désengorger
po compris
" />
oui on dit drogue licite parce que la drogue est pris dans le sens juridique et médical. Mais du point de vue médical, juste dire que l’alcool, les clopes, le chanvre, la morphine sont des drogues (licites ou non) est correcte.
non mais ce n’est pas parce que ce gouvernement se démerde comme un branque pour gérer ce genre de chose (comme Leonarda : genre le président de la république s’en mêle… non mais où va-t-on quoi?) qu’il faut ouvrir les vannes.
je ne suis pas sur que meme avec tous ca, les finances soient stables et sans pertes. Un pauvre ca rapporte pas beaucoup, et si tu parles de ceux en hauts oui a eux ca rapporte (la coke a pas mal joué dans le financement des banques avant la crise)
Pour que certains gagnent beaucoup doivent perdre ;)
Mais le fait est que les lois sur la drogue (aux us) étaient destiné à mettre les blacks en taule pour toujours et puis c’est devenu à mettre les pauvres en taule (pour toujours idem)
J’avais vu un reportage la dessus, c’est édifiant.
Certains veulent mettre fin au ratio * 10 pour le crack et au peine délirante (prison à vie sans remise de peine possible) mais c’est peine perdu de nos jours.
pourquoi plus cher ? L’esclave tu le remplaces dès qu’il marche plus ou qu’il a un défaut de fabrication
" />
la morphine étant de la drogue, normal que ca te change ta perception du réel
" /> (je suis pas attiré par les opiacés donc pas d’XP 
" />)
T’as pris ton pied au moins ?
ça les feras peu être réfléchir sur leur état de santé mentale pour dire choses pareil!
Je comprend pas comment certaines personnes peuvent souvenirs les terroristes, franchement ça me dépasse.
C’est un tout.
Tu crois vraiment que les têtes pensante et les hauts gradés qui font le djihad iraient vraiment faire le travail des petits jeunes français si jamais ils n’avaient plus de recrue ?
Ce qui rend un discours convainquant, c’est le nombre de personne qui soutient l’orateur. Juste une dizaine de barbus dans une grotte ou une cave qui poste poste une vidéo sur Youtube disant qu’il faut venger le prophète, ça ressemble plus à un début de blague raciste qu’à autre chose.
Enrayer les méthodes de recrutement (par n’importe quel moyen) c’est quelque chose de très important (surtout vu au rythme où les djihadistes se font tuer). Le jour où ils n’auront plus ou que très peu de chaire à canon pour leurs actions de promotion, là ont pourra commencer à faire quelque chose.
Après, je ne veux pas entrer dans le débat “le marketing c’est de la merde pour le sans esprit” ! Le marketing n’est pas illégale et vouloir l’interdire c’est aller contre la liberté d’expression (celle autorisée par la loi).
Donc que ceux qui gueulent contre la pub mais veulent laisser les djihadistes s’exprimer réfléchissent à ça aussi !
tant que tu restes pas accrocher et que c’est pas dans le seul but de se défoncer, j’ai rien contre eux, mais sinon c’est pas le genre de substance très festive
Pour la légalisation du chanvre, chaque année ca revient et chaque année le gouvernement dit que c’est pas a l’odre du jour, qu’il s’en occupera pas ou qu’il est contre. Avantage si ca revient cette année, ca fait maintenant plus d’un an que la Colorado a totalement libéralisé, on va pouvoir commencer a scruter les chiffres, les résultats et retomber économiques et sociales
Parce que ça n’a aucun intérêt?
Tout simplement par ce que la stupidité n’est pas une réponse efficace à la bêtise.
La situation s’applique à tout. C’est normal, c’est un principe en communication qui sert pour beaucoup de chose et pas uniquement à la pub où au djihadisme.
La méthode de communication n’est pas illégale en elle même (liberté d’expression tout ça), le message qu’elle véhicule peut, par contre être illégal, (si je mets sur pied une campagne de communication à l’échelle nationale disant que les roux n’ont pas d’âme, qu’ils sont des abominations et qu’ils faut les brûler pour le salut de l’espèce humaine, ça va pas le faire).
Donc dans mes derniers posts je cible le djihadisme, premièrement parce que c’est plus ou moins le sujet, ensuite parce que leurs messages ne respectent pas la loi.
Ensuite j’explique que les djihadistes pourraient diffuser leur discours librement, en respectant la loi, mais cela impliquerait une diminution dans le recrutement de nouveaux, une diminution de leur forces, et que cela pourrait éventuellement ralentir leur mouvement voir leur faire perdre de la crédibilité.
Du coup, ils ont des propos provocateurs et violent. Par conséquent, on bloque ces propos illégaux pour les forcer se taire ou à adapter une autre forme de discours.
L’extrême droite (ce qu’on appelle fachosphère, réacosphère…) est très présente sur les forums et réseaux sociaux. ça fait plusieurs années qu’ils se sont fait une spécialité d’envahir tous les espaces de discussion avec leur propagande nauséabonde. Il n’y avait hélas pas de raison que NXI y échappe…
>Je vais le garder en lieu sur.
" />
>Comme ça, je pourrais le revendre en 2022 quand on ne trouvera plus que des falafels.
Tout le monde peut se déclarer Imam. Je comprends mieux pourquoi on n’a jamais entendu auparavant les Imams modérés dénoncer les l’islamisme extrémiste. Vu qu’ils n’ont créé aucune structure ni aucun corps religieux, ils ne peuvent pas exclure et ils ne font pas le ménage. D’où le fait que cela revienne à l’Etat de déchoir la nationalité des imams extrémistes pour agir.
Falafel au chocolat, ton commentaire à été transmis aux autorités compétentes.
" />
Si tu considères que brasser de l’air c’est agir, ta proposition est effectivement une forme d’action.
" />
Bah, soit on rétablit la peine de mort et on attend les attentats pour agir, soit on passe par le dialogue entre les 1500 futurs djihadistes repérés par les services français, et les imams modérés pour que ceux-ci leur lisent le Coran et dénoncent l’interprétation qu’en ont les extrémistes.
oui c’est un peu le bordel. Alors je crois que l’Etat les ont obligé du coup à former les Imams (officiels) en France ou un truc comme ça (mais je crois qu’un Imam Iranien par ex n’aura pas le droit de venir officier dans une mosquée française… du moins une mosquée “officielle” -i.e. pas un entrepôt qui sert à faire le prêche à l’arrache- pour éviter justement que des extrémistes viennent officier dans les mosquées françaises). Mais bon après en prison, c’est le jungle. Et puis en gros, les nouveaux sont pris en charge par le pseudo Imam du quartier de prison et c’est l’entente plus ou moins sous-jacente “monsieur le gardien/responsable de la prison on vous assure qu’y aura pas d’histoire, mais vous nous laissez gérer le truc” : et voilà tu peux bourrer le mou comme tu veux, personne n’ira mettre son nez dans tes affaires tant que tu tiens ton quartier de prison et qu’y a pas de vague.
Peut-être que nombre d’entre eux ont ouvert les yeux.
Ouais, c’est là le défaut dans la cuirasse, il faut mettre en quartier d’isolement permanent les imams extrémistes.
Ce genre de personnes ne valent pas mieux que les freres pouachiches. J’espere que #opcharliehebdo sera d’une grande ampleur. La liberté d’expression est une chose mais l’appel et le soutien a la haine en est une autre.
Il va y avoir du boulot, les appels et le soutiens à la haine n’étant pas une exclusivité des intégristes musulmans.
Alsace-Moselle. Nan mais.
Erreur.
http://www.legirel.cnrs.fr/spip.php?article528
ben le problème c’est que ça se fait plus ou moins sous le manteau et puis comme je disais c’est donnant donnant et maintenant pour revenir en arrière ce serait compliqué, ils organiseraient des mutineries etc… enfin bref : c’est fait ce que tu veux tant qu’on a la paix dans la prison. Ca ferait partie d’une grande rénovation des prisons mais on n’a pas les moyens… donc je ne crois pas que ce soit près de changer
4 abrutis avec un porte voies qui racontent des saletés ? C’est pas un peu comme ça qu’a commencé le parti pour le quel tu racoles ?