[MàJ] Dieudonné visé par une enquête pour apologie d’actes de terrorisme sur Internet

[MàJ] Dieudonné visé par une enquête pour apologie d’actes de terrorisme sur Internet

La vengeance dans l'apologie

726

[MàJ] Dieudonné visé par une enquête pour apologie d’actes de terrorisme sur Internet

La réaction des autorités aura été rapide. Deux personnes vont comparaître devant la justice, l’une à Nice, l’autre à Strasbourg, pour avoir fait l’apologie des attentats contre Charlie Hebdo sur Internet. Un troisième internaute a été condamné par le tribunal correctionnel de Carpentras. D’autres actions similaires pourraient par ailleurs être engagées dans les prochains jours ou semaines.

Une première affaire à Strasbourg, la seconde du côté de Nice

Le premier internaute, âgé de 30 ans, sera jugé aujourd’hui par le tribunal correctionnel de Strasbourg. Selon Les dernières nouvelles d’Alsace, qui révèle l’information, l’intéressé avait publié sur Facebook une photo « montrant une kalachnikov à terre et des mots de réjouissance » vis-à-vis de l’attentat perpétré mercredi dernier dans les locaux de Charlie Hebdo.  

Son compte avait cependant été ouvert sous pseudonyme. Mais cela n’a pas empêché les forces de l’ordre de remonter jusqu’à cet homme, probablement grâce à son adresse IP. Il a été interpellé dès jeudi soir, avant d’être déféré devant le Parquet vendredi après-midi. En vertu des dispositions de l’article 421-2-5 du Code pénal, il risque jusqu’à 7 ans de prison et 100 000 euros d’amende pour avoir fait publiquement l’apologie d’actes de terrorisme.

Un autre internaute devra prochainement répondre du même chef d’accusation, mais devant un tribunal pour enfants. D’après Nice-Matin, ce jeune de 14 ans a été convoqué par le Parquet de Nice après avoir « posté sur son mur Facebook un commentaire hostile à la mobilisation en faveur des victimes des récents actes terroristes ». La teneur du message en question devait être relativement grave, puisque l’adolescent a été interpellé et placé en garde à vue, toujours selon nos confrères.

Vers une vague d’actions en justice ?

Ces deux procédures pourraient bien n’être que les premières d’une longue série. Le ministre de l’Intérieur a en effet annoncé vendredi que « 3721 messages » faisant l'apologie des attentats du 7 janvier sur les réseaux sociaux avaient été signalés aux forces de l’ordre via la plateforme gouvernementale Pharos (internet-signalement.gouv.fr). C’est à partir de ces dénonciations que les agents de l'Office central de lutte contre la criminalité liée aux technologies de l'information et de la communication peuvent transmettre certaines affaires aux policiers compétents, en vue d’une enquête ou d’éventuelles poursuites.

Un lycéen condamné pour apologie d'actes de terrorisme

On notera enfin qu’un lycéen de 19 ans a été condamné vendredi 9 janvier à 12 mois de prison avec sursis et à 210 heures de travaux d’intérêt général pour apologie d’actes de terrorisme. Selon La Provence, qui rapporte les faits, une bagarre a eu lieu jeudi matin entre plusieurs élèves, lors d’une minute de silence. « L’origine de cette altercation est simple : l’un des élèves présents a été pris à partie par un autre parce qu’il avait mis en ligne sur un réseau social des propos saluant les atrocités commises par les djihadistes. L’auteur présumé de ces déclarations les a reconnues une fois placé en garde à vue » expliquent nos confrères, sans davantage de détails.  

Commentaires (726)


Tant mieux. Y’a des limites à pas dépasser.


Il serait bon que ce genre d’information soit diffusée pendant les heures de grande écoute (il en a été question mais de façon très brève).




Ça en ferait sans doutes réfléchir quelques uns à ce qu'ils déposent sur la place publique.     





En revanche, je suis plus en faveur des travaux d’intérêt général que la prison.

Entre le peu d’intérêt de rassembler les cas de ce genre et vu que cela coute.


Ca serait bien aussi des fournir les noms/prénoms de ces gens là, on le fait bien pour des gens innocents auxquels on ruine la vie… Pourquoi ne pas le faire avec les vrais coupables ?



 


pour ne pas ruiner la vie d’un homonyme innocent  ?


Il est normal de condamner les propos de ceux qui ont fait l’apologie du terrorisme et se sont réjouis de ceux qu’on vient de subir mais il serait aussi bien de condamner les propos inverses d’autres personnes aussi peu intelligentes que les terroristes. Je parle de ceux qui en ont profité pour déverser leurs haines des Maghrébins, Arabes ou Africains ainsi que leurs haines des Musulmans réclamant jusqu’à leur mort.

En même temps la plupart se sont déjà couverts de honte en postant des commentaires à droite à gauche via leurs comptes facebook affichant leur photo, noms et prénoms. Confondre religion, nationalité et couleur de peau me fera toujours rire. Comme si il n’existait pas de musulmans, blanc et français. 



Bref, les 2 extrêmes méritent la même peine et d’être calmé par des tribunaux.


Le plus marrant, c’est ceux ayant déversé leur haine contre le journal et qui, lorsqu’ils ont appris que des actions en justice se feraient, s’offusquent et crient à la liberté d’expression <img data-src=" />



M’est avis qu’ils ont les boules (mais pas de Noël).


Je suis d’accord qu’on a pas besoin de les mettre en prison, mais il me semble que les amener à faire des travaux d’intérêts général, ça ressemble à ne rien faire, tellement les gens qui y sont condamnés n’y vont pas.



Je pense qu’une amende serait pas mal aussi.



  • cours d’éducation civique








roswell51 a écrit :



Je suis d’accord qu’on a pas besoin de les mettre en prison, mais il me semble que les amener à faire des travaux d’intérêts général, ça ressemble à ne rien faire, tellement les gens qui y sont condamnés n’y vont pas.



Je pense qu’une amende serait pas mal aussi.







  • interdiction de quitter le territoire ( pour aller se former à la guerre ) et obligation de pointer au commissariat régulièrement.

    histoire de bien garder un oeil dessus <img data-src=" />



Il y a des digues à consolider sur le littoral ^^



&nbsp;

/ Effectivement, l’amende es également un bon moyen de faire réfléchir.








roswell51 a écrit :



Je suis d’accord qu’on a pas besoin de les mettre en prison, mais il me semble que les amener à faire des travaux d’intérêts général, ça ressemble à ne rien faire, tellement les gens qui y sont condamnés n’y vont pas.



Je pense qu’une amende serait pas mal aussi.







Aller nettoyer les locaux de Charlie hebdo ça enverrait du pâté <img data-src=" />



Il y a 2 types de TIG (travaux d’intérêt général):





  • les sursis-TIG: TIG effectués à la place d’une peine de prison. Dans ce cas, si les TIG ne sont pas réalisés, le condamné récupère sa peine de prison initiale, sans repasser par le juge



  • les TIG seuls: le juge a prononcé une peine de TIG. Si ces TIG ne sont pas réalisés, le condamné repasse devant le juge, et risquera cette fois une peine de prison.



    Je sais qu’il y a un discours ambiant sur le “laxisme” de notre justice… mais faut pas croire non plus qu’on prononce des peines de TIG, qu’on peut passer outre en toute impunité et qu’il n’y a personne pour s’assurer qu’elles sont bien réalisées…








x689thanatos a écrit :



&nbsp; / Effectivement, l’amende es également un bon moyen de faire réfléchir.





Ben y’a deux soucis avec les amendes.

Soucis 1 : tu as plein de thunes, l’amende limite tu en as rien à foutre.

Soucis 2 : tu n’as pas de pognon, donc insolvable donc tu payes pas.



Les TIG pas contre je trouve ça intéressant mais faut il encore que les TIG soit en rapport avec les faits commis histoire que quelques uns ne récidivent pas (vœux pieux)









Tiebor a écrit :



Je sais qu’il y a un discours ambiant sur le “laxisme” de notre justice…





On est tellement laxiste et nos prisons c’est tellement des hôtels de luxe qu’on se prend régulièrement des condamnation pour traitement dégradant de la part de la cour des droits de l’homme…



Merci pour ces précisions qui méritaient d’être faites.








Fueg a écrit :





  • interdiction de quitter le territoire ( pour aller se former à la guerre ) et obligation de pointer au commissariat régulièrement.

    histoire de bien garder un oeil dessus <img data-src=" />





    Obligation de voir un psy pour ma part.

    Avec derrière une idée d’ou viennent ces propos et est-ce qu’on peut encore intervenir pour libérer leur pensé



Nain porte quoi, tout le monde sait que le TIG et la prison ne servent à rien et que notre justice est trop laxiste pour faire peur à qui que ce soit <img data-src=" />





Bien que bizarrement, je n’ai pas envie d’y aller du tout <img data-src=" />


Mais si, une bonne grosse amende ça te fait réfléchir : ça te “pourrit” la vie en étant à crédit pendant pendant 10 ans, comme ça pendant 10 ans tu repense et regrette amèrement ce que tu as fait.

Assorti à des TIG c’est le mieux car cela t’offre malgré tout une possibilité de travailler pour la société. Ça ouvre bien les yeux à des voyous, pourquoi ça ne fonctionnerait pas pour des sociophobes…








Exodus a écrit :



Aller nettoyer les locaux de Charlie hebdo ça enverrait du pâté <img data-src=" />





Oui, ils seraient bien obligés de dire j’essuie Charlie… <img data-src=" />

(Je connais la direction de la sortie).&nbsp;



C’est bon, je t’autorise à rester <img data-src=" />








Vekin a écrit :



Le plus marrant, c’est ceux ayant déversé leur haine contre le journal et qui, lorsqu’ils ont appris que des actions en justice se feraient, s’offusquent et crient à la liberté d’expression <img data-src=" />



M’est avis qu’ils ont les boules (mais pas de Noël).





Ils auront raison de crier à la liberté d’expression, soit on l’a soit on ne l’a pas. Et en l’occurrence, ces condamnations montrent 2 choses :





  • ces gens là sont des cons (il faut quand même le dire), mais…

  • la liberté d’expression est à géométrie variable… et quand on a le droit d’exprimer ce que la majorité pense, mais pas de dire ce qui pourrait la choquer, on ne peut pas se vanter de “respecter la liberté d’expression”.



    Maintenant, dans un contexte où la liberté d’expression serait réelle en France, et où ces abrutis auraient le droit de dire ce qu’ils veulent sans craindre de problème légal, je n’ai pas trop d’idée sur comment leur faire sentir à quel point ils sont à côté de la plaque… <img data-src=" />



Raison de plus pour donner également l’adresse et diffuser la photographie.








Oliewan a écrit :



Tant mieux. Y’a des limites à pas dépasser.





Dire quelque chose est une chose, comprendre la porté de nos parole c’est autre chose.

J’ai une certaine vision de la liberté d’expression. La liberté d’expression, ce n’est pas être autoriser à dire du politiquement correcte. C’est accepter que tout le monde puisse dire ce qu’il a à dire. Un jeune qui fait la l’apologie d’attentats, n’est ce pas plutôt le signe d’un problème d’ignorance ? Pensez vous que c’est en le condamnant qu’il comprendra ou il fait erreur ?



J’avais lu ici dans une commentaire une citation (anonyme ?) : “La liberté d’expression, c’est pour tout le monde ou pour personne”



On est dans une société donc “Liberté” ne veut pas dit qu’on peut tout faire ou tout dire, il y a un cadre et des limites fixés par la loi pour éviter les abus, la haine…

et heureusement



à moins de vouloir l’anarchie ou revenir à l’état sauvage. Enfin certains le sont déjà :(


Très bien, très bien. Par contre, de là à balancer aux flics… Il y a des limites que je ne dépasserais pas.


Alors pourquoi donner les noms de certains et pas d’autres ?

Ensuite pour ce qui est des homonymes, tu peux joindre une petite photo de la personne <img data-src=" />








anagrys a écrit :



la liberté d’expression est à géométrie variable…



Non: la liberté d’expression est encadrée par la loi.&nbsp;

“La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui&nbsp;:

ainsi l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que

celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de

ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.”



Le gosse de Nice devait se dire “oh mer.. oh mer.. oh mer..” en flippant de voir que le net n’est pas que virtuel.








tazvld a écrit :



Dire quelque chose est une chose, comprendre la porté de nos parole c’est autre chose.

J’ai une certaine vision de la liberté d’expression. La liberté d’expression, ce n’est pas être autoriser à dire du politiquement correcte. C’est accepter que tout le monde puisse dire ce qu’il a à dire. Un jeune qui fait la l’apologie d’attentats, n’est ce pas plutôt le signe d’un problème d’ignorance ? Pensez vous que c’est en le condamnant qu’il comprendra ou il fait erreur ?



J’avais lu ici dans une commentaire une citation (anonyme ?) : “La liberté d’expression, c’est pour tout le monde ou pour personne”





Avoir le droit de s’exprimer librement est une chose que je ne discute pas. Par contre faire l’apologie de la violence ou feliciter les assassins / terroristes / bouchers / autree revient a encourager les bas de plafond à les imiter. Voila pourquoi la liberté à s’exprimer de l’un s’arrête à celle de vivre de l’autre.



Faudrait pas oublier que les caricatures à l’origine de ce meier son vues par certains comme tout aussi choquantes que les propos saluant les attaques. Je peux pas m’empêcher de trouver un brin malsain qu’on condamne des gens pour leurs propos, à plus forte raison en plein soulèvement pour le liberté d’expression. C’est le principe de la chose, si on a le droit de s’exprimer même quand ça choque un certain groupe ou l’autre, il me semble qu’un minimum de réciprocité est à maintenir. Et please, un mec de 14 ans devant les tribunaux pour ça ? Aurait-on oublié les bienfaits pédagogiques du traditionnel coup de pied au cul ?



Plus généralement, on est en 2015, on interdit pas aux gens de parler. A plus forte raison quand ceux-ci balancent des conneries au kilomètre et voient juste une validation de leurs propos dans la condamnation. Ça me rappelle un certain humoriste qui s’est retrouvé avec des ministres à faire sa promo y’a pas si longtemps.








kras a écrit :



PAS D’AMALGAME, la vraie victime c’est l’islam et les musulmans dans cette affaire !



c’est bon j’ai juste ?





Non, les vraies victimes sont des citoyens français mort pour des idéologies de merde&nbsp;point à la ligne. Et les futures victimes sont les citoyens français qui vont se prendre des lois liberticides pleins la gueule !



Your troll is bad, and you should feel bad <img data-src=" />








Count Black a écrit :



&nbsp;Aurait-on oublié les bienfaits pédagogiques du traditionnel coup de pied au cul ?





&nbsp;Le coup de pied au cul comme la gifle est puni par la loi…



Je saluais un peu ironiquement, il est vrai, le fait de faire se prendre l’appareil judiciaire sur le coin de la gueule à un môme. ^^








Count Black a écrit :



Faudrait pas oublier que les caricatures à l’origine de ce meier son vues par certains comme tout aussi choquantes que les propos saluant les attaques. Je peux pas m’empêcher de trouver un brin malsain qu’on condamne des gens pour leurs propos, à plus forte raison en plein soulèvement pour le liberté d’expression. C’est le principe de la chose, si on a le droit de s’exprimer même quand ça choque un certain groupe ou l’autre, il me semble qu’un minimum de réciprocité est à maintenir.&nbsp;





La loi française ne prévoit pas de délit de blasphème. Ce que chacun peut en penser n’interfère en rien ! Si&nbsp;une personne n’es pas contente des lois ou des directives françaises libre à&nbsp;elle de quitter le terrirtoire certains le font pour des raisons fiscales pourquoi ne pas le faire pour des raisons idéologiques ? Faire l’appologie de crime (parce qu’on parle de ça à la base de personnes qui en tuent d’autres) est interdite. Point barre !



Enfin, à titre personnel mettre sur le même point des dessins&nbsp;et 17 meurtres faut quand même avoir un sacré pet au casque !









anagrys a écrit :



Maintenant, dans un contexte où la liberté d’expression serait réelle en France, et où ces abrutis auraient le droit de dire ce qu’ils veulent sans craindre de problème légal, je n’ai pas trop d’idée sur comment leur faire sentir à quel point ils sont à côté de la plaque… <img data-src=" />





Le problème est posé en ce moment même à la ministre de l’éducation, après des incidents dont le (faible: 70!) nombre recensé au ministère fait déjà polémique (dans ma propre ville, c’est les classes ou tout s’est bien passé qui sont l’exception): Certes pas facile de sanctionner des élèves ayant parfois moins de 10 ans qui ne font que répeter ce qu’ils ont entendu a la maison. Mais il va bien falloir trouver un moyen de marquer le coup. Quelques jours d’exclusion obligeant les parents a trouver un mode de garde par exemple?









Count Black a écrit :



Faudrait pas oublier que les caricatures à l’origine de ce meier son vues par certains comme tout aussi choquantes que les propos saluant les attaques.





Il y a une différence entre choquant et illégal.





Count Black a écrit :



Je peux pas m’empêcher de trouver un brin malsain qu’on condamne des gens pour leurs propos, à plus forte raison en plein soulèvement pour le liberté d’expression. C’est le principe de la chose, si on a le droit de s’exprimer même quand ça choque un certain groupe ou l’autre, il me semble qu’un minimum de réciprocité est à maintenir.





Les propos sont illégaux. La liberté d’expression n’est pas un bouclier à brandir pour raconter n’importe quoi.

Tu as le droit de dire que tu es contre les caricatures, sur ce que fait Charlie Hebdo, mais pas de balancer “hourra, il faudrait en tuer encore plus c’est trop bien vive les massacres”…





Count Black a écrit :



Et please, un mec de 14 ans devant les tribunaux pour ça ? Aurait-on oublié les bienfaits pédagogiques du traditionnel coup de pied au cul ?







Bah la justice est là pour çà hein. Les TIG c’est un bon coup de pied au cul…







Count Black a écrit :



Plus généralement, on est en 2015, on interdit pas aux gens de parler. A plus forte raison quand ceux-ci balancent des conneries au kilomètre et voient juste une validation de leurs propos dans la condamnation. Ça me rappelle un certain humoriste qui s’est retrouvé avec des ministres à faire sa promo y’a pas si longtemps.







encore une fois la liberté d’expression est, et à toujours été, encadrée par la loi. Et parfois il y a des dérives aussi coté de la justice… mais ca ne veut pas dire qu’il faille tout remettre en question à chaque fois, surtout qu’ici c’est assez simple tout de même.



Il y en a ici qui confondent encore liberté d’expression et incitation à la haine, c’est fou ça.


Les perdants, ce sont nous tous. Les grands gagnants, ce sont les politiques, qui non seulement ont pu se débarrasser à bas frais d’une dizaine d’épines dans le pied, mais en plus ont le champ libre pour mener une politique sécuritaire avec la silencieuses approbation populaire.

Quand je vois un gars comme Omar Bongo défiler, à Paris, soit-disant pour la liberté de la presse, alors qu’il fait assassiner ou museler des journalistes dans son pays, ça me fout la gerbe.

N’enlevez pas vos chaussures, car il faudra vite battre le pavé à nouveau, pour conserver cette liberté.


une application du droit commun a internet c’est parfaitement normal, étendons cela a tout les délits sans avoir a pondre de nouvelle lois








ChrisMtp a écrit :



Oui, ils seraient bien obligés de dire j’essuie Charlie… <img data-src=" />

(Je connais la direction de la sortie).







roh! je me suis bien marré là <img data-src=" />



Je vois pas pourquoi on vire au ad hominem aussi rapidement. Lis-moi correctement avant de tenter maladroitement de m’en foutre plein la gueule. Ces meurtres me révulsent probablement autant que tout le monde, surtout bossant en tant que journaliste, mais j’essaie de laisser l’émotionnel à la porte, ce que beaucoup de gens oublient de faire par les temps qui courent. Je mets pas les meurtres et les dessins sur le même plan, mais les “messages saluant les attaques” il s’agit de déclarations, pas de dessoudage de dessinateurs.



P.S. C’est bien directement la loi que je critique, par le fait qu’elle ne me semble pas plus légitime que ça. Tu sembles l’interpréter comme parole d’évangile, une loi est vouée à évoluer, se renforcer, s’atténuer, disparaitre pendant que de nouvelles naissent. Rien n’est grave dans le marbre.



P.S. Vu que tu sembles insinuer que je me tire, don’t bother, je suis pas sur le territoire.&nbsp;<img data-src=" />


”… l’intéressé avait publié sur Facebook une photo …”



Nos députés ont voté en septembre dernier une loi pour bloquer un site internet faisant l’apologie du terrorisme.

Allez-y maintenant, bloquez Facebook !








Count Black a écrit :



Faudrait pas oublier que les caricatures à l’origine de ce meier son vues par certains comme tout aussi choquantes que les propos saluant les attaques. Je peux pas m’empêcher de trouver un brin malsain qu’on condamne des gens pour leurs propos, à plus forte raison en plein soulèvement pour le liberté d’expression. C’est le principe de la chose, si on a le droit de s’exprimer même quand ça choque un certain groupe ou l’autre, il me semble qu’un minimum de réciprocité est à maintenir. Et please, un mec de 14 ans devant les tribunaux pour ça ? Aurait-on oublié les bienfaits pédagogiques du traditionnel coup de pied au cul ?



Plus généralement, on est en 2015, on interdit pas aux gens de parler. A plus forte raison quand ceux-ci balancent des conneries au kilomètre et voient juste une validation de leurs propos dans la condamnation. Ça me rappelle un certain humoriste qui s’est retrouvé avec des ministres à faire sa promo y’a pas si longtemps.





C’est un peu différent tu compares de l’humour (drole ou pas) a des propos haineux, tu compares une carricature de quelque chose d’abstrait (la religion) a des faits&nbsp;réels&nbsp; ce n’est donc pas la meme chose et donc pas jugé de la meme maniere&nbsp;



C’est pas parce qu’on redéfinit sémantiquement un terme pour des visées politiques/légales qu’il dénature l’acte d’expression. “L’incitation à la haine” c’est une sous-catégorie définie légalement d’acte de parole.


Liberté d’expression à géométrie variable

SHEITAN AKBAR !!!!








Guyom_P a écrit :



Il est normal de condamner les propos de ceux qui ont fait l’apologie du terrorisme et se sont réjouis de ceux qu’on vient de subir mais il serait aussi bien de condamner les propos inverses d’autres personnes aussi peu intelligentes que les terroristes. Je parle de ceux qui en ont profité pour déverser leurs haines des Maghrébins, Arabes ou Africains ainsi que leurs haines des Musulmans réclamant jusqu’à leur mort.

En même temps la plupart se sont déjà couverts de honte en postant des commentaires à droite à gauche via leurs comptes facebook affichant leur photo, noms et prénoms. Confondre religion, nationalité et couleur de peau me fera toujours rire. Comme si il n’existait pas de musulmans, blanc et français.&nbsp;



Bref, les 2 extrêmes méritent la même peine et d’être calmé par des tribunaux.





Pas faux, même si je fais une différence entre ne pas aimer quelqu’un et souhaiter sa mort ou en rire.









Bobmoutarde a écrit :



Ca serait bien aussi des fournir les noms/prénoms de ces gens là, on le fait bien pour des gens innocents auxquels on ruine la vie… Pourquoi ne pas le faire avec les vrais coupables ?





C’est parceque les commentaires de Yahoo! sont bloqués que tu nous gratifies de ta prose sur NXi ?

Ou c’est parceque tu as aussi envie de voir quelques actions de représailles en te marrant, carré dans ton fauteuil une binouze à la main ?



Je comprends ton propos, je suis tout à fait d’accord avec ce que tu dis et c’est bien là que je veux en venir. Des types différents d’actes de paroles sont jugés différemment. Je sais bien que dans une situation aussi tendue, et sur des cas de blaireaux (quand même) aussi marqués, j’ai peu de chance de me faire entendre, mais qu’importe.



J’aimerais juste qu’on s’interroge une seconde sur le pourquoi du comment le l’encadrement. Certains pays dans le monde prétendent faire la même chose en interdisant des propos qui nous paraissent tout à fait naturel, typiquement, le blasphème. Prenons un peu de recul quand on nous dit que tel ou tel type de propos est interdit pour demander “who says ?”. Dans le cas de mecs qui invitent à faire péter des journalistes, ça me parait peu problématique de condamner, mais je me demande si qui que ce soit à la légitimité de dire “ça oui, ça non” en termes de liberté de parole…








Count Black a écrit :



Faudrait pas oublier que les caricatures à l’origine de ce meier son vues par certains comme tout aussi choquantes que les propos saluant les attaques. Je peux pas m’empêcher de trouver un brin malsain qu’on condamne des gens pour leurs propos, à plus forte raison en plein soulèvement pour le liberté d’expression. C’est le principe de la chose, si on a le droit de s’exprimer même quand ça choque un certain groupe ou l’autre, il me semble qu’un minimum de réciprocité est à maintenir. Et please, un mec de 14 ans devant les tribunaux pour ça ? Aurait-on oublié les bienfaits pédagogiques du traditionnel coup de pied au cul ?



Plus généralement, on est en 2015, on interdit pas aux gens de parler. A plus forte raison quand ceux-ci balancent des conneries au kilomètre et voient juste une validation de leurs propos dans la condamnation. Ça me rappelle un certain humoriste qui s’est retrouvé avec des ministres à faire sa promo y’a pas si longtemps.





Les gens qui s’offusquent des caricatures feraient bien de relire le livre sacré qu’ils prétendent défendre.



L’interdiction de la représentation du prophète, c’était pour lutter contre l’idolâtrie à son égard.



Les caricatures de Charlie Hebdo étaient-elles faites pour idolâtrer Mahomet ? L’apologie d’un acte criminel pour défendre l’image du prophète, on appelle ça comment ?



Un musulman loué le diable??? C’est mal de fumer la moquette.<img data-src=" />








philoxera a écrit :



Liberté d’expression à géométrie variable

SHEITAN AKBAR !!!!





La liberté d’expression est la même pour tout le monde… C’est d’ailleurs pour cela que Charlie Hebdo a été attaqué en justice par les cathos, les juifs, les musulmans et… même le FN…



Car dans tout cela, il y a une toute petite différence… vraiment minime… CH étant tenu par des pacifistes n’a jamais appelé ou fait l’apologie du meurtre…









maitreyome a écrit :



Il y en a ici qui confondent encore liberté d’expression et incitation à la haine, c’est fou ça.





Tellement pluzin…









carbier a écrit :



La liberté d’expression est la même pour tout le monde… C’est d’ailleurs pour cela que Charlie Hebdo a été attaqué en justice par les cathos, les juifs, les musulmans et… même le FN…



Car dans tout cela, il y a une toute petite différence… vraiment minime… CH étant tenu par des pacifistes n’a jamais appelé ou fait l’apologie du meurtre…





Et BHMerde qui appelle à la guerre c’est quoi?









Count Black a écrit :



C’est pas parce qu’on redéfinit sémantiquement un terme pour des visées politiques/légales qu’il dénature l’acte d’expression.



Cette différenciation existe depuis la création de la liberté d’expression en 1789…&nbsp;

Alors c’est assez ridicule d’essayer de sortir cette notion alors que même les instaurateurs de la liberté d’expression ont bien eu la clairvoyance de l’encadrer.









Guyom_P a écrit :



Il est normal de condamner les propos de ceux qui ont fait l’apologie du terrorisme et se sont réjouis de ceux qu’on vient de subir mais il serait aussi bien de condamner les propos inverses d’autres personnes aussi peu intelligentes que les terroristes. Je parle de ceux qui en ont profité pour déverser leurs haines des Maghrébins, Arabes ou Africains ainsi que leurs haines des Musulmans réclamant jusqu’à leur mort.

En même temps la plupart se sont déjà couverts de honte en postant des commentaires à droite à gauche via leurs comptes facebook affichant leur photo, noms et prénoms. Confondre religion, nationalité et couleur de peau me fera toujours rire. Comme si il n’existait pas de musulmans, blanc et français.&nbsp;



Bref, les 2 extrêmes méritent la même peine et d’être calmé par des tribunaux.





Fais donc, le programme PHAROS est là pour ça&nbsp;: https://www.internet-signalement.gouv.fr/PortailWeb/planets/Accueil!input.action&nbsp;



+1



&nbsp;








maitreyome a écrit :



Il y en a ici qui confondent encore liberté d’expression et incitation à la haine, c’est fou ça.





Dans ce cas il faudrait appeler ça “liberté d’expression qui ne froisse personne”



Sauf qu’aujourd’hui, ce qui fait vraiment peur en prison, c’est les autres détenus.








carbier a écrit :



C’est parceque les commentaires de Yahoo! sont bloqués que tu nous gratifies de ta prose sur NXi ?

Ou c’est parceque tu as aussi envie de voir quelques actions de représailles en te marrant, carré dans ton fauteuil une binouze à la main ?





Ni l’un ni l’autre.



Alors explique moi pourquoi dans certains cas, on s’amuse à balancer le nom d’un homme, sa ville, son métier et j’en passe. Sachant qu’il est en présomption d’innocence (Eric Devouassoux tuerie de Chevaline), ce mec à tout perdu ! Son boulot, sa famille, ses amis etc…

&nbsp;

Et là connaissant bien les zouaves qui ont clairement affichés leurs identités sur FB/twitter , ils avaient l’air d’assumer. Alors pourquoi ne pas assumer devant la France entière et voir plus ?









Count Black a écrit :



Je vois pas pourquoi on vire au ad hominem aussi rapidement. Lis-moi correctement avant de tenter maladroitement de m’en foutre plein la gueule. Ces meurtres me révulsent probablement autant que tout le monde, surtout bossant en tant que journaliste, mais j’essaie de laisser l’émotionnel à la porte, ce que beaucoup de gens oublient de faire par les temps qui courent. Je mets pas les meurtres et les dessins sur le même plan, mais les “messages saluant les attaques” il s’agit de déclarations, pas de dessoudage de dessinateurs.



P.S. C’est bien directement la loi que je critique, par le fait qu’elle ne me semble pas plus légitime que ça. Tu sembles l’interpréter comme parole d’évangile, une loi est vouée à évoluer, se renforcer, s’atténuer, disparaitre pendant que de nouvelles naissent. Rien n’est grave dans le marbre.



P.S. Vu que tu sembles insinuer que je me tire, don’t bother, je suis pas sur le territoire.&nbsp;<img data-src=" />



&nbsp;

Je ne vois pas en quoi dire que “c’est chouette de déssouder des gens qui font des dessins” est au même niveau qu’un dessin de Lepen pratiquant une fellation sur un noir…

Je pense que la loi est très bien comme ça, on n’a pas à saluer des actes criminels et je ne parle pas de ce qui s’est passé récemment en particulier et&nbsp;j’espère sincèrement qu’aucun délit de blasphème ne soit rétablit dans ce pays car ce qui est un blasphème pour une conscience religieuse ne DOIT pas l’être pour un citoyen. Et c’est bien ce qui fait de notre pays une république laïc, le fait d’être un citoyen et aussi mais après le fait d’être un citoyen d’être un être doué ou non d’une croyance mystique.



Je n’insinue rien du tout ne t’inquiète pas je manifeste juste mon désaccord avec ce que je pense avoir compris de ton propos.



Ca dépend de la nature des propos. L’article 421-2-5&nbsp;du Code pénal n’interdit aucunement d’être critique ou de s’affirmer, il interdit l’apologie d’actes de terrorisme ou de les provoquer :



« Le fait de provoquer directement à des actes de terrorisme ou de faire publiquement l’apologie de ces actes (…) »

(art. 421-2-5 Code pénal)



&nbsp;

Quant à la question : « un mec de 14 ans devant les tribunaux pour ça ? Aurait-on oublié les bienfaits pédagogiques du traditionnel coup de pied au cul ? » : j’y répondrais en disant que la majorité pénale en France est de 13 ans, sans oublier que la justice s’adapte à chaque individu et à chaque situation (d’ailleurs un mineur de moins de 18 ans ne comparaît pas devant une Cour d’Assises “classique”, il existe des juridictions spécialisées (Juge d’Instruction des Mineurs, Juge des Enfants, Tribunal pour Enfants, Cour d’Assises des Mineurs). Donc le « traditionnel coup de pied au cul » peut-être aussi (et surtout?) provenir de la Société, représentée par le pouvoir judiciaire de l’Etat.



à lire : Explications sur la procédure de jugement et les conditions de détention&nbsp;








Count Black a écrit :



Je comprends ton propos, je suis tout à fait d’accord avec ce que tu dis et c’est bien là que je veux en venir. Des types différents d’actes de paroles sont jugés différemment. Je sais bien que dans une situation aussi tendue, et sur des cas de blaireaux (quand même) aussi marqués, j’ai peu de chance de me faire entendre, mais qu’importe.



J’aimerais juste qu’on s’interroge une seconde sur le pourquoi du comment le l’encadrement. Certains pays dans le monde prétendent faire la même chose en interdisant des propos qui nous paraissent tout à fait naturel, typiquement, le blasphème. Prenons un peu de recul quand on nous dit que tel ou tel type de propos est interdit pour demander “who says ?”. Dans le cas de mecs qui invitent à faire péter des journalistes, ça me parait peu problématique de condamner, mais je me demande si qui que ce soit à la légitimité de dire “ça oui, ça non” en termes de liberté de parole…







Sauf que chaque pays a sa législation elle peut nous&nbsp;paraître&nbsp;idiote ou non mais nous sommes tenus de la respecter.



Le problème des&nbsp;réseaux&nbsp;sociaux est la portée &nbsp;de la “discutions&nbsp;de comptoir” &nbsp;tu ne parles plus a 3 personnes mais a 30 millions.



Et la personne qui dit ca ou ca non est un juge c’est son boulot d’etre neutre et d’adapter la peine, si tu laisse &nbsp;pisser a chaque fois ca va etre ingérable



Tiens…



C’est la première fois que je vois la connerie condamnée par la justice.

&nbsp;

Pourvu que ça dure.<img data-src=" />








philoxera a écrit :



Et BHMerde qui appelle à la guerre c’est quoi?





Tu parles du mec aux chemises à 700€ qui part à la guerre en chaise à porteurs ?

Sur que son avis est dangereux et écouté…







philoxera a écrit :



Dans ce cas il faudrait appeler ça “liberté d’expression qui ne froisse personne”





Tu veux dire qu’il existe des règles dans une société ?

Comme par exemple, interdire d’appeler au meurtre…

Ouaou je suis choqué…









Bobmoutarde a écrit :



Ca serait bien aussi des fournir les noms/prénoms de ces gens là, on le fait bien pour des gens innocents auxquels on ruine la vie… Pourquoi ne pas le faire avec les vrais coupables ?



&nbsp;





Parce qu’on est en France et qu’on est civilisé : toute personne est présumée innocente avant un procès qui doit être juste et équitable, et aussi afin d’éviter toute représailles sur des simples rumeurs. Je rappelle que le nom d’un mec de 18 ans a été balancé à la foule sans la moindre retenue ni vérification comme ayant participé à l’attentat contre Charlie, alors que le mec était au Lycée et donc innocent. Heureusement personne ne s’en est pris à lui, mais avec ta proposition les pires dérives moyen-ageuses sont possibles…









rdg_pci a écrit :



Parce qu’on est en France et qu’on est civilisé : toute personne est présumée innocente avant un procès qui doit être juste et équitable, et aussi afin d’éviter toute représailles sur des simples rumeur. Je rappelle que le nom d’un mec de 18 ans a été balancé à la foule sans la moindre retenue ni vérification comme ayant participé à l’attentat contre Charlie, alors que le mec était au Lycée et donc innocent. Heureusement personne ne s’en est pris à lui, mais avec ta proposition les pires dérives moyen-ageuses sont possibles…





On peut aussi parler du mec lynché parce qu’il avait été désigné à tort auteur de l’attentat de Boston.



Alors explique moi pourquoi on a balancé le nom du suspect de Chevaline alors qu’il était innocent ?



Quand tu fais l’apologie des attentats, de la haine raciale etc… J’ai bien envie de dire que si tu te fais zigouiller derrière c’est un peu bien fait pour ta pomme. Faut assumer des fois, on va faire passer ces pauvres gens pour des victimes maintenant.


liberté d’expression = droit d’exprimer sa pensée ET obligation de respecter la loi



Exprimer sa pensée sans respecter la loi, ca implique d’accepter d’être poursuivi en justice pour ses propos.








Oliewan a écrit :



Tant mieux. Y’a des limites à pas dépasser.





Donc une limite à la liberté d’expression. Donc pas de liberté d’expression.









Faith a écrit :



Non: la liberté d’expression est encadrée par la loi.&nbsp;

“La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui&nbsp;:

ainsi l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que

celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de

ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.”





je répondrai par :&nbsp;

Article 19 - Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui

implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de

chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de

frontières, les informations et les idées par quelque moyen

d’expression que ce soit. (Déclaration Universelle des Droits de l’Homme)

mais aussi :&nbsp;

Art. 10. Nul ne doit être inquiété pour ses opinions,

même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre

public établi par la Loi. (Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789)



En outre, je ne vois pas en quoi ce que les imbéciles peuvent dire ou penser t’empêche de jouir de tes droits naturels, si ce qu’ils disent ne te plaît pas, soit tu leur explique pourquoi selon toi ils sont en tort, soit tu les ignores. Bref, l’article 4 de la daclaration de 1789 que tu cites ne me semble pas applicable en ce qui concerne la liberté d’expression. &nbsp;

Je te rejoins sur l’article 10, qui est pertinent ici et énonce très clairement ce qui se passe. Je suis cependant mal à l’aise avec toutes les lois votées dans les 30 dernières années (parce-qu’avant ça il n’était pas question de lois sur ce qu’on peut dire publiquement ou non) qui énoncent ce qu’on a le droit ou non de dire. Le résultat, c’est une société de langue de bois, où les pensées les plus ignobles sont loin de disparaître mais prolifèrent sous le manteau, dans la sphère privée où il est impossible de les combattre.









philoxera a écrit :



Dans ce cas il faudrait appeler ça “liberté d’expression qui ne froisse personne”





La liberté d’expression a deux approches distinctes. Soit elle est définie dans un cadre légal, c’est notre cas soit elle est totale comme cela s’est vu aux USA.

L’exemple le plus parlant est l’insulte au drapeau.



Aux USA bruler un drapeau des Etats Unis est autorisé, c’est la liberté d’expression, je crois bien que c’est une affaire qui est remontée jusqu’à la Cour Suprême qui a reconnu que oui c’était de la liberté d’expression.



En France brûler un drapeau, ou toute autre insulte faite au drapeau (l’affaire du concours photo làhttp://www.lesinrocks.com/2010/07/02/actualite/la-fnac-licencie-deux-salaries-ap… ) peut entraîner des poursuites et des condamnations.

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI00002251054…



&nbsp;









127.0.0.1 a écrit :



Sauf qu’aujourd’hui, ce qui fait vraiment peur en prison, c’est les autres détenus.





Ca dépend pour qui, je peux parler réellement que pour moi, mais même si il est vrai que je ne serais pas tranquille avec les autres détenus en prison, l’enfermement entre quatre murs ma fait encore plus peur.



ActionFighter a écrit :



On peut aussi parler du mec lynché parce qu’il avait été désigné à tort auteur de l’attentat de Boston.





<img data-src=" /> Qu’est ce qu’on s’était marrés <img data-src=" /> <img data-src=" />









anagrys a écrit :



En outre, je ne vois pas en quoi ce que les imbéciles peuvent dire ou penser t’empêche de jouir de tes droits naturels



&nbsp;

Attiser la haine dans la société et encourager les troubles civils, tu ne vois pas en quoi ça empêche les citoyens de jouir de leurs droits naturels ? Tu en est bien sur ?&nbsp;

Pour rappel: “Le but de toute association politique est la conservation des droits

naturels et imprescriptibles de l’Homme. Ces droits sont la liberté, la

propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression.”



Alors, toujours certain qu’aucun de nos droits n’est atteint par une personne encourageant et propageant la haine ?









Hugues1337 a écrit :



Donc une limite à la liberté d’expression. Donc pas de liberté d’expression.





ca marche avec toutes les libertés, tu es libre de te déplacer mais pas dans l’espace privé donc tu es enfermé.

tu es libre de&nbsp;consommer&nbsp;de&nbsp;l’alcool&nbsp;mais pas au volant donc tu n’es pas libre de boire de l’alcool









Count Black a écrit :



Faudrait pas oublier que les caricatures à l’origine de ce meier son vues par certains comme tout aussi choquantes que les propos saluant les attaques.







C’est pas pareil. D’un côté on a une caricature qui peut être insultante pour une partie de la population, de l’autre un a un message faisant “l’apologie” d’un crime…



Non ce qui est déplacé, ce sont les gens qui sont choqués/révolté par la caricature ici (personnellement je trouve ça super drole ^^“)



Mais c’est quoi ce bordel ici ? On est sur le site du figaro ? Au bureau de Marine Le Pen ? Ou sont passé les gens qui ici étaient capable d’avoir de la réflexion et du recul ?? Pauvre NXI :(


Et pourquoi pas ? Si tu voyais une agression dans la rue, tu ne balancerais pas non plus ? Si c’est illégal, c’est illégal. Pas de raison de défendre un comportement plutôt que l’autre, du moment que la justice fait son boulot (ce qui est un autre débat).

Balancer n’est pas en soit honteux. Balancer pour en tirer un gain l’est. C’est pour ça qu’on a des termes différents : dénonciation et délation.








eliumnick a écrit :



Mais c’est quoi ce bordel ici ? On est sur le site du figaro ? Au bureau de Marine Le Pen ? Ou sont passé les gens qui ici étaient capable d’avoir de la réflexion et du recul ?? Pauvre NXI :(





Ils sont restés sur PCI <img data-src=" />









FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Qu’est ce qu’on s’était marrés <img data-src=" /> <img data-src=" />





<img data-src=" />







eliumnick a écrit :



Mais c’est quoi ce bordel ici ? On est sur le site du figaro ? Au bureau de Marine Le Pen ? Ou sont passé les gens qui ici étaient capable d’avoir de la réflexion et du recul ?? Pauvre NXI :(





Dehors les pensants <img data-src=" />



Et à côté de ça, on laisse des gamins de 14 ans en liberté malgré plus de 30 condamnations pour violences etc…

Et malgré ça, les mecs aux baumettes se prennent tranquille en selfie avec leur téléphone portable et montrent qu’ils font passer ce qu’ils veulent en prison…



Faut aussi lire un peu les news pour voir ce qu’il se passe en France aussi.








FunnyD a écrit :



Ils sont restés sur PCI <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />





Dehors les pensants <img data-src=" />







“Monde de merde” :(



Ben non y a des lois : encore une fois (on l’a déjà dit x fois sur d’autres posts/commentaires) , la liberté d’expression ne donne pas le droit à tout : je n’ai pas le droit d’accusé quelqu’un sans preuve (diffamation), je n’ai pas le droit de faire l’apologie de terrorisme/pédophilie etc…(le cas ici), je n’ai pas le droit de menacer quelqu’un de mort, etc…

Le blasphème n’existe pas en France : donc oui j’ai le droit de caricaturer n’importe quelle religion.

La satire n’est pas non plus interdite, donc oui j’ai le droit de faire des dessins humoristiques/satiriques sur les sportifs, les politiques etc…

Droit d’expression &lt;&gt; droit de proclamer publiquement tout et n’importe quoi, y a des règles à respecter, elles sont édictées par al loi française vu qu’on est en France.








eliumnick a écrit :



“Monde de merde” :(





C’est dur de servir d’excuse à des cons…









eliumnick a écrit :



Mais c’est quoi ce bordel ici ? On est sur le site du figaro ? Au bureau de Marine Le Pen ? Ou sont passé les gens qui ici étaient capable d’avoir de la réflexion et du recul ?? Pauvre NXI :(





C’est&nbsp;très&nbsp;rigolo comme phrase on se plaint du manque d’ouverture tout en ostracisant &nbsp;une partie de la population,&nbsp;plutôt&nbsp;ironique &nbsp;non ?









anagrys a écrit :



Ils auront raison de crier à la liberté d’expression, soit on l’a soit on ne l’a pas. Et en l’occurrence, ces condamnations montrent 2 choses :

ces gens là sont des cons (il faut quand même le dire), mais…la liberté d’expression est à géométrie variable… et quand on a le droit d’exprimer ce que la majorité pense, mais pas de dire ce qui pourrait la choquer, on ne peut pas se vanter de “respecter la liberté d’expression”.Maintenant, dans un contexte où la liberté d’expression serait réelle en France, et où ces abrutis auraient le droit de dire ce qu’ils veulent sans craindre de problème légal, je n’ai pas trop d’idée sur comment leur faire sentir à quel point ils sont à côté de la plaque… <img data-src=" />





La liberté d’expression n’est pas totale en France au contraire des USA. Et c’est tant mieux, ça évite d’avoir des groupuscules extrêmistes qui ont pignon sur rue.









ActionFighter a écrit :



C’est dur d’être servir d’excuse à des cons…





Il manque pas un edit ?









Faith a écrit :



&nbsp;

Attiser la haine dans la société et encourager les troubles civils, tu ne vois pas en quoi ça empêche les citoyens de jouir de leurs droits naturels ? Tu en est bien sur ?&nbsp;

Pour rappel: “Le but de toute association politique est la conservation des droits

naturels et imprescriptibles de l’Homme. Ces droits sont la liberté, la

propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression.”



Alors, toujours certain qu’aucun de nos droits n’est atteint par une personne encourageant et propageant la haine ?





Oui, toujours certain, parce-que ce que peuvent dire ces individus ne me concerne pas. Et si l’ensemble de la population était encore éduquée un minimum ça ne devrait pas concerner grand monde.&nbsp;&nbsp;

Le problème, comme dit plus haut, c’est que les politiques font leur lit de lois qui permettent un contrôle de plus en plus étroit de la population. Et de ces lois, on va en voir passer un bon paquet dans les semaines qui viennent, pour compléter la “loi anti-terroriste” qui était censée nous protéger en rendant accessible l’ensemble des données des connexions numériques aux “forces de l’ordre”…









eliumnick a écrit :



Il manque pas un edit ?





Quel edit ? <img data-src=" /> <img data-src=" />









Pochi a écrit :



Et à côté de ça, on laisse des gamins de 14 ans en liberté malgré plus de 30 condamnations pour violences etc…

Et malgré ça, les mecs aux baumettes se prennent tranquille en selfie avec leur téléphone portable et montrent qu’ils font passer ce qu’ils veulent en prison…



Faut aussi lire un peu les news pour voir ce qu’il se passe en France aussi.





Faut donner plus de moyens à la justice pour qu’elle puisse faire son travail sereinement, Construire des prisons aux normes. Etc… Y’a du boulot.



eliumnick a écrit :



“Monde de merde” :(





Meuh non, Monde humain.









cygnusx a écrit :



C’est&nbsp;très&nbsp;rigolo comme phrase on se plaint du manque d’ouverture tout en ostracisant &nbsp;une partie de la population,&nbsp;plutôt&nbsp;ironique &nbsp;non ?





T’aurais pas un neurone en trop tôt ? A quel moment jme suis plain du manque d’ouverture ?

Avant sur NXI, les gens prenaient du recul, ils réfléchissaient, mais la c’est rien que du déversement de haine. Après si la haine tu trouves ça cool vas y continue



Il y a eu des actions en justices contre Charlie Hebdo et leurs dessins : sans suite car légaux.

Dans leur dessin, ils ne font pas l’apologie de crime ou de quelconque violence. Se moquer de quelque chose ce n’est pas la même chose que d’inciter ou applaudir des violences/crimes/meurtres.



Si vous ne parvenez pas à voir la différence entre les deux… appliquez bêtement la loi, ce sera déjà ça.


Le 12/01/2015 à 09h33