[MàJ] Dieudonné visé par une enquête pour apologie d’actes de terrorisme sur Internet

[MàJ] Dieudonné visé par une enquête pour apologie d’actes de terrorisme sur Internet

La vengeance dans l'apologie

Avatar de l'auteur

Xavier Berne

Publié dansDroit

12/01/2015
726
[MàJ] Dieudonné visé par une enquête pour apologie d’actes de terrorisme sur Internet

La réaction des autorités aura été rapide. Deux personnes vont comparaître devant la justice, l’une à Nice, l’autre à Strasbourg, pour avoir fait l’apologie des attentats contre Charlie Hebdo sur Internet. Un troisième internaute a été condamné par le tribunal correctionnel de Carpentras. D’autres actions similaires pourraient par ailleurs être engagées dans les prochains jours ou semaines.

Une première affaire à Strasbourg, la seconde du côté de Nice

Le premier internaute, âgé de 30 ans, sera jugé aujourd’hui par le tribunal correctionnel de Strasbourg. Selon Les dernières nouvelles d’Alsace, qui révèle l’information, l’intéressé avait publié sur Facebook une photo « montrant une kalachnikov à terre et des mots de réjouissance » vis-à-vis de l’attentat perpétré mercredi dernier dans les locaux de Charlie Hebdo.  

Son compte avait cependant été ouvert sous pseudonyme. Mais cela n’a pas empêché les forces de l’ordre de remonter jusqu’à cet homme, probablement grâce à son adresse IP. Il a été interpellé dès jeudi soir, avant d’être déféré devant le Parquet vendredi après-midi. En vertu des dispositions de l’article 421-2-5 du Code pénal, il risque jusqu’à 7 ans de prison et 100 000 euros d’amende pour avoir fait publiquement l’apologie d’actes de terrorisme.

Un autre internaute devra prochainement répondre du même chef d’accusation, mais devant un tribunal pour enfants. D’après Nice-Matin, ce jeune de 14 ans a été convoqué par le Parquet de Nice après avoir « posté sur son mur Facebook un commentaire hostile à la mobilisation en faveur des victimes des récents actes terroristes ». La teneur du message en question devait être relativement grave, puisque l’adolescent a été interpellé et placé en garde à vue, toujours selon nos confrères.

Vers une vague d’actions en justice ?

Ces deux procédures pourraient bien n’être que les premières d’une longue série. Le ministre de l’Intérieur a en effet annoncé vendredi que « 3721 messages » faisant l'apologie des attentats du 7 janvier sur les réseaux sociaux avaient été signalés aux forces de l’ordre via la plateforme gouvernementale Pharos (internet-signalement.gouv.fr). C’est à partir de ces dénonciations que les agents de l'Office central de lutte contre la criminalité liée aux technologies de l'information et de la communication peuvent transmettre certaines affaires aux policiers compétents, en vue d’une enquête ou d’éventuelles poursuites.

Un lycéen condamné pour apologie d'actes de terrorisme

On notera enfin qu’un lycéen de 19 ans a été condamné vendredi 9 janvier à 12 mois de prison avec sursis et à 210 heures de travaux d’intérêt général pour apologie d’actes de terrorisme. Selon La Provence, qui rapporte les faits, une bagarre a eu lieu jeudi matin entre plusieurs élèves, lors d’une minute de silence. « L’origine de cette altercation est simple : l’un des élèves présents a été pris à partie par un autre parce qu’il avait mis en ligne sur un réseau social des propos saluant les atrocités commises par les djihadistes. L’auteur présumé de ces déclarations les a reconnues une fois placé en garde à vue » expliquent nos confrères, sans davantage de détails.  

726
Avatar de l'auteur

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Logo ownCloud

ownCloud : faille béante dans les déploiements conteneurisés utilisant graphapi

Dangereuse, mais spécifique ?

15:57Sécurité 0
Le SoC Graviton4 d’Amazon AWS posé sur une table

Amazon re:invent : SoC Graviton4 (Arm), instance R8g et Trainium2 pour l’IA

Tout plus mieux qu'avant

09:30Hardware 0
Logo Comcybergend

Guéguerre des polices dans le cyber (OFAC et ComCyberMi)

CyberCom'

09:06Sécurité 10

Sommaire de l'article

Introduction

Une première affaire à Strasbourg, la seconde du côté de Nice

Vers une vague d’actions en justice ?

Un lycéen condamné pour apologie d'actes de terrorisme

Logo ownCloud

ownCloud : faille béante dans les déploiements conteneurisés utilisant graphapi

Sécurité 0
Le SoC Graviton4 d’Amazon AWS posé sur une table

Amazon re:invent : SoC Graviton4 (Arm), instance R8g et Trainium2 pour l’IA

Hardware 0
Logo Comcybergend

Guéguerre des polices dans le cyber (OFAC et ComCyberMi)

Sécurité 10

#LeBrief : faille 0-day dans Chrome, smartphones à Hong Kong, 25 ans de la Dreamcast

0
Mur d’OVHcloud à Roubaix, avec le logo OVHcloud

OVHcloud Summit 2023 : SecNumCloud, IA et Local Zones

HardwareInternet 2
algorithmes de la CAF

Transparence, discriminations : les questions soulevées par l’algorithme de la CAF

IA et algorithmesSociété numérique 51

Plainte contre l’alternative paiement ou publicité comportementale de Meta

DroitIA et algorithmes 23
Nuage (pour le cloud) avec de la foudre

Économie de la donnée et services de cloud : l’Arcep renforce ses troupes

DroitInternet 0
De vieux ciseaux posés sur une surface en bois

Plus de 60 % des demandes de suppression reçues par Google émanent de Russie

Société numérique 4
Une vieille boussole posée sur un plan en bois

La Commission européenne et Google proposent deux bases de données de fact-checks

DroitInternet 3

#LeBrief : des fichiers Google Drive disparaissent, FreeBSD 14, caméras camouflées, OnePlus 12

0

Le poing Dev – round 6

Next 143

Produits dangereux sur le web : nouvelles obligations en vue pour les marketplaces

Droit 9
consommation de l'ia

Usages et frugalité : quelle place pour les IA dans la société de demain ?

IA et algorithmes 12

La NASA établit une liaison laser à 16 millions de km, les essais continuent

Sciences et espace 17
Concept de CPU

Semi-conducteurs : un important accord entre l’Europe et l’Inde

Hardware 7

#LeBrief : PS5 Slim en France, Valeo porte plainte contre NVIDIA, pertes publicitaires X/Twitter

0
Un mélange entre une réunion d’Anonymous et de tête d’ampoules, pour le meilleur et le pire

651e édition des LIDD : Liens Intelligents Du Dimanche

Internet 30
Bannière de Flock avec des bomes sur un fond rouge

#Flock, le grand remplacement par les intelligences artificielles

Flock 34
Un Sébastien transformé en lapin par Flock pour imiter le Quoi de neuf Docteur des Looney Tunes

Quoi de neuf à la rédac’ #9 : LeBrief 2.0, ligne édito, dossiers de fond

Next 64
Pilule rouge et bleue avec des messages codés

Encapsulation de clés et chiffrement d’enveloppes

Sécurité 31
Empreinte digital sur une capteur

Empreintes digitales : les capteurs Windows Hello loin d’être exemplaires

Sécurité 20

#LeBrief : succès du test d’Ariane 6, réparer plutôt que remplacer, Broadcom finalise le rachat de VMware

0

Hébergeurs, éditeurs, espaces de conversation ? La difficile régulation des réseaux sociaux

Réseaux sociauxSociété numérique 23
Puces en silicium

Silicium : un matériau indispensable et omniprésent, mais critique

HardwareSciences et espace 25
Panneau solaire bi-face Sunology Play

Panneaux solaires en autoconsommation : on décortique le kit Play de Sunology

Hardware 28
The eyes and ears of the army, Fort Dix, N.J.

Un think tank propose d’autoriser les opérations de « hack back »

Sécurité 13

#LeBrief : Ariane 6 sur le banc de test, arrestation algorithmique, entraînement d’IA par des mineurs

0
Logo de Google sur un ordinateur portable

Chrome : Google corrige plusieurs failles sévères, dont une déjà exploitée

Logiciel 2

vieux téléphones portables

Des cadres supérieurs invités à n’utiliser que des téléphones jetables à Hong Kong

Sécurité 18

La Dreamcast de Sega fête ses 25 ans

Hardware 19

Pilule rouge et bleue avec des messages codés

Démantèlement d’un groupe ukrainien de rançongiciels

Sécurité 4

Commentaires (726)


Oliewan Abonné
Il y a 9 ans

Tant mieux. Y’a des limites à pas dépasser.


anonyme_bdc0e90c25885d797d2fef7ed258deaa
Il y a 9 ans

Il serait bon que ce genre d’information soit diffusée pendant les heures de grande écoute (il en a été question mais de façon très brève).



Ça en ferait sans doutes réfléchir quelques uns à ce qu'ils déposent sur la place publique.     



En revanche, je suis plus en faveur des travaux d’intérêt général que la prison.
Entre le peu d’intérêt de rassembler les cas de ce genre et vu que cela coute.


Bobmoutarde
Il y a 9 ans

Ca serait bien aussi des fournir les noms/prénoms de ces gens là, on le fait bien pour des gens innocents auxquels on ruine la vie… Pourquoi ne pas le faire avec les vrais coupables ?

 


_Beryl_
Il y a 9 ans

pour ne pas ruiner la vie d’un homonyme innocent  ?


Guyom_P
Il y a 9 ans

Il est normal de condamner les propos de ceux qui ont fait l’apologie du terrorisme et se sont réjouis de ceux qu’on vient de subir mais il serait aussi bien de condamner les propos inverses d’autres personnes aussi peu intelligentes que les terroristes. Je parle de ceux qui en ont profité pour déverser leurs haines des Maghrébins, Arabes ou Africains ainsi que leurs haines des Musulmans réclamant jusqu’à leur mort.
En même temps la plupart se sont déjà couverts de honte en postant des commentaires à droite à gauche via leurs comptes facebook affichant leur photo, noms et prénoms. Confondre religion, nationalité et couleur de peau me fera toujours rire. Comme si il n’existait pas de musulmans, blanc et français. 

Bref, les 2 extrêmes méritent la même peine et d’être calmé par des tribunaux.


Vekin Abonné
Il y a 9 ans

Le plus marrant, c’est ceux ayant déversé leur haine contre le journal et qui, lorsqu’ils ont appris que des actions en justice se feraient, s’offusquent et crient à la liberté d’expression <img data-src=" />

M’est avis qu’ils ont les boules (mais pas de Noël).


roswell51
Il y a 9 ans

Je suis d’accord qu’on a pas besoin de les mettre en prison, mais il me semble que les amener à faire des travaux d’intérêts général, ça ressemble à ne rien faire, tellement les gens qui y sont condamnés n’y vont pas.

Je pense qu’une amende serait pas mal aussi.


Nithril
Il y a 9 ans

  • cours d’éducation civique


Fueg
Il y a 9 ans






roswell51 a écrit :

Je suis d’accord qu’on a pas besoin de les mettre en prison, mais il me semble que les amener à faire des travaux d’intérêts général, ça ressemble à ne rien faire, tellement les gens qui y sont condamnés n’y vont pas.

Je pense qu’une amende serait pas mal aussi.





  • interdiction de quitter le territoire ( pour aller se former à la guerre ) et obligation de pointer au commissariat régulièrement.
    histoire de bien garder un oeil dessus <img data-src=" />



anonyme_bdc0e90c25885d797d2fef7ed258deaa
Il y a 9 ans

Il y a des digues à consolider sur le littoral ^^

&nbsp;
/ Effectivement, l’amende es également un bon moyen de faire réfléchir.


Exodus
Il y a 9 ans






roswell51 a écrit :

Je suis d’accord qu’on a pas besoin de les mettre en prison, mais il me semble que les amener à faire des travaux d’intérêts général, ça ressemble à ne rien faire, tellement les gens qui y sont condamnés n’y vont pas.

Je pense qu’une amende serait pas mal aussi.



Aller nettoyer les locaux de Charlie hebdo ça enverrait du pâté <img data-src=" />



Tiebor
Il y a 9 ans

Il y a 2 types de TIG (travaux d’intérêt général):




  • les sursis-TIG: TIG effectués à la place d’une peine de prison. Dans ce cas, si les TIG ne sont pas réalisés, le condamné récupère sa peine de prison initiale, sans repasser par le juge


  • les TIG seuls: le juge a prononcé une peine de TIG. Si ces TIG ne sont pas réalisés, le condamné repasse devant le juge, et risquera cette fois une peine de prison.

    Je sais qu’il y a un discours ambiant sur le “laxisme” de notre justice… mais faut pas croire non plus qu’on prononce des peines de TIG, qu’on peut passer outre en toute impunité et qu’il n’y a personne pour s’assurer qu’elles sont bien réalisées…


Paladin_Fr
Il y a 9 ans






x689thanatos a écrit :

&nbsp; / Effectivement, l’amende es également un bon moyen de faire réfléchir.


Ben y’a deux soucis avec les amendes.
Soucis 1 : tu as plein de thunes, l’amende limite tu en as rien à foutre.
Soucis 2 : tu n’as pas de pognon, donc insolvable donc tu payes pas.

Les TIG pas contre je trouve ça intéressant mais faut il encore que les TIG soit en rapport avec les faits commis histoire que quelques uns ne récidivent pas (vœux pieux)



Paladin_Fr
Il y a 9 ans






Tiebor a écrit :

Je sais qu’il y a un discours ambiant sur le “laxisme” de notre justice…


On est tellement laxiste et nos prisons c’est tellement des hôtels de luxe qu’on se prend régulièrement des condamnation pour traitement dégradant de la part de la cour des droits de l’homme…



roswell51
Il y a 9 ans

Merci pour ces précisions qui méritaient d’être faites.


CR_B7 Abonné
Il y a 9 ans






Fueg a écrit :




  • interdiction de quitter le territoire ( pour aller se former à la guerre ) et obligation de pointer au commissariat régulièrement.
    histoire de bien garder un oeil dessus <img data-src=" />


    Obligation de voir un psy pour ma part.
    Avec derrière une idée d’ou viennent ces propos et est-ce qu’on peut encore intervenir pour libérer leur pensé



FunnyD
Il y a 9 ans

Nain porte quoi, tout le monde sait que le TIG et la prison ne servent à rien et que notre justice est trop laxiste pour faire peur à qui que ce soit <img data-src=" />


Bien que bizarrement, je n’ai pas envie d’y aller du tout <img data-src=" />


Nozalys Abonné
Il y a 9 ans

Mais si, une bonne grosse amende ça te fait réfléchir : ça te “pourrit” la vie en étant à crédit pendant pendant 10 ans, comme ça pendant 10 ans tu repense et regrette amèrement ce que tu as fait.
Assorti à des TIG c’est le mieux car cela t’offre malgré tout une possibilité de travailler pour la société. Ça ouvre bien les yeux à des voyous, pourquoi ça ne fonctionnerait pas pour des sociophobes…


anonyme_00f2bda25c9ea6e667d4cec1fe08d5b2
Il y a 9 ans






Exodus a écrit :

Aller nettoyer les locaux de Charlie hebdo ça enverrait du pâté <img data-src=" />


Oui, ils seraient bien obligés de dire j’essuie Charlie… <img data-src=" />
(Je connais la direction de la sortie).&nbsp;



FunnyD
Il y a 9 ans

C’est bon, je t’autorise à rester <img data-src=" />


anagrys Abonné
Il y a 9 ans






Vekin a écrit :

Le plus marrant, c’est ceux ayant déversé leur haine contre le journal et qui, lorsqu’ils ont appris que des actions en justice se feraient, s’offusquent et crient à la liberté d’expression <img data-src=" />

M’est avis qu’ils ont les boules (mais pas de Noël).


Ils auront raison de crier à la liberté d’expression, soit on l’a soit on ne l’a pas. Et en l’occurrence, ces condamnations montrent 2 choses :




  • ces gens là sont des cons (il faut quand même le dire), mais…

  • la liberté d’expression est à géométrie variable… et quand on a le droit d’exprimer ce que la majorité pense, mais pas de dire ce qui pourrait la choquer, on ne peut pas se vanter de “respecter la liberté d’expression”.

    Maintenant, dans un contexte où la liberté d’expression serait réelle en France, et où ces abrutis auraient le droit de dire ce qu’ils veulent sans craindre de problème légal, je n’ai pas trop d’idée sur comment leur faire sentir à quel point ils sont à côté de la plaque… <img data-src=" />



Agent Orange
Il y a 9 ans

Raison de plus pour donner également l’adresse et diffuser la photographie.


tazvld Abonné
Il y a 9 ans






Oliewan a écrit :

Tant mieux. Y’a des limites à pas dépasser.


Dire quelque chose est une chose, comprendre la porté de nos parole c’est autre chose.
J’ai une certaine vision de la liberté d’expression. La liberté d’expression, ce n’est pas être autoriser à dire du politiquement correcte. C’est accepter que tout le monde puisse dire ce qu’il a à dire. Un jeune qui fait la l’apologie d’attentats, n’est ce pas plutôt le signe d’un problème d’ignorance ? Pensez vous que c’est en le condamnant qu’il comprendra ou il fait erreur ?

J’avais lu ici dans une commentaire une citation (anonyme ?) : “La liberté d’expression, c’est pour tout le monde ou pour personne”



HenryBasmati
Il y a 9 ans

On est dans une société donc “Liberté” ne veut pas dit qu’on peut tout faire ou tout dire, il y a un cadre et des limites fixés par la loi pour éviter les abus, la haine…
et heureusement

à moins de vouloir l’anarchie ou revenir à l’état sauvage. Enfin certains le sont déjà :(


Ricard
Il y a 9 ans

Très bien, très bien. Par contre, de là à balancer aux flics… Il y a des limites que je ne dépasserais pas.


Bobmoutarde
Il y a 9 ans

Alors pourquoi donner les noms de certains et pas d’autres ?
Ensuite pour ce qui est des homonymes, tu peux joindre une petite photo de la personne <img data-src=" />


Faith
Il y a 9 ans






anagrys a écrit :

la liberté d’expression est à géométrie variable…

Non: la liberté d’expression est encadrée par la loi.&nbsp;
“La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui&nbsp;:
ainsi l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que
celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de
ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.”



anonyme_92fcfbdd6cc3f0397af3a985adab6b1b
Il y a 9 ans

Le gosse de Nice devait se dire “oh mer.. oh mer.. oh mer..” en flippant de voir que le net n’est pas que virtuel.


Oliewan Abonné
Il y a 9 ans






tazvld a écrit :

Dire quelque chose est une chose, comprendre la porté de nos parole c’est autre chose.
J’ai une certaine vision de la liberté d’expression. La liberté d’expression, ce n’est pas être autoriser à dire du politiquement correcte. C’est accepter que tout le monde puisse dire ce qu’il a à dire. Un jeune qui fait la l’apologie d’attentats, n’est ce pas plutôt le signe d’un problème d’ignorance ? Pensez vous que c’est en le condamnant qu’il comprendra ou il fait erreur ?

J’avais lu ici dans une commentaire une citation (anonyme ?) : “La liberté d’expression, c’est pour tout le monde ou pour personne”


Avoir le droit de s’exprimer librement est une chose que je ne discute pas. Par contre faire l’apologie de la violence ou feliciter les assassins / terroristes / bouchers / autree revient a encourager les bas de plafond à les imiter. Voila pourquoi la liberté à s’exprimer de l’un s’arrête à celle de vivre de l’autre.



Count Black
Il y a 9 ans

Faudrait pas oublier que les caricatures à l’origine de ce me**ier son vues par certains comme tout aussi choquantes que les propos saluant les attaques. Je peux pas m’empêcher de trouver un brin malsain qu’on condamne des gens pour leurs propos, à plus forte raison en plein soulèvement pour le liberté d’expression. C’est le principe de la chose, si on a le droit de s’exprimer même quand ça choque un certain groupe ou l’autre, il me semble qu’un minimum de réciprocité est à maintenir. Et please, un mec de 14 ans devant les tribunaux pour ça ? Aurait-on oublié les bienfaits pédagogiques du traditionnel coup de pied au cul ?

Plus généralement, on est en 2015, on interdit pas aux gens de parler. A plus forte raison quand ceux-ci balancent des conneries au kilomètre et voient juste une validation de leurs propos dans la condamnation. Ça me rappelle un certain humoriste qui s’est retrouvé avec des ministres à faire sa promo y’a pas si longtemps.


wanou2 Abonné
Il y a 9 ans






kras a écrit :

PAS D’AMALGAME, la vraie victime c’est l’islam et les musulmans dans cette affaire !

c’est bon j’ai juste ?


Non, les vraies victimes sont des citoyens français mort pour des idéologies de merde&nbsp;point à la ligne. Et les futures victimes sont les citoyens français qui vont se prendre des lois liberticides pleins la gueule !



Charly32 Abonné
Il y a 9 ans

Your troll is bad, and you should feel bad <img data-src=" />


anonyme_00f2bda25c9ea6e667d4cec1fe08d5b2
Il y a 9 ans






Count Black a écrit :

&nbsp;Aurait-on oublié les bienfaits pédagogiques du traditionnel coup de pied au cul ?


&nbsp;Le coup de pied au cul comme la gifle est puni par la loi…



Count Black
Il y a 9 ans

Je saluais un peu ironiquement, il est vrai, le fait de faire se prendre l’appareil judiciaire sur le coin de la gueule à un môme. ^^


wanou2 Abonné
Il y a 9 ans






Count Black a écrit :

Faudrait pas oublier que les caricatures à l’origine de ce me**ier son vues par certains comme tout aussi choquantes que les propos saluant les attaques. Je peux pas m’empêcher de trouver un brin malsain qu’on condamne des gens pour leurs propos, à plus forte raison en plein soulèvement pour le liberté d’expression. C’est le principe de la chose, si on a le droit de s’exprimer même quand ça choque un certain groupe ou l’autre, il me semble qu’un minimum de réciprocité est à maintenir.&nbsp;


La loi française ne prévoit pas de délit de blasphème. Ce que chacun peut en penser n’interfère en rien ! Si&nbsp;une personne n’es pas contente des lois ou des directives françaises libre à&nbsp;elle de quitter le terrirtoire certains le font pour des raisons fiscales pourquoi ne pas le faire pour des raisons idéologiques ? Faire l’appologie de crime (parce qu’on parle de ça à la base de personnes qui en tuent d’autres) est interdite. Point barre !

Enfin, à titre personnel mettre sur le même point des dessins&nbsp;et 17 meurtres faut quand même avoir un sacré pet au casque !



yl
Il y a 9 ans






anagrys a écrit :

Maintenant, dans un contexte où la liberté d’expression serait réelle en France, et où ces abrutis auraient le droit de dire ce qu’ils veulent sans craindre de problème légal, je n’ai pas trop d’idée sur comment leur faire sentir à quel point ils sont à côté de la plaque… <img data-src=" />


Le problème est posé en ce moment même à la ministre de l’éducation, après des incidents dont le (faible: 70!) nombre recensé au ministère fait déjà polémique (dans ma propre ville, c’est les classes ou tout s’est bien passé qui sont l’exception): Certes pas facile de sanctionner des élèves ayant parfois moins de 10 ans qui ne font que répeter ce qu’ils ont entendu a la maison. Mais il va bien falloir trouver un moyen de marquer le coup. Quelques jours d’exclusion obligeant les parents a trouver un mode de garde par exemple?



CryoGen Abonné
Il y a 9 ans






Count Black a écrit :

Faudrait pas oublier que les caricatures à l’origine de ce me**ier son vues par certains comme tout aussi choquantes que les propos saluant les attaques.


Il y a une différence entre choquant et illégal.


Count Black a écrit :

Je peux pas m’empêcher de trouver un brin malsain qu’on condamne des gens pour leurs propos, à plus forte raison en plein soulèvement pour le liberté d’expression. C’est le principe de la chose, si on a le droit de s’exprimer même quand ça choque un certain groupe ou l’autre, il me semble qu’un minimum de réciprocité est à maintenir.


Les propos sont illégaux. La liberté d’expression n’est pas un bouclier à brandir pour raconter n’importe quoi.
Tu as le droit de dire que tu es contre les caricatures, sur ce que fait Charlie Hebdo, mais pas de balancer “hourra, il faudrait en tuer encore plus c’est trop bien vive les massacres”…


Count Black a écrit :

Et please, un mec de 14 ans devant les tribunaux pour ça ? Aurait-on oublié les bienfaits pédagogiques du traditionnel coup de pied au cul ?



Bah la justice est là pour çà hein. Les TIG c’est un bon coup de pied au cul…



Count Black a écrit :

Plus généralement, on est en 2015, on interdit pas aux gens de parler. A plus forte raison quand ceux-ci balancent des conneries au kilomètre et voient juste une validation de leurs propos dans la condamnation. Ça me rappelle un certain humoriste qui s’est retrouvé avec des ministres à faire sa promo y’a pas si longtemps.



encore une fois la liberté d’expression est, et à toujours été, encadrée par la loi. Et parfois il y a des dérives aussi coté de la justice… mais ca ne veut pas dire qu’il faille tout remettre en question à chaque fois, surtout qu’ici c’est assez simple tout de même.



maitreyome
Il y a 9 ans

Il y en a ici qui confondent encore liberté d’expression et incitation à la haine, c’est fou ça.


thorspark
Il y a 9 ans

Les perdants, ce sont nous tous. Les grands gagnants, ce sont les politiques, qui non seulement ont pu se débarrasser à bas frais d’une dizaine d’épines dans le pied, mais en plus ont le champ libre pour mener une politique sécuritaire avec la silencieuses approbation populaire.
Quand je vois un gars comme Omar Bongo défiler, à Paris, soit-disant pour la liberté de la presse, alors qu’il fait assassiner ou museler des journalistes dans son pays, ça me fout la gerbe.
N’enlevez pas vos chaussures, car il faudra vite battre le pavé à nouveau, pour conserver cette liberté.


cygnusx
Il y a 9 ans

une application du droit commun a internet c’est parfaitement normal, étendons cela a tout les délits sans avoir a pondre de nouvelle lois


Exodus
Il y a 9 ans






ChrisMtp a écrit :

Oui, ils seraient bien obligés de dire j’essuie Charlie… <img data-src=" />
(Je connais la direction de la sortie).



roh! je me suis bien marré là <img data-src=" />



Count Black
Il y a 9 ans

Je vois pas pourquoi on vire au ad hominem aussi rapidement. Lis-moi correctement avant de tenter maladroitement de m’en foutre plein la gueule. Ces meurtres me révulsent probablement autant que tout le monde, surtout bossant en tant que journaliste, mais j’essaie de laisser l’émotionnel à la porte, ce que beaucoup de gens oublient de faire par les temps qui courent. Je mets pas les meurtres et les dessins sur le même plan, mais les “messages saluant les attaques” il s’agit de déclarations, pas de dessoudage de dessinateurs.

P.S. C’est bien directement la loi que je critique, par le fait qu’elle ne me semble pas plus légitime que ça. Tu sembles l’interpréter comme parole d’évangile, une loi est vouée à évoluer, se renforcer, s’atténuer, disparaitre pendant que de nouvelles naissent. Rien n’est grave dans le marbre.

P.S. Vu que tu sembles insinuer que je me tire, don’t bother, je suis pas sur le territoire.&nbsp;<img data-src=" />


jdloic Abonné
Il y a 9 ans

”… l’intéressé avait publié sur Facebook une photo …”

Nos députés ont voté en septembre dernier une loi pour bloquer un site internet faisant l’apologie du terrorisme.
Allez-y maintenant, bloquez Facebook !


cygnusx
Il y a 9 ans






Count Black a écrit :

Faudrait pas oublier que les caricatures à l’origine de ce me**ier son vues par certains comme tout aussi choquantes que les propos saluant les attaques. Je peux pas m’empêcher de trouver un brin malsain qu’on condamne des gens pour leurs propos, à plus forte raison en plein soulèvement pour le liberté d’expression. C’est le principe de la chose, si on a le droit de s’exprimer même quand ça choque un certain groupe ou l’autre, il me semble qu’un minimum de réciprocité est à maintenir. Et please, un mec de 14 ans devant les tribunaux pour ça ? Aurait-on oublié les bienfaits pédagogiques du traditionnel coup de pied au cul ?

Plus généralement, on est en 2015, on interdit pas aux gens de parler. A plus forte raison quand ceux-ci balancent des conneries au kilomètre et voient juste une validation de leurs propos dans la condamnation. Ça me rappelle un certain humoriste qui s’est retrouvé avec des ministres à faire sa promo y’a pas si longtemps.


C’est un peu différent tu compares de l’humour (drole ou pas) a des propos haineux, tu compares une carricature de quelque chose d’abstrait (la religion) a des faits&nbsp;réels&nbsp; ce n’est donc pas la meme chose et donc pas jugé de la meme maniere&nbsp;



Count Black
Il y a 9 ans

C’est pas parce qu’on redéfinit sémantiquement un terme pour des visées politiques/légales qu’il dénature l’acte d’expression. “L’incitation à la haine” c’est une sous-catégorie définie légalement d’acte de parole.


philoxera
Il y a 9 ans

Liberté d’expression à géométrie variable
SHEITAN AKBAR !!!!


nirgal76
Il y a 9 ans






Guyom_P a écrit :

Il est normal de condamner les propos de ceux qui ont fait l’apologie du terrorisme et se sont réjouis de ceux qu’on vient de subir mais il serait aussi bien de condamner les propos inverses d’autres personnes aussi peu intelligentes que les terroristes. Je parle de ceux qui en ont profité pour déverser leurs haines des Maghrébins, Arabes ou Africains ainsi que leurs haines des Musulmans réclamant jusqu’à leur mort.
En même temps la plupart se sont déjà couverts de honte en postant des commentaires à droite à gauche via leurs comptes facebook affichant leur photo, noms et prénoms. Confondre religion, nationalité et couleur de peau me fera toujours rire. Comme si il n’existait pas de musulmans, blanc et français.&nbsp;

Bref, les 2 extrêmes méritent la même peine et d’être calmé par des tribunaux.


Pas faux, même si je fais une différence entre ne pas aimer quelqu’un et souhaiter sa mort ou en rire.



carbier Abonné
Il y a 9 ans






Bobmoutarde a écrit :

Ca serait bien aussi des fournir les noms/prénoms de ces gens là, on le fait bien pour des gens innocents auxquels on ruine la vie… Pourquoi ne pas le faire avec les vrais coupables ?


C’est parceque les commentaires de Yahoo! sont bloqués que tu nous gratifies de ta prose sur NXi ?
Ou c’est parceque tu as aussi envie de voir quelques actions de représailles en te marrant, carré dans ton fauteuil une binouze à la main ?



Count Black
Il y a 9 ans

Je comprends ton propos, je suis tout à fait d’accord avec ce que tu dis et c’est bien là que je veux en venir. Des types différents d’actes de paroles sont jugés différemment. Je sais bien que dans une situation aussi tendue, et sur des cas de blaireaux (quand même) aussi marqués, j’ai peu de chance de me faire entendre, mais qu’importe.

J’aimerais juste qu’on s’interroge une seconde sur le pourquoi du comment le l’encadrement. Certains pays dans le monde prétendent faire la même chose en interdisant des propos qui nous paraissent tout à fait naturel, typiquement, le blasphème. Prenons un peu de recul quand on nous dit que tel ou tel type de propos est interdit pour demander “who says ?”. Dans le cas de mecs qui invitent à faire péter des journalistes, ça me parait peu problématique de condamner, mais je me demande si qui que ce soit à la légitimité de dire “ça oui, ça non” en termes de liberté de parole…


anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298
Il y a 9 ans






Count Black a écrit :

Faudrait pas oublier que les caricatures à l’origine de ce me**ier son vues par certains comme tout aussi choquantes que les propos saluant les attaques. Je peux pas m’empêcher de trouver un brin malsain qu’on condamne des gens pour leurs propos, à plus forte raison en plein soulèvement pour le liberté d’expression. C’est le principe de la chose, si on a le droit de s’exprimer même quand ça choque un certain groupe ou l’autre, il me semble qu’un minimum de réciprocité est à maintenir. Et please, un mec de 14 ans devant les tribunaux pour ça ? Aurait-on oublié les bienfaits pédagogiques du traditionnel coup de pied au cul ?

Plus généralement, on est en 2015, on interdit pas aux gens de parler. A plus forte raison quand ceux-ci balancent des conneries au kilomètre et voient juste une validation de leurs propos dans la condamnation. Ça me rappelle un certain humoriste qui s’est retrouvé avec des ministres à faire sa promo y’a pas si longtemps.


Les gens qui s’offusquent des caricatures feraient bien de relire le livre sacré qu’ils prétendent défendre.

L’interdiction de la représentation du prophète, c’était pour lutter contre l’idolâtrie à son égard.

Les caricatures de Charlie Hebdo étaient-elles faites pour idolâtrer Mahomet ? L’apologie d’un acte criminel pour défendre l’image du prophète, on appelle ça comment ?



Ami-Kuns Abonné
Il y a 9 ans

Un musulman loué le diable??? C’est mal de fumer la moquette.<img data-src=" />


carbier Abonné
Il y a 9 ans






philoxera a écrit :

Liberté d’expression à géométrie variable
SHEITAN AKBAR !!!!


La liberté d’expression est la même pour tout le monde… C’est d’ailleurs pour cela que Charlie Hebdo a été attaqué en justice par les cathos, les juifs, les musulmans et… même le FN…

Car dans tout cela, il y a une toute petite différence… vraiment minime… CH étant tenu par des pacifistes n’a jamais appelé ou fait l’apologie du meurtre…



Oliewan Abonné
Il y a 9 ans






maitreyome a écrit :

Il y en a ici qui confondent encore liberté d’expression et incitation à la haine, c’est fou ça.


Tellement pluzin…



philoxera
Il y a 9 ans






carbier a écrit :

La liberté d’expression est la même pour tout le monde… C’est d’ailleurs pour cela que Charlie Hebdo a été attaqué en justice par les cathos, les juifs, les musulmans et… même le FN…

Car dans tout cela, il y a une toute petite différence… vraiment minime… CH étant tenu par des pacifistes n’a jamais appelé ou fait l’apologie du meurtre…


Et BHMerde qui appelle à la guerre c’est quoi?



Faith
Il y a 9 ans






Count Black a écrit :

C’est pas parce qu’on redéfinit sémantiquement un terme pour des visées politiques/légales qu’il dénature l’acte d’expression.

Cette différenciation existe depuis la création de la liberté d’expression en 1789…&nbsp;
Alors c’est assez ridicule d’essayer de sortir cette notion alors que même les instaurateurs de la liberté d’expression ont bien eu la clairvoyance de l’encadrer.



shadowfox
Il y a 9 ans






Guyom_P a écrit :

Il est normal de condamner les propos de ceux qui ont fait l’apologie du terrorisme et se sont réjouis de ceux qu’on vient de subir mais il serait aussi bien de condamner les propos inverses d’autres personnes aussi peu intelligentes que les terroristes. Je parle de ceux qui en ont profité pour déverser leurs haines des Maghrébins, Arabes ou Africains ainsi que leurs haines des Musulmans réclamant jusqu’à leur mort.
En même temps la plupart se sont déjà couverts de honte en postant des commentaires à droite à gauche via leurs comptes facebook affichant leur photo, noms et prénoms. Confondre religion, nationalité et couleur de peau me fera toujours rire. Comme si il n’existait pas de musulmans, blanc et français.&nbsp;

Bref, les 2 extrêmes méritent la même peine et d’être calmé par des tribunaux.


Fais donc, le programme PHAROS est là pour ça&nbsp;: https://www.internet-signalement.gouv.fr/PortailWeb/planets/Accueil!input.action&nbsp;



GuillaumeSlash
Il y a 9 ans

+1

&nbsp;


philoxera
Il y a 9 ans






maitreyome a écrit :

Il y en a ici qui confondent encore liberté d’expression et incitation à la haine, c’est fou ça.


Dans ce cas il faudrait appeler ça “liberté d’expression qui ne froisse personne”



127.0.0.1
Il y a 9 ans

Sauf qu’aujourd’hui, ce qui fait vraiment peur en prison, c’est les autres détenus.


Bobmoutarde
Il y a 9 ans






carbier a écrit :

C’est parceque les commentaires de Yahoo! sont bloqués que tu nous gratifies de ta prose sur NXi ?
Ou c’est parceque tu as aussi envie de voir quelques actions de représailles en te marrant, carré dans ton fauteuil une binouze à la main ?


Ni l’un ni l’autre.

Alors explique moi pourquoi dans certains cas, on s’amuse à balancer le nom d’un homme, sa ville, son métier et j’en passe. Sachant qu’il est en présomption d’innocence (Eric Devouassoux tuerie de Chevaline), ce mec à tout perdu ! Son boulot, sa famille, ses amis etc…
&nbsp;
Et là connaissant bien les zouaves qui ont clairement affichés leurs identités sur FB/twitter , ils avaient l’air d’assumer. Alors pourquoi ne pas assumer devant la France entière et voir plus ?



wanou2 Abonné
Il y a 9 ans






Count Black a écrit :

Je vois pas pourquoi on vire au ad hominem aussi rapidement. Lis-moi correctement avant de tenter maladroitement de m’en foutre plein la gueule. Ces meurtres me révulsent probablement autant que tout le monde, surtout bossant en tant que journaliste, mais j’essaie de laisser l’émotionnel à la porte, ce que beaucoup de gens oublient de faire par les temps qui courent. Je mets pas les meurtres et les dessins sur le même plan, mais les “messages saluant les attaques” il s’agit de déclarations, pas de dessoudage de dessinateurs.

P.S. C’est bien directement la loi que je critique, par le fait qu’elle ne me semble pas plus légitime que ça. Tu sembles l’interpréter comme parole d’évangile, une loi est vouée à évoluer, se renforcer, s’atténuer, disparaitre pendant que de nouvelles naissent. Rien n’est grave dans le marbre.

P.S. Vu que tu sembles insinuer que je me tire, don’t bother, je suis pas sur le territoire.&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;
Je ne vois pas en quoi dire que “c’est chouette de déssouder des gens qui font des dessins” est au même niveau qu’un dessin de Lepen pratiquant une fellation sur un noir…
Je pense que la loi est très bien comme ça, on n’a pas à saluer des actes criminels et je ne parle pas de ce qui s’est passé récemment en particulier et&nbsp;j’espère sincèrement qu’aucun délit de blasphème ne soit rétablit dans ce pays car ce qui est un blasphème pour une conscience religieuse ne DOIT pas l’être pour un citoyen. Et c’est bien ce qui fait de notre pays une république laïc, le fait d’être un citoyen et aussi mais après le fait d’être un citoyen d’être un être doué ou non d’une croyance mystique.

Je n’insinue rien du tout ne t’inquiète pas je manifeste juste mon désaccord avec ce que je pense avoir compris de ton propos.



anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d
Il y a 9 ans

Ca dépend de la nature des propos. L’article 421-2-5&nbsp;du Code pénal n’interdit aucunement d’être critique ou de s’affirmer, il interdit l’apologie d’actes de terrorisme ou de les provoquer :

« Le fait de provoquer directement à des actes de terrorisme ou de faire publiquement l’apologie de ces actes (…) »
(art. 421-2-5 Code pénal)

&nbsp;
Quant à la question : « un mec de 14 ans devant les tribunaux pour ça ? Aurait-on oublié les bienfaits pédagogiques du traditionnel coup de pied au cul ? » : j’y répondrais en disant que la majorité pénale en France est de 13 ans, sans oublier que la justice s’adapte à chaque individu et à chaque situation (d’ailleurs un mineur de moins de 18 ans ne comparaît pas devant une Cour d’Assises “classique”, il existe des juridictions spécialisées (Juge d’Instruction des Mineurs, Juge des Enfants, Tribunal pour Enfants, Cour d’Assises des Mineurs). Donc le « traditionnel coup de pied au cul » peut-être aussi (et surtout?) provenir de la Société, représentée par le pouvoir judiciaire de l’Etat.

à lire : Explications sur la procédure de jugement et les conditions de détention&nbsp;


cygnusx
Il y a 9 ans






Count Black a écrit :

Je comprends ton propos, je suis tout à fait d’accord avec ce que tu dis et c’est bien là que je veux en venir. Des types différents d’actes de paroles sont jugés différemment. Je sais bien que dans une situation aussi tendue, et sur des cas de blaireaux (quand même) aussi marqués, j’ai peu de chance de me faire entendre, mais qu’importe.

J’aimerais juste qu’on s’interroge une seconde sur le pourquoi du comment le l’encadrement. Certains pays dans le monde prétendent faire la même chose en interdisant des propos qui nous paraissent tout à fait naturel, typiquement, le blasphème. Prenons un peu de recul quand on nous dit que tel ou tel type de propos est interdit pour demander “who says ?”. Dans le cas de mecs qui invitent à faire péter des journalistes, ça me parait peu problématique de condamner, mais je me demande si qui que ce soit à la légitimité de dire “ça oui, ça non” en termes de liberté de parole…



Sauf que chaque pays a sa législation elle peut nous&nbsp;paraître&nbsp;idiote ou non mais nous sommes tenus de la respecter.

Le problème des&nbsp;réseaux&nbsp;sociaux est la portée &nbsp;de la “discutions&nbsp;de comptoir” &nbsp;tu ne parles plus a 3 personnes mais a 30 millions.

Et la personne qui dit ca ou ca non est un juge c’est son boulot d’etre neutre et d’adapter la peine, si tu laisse &nbsp;pisser a chaque fois ca va etre ingérable



js2082
Il y a 9 ans

Tiens…

C’est la première fois que je vois la connerie condamnée par la justice.
&nbsp;
Pourvu que ça dure.<img data-src=" />


carbier Abonné
Il y a 9 ans






philoxera a écrit :

Et BHMerde qui appelle à la guerre c’est quoi?


Tu parles du mec aux chemises à 700€ qui part à la guerre en chaise à porteurs ?
Sur que son avis est dangereux et écouté…



philoxera a écrit :

Dans ce cas il faudrait appeler ça “liberté d’expression qui ne froisse personne”


Tu veux dire qu’il existe des règles dans une société ?
Comme par exemple, interdire d’appeler au meurtre…
Ouaou je suis choqué…



anonyme_7c43722d1f88b78dda950f328c92f2a2
Il y a 9 ans






Bobmoutarde a écrit :

Ca serait bien aussi des fournir les noms/prénoms de ces gens là, on le fait bien pour des gens innocents auxquels on ruine la vie… Pourquoi ne pas le faire avec les vrais coupables ?

&nbsp;


Parce qu’on est en France et qu’on est civilisé : toute personne est présumée innocente avant un procès qui doit être juste et équitable, et aussi afin d’éviter toute représailles sur des simples rumeurs. Je rappelle que le nom d’un mec de 18 ans a été balancé à la foule sans la moindre retenue ni vérification comme ayant participé à l’attentat contre Charlie, alors que le mec était au Lycée et donc innocent. Heureusement personne ne s’en est pris à lui, mais avec ta proposition les pires dérives moyen-ageuses sont possibles…



anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298
Il y a 9 ans






rdg_pci a écrit :

Parce qu’on est en France et qu’on est civilisé : toute personne est présumée innocente avant un procès qui doit être juste et équitable, et aussi afin d’éviter toute représailles sur des simples rumeur. Je rappelle que le nom d’un mec de 18 ans a été balancé à la foule sans la moindre retenue ni vérification comme ayant participé à l’attentat contre Charlie, alors que le mec était au Lycée et donc innocent. Heureusement personne ne s’en est pris à lui, mais avec ta proposition les pires dérives moyen-ageuses sont possibles…


On peut aussi parler du mec lynché parce qu’il avait été désigné à tort auteur de l’attentat de Boston.



Bobmoutarde
Il y a 9 ans

Alors explique moi pourquoi on a balancé le nom du suspect de Chevaline alors qu’il était innocent ?

Quand tu fais l’apologie des attentats, de la haine raciale etc… J’ai bien envie de dire que si tu te fais zigouiller derrière c’est un peu bien fait pour ta pomme. Faut assumer des fois, on va faire passer ces pauvres gens pour des victimes maintenant.


127.0.0.1
Il y a 9 ans

liberté d’expression = droit d’exprimer sa pensée ET obligation de respecter la loi

Exprimer sa pensée sans respecter la loi, ca implique d’accepter d’être poursuivi en justice pour ses propos.


Hugues1337
Il y a 9 ans






Oliewan a écrit :

Tant mieux. Y’a des limites à pas dépasser.


Donc une limite à la liberté d’expression. Donc pas de liberté d’expression.



anagrys Abonné
Il y a 9 ans






Faith a écrit :

Non: la liberté d’expression est encadrée par la loi.&nbsp;
“La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui&nbsp;:
ainsi l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que
celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de
ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.”


je répondrai par :&nbsp;
Article 19 - Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui
implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de
chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de
frontières, les informations et les idées par quelque moyen
d’expression que ce soit. (Déclaration Universelle des Droits de l’Homme)
mais aussi :&nbsp;
Art. 10. Nul ne doit être inquiété pour ses opinions,
même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre
public établi par la Loi. (Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789)

En outre, je ne vois pas en quoi ce que les imbéciles peuvent dire ou penser t’empêche de jouir de tes droits naturels, si ce qu’ils disent ne te plaît pas, soit tu leur explique pourquoi selon toi ils sont en tort, soit tu les ignores. Bref, l’article 4 de la daclaration de 1789 que tu cites ne me semble pas applicable en ce qui concerne la liberté d’expression. &nbsp;
Je te rejoins sur l’article 10, qui est pertinent ici et énonce très clairement ce qui se passe. Je suis cependant mal à l’aise avec toutes les lois votées dans les 30 dernières années (parce-qu’avant ça il n’était pas question de lois sur ce qu’on peut dire publiquement ou non) qui énoncent ce qu’on a le droit ou non de dire. Le résultat, c’est une société de langue de bois, où les pensées les plus ignobles sont loin de disparaître mais prolifèrent sous le manteau, dans la sphère privée où il est impossible de les combattre.



aldebourg Abonné
Il y a 9 ans






philoxera a écrit :

Dans ce cas il faudrait appeler ça “liberté d’expression qui ne froisse personne”


La liberté d’expression a deux approches distinctes. Soit elle est définie dans un cadre légal, c’est notre cas soit elle est totale comme cela s’est vu aux USA.
L’exemple le plus parlant est l’insulte au drapeau.

Aux USA bruler un drapeau des Etats Unis est autorisé, c’est la liberté d’expression, je crois bien que c’est une affaire qui est remontée jusqu’à la Cour Suprême qui a reconnu que oui c’était de la liberté d’expression.

En France brûler un drapeau, ou toute autre insulte faite au drapeau (l’affaire du concours photo làhttp://www.lesinrocks.com/2010/07/02/actualite/la-fnac-licencie-deux-salaries-ap… ) peut entraîner des poursuites et des condamnations.
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI00002251054…

&nbsp;



FunnyD
Il y a 9 ans






127.0.0.1 a écrit :

Sauf qu’aujourd’hui, ce qui fait vraiment peur en prison, c’est les autres détenus.


Ca dépend pour qui, je peux parler réellement que pour moi, mais même si il est vrai que je ne serais pas tranquille avec les autres détenus en prison, l’enfermement entre quatre murs ma fait encore plus peur.

ActionFighter a écrit :

On peut aussi parler du mec lynché parce qu’il avait été désigné à tort auteur de l’attentat de Boston.


<img data-src=" /> Qu’est ce qu’on s’était marrés <img data-src=" /> <img data-src=" />



Faith
Il y a 9 ans






anagrys a écrit :

En outre, je ne vois pas en quoi ce que les imbéciles peuvent dire ou penser t’empêche de jouir de tes droits naturels

&nbsp;
Attiser la haine dans la société et encourager les troubles civils, tu ne vois pas en quoi ça empêche les citoyens de jouir de leurs droits naturels ? Tu en est bien sur ?&nbsp;
Pour rappel: “Le but de toute association politique est la conservation des droits
naturels et imprescriptibles de l’Homme. Ces droits sont la liberté, la
propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression.”

Alors, toujours certain qu’aucun de nos droits n’est atteint par une personne encourageant et propageant la haine ?



cygnusx
Il y a 9 ans






Hugues1337 a écrit :

Donc une limite à la liberté d’expression. Donc pas de liberté d’expression.


ca marche avec toutes les libertés, tu es libre de te déplacer mais pas dans l’espace privé donc tu es enfermé.
tu es libre de&nbsp;consommer&nbsp;de&nbsp;l’alcool&nbsp;mais pas au volant donc tu n’es pas libre de boire de l’alcool



Jed08
Il y a 9 ans






Count Black a écrit :

Faudrait pas oublier que les caricatures à l’origine de ce me**ier son vues par certains comme tout aussi choquantes que les propos saluant les attaques.



C’est pas pareil. D’un côté on a une caricature qui peut être insultante pour une partie de la population, de l’autre un a un message faisant “l’apologie” d’un crime…

Non ce qui est déplacé, ce sont les gens qui sont choqués/révolté par la caricature ici (personnellement je trouve ça super drole ^^“)



eliumnick Abonné
Il y a 9 ans

Mais c’est quoi ce bordel ici ? On est sur le site du figaro ? Au bureau de Marine Le Pen ? Ou sont passé les gens qui ici étaient capable d’avoir de la réflexion et du recul ?? Pauvre NXI :(


V_E_B Abonné
Il y a 9 ans

Et pourquoi pas ? Si tu voyais une agression dans la rue, tu ne balancerais pas non plus ? Si c’est illégal, c’est illégal. Pas de raison de défendre un comportement plutôt que l’autre, du moment que la justice fait son boulot (ce qui est un autre débat).
Balancer n’est pas en soit honteux. Balancer pour en tirer un gain l’est. C’est pour ça qu’on a des termes différents : dénonciation et délation.


FunnyD
Il y a 9 ans






eliumnick a écrit :

Mais c’est quoi ce bordel ici ? On est sur le site du figaro ? Au bureau de Marine Le Pen ? Ou sont passé les gens qui ici étaient capable d’avoir de la réflexion et du recul ?? Pauvre NXI :(


Ils sont restés sur PCI <img data-src=" />



anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298
Il y a 9 ans






FunnyD a écrit :

<img data-src=" /> Qu’est ce qu’on s’était marrés <img data-src=" /> <img data-src=" />


<img data-src=" />



eliumnick a écrit :

Mais c’est quoi ce bordel ici ? On est sur le site du figaro ? Au bureau de Marine Le Pen ? Ou sont passé les gens qui ici étaient capable d’avoir de la réflexion et du recul ?? Pauvre NXI :(


Dehors les pensants <img data-src=" />



Pochi
Il y a 9 ans

Et à côté de ça, on laisse des gamins de 14 ans en liberté malgré plus de 30 condamnations pour violences etc…
Et malgré ça, les mecs aux baumettes se prennent tranquille en selfie avec leur téléphone portable et montrent qu’ils font passer ce qu’ils veulent en prison…

Faut aussi lire un peu les news pour voir ce qu’il se passe en France aussi.


eliumnick Abonné
Il y a 9 ans






FunnyD a écrit :

Ils sont restés sur PCI <img data-src=" />




ActionFighter a écrit :

<img data-src=" />


Dehors les pensants <img data-src=" />



“Monde de merde” :(



NonMais
Il y a 9 ans

Ben non y a des lois : encore une fois (on l’a déjà dit x fois sur d’autres posts/commentaires) , la liberté d’expression ne donne pas le droit à tout : je n’ai pas le droit d’accusé quelqu’un sans preuve (diffamation), je n’ai pas le droit de faire l’apologie de terrorisme/pédophilie etc…(le cas ici), je n’ai pas le droit de menacer quelqu’un de mort, etc…
Le blasphème n’existe pas en France : donc oui j’ai le droit de caricaturer n’importe quelle religion.
La satire n’est pas non plus interdite, donc oui j’ai le droit de faire des dessins humoristiques/satiriques sur les sportifs, les politiques etc…
Droit d’expression &lt;&gt; droit de proclamer publiquement tout et n’importe quoi, y a des règles à respecter, elles sont édictées par al loi française vu qu’on est en France.


anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298
Il y a 9 ans






eliumnick a écrit :

“Monde de merde” :(


C’est dur de servir d’excuse à des cons…



cygnusx
Il y a 9 ans






eliumnick a écrit :

Mais c’est quoi ce bordel ici ? On est sur le site du figaro ? Au bureau de Marine Le Pen ? Ou sont passé les gens qui ici étaient capable d’avoir de la réflexion et du recul ?? Pauvre NXI :(


C’est&nbsp;très&nbsp;rigolo comme phrase on se plaint du manque d’ouverture tout en ostracisant &nbsp;une partie de la population,&nbsp;plutôt&nbsp;ironique &nbsp;non ?



Pochi
Il y a 9 ans






anagrys a écrit :

Ils auront raison de crier à la liberté d’expression, soit on l’a soit on ne l’a pas. Et en l’occurrence, ces condamnations montrent 2 choses :
ces gens là sont des cons (il faut quand même le dire), mais…la liberté d’expression est à géométrie variable… et quand on a le droit d’exprimer ce que la majorité pense, mais pas de dire ce qui pourrait la choquer, on ne peut pas se vanter de “respecter la liberté d’expression”.Maintenant, dans un contexte où la liberté d’expression serait réelle en France, et où ces abrutis auraient le droit de dire ce qu’ils veulent sans craindre de problème légal, je n’ai pas trop d’idée sur comment leur faire sentir à quel point ils sont à côté de la plaque… <img data-src=" />


La liberté d’expression n’est pas totale en France au contraire des USA. Et c’est tant mieux, ça évite d’avoir des groupuscules extrêmistes qui ont pignon sur rue.



eliumnick Abonné
Il y a 9 ans






ActionFighter a écrit :

C’est dur d’être servir d’excuse à des cons…


Il manque pas un edit ?



anagrys Abonné
Il y a 9 ans






Faith a écrit :

&nbsp;
Attiser la haine dans la société et encourager les troubles civils, tu ne vois pas en quoi ça empêche les citoyens de jouir de leurs droits naturels ? Tu en est bien sur ?&nbsp;
Pour rappel: “Le but de toute association politique est la conservation des droits
naturels et imprescriptibles de l’Homme. Ces droits sont la liberté, la
propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression.”

Alors, toujours certain qu’aucun de nos droits n’est atteint par une personne encourageant et propageant la haine ?


Oui, toujours certain, parce-que ce que peuvent dire ces individus ne me concerne pas. Et si l’ensemble de la population était encore éduquée un minimum ça ne devrait pas concerner grand monde.&nbsp;&nbsp;
Le problème, comme dit plus haut, c’est que les politiques font leur lit de lois qui permettent un contrôle de plus en plus étroit de la population. Et de ces lois, on va en voir passer un bon paquet dans les semaines qui viennent, pour compléter la “loi anti-terroriste” qui était censée nous protéger en rendant accessible l’ensemble des données des connexions numériques aux “forces de l’ordre”…



anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298
Il y a 9 ans






eliumnick a écrit :

Il manque pas un edit ?


Quel edit ? <img data-src=" /> <img data-src=" />



FunnyD
Il y a 9 ans






Pochi a écrit :

Et à côté de ça, on laisse des gamins de 14 ans en liberté malgré plus de 30 condamnations pour violences etc…
Et malgré ça, les mecs aux baumettes se prennent tranquille en selfie avec leur téléphone portable et montrent qu’ils font passer ce qu’ils veulent en prison…

Faut aussi lire un peu les news pour voir ce qu’il se passe en France aussi.


Faut donner plus de moyens à la justice pour qu’elle puisse faire son travail sereinement, Construire des prisons aux normes. Etc… Y’a du boulot.

eliumnick a écrit :

“Monde de merde” :(


Meuh non, Monde humain.



eliumnick Abonné
Il y a 9 ans






cygnusx a écrit :

C’est&nbsp;très&nbsp;rigolo comme phrase on se plaint du manque d’ouverture tout en ostracisant &nbsp;une partie de la population,&nbsp;plutôt&nbsp;ironique &nbsp;non ?


T’aurais pas un neurone en trop tôt ? A quel moment jme suis plain du manque d’ouverture ?
Avant sur NXI, les gens prenaient du recul, ils réfléchissaient, mais la c’est rien que du déversement de haine. Après si la haine tu trouves ça cool vas y continue



NonMais
Il y a 9 ans

Il y a eu des actions en justices contre Charlie Hebdo et leurs dessins : sans suite car légaux.
Dans leur dessin, ils ne font pas l’apologie de crime ou de quelconque violence. Se moquer de quelque chose ce n’est pas la même chose que d’inciter ou applaudir des violences/crimes/meurtres.

Si vous ne parvenez pas à voir la différence entre les deux… appliquez bêtement la loi, ce sera déjà ça.


Guyom_P
Il y a 9 ans






shadowfox a écrit :

Fais donc, le programme PHAROS est là pour ça&nbsp;: https://www.internet-signalement.gouv.fr/PortailWeb/planets/Accueil!input.action&nbsp;


Je m’exprimais plus dans le sens OK c’est bien de faire de la com dans ce sens et de parler de &nbsp;ces condamnations mais on entend pas parlé des condamnations dans l’autre sens. Alors sois personne n’utilise Pharos quand des racistes ou xénophobes extrémistes s’expriment soit on les condamne pas.

&nbsp;Là c’est clairement le gouvernement qui profite de tout ça pour se faire mousser et dire “youhou regarder notre plateforme marche super bien pour lutter contre le terrorisme”.

&nbsp;Et dans quelques semaines la vie reprendra et des millions d’internautes continueront à se penser intouchables et à verser leurs haines de l’autre sans vrai suite derrière.
Un peu comme les “marche républicaine” rien qu’au nom ça pue la récupération politique. Pourquoi des partis politique l’organise? Le peuple sait bien le faire seul? Pourquoi envoyer chié un partit parce qu’on ne l’aime pas? Et pourquoi ce même partit en profite pour jouer les victimes?

&nbsp;Ca aurait du être des marches de rassemblement de citoyen entre être humain sans étiquette politique, religieuse ou je ne sais quoi. Au lieu de ça on a eu les partis politiques s’affichant fièrement, le FN pleurant à l’exclusion (il pouvait y aller en tant que citoyen), des stars s’affichant en selfie et tweetant pour dire qu’ils participent, des gouvernements étrangers tentant de se racheter une bonne conscience alors que la liberté d’expression des journalistes ils lui chient dessus chez eux….

Même Sarko en profite pour se faire inviter à l’Elysée, donner des interviews en donnant son avis sur tout.

Bref 5 jours partagés entre dégout de voir des mecs commettre gratuitement des massacres, de voir des citoyens brandir des “je suis charlie”, jouer les horrifiés devant le meurtre de journalistes mais réclamer la mise à mort des assassins et s’en réjouir une fois abattu; joie et émotion de voir tout un peuple et le monde réagir et se souder pour dénoncer cette barbarie mais juste le peuple en tant qu’être humain pour tout les autres comme dit ci dessus il me révulse à exploiter ce moment.



eliumnick Abonné
Il y a 9 ans






ActionFighter a écrit :

C’est dur de servir d’excuse à des cons…


Il faut bien que les politiques nous utilisent d’une manière ou d’une autre



eliumnick Abonné
Il y a 9 ans






FunnyD a écrit :

Faut donner plus de moyens à la justice pour qu’elle puisse faire son travail sereinement, Construire des prisons aux normes. Etc… Y’a du boulot.
Meuh non, Monde humain.


Vivement la fin de l’humanité



Faith
Il y a 9 ans






anagrys a écrit :

Et si l’ensemble de la population était encore éduquée un minimum ça ne devrait pas concerner grand monde.&nbsp;&nbsp;

“Et si” on était dans un monde imaginaire, on pourrait dire n’importe quoi.&nbsp;
Dans notre monde réel, c’est différent.



FunnyD
Il y a 9 ans






ActionFighter a écrit :

Quel edit ? <img data-src=" /> <img data-src=" />


Celui de Nantes



atomusk
Il y a 9 ans

Où une liberté d’expression limitée par le législatif encadré par la constitution, jugé par le judiciaire, qui a à répondre de la court Européenne des droits de l’homme.

Par parfait, mais quand même mieux que dans un grand nombre de pays.


colonelc4
Il y a 9 ans

Finalement dans cette histoire, la vraie cause du probleme de securite c’est la libre circulation des armes ! Que fait l’etat contre ca ? On condamne les musulmans/Arabes et autres, mais on oublis que le marcher des armes lui labas derriere est en plein essort ! Pauvres journalistes, personne ne doit mourrir de cette facon.


eliumnick Abonné
Il y a 9 ans






colonelc4 a écrit :

Finalement dans cette histoire, la vraie cause du probleme de securite c’est la libre circulation des armes ! Que fait l’etat contre ca ? On condamne les musulmans/Arabes et autres, mais on oublis que le marcher des armes lui labas derriere est en plein essort ! Pauvres journalistes, personne ne doit mourrir de cette facon.


Renseigne toi sur qui sont les plus gros fabricants d’armes au monde, et tu comprendras pourquoi personne ne dit rien contre eux.



Pochi
Il y a 9 ans






Hugues1337 a écrit :

Donc une limite à la liberté d’expression. Donc pas de liberté d’expression.


C’est bien tu viens de découvrir que l’état Français possède un système de lois. Mieux vaut tard que jamais… <img data-src=" />



atomusk
Il y a 9 ans

Yep, et dans un cas, il y a un procès dans l’autre il y a eut un bain de sang.&nbsp;

Dans un cas on est dans un état de droit de l’autre …&nbsp;

Donc tu veux toujours dire que ces 2 cas sont identiques ?

Par ce que si les 2 mecs avaient juste porté plainte contre CH, je pense qu’on en serai pas là …


cygnusx
Il y a 9 ans






eliumnick a écrit :

T’aurais pas un neurone en trop tôt ? A quel moment jme suis plain du manque d’ouverture ?
Avant sur NXI, les gens prenaient du recul, ils réfléchissaient, mais la c’est rien que du déversement de haine. Après si la haine tu trouves ça cool vas y continue


A quel moment ais-je dit que la haine est cool ?

Dire que les gens n’avaient pas assez de recul et de&nbsp;réflexion&nbsp;et de dire en&nbsp;même&nbsp;temps que tout les lecteurs du figaro n’ont aucune&nbsp;réflexion est assez ironique (on pourait y voir un manque de recul de ta part)

Et avoir un neurone en trop n’a jamais tué personne (a moins que tu n’ai pensé chromosome)&nbsp;



philoxera
Il y a 9 ans

Et pendant ce temps-là les vrais terroristes sont toujours aux commandes de Goldman Sachs, Lehman Brothers, Morgan, BNP, etc


Pochi
Il y a 9 ans






NonMais a écrit :

Le blasphème n’existe pas en France&nbsp;


Techniquement, en Alsace-Lorraine, si. Et bien qu’originaire de cette région je suis pour son absolue suppression, à la fois par homogénéité des lois sur le sol Français et par anti-cléricalisme primaire.



eliumnick Abonné
Il y a 9 ans






cygnusx a écrit :

A quel moment ais-je dit que la haine est cool ?

Dire que les gens n’avaient pas assez de recul et de&nbsp;réflexion&nbsp;et de dire en&nbsp;même&nbsp;temps que tout les lecteurs du figaro n’ont aucune&nbsp;réflexion est assez ironique (on pourait y voir un manque de recul de ta part)

Et avoir un neurone en trop n’a jamais tué personne (a moins que tu n’ai pensé chromosome)&nbsp;


Et vas y détourne encore plus mes propos. Allez maintenant je vais parler du soleil qui brille dans le ciel. Que vas tu en déduire ?



NonMais
Il y a 9 ans

Hé bien, là encore on en a déjà parlé sur d’autres posts : ça donne l’exemple des UK où les islamiques pouvaient répandre leur haine librement. Et puis, il y a eu une bombe dans le métro londonien et les anglais ce sont dit que finalement laisser les gens répandre la haine et le pousse au crime librement au nom du droit d’expression ce n’était pas forcément une bonne idée. Et ils ont légiféré et en sont à une position proche de la France voire plus musclée maintenant.
Nous sommes un Etat laïc donc nous avons le droit de blasphémer \o/ tout le monde n’a pas cette chance, mais pour autant il ne faut pas laisser quelques crétins mettre en péril justement cet état de fait qui donne si envie au reste du monde.


anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298
Il y a 9 ans






eliumnick a écrit :

Il faut bien que les politiques et leurs militants nous utilisent d’une manière ou d’une autre


<img data-src=" />



Count Black
Il y a 9 ans

Je me permets de nuancer. Sur l’incitation à la haine, la définition ne date absolument pas de la déclaration des droits de l’homme, mais de la modification de la loi sur la presse de 1881 en 1972. Quand bien même, c’est quoi le propos ici ? Remettre en cause, préciser, ou amender un texte vieux de plusieurs siècles parce qu’on “a toujours fait comme ça” ? Je suis pas certain que c’était l’esprit des mecs qui l’ont justement mis en place.

Comme ça a été dit ici, il existe plusieurs approches, la liberté d’expression “à la française”, encadrée légalement, ou encore la version US, bien plus coulante. Je ne pense pas que les états-unis soient un pays ou il fasse mauvais être juif, musulman, ou catholique, en tous les cas pas plus qu’ici. L’absence de cadre strict autour de cette liberté ne sombre pas forcément dans l’anarchie complète, et si la politique américaine est discutable et discutée comme toutes les autres, cette liberté d’expression “hardcore” semble quand même avoir fait un minimum ses preuves.


NonMais
Il y a 9 ans

… non… qui n’appelle au meurtre de personne oui, mais froisser, ça t’a le droit…
insulter non plus tu n’as pas le droit : enfin bref… c’est dit et redit…


FunnyD
Il y a 9 ans






philoxera a écrit :

Et pendant ce temps-là les vrais terroristes sont toujours aux commandes de Goldman Sachs, Lehman Brothers, Morgan, BNP, etc


Pourquoi les vrais? Tu veux dire que ceux de Mercredi-Jeudi-Vendredi étaient des sous-terroristes???



digital-jedi
Il y a 9 ans

Ne surtout pas les mettre en prison, vu qu’ils seront encore plus radicalisés par des imams extrémistes emprisonnés.
Je ne comprends même pas d’ailleurs que ces imams ne soient pas isolés avec aucun droit de parole…


anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298
Il y a 9 ans






FunnyD a écrit :

Celui de Nantes


Ah oui, ça on peut en reparler de cette édit.

Si on avait pas signé cette daube, le catholicisme aurait gagné depuis bien longtemps <img data-src=" />



philoxera
Il y a 9 ans






FunnyD a écrit :

Pourquoi les vrais? Tu veux dire que ceux de Mercredi-Jeudi-Vendredi étaient des sous-terroristes???


oui



cygnusx
Il y a 9 ans






eliumnick a écrit :

Et vas y détourne encore plus mes propos. Allez maintenant je vais parler du soleil qui brille dans le ciel. Que vas tu en déduire ?


Relisons cette phrase

“Mais c’est quoi ce bordel ici ? On est sur le site du figaro ? Au bureau de Marine Le Pen ? Ou sont passé les gens qui ici étaient capable d’avoir de la réflexion et du recul ?? Pauvre NXI :(“et de cette phrase j’ai pu imaginer que tu sous entendais que les lecteurs du site du figaro ou du FN n’avaient ni réflexion ni recul.Excuse moi j’ai probablement fait un raccourci ces deux phrases&nbsp;étant&nbsp;surement dans des contextes trés différents



cygnusx
Il y a 9 ans






philoxera a écrit :

Et pendant ce temps-là les vrais terroristes sont toujours aux commandes de Goldman Sachs, Lehman Brothers, Morgan, BNP, etc


Quel tentative de détournement &nbsp;<img data-src=" />



digital-jedi
Il y a 9 ans

“Vrais terroristes”, le terme est impropre et inadéquat.
Par contre, individus nuisibles, oui certainement.


NonMais
Il y a 9 ans

et quand tu auras lynché quelqu’un : quel sort devrait-on te réserver? Parce que ça peut durer longtemps comme ça si on doit tuer celui qui tue… restera qu’une personne à la fin …


anagrys Abonné
Il y a 9 ans






Pochi a écrit :

Techniquement, en Alsace-Lorraine, si. Et bien qu’originaire de cette région je suis pour son absolue suppression, à la fois par homogénéité des lois sur le sol Français et par anti-cléricalisme primaire.

(pas plus en Alsace-Moselle qu’ailleurs, le blasphème n’a fait partie de la législation française qu’entre 1826 et 1830, il n’y a aucune raison que le régime concordataire lui ait permis de survivre dans ces régions, il n’y était pas en 1870. Et je doute que les allemands l’aient introduit dans le droit local, contrairement à la sécurité sociale…)



Faith
Il y a 9 ans






Count Black a écrit :

Je ne pense pas que les états-unis soient un pays ou il fasse mauvais être juif, musulman, ou catholique, en tous les cas pas plus qu’ici. L’absence de cadre strict autour de cette liberté ne sombre pas forcément dans l’anarchie complète, et si la politique américaine est discutable et discutée comme toutes les autres, cette liberté d’expression “hardcore” semble quand même avoir fait un minimum ses preuves.


La tolérance aux USA se justifie par une pression sociale colossale dans le sens d’un patriotisme primaire.&nbsp;
C’est cette pression sociale qui neutralise les effets de bords d’une liberté d’expression étendue.&nbsp;
Paradoxalement les français sont beaucoup plus libres dans leurs opinions, et même dans leur expression et ce malgré des lois plus strictes: ces lois en deviennent nécessaires, justement parce que notre peuple est plus libre mentalement que le peuple américain.&nbsp;

Si les USA se libertarisent, là tu verras que leur liberté d’expression totale va devenir très problématique.&nbsp;



shadowfox
Il y a 9 ans

&nbsp;




Guyom_P a écrit :

Je m’exprimais plus dans le sens OK c’est bien de faire de la com dans ce sens et de parler de &nbsp;ces condamnations mais on entend pas parlé des condamnations dans l’autre sens. Alors sois personne n’utilise Pharos quand des racistes ou xénophobes extrémistes s’expriment soit on les condamne pas.&nbsp;


Pharos est là pour n’importe quel cas d’apologie à la haine parce que les flics ne peuvent pas surveiller tout le web, ça s’arrête là. Il s’applique aussi pour les cas que tu as cité si quelqu’un fait un signalement. L’apologie de la haine était déjà condamnable avant la mise en place de Pharos. La loi s’applique pour tous, peu importe la communauté ou l’origine ethnique de la personne visée.



Guyom_P a écrit :

&nbsp;&nbsp;
Et dans quelques semaines la vie reprendra et des millions d’internautes continueront à se penser intouchables et à verser leurs haines de l’autre sans vrai suite derrière.
Un peu comme les “marche républicaine” rien qu’au nom ça pue la récupération politique. Pourquoi des partis politique l’organise? Le peuple sait bien le faire seul? Pourquoi envoyer chié un partit parce qu’on ne l’aime pas? Et pourquoi ce même partit en profite pour jouer les victimes?

&nbsp;Ca aurait du être des marches de rassemblement de citoyen entre être humain sans étiquette politique, religieuse ou je ne sais quoi. Au lieu de ça on a eu les partis politiques s’affichant fièrement, le FN pleurant à l’exclusion (il pouvait y aller en tant que citoyen), des stars s’affichant en selfie et tweetant pour dire qu’ils participent, des gouvernements étrangers tentant de se racheter une bonne conscience alors que la liberté d’expression des journalistes ils lui chient dessus chez eux….

Même Sarko en profite pour se faire inviter à l’Elysée, donner des interviews en donnant son avis sur tout.

Bref 5 jours partagés entre dégout de voir des mecs commettre gratuitement des massacres, de voir des citoyens brandir des “je suis charlie”, jouer les horrifiés devant le meurtre de journalistes mais réclamer la mise à mort des assassins et s’en réjouir une fois abattu; joie et émotion de voir tout un peuple et le monde réagir et se souder pour dénoncer cette barbarie mais juste le peuple en tant qu’être humain pour tout les autres comme dit ci dessus il me révulse à exploiter ce moment.



L’enjeu est politique et financier, c’est pour ça. Le problème auquel nous avons été confronté n’est pas que du terrorisme, il est aussi dû aux différentes politiques menées par les pays d’Europe, d’Afrique, Moyen-Orient, et d’Amérique.
Sarkozy a été invité en tant qu’ancien chef d’état car l’affaire Merah s’est passée sous sa présidence entre autre et pour d’autres motifs. Bref, c’est beaucoup plus compliqué qu’il n’y parait.

Quant à savoir si la vie reprendra exactement son cours dans quelques jours/mois, rien n’est moins sûr. Wait & see.&nbsp;
&nbsp;



eliumnick Abonné
Il y a 9 ans






cygnusx a écrit :

Relisons cette phrase

“Mais c’est quoi ce bordel ici ? On est sur le site du figaro ? Au bureau de Marine Le Pen ? Ou sont passé les gens qui ici étaient capable d’avoir de la réflexion et du recul ?? Pauvre NXI :(“et de cette phrase j’ai pu imaginer que tu sous entendais que les lecteurs du site du figaro ou du FN n’avaient ni réflexion ni recul.Excuse moi j’ai probablement fait un raccourci ces deux phrases&nbsp;étant&nbsp;surement dans des contextes trés différents


Je ne sous entendais pas ça, mais effectivement mis bout à bout je comprend que tu l’ais pris comme ça. Non ce que je sous entendais c’était plus le coté émotionnel de la réaction. Une bonne partie des commentaires appellent simplement à toujours plus de massacre, aussi bien du coté de ceux qui ont commis les attentats, que ceux qui en ont été victimes.



ronanb
Il y a 9 ans

et ou se situe la limite de la liberté d’expression ?


NonMais
Il y a 9 ans

celui de Nantes <img data-src=" />


Count Black
Il y a 9 ans

Le lien que tu fais est assez audacieux en termes de causalité. Si je te comprends bien “Trois imams radicaux de la banlieue de Londres débitent un ramassis de conneries *donc* on fout des bombes dans le métro” ? Est-ce bien là la cause, ou est-ce qu’on nous a vendu comme tel ?

On pourrait objecter que c’est plutôt lié à leur soutient à la politique extérieure américaine, aux interventions en Iraq et en Afghanistan, etc. Les causes de tels actes sont rarement uniques et simples à analyser.

Je me permettrais de citer Mencken:
““For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.”&nbsp;


eliumnick Abonné
Il y a 9 ans






NonMais a écrit :

et quand tu auras lynché quelqu’un : quel sort devrait-on te réserver? Parce que ça peut durer longtemps comme ça si on doit tuer celui qui tue… restera qu’une personne à la fin …


Au fond jtrouve ça pas mal ^^ Supprimons l’espèce humaine dans sa totalité ^^



FunnyD
Il y a 9 ans






ActionFighter a écrit :

Ah oui, ça on peut en reparler de cette édit.

Si on avait pas signé cette daube, le catholicisme aurait gagné depuis bien longtemps <img data-src=" />


CETTE édit?????? Quelle faute, mon brave ami, l’émotion embrouille votre esprit!!!

philoxera a écrit :

oui


Et beh, autant, on peux critiquer autant que l’on veut les grands financiers qui ruinent la planête, autant il ne faut minimiser ce qu’étaient les 3 abrutis de la semaine dernière.



Pochi
Il y a 9 ans






anagrys a écrit :

(pas plus en Alsace-Moselle qu’ailleurs, le blasphème n’a fait partie de la législation française qu’entre 1826 et 1830, il n’y a aucune raison que le régime concordataire lui ait permis de survivre dans ces régions, il n’y était pas en 1870. Et je doute que les allemands l’aient introduit dans le droit local, contrairement à la sécurité sociale…)


&nbsp;http://fr.wikipedia.org/wiki/Blasph%C3%A8me &nbsp; &nbsp; &nbsp;cherche Alsace


“sauf en&nbsp;Alsace-Moselle&nbsp;qui fait exception à la loi de séparation des Églises et de l’État de 1905, du fait que l’Alsace&nbsp;et la Moselle ont fait partie de l’Empire allemand&nbsp;jusqu’à la&nbsp;Première Guerre mondiale&nbsp;mais ce délit n’y n’est plus appliqué depuis 1918”



shadowfox
Il y a 9 ans






ronanb a écrit :

et ou se situe la limite de la liberté d’expression ?


&nbsp;À partir du moment&nbsp;où tu fais de la diffamation et/ou de l’incitation à la haine tu as franchis cette limite. :)&nbsp;



cygnusx
Il y a 9 ans






eliumnick a écrit :

Je ne sous entendais pas ça, mais effectivement mis bout à bout je comprend que tu l’ais pris comme ça. Non ce que je sous entendais c’était plus le coté émotionnel de la réaction. Une bonne partie des commentaires appellent simplement à toujours plus de massacre, aussi bien du coté de ceux qui ont commis les attentats, que ceux qui en ont été victimes.


Alors méa culpa pour mon interprétation



NonMais
Il y a 9 ans

Ben en fait, y a pas de clergé comme pour le christianisme. Donc n’importe qui peut se proclamer Imam : donc tu as un gars qui profite de l’emprisonnement d’un autre gars pour lui bourrer le mou et voilà.


eliumnick Abonné
Il y a 9 ans






cygnusx a écrit :

Alors méa culpa pour mon interprétation


L’important c’est de comprendre qu’on est tous des abrutis d’êtres humains, que nos émotions nous dominent, et qu’elles nous empêchent de réfléchir à un débat constructif.



atomusk
Il y a 9 ans

dans la loi.&nbsp;

non non, ne me remercie pas.


Winderly Abonné
Il y a 9 ans


…14 ans…3721 messages…

<img data-src=" />


anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298
Il y a 9 ans






NonMais a écrit :

celui de Nantes <img data-src=" />


Il fait un peu froid pour sortir le barbecue <img data-src=" />



FunnyD a écrit :

CETTE édit?????? Quelle faute, mon brave ami, l’émotion embrouille votre esprit!!!


<img data-src=" />

Désolé, mais le sujet m’émeut à en perdre mes moyens.



kade
Il y a 9 ans






Ricard a écrit :

Très bien, très bien. Par contre, de là à balancer aux flics… Il y a des limites que je ne dépasserais pas.


Je ne comprends pas trop…
Tu veux dire que tu es témoins d’un acte délictuel (dans la rue par exemple) et tu détournes le regard ? Tu te mets à jouer à Candy Crush avec la musique à fond dans les oreilles en changeant de trottoir ?
Personnellement, si je ne peux rien faire, je fais au moins le 17 (et ça m’arrive souvent quand il se passe des trucs le soir dans mon quartier, et bien souvent, je ne suis pas le seul).



NonMais
Il y a 9 ans

Laisser se propager un discours de haine c’est donner du terreau à des actes violents/terroristes. Si tu crois encore que chaque événement n’est lié qu’à une cause et une seule… tu as une vision un peu simpliste du monde. Un vecteur favorisant si tu préfères. L’installation d’un climat, d’un courant de pensée, une incitation, etc…


Count Black
Il y a 9 ans

J’aime bien ton analyse. C’est vrai qu’il existe une phénomène d’autocensure bien plus présent aux States que dans nos contrées. C’est ce qui fait par exemple que les caricatures on été majoritairement censurées là-bas. On ne peut cependant pas nier que les effets de bords y existent aussi. De l’intégriste chrétien se baladant avec une pancarte “God hates fags” au survivaliste avec une swastika élégamment (tranquille, Pharos, je déconne) tatouée au vu de tous, il a y nombre de cas qui tomberaient sous le coup de la loi chez nous.

Il se trouve que dans les fais, ces mecs passent hors de leur cercle restreint comme de parfaits givrés et sont traités comme tels. C’est un peu là que je veux en venir depuis le début de ce débat, quand on a un débile en face, je pense pas que lui dire “ferme ta gueule” en lui envoyant le bras séculier dans les gencives soit productif, et ça lui permet de se victimiser bien plus que ravaler sa fierté pour pas le prendre de haut et discuter. Si ça marche pas, tant pis, mais transformer racistes, xénophobes, homophobes, islamophobes, etc. en martyrs de la liberté d’expression (c.f. le débat sur Soral and co.) me parit contre-productif.


NonMais
Il y a 9 ans

Y en a qui ont essayé (j’ai regardé Noah hier soir <img data-src=" /> ).


anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298
Il y a 9 ans

Sinon, plus sérieusement, la délinquance étant détectable à partir de 3 ans, j’espère qu’on va exécuter ce terroriste en puissance de 14 ans <img data-src=" />


eliumnick Abonné
Il y a 9 ans






NonMais a écrit :

Laisser se propager un discours de haine c’est donner du terreau à des actes violents/terroristes. Si tu crois encore que chaque événement n’est lié qu’à une cause et une seule… tu as une vision un peu simpliste du monde. Un vecteur favorisant si tu préfères. L’installation d’un climat, d’un courant de pensée, une incitation, etc…


Et bien sur interdire les discours de haine a toujours ramené&nbsp; la paix… Perso, jpéfère que les extrêmes s’expriment, et qu’ils soient ignoré par le reste de la population, plutôt que les voir se victimiser grâce à la loi.



Jed08
Il y a 9 ans

Il y a l’insulte également.


anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298
Il y a 9 ans






NonMais a écrit :

Y en a qui ont essayé (j’ai regardé Noah hier soir <img data-src=" /> ).


Moi j’en ai eu envie après avoir regardé Lucy <img data-src=" />



eliumnick Abonné
Il y a 9 ans






ActionFighter a écrit :

Sinon, plus sérieusement, la délinquance étant détectable à partir de 3 ans, j’espère qu’on va exécuter ce terroriste en puissance de 14 ans <img data-src=" />


Tuons tous les nouveau nés qui ne meurent pas :x



shadowfox
Il y a 9 ans






ActionFighter a écrit :

Sinon, plus sérieusement, la délinquance étant détectable à partir de 3 ans, j’espère qu’on va exécuter ce terroriste en puissance de 14 ans <img data-src=" />


Oui voilà, vite on met en place des lois martiales&nbsp;avec des couvre-feu et tout. <img data-src=" />&nbsp;&nbsp;



FunnyD
Il y a 9 ans






ActionFighter a écrit :

<img data-src=" />

Désolé, mais le sujet m’émeut à en perdre mes moyens.


Tu es trop émotif pour ce monde <img data-src=" />

NonMais a écrit :

Ben en fait, y a pas de clergé comme pour le christianisme. Donc n’importe qui peut se proclamer Imam : donc tu as un gars qui profite de l’emprisonnement d’un autre gars pour lui bourrer le mou et voilà.


Sérieux? N’importe qui peux se proclamer Imam? je pensais qu’il fallait quand même une sorte d’adoubement ou un truc dans le genre…



anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298
Il y a 9 ans






eliumnick a écrit :

Tuons tous les nouveau nés qui ne meurent pas :x


C’est un coup à faire sortir tous les prêtres dans la rue.



Count Black
Il y a 9 ans

Faut pas croire que faire la chasse aux intégristes sur Tweeter et Facebook empêchera ces propos de se répandre. La multiplicité des causes est précisément ce que j’essayais de souligner dans le cas des UK. La différence, c’est qu’il continueront de se propager dans les banlieues ouvrières précarisées, dans les prisons, et dans d’autres lieux regorgeant de personnes vulnérables. Arrêtons de nous voiler la face en ostracisant des personnes un peu paumées qui trouvent ici une manière de se définir, arrêtons d’avoir peur, levons cette putain de chape de plomb et discutons. Prôner une unité nationale selective ne sert qu’à rassembler des gens par avance d’accord entre eux.


anagrys Abonné
Il y a 9 ans






Pochi a écrit :

&nbsp;http://fr.wikipedia.org/wiki/Blasph%C3%A8me &nbsp; &nbsp; &nbsp;cherche Alsace


“sauf en&nbsp;Alsace-Moselle&nbsp;qui fait exception à la loi de séparation des Églises et de l’État de 1905, du fait que l’Alsace&nbsp;et la Moselle ont fait partie de l’Empire allemand&nbsp;jusqu’à la&nbsp;Première Guerre mondiale&nbsp;mais ce délit n’y n’est plus appliqué depuis 1918”


tu as lu l’article que j’avais mis en lien ? Bien que n’étant pas un spécialiste le texte de wikipedia me semble douteux sur ce point, il dit que le blasphème a été supprimé du droit français en 1789, sauf en Alsace (qui était française en 1789, sinon le brave Rouget n’aurait pas chanté son “chant de guerre pour l’armée du Rhin” au Maire de Strasbourg, et Kléber ou Kellermann ne se seraient pas battus pour la Revolution et Napoléon) parce-qu’elle était allemande en 1870…&nbsp;
Quoi qu’il en soit, je vais creuser ce point <img data-src=" />&nbsp;

[edit] lu l’article plus loin. C’est intéressant, et ça serait un point du droit local à revoir à l’occasion - d’autant plus que ça aurait été appliqué en 1954…



eliumnick Abonné
Il y a 9 ans






shadowfox a écrit :

Oui voilà, vite on met en place des lois martiales&nbsp;avec des couvre-feu et tout. <img data-src=" />&nbsp;&nbsp;


Les lois martiales sont un bon moyen d’empêcher la commission d’attentat. Tu vas voir dans pas longtemps les politiques vont se battre pour l’imposer au nom de la liberté&nbsp;<img data-src=" />



FunnyD
Il y a 9 ans






NonMais a écrit :

Y en a qui ont essayé (j’ai regardé Noah hier soir <img data-src=" /> ).


Le tennisman? Tu l’as vu où?

shadowfox a écrit :

Oui voilà, vite on met en place des lois martiales avec des couvre-feu et tout. <img data-src=" />


Un patriot Act à la Française, Monsieur!



Bobmoutarde
Il y a 9 ans

Je n’ai jamais dit que je lyncherai ces gens là. Juste qu’il est honte de lui quand il sortira dans la rue dévisagé par les citoyens.
Après si il y a des gens assez cons pour s’en prendre à lui physiquement, il faudra les punir tout autant.


Jed08
Il y a 9 ans

Non mais fondamentalement, on interdit pas aux extrêmes de s’exprimer.
S’ils pouvaient recruter des faibles d’esprits avec des messages subtils respectant la loi je suis sûr qu’ils le feraient, seulement les jeunes visés ne capteraient absolument pas le message ! Si on a des messages aussi chocs et provocateurs, c’est parce que le public visé est trop c*n pour comprendre autre chose !


NonMais
Il y a 9 ans

On a jamais dit que ça ramenait la paix mais si ça peut éviter de certains de se faire endoctriner.

C’est marrant on a déjà eu ce débat.

Moi je me demande pourquoi les sociétés investissent des millions et des millions dans la pub : peut-être parce que si tu reçois une certaines dose de communication tu y es sensible…. peut-être, va savoir. Donc laisser des crétins rabâcher qu’il faut tuer les blasphémateur à longueur de journée… va savoir, peut-être que ça va finir par en convaincre certains par le même mécanisme de la pub (totalement inefficace, c’est bien connu).

Voilà pourquoi non, il ne faut pas laisser n’importe quel discours se propager. Alors oui on est d’accord que tu n’arrêtera pas sa propagation totalement, mais enfin si on a x fois moins de personnes endoctrinées, ça vaut le coup.


Pochi
Il y a 9 ans

Oui t’as raison, les discours n’ont jamais influencé personne…


eliumnick Abonné
Il y a 9 ans






Jed08 a écrit :

Non mais fondamentalement, on interdit pas aux extrêmes de s’exprimer.
S’ils pouvaient recruter des faibles d’esprits avec des messages subtils respectant la loi je suis sûr qu’ils le feraient, seulement les jeunes visés ne capteraient absolument pas le message ! Si on a des messages aussi chocs et provocateurs, c’est parce que le public visé est trop c*n pour comprendre autre chose !


Tu parles des programmes politiques lors des élections ? Ou bien des spots de l’armée pour dire engagez vous c’est cool ?



Faith
Il y a 9 ans






Count Black a écrit :

Il se trouve que dans les fais, ces mecs passent hors de leur cercle restreint comme de parfaits givrés et sont traités comme tels.

&nbsp;
Mouais, j’ai peur qu’on n’ait qu’une vision très édulcorée de ce qui se passe là bas.&nbsp;
Il me semble que le KKK y est toujours actif, et je doute que ce soit une joyeuse bande de parleurs ne passant jamais aux actes.&nbsp;
&nbsp;
En tout cas, pas de solution parfaite. Mais celle qu’on a me parait largement assez permissive.
&nbsp;


eliumnick a écrit :

Et bien sur interdire les discours de haine a toujours ramené&nbsp; la paix… Perso, jpéfère que les extrêmes s’expriment, et qu’ils soient ignoré par le reste de la population, plutôt que les voir se victimiser grâce à la loi.


Ca fait de toi un incroyable optimiste…&nbsp;



eliumnick Abonné
Il y a 9 ans






NonMais a écrit :

On a jamais dit que ça ramenait la paix mais si ça peut éviter de certains de se faire endoctriner.

C’est marrant on a déjà eu ce débat.

Moi je me demande pourquoi les sociétés investissent des millions et des millions dans la pub : peut-être parce que si tu reçois une certaines dose de communication tu y es sensible…. peut-être, va savoir. Donc laisser des crétins rabâcher qu’il faut tuer les blasphémateur à longueur de journée… va savoir, peut-être que ça va finir par en convaincre certains par le même mécanisme de la pub (totalement inefficace, c’est bien connu).

Voilà pourquoi non, il ne faut pas laisser n’importe quel discours se propager. Alors oui on est d’accord que tu n’arrêtera pas sa propagation totalement, mais enfin si on a x fois moins de personnes endoctrinées, ça vaut le coup.


Serais-tu en train de dire qu’avec une meilleure éducation du peuple la pub ne fonctionnerait plus ? Tiens ça fait une bonne explication pour la baisse du niveau scolaire.



anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298
Il y a 9 ans






shadowfox a écrit :

Oui voilà, vite on met en place des lois martiales avec des couvre-feu et tout. <img data-src=" />


<img data-src=" />

Et avec ça, on autorise les milices citoyennes, on rétabli le service militaire et on reconstruit la ligne Maginot plus au Sud <img data-src=" />



FunnyD a écrit :

Tu es trop émotif pour ce monde <img data-src=" />


Il y a des sujets comme les protestants qui me mettent hors de moi.



FunnyD a écrit :

Sérieux? N’importe qui peux se proclamer Imam? je pensais qu’il fallait quand même une sorte d’adoubement ou un truc dans le genre…


Non, il suffit juste de parler arabe, et de savoir improviser des citations du Coran.



anagrys Abonné
Il y a 9 ans






anagrys a écrit :

tu as lu l’article que j’avais mis en lien ? Bien que n’étant pas un spécialiste le texte de wikipedia me semble douteux sur ce point, il dit que le blasphème a été supprimé du droit français en 1789, sauf en Alsace (qui était française en 1789, sinon le brave Rouget n’aurait pas chanté son “chant de guerre pour l’armée du Rhin” au Maire de Strasbourg, et Kléber ou Kellermann ne se seraient pas battus pour la Revolution et Napoléon) parce-qu’elle était allemande en 1870…&nbsp;
Quoi qu’il en soit, je vais creuser ce point <img data-src=" />&nbsp;

[edit] lu l’article plus loin. C’est intéressant, et ça serait un point du droit local à revoir à l’occasion - d’autant plus que ça aurait été appliqué en 1954… j’en ai profité pour clarifier la première mention dans Wikipedia !



eliumnick Abonné
Il y a 9 ans






Faith a écrit :

&nbsp;

Ca fait de toi un incroyable optimiste…&nbsp;


Merci tu viens d’égayer ma journée ^^



athlon64
Il y a 9 ans

ils y sont toujours actifs, j’ai vu un reportage sur ces groupuscules et la journaliste (noire) a réussi a avoir une entrevue avec un mec des KKK (un bon cinglé religieux). Après, font ils beaucoup d’actions, pas forcément, mais leur drap blanc, les réunions dans des bois/champs y a toujours


Jed08
Il y a 9 ans

Ni l’un ni l’autre.
D’un point de vu pratique, on garde le même discours : “Regardez ce qu’on fait aux musulmans aujourd’hui. L’islam est en danger, aidez nous à stopper ça” mais avec un peut plus de propos ambigus pouvant être interpréter de façon différentes.

Le seul problème avec ce genre de discours, c’est que ça peut attirer des gens intelligent qui ne veulent pas se faire sauter, et faire peur aux jeunes faibles d’esprit !


FunnyD
Il y a 9 ans






ActionFighter a écrit :

Il y a des sujets comme les protestants qui me mettent hors de moi.

Tu m’étonnes, les gars ils passent leur temps à critiqued le Trés Saint Père.



Non, il suffit juste de parler arabe, et de savoir improviser des citations du Coran.
<img data-src=" /> Bon improviser, ca je sais faire, me reste plus qu’a apprendre l’arabe <img data-src=" />



athlon64
Il y a 9 ans

et faut la barbe plus que la moustache, la casquette de cuir ca se marie pas très bien non plus avec la djellaba <img data-src=" />


anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298
Il y a 9 ans






athlon64 a écrit :

et faut la barbe plus que la moustache, la casquette de cuir ca se marie pas très bien non plus avec la djellaba <img data-src=" />


Ben il pourra faire imam dans le Marais <img data-src=" />



aldebourg Abonné
Il y a 9 ans

Pourquoi ça ?
Curieux de savoir ton uchronie concernant la signature ou non de cet Edit.


eliumnick Abonné
Il y a 9 ans






Jed08 a écrit :

Ni l’un ni l’autre.
D’un point de vu pratique, on garde le même discours : “Regardez ce qu’on fait aux musulmans aujourd’hui. L’islam est en danger, aidez nous à stopper ça” mais avec un peut plus de propos ambigus pouvant être interpréter de façon différentes.

Le seul problème avec ce genre de discours, c’est que ça peut attirer des gens intelligent qui ne veulent pas se faire sauter, et faire peur aux jeunes faibles d’esprit !


En fait tu critiques le marketing et la communication dans son ensemble. Dans ce cas je ne peux qu’être d’accord avec toi.



FunnyD
Il y a 9 ans






athlon64 a écrit :

et faut la barbe plus que la moustache, la casquette de cuir ca se marie pas très bien non plus avec la djellaba <img data-src=" />


Je suis en train de me faire pousser la barbe, mais étant de nature plutôt imberbe, ca risque de prendre du temps <img data-src=" /> Quand à la djellabe, elle peut bien être en cuir, non?



JR_Ewing
Il y a 9 ans






Count Black a écrit :

Faudrait pas oublier que les caricatures à l’origine de ce me**ier son vues par certains comme tout aussi choquantes que les propos saluant les attaques. Je peux pas m’empêcher de trouver un brin malsain qu’on condamne des gens pour leurs propos, à plus forte raison en plein soulèvement pour le liberté d’expression. C’est le principe de la chose, si on a le droit de s’exprimer même quand ça choque un certain groupe ou l’autre, il me semble qu’un minimum de réciprocité est à maintenir. Et please, un mec de 14 ans devant les tribunaux pour ça ? Aurait-on oublié les bienfaits pédagogiques du traditionnel coup de pied au cul ?

Plus généralement, on est en 2015, on interdit pas aux gens de parler. A plus forte raison quand ceux-ci balancent des conneries au kilomètre et voient juste une validation de leurs propos dans la condamnation. Ça me rappelle un certain humoriste qui s’est retrouvé avec des ministres à faire sa promo y’a pas si longtemps.



+10000! <img data-src=" />

C’est là qu’on voit l’escroquerie des politiques: Ah ça pour envoyer l’artillerie lourde pour arrêter quelques internautes isolés qui ont eu le malheur d’avoir des propos certes discutables et qui ne rentrent pas dans le politiquement correct, là les politiques ont des couilles et se tapent sur le torse en disant: “vous voyez Mme Michu, on a arrêté ces vilains délinquants sur ce zone de non droit qu’est internet!”. Mais par contre, pour aller dans les vraies zones de non droit qu’il y’a en france et où la police ne va plus, là bizarrement y’a plus personne… <img data-src=" />

Attention, hein! Je défends pas les gens qui ont tenus ces propos! J’essaie juste d’élever un peu le débat à un autre niveau pour montrer l’escroquerie des politiques qui comme d’hab s’en prennent à ce qui est le plus facile pour montrer qu’ils agissent. <img data-src=" />



NonMais
Il y a 9 ans

ha mais je n’ai pas dit qu’interdire les propos publics de haine suffisait!
On est bien d’accord, l’éducation, la lutte contre l’obscurantisme sont primordiales.
Après les prisons… on le connait le problème. Mais c’est toujours le même nerf de la guerre : l’argent, le coût. quand tu sais que des prisons ou des quartiers de prison s’autogèrent… ben voilà.
Tu as une perte de repère et d’identité d’un côté, de l’autre côté tu as des gens très prompts et doués à utiliser la moindre faiblesse (voir comment ils utilisent le moindre conflit pour s’installer et se répandre) et ça donne lieu à un endoctrinement plus ou moins massif.
Loin de moi l’idée que la société française est idéale mais bon si on regarde le reste du monde, on ne s’en sort pas si mal.


athlon64
Il y a 9 ans

un Imam gay ? <img data-src=" />





FunnyD a écrit :

Je suis en train de me faire pousser la barbe, mais étant de nature plutôt imberbe, ca risque de prendre du temps <img data-src=" /> Quand à la djellabe, elle peut bien être en cuir, non?


Ca dépend de quelle vache il vient et comment elle a été tuée <img data-src=" />



anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298
Il y a 9 ans






aldebourg a écrit :

Pourquoi ça ?
Curieux de savoir ton uchronie concernant la signature ou non de cet Edit.


C’est assez évident.

Le protestantisme étant l’œuvre de Satan pour diviser les croyants, une guerre totale aurait forcément vu le triomphe du catholicisme, car comme le philosophe Luc Besson l’a montré dans le 5ème élément, la lumière triomphe toujours.



Count Black
Il y a 9 ans

Je suis probablement coupable du même optimisme qu’eliumnick, dans ce cas. Plus sérieusement, je crois pas qu’aucune société soit exempte de petite minorité violente et idéologiquement aux fraises, quelle que soit la justice et le pragmatisme de son système. Comme aucune n’est exempte de crime, etc. C’est un phénomène difficilement évitable quand tu prends plusieurs millions de personnes, que tu les mets sur un territoire donné et que tu leur demande de vivre ensemble. Arrangeons-nous pour que la majorité ait l’éducation nécessaire pour en discuter en bonne intelligence comme nous le faisons ici, et faisons ce que nous pouvons pour limiter l’impact délétère des autres.&nbsp;

Si j’ai pris part à ce débat, un des premiers à m’avoir vraiment fait réagir sur NXI, ce n’est pas pour défendre des épais “attisant la haine” (et selon moi, y’a une bonne moitié de troll de mauvais gout de mômes voulant flamber dans la cour de récré là-dedans). Si j’y prends part, c’est parce que je pense que définir des pêchers capitaux parmi les actes d’expression est une pente extrêmement glissante, et non content de ne pas parvenir à éradiquer l’intégrisme, ce paradigme peut demain mettre le reste de la population dans la mouise.

Prenons un autre cas pour illustrer. Venant de Suisse (tel le voisin qui mets le pied dans la porte), nous avons par exemple une politique de la drogue un peu différente de la vôtre. Elle associe à l’habituelle répression un très important volet prévention, allant des dépliants sur le safe use aux locaux d’injection. De tels dépliants sur le safe use seraient extrêmement problématique au regard de votre loi qui stipule que “Le fait de présenter les stupéfiants sous un jour favorable, y compris par voie de presse, est également punissable d’une peine de cinq ans d’emprisonnement et 75.000 euros d’amende.” C’est ce genre de problématique, bien moins émotionnelle que l’islam radical, qui me fait dire qu’à grande échelle, les diverses limitations de la liberté d’expression peuvent avoir des effets dommageables pour la société, comme ici en termes de santé publique.


NonMais
Il y a 9 ans

Je dis surtout que quiconque est soumis à un message répété finit par en être affecté (après chacun n’est pas affecté de la même façon mais se prétendre totalement hermétique est présomptueux). Donc oui il faut interdire les discours publics de haine.


FunnyD
Il y a 9 ans






athlon64 a écrit :

un Imam gay ? <img data-src=" />

Si j’arrive à leur faire avaler ma bi… que le prophéte était sodomite, pourquoi pas? <img data-src=" />


Ca dépend de quelle vache il vient et comment elle a été tuée <img data-src=" />

Cuir de mouton, évidement!



athlon64
Il y a 9 ans






Count Black a écrit :

Prenons un autre cas pour illustrer. Venant de Suisse (tel le voisin qui mets le pied dans la porte), nous avons par exemple une politique de la drogue un peu différente de la vôtre. Elle associe à l’habituelle répression un très important volet prévention, allant des dépliants sur le safe use aux locaux d’injection. De tels dépliants sur le safe use seraient extrêmement problématique au regard de votre loi qui stipule que “Le fait de présenter les stupéfiants sous un jour favorable, y compris par voie de presse, est également punissable d’une peine de cinq ans d’emprisonnement et 75.000 euros d’amende.” C’est ce genre de problématique, bien moins émotionnelle que l’islam radical, qui me fait dire qu’à grande échelle, les diverses limitations de la liberté d’expression peuvent avoir des effets dommageables pour la société, comme ici en termes de santé publique.


D’ailleurs cette phrase interdit tout débat sur la drogue… mais bon en France la drogue c’est pas un bon exemple vu qu’on a le droit au gros rouge



Faith
Il y a 9 ans






Count Black a écrit :

Plus sérieusement, je crois pas qu’aucune société soit exempte de petite minorité violente et idéologiquement aux fraises, quelle que soit la justice et le pragmatisme de son système.&nbsp;

C’est évident.&nbsp;
Mais doit-on dire “c’est une petite minorité, peu importe qu’ils soient 100 ou 1000” ? ou alors vaut-il mieux chercher à limiter au maximum leur nombre aux alentours de 100 en leur rendant plus difficile le recrutement de jeunes en perdition qui, au lieu de s’adonner à l’onanisme comme tout jeune normal se laisse tenter par un beau parleur croisé sur FB&nbsp;



Naneday
Il y a 9 ans

Dernière étape: un tour en prison pour l’examen final, Comment Devenir un Terroriste <img data-src=" />


NonMais
Il y a 9 ans

non d’après … un Imam : si jamais l’Imam n’est pas là, ils désignent un gars et il mène la prière. Mais justement, ils réfléchissent à changer un peu les choses.


aldebourg Abonné
Il y a 9 ans

Ah ok c’était pour lol xD

Car bon l’Edit on l’a pas trop respecté hein, le siège de la Rochellehttp://fr.wikipedia.org/wiki/Si%C3%A8ge_de_La_Rochelle_%281627-1628%29 Il date d’après l’Edit et les cathos ont mis cher aux protestants. Et il a été révoqué ensuite en 1685. M’enfin bref xD

Si je dis pas d’âneries il a fallu attendre 1787 avec l’Edit de Tolérance pour que ça aille mieux.


athlon64
Il y a 9 ans






FunnyD a écrit :

Si j’arrive à leur faire avaler ma bi… que le prophéte était sodomite, pourquoi pas? <img data-src=" />


Si t’es assez charismatique, que tu tournes les phrases comme il faut, peut etre moyen <img data-src=" />


FunnyD a écrit :

Cuir de mouton, évidement!


Faut nettoyer la baignoire après <img data-src=" />

<img data-src=" />



Winderly Abonné
Il y a 9 ans






Pochi a écrit :

La liberté d’expression n’est pas totale en France au contraire des USA. Et c’est tant mieux, ça évite d’avoir des groupuscules extrêmistes qui ont pignon sur rue.


Ça permet aussi de se faire chier à les chercher pour pouvoir les combattre, c’est très pratique.



FunnyD
Il y a 9 ans






athlon64 a écrit :

Si t’es assez charismatique, que tu tournes les phrases comme il faut, peut etre moyen <img data-src=" />

Si ca marche, je te ferais rentrer dans ma secte

Faut nettoyer la baignoire après <img data-src=" />

<img data-src=" />

http://www.labelleadresse.com/maison/zen-maison-saine/produits_naturels_baignoir… <img data-src=" />



127.0.0.1
Il y a 9 ans

La paix sociale à un prix: céder aux syndicats
La paix laïque à un prix: céder aux religieux.


anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298
Il y a 9 ans






aldebourg a écrit :

Ah ok c’était pour lol xD


Je suis assez anticlérical, donc quand je parle des religions de cette manière, ce n’est jamais sérieux <img data-src=" />



aldebourg a écrit :

Car bon l’Edit on l’a pas trop respecté hein, le siège de la Rochellehttp://fr.wikipedia.org/wiki/Si%C3%A8ge_de_La_Rochelle_%281627-1628%29 Il date d’après l’Edit et les cathos ont mis cher aux protestants. Et il a été révoqué ensuite en 1685. M’enfin bref xD

Si je dis pas d’âneries il a fallu attendre 1787 avec l’Edit de Tolérance pour que ça aille mieux.


Tu ne dis, à ma connaissance, pas d’âneries <img data-src=" />



cygnusx
Il y a 9 ans






Count Black a écrit :

Prenons un autre cas pour illustrer. Venant de Suisse (tel le voisin qui mets le pied dans la porte), nous avons par exemple une politique de la drogue un peu différente de la vôtre. Elle associe à l’habituelle répression un très important volet prévention, allant des dépliants sur le safe use aux locaux d’injection. De tels dépliants sur le safe use seraient extrêmement problématique au regard de votre loi qui stipule que “Le fait de présenter les stupéfiants sous un jour favorable, y compris par voie de presse, est également punissable d’une peine de cinq ans d’emprisonnement et 75.000 euros d’amende.” C’est ce genre de problématique, bien moins émotionnelle que l’islam radical, qui me fait dire qu’à grande échelle, les diverses limitations de la liberté d’expression peuvent avoir des effets dommageables pour la société, comme ici en termes de santé publique.

Sauf que personne ne sait si son volet est plus efficace que le voisin (sinon j’imagine qu’on copierait celui chez qui tout marche) ou mettre la limite info, matos&nbsp;désinfecté&nbsp;salle de shoot pour équilibrer santé&nbsp;prévention&nbsp;et&nbsp;répression&nbsp;. Par exemple singapour règle les&nbsp;problèmes&nbsp;de stupéfiant d’une autre facon qui est elle aussi efficace doit on copier pour autant ?
Si on ajoute le coté politique ca deviens vite compliqué



athlon64
Il y a 9 ans






FunnyD a écrit :

Si ca marche, je te ferais rentrer dans ma secte


Si je suis en haut de la pyramide Ok ca me va <img data-src=" />


FunnyD a écrit :

http://www.labelleadresse.com/maison/zen-maison-saine/produits_naturels_baignoir… <img data-src=" />


<img data-src=" /> mais c’est surtout pour le calcaire, le sang ca part un peu plus difficilement



eliumnick Abonné
Il y a 9 ans






NonMais a écrit :

Je dis surtout que quiconque est soumis à un message répété finit par en être affecté (après chacun n’est pas affecté de la même façon mais se prétendre totalement hermétique est présomptueux). Donc oui il faut interdire les discours publics de haine.


Les interdire ne peut qu’aider ces discours. Regarde Dieudonné, sans même se pencher sur ce qu’il dit, on voit qu’un certain premier ministre bandait à mort l’année dernière pour limiter la liberté d’expression de Dieudonné, et au final à qui cela à profiter ? A Dieudonné.
En fait on est tous de grand enfant, et interdire qqch est le meilleur moyen pour qu’on veuille faire ce qqch.



anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298
Il y a 9 ans






127.0.0.1 a écrit :

La paix sociale à un prix: céder aux syndicats
La paix laïque à un prix: céder aux religieux.


La paix face au nazisme à un prix : collaborer.

J’ai le droit à un bon point là non ?



athlon64
Il y a 9 ans






cygnusx a écrit :

Sauf que personne ne sait si son volet est plus efficace que le voisin (sinon j’imagine qu’on copierait celui chez qui tout marche) ou mettre la limite info, matos désinfecté salle de shoot pour équilibrer santé prévention et répression . Par exemple singapour règle les problèmes de stupéfiant d’une autre facon qui est elle aussi efficace doit on copier pour autant ?
Si on ajoute le coté politique ca deviens vite compliqué


la repression ne marche pas avec la drogue, l’Homme a toujours cherché à acceder aux paradis artificiels, ca ne changera pas. Des millions sont injectées dans cette lutte vaine, y a de la demande donc de l’offre et si ces millions étaient injectés en prévention, en mise en place de moyens de controle de la qualité des produits, ca serait peut etre pas mal, en plus d’enlever l’interdit qui peut faire tomber les plus jeunes dedans

C’est peine de mort il me semble la bas (tu te drogues, c’est que tu veux te tuer, donc on t’aide)



eliumnick Abonné
Il y a 9 ans






ActionFighter a écrit :

La paix face au nazisme à un prix : collaborer.

J’ai le droit à un bon point là non ?


Francis Kuntz en rêve ^^



athlon64
Il y a 9 ans

tiens t’as le droit a une gommette : LIEN <img data-src=" />


Jed08
Il y a 9 ans

Je critique rien du tout. Je dis juste que si les djihadistes peuvent avoir un discours conforme avec la loi s’ils le veulent vraiment. Le seul problème c’est que les recrues seront beaucoup moins nombreuses et cela prendra plus de temps à les recruter (leur laver le cerveau) vu que le message sera beaucoup plus subtile et moins facile à assimiler.

Tout ça pour dire que la loi telle qu’elle est est principalement là pour protéger ces esprits faibles qui n’ont pas forcément les “capacités” ou l’envie de réfléchir sur un message auquel ils sont exposés.

Donc oui, on peut faire le parallèle avec le marketing ou la pub, mais également avec les thérapies d’affirmation de soi, de regain de confiance, d’apprentissage de la drague, ou tout autre discours visant un changement de mentalité (pour les plus populaires ici, je citerais la supériorité du libre sur le propriétaire, où la légalisation des échanges non marchand…)
Pour convaincre quelqu’un de changer, il faut commencer avec des propos fort et marquant pour lui faire imaginer une nouvelle image (le nouveau lui, le nouvel islam etc…) et une fois qu’il arrive à l’imaginer et à en avoir envie, on commence à employer des arguments plus réels pour enclencher le changement (ex : “l’islam sera respecté le jour où tous le monde arrêtera de lui cracher dessus”) et enfin tu finis par les méthodes les plus courtes et expéditives pour réaliser cet objectif…

C’est pas une critique, c’est juste une réalité. L’esprit humain est influençable, certains plus que d’autres.


Oliewan Abonné
Il y a 9 ans






Hugues1337 a écrit :

Donc une limite à la liberté d’expression. Donc pas de liberté d’expression.


En effet. Comme dit sur une autre niouze, la liberté d’expression a ses limites. la liberté de s’exprimer s’arrête à l’apologie de la violence et à l’appel au meurtre (voire même avant). La liberté de s’exprimer de l’un s’arrête au droit de vivre de l’autre.
En l’occurrence faut pas oublier que les bas de plafond qui ont commis ces attentats ont écouté les paroles d’extrémistes et ont pris ça comme argent comptant. Voila ou mène la liberté d’expression si le bon sens ne met pas de limites.



cygnusx
Il y a 9 ans






athlon64 a écrit :

la repression ne marche pas avec la drogue, l’Homme a toujours cherché à acceder aux paradis artificiels, ca ne changera pas. Des millions sont injectées dans cette lutte vaine, y a de la demande donc de l’offre et si ces millions étaient injectés en prévention, en mise en place de moyens de controle de la qualité des produits, ca serait peut etre pas mal, en plus d’enlever l’interdit qui peut faire tomber les plus jeunes dedans

C’est peine de mort il me semble la bas (tu te drogues, c’est que tu veux te tuer, donc on t’aide)


Reporenons singapour qui n’a pratiquement qu’un volet répressif celui ci est extremement efficace surtout si on considere le pays avec ses voisins, amendes records et peine de mort pour les traficants, est ce pour autant la bonne méthode c’est difficile a dire



shadowfox
Il y a 9 ans

Un point Godwin. <img data-src=" />


eliumnick Abonné
Il y a 9 ans






Jed08 a écrit :

Je critique rien du tout. Je dis juste que si les djihadistes peuvent avoir un discours conforme avec la loi s’ils le veulent vraiment. Le seul problème c’est que les recrues seront beaucoup moins nombreuses et cela prendra plus de temps à les recruter (leur laver le cerveau) vu que le message sera beaucoup plus subtile et moins facile à assimiler.

Tout ça pour dire que la loi telle qu’elle est est principalement là pour protéger ces esprits faibles qui n’ont pas forcément les “capacités” ou l’envie de réfléchir sur un message auquel ils sont exposés.

Donc oui, on peut faire le parallèle avec le marketing ou la pub, mais également avec les thérapies d’affirmation de soi, de regain de confiance, d’apprentissage de la drague, ou tout autre discours visant un changement de mentalité (pour les plus populaires ici, je citerais la supériorité du libre sur le propriétaire, où la légalisation des échanges non marchand…)
Pour convaincre quelqu’un de changer, il faut commencer avec des propos fort et marquant pour lui faire imaginer une nouvelle image (le nouveau lui, le nouvel islam etc…) et une fois qu’il arrive à l’imaginer et à en avoir envie, on commence à employer des arguments plus réels pour enclencher le changement (ex : “l’islam sera respecté le jour où tous le monde arrêtera de lui cracher dessus”) et enfin tu finis par les méthodes les plus courtes et expéditives pour réaliser cet objectif…

C’est pas une critique, c’est juste une réalité. L’esprit humain est influençable, certains plus que d’autres.


Ah pardon, je n’avais pas compris que pour toi le problème fondamental était de recruter des gens pour faire le djihad. Je pensais que tu voulais avoir un débat bien plus constructif que ça.



TaigaIV
Il y a 9 ans

Tu as le droit à un pain en chocolat, essai de ne pas te le faire voler.


athlon64
Il y a 9 ans

efficace, c’est sur qu’avec la peine de mort ou des peines de prisons énormes, les consommateurs/dealers sont tous enfermés. C’est pas un système efficace selon moi, deja parce que on te laisse pas la liberté de choix et de faire ce que tu veux de ton corps et que c’est allé a l’encontre de la nature humaine. Et puis le cout pour le contribuable est tellement énorme, que ca gache plus d’argent que rien d’autre, sans compter les couts ensuite pour les incarcérations ou peine de mort


FunnyD
Il y a 9 ans

Le sang part bien dans une baignoire, suffit de rincer rapidement :-)


athlon64
Il y a 9 ans

ah c’est sur les fringues que ca tache <img data-src=" />


Guyom_P
Il y a 9 ans






athlon64 a écrit :

D’ailleurs cette phrase interdit tout débat sur la drogue… mais bon en France la drogue c’est pas un bon exemple vu qu’on a le droit au gros rouge


Pour ça que la loi parle de produits stupéfiants et pas de drogues. Parce que le terme drogue ne décrit pas en lui même obligatoirement quelque chose d’illégale.



athlon64
Il y a 9 ans

je sais bien, d’un point de vue médical, la drogue c’est une substance psychoactive qui modifie ta perception du réel, d’un point de vue juridique, la drogue c’est une substance psychoactive prohibée <img data-src=" />


FunnyD
Il y a 9 ans






athlon64 a écrit :

la repression ne marche pas avec la drogue, l’Homme a toujours cherché à acceder aux paradis artificiels, ca ne changera pas. Des millions sont injectées dans cette lutte vaine, y a de la demande donc de l’offre et si ces millions étaient injectés en prévention, en mise en place de moyens de controle de la qualité des produits, ca serait peut etre pas mal, en plus d’enlever l’interdit qui peut faire tomber les plus jeunes dedans

C’est peine de mort il me semble la bas (tu te drogues, c’est que tu veux te tuer, donc on t’aide)


Au niveau mondial, la lutte contre la drogue c’est plusieurs centaines de milliards de dollars en 30-40 ans (j’avais vu un truc la dessus pour les USA, c’est juste hallucinant le pognon qu’ils perdent) et tout cela en pure perte vu le peu d’effet que cela a.

eliumnick a écrit :

Francis Kuntz en rêve ^^


<img data-src=" />



eliumnick Abonné
Il y a 9 ans






athlon64 a écrit :

je sais bien, d’un point de vue médical, la drogue c’est une substance psychoactive qui modifie ta perception du réel, d’un point de vue juridique, la drogue c’est une substance psychoactive prohibée <img data-src=" />


Pas besoin de modifier la perception du réel. Prend la caféine comme exemple. Si j’en prend pas pendant plus de 36h, je commence à souffrir de manque :(



Count Black
Il y a 9 ans

C’est toujours discutable, le chiffre sur la conso de substances interdites étant par nature peu fiable, mais d’après votre propre observatoire sur le sujet, la France est en tête pour la consommation de weed, par exemple, au niveau européen, tout en ayant une des politiques les plus répressives. On peut s’écharper sur les chiffres, mais le vrai problème, selon moi est, comme le dit athlon64 que la loi empêche même tout débat serein. Que la méthode française soit la plus efficace ou non, il est virtuellement interdit de la remettre en question, donc bon. Mais on s’égare, je voulais illustrer un effet possible de limitations de la liberté d’expression, pas partir sur un tout autre débat.&nbsp;

En plus, ma connaissance de votre système légal étant imparfaite, je ne voudrais pas tomber sur le coup de la loi, même depuis un territoire hors de votre juridiction. Les rapports de bon voisinage, c’est important. ;)


FRANCKYIV
Il y a 9 ans






athlon64 a écrit :

je sais bien, d’un point de vue médical, la drogue c’est une substance psychoactive qui modifie ta perception du réel, d’un point de vue juridique, la drogue c’est une substance psychoactive prohibée <img data-src=" />



Y a toujours les drogues légales (psychotropes, morphine, etc etc …)



athlon64
Il y a 9 ans

La drogue alter aussi les communications dans le cerveau, même si tu ne le sens pas trop, ca alter un peu le réel. La céféine est une drogue, tu peux en plus avoir un manque, par contre, les doses sont plutot faibles pour que ces effets soient très fort (Le speed étant des restes de coke et souvent beaucoup de caféine, et ca te tient bien eveiller, mais la dose est largement supérieur aux espressos que tu buverais dans la journée





FunnyD a écrit :

Au niveau mondial, la lutte contre la drogue c’est plusieurs centaines de milliards de dollars en 30-40 ans (j’avais vu un truc la dessus pour les USA, c’est juste hallucinant le pognon qu’ils perdent) et tout cela en pure perte vu le peu d’effet que cela a.
<img data-src=" />


c’est pour ca, que de plus en plus d’assoc et de mouvements se lèvent pour demander une fin de cette guerre perdue d’avance et qui a part couté du fric, ne sert à rien. J’ai l’espoir



Paladin_Fr
Il y a 9 ans






FunnyD a écrit :

Au niveau mondial, la lutte contre la drogue c’est plusieurs centaines de milliards de dollars en 30-40 ans (j’avais vu un truc la dessus pour les USA, c’est juste hallucinant le pognon qu’ils perdent) et tout cela en pure perte vu le peu d’effet que cela a.
<img data-src=" />

(hs)
Tututut.
Aux usa c’est pas de la perte.
Déjà ca fait fonctionner toute une industrie : l’industrie de la prison (vu que c’est privé)
Ensuite ca permet d’écarter les pauvres de la société ( 1gramme de crack correspond(ait) à 10 gramme de cocaïne dans le système américains, le crack étant la drogue des pauvres). Ca donne une main d’œuvre pas cher du tout en général.
Après tu as tout ce que rapporte la saisie des biens.
T’inquiètes c’est très lucratif.



Elwyns
Il y a 9 ans

Moi je dis, une guerre nucléaire pour remettre a plat ce monde histoire de le désengorger


athlon64
Il y a 9 ans

po compris <img data-src=" />

oui on dit drogue licite parce que la drogue est pris dans le sens juridique et médical. Mais du point de vue médical, juste dire que l’alcool, les clopes, le chanvre, la morphine sont des drogues (licites ou non) est correcte.


NonMais
Il y a 9 ans

non mais ce n’est pas parce que ce gouvernement se démerde comme un branque pour gérer ce genre de chose (comme Leonarda : genre le président de la république s’en mêle… non mais où va-t-on quoi?) qu’il faut ouvrir les vannes.


athlon64
Il y a 9 ans

je ne suis pas sur que meme avec tous ca, les finances soient stables et sans pertes. Un pauvre ca rapporte pas beaucoup, et si tu parles de ceux en hauts oui a eux ca rapporte (la coke a pas mal joué dans le financement des banques avant la crise)


eliumnick Abonné
Il y a 9 ans






NonMais a écrit :

non mais ce n’est pas parce que ce gouvernement se démerde comme un branque pour gérer ce genre de chose (comme Leonarda : genre le président de la république s’en mêle… non mais où va-t-on quoi?) qu’il faut ouvrir les vannes.


T’as raison, les pauvres, ils font ce qu’ils peuvent, pis c’est pas de leur faute si ils sont la, personne leur à demander leur avis.
Allez, on va faire une quête pour récolter un peu d’argent pour ces pauvres politiciens qui n’ont jamais voulu être la….



eliumnick Abonné
Il y a 9 ans






athlon64 a écrit :

je ne suis pas sur que meme avec tous ca, les finances soient stables et sans pertes. Un pauvre ca rapporte pas beaucoup, et si tu parles de ceux en hauts oui a eux ca rapporte (la coke a pas mal joué dans le financement des banques avant la crise)


Un esclave coute plus cher qu’un pauvre, alors autant avoir plein de pauvres. En plus, le pauvre, il ne t’appartient pas alors même pas besoin de faire attention à lui…



FRANCKYIV
Il y a 9 ans






athlon64 a écrit :

po compris <img data-src=" />

oui on dit drogue licite parce que la drogue est pris dans le sens juridique et médical. Mais du point de vue médical, juste dire que l’alcool, les clopes, le chanvre, la morphine sont des drogues (licites ou non) est correcte.



Perso j’ai déjà pris une double dose de morphine, et je peux t’assurer que ça change bien ta perception du réel.

Après l’avoir prise en piqûre, je suis reparti dormir dans mon lit.

Vers 23 heures du matin, je me réveille en sentant que la douleur recommençait.

Je me suis mis assis dans mon lit en sentant cette douleur qui augmentait, qui augmentait.
Et puis, je sentais qu’elle allait arriver au point où ça devenait plus supportable.

Et la d’un coup … j’avais l’impression que ma boite crânienne était ouverte et que quelqu’un avait une plume et me chatouillait tranquillement le cerveau.

Et surtout, je ne ressentais plus aucune douleur !

(et hop rendormi)



Paladin_Fr
Il y a 9 ans

Pour que certains gagnent beaucoup doivent perdre ;)
Mais le fait est que les lois sur la drogue (aux us) étaient destiné à mettre les blacks en taule pour toujours et puis c’est devenu à mettre les pauvres en taule (pour toujours idem)

&nbsp;
J’avais vu un reportage la dessus, c’est édifiant.
Certains veulent mettre fin au ratio * 10 pour le crack et au peine délirante (prison à vie sans remise de peine possible) mais c’est peine perdu de nos jours.


athlon64
Il y a 9 ans

pourquoi plus cher ? L’esclave tu le remplaces dès qu’il marche plus ou qu’il a un défaut de fabrication <img data-src=" />


eliumnick Abonné
Il y a 9 ans






athlon64 a écrit :

pourquoi plus cher ? L’esclave tu le remplaces dès qu’il marche plus ou qu’il a un défaut de fabrication <img data-src=" />




Ben l'esclave, faut que tu lui trouves de la bouffe, un toit, une cage quoi. Alors que le pauvre, tu lui filles 3 fois rien en tunes, et c'est à lui de se démerder à trouver un toit de la bouffe etc. Et en plus avec le pauvre tu peux avoir des aides financières.   



En fait : un esclave te coute rien à la production , mais te coute cher en exploitation. Un pauvre c’est l’inverse.



athlon64
Il y a 9 ans

la morphine étant de la drogue, normal que ca te change ta perception du réel

T’as pris ton pied au moins ? <img data-src=" /> (je suis pas attiré par les opiacés donc pas d’XP <img data-src=" />)






Paladin_Fr a écrit :

Pour que certains gagnent beaucoup doivent perdre ;)
Mais le fait est que les lois sur la drogue (aux us) étaient destiné à mettre les blacks en taule pour toujours et puis c’est devenu à mettre les pauvres en taule (pour toujours idem)

 
J’avais vu un reportage la dessus, c’est édifiant.
Certains veulent mettre fin au ratio * 10 pour le crack et au peine délirante (prison à vie sans remise de peine possible) mais c’est peine perdu de nos jours.


c’était contre les blacks et les Mexicanos. Il y a une correlation entre ceux incarcérés et leur type (caucasien, afro americains etc.), j’avais un graphe mais impossible de le retrouver. Aujourd’hui, les pauvres sont souvent noirs et ce sont ceux qui sont souvent près de la drogue (en dealer ou consommateur) parce que justement ils n’ont pas d’argent. La misère crée la misère et c’est plus simple de mettre en prison en plus de rapporter

Ca pourrait changer, les assoc qui demandent la fin de la guerre c’est pa seulement le chanvre, ils veulent une fin pour toutes les drogues



loulou206
Il y a 9 ans

ça les feras peu être réfléchir sur leur état de santé mentale pour dire choses pareil!
Je comprend pas comment certaines personnes peuvent souvenirs les terroristes, franchement ça me dépasse.


eliumnick Abonné
Il y a 9 ans






loulou206 a écrit :

ça les feras peu être réfléchir sur leur état de santé mentale pour dire choses pareil!
Je comprend pas comment certaines personnes peuvent souvenirs les terroristes, franchement ça me dépasse.


Y’a 70 ans jme disais la même chose à propos de ce sale traitre de Jean Moulin.



Jed08
Il y a 9 ans

C’est un tout.
Tu crois vraiment que les têtes pensante et les hauts gradés qui font le djihad iraient vraiment faire le travail des petits jeunes français si jamais ils n’avaient plus de recrue ?

Ce qui rend un discours convainquant, c’est le nombre de personne qui soutient l’orateur. Juste une dizaine de barbus dans une grotte ou une cave qui poste poste une vidéo sur Youtube disant qu’il faut venger le prophète, ça ressemble plus à un début de blague raciste qu’à autre chose.
&nbsp;
Enrayer les méthodes de recrutement (par n’importe quel moyen) c’est quelque chose de très important (surtout vu au rythme où les djihadistes se font tuer). Le jour où ils n’auront plus ou que très peu de chaire à canon pour leurs actions de promotion, là ont pourra commencer à faire quelque chose.

Après, je ne veux pas entrer dans le débat “le marketing c’est de la merde pour le sans esprit” ! Le marketing n’est pas illégale et vouloir l’interdire c’est aller contre la liberté d’expression (celle autorisée par la loi).
Donc que ceux qui gueulent contre la pub mais veulent laisser les djihadistes s’exprimer réfléchissent à ça aussi !


FRANCKYIV
Il y a 9 ans






athlon64 a écrit :

la morphine étant de la drogue, normal que ca te change ta perception du réel

T’as pris ton pied au moins ? <img data-src=" /> (je suis pas attiré par les opiacés donc pas d’XP <img data-src=" />)



Je te rassure, je ne suis pas spécialement attiré par les opiacés … j’en étais juste arrivé à réellement me claquer la tête contre les murs tellement la douleur était insupportable (en prenant des anti-douleurs plus puissant que le dafalgan ou le spifen). C’était juste une nécessité.

Mais d’un autre côté, c’était quand même bien agréable cette sensation de chatouillement dans le cerveau … <img data-src=" />



cygnusx
Il y a 9 ans






athlon64 a écrit :

efficace, c’est sur qu’avec la peine de mort ou des peines de prisons énormes, les consommateurs/dealers sont tous enfermés. C’est pas un système efficace selon moi, deja parce que on te laisse pas la liberté de choix et de faire ce que tu veux de ton corps et que c’est allé a l’encontre de la nature humaine. Et puis le cout pour le contribuable est tellement énorme, que ca gache plus d’argent que rien d’autre, sans compter les couts ensuite pour les incarcérations ou peine de mort


ils exilent pas mal de monde vu que ce sont rarement des locaux. Je ne dis pas que c’est bien c’est juste efficace&nbsp;



eliumnick Abonné
Il y a 9 ans






Jed08 a écrit :

C’est un tout.
Tu crois vraiment que les têtes pensante et les hauts gradés qui font le djihad iraient vraiment faire le travail des petits jeunes français si jamais ils n’avaient plus de recrue ?

Ce qui rend un discours convainquant, c’est le nombre de personne qui soutient l’orateur. Juste une dizaine de barbus dans une grotte ou une cave qui poste poste une vidéo sur Youtube disant qu’il faut venger le prophète, ça ressemble plus à un début de blague raciste qu’à autre chose.
&nbsp;
Enrayer les méthodes de recrutement (par n’importe quel moyen) c’est quelque chose de très important (surtout vu au rythme où les djihadistes se font tuer). Le jour où ils n’auront plus ou que très peu de chaire à canon pour leurs actions de promotion, là ont pourra commencer à faire quelque chose.

Après, je ne veux pas entrer dans le débat “le marketing c’est de la merde pour le sans esprit” ! Le marketing n’est pas illégale et vouloir l’interdire c’est aller contre la liberté d’expression (celle autorisée par la loi).
Donc que ceux qui gueulent contre la pub mais veulent laisser les djihadistes s’exprimer réfléchissent à ça aussi !


Ce qui m’embête avec tes derniers posts, c’est que la situation que tu décris s’applique à a peu près tout. Limite osef des djihadistes. Jpourrais dire exactement la même chose à propos de mon patron et de ma boite. Vouloir se limiter au seul djihad c’est vraiment se foutre un bandeau sur les yeux.



cygnusx
Il y a 9 ans






Count Black a écrit :

C’est toujours discutable, le chiffre sur la conso de substances interdites étant par nature peu fiable, mais d’après votre propre observatoire sur le sujet, la France est en tête pour la consommation de weed, par exemple, au niveau européen, tout en ayant une des politiques les plus répressives. On peut s’écharper sur les chiffres, mais le vrai problème, selon moi est, comme le dit athlon64 que la loi empêche même tout débat serein. Que la méthode française soit la plus efficace ou non, il est virtuellement interdit de la remettre en question, donc bon. Mais on s’égare, je voulais illustrer un effet possible de limitations de la liberté d’expression, pas partir sur un tout autre débat.&nbsp;

En plus, ma connaissance de votre système légal étant imparfaite, je ne voudrais pas tomber sur le coup de la loi, même depuis un territoire hors de votre juridiction. Les rapports de bon voisinage, c’est important. ;)


Je pense que le systeme est régulierement remis en question il me semble que des salles de shoot vont ouvrir on parle chaque année de la dépénalisation du cannabis etc….

Et je pense que c’est une bonne chose de se remettre en question



athlon64
Il y a 9 ans

tant que tu restes pas accrocher et que c’est pas dans le seul but de se défoncer, j’ai rien contre eux, mais sinon c’est pas le genre de substance très festive






cygnusx a écrit :

ils exilent pas mal de monde vu que ce sont rarement des locaux. Je ne dis pas que c’est bien c’est juste efficace


c’est toujours mieux que d’aller en prison la bas ou la peine de mort. Sur l’efficacité, c’est toujours difficile d’estimer quelque chose d’illégale, pour x prix combien passent a travers le filet



athlon64
Il y a 9 ans

<img data-src=" /> les salles de shoot, faut encore attendre et ca gueule pas mal. Et puis, si c’est une salle réservée a la prise en toute sécurité de substances interdites, on devrait pouvoir fumer dedans (en Suisse si j’ai bien compris, suivant ce que tu prends, tu vas dans des salles différentes).

Pour la légalisation du chanvre, chaque année ca revient et chaque année le gouvernement dit que c’est pas a l’odre du jour, qu’il s’en occupera pas ou qu’il est contre. Avantage si ca revient cette année, ca fait maintenant plus d’un an que la Colorado a totalement libéralisé, on va pouvoir commencer a scruter les chiffres, les résultats et retomber économiques et sociales


Ricard
Il y a 9 ans






kade a écrit :

Je ne comprends pas trop…
Tu veux dire que tu es témoins d’un acte délictuel (dans la rue par exemple) et tu détournes le regard ? Tu te mets à jouer à Candy Crush avec la musique à fond dans les oreilles en changeant de trottoir ?
Personnellement, si je ne peux rien faire, je fais au moins le 17 (et ça m’arrive souvent quand il se passe des trucs le soir dans mon quartier, et bien souvent, je ne suis pas le seul).


Je ne joue pas à Candy Crush, encore moins avec de la musique dans les oreilles <img data-src=" />



Ricard
Il y a 9 ans






V_E_B a écrit :

Et pourquoi pas ? Si tu voyais une agression dans la rue, tu ne balancerais pas non plus ? Si c’est illégal, c’est illégal. Pas de raison de défendre un comportement plutôt que l’autre, du moment que la justice fait son boulot (ce qui est un autre débat).
Balancer n’est pas en soit honteux. Balancer pour en tirer un gain l’est. C’est pour ça qu’on a des termes différents : dénonciation et délation.


A mais je ne parlais pas de porter assistance à personne en danger, bien évidement. On parle pas du même sujet de toute évidence.



loser Abonné
Il y a 9 ans

Parce que ça n’a aucun intérêt?


TaigaIV
Il y a 9 ans

Tout simplement par ce que la stupidité n’est pas une réponse efficace à la bêtise.


Jed08
Il y a 9 ans

La situation s’applique à tout. C’est normal, c’est un principe en communication qui sert pour beaucoup de chose et pas uniquement à la pub où au djihadisme.
La méthode de communication n’est pas illégale en elle même (liberté d’expression tout ça), le message qu’elle véhicule peut, par contre être illégal, (si je mets sur pied une campagne de communication à l’échelle nationale disant que les roux n’ont pas d’âme, qu’ils sont des abominations et qu’ils faut les brûler pour le salut de l’espèce humaine, ça va pas le faire).

Donc dans mes derniers posts je cible le djihadisme, premièrement parce que c’est plus ou moins le sujet, ensuite parce que leurs messages ne respectent pas la loi.
Ensuite j’explique que les djihadistes pourraient diffuser leur discours librement, en respectant la loi, mais cela impliquerait une diminution dans le recrutement de nouveaux, une diminution de leur forces, et que cela pourrait éventuellement ralentir leur mouvement voir leur faire perdre de la crédibilité.
&nbsp;Du coup, ils ont des propos provocateurs et violent. Par conséquent, on bloque ces propos illégaux pour les forcer se taire ou à adapter une autre forme de discours.


HarmattanBlow
Il y a 9 ans






joma74fr a écrit :

Ca dépend de la nature des propos. L’article 421-2-5 du Code pénal n’interdit aucunement d’être critique ou de s’affirmer, il interdit l’apologie d’actes de terrorisme ou de les provoquer :

« Le fait de provoquer directement à des actes de terrorisme ou de faire publiquement l’apologie de ces actes (…) »
(art. 421-2-5 Code pénal)


Et quand on voit l’interprétation du mot apologie par les cours de justice dans certaines affaires, on comprend qu’il est désormais devenu passible de trois ans de prison le fait de justifier ou de défendre les actes terroristes palestiniens. Cette loi est un appel du pied aux dérives autoritaires, comme la plupart des restrictions à la liberté d’expression en France qui en quelques décennies se sont banalisées jusqu’à faire la chasse à la moindre blague machiste sur Twitter. On a remplacé un ordre moral hermétique et autoritaire par un autre.



wanou2 a écrit :

j’espère sincèrement qu’aucun délit de blasphème ne soit rétablit dans ce pays car ce qui est un blasphème pour une conscience religieuse ne DOIT pas l’être pour un citoyen.


Dans les faits on a bien vu avec l’affaire de Charlie Hebdo que les terroristes ont gagné et que le blasphème est désormais très mal vu en France.

D’abord parce que les reproductions des caricatures ont été très rares, que tous ont préféré un bien inoffensif “je suis Charlie” (ah la belle opération com’ !), ensuite parce que beaucoup ont attribué à Charlie Hebdo une part de responsabilité, de tous milieux, toutes origines et croyances, qui pensent que l’on devrait s’abstenir de manquer de respect aux musulmans comme on l’a pourtant toujours fait avec les chrétiens et les juifs. Soit disant que ce serait une provocation et qu’il serait normal que des types se mettent en pétard sous prétexte qu’on dessine un bonhomme mort il y a plusieurs siècles. Apparemment il est devenu normal de prendre en compte le point de vue des fondamentalistes.

Ensuite je rappelle que dans l’UE de très nombreux pays ont un délit de blasphème : Allemagne, Autriche, Irlande, Danemark, Espagne, Finlande, Norvège, Pologne, et d’autres sans doute. Entre cette pression européenne et le mouvement de balancier de la société en faveur des religions et de l’ordre moral, je pense qu’il ne faudra pas longtemps avant qu’ils ne nous réinstaurent un délit de blasphème, que ce soit au niveau français ou européen.



kade
Il y a 9 ans






Ricard a écrit :

A mais je ne parlais pas de porter assistance à personne en danger, bien évidement. On parle pas du même sujet de toute évidence.


On parlait de toute évidence d’être témoin d’un acte délictueux et de ne rien dire.
C’est ta philo, tu le dis, et c’est ton droit.
Voilà tout. Chacun ses opinions.



anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298
Il y a 9 ans






eliumnick a écrit :

Francis Kuntz en rêve ^^


<img data-src=" />



athlon64 a écrit :

tiens t’as le droit a une gommette : LIEN <img data-src=" />


Qu’est-ce que tu insinues avec tes gommettes arc-en-ciel ? <img data-src=" />



TaigaIV a écrit :

Tu as le droit à un pain en chocolat, essai de ne pas te le faire voler.


Je vais le garder en lieu sur.

Comme ça, je pourrais le revendre en 2022 quand on ne trouvera plus que des falafels.



loser Abonné
Il y a 9 ans

L’extrême droite (ce qu’on appelle fachosphère, réacosphère…) est très présente sur les forums et réseaux sociaux. ça fait plusieurs années qu’ils se sont fait une spécialité d’envahir tous les espaces de discussion avec leur propagande nauséabonde. Il n’y avait hélas pas de raison que NXI y échappe…


FRANCKYIV
Il y a 9 ans

&gt;Je vais le garder en lieu sur.

&gt;Comme ça, je pourrais le revendre en 2022 quand on ne trouvera plus que des falafels.

<img data-src=" />


athlon64
Il y a 9 ans






ActionFighter a écrit :

Qu’est-ce que tu insinues avec tes gommettes arc-en-ciel ? <img data-src=" />


J’ai pas réussi a trouver l’image d’une seule gommette <img data-src=" />


ActionFighter a écrit :

Je vais le garder en lieu sur.

Comme ça, je pourrais le revendre en 2022 quand on ne trouvera plus que des falafels.


T’aimes pas les falafels ? Anti-sémite !!!! <img data-src=" />


<img data-src=" />



digital-jedi
Il y a 9 ans

Tout le monde peut se déclarer Imam. Je comprends mieux pourquoi on n’a jamais entendu auparavant les Imams modérés dénoncer les l’islamisme extrémiste. Vu qu’ils n’ont créé aucune structure ni aucun corps religieux, ils ne peuvent pas exclure et ils ne font pas le ménage. D’où le fait que cela revienne à l’Etat de déchoir la nationalité des imams extrémistes pour agir.


anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298
Il y a 9 ans






FRANCKYIV a écrit :

<img data-src=" />


Serais-tu en train de moquer les prédictions du Grand Oracle ? <img data-src=" />

Il va t’arriver des bricoles quand il t’aura marabouté <img data-src=" />



athlon64 a écrit :

T’aimes pas les falafels ? Anti-sémite !!!! <img data-src=" />

<img data-src=" />


Ne me fais pas dire ce que je ne n’ai pas dit, hein, je n’ai pas envie d’avoir des colons israéliens dans mon appartement en représailles.



TaigaIV
Il y a 9 ans

Falafel au chocolat, ton commentaire à été transmis aux autorités compétentes. <img data-src=" />


FRANCKYIV
Il y a 9 ans






ActionFighter a écrit :

Serais-tu en train de moquer les prédictions du Grand Oracle ? <img data-src=" />

Il va t’arriver des bricoles quand il t’aura marabouté <img data-src=" />



Put@in la gueule … <img data-src=" />



TaigaIV
Il y a 9 ans

Si tu considères que brasser de l’air c’est agir, ta proposition est effectivement une forme d’action. <img data-src=" />


wanou2 Abonné
Il y a 9 ans






HarmattanBlow a écrit :

&nbsp;
Dans les faits on a bien vu avec l’affaire de Charlie Hebdo que les terroristes ont gagné et que le blasphème est désormais très mal vu en France.

D’abord parce que les reproductions des caricatures ont été très rares, que tous ont préféré un bien inoffensif “je suis Charlie” (ah la belle opération com’ !), ensuite parce que beaucoup ont attribué à Charlie Hebdo une part de responsabilité, de tous milieux, toutes origines et croyances, qui pensent que l’on devrait s’abstenir de manquer de respect aux musulmans comme on l’a pourtant toujours fait avec les chrétiens et les juifs. Soit disant que ce serait une provocation et qu’il serait normal que des types se mettent en pétard sous prétexte qu’on dessine un bonhomme mort il y a plusieurs siècles. Apparemment il est devenu normal de prendre en compte le point de vue des fondamentalistes.

Ensuite je rappelle que dans l’UE de très nombreux pays ont un délit de blasphème : Allemagne, Autriche, Irlande, Danemark, Espagne, Finlande, Norvège, Pologne, et d’autres sans doute. Entre cette pression européenne et le mouvement de balancier de la société en faveur des religions et de l’ordre moral, je pense qu’il ne faudra pas longtemps avant qu’ils ne nous réinstaurent un délit de blasphème, que ce soit au niveau français ou européen.

&nbsp;
Je ne peux malheureusement que te suivre dans ton raisonnement… déjà que certains parlent de rétablir ou de participer à un espèce de concordat manque plus que le délit de blasphème et on est pas dans la merde !



anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298
Il y a 9 ans






TaigaIV a écrit :

Falafel au chocolat, ton commentaire à été transmis aux autorités compétentes. <img data-src=" />


<img data-src=" />

C’est pas ma faute ! On dit falafeline par chez moi…. <img data-src=" />



anonyme_f168d692f50618cb9f3fd8cadce4e6bc
Il y a 9 ans






Oliewan a écrit :

Tant mieux. Y’a des limites à pas dépasser.


Tu dois en savoir plus que moi.&nbsp; Tu peux me citer les propos tenus par le jeune de 14 ans,&nbsp; afin que j’élabore&nbsp; mon opinion ?



digital-jedi
Il y a 9 ans

Bah, soit on rétablit la peine de mort et on attend les attentats pour agir, soit on passe par le dialogue entre les 1500 futurs djihadistes repérés par les services français, et les imams modérés pour que ceux-ci leur lisent le Coran et dénoncent l’interprétation qu’en ont les extrémistes.


NonMais
Il y a 9 ans

oui c’est un peu le bordel. Alors je crois que l’Etat les ont obligé du coup à former les Imams (officiels) en France ou un truc comme ça (mais je crois qu’un Imam Iranien par ex n’aura pas le droit de venir officier dans une mosquée française… du moins une mosquée “officielle” -i.e. pas un entrepôt qui sert à faire le prêche à l’arrache- pour éviter justement que des extrémistes viennent officier dans les mosquées françaises). Mais bon après en prison, c’est le jungle. Et puis en gros, les nouveaux sont pris en charge par le pseudo Imam du quartier de prison et c’est l’entente plus ou moins sous-jacente “monsieur le gardien/responsable de la prison on vous assure qu’y aura pas d’histoire, mais vous nous laissez gérer le truc” : et voilà tu peux bourrer le mou comme tu veux, personne n’ira mettre son nez dans tes affaires tant que tu tiens ton quartier de prison et qu’y a pas de vague.


FunnyD
Il y a 9 ans






Paladin_Fr a écrit :

(hs)
Tututut.
Aux usa c’est pas de la perte.
Déjà ca fait fonctionner toute une industrie : l’industrie de la prison (vu que c’est privé)
Ensuite ca permet d’écarter les pauvres de la société ( 1gramme de crack correspond(ait) à 10 gramme de cocaïne dans le système américains, le crack étant la drogue des pauvres). Ca donne une main d’œuvre pas cher du tout en général.
Après tu as tout ce que rapporte la saisie des biens.
T’inquiètes c’est très lucratif.


Vu les sommes en jeu, je doute que cela ait été bénéfique au budget américain, par contre si tu veux dire que d’aucuns s’en sont mis pleins les fouilles, ca je suis d’accord <img data-src=" />



Takoon
Il y a 9 ans

Peut-être que nombre d’entre eux ont ouvert les yeux.


digital-jedi
Il y a 9 ans

Ouais, c’est là le défaut dans la cuirasse, il faut mettre en quartier d’isolement permanent les imams extrémistes.
&nbsp;


TaigaIV
Il y a 9 ans






digital-jedi a écrit :

Bah, soit on rétablit la peine de mort et on attend les attentats pour agir, soit on passe par le dialogue entre les 1500 futurs djihadistes repérés par les services français, et les imams modérés pour que ceux-ci leur lisent le Coran et dénoncent l’interprétation qu’en ont les extrémistes.



Je ne vois strictement pas à quoi sert la peine de mort d’en cette histoire, je ne vois strictement pas ce que viens faire la déchéance de nationalité dans le débat (je me demande même à quoi ça peu bien servir à part se tirer la nouille en se disant “je suis français”). Pour la dernière proposition, je pense que c’est agissant de manière raisonné que l’on avancera donc pourquoi pas (quoi que je pense qu’il y a d’autres professionnels de la manipulation mentale qui sont tout aussi efficace que les religieux). Il me semble indispensable de comprendre comment des gens qui ont grandi ici en arrivent la, je ne doute pas qu’il y ait eu de nombreuses influences mais je pense que nous créons des conditions qui favorisent cet embrigadement.



Durandal
Il y a 9 ans

Ce genre de personnes ne valent pas mieux que les freres pouachiches. J’espere que #opcharliehebdo sera d’une grande ampleur. La liberté d’expression est une chose mais l’appel et le soutien a la haine en est une autre.


TaigaIV
Il y a 9 ans






Takoon a écrit :

Peut-être que nombre d’entre eux ont ouvert les yeux.


Ou que la raison les a aba